Revista Mexicana de Psicología, número especial, oct/2012, págs.. 2001-2002.

VALIDACIÓN DEL CUESTIONARIO PARA PAREJAS EN EL AFRONTAMIENTO

DE LAS DIFICULTADES, VERSIÓN ABREVIADA (CAD-R)

Dr. Mario Pereyra Lavandina

Facultad de Psicología de la
Universidad de Montemorelos, Nuevo León

La disolución de los vínculos conyugales es un fenómeno en continuo incremento en todo el mundo,

incluso en México, que aumenta aproximadamente un 1% por año (INEGI, 2007), trayendo
aparejado una problemática social y personal altamente grave, muchas veces dramática. De allí la
importancia de evaluar y pronosticar el riesgo de separación matrimonial en forma temprana para
ayudar a las parejas a superar sus dificultades y, si es posible, evitar el divorcio. Creemos que un
instrumento útil y económico para ese fin es el “Cuestionario para parejas en el afrontamiento de las
dificultades” (CAD), basado en el Modelo Tipológico de Caryl Rusbult (1982), que ha sido objeto de
estudios en algunos países de latinoaméricanos con resultados sugestivos (ver, por ej., Pérez y
Urdaneta, 2007). Esta prueba evalúa como “un sujeto percibe a su pareja, cómo se percibe frente a
ella y cómo percibe la relación entre ellos. Esta percepción dará por resultado una serie de
comportamientos que pueden o no derivar en una separación, en una relación poco satisfactoria o en
una de mayor crecimiento.” (Arrellanos y Sanchez, 2006, 244). Según, Rusbult et al. (1982), las
respuestas ante la insatisfacción pueden ubicarse en dos dimensiones básicas, los ejes activo-pasivo y
constructivo-destructivo. Asimismo, considera el nivel de compromiso asumido por cada miembro de
la pareja. En función de estos criterios los autores identificaron cuatro tipos principales de respuesta
ante la percepción de insatisfacción o conflicto en la relación íntima. Ellas son: 1) Salida, la
búsqueda de la separación o salida de la pareja; se trata de solución activa, destructiva y de bajo
compromiso; 2) Voz o expresión, busca resolver el conflicto a través del diálogo; es una manera
activa, constructiva y de alto compromiso; 3) Lealtad, esperan que las cosas mejoren, confiando en la
relación; es una respuesta pasiva, constructiva y de alto compromiso; 4) Indiferencia, ignorar a la
pareja o desentenderse de ella; es una actitud pasiva, destructiva y de bajo compromiso. Podrían
considerarse estas actitudes como indicadores pronósticos de continuidad o de riesgo de separación
conyugal (ver fig.1).

1
Figura 1 – Modelo tipológico de Rusbult (1982)

CONSTRUCTIVA DESTRUCTIVA

ACTIVA VOZ SALIDA

PASIVA LEALTAD INDIFERENCIA

METODOLOGÍA
Para construir la versión abreviada del CAD, seguimos los estudios de Arellano y Sánchez (2006),
que trabajaron con una prueba de 58 reactivos, la cual aplicaron a una población de 234 sujetos, de
tres estados mexicanos, Michoacán, Monterrey y Mérida. Realizaron el análisis factorial obteniendo
6 factores, que en definitiva correspondieron a las cuatro categorías de Rusbult. Sobre esa base
construimos una prueba abreviada de 20 reactivos, compuesta por 5 para cada uno de los 4 tipos de
Rusbult, utilizando los reactivos de mayor carga factorial en el estudio de Arrellano y Sánchez, que
fueron intercalados de la siguiente manera:
Voz Salida Lealtad Indiferencia
1 2 3 4
5 6 7 8
9 10 11 12
13 14 15 16
17 18 19 20

Para realizar la validación del constructo y el instrumento, procedimos a estudios factoriales, como
de validación convergente y discriminante. Para estos últimos aplicamos juntamente con el CAD-R la
Escala de Satisfacción Conyugal (ESM) de Pick y Andrade (1988), que ha demostrado poseer buenos
niveles de confiabilidad (Pick y Andrade, 1988; Reyes et al., 1996; Pereyra, 2005) y consistencia de
resultados en la evaluación de matrimonios (Pereyra, 2005). Además, administramos el Test de
Esperanza-Desesperanza, versión revisada (TED-R) de Pereyra (1996; 2011), que múltiples
investigaciones (Pereyra, 2004; 2006; 2007) muestran su carácter predictivo sobre la calidad de vida
y la salud matrimonial. Las tres pruebas se aplicaron a una población de 176 sujetos, de ambos sexos
(96 mujeres, 54,5% y 80 hombres, 45,5%), casados o viviendo en pareja, que reportaron una media
de edad de 39 años, la mayoría con formación académica universitaria (n=68; 39.6%) y de
preparatoria (n=39; 22.2%), que llevaban un promedio de casi 15 años de casados, teniendo la
mayoría 2 (n=52; 29.5%) y 3 hijos (n=44; 25%), habitantes de la ciudad de Montemorelos, Nuevo
León.

2
 RESULTADOS
Los estudios de confiabilidad del CAD se realizaron calculando el alfa de Crombach para la escala
total y cada una de las sub escalas. Para el total de la prueba el alfa fue de .69. Para la sub escala
“Voz” el alfa fue de .82, para “Salida”, el registro fue de .84, para “Lealtad”, fue de .79, en tanto que
“Indiferencia”, fue de .70. Estos resultados pueden considerarse aceptables.
Los resultados de la validación convergente fueron consistentes con las hipótesis al encontrarse que
existieron diferencias altamente significativas entre las medias de las escalas del CAD, con la
satisfacción conyugal y la esperanza en la dirección esperada (ver Tabla 1). Por ejemplo, la respuesta
de “salida” (CAD-S), en la ANOVA registró con el TED y el ESM resultados de F=3.389 y F=2.524
con significaciones de .000 y .001, respectivamente. De igual manera ocurrió con “indiferencia”
(CAD-I), donde la ANOVA, tuvo una F=1.886 y sig.=.021 para el TED y F=1.952 y sig.=.015, para
la satisfacción conyugal. Igualmente las categorías de “lealtad” (CAD-L) y “voz” (CAD-V), tuvieron
resultados altamente significativos con esperanza y satisfacción conyugal. Asimismo, los estudios
correlacionales entre las variables investigadas respondieron a lo hipotetizado, resultando las escalas
de “Indiferencia” y “Salida” con correlaciones negativas con esperanza, en tanto, la insatisfacción
conyugal correlacionó negativamente con “Lealtad” y “Voz”. Aunque todas las correlaciones fueron
significativas, se encontró que las más fuertes fueron entre la esperanza y la lealtad (p=.461; .000) y
la satisfacción conyugal con la voz (p=-.526; .000), lo que permite inferir que la esperanza
incrementa la lealtad y viceversa, de igual manera como el diálogo en la resolución de los problemas
favorece la satisfacción conyugal.
También la validación estructural aportó resultados muy positivos, ya que el análisis factorial
identificó 4 factores con el método de extracción de componentes principales, que explicó el 58.27 de
la varianza. Los 4 factores prácticamente reprodujeron los 4 tipos de Rusbult al realizarse la rotación
con el método Varimax, como puede apreciarse en el Cuadro 2. El factor 1, incluyó todos los ítemes
de “Voz”, además del ítem 7. El factor 2, agrupó exclusivamente todos los ítemes de “Salida”. El
factor 3, integró los 4 reactivos de “Lealtad”, más el ítem 8 en forma negativa. El ítem 7 que también
corresponde a lealtad, tuvo una carga factorial de .382, pero se agrupó en el factor 1, porque registró
.686. Finalmente, el factor 4, agrupó 4 ítemes de la categoría “Indiferencia”, teniendo el ítem 8, el
faltante de indiferencia, una carga inferior .4, de .356, incluyéndose en el factor 3, donde obtuvo una
carga de -.409. En consecuencia, solo 2 ítemes no se agruparon en los factores de sus respectivas
categorías, el 7 y el 8. El 7-Trato de mantener la calma para poder tomar la mejor solución ante un
conflicto marital, tuvo más carga en “voz” que en “lealtad”, quizás porque puede interpretarse como
una actitud de diálogo, en tanto, el 8- Prefiero distraerme con mis amistades en vez de estar con mi
pareja, tuvo un poco más de carga en “lealtad” en forma negativa que “indiferencia”, porque puede
ser interpretada como una traición a la pareja.

DISCUSIÓN
Aunque el grado de confiabilidad no tuvo los resultados de otras investigaciones (v.gr., Pérez y
Urdaneta, 2007), igualmente las alfas están dentro de parámetros adecuados. Por otra parte, los
estudios de validación mostraron evidencias empíricas muy fuertes en exhibir que la versión del

3
CAD-R es un instrumento útil para evaluar los niveles de compromiso y de satisfacción conyugal
como los estilos para manejar las dificultades. Sería conveniente realizar nuevos estudios para definir
con más precisión las características psicométricas y operativas del modelo de Rusbult y el carácter
predictivo de la prueba.

Tabla 1
ANOVA entre las sub escalas del CAD y la esperanza (TED) y la satisfacción conyugal (ESM)
Suma de
VARIABLES cuadrados gl Media cuadrática F Sig.
CAD-S TED Inter-grupos (Combinadas) 2658.561 18 147.698 3.389 .000
Intra-grupos 6798.959 156 43.583
Total 9457.520 174
CAD-S ESM Inter-grupos (Combinadas) 3815.390 18 211.966 2.524 .001
Intra-grupos 13103.467 156 83.997
Total 16918.857 174
CAD-I TED Inter-grupos (Combinadas) 1690.523 18 93.918 1.886 .021
Intra-grupos 7766.997 156 49.788
Total 9457.520 174
CAD-I ESM Inter-grupos (Combinadas) 3109.818 18 172.768 1.952 .015
Intra-grupos 13809.039 156 88.519
Total 16918.857 174
CAD-L TED Inter-grupos (Combinadas) 3099.471 15 206.631 5.167 .000
Intra-grupos 6358.049 159 39.988
Total 9457.520 174
CAD-L ESM Inter-grupos (Combinadas) 4246.936 15 283.129 3.553 .000
Intra-grupos 12671.921 159 79.698
Total 16918.857 174
CAD-V TED Inter-grupos (Combinadas) 1793.269 16 112.079 2.311 .004
Intra-grupos 7664.251 158 48.508
Total 9457.520 174
CAD-V ESM Inter-grupos (Combinadas) 5689.688 16 355.605 5.004 .000
Intra-grupos 11229.169 158 71.071
Total 16918.857 174

4
 Tabla 2
Matriz de correlaciones entre las escalas de las pruebas TED-R, CAD y ESM (n=176)
TED CAD-I CAD-L CAD-S CAD-V ESM
TED Correl. de Pearson
Sig. (bilateral)
CAD-I Correl. de Pearson -.289**
Sig. (bilateral) .000
CAD-L Correl. de Pearson .461** -.284**
Sig. (bilateral) .000 .000
**
CAD-S Correl. de Pearson -.343 .494** -.256**
Sig. (bilateral) .000 .000 .001
** **
CAD-V Correl. de Pearson .350 -.279 .683** -.288**
Sig. (bilateral) .000 .000 .000 .000
** ** **
ESM Correl. de Pearson -.227 .303 -.322 .363** -.526**
Sig. (bilateral) .002 .000 .000 .000 .000
**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral); *. La correlación es significante al nivel 0,05 (bilateral).

Cuadro 1
Varianza total explicada del CAD
Sumas de las saturaciones al Suma de las saturaciones al
Autovalores iniciales
Compo cuadrado de la extracción cuadrado de la rotación
nente % de la % % de la % % de la %
Total Total Total
varianza acumulado varianza acumulado varianza acumulado
1 6.122 30.612 30.612 6.122 30.612 30.612 3.571 17.857 17.857
2 2.934 14.671 45.282 2.934 14.671 45.282 3.243 16.216 34.073
3 1.398 6.988 52.271 1.398 6.988 52.271 2.651 13.253 47.326
4 1.200 5.998 58.269 1.200 5.998 58.269 2.189 10.943 58.269
5 .994 4.969 63.237
6 .808 4.038 67.276
7 .799 3.994 71.270
8 .766 3.832 75.102
9 .698 3.490 78.593
10 .597 2.986 81.579
11 .573 2.865 84.444
12 .503 2.517 86.962
13 .456 2.281 89.243
14 .398 1.989 91.231
15 .365 1.825 93.056
16 .342 1.709 94.765
17 .289 1.443 96.207
18 .270 1.348 97.555
19 .263 1.315 98.871
20 .226 1.129 100.000

5
 TED CAD-I CAD-L CAD-S CAD-V ESM
TED Correl. de Pearson
Sig. (bilateral)
CAD-I Correl. de Pearson -.289**
Sig. (bilateral) .000
CAD-L Correl. de Pearson .461** -.284**
Sig. (bilateral) .000 .000
CAD-S Correl. de Pearson -.343** .494** -.256**
Sig. (bilateral) .000 .000 .001
** **
CAD-V Correl. de Pearson .350 -.279 .683** -.288**
Sig. (bilateral) .000 .000 .000 .000
** ** **
ESM Correl. de Pearson -.227 .303 -.322 .363** -.526**
Sig. (bilateral) .002 .000 .000 .000 .000
**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral); *. La correlación es significante al nivel 0,05 (bilateral).
Método de extracción: Análisis de Componentes principales.

Cuadro 2
Matriz de componentes rotadosa
Componente
1 2 3 4
cp5 .823 -.031 .053 -.088
cp17 .699 -.036 .280 .033
cp13 .698 -.177 .214 -.041
cp7 .686 -.106 .382 -.072
cp9 .682 -.128 .393 -.058
cp1 .623 -.152 .213 -.099
cp10 -.110 .872 -.025 .065
cp6 -.014 .769 .024 .206
cp18 -.204 .759 .016 .261
cp14 -.172 .721 -.166 .181
cp2 -.025 .649 -.221 .061
cp19 .306 -.081 .759 -.102
cp11 .279 -.083 .738 -.002
cp3 .177 -.130 .603 .029
cp15 .366 .047 .581 -.153
cp8 -.228 .341 -.409 .356
cp20 .036 .214 -.229 .736
cp4 .119 .220 -.128 .719
cp16 -.150 .059 .011 .692
cp12 -.289 .210 .207 .555
Método de extracción: Análisis de componentes principales. Método de rotación: Normalización Varimax con Kaiser. La
rotación ha convergido en 6 iteraciones.

6
 KMO y prueba de Bartlett
Medida de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin. .857
Chi-cuadrado aproximado 1438.583
Prueba de esfericidad de Bartlett
gl 190
Sig. .000

Bibliografía
Arrellanos, J. y Sánchez R. (2006). Cuestionario sobre el tipo de respuesta que da una pareja ante sus dificultades. En
M.L.Velasco y M.del R. Luna, Instrumentos de evaluación en terapia familiar y de pareja, Editorial Pax México,
México.
INEGI (2007). Estadísticas de Matrimonios y Divorcios. En Internet:
http://cuentame.inegi.org.mx/impresion/poblacion/myd.asp
Pereyra, M. (1996). Un instrumento de medición de la esperanza-desesperanza. Acta psiquiátrica y psicológica de
América Latina, Vol.42, No.3, 247-259.
Pereyra, M. (2004). 10 años de investigación con el Test de Esperanza-Desesperanza. Metanálisis de 25 investigaciones.
Ponencia presentada en VII European Conference on Psychological Assessment y VI Congreso Nacional de
Evaluación Psicológica, organizada por EAPA, Málaga, España.
Pereyra, M. y Aragón, A. (2006). Éxito académico, variables de personalidad y de familia. Estudio de seguimiento de 3
años. Revista Mexicana de Psicología, número especial, 217-218.
Pereyra, M. (2007). Esperanza-desesperanza, funcionamiento familiar y estilo de vida sana en un estudio
transgeneracional. Memorias. Centro de Investigación Educativo, No.1, Vol.8, 91-104.
Pereyra, M. (2005). Manual de satisfacción conyugal. Maestría de Relaciones Familiares, Universidad de Montemorelos,
NL
Pérez, E. y Urdaneta, G. (2007). Compromiso y resolución de conflicto en sujetos comprometidos en relaciones de
pareja. Tesis de licenciatura en Psicología, Universidad Rafael Urdaneta, Maracaibo, Venezuela.
Pick de Weiss, S. y Andrade, P. (1988). Desarrollo y validación de la Escala de Satisfacción Marital. Psiquiatría, Vol.1,
9-20.
Reyes-Lagunes, I., Castillo León, T., y AnguasPlata, A. M. (1996). La satisfacción marital en una subcultura tradicional.
Psicología Contemporánea, 3, 40-47.
Rusbult, C., Zembrodt, I. y Gunn, L. (1982). Exit, Voice, Loyalty, and Neglect: Responses to Dissatisfaction in Romantic
Involvements. Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 43, No. 6, 1230-1242.