Universidad Católica de Córdoba

ACTIVIDAD OBLIGAOTORIA / TRABAJO PRÁCTICO

Curso Tutor:

Reservado para el alumno

Apellidos y Nombres: Carrera / Materia:

DNI: Fecha de entrega:

Actividades

Caso práctico Nº 1
Plataforma fáctica:
“Con fecha 9 de noviembre de 2019, siendo aproximadamente las 04:00 horas, los
imputados J.P. Álvarez (varón, de 17 años de edad), G.A. Pérez (varón, de 21 años
de edad), F.A. Pineda Álvarez (varón, de 16 años de edad) y T.M. Zalazar (mujer,
de 24 años de edad), de común acuerdo y con fines furtivos se habrían hecho
presentes en Bv. Illia intersección con Ituzaingó de barrio Nueva Córdoba de la
ciudad de Córdoba.
Así las cosas, todos los encartados habrían interceptado a A.J. Morales, quien
pasaba caminando por el lugar, y uno de los prevenidos -J.P. Álvarez o G.A. Pérez-
se habría apoderado ilegítimamente de una gorra color bordo que llevaba colocada
en la cabeza, tras lo cual le habría dicho: ‘seguí caminando y no digas nada’.
Ante ello, Morales habría reclamado que le devolvieran su gorra, por lo que el
incoado F.A. Pineda Álvarez, sosteniendo en su mano derecha un cuchillo tipo
tramontina con hoja plateada con serrucho y mango de plástico azul, lo habría
increpado y se habría apoderado ilegítimamente de una mochila color negra con
celeste marca Kossok que Morales llevaba colgada de su hombro, la cual contenía:
una remera color gris, una bermuda de jean, un jean largo color azul, un cuello polar
y una bermuda de color gris.
Seguidamente, los tres encartados masculinos se habrían dado a la fuga corriendo
hacia Pasaje Sivori mientras que T.M. Zalazar habría cruzado al cantero central de
Bv. Illia, siendo aprehendidos todos los prevenidos por personal policial anoticiado
del suceso, en el cantero central de Bv. Illia al 219 de barrio Nueva Córdoba,
1
lográndose el secuestro de la res furtiva y el arma blanca entre unos cartones del
lugar”.
Consignas:
Situándose en el rol del investigador,
a) Desagregue el hecho en tantos hechos comprobables como sea
posible.
b) Califique legalmente el hecho y describa las cuestiones jurídicas que
pueden tener importancia respecto de la situación de cada imputado
c) Enumere los medios probatorios que básicamente debe haber
colectado para llegar a esta fijación del hecho.
d) Enumere las pruebas que piensa que podría ordenar para mejorar la
parte probatoria.
Respuestas:
a y b) El primer hecho que se plantea como hipótesis, frente a la aprehensión de los
sindicados, es el que se vincula al desapoderamiento de la gorra a Morales, en lo
que se atribuye protagonismo a Alvarez o Pérez. Las circunstancias del caso
proponen
1) un concierto o acuerdo delictivo entre los 4 presentes; pero la acción es
desplegada por uno sólo. Ese acuerdo previo, para ser computable, debería haberse
exteriorizado en el momento del hecho, por ejemplo, potenciando la intimidación de
la víctima (por superioridad numérica) mediante expresiones, palabras o actitud de
intercepción (cruzarlo impidiéndole el paso). Ya que no se cuenta con relatos de
nadie, la complicidad (coautoría) de los 4 debería ser demostrada de esa manera, de
modo que se pueda probar que la víctima se vio disuadida de huir o resistir, por
dichas presencias.
Por otro lado, si la conducta del arrebatador fue una determinación solitaria, que,
además, no representó despliegue de violencia física, sino que el autor hasta pudo
haber aprovechado un descuido de la víctima, por lo que podría configurar “hurto
simple” (art. 162 CP) .
No obstante, la orden inmediata posterior de parte de quien sustrajo la gorra (‘seguí
caminando y no digas nada’), es un acto violento (coerción moral), y como la
violencia que requiere el “robo”, puede ser inmediatamente antes,
concomitantemente o inmediatamente después del despojo, el hecho puede ser
encuadrado como “robo” (art. 164 CP).
2) Pero como además, seguidamente un tercero (Pineda Alvarez), reforzando la
conducta del arrebatador, en el mismo contexto y casi inmediatamente exhibió un
cuchillo y despojó también de la mochila a Morales, además de revelar su
complicidad con el anterior, agravó el compromiso de ambos, en tanto -de nuevo- en
el mismo contexto del hecho, y sin solución de continuidad (sin interrupciones)
respecto de la acción anterior, agravó la intimidación y extendió el daño causado, lo
que los hace responder ahora como “coautores” (art. 45 CP) de “robo calificado por
el uso de armas” (art. 166 inc. 1° CP).
3) La actitud del tercer masculino que, sin que se sepa qué hizo durante los
desapoderamientos, huyó junto a los anteriores, podría constituir un indicio de su
2
acuerdo delictivo con ellos, en el sentido de que, aunque no hizo nada durante los
despojos, podría evidenciar que su presencia y permanencia, estuvo determinada en
colaborar con la intimidación a la víctima. De poder corroborarse esta participación,
también debería responder como coautor.
4) Respecto de la mujer (Zalazar) con lo que hay, no parece poder hacérsela cargo
de nada, más que de no haber disuadido a sus acompañantes para cometer el
hecho. Pero dicha actitud no es exigible, ni exterioriza necesariamente haber
acordado con ellos el hecho (lo podría incluso haber festejado, con igual
significación).
c y d) La prueba con la que se cuenta o espera contar, está constituida por el
testimonio de Morales, cuyo relato se erige como la hipótesis a demostrar. El testigo
-si puede, porque el hecho fue sorpresivo y vivido desde el rol de víctima- debería
describir todas las circunstancias que hacen a la reconstrucción del hecho,
incluyendo lo señalado anteriormente, para cada protagonista.
También resultará de interés contar con el testimonio del personal policial que
intervino en el procedimiento de las aprehensiones y los secuestros, precisando
cómo y cuando tomaron conocimiento del hecho, tiempo transcurrido hasta las
aprehensiones, circunstancias de estas y de los secuestros, actitud de los
aprehendidos, si ensayaron algún tipo de acting (sorpresa, expresiones espontáneas
exculpatorias, nerviosismo, etc.). También corresponderá, realizar reconocimiento de
los imputados y los secuestros (si es que no se frustra por haberlos visto o
habérselos exhibido informalmente en el marco del procedimiento). Finalmente, por
tratarse de una zona céntrica y comercial, es dable esperar que el hecho, o parte del
mismo, haya quedado filmado por cámaras de seguridad de la vía pública o de
edificios o locales próximos.
Nota: aunque no forma parte de las consignas, habiendo diferencias entre el actuar
de los imputados, sus defensas (que no debería ser única) podrían elaborar
estrategias distintas (teorías del caso) para cada uno de ellos. A título de sugerencia:
Alvarez y Pérez podrían especular con la duda sobre quien hizo qué (uno arrebató y
el otro simplemente huyó). Y que no sabían lo que estaba por hacer Pineda Alvarez,
ni que portaba un cuchillo. Alvarez, además, es menor de 18 años (17)
Pineda Alvarez: es menor de 18 años (16) imputable (punible), y podría poner en
duda el señalamiento de Morales respecto de que él fue el que esgrimió el cuchillo y
lo desapoderó de la mochila, haciendo jugar en ese sentido el hecho de que de su
poder, no se secuestró ni el arma, ni los efectos sustraídos, y que corrió porque se
vio sorprendido por lo que hicieron los otros.
Zalazar podría hacer jugar a su favor su conducta pasiva durante el hecho, que no
huyó, aduciendo además que no sabía lo que sus circunstanciales acompañantes
estaban por hacer.