SÍNDROME DE BURNOUT EN PERSONAL SANITARIO ECUATORIANO DURANTE LA

PANDEMIA DE LA COVID-19

Critica de resumen del articulo:

Que a pesar de contar con los apartados necesarios de forma general no se obtiene una visión
compacta del contenido real del articulo ya que se encuentra dispersado cada apartado como un
párrafo diferente por lo que se recomienda que el resumen este estructurado y organizado en uno o
máximo dos párrafos en donde los apartados se diferencien por puntos seguidos.
PRESENTACION DE RESULTADOS EN RESUMEN MUY ESCUETA, CADA APARTADO ES
ESCRIBE DE FORMA CONTINUA EN LA MISMA LINEA, SIN PUNTO A APARTE

Critica de la introducción:
la introduccion del articulo cientifico que se analiza cumple con responder a la pregunta clinica que
tiene por objetivo el estudio, siendo un articulo reciente ya que a pesar de contar con bases
cientificas que sustenten las definiciones de SB - covid 19 no se contaban hasta ese entonces con
articulos previos que sirvan de fundamentos
INTRODUCCION DESCRIBE UNA PREGUNTA CLINICA POCO CLARA, NO CUMPLE CON
LA ESTANDARIZACION, POR LO GENERAL UNA INTRODCCION LLEVA DE A 2 A 5
PARRAFOS, EN EL ARTICULO SE ENCUENTRAN 7 PARRAFOS

El artículo antes mencionado para empezar a simple vista hay hipervinculos que no deberian hay
espacios amplios en alguna que otra frase y el abstract no esta justificado.
La tabla II está incompleta no se notan los datos de la derecha
Los títulos y la descripcion de las tablas tienes que tener el mismo tamaño de letra y la descripcion
debe tener menos interlineado.
Y hay otros detalles que son más puntuales como por ejemplo hay una línea que tiene sangría
mientras que el resto del texto no... o un paréntesis de una referencia que aparece en la siguiente
línea pegada a la letra de inicio de párrafo.
Las referencias no deben estar subrayadas pero hay unas que si lo están mientras que otras no.
En las referencias dentro del texto le falta el año pero a razón de que los trabajos realizados por
salud deben estar con normas APA o Vancouver pero no lo están. Y ya depende del estilo el et al.
Debe ir con cursiva.

Calificación
Solo en estructura 7 o menos, depende de si los comentarios que hice sobre las referencias son
válidos y sin leer contexto de si los objetivos y las conclusiones van de la mano o si cumple la
introducción con lo que debe tener, o si los resultados explican de forma clara las conclusiones a las
que llegan.

Método
AL SER UN ESTUDIO TRANSVERSAL CON APENAS 224 INDIVIDUOS Y UN
MUESTRO NO PROBABILISTICO EN BOLA DE NIEVE, EL SESGO Y ERROR SERA
MUY ALTO, DIFIRIENDO EN GRAN MEDIDA LOS RESULTADOS CON LA REALIDAD.
NO DESCRIBE COMO FUE LA MANIPULACION DE LA INFORMACION OBTENIDA
DE LOS PARTICIPANTES.

1. ¿Es el diseño del estudio válido para tu pregunta?

Se empleó un método de muestreo no probabilístico de bola de nieve.
El muestreo por bola de nieve es una técnica de muestreo no probabilística en la que los individuos
seleccionados para ser estudiados reclutan a nuevos participantes entre sus conocidos. El nombre de
"bola de nieve" proviene justamente de esta idea: del mismo modo que una bola de nieve al rodar
por una ladera se va haciendo más y más grande, esta técnica permite que el tamaño de la muestra
vaya creciendo a medida que los individuos seleccionados invitan a participar a sus conocidos.
Con lo anteriormente expuesto vemos que no cumple ya que indica que, de las invitaciones
enviadas, 224 personas aceptaron participar en el estudio de forma voluntaria (porcentaje de
respuesta: 89,6%), es decir, no hubo crecimiento de la muestra y tampoco se logró la participación
del 100%.
Además, no menciona cuál de los tipos de muestro utilizo:
1. Muestreo lineal: Cada individuo participante debe recomendar a otro individuo, de forma que la
muestra crece a un ritmo lineal.
2. Muestreo exponencial: Cada individuo debe invitar a participar a dos o más individuos. De esta
forma, cuanta más gente participa en el estudio, más gente se añade al mismo

2. ¿Están descritos ambos criterios de inclusión y exclusión?

NO MENCIONA LA DESCRIPCION DE CRITERIOS DE SELECTIVIDAD,
No indica criterios de exclusión para la realización de la investigación, los criterios de inclusión
citan a breves rasgos haciendo referencia únicamente al personal de salud: médicos y enfermeras.
3. ¿Hay un intento de limitar el sesgo de selección en los participantes de cada grupo?
No, al aplicar la investigación de forma general al personal de salud, incrementa la posibilidad de
aparición de sesgos al aplicar encuestas.
Sin duda, el principal problema de la bola de nieve es el riesgo de "sesgos de comunidad":
accedemos a un subgrupo de individuos dentro de nuestro target y el reclutamiento de nuevos
miembros no logra salir de ese subgrupo. El único remedio contra este mal es hacer una buena
selección inicial de individuos, que nos garantice que cualquier subgrupo existente sea accesible en
la red de contactos de los individuos iniciales.
4. ¿Hay protocolos de metodología (por ejemplo, cegamiento) utilizados para limitar otro tipo
de sesgos? NO CEGAMIENTO, ALTO RIESGO DE SESGO
No se utilizó ningún protocolo de metodología para limitar sesgos, probablemente porque se aplicó
una encuesta el Inventario de Burnout de Maslach (MBI de sus siglas en inglés) en su versión
traducida al español, cuyo objetivo es determinar la presencia del Síndrome de Burnout. El MBI
incluye 22 ítems evaluados mediante una escala tipo Likert, que se califican de 1 (nunca) a 6
(siempre), lo que permite determinar la frecuencia con la que la persona encuestada presenta cada
una de las situaciones propuestas.

5. ¿La metodología de investigación limita la influencia de variables de confusión?

Las variables de confusión son mínimas ya que la investigación está bien delimitada y la encuesta
aplicada el análisis de los 22 ítems mide tres componentes del SB a través de tres subescalas:
agotamiento emocional (AE), despersonalización (D) y realización personal en el trabajo (RPT).
Para AE un puntaje > 26 indica agotamiento emocional severo, de 19 a 26 moderado y < 19 leve.
Para D un puntaje > 9 indica despersonalización severa, de 6 a 9 moderada y < 6 leve. Para RPT un
puntaje < 34 indica baja realización personal severa, de 39 a 34 moderada y > 39 leve. Para la
valoración global de la escala un puntaje > 88 indica SB severo, entre 44 y 88 moderado y < 44
leve.
 6. ¿La medición de los resultados son válidos para la condición de salud que estás investigan-
do?
Los resultados se describieron sobre la base de la función que desempeñó el personal de salud
médico y de enfermería (variable categórica).
Se mostraron resultados de acuerdo a la línea de investigación directamente enfocados en el
Síndrome de Burnout.
Resultados
REPRESENTACION DE TABLAS NO CUMPLEN CON CRITERIOS, EN RELACION A
TITULO CENTRADO CUANDO DEBE SER ALINEADO A LA IZQUIERDA, NO
CUMPLE LA REGLA DE 3 LINEAS, SE DEBE PRESENTAR SOLO LAS GRAFICAS DE
IMPORTANCIA EL RESTO DE INFORMACION DEBE SER DESCRITA EN EL TEXTO Y
NO REITERAR, DESDE LA VALORACION Y ANALISIS ESTADISTICO NO TIENE
SENTIDO COLOCAR COEFICIENTE Y CON RANGOS SEPARADS DE IC95%
7. ¿Hay una tabla que describa la demografía de los sujetos?
Si, existe una tabla que explica los aspectos considerados para el estudio como: edad, genero, nivel
de atención de acuerdo a su lugar de trabajo.
8. ¿Son los sujetos generalizables a tu paciente?
No, por qué el estudio se realizó durante la pandemia y en contacto con pacientes con esa
enfermedad.
9. ¿Son los test estadísticos apropiados para el diseño del estudio y la pregunta clínica?

El Inventario de Burnout de Maslach (MBI de sus siglas en inglés), es específico para la patología
en estudio, sin embargo, la encuesta demográfica fue limitada, se pudo realizar un mejor enfoque
sobre factores determinantes o asociados a la investigación.
10. ¿Se presentan los resultados en el artículo?

Si, se describe los resultados obtenidos en la investigación de acuerdo con la encuesta aplicada.
11. ¿Son los resultados estadísticamente significativos y cuán grande es la diferencia entre gru-
pos?
Los resultados en comparación con investigaciones en otros países de Latinoamérica no son
significativos, la muestra reducida sería el mayor inconveniente.
12. ¿Existe evidencia de dragado de datos de significancia (por ejemplo, cambio de pruebas es-
tadísticas para asegurar la significancia)?
No existe evidencia de dragado de datos de significancia.

VALORACIÓN CRÍTICA DE LA DISCUSIÓN/LA CONCLUSIÓN

CONCLUSIONES NO CUMPLEN A TOTALIDAD PREGUNTA DE CLINICA

Las conclusiones son escasas y no reflejan de modo adecuado su significación para el campo de
estudio.

¿Los autores intentan contextualizar los datos no significativos en un intento de retratar la

significancia? 
Los autores intentan capturar los datos sobre las percepciones
¿Los autores reconocen limitaciones en el artículo?
Los autores se recrean del derecho exclusivo de utilizar su investigación en cualquier forma.
¿Se señala algún conflicto de interés?
no