MATERIA : Derecho Internacional Publico

ESTUDIANTE : Ovidio E. Soldado Chambi

CURSO : 5to. “B” Noche

GESTIÓN : 2014

LA PAZ - BOLIVIA
 LA TEORÍA MONISTA

Esta teoría entiende que las normas del derecho internacional y las del derecho
interno forman un único sistema jurídico; de esta forma el derecho interno de un
Estado estaría integrado por sus normas de derecho interno y además por las
normas del derecho internacional.

Entre los monistas más representativos encontramos a Kelsen y a Wenzel.

Si bien todos los monistas afirman la existencia de un único sistema jurídico,

pueden diferenciarse dentro de esta teoría aquéllos que otorgan preferencia al
derecho interno con relación al derecho internacional (monismo con primacía en el
derecho interno -Wenzel-) y aquéllos que otorgan preferencia al derecho
internacional con relación al derecho interno (monismo con primacía en el derecho
internacional -Kelsen-).

Es así como con estas críticas consolidaron el desarrollo de la teoría monista.

En otros tópicos KELSEN  señala que “No existe ninguna materia que, por su sola
naturaleza, caiga en forma exclusiva dentro de la jurisdicción doméstica del
Estado, materias que por su sola naturaleza no pudieran ser reguladas por una
norma general o especial de derecho internacional.  El derecho internacional
puede regular todas las materias, incluso aquellas que normalmente son
reguladas por el derecho nacional solamente y consideradas, por lo tanto, como
materias “domésticas”; por ejemplo, cuestiones constitucionales tales como la
forma de gobierno, la adquisición y pérdida de la nacionalidad, problemas
laborales, todos el campo de las políticas sociales, los problemas religiosos,
cuestiones de inmigración y aranceles, problemas de derecho penal y de
procedimiento penal, problemas de derecho civil y de procedimiento civil
“En caso de conflicto entre una norma establecida de derecho internacional y una
ley más reciente del derecho internacional, los órganos del Estado no
necesariamente deben considerar a la ley como norma válida.  Es perfectamente
posible que los tribunales estén facultados para rechazar la aplicación de la ley,
del mismo modo que ellos a veces tienen competencia para rechazar la aplicación
de una ley inconstitucional. Y lo mismo puede decirse en el caso en el caso de
conflicto entre una ley y un tratado posterior. Podría ser que según la constitución
del Estado respectivo, el tratado, y no la ley, deba ser aplicado. La pregunta sobre
si en caso de conflicto entre el derecho nacional y el derecho internacional, uno o
el otro deben primar sólo se puede responder sobre la base del derecho nacional
respectivo; la respuesta no se puede deducir de la relación que se asume que
existe entre el derecho internacional y el derecho nacional.  En la medida que, de
acuerdo al derecho nacional positivo, no se excluya que en caso de conflicto entre
este derecho y el derecho internacional sea el primero el que deba considerarse
como válido, tenemos que asumir aquí, que los órganos del Estado estarían
obligados a aplicar el derecho nacional, aún cuando éste fuera contrario al
derecho internacional ”1  

La Teoría monista según la cual el derecho interno y el derecho internacional forman

un solo sistema jurídico, admite dos variantes esenciales, por un lado tenemos la
concepción monista  con primacía del derecho interno, y por otro lado tenemos la
concepción monista con primacía del derecho internacional.
MATERIA : Derecho Internacional Publico

ESTUDIANTE : Ovidio E. Soldado Chambi

CURSO : 5to. “B” Noche

GESTIÓN : 2014

LA PAZ - BOLIVIA
 DEMANDA A GONZALO SÁNCHEZ DE LOZADA

La afirmación de que la negativa de Estados Unidos de extraditar a Gonzalo

Sánchez de Lozada tiene un sustento más político que jurídico   es generalizada
en opinión de los entrevistados. “Que sea una determinación política es
insoslayable”, dice el ex defensor del Pueblo Waldo Albarracín.

Estados Unidos comunicó el 4 de septiembre a la Cancillería de Bolivia la negativa

a la solicitud de extradición del ex presidente de la República, uno de los
principales acusados del caso Octubre, referido a la muerte de 67 ciudadanos
durante la intervención militar de 2003, que terminó con la dimisión de Sánchez de
Lozada.

La experta en Derecho Internacional Karen Longaric explica los aspectos jurídicos

de la cuestión, aunque evita los matices políticos. Señala que para la extradición
debe haber una “doble incriminación” del delito en ambos países. Esto significa
que el crimen por el que se acusa a una persona a la que se quiere extraditar
debe estar tipificado en ambos ordenamientos legales. “Esto no significa que
tengan que ser idénticos, sino que la conducta subyacente del delito sea
considerada delictiva en los dos países involucrados, esto es así más allá de la
opinión que se tenga de Estados Unidos”.

Dice que en el caso hubo un error al querer demandar a Sánchez de Lozada,

Sánchez Berzaín y Berindoague por una serie numerosa de delitos, porque así era
más posible que una de las acusaciones no esté tipificada en las normas
estadounidenses. Adicionalmente, no ve posible pedir una revisión de la
determinación de Estados Unidos, pues significaría que ese país “pase por alto los
errores del pedido de extradición”. “Si el ánimo de los fiscales era extraditar a
estas personas entonces, al hacer la imputación formal, debían haberse cuidado
de hacerlo sólo de los delitos comprendidos en la norma norteamericana. Es un
razonamiento elemental. La responsabilidad por la denegación de la extradición
recae únicamente en la forma de plantear el proceso”. Longaric afirma que no se
puede hablar de que se haya soslayado el tema de fondo por razones políticas
porque el tratado “es muy claro”, debe existir la “doble incriminación”.

Estos casos no salen por sí solos;  si bien es fundamental un soporte jurídico,

necesitan apoyo diplomático y una determinación política. Si el vicecanciller
Alurralde dice que la Cancillería sólo sirve para enviar el exhorto de la Justicia
boliviana a la norteamericana, entonces sustituimos a nuestros diplomáticos y
contratamos un courier, nos sale más barato y más cómodo.

Es importante decir que (la decisión de Estados Unidos de no extraditar a Sánchez

de Lozada) no es un fracaso de la política exterior, sino un tema de índole jurídica.
Estoy seguro de que una vez que se analice en la Fiscalía e instancias
competentes, van a poder dar una respuesta cabal; pero más importante es lo que
viene, porque esto no debe significar que se detiene el proceso. (Patria Nueva)
MATERIA : Derecho Internacional Publico

ESTUDIANTE : Ovidio E. Soldado Chambi

CURSO : 5to. “B” Noche

GESTIÓN : 2014

LA PAZ - BOLIVIA

DECLARACIONES DEL FISCAL SOSA

Las declaraciones de Marcelo Sosa, especialmente cuando afirma que le
imponían muchas de las decisiones que tomó, ahora que está lejos, se le ocurre
contar lo mucho que sufría en no poder impartir justicia y verdad, cuando lo cierto
es que debió renunciar y denunciar ni bien sintió que la ética y dignidad que ahora
defiende, empezó a ser “supuestamente” vulnerada.

Por mucho que hayan sucedido una y mil cosas en los entretelones de la
investigación del Caso Terrorismo, las declaraciones de Marcelo Sosa no tienen
consistencia alguna, porque no las realiza en el país, no lo denunció en su
momento y encima no presenta pruebas, que en son parte fundamente de todo
proceso y eso lo sabe muy bien en su condición de ex fiscal y ahora, investigado
por un presunto delito de extorsión.

Utilizando una plataforma mediática desde el Brasil intentar lavarse la cara, pero
con agua sucia, una en la que se lavó por mucho tiempo, puesto que siguió
adelante con un proceso que “supuestamente” estaba contaminado. Pocos serán
los medios que juzgan esta doble actitud del ex fiscal Sosa, es más lo utilizarán
como un argumento válido para continuar negando y sembrando dudas sobre un
intento separatista y terrorista.

Marcelo Sosa quiere vendernos el charque de haber sido un fiscal sin poder
alguno, de hecho sí tuvo poder, uno muy fuerte que le permitió encarcelar a todo
aquel que puedo, existiendo entre los terroristas detenidos por haber vendido una
simple computadora, ahora que dice ser víctima, habría que ver preguntarse de
qué victimización habla el ex victimador, su cambio de rol no deja de reflejar una
muy astuta jugada bipolar que pretende borrar con el codo lo que durante muchos
meses hizo con la mano.

Si algo de dignidad le queda a Sosa, debería regresar al país y enfrentar las

consecuencias de sus actos, presentar las pruebas de descargo y no sólo limpiar
su nombre, también el de su profesión y de la justicia boliviana, su huida al Brasil
no corresponde a un hombre de derecho, mientras no lo haga puede declarar
prácticamente lo que se le ocurra, el papel aguanta todo dicen los abogados, pero
sin evidencias no sirve para nada.
MATERIA : Derecho Internacional Publico

ESTUDIANTE : Ovidio E. Soldado Chambi

CURSO : 5to. “B” Noche

GESTIÓN : 2014

LA PAZ - BOLIVIA
 RESUMEN
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

DEFINICIÓN DE DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

El DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO.- Es aquella rama del derecho que

regula el comportamiento de los Estados y demás sujetos atípicos (sujetos
especiales ejemplo: el cónsul se considera especial, si se suscita una controversia
se aplica el Derecho Internacional Publico).

Relación entre el derecho internacional público y el derecho interno de los estados

CORRIENTES BÁSICAS, DUALISMO.- No existe obligatoriedad de normas (de

Derecho Internacional Público y de Derecho Interno), no pueden influir las normas
internacionales, ni viceversa, en las internas o en las internacionales, además de
que no existe conflicto entre derecho interno y Derecho Internacional Público, y
solo pueden referirse el uno al otro.

El derecho interno regula soberanamente a través de los órganos del Estado, las
relaciones jurídicas de sus sujetos destinatarios, en tanto que el Derecho
Internacional sólo regula las relaciones entre Estados estrictamente iguales, y el
Derecho Interno es el producto unilateral del proceso legislativo del Estado, y el
Derecho Internacional Público genera sus normas, por la voluntad común de los
mismos.

MONISMO.- Proclama la unidad de ambas ramas jurídicas en un solo sistema

jurídico considerando que existe una subordinación y ellos se basan en dos tesis:
La Tesis Internista y La Internacionalista, la primera nos dice que el derecho
interno prevalece sobre el derecho internacional, se basa en que históricamente el
derecho internacional es posterior al derecho interno, por cuanto surge como
consecuencia de la regulación de las relaciones entre Estados ya constituidos, y
en que los Estados son quienes libremente se obligan internacionalmente.

FUNCIONES DEL DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

1. Establecer los derechos y deberes de la comunidad internacional.

2. Promover la defensa de los derechos humanos.
3. Garantizar la paz universal.
4. Regular las relaciones entre los Estados y con los demás sujetos del derecho
internacional.
5. Reglamentar la competencia de los organismos internacionales.
6. Proporcionar a los sujetos de Derecho Internacional Público soluciones
pacíficas para no recurrir a la guerra, sometiendo a arbitraje u otros métodos de
carácter pacífico.