Voces: - EXCEPCIONES - EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA - REGISTRO DE MARCAS -

RECURSO DE APELACIÓN - RECHAZO DEL RECURSO - DISIDENCIA -

Partes: Quilmes S.A.I.C.A. c/ Cervecera CCU Chile Limitada | Litispendencia - Recurso de

apelación

Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago

Fecha: 5-may-2014

Cita: MJCH_MJJ37496 | ROL:7774-13, MJJ37496

Producto: MJ

Se acoge la excepción de litis pendencia por conexidad, desde que concurriendo en el primer y
segundo proceso, se encuentran vinculados por conexidad en términos tales que la sentencia
que haya de pronunciarse en un juicio deba producir la excepción de cosa juzgada en el otro.

Doctrina:

1.- Se confirma la sentencia apelada, desde que habida consideración que la demanda
interpuesta por Quilmes en contra de Compañía Cervecería Unidas S.A. persigue la
declaración de nulidad y cancelación del registro marcario conseguido por esta última
empresa, declaración de nulidad que de obtenerse por el requirente determinará estimar dicho
registro sin valor desde la fecha de su vigencia, y que tal situación jurídica, esto es, la
existencia de la marca «ANDES» registrada a nombre de CCU, constituye el fundamento
esencial de las acciones formuladas en el proceso sub lite, resulta forzoso concluir que se
cumplen en la especie los supuestos de la litis pendencia por conexidad, puesto que la eficacia
refleja de la cosa juzgada de la sentencia que se dicte en la causa seguida ante el INAPI
afectará a las partes de este juicio respecto de lo que se establezca en relación a la existencia
y validez del registro marcario en cuestión.

2.- Se debe acoger el recurso, en el caso de autos no se está en presencia de la litis pendencia
por identidad, motivo por el cual las diferencias que se advierten entre esta causa y la seguida
ante el tribunal especializado -INAPI- diferentes en cuanto a las partes, objeto y causa de
pedir, carecen de relevancia en el asunto planteado. Sin embargo, es efectivo que entre ambas
causas existe algún grado de relación, pero esa sola vinculación resulta insuficiente para
acoger la excepción dilatoria de que se trata, pues la finalidad esencial perseguida con este
instituto de orden procesal, es evitar decisiones contradictorias en procesos tramitados en
forma paralela por jueces igualmente competentes. (Del voto de disidencia la Ministra señora
González Troncoso)
Santiago, 5 de mayo de 2014.

VISTO:

Se elimina íntegramente de la resolución en alzada el acápite primero del motivo V.

Y SE TIENE EN SU LUGAR Y, ADEMAS, PRESENTE:

PRIMERO: Que para una adecuada inteligencia del asunto y resolución del recurso de
apelación interpuesto, aparece pertinente tener presentes las siguientes circunstancias del
proceso:

a).- Con fecha 16 de enero de 2012 la abogada doña Marcela Achurra González, en
representación de Cervecera CCU Chile Limitada y de Compañía Cervecerías Unidas S.A., al
amparo de la Ley 20.169, dedujo ante el 29° Juzgado Civil de Santiago acciones de cesación
del acto o de prohibición; declarativa de acto de competencia desleal; y de remoción de los
efectos producidos por él, en contra de Cervecería Chile S.A., argumentando, en síntesis, que
"los hechos fundantes de la demanda consistentes en importar, distribuir, publicitar y vender
en Chile cervezas bajo una marca registrada de propiedad de mi representada CCU, la marca
"ANDES", persiguiendo esta conducta desviar clientela de mis representadas, buscando
aumentar de una manera ilegal y desleal su participación en el mercado de las cervezas, y ello
en circunstancias que la demandada estaba en plano y cabal conocimiento de que la citada
marca ANDES para cerveza en nuestro país, no es de su propiedad sino que de CCU, son
hechos que configuran actos de competencia desleal y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 4 letras a), b) y c) de la Ley 20.169, sobre competencia desleal, corresponde acoger la
presente demanda y en definitiva declarar que se condena a Cervecería Chile S.A.a cesar los
actos constitutivos de competencia desleal; en caso de que a la fecha de la sentencia la
perturbación subsistiere, declarar que dichos actos son constitutivos de competencia desleal; y
ordenar la remoción de los efectos producidos por el acto de competencia desleal mediante la
publicación de la sentencia condenatoria o de rectificación a costa del autor del ilícito u otro
medio idóneo".

b).- El 30 de diciembre de 2011 los abogados don Rodrigo Quintana Meléndez y don Cristóbal
Horwitz Zanolli, en representación de Cervecería y Maltería Quilmes S.A.I.C.A., interpusieron
demanda de nulidad de registro marcario, ante el Director Nacional del Instituto Nacional de
Propiedad Industrial -Inapi-, de conformidad a lo previsto en los artículos 17 y siguientes de la
Ley 19.039, en contra de Compañía Cervecería Unidas S.A. requiriendo, en resumen, la
cancelación y nulidad del registro de la marca de cerveza "ANDES" a nombre de la demandada
y la declaración de que ella lo obtuvo de mala fe al solicitarlo en conocimiento de la "legítima
titularidad marcaria que Quilmes tiene, gozando de fama y notoriedad en el extranjero".

c).- Mediante presentación de 11 de abril de 2012 las demandadas formularon excepción de

litis pendencia en relación al proceso reseñado en el apartado que antecede, argumentando al
efecto la concurrencia de la denominada litis pendencia por conexidad;

SEGUNDO:Que si bien nuestro legislador hace alusión al instituto procesal en referencia con
ocasión de los catálogos en que exhibe las premisas que pueden ser esgrimidas por el
demandado en carácter de excepciones dilatorias o, bien, como excepciones que pueden ser
opuestas a la demanda ejecutiva, en los artículos 303 y 464 del Código de Procedimiento Civil,
respectivamente, no es desconocido que no se encargó de definirlo expresamente.

En tal escenario, han sido sin lugar a dudas la doctrina y la jurisprudencia quienes han dotado
a dicha institución de contenido y establecido al efecto sus requisitos de admisibilidad,
asimilándolos fundamentalmente a los de la cosa juzgada en atención seguramente a que
ambas poseen finalidades similares.

"Ambas procuran impedir que se siga adelante un juicio que, en definitiva, provocará
resultados gravosos: si las dos sentencias (la del juicio anterior y la del nuevo juicio) son
iguales, la segunda es innecesaria; si son distintas, aparejarán la colisión de dos decisiones
pasadas en cosa juzgada". (Eduardo Couture, "Fundamentos del Derecho Procesal Civil",
Editorial Depalma, pág. 118).

Sin perjuicio de que la litis pendencia contribuye indudablemente a dar concreción al principio
de economía procesal, su fundamento primordial se halla no obstante en la necesidad de evitar
el pronunciamiento de sentencias contradictorias.

En este sentido aparece relevante traer a colación la opinión del profesor Cristian Maturana
Miquel, quien al efecto ha señalado que: "el peligro de que se dicten por distintos tribunales
sentencias contradictorias, admitiéndose en unas lo que fue desechado en otras o viceversa,
no sólo existe tratándose de causas idénticas, sino también, cuando entre ellas haya un grado
tal de relación, que lo sentenciado en una sería perfectamente aplicable a las demás, o tendría,
al menos, gran influencia en lo que haya de resolverse en ellas; es decir, cuando se trate de
causas conexas" ("Los Incidentes, Juicios Especiales y Juicio Ejecutivo, pág. 29);

TERCERO:Que frente al aserto formulado en el primer acápite del fundamento anterior hay
quienes, sin embargo, han querido vislumbrar una especie de definición de la litis pendencia en
el artículo 394 del Código de Derecho Internacional Privado, el cual estatuye: "La litis
pendencia por pleito en otro de los Estados contratantes, podrá alegarse en materia civil
cuando la sentencia que se dicte en uno de ellos haya de producir en el otro los efectos de
cosa juzgada". Tal afirmación no es compartida por estos jueces, puesto que resulta evidente
que tal enunciado no constituye una explicación integral y axiomática del instituto de marras.

No obstante lo dicho, aparece pertinente señalar que el tenor literal del aludido precepto
constituye una razón de texto que contribuye a ratificar la finalidad esencial de la litis pendencia
en los términos en que se concluyó precedentemente;

CUARTO: Que en este orden de ideas es dable tener en cuenta, enseguida, que tanto la
doctrina como la jurisprudencia, fuentes del derecho procesal en esta materia, reconocen en la
actualidad tanto la llamada litis pendencia "por identidad", como la denominada litis pendencia
"por conexidad".

Así concurrirá la primera "cuando encontrándose una demanda pendiente y en tramitación se

presenta otra idéntica a la anterior, con plena coincidencia de sus personas, objeto y causa de
pedir" y, la segunda, "cuando no concurriendo las mencionadas tres identidades, el primer y
segundo proceso se encuentran vinculados por conexidad, en términos tales que la sentencia
que haya de pronunciarse en un juicio deba producir la excepción de cosa juzgada en el otro".
(Sentencia Corte Suprema, Rol 993-2002, 22 de agosto de 2002);

QUINTO:Que en la línea de lo que se viene razonando aparece trascendente considerar, a

efectos de sopesar la pertinencia de la litis pendencia, cuando la relación jurídica procesal en
el juicio que se contrasta con aquél en que se esgrime la excepción en comento se haya
trabada entre personas distintas a las que se vinculan en el segundo proceso, que desde hace
bastante tiempo, frente a la comprobación empírica de que en muchos casos la cosa juzgada
afecta directa o reflejamente a terceros, la doctrina viene replanteado los términos absolutos
con que tradicionalmente se ha esgrimido la regla del Digesto: res judicata tercio neque nocet
neque prodest, para explicar los efectos de la cosa juzgada.

Así, el problema que generan los efectos de la sentencia respecto de terceros será apreciable
al constatar que una vez pronunciada podrá repercutir en la realidad jurídica de aquéllos,
generando efectos indirectos o secundarios, puesto que si bien el tercero no es alcanzado por
el efecto de cosa juzgada que se produce entre las partes, le afecta la sentencia concebida
como un hecho jurídico.

"Efectivamente, constituye un principio aceptado por la doctrina procesal que la sentencia

recaída en un proceso jurisdiccional puede provocar perjuicios en la esfera jurídica a los
terceros que no han sido partes en él. En algunos casos es la misma ley la que dispone estos
efectos directos para los terceros, que se ven vinculados a la eficacia se una sentencia judicial
sin haber participado como parte en el juicio donde se pronunció, como ocurre con las que
constituyen el estado civil. La eficacia directa es aquella propia de la sentencia según el tipo de
acción que fue objeto del proceso: de condena, constitutiva o declarativa.

En cambio, la eficacia refleja (o secundaria) alude a los efectos que un fallo judicial no
pretende producir directamente, sino que derivan de la dictación de una sentencia, en cuanto
se comporta como un hecho jurídico procesal.Los efectos reflejos se explican, en la mayoría
de los casos, por la vinculación que pueden presentar las relaciones jurídicas materiales, razón
por la cual cuando una sentencia condena, declara o constituye, puede influir también sobre
otras relaciones jurídicas conexas a las que fueron materia de la decisión" (Alejandro Romero
Seguel, "La Cosa Juzgada en el Proceso Chileno", Editorial Jurídica, 2002, pág. 104).

Al tercero le afecta la eficacia refleja de la cosa juzgada, por lo que pese a no haber intervenido
en el juicio, la validez de dicha sentencia le alcanza al adquirir tal decisión a su respecto los
efectos de inmutabilidad e irrevocabilidad;

QUINTO: Que luego de lo dicho es menester reflexionar que habida consideración que la
demanda interpuesta por Quilmes en contra de Compañía Cervecería Unidas S.A. persigue la
declaración de nulidad y cancelación del registro marcario conseguido por esta última empresa
el año 1993, declaración la primera que de obtenerse por el requirente determinará estimar
dicho registro sin valor desde la fecha de su vigencia, y que tal situación jurídica, esto es, la
existencia de la marca "ANDES" registrada a nombre de CCU, constituye el fundamento
esencial de las acciones formuladas en el proceso sub lite, resulta forzoso concluir que se
cumplen en la especie los supuestos de la litis pendencia por conexidad, puesto que la eficacia
refleja de la cosa juzgada de la sentencia que se dicte en la causa seguida ante la Inapi
afectará a las partes de este juicio respecto de lo que se establezca en relación a la existencia
y validez del registro marcario en cuestión;

SEXTO:Que, finalmente, aparece imprescindible razonar que los documentos que se tuvieron
por acompañados, con citación, en esta instancia, que se encuentran allegados al proceso de
fojas 195 a 208, que consisten en fotocopias simples de resoluciones judiciales y piezas
relacionadas con la causa penal rol N° 3.314-2013, no incorporan antecedente alguno que
permita a estos jueces formar convencimiento en relación a la materia sometida a su
resolución por lo que, en definitiva, se les restará todo mérito probatorio;

SÉPTIMO: Que no obstante lo concluido en los fundamentos precedentes, únicamente a

mayor abundamiento, advirtiendo esta Corte la trascendencia de la controversia fundamental
sobre la que discurre este asunto y, atendida la labor orientadora e inspiradora de la
jurisprudencia que debe motivar el contenido de las decisiones de los tribunales superiores de
justicia, estos sentenciadores estiman conveniente precisar que en la resolución de esta
excepción dilatoria y atendido el fundamento que le es esencial, no puede desconocerse que al
ser admitida la litis pendencia esta decisión producirá el efecto de paralizar el nuevo juicio
intertanto se falle el primero por sentencia ejecutoriada, a objeto de que la parte a la cual
favorezca con la excepción de cosa juzgada que emane de ese fallo, pueda eventualmente
oponerla como excepción perentoria en el segundo litigio que se encontraba temporalmente
paralizado y cuya tramitación se reiniciará una vez concluido el primer pleito.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 303 N°
3 y 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma, la resolución apelada de
dieciséis de septiembre de dos mil trece, escrita de fojas 169 a 173 de este ramo de
compulsas.

Acordado lo anterior contra el voto de la Ministra señora González Troncoso, quien estuvo por
revocar la sentencia en alzada y, en consecuencia, rechazar la excepción de Litis pendencia
alegada por la demandada, por las siguientes consideraciones:

1°.- Que el caso de autos no se está en presencia de la litis pendencia por identidad, motivo
por el cual lasdiferencias que se advierten entre esta causa y la seguida ante el tribunal
especializado -INAPI- diferentes en cuanto a las partes, objeto y causa de pedir, carecen de
relevancia en el asunto planteado. Sin embargo, es efectivo que entre ambas causas existe
algún grado de relación, pero a juicio de esta disidente esa sola vinculación resulta insuficiente
para acoger la excepción dilatoria de que se trata, pues la finalidad esencial perseguida con
este instituto de orden procesal, es evitar decisiones contradictorias en procesos tramitados en
forma paralela por jueces igualmente competentes.

2°.- Que por tanto, las razones de conexidad que se esgrimen por el demandado no justifican
acoger la excepción dilatoria por cuanto de existir aquella estrecha vinculación la institución en
estudio importaría hacer aplicable las normas de la acumulación de autos prevista en los
artículos 92 a 100 del Código de Procedimiento Civil, pues han de ser sometidos al
conocimiento del mismo juez, lo que en la especie -atendida la naturaleza del juicio seguido
ante la INAPI, en razón de la especialidad del tribunal- resulta imposible.Desde otra
perspectiva, es del caso anotar que sin considerar las razones que así lo determinaron, la
reclamación sobre nulidad de la inscripción marcaria se notificó a la demandada Compañía
Cervecería Unidas S.A., con fecha posterior a la data de interposición de esta demanda y su
notificación -3 de abril de 2012-, motivo por el cual al tiempo en que el demandado alega la
excepción dilatoria en estudio no existía juicio pendiente, como se acredita con el certificado de
fojas 96.

3°.- Que sin perjuicio de lo anterior, la causa seguida ante el INAPI, conforme a la ley N°
19039 , enderezada por Cervecería y Maltería Quilmes S.A.I.C.A contra la demandante de
autos, no tiene otra finalidad que la protección de la propiedad marcaria otorgada conforme a
derecho y lo que allí se pueda resolverse, es un antecedente que la parte interesada hará valer
en este juicio en la oportunidad procesal pertinente.

4°.- Que en consecuencia, para esta disidente la especialidad del tribunal que conoce de la
impugnación del registro marcario torna improcedente aceptar la litis pendencia por conexidad.
Además, debe considerarse que el efecto reflejo de las sentencias emana de relaciones
jurídicas de orden sustancial y se rige por disposiciones de ese carácter, situación ajena a la
planteada en autos.

Redacción de la Ministra Suplente Sra. Villadangos y de la disidencia, su autora.

Regístrese y devuélvase.

Rol N° 7.774-2013.-

Pronunciada por la Duodécima Sala, presidida por la Ministra señora Jessica de Lourdes
González Troncoso e integrada por el Ministro señor Jaime Balmaceda Errázuriz y la Ministra
Suplente señora Maritza Elena Villadangos Frankovich.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, cinco de mayo de dos mil catorce, se notificó por el estado diario la resolución
que antecede.