Casación No.

32327
Joiner Barrios Meza

Proceso nº 32327

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente

Dr. JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

Aprobado acta No. 340

Bogotá, D.C., veintiuno de septiembre de dos mil

once.

La Sala decide si admite la demanda de casación

presentada por el defensor de Joiner Barrios
Meza, contra la sentencia proferida por el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en
virtud de la cual confirmó la emitida por el
Juzgado Penal del Circuito Especializado de esa
ciudad, que lo condenó a la pena de 20 años y 10
meses de prisión, multa de 2.700 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, y a la

1
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

accesoria de inhabilitación para el ejercicio de

derechos y funciones públicas por el término de
20 años, al encontrarlo autor responsable de los
delitos de tentativa de homicidio agravado y
concierto para delinquir.

HECHOS

En el fallo recurrido el Tribunal los sintetizó de la

siguiente manera:

“El día 24 de junio de 2008, en el barrio Galán de

esta ciudad el señor ALEXANDER JOSÉ CAMACHO
NOVOA se encontraba jugando cartas con varios
amigos cuando intempestivamente dos sujetos a
bordo de una motocicleta arribaron al lugar y
procedieron a disparar en contra de su humanidad,
logrando causarle unas heridas en su mano
derecha, en el cuello y en la región axilar izquierda,
ataque éste del que logró escapar hábilmente
ocultándose en una casa contigua al lugar donde se
encontraba.

La víctima logró identificar a uno de sus agresores

como alias ‘El Flaco’, el cual responde al nombre de

2
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

JOINER BARRIOS MEZA, y quien junto con éste es

desmovilizado de las Autodefensas Unidas de
Colombia.”

ACTUACIÓN PROCESAL

Verificadas las audiencias de legalización de

captura, formulación de imputación e imposición
de medida de aseguramiento, el Fiscal 8º Delegado
ante el Juez Único Penal del Circuito Especializado
de Valledupar, presentó escrito de acusación.

Al término del juicio oral el juez de conocimiento

anunció el sentido del fallo y dictó sentencia el 9
de marzo de 2009, en virtud de la cual condenó al
acusado Barrios Meza a la pena y por los delitos
anunciados.

La defensa apeló esta determinación y el Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Valledupar la
confirmó, mediante la sentencia que ahora es
objeto de recurso extraordinario de casación,
dictada el 6 de abril de 2009.

3
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

La Corte califica la demanda que sirve de sustento

a la impugnación.

DEMANDA DE CASACIÓN

Cargo primero. Lo enuncia el recurrente de la

siguiente manera: “Demando por la causal primera de
Casación prevista en el artículo 181 de la ley 906 de
2004, por cuanto la sentencia impugnada afecta
garantías fundamentales que genera nulidad, por violarse
el principio de imparcialidad del Juez, el principio
adversarial que rige el sistema penal acusatorio.”

En su criterio, el juez de conocimiento interrogó a

la víctima con preguntas que no tenían como
propósito complementar o facilitar el
entendimiento del asunto y de las cuales extrajo
conclusiones que sirvieron de sustento a la
decisión condenatoria.

La actitud del sentenciador, agrega, contraría el

contenido del artículo 361 del Código de
Procedimiento Penal, pues a partir de ese

4
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

interrogatorio el juez de conocimiento superó las

deficiencias probatorias de la Fiscalía en lo que
tiene que ver con la demostración del delito de
concierto para delinquir. “… todas las preguntas se
inclinaron para eso, para que el Juez tuviera la base, que
no le dio la Fiscalía para probarlo, y condenar de igual
manera por dicho delito.”

En consecuencia, solicita que se decrete la nulidad

a partir de la audiencia pública.

Cargo segundo: Con base en la causal tercera de

casación, el actor alega que la sentencia recurrida
“… afecta garantías fundamentales por manifiesto
desconocimiento de las reglas de aducción, producción y
apreciación de la prueba, y construir sobre ellas pruebas
inexistentes que le dieron fuerza jurídica para no duda
(sic) en condenar a JONIER BARRIOS MEZA.”

Según dice el recurrente, el Juez de conocimiento

en la sentencia señaló que Alexander José
Camacho informó las características físicas y los
datos personales del agresor a los investigadores
de la Policía Judicial, quienes se dirigieron a la
base de datos que de los desmovilizados registra la
SIPOL, obtuvieron una fotografía del implicado, a

5
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

partir de la cual la víctima reconoció al señor

Barrios Meza como la persona que le disparó.

En criterio del actor los investigadores adelantaron

un reconocimiento fotográfico y una búsqueda
selectiva de datos inexistentes, porque no se
verificaron bajo los parámetros de los artículos
252 y 244 del Código de Procedimiento Penal, de
manera que el Juez no podía darles alcance
probatorio.

Considera, de ese modo, que el cargo está llamado

a prosperar, por lo cual deberá absolverse al
procesado de los delitos que se le imputan.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Por las razones que se exponen a continuación la

Corte inadmitirá la demanda que analiza.

En el cargo primero del libelo el actor alega la

nulidad de la actuación por supuesto
desconocimiento del principio de imparcialidad,

6
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

proposición que apoya en la causal primera de

casación de las contenidas en el artículo 181 del
Código de Procedimiento Penal, la cual, sin
embargo, no está instituida para denunciar vicios
de estructura o de garantía (nulidad por violación al
debido proceso, o del derecho de defensa) , sino la

violación directa de la ley sustancial por: falta de

aplicación, interpretación errónea o aplicación
indebida de una norma del bloque de
constitucionalidad, constitucional o legal llamada
a regular el caso. De manera que desde el
comienzo de la postulación el cargo denota
absoluta falta de claridad, en tanto no permite
definir si lo que denuncia el actor es la
transgresión inmediata de la ley sustancial, o el
desconocimiento del debido proceso por afectación
sustancial de su estructura o de las garantías
debidas a cualquiera de las partes.

Con todo, parece optar por la nulidad del proceso

bajo el supuesto de la falta de imparcialidad del
juez de conocimiento, ya que en la pretensión de
buscar la verdad, adelantó un interrogatorio
directo a la víctima con preguntas que se alejaban

7
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

del propósito de complementar el testimonio o de

facilitar el cabal entendimiento del asunto.

El tema está comprendido dentro de las normas

que regulan la prueba testimonial en el desarrollo
del juicio, dentro del cual deben materializarse
principios consustanciales al régimen del sistema
acusatorio, como el de igualdad de armas e
imparcialidad del juez que lo dirige.

“Por regla general, el sistema penal acusatorio se

caracteriza por la pasividad probatoria del juez,
pues él no sólo está impedido para practicar
pruebas sino que está obligado a decidir con base
en las que las partes le presentan a su
consideración. De tal forma que si la parte
acusadora no logra desvirtuar la presunción de
inocencia del acusado, o existen dudas sobre la
ocurrencia de los hechos o sobre su
responsabilidad penal, el juez simplemente debe
absolverlo porque no puede solicitar pruebas
diferentes a las aportadas en la audiencia
preparatoria y controvertidas en el juicio. La
pasividad probatoria del juez es vista, entonces,
como una garantía del acusado.”1

1
Corte Constitucional C-396-07

8
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

Sin embargo, el legislador estableció la posibilidad

excepcional para el juez de intervenir en el
interrogatorio o en el contrainterrogatorio, “… para
conseguir que el testigo responda la pregunta que le han
formulado o que lo haga de manera clara y precisa. Una
vez terminados los interrogatorios de las partes, el juez y
el Ministerio Público podrán hacer preguntas
complementarias para el cabal entendimiento del caso.” 2

Lo que se pretende, puede verse en el texto

transcrito, no es que el juez, tercero imparcial,
propenda por beneficiar a uno u otra parte
generando pruebas diferentes a las que éstas
solicitaron en forma oportuna, o que de oficio en el
desarrollo del juicio decrete aquellas que considere
necesarias al establecimiento de la verdad, pues
tales actitudes, sin duda, lo ubicarían del lado de
alguno de los contendientes procesales y lo
convertirían en un actor principal de la práctica
probatoria, frente a la cual debe comportarse con
absoluta imparcialidad.

Al juez de conocimiento se lo faculta tan sólo en

dos eventos para intervenir en el desarrollo de la
prueba testimonial: i) en el curso del interrogatorio
2
Así lo establece el artículo 397 del Código de Procedimiento Penal.

9
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

o el contrainterrogatorio, con el propósito de que el

testigo responda la pregunta que le han formulado
o que lo haga de manera clara y precisa, o ii) al
término de los interrogatorios de las partes para
formular preguntas diferentes a las de aquellas,
destinadas concretamente a aportar claridad y
alcanzar el entendimiento pleno del asunto objeto
de demostración.

En ambos casos se propende porque el testimonio

resulte lo más perfecto y completo posible, en
orden a optimizar su utilidad en la búsqueda de la
verdad y en la fundamentación del criterio del
sentenciador, cuya labor esencial radica en fallar
de acuerdo con las pruebas aportadas por cada
una de las partes como sustento de sus
pretensiones en el juicio, teniendo en cuenta que
“El sistema acusatorio se identifica con el aforismo latino
da mihi Facttum ego tibi jus, dame las pruebas que yo te
daré el derecho, pues es claro que, mientras la
preparación del proceso mediante la realización de los
actos de investigación está a cargo de las partes y el
Ministerio Público, el juez debe calificar jurídicamente los
hechos y establecer la consecuencia jurídica de ellos.” 3

3
Corte Constitucional Ib.

10
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

De acuerdo con la anterior la proposición del

demandante debió orientarse a demostrar que el
sentenciador, abandonó el rol de tercero imparcial
que la Constitución y la ley le asignan como
funcionario de conocimiento encargado de
sentenciar los asuntos que se rigen por el sistema
penal acusatorio, específicamente porque el
interrogatorio que dirigió a la víctima como testigo
primordial de los acontecimientos, no tuvo como
referente el interrogatorio y el contrainterrogatorio
que previamente practicaron, en su orden, la
fiscalía y la defensa, es decir, que abordó temas
extraños a los que marcaron el interés de aquellos
en sus intervenciones.

Significa lo anterior que para demostrar la

existencia del vicio, resultaba necesario ilustrar en
términos generales, al menos, sobre qué aspectos
versó el interrogatorio, cuáles fueron las
respuestas del contrainterrogatorio y, con base en
ello, confrontarlas con las preguntas del
sentenciador por manera de evidenciar que no
apuntaban a complementar los interrogatorios de
las partes ni a lograr una mayor inteligencia

11
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

acerca del caso, sino a favorecer la acusación

según da a entenderlo el recurrente.

El actor en una actitud simplemente asertiva,

refiere que la intervención del juez en el
interrogatorio de la víctima Alexander José
Camacho, comprometió su imparcialidad, sin
determinar la razón por la cuál tal circunstancia
pudo producirse. Enumera diversas preguntas con
las que el juzgador al parecer pretendió develar si
el testigo había sido objeto de amenazas, si sabía
quién las había proferido. Así mismo, sobre su
condición de desmovilizado, el bloque al cual
perteneció y si allí trabajó con el procesado.

El recurrente pierde de vista que esos

interrogantes se ofrecían ineludibles teniendo en
cuenta que la víctima del delito de tentativa de
homicidio en el curso del juicio oral, rindió un
testimonio que contrastaba con la precisa y
circunstanciada narración que de los hechos
ofreció a los funcionarios de policía judicial,
destinado a relevar de responsabilidad en el ilícito
al acusado Joiner Barrios Meza, a pesar que en
la manifestación previa lo reconoció como uno de

12
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

los agresores, junto con ‘Wilman’, porque “…

trabajaban con él en las AUC del Bloque Tayrona de
Santa Marta, de alias El Flaco (Barrios Meza) dice que fue
el que le disparó varias veces con una pistola 9 mm que
es una persona de confianza en el grupo emergente y
donde lo mandan a hacer trabajos especiales y se hace
pasar como mototaxista, señaló las características
morfológicas y el nombre completo del sujeto, mismo que
reconoció en una fotografía que los investigadores le
pusieron de presente.”4

Frente a esta realidad el actor no logra demostrar

que las preguntas del juez resultaran inconexas al
interrogatorio de las partes y que no estuvieran
destinadas a complementar o perfeccionar el
testimonio de la víctima.

De esa manera, como el cargo que se analiza no

cumple los requisitos de lógica y adecuada
fundamentación requerido para alegar en casación
la nulidad del proceso, y como tampoco se advierte
al menos posible que la imparcialidad del juez de
conocimiento se hubiere visto comprometida en
este asunto; lo procedente es inadmitir la censura
analizada.

4
Fols. 69 y 70 de la carpeta

13
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

Cargo segundo. Al amparo de la causal tercera el

recurrente alega el manifiesto desconocimiento de
las reglas de producción y apreciación de la
prueba sobre la cual se funda la sentencia.

Esta causal corresponde a la tradicional violación

indirecta de la ley sustancial, la cual, recuérdese,
tiene origen en errores de hecho o de derecho. Los
primeros surgen cuando el juzgador se equivoca
en la contemplación material de la prueba o en su
valoración frente a las reglas de la sana crítica y
comprenden tres modalidades: falso juicio de
existencia, de legalidad y de raciocinio. Los de
derecho se presentan porque desconoce las
normas que regulan su producción o las que tasan
su valor o su eficacia probatoria, de manera que
pueden sobrevenir por un falso juicio de legalidad
o de uno de convicción.

Cuando la demanda se sustenta en la violación

mediata de la ley sustancial, es obligación del
censor identificar la clase de error cometido y
demostrarlo, indicando la prueba o pruebas sobre
las cuales recayó, las razones por cuales se

14
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

presentó y la trascendencia que tuvo en la

decisión que es objeto de impugnación.

El recurrente no determina con precisión la clase

de error que atribuye al Tribunal, si de hecho o de
derecho, anunciado así los defectos de postulación
que caracterizan el cargo.

De todos modos, da a entender que el Tribunal

incurrió en un error de hecho por falso juicio de
existencia, pues, afirma, apoyó la condena en
pruebas que no fueron decretadas ni practicadas
en el juicio; yerro que en su criterio recae sobre el
reconocimiento fotográfico y la búsqueda selectiva
en base de datos, que al parecer adelantaron en la
instrucción los funcionarios de Policía Judicial.

Reduce el empeño a esa alegación sin tener en

cuenta que los elementos probatorios a los que
alude, hacen relación concreta a la plena
identidad del procesado, tópico respecto del cual
las partes, Fiscalía y defensa, presentaron ante el
juez de conocimiento acta de estipulaciones
probatorias,5 de donde fluye que además de la

5
Visible al folio 38 de la carpeta

15
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

imprecisión en la formulación del cargo, surge

evidente la falta de interés del recurrente en
discutir en sede extraordinaria un aspecto
probatorio del que convino con la contraparte no
debatir en el juicio al aceptarlo como demostrado.

Por lo expuesto, la Corte inadmitirá la demanda de

casación que analiza, teniendo en cuenta además
que de lo actuado no descubre cómo el recurso de
casación puede estar convocado a cumplir alguna
de sus finalidades en este particular asunto.

Contra la decisión que se adoptará procede el

mecanismo de insistencia de conformidad con lo
establecido en el artículo 184-2 del Código de
Procedimiento Penal, en la oportunidad, forma y
términos precisados por la Corte, que a
continuación se indican:

a) La insistencia es un mecanismo especial que

puede ser promovido por el demandante, dentro
de los cinco (5) días siguientes a la notificación de
la providencia que inadmite la demanda, con el fin
de que la Sala reconsidere su decisión. También
puede ser promovido dentro del mismo término

16
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

por alguno de los Delegados del Ministerio Público

para la Casación Penal, el Magistrado disidente o
el Magistrado que no haya participado en los
debates o suscrito la providencia inadmisoria.

b) La solicitud de insistencia puede elevarse ante

el Ministerio Público a través de sus Delegados
para la Casación Penal, ante uno de los
Magistrados que haya salvado el voto en relación
con la decisión de inadmitir la demanda, o ante
uno de los Magistrados que no haya intervenido
en la discusión.

c) Es potestativo del Magistrado disidente, del

Magistrado que no intervino en los debates, o del
Delegado del Ministerio Público, ante quien se
formula la insistencia, optar por someter el asunto
a consideración de la Sala, o no presentarlo para
su revisión, evento este último en que informará
de ello al peticionario en un plazo de 15 días.

d) El auto que inadmite la demanda trae como

consecuencia la ejecutoria de la sentencia de
segunda instancia contra la cual se formuló el
recurso de casación, salvo que la insistencia

17
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

prospere y determine la prosecución del trámite

casacional para un pronunciamiento de fondo.6

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Penal,

RESUELVE

Inadmitir la demanda de casación presentada por

el defensor de Joiner Barrios Meza, por las
razones consignadas en esta decisión. Regresen
las diligencias al Tribunal de origen.

Procede el mecanismo de insistencia.

Notifíquese y cúmplase.

JAVIER ZAPATA ORTIZ

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

6
Casación 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005.

18
 Casación No. 32327
Joiner Barrios Meza

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS

AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

19