Two 

Approaches  21

logy, directly analogous  to that which we employ in the psychological  explanation

of  language­using  creatures.  But  this assumption  might be rejected.  The  theorist
may seek to find differences between the type of thoughts involved  in psychological
explanations of the behavior of nonlinguistic creatures and the type of thoughts that
we have been discussing up to now. If these differences  are significant enough, then
it may well be that the problems  we have been considering  cease to loom so large. In
chapter 31 examine a minimalist or deflationaryyway of understanding the thoughtss
that might be attributed to nonlinguistic creatures. On the minimalist view, it is per­
fectly correct  to describe nonlinguistic creatures as thinkers, but we need to be care­
ful  about how we describe the type of thinking going on. We should not assimilate it
to the thinking  engaged  in by  language­using creatures,  or think of it in terms of
belief­desire  psychology.  When we appreciate  the differences between  these  types
of thinking we see that the apparent incompatibility with the Fregean approach does
not really  arise. Nonlinguistic  thinking does not involve propositional  attitudes—
and, a fortiori, psychological explanation at the nonlinguistic level is not a variant of
belief­desire  psychology. So there is no need to give an account of how a nonlin­
guistic creature might believe something—or indeed of how it might grasp a thought
at all. It is not, according to the minimalist view, appropriate to describe nonlinguis­
tic thoughts as having determinate  contents. Nor should the types of reasoning  en­
gaged in at the nonlinguistic level be modeled on those at the linguistic level. For all
these reasons,  then, the failure  of the Fregean  approach to extend to nonlinguistic
creatures should  not be a cause for concern. As I show in chapter 3, however,  there
are  powerful  arguments suggesting  that the  minimalist conception  cannot  be  the
whole story about nonlinguistic thought.
For the moment,  the point to extract  is that we have at least established a condi­
tional.  If  it  is  indeed  the  case  that psychological  explanations  applied  to nonlin­
guistic creatures  are broadly  similar in structure and intent to psychological  expla­
nations of language­using creatures, then we will need to find answers to our  four
key questions. Here they are again.
1.  What  can  we  take  as our  paradigm  for  grasping  a thought  (if  we  cannot
model it as understanding  a sentence) and taking  a propositional  attitude
to it?
2.  How should we understand the structure of nonlinguistic thought?
3.  How  can  we go  about  identifying  and  attributing  propositional  attitudes
without the resources provided by linguistic interaction?
4.  How  can  we  understand  the  inferential  transitions  by  which beliefs  and
other propositional  desires can lead to action (without taking those beliefs
to have linguistic form)?
Of  course,  it  may  turn  out  (as  the  minimalist  view  suggests)  that  nonlinguistic
thoughts  are  so different  in type  from  linguistic thoughts  that these questions  do
not  need to be answered.  I turn to this suggestion  in the next chapter. In the next
two  sections  of this chapter, however, I consider  the extent to which the language
of thought hypothesis  can deal with these four  questions.