Benchmarking Regulatorio de Las Eps 2022 Datos 2021 F

DIRECCIÓN DE FISCALIZACIÓN
BENCHMARKING REGULATORIO DE LAS EMPRESAS PRESTADORAS 2022

DATOS 2021
Página 1 de 151
DATOS 2021
INFORME N°0597-2022-SUNASS-DF-F
Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento - SUNASS

Av. Bernardo Monteagudo 210 - 216
Magdalena del Mar. Lima 17 - Perú
Teléfono: (01) 614-3200
www.sunass.gob.pe
Presidente Ejecutivo de la Sunass:

Mauro Gutiérrez Martínez
Gerente General de la Sunass:

José Manuel Zavala Muñoz
Documento elaborado por:
Gretelina Castañeda Sánchez

Ronald Jauregui Chipana
Waldir Arias Callupe
Aprobado por:
Director (e) de la Dirección de Fiscalización

Gustavo Pablo Olivas Aranda
Página 2 de 151
DATOS 2021
CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN .............................................................................................................................5
2. SITUACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO EN EL ÁMBITO DE LAS EMPRESAS
PRESTADORAS .............................................................................................................................7
2.1 Acceso a los servicios ..................................................................................................................10
2.1.1 Cobertura de agua potable y alcantarillado ...............................................................................10
2.2 Calidad de los servicios ...............................................................................................................14
2.2.1 Continuidad .................................................................................................................................14
2.2.2 Presión .........................................................................................................................................16
2.2.3 Densidad de roturas en red de agua y Densidad de atoros en red de alcantarillado ...............18
2.3 Sostenibilidad financiera .............................................................................................................22
2.3.1 Relación de trabajo .....................................................................................................................22
2.4 Sostenibilidad ambiental ............................................................................................................25
2.4.1 Agua No Facturada ......................................................................................................................26
2.4.2 Micromedición.............................................................................................................................28
2.4.3 Tratamiento de aguas residuales ................................................................................................31
2.4.4 Cumplimiento de la Normativa de los Valores Máximos Admisibles (VMA) ............................34
2.4.5 Reservas para la implementación de Mecanismos de Retribución por Servicios Ecosistémicos
(MERESE) ...................................................................................................................................37
2.5 Gobernanza y Gobernabilidad ....................................................................................................38
2.5.1 Indicador de Buen Gobierno Corporativo (IBGC) de las Empresas Prestadoras .......................39
2.5.2 Acuerdos contrarios a la Ley Marco............................................................................................41
2.6 Gestión de Atención a usuarios ..................................................................................................41
2.6.1 Índice de Gestión de Atención a Usuarios (IGAU) ......................................................................41
3. INDICADOR DE SEGURIDAD DE ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE ....................................44
3.1 Definición .....................................................................................................................................44
3.2 Parámetros ..................................................................................................................................45
3.2.1 Condiciones naturales (favorables) ............................................................................................45
3.2.2 Robustez del sistema de abastecimiento ...................................................................................46
3.2.3 Capacidad para gestionar situaciones de emergencia ...............................................................48
3.3 Normalización de las variables y parámetros ............................................................................49
3.4 Resultados ...................................................................................................................................51
3.4.1 Sumatoria de Parámetros................................................................................................... 51
3.4.2 Valores máximos alcanzados por parámetros (Empresa Modelo) ........................................ 54
3.4.3 Amenaza vs Capacidad de Respuesta.................................................................................. 58
4. REPORTES DE BENCHMARKING DE LAS EMPRESAS PRESTADORAS ...................................... 62
5. INDICE DE LA GESTIÓN Y PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO ..................... 113
5.1 Áreas de desempeño .................................................................................................................113
5.1.1 Acceso a los servicios ................................................................................................................113
5.1.2 Calidad de los servicios .............................................................................................................113
5.1.3 Sostenibilidad financiera ...........................................................................................................114
5.1.4 Sostenibilidad ambiental ..........................................................................................................114
5.1.5 Gobernabilidad y Gobernanza ..................................................................................................114
5.1.6 Gestión del riesgo de desastres ................................................................................................114
5.1.7 Gestión de atención a usuarios .................................................................................................115
5.2 Metodología de cálculo .................................................................................................... 115
Página 3 de 151
DATOS 2021
5.3 Presentación de los resultados ......................................................................................... 117

5.3.1 Ranking de las Empresas Prestadoras según el IGPSS .............................................................117
5.3.2 Comparación con la Empresa Prestadora modelo ...................................................................121
6. ENFOQUE 2022 – “TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES” ...................................................136
6.1 Buena Práctica – EPS MOQUEGUA S.A. ....................................................................................140
6.2 Buena Práctica – SEDAPAL ........................................................................................................141
6.3 Buena Práctica – SEDACUSCO S.A. ............................................................................................142
6.4 Buena Práctica – EPS ILO S.A.....................................................................................................143
6.5 Buena Práctica – SEDA AYACUCHO S.A. ...................................................................................144
6.6 Buena Práctica – EMAPISCO S.A. ..............................................................................................145
7. RESULTADOS DE LOS TALLERES DE BENCHMARKING 2022 .....................................................146
8. CONCLUSIONES ..........................................................................................................................148
9. ANEXOS ......................................................................................................................................149
Página 4 de 151
DATOS 2021
1. INTRODUCCIÓN
Uno de los aspectos a considerar para mejorar la calidad de vida de las personas y el medio
ambiente en los servicios de saneamiento, es el tratamiento de las aguas residuales, pues un
tratamiento adecuado implica además de cumplir con los parámetros y valores establecidos
por la normativa vigente, implementar acciones necesarias para controlar los procesos de
tratamiento de las aguas residuales como: operar y mantener en condiciones adecuadas las
Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales (PTAR) con personal profesional y técnico
calificado que se encuentre constantemente capacitado; obviamente sin dejar atrás, las
inversiones en infraestructura acompañadas de un modelo empresarial eficiente.
Lo antes mencionado, son acciones relevantes cuya implementación ayudan a cumplir una
de las metas del Plan Nacional de Saneamiento “… alcanzar para el 2026, el 73.7 % de aguas
residuales tratadas de manera segura”, meta relacionada a la 6.3.1 del Objetivo de Desarrollo
Sostenible 6 “Garantizar la disponibilidad de agua y su gestión sostenible y el saneamiento
para todos”.
En ese sentido, la SUNASS mediante el Benchmarking Regulatorio de las Empresas

Prestadoras recoge las mejores prácticas, con el fin de mejorar el desempeño de las
Empresas Prestadoras, relacionadas en tres aspectos importantes del Tratamiento de Aguas
Residuales, enfoque del 2022: Operación y mantenimiento de PTAR, Monitoreo y registro de
parámetros en las PTAR y Gestión del personal en las PTAR, de seis Empresas Prestadoras
que fueron expuestas en los talleres organizados el pasado 23, 28 y 30 de junio del presente.
Pues recordemos que, el benchmarking regulatorio de las Empresas Prestadoras cuenta con
tres etapas: i) evaluación del desempeño, ii) mejora del desempeño, y iii) transparencia. La
evaluación del desempeño se realiza mediante el cálculo de indicadores con la información
de carácter de declaración jurada que remiten las Empresas Prestadoras de acuerdo con la
normativa existente. Adicionalmente, la Dirección de Fiscalización realiza la validación de la
información remitida con las Empresas Prestadoras. Luego de ello, se calculan indicadores
de desempeño y en función al enfoque elegido, se identifican y seleccionan las mejores
prácticas, que se obtienen, de los mejores valores en los indicadores. La mejora del
desempeño se lleva a cabo a través de la difusión de las mejores prácticas, para promover el
aprendizaje de estas por las demás Empresas Prestadoras y de esta manera contribuir a la
mejora del desempeño. Este año fueron EPS MOQUEGUA S.A.; SEDAPAL S.A.;
SEDACUSCO S.A.; EPS ILO S.A.; SEDA AYACUCHO S.A. y EMAPISCO S.A. quienes
contribuyeron a la mejora del desempeño de sus pares. Finalmente, la transparencia, consiste
en la difusión en eventos y la publicación en la página web institucional de los resultados del
benchmarking.
Por otro lado, al igual que en los años 2018, 2019, 2020 y 2021, el presente informe muestra
el ranking de Empresas Prestadores, elaborado sobre la base de los resultados del cálculo
del “Índice de Gestión y Prestación de los Servicios de Saneamiento de las Empresas
Prestadoras (IGPSS)”, índice alineado a la Ley Marco de la Gestión y Prestación de los
Servicios de Saneamiento (en adelante la Ley Marco), y todos los indicadores de gestión
mostrados en el presente informe fueron calculados con información remitida por las
Empresas Prestadoras de manera periódica a la Dirección de Fiscalización de la SUNASS,
de acuerdo a la normativa vigente.
Asimismo, como todos los años, el desempeño de las 50 Empresas Prestadoras es evaluado
a través del cálculo de 15 indicadores presentados en reportes individuales. Es importante
señalar que, para el cálculo de los indicadores de cobertura de agua potable y alcantarillado
se utilizó información de las proyecciones de los “Censos Nacionales 2017” y para parte del
Página 5 de 151
DATOS 2021
cálculo del indicador de tratamiento de aguas residuales e indicadores relacionados a

Operación y Mantenimiento; Monitoreo y Registro de Parámetros, así como Gestión del
Personal, el Diagnostico de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales en el ámbito de las
Empresas Prestadoras publicado en el presente año.
Adicionalmente, en abril del año 2022, como parte de la metodología del benchmarking, la
Dirección de Fiscalización realizó la sesión orientativa “Importancia de la remisión de la
información para el cálculo de los indicadores, según la R.C.D. 063-2021-SUNASS-CD”,
resolución que establece el nuevo sistema de indicadores, dirigida principalmente a los
coordinadores en temas de supervisión de las Empresas Prestadoras (titular y suplente), así
como a los profesionales en Informática, encargados de la transferencia periódica de
información de variables de gestión, que se utiliza para el cálculo de indicadores de gestión
que forman parte del benchmarking regulatorio.
Finalmente, con el propósito de medir de forma comparativa la situación de las Empresas

Prestadoras para garantizar la continuidad operativa del servicio de agua potable ante
eventuales interrupciones del servicio, la SUNASS con el apoyo de la cooperación alemana
para el desarrollo y la Cooperación Suiza – SECO, implementada por la GIZ1, a través del
proyecto Proagua II, han diseñado un índice que permite estimar la capacidad de un sistema
para satisfacer la demanda de agua con un alto grado de probabilidad, en condiciones difíciles
y durante interrupciones extremas.
1
Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit
Página 6 de 151
DATOS 2021
2. SITUACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO EN EL ÁMBITO DE LAS

EMPRESAS PRESTADORAS
De acuerdo con el artículo 11 de la Ley Marco, la responsabilidad de la prestación de los

servicios de saneamiento en el ámbito urbano es de las municipalidades provinciales, a través
de las Empresas Prestadoras. Además, menciona que, excepcionalmente en aquellas
pequeñas ciudades ubicadas fuera del ámbito de una Empresa Prestadora, la responsabilidad
de la prestación recae en la municipalidad distrital que corresponda.
Asimismo, señala que, para constituir una Empresa Prestadora, se debe contar previamente
con la opinión favorable de la Sunass en función de la Escala Eficiente y a los criterios de
viabilidad técnica, legal, económica-financiera que esta determine.
En la actualidad, la provisión de los servicios de saneamiento en el ámbito urbano es

responsabilidad de 50 Empresas Prestadoras reguladas por la Sunass: 48 públicas, de
propiedad municipal que deben constituirse como sociedad anónima2, SEDAPAL, de
propiedad del Gobierno Nacional y la Unidad Ejecutora 002: Servicios de Saneamiento
Tumbes (Agua Tumbes). Asimismo, 19 de estas se encuentran en el Régimen de Apoyo
Transitorio (RAT), es decir, son gestionadas directamente por el Organismo Técnico de
Administración de los Servicios de Saneamiento (OTASS)3.
Sunass, para una mejor evaluación las clasifica en función al número de conexiones totales
de agua potable que administran, en SEDAPAL, Empresas Prestadoras Grande 1, Empresas
Prestadoras Grande 2, Empresas Prestadoras Mediana y Empresas Prestadoras Pequeña.
Asimismo, es importante señalar que, para la presente edición, EPS TACNA S.A. considerada
como Empresa Prestadora Grande 2 hasta el 2020, pasó a ser clasificada como Grande 1, ya
que superó las 100 mil conexiones de agua potable administradas en el 2021. (Ver Figura
N°1).
2
En la actualidad 5 Empresas Prestadoras aún no se constituyen como sociedades anónimas: EMAPA – Y S.R.L., EPS EMAQ
S.R.L., EPS SIERRA CENTRAL S.R.L., EPS AGUAS DEL ALTIPLANO S.R.L. y EMSAPA YAULI – LA OROYA S.R.L.
3
La información individual sobre el régimen de cada Empresa Prestadora se ubica en la Sección “Reportes de benchmarking de
las Empresas Prestadoras”.
Página 7 de 151
DATOS 2021
Figura N°1: Grupo de Empresas Prestadoras, según número de conexiones de agua

potable administradas 2021
Fuente: Dirección de Fiscalización de la Sunass
Página 8 de 151
DATOS 2021
Bajo esta clasificación4, SEDAPAL es la única Empresa Prestadora con más de un millón de
conexiones administradas, 19 Empresas Prestadoras pertenecen al grupo de Empresas
Prestadoras Grande (entre Grande 1 y Grande 2), 15 al de Empresas Prestadoras Mediana y
15 al de Empresas Prestadoras Pequeña.
En conjunto las 50 Empresas Prestadoras brindan el servicio de agua potable a 19.25 millones
de personas, es decir, al 58.28% de la población nacional5, es decir, al 71.53% de la población
urbana total y al 90.32% de su población ámbito, a través de la administración de 4.08 millones
de conexiones de agua potable aproximadamente, de las cuales el 39.65% son administradas
por SEDAPAL. Sin embargo, si nos referimos al servicio brindado de alcantarillado; las cifras
disminuyen a 17.97 millones de personas servidas, de las cuales el 49.82% se encuentran
abastecidas por SEDAPAL. (Ver Figura N°2).
Figura N°2: Población estimada con acceso a los servicios de saneamiento 2022
4
Ver sección “Reportes de benchmarking de las Empresas Prestadoras”.
5
Proyección calculada para el 2021 por el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI).
Página 9 de 151
DATOS 2021
2.1 Acceso a los servicios
Para analizar el acceso a los servicios se consideró la evolución de los indicadores de

cobertura de agua potable y alcantarillado, pues estos miden la proporción de la población
que habita en las zonas administradas por las Empresas Prestadoras, que tiene acceso a los
servicios.
2.1.1 Cobertura de agua potable y alcantarillado
Las coberturas de los servicios son el resultado del cociente de la población servida de agua
potable6 o de alcantarillado, según corresponda, y la población del ámbito de administración
de las Empresas Prestadoras.
Las coberturas de los servicios de saneamiento, bajo el ámbito de las Empresas Prestadoras,
experimentaron un crecimiento sostenido para el periodo 2017-2021. En el caso de agua
potable, la cobertura promedio a nivel nacional incrementó de 89.55% en 2017 a 90.32% en
2021, mientras que, para el alcantarillado, de 83.73% a 84.33% durante el mismo periodo7.
(Ver Gráfico N°1).
Gráfico N°1. Evolución de la cobertura de los servicios de saneamiento, 2017-2021 (%)
100
95
89.55 89.87 90.12 89.91 90.32
Cobertura (%)
90
83.73 83.82 84.30 83.84 84.33

85
80
75
70
2017 2018 2019 2020 2021
Cobertura de agua potable Cobertura de alcantarillado
En lo que respecta a la evolución de la cobertura de agua potable por grupo de Empresa

Prestadora, para el periodo 2017-2021, SEDAPAL incrementó su cobertura a 93.42%, es
decir, logró un aumentó alrededor del 1.66% desde el 2017. Para el caso del grupo de
Empresas Prestadoras Grande 1 y Grande 2, la cobertura promedio alcanzó 87.98 y
89.02%, mientras que las Empresas Prestadoras Mediana y Pequeña aumentaron a 82.56
y 85.54%, respectivamente, los mayores incrementos porcentuales del periodo 2017-2021
6
Población que recibe el servicio mediante conexión de agua potable o pileta pública.
7
Las coberturas de agua potable y alcantarillado de años anteriores al 2018 se ajustaron tomando en cuenta la información de
los “Censos Nacionales 2017”.
Página 10 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°2. Evolución de la cobertura agua potable por grupo de Empresa

Prestadora, 2017-2021
100
95 92.54 93.20 93.05

91.90 93.42
89.01
Cobertura (%)
90 88.15 88.37 89.02

87.56 87.98
87.32 87.65 87.35
85 86.72 85.54
84.76
84.65 84.05 82.56
80 83.33
81.52
80.19
78.38 79.18
75
70
2017 2018 2019 2020 2021
Sedapal Grande 1 Grande 2 Mediana Pequeña
Además, SEDAPAL, al igual que en años anteriores, concentró a la mayor parte de la

población ámbito de agua potable a nivel nacional, ya que acumuló el 48.17% del total,
seguida de las Empresas Prestadoras Grande 1 y Grande 2 con un 22.71 y 19.04%,
respectivamente. Las Empresas Prestadoras Mediana y Pequeña alcanzaron 7.81 y 2.27%,
respectivamente. (Ver Tabla N°1). Es preciso mencionar que entre SEDAPAL y las Empresas
Prestadoras Grande 1 y 2 se tiene un total de 20 empresas que concentran el 90.71% de la
población servida de agua potable, mientras que 30 Empresas Prestadoras clasificadas como
Medianas y Pequeñas abastecen al 9.29% restante, lo que evidencia la atomización de la
prestación de los servicios de saneamiento en el ámbito de las Empresas Prestadoras. (Ver
Tabla N°1).
Tabla N°1. Distribución de la población ámbito y la población servida de agua potable

2021 por grupo de Empresa Prestadora
Grupo de
Población en el ámbito de la Población servida de agua
Empresas
Empresa Prestadora potable
Prestadoras
% Cantidad % Cantidad
Sedapal 48.17% 10,267,892 49.82% 9,592,375
EP Grande 1 22.71% 4,839,812 22.12% 4,258,204
EP Grande 2 19.04% 4,058,167 18.77% 3,612,770
EP Mediana 7.81% 1,665,254 7.14% 1,374,902
EP Pequeña 2.27% 484,364 2.15% 414,307
Total 100.00% 21,315,489 100.00% 19,252,558
Las Empresas Prestadoras que alcanzaron los mayores niveles de cobertura de agua potable
de acuerdo con su grupo fueron EPS TACNA S.A. (Empresa Prestadora Grande 1),
EMSAPUNO S.A. (Empresa Prestadora Grande 2), EPS MOQUEGUA S.A. (Empresa
Prestadora Mediana) y EMAPA – Y S.R.L. (Empresa Prestadora Pequeña) con 95.04, 98.07,
99.40 y 99.70%, respectivamente.
Página 11 de 151
DATOS 2021
Por otro lado, SEDALIB S.A., EMAPA CAÑETE S.A, EMAPACOP S.A. y EMSAPA YAULI –
LA OROYA S.R.L. clasificadas como Empresa Prestadora Grande 1, Grande 2, Mediana y
Pequeña, respectivamente, presentan los menores niveles de coberturas de agua potable, al
igual que en la última edición. (Ver Gráfico N°3).
Gráfico N°3. Cobertura de agua potable por grupo de Empresa Prestadora 2021
95.04 98.07 99.40 99.70

100
90 90.32
93.42
80 85.46 89.02
87.98 85.54
82.56
70 76.53
Cobertura (%)
60
50 55.70
40 48.32
30
20
10
0
Promedio nacional Mejor del grupo Peor del grupo
En cuanto a la evolución de la cobertura de alcantarillado por grupo de Empresas Prestadoras,

es importante mencionar que esta presenta un crecimiento constante desde el 2017 para
todos los grupos. SEDAPAL en 1.01%, Empresas Prestadoras Grande 1 en 2.05%, Empresas
Prestadoras Grande 2 en 1.71%, Empresas Prestadoras Mediana en 4.59% y las Empresas
Prestadoras Pequeña en 7.91%. Con respecto al 2020, las Empresas Prestadoras Grande 2
fue el único grupo que registró decremento (-0.80%). Por el contrario, el resto de los grupos
de Empresas Prestadoras obtuvieron incrementos que varían entre 0.44 y 1.75%. (Ver Gráfico
N°4).
Página 12 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°4. Evolución de la cobertura de alcantarillado por grupo de Empresa

100
95
90.06 90.65 90.54
90.03 90.94
90
Cobertura (%)
85 80.78
78.91 79.70 77.91 78.80 79.73
80 78.57 77.31 80.18
76.67
75 78.99 78.61 77.98
74.86 76.25
70 72.07
71.31
68.91 69.51 69.78
65
60
2017 2018 2019 2020 2021
Asimismo, SEDAPAL registró la mayor población servida de alcantarillado, puesto que

concentró el 51.95% del total, seguida de las Empresas Prestadoras Grande 1 y Grande 2
con un 21.59 y 17.61%, mientras que las Empresas Prestadoras Mediana y Pequeña
alcanzaron un 6.68 y 2.18%, respectivamente. (Ver Tabla N°2).
Tabla N°2. Distribución de la población ámbito y la población servida de alcantarillado

Grupo de
Población en el ámbito de la Población servida de
Empresas
Empresa Prestadora alcantarillado
Prestadoras
Sedapal 48.17% 10,267,892 51.95% 9,337,730
EP Grande 1 22.71% 4,839,812 21.59% 3,880,646
EP Grande 2 19.04% 4,058,167 17.61% 3,164,646
EP Mediana 7.81% 1,665,254 6.68% 1,200,205
EP Pequeña 2.27% 484,364 2.18% 391,281
Total 100.00% 21,315,489 100.00% 17,974,508
Los mayores niveles de cobertura de alcantarillado, de acuerdo con el grupo de Empresa

Prestadora, lo presentaron EPS TACNA S.A. (Empresa Prestadora Grande 1),
SEDACHIMBOTE S.A. (Empresa Prestadora Grande 2), EPS ILO S.A. (Empresa Prestadora
Mediana) y EMAPAVIGS S.A. (Empresa Prestadora Pequeña) con 94.14, 96.35, 96.96 y
95.94%, respectivamente. Sin embargo, SEDAPAR S.A. (Empresa Prestadora Grande 1),
EPS SEDALORETO S.A. (Empresa Prestadora Grande 2), EMAPAT S.A. (Empresa
Prestadora Mediana) y EMSAPA YAULI - LA OROYA S.R.L. (Empresa Prestadora Pequeña)
presentaron los menores niveles con 76.60, 38.05, 45.88 y 44.35%, respectivamente. (Ver
Gráfico N°5).
Página 13 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°5. Cobertura de alcantarillado por grupo de Empresa Prestadora 2021
94.14 96.35 96.96 95.94

100
90
90.94 84.33
80
80.18 77.98 80.78
70 76.60
72.07
Cobertura (%)
60
50
40
30 45.88 44.35
38.05
20
10
0
2.2 Calidad de los servicios
Para medir la calidad de la prestación de los servicios en la gestión de las Empresas

Prestadoras se tomó en cuenta el nivel de la continuidad y presión del servicio expresadas en
horas por día y metros de columna de agua, respectivamente; así como la densidad de roturas
en la red de agua potable y la densidad de atoros en la red de alcantarillado. La continuidad
del servicio y la presión son percibidas directamente por el usuario, al igual que las roturas y
atoros en las redes de agua y alcantarillado respectivamente, por lo que influyen directamente
en la calidad del servicio brindado a la población.
2.2.1 Continuidad
La continuidad del servicio se calcula como el promedio ponderado del número de horas de
servicio de agua potable que las Empresas Prestadoras brindan al usuario. Con respecto al
2020, la continuidad promedio a nivel nacional registró una ligera caída del 0.36%, esto
explicado por la menor continuidad de EPSEL S.A. que pasó de 16.70 horas/día en 2020 a
12.90 horas/día, es decir, se redujo el servicio en casi 4 horas. Ello debido a la menor
producción de agua y al aumento de conexiones clandestinas para el 2021. (Ver Gráfico N°6).
Página 14 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°6. Evolución de la continuidad, 2017-2021
24
23
Continuidad (h/día)
22
21
20
18.48 18.68 18.61
19 18.32 18.35
18
17
16
15
2017 2018 2019 2020 2021
Continuidad
En lo que respecta a la variación de la continuidad por grupo en el último año, SEDAPAL, las
Empresas Prestadoras Grande 2 y Mediana presentaron incrementos de 0.47, 0.28 y 0.65%,
en tanto que, las Empresas Prestadoras Grande 1 y Pequeña registraron caídas del 3.16 y
0.80%, respectivamente, para el mismo periodo.
Durante el 2021, SEDAPAL, registró un promedio de 21.51 horas/día de servicio de agua

potable, es decir, un incremento aproximado de 6 minutos respecto al 2017. Asimismo, los
grupos de Empresas Prestadoras Grande 2 y Mediana experimentaron incrementos de 60 y
95 minutos, respectivamente. (Ver Gráfico N°7).
Gráfico N°7. Evolución de la continuidad por grupo de Empresa Prestadora, 2017-2021
24
21.40 21.20 21.51 21.41 21.51

22
19.90 20.03
20 18.74 18.82
18.45
18 16.80 16.88
16.63 16.52 16.35
16 15.10 15.32 15.70 15.74
14.93
14 14.75 14.31
14.88
14.05 14.42
12
2017 2018 2019 2020 2021
Página 15 de 151
DATOS 2021
Las Empresas Prestadoras que alcanzaron el mayor número de horas de servicio de agua
potable de acuerdo con su grupo fueron SEDAPAR S.A. (Empresa Prestadora Grande 1);
SEDA HUANUCO S.A. (Empresa Prestadora Grande 2); EPS EMAPAT S.A., EMUSAP
ABANCAY S.A. y EPS CHAVÍN S.A. (Empresa Prestadora Mediana); y EMSAPA YAULI – LA
OROYA S.R.L. (Empresa Prestadora Pequeña). Es importante destacar, que tanto EPS
EMAPAT S.A., EMUSAP ABANCAY S.A., EPS CHAVÍN S.A. y EMSAPA YAULI – LA OROYA
S.R.L., presentaron una continuidad de 24 horas durante el 2021, es decir, el abastecimiento
del servicio de agua potable es brindado a los usuarios durante todo el día.
Por otro lado, SEDALIB S.A., EPS SEDAJULIACA S.A., EPS AGUAS DE LIMA NORTE S.A.
y EMAPA PASCO S.A. clasificadas como Empresa Prestadora Grande 1, Grande 2, Mediana
y Pequeña, respectivamente, presentan 10.64, 7.74, 13.92 y 1.40 horas de servicio,
respectivamente, los valores más bajos alcanzados en el 2021 en sus respectivos grupos.
Gráfico N°8. Continuidad por grupo de Empresa Prestadora 2021
23.26 23.08 24.00 24.00

24
22
20 21.51
20.03 18.61
18
16
16.35 15.74
14
13.92 14.31
12
10
8 10.64
6
7.74
4
2 1.40
0

2.2.2 Presión
Una presión adecuada en la red de distribución de agua potable debe establecerse entre 10
y 50 mca8 (metros de columna de agua), además, esta se calcula como el promedio
ponderado de las tomas de presión de los sectores que componen el ámbito de prestación de
la Empresa Prestadora.
La presión promedio nacional de las Empresas Prestadoras se mantuvo dentro del rango
establecido con una disminución del 1.55% respecto al 2020, debido en gran parte a la
disminución de presión promedio en SEDAPAL de 0.82 mca. (Ver Gráfico N°9).
8
La Norma Técnica de Edificación S.100 del Reglamento Nacional de Construcciones aplicable a la infraestructura sanitaria para
poblaciones urbanas, aprobada mediante Resolución Ministerial Nº 293-91-VC-9600 del 23 de octubre de 1991, establece que
“Las presiones máximas y mínimas en la red de distribución serán de 50 y 15 metros de columna de agua respectivamente.
Se podrá permitir una presión mínima de 10 metros de columna de agua en casos debidamente justificados”.
Página 16 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°9. Evolución de la presión, 2017-2021
55
Presión máxima
50 50.00
45
40
Presión (mca)
35
30
25 20.17 20.35 20.18 20.46 20.14
20
15
Presión mínima
10 10.00
5
2017 2018 2019 2020 2021
Presión Promedio Presión máxima Presión mínima
Con respecto al 2020, SEDAPAL y las Empresas Prestadoras Grande 1 registraron caídas del
3.43 y 0.85%, en tanto que, los grupos de Empresas Prestadoras Grande 2, Mediana y
Pequeña incrementaron su presión promedio en 0.55, 3.66 y 0.28%, respectivamente para el
mismo periodo. (Ver Gráfico N°10).
Gráfico N°10. Evolución de la presión por grupo de Empresa Prestadora, 2017-2021
26
23.87 23.82 23.75 23.96
24 23.14
21.28
Presión (mca)
22 21.00 21.34
20.63
19.70
20 21.18
19.17
18.40 20.43
19.49 17.85
18 17.39
17.19 17.09 17.49
16 16.95 17.18 17.03

16.27 16.55
14
2017 2018 2019 2020 2021
Página 17 de 151
DATOS 2021
Cabe destacar que las Empresas Prestadoras que alcanzaron el mayor nivel de presión
promedio estuvieron por debajo del límite de presión máxima, tal es el caso de SEDAPAR
S.A. (Empresa Prestadora Grande 1), EPS SEDACUSCO S.A. (Empresa Prestadora Grande
2), EPS EMUSAP ABANCAY S.A.C. (Empresa Prestadora Mediana) y EPS EMAQ S.R.L.
(Empresa Prestadora Pequeña) que obtuvieron una presión promedio de 32.40, 31.99, 37.15
y 39.62 mca, respectivamente. Mientras que las que registraron la menor presión promedio
por grupo fueron EPSEL S.A. (Empresa Prestadora Grande 1), EPS SEDAJULIACA S.A.
(Empresa Prestadora Grande 2), EMAPA HUARAL S.A. (Empresa Prestadora Mediana) y
EPS AGUAS DEL ALTIPLANO S.R.L. (Empresa Prestadora Pequeña) con 6.93, 3.78, 9.11 y
6.57 mca, respectivamente, valores que se encuentran por debajo del nivel mínimo de presión
señalado. (Ver Gráfico N°11).
Gráfico N°11. Presión por grupo de Empresa Prestadora 2021
39.62
40 37.15
35 32.40 31.99
30
Presión (mca)
25
23.14 20.14
20
21.18 21.34
15 17.03 17.49
10
9.11
5 6.93 6.57
3.78
0

2.2.3 Densidad de roturas en red de agua y Densidad de atoros en red de

alcantarillado
La densidad de roturas mide la incidencia de las roturas en las redes de distribución de agua
potable en relación con su longitud, mientras que la densidad de atoros, la incidencia de los
atoros en las redes de alcantarillado, también en relación con su longitud.
Las roturas y atoros son percibidos directamente por los usuarios, por lo que inciden en la
percepción que tienen del desempeño de la Empresa Prestadora y en la satisfacción por el
servicio recibido.
La densidad de roturas a nivel nacional presentó un incremento del 12.80% con respecto al
2020, mientras que, la densidad de atoros presentó una caída de 6.56%.
Actualmente, el número de atoros por kilómetro de red representa aproximadamente 6 veces

el número de roturas en redes de agua, a diferencia del 2020 cuando era 8 veces. (Ver Gráfico
N°12).
Página 18 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°12. Evolución de las roturas y atoros, 2017-2021
0.7 0.65 4.4

0.61
0.6 4.31 4.2
Roturas /Km red agua
Atoros /Km red alc.

0.50
0.5 4.15 0.44 0.44 4.0
0.4 3.90 3.8
0.3 3.6
0.2 3.4
3.38
0.1 3.2
0.0 3.16 3.0

2017 2018 2019 2020 2021
Roturas por Km. de Red de Agua Atoros por Km. de red de alcantarillado
En el caso de la evolución de la densidad de roturas por grupo de Empresas Prestadoras, se

observa que SEDAPAL presentó menos de una rotura por kilómetro de red en promedio, al
igual que en los últimos 5 años. Para los grupos de Empresas Prestadoras Grande 2 y
Mediana se registraron incrementos del 58.35 y 1.99%, respectivamente, durante el último
año, mientras que las Empresas Prestadoras Grande 1 y Pequeña registraron caídas de 4.72
y 16.80% con respecto al 2020. (Ver Gráfico N°13).
Gráfico N°13. Evolución de densidad roturas por grupo de Empresa Prestadora, 2017-
2021
1.15
1.2 1.11
1.15
0.93
Roturas /Km red agua
1.0 1.01 0.91

1.01 0.84 0.92
0.98
0.8 0.89
0.82 0.77 0.74
0.74 0.58 0.58
0.6
0.57 0.50
0.4 0.52
0.2
0.19 0.18 0.18 0.17 0.18
0.0
2017 2018 2019 2020 2021
Página 19 de 151
DATOS 2021
Asimismo, las Empresas prestadoras Grande 2 concentraron el mayor número de roturas en

redes de agua potable, ya que acumularon el 38.17% del total. Mientras que SEDAPAL, las
Empresas Prestadoras Grande 1, Mediana y las Empresas Prestadoras Pequeña
concentraron el 15.36, 23.90, 16.52 y 6.05%, respectivamente. (Ver Tabla N°3).
Tabla N°3. Distribución del número de roturas y la longitud de la red de agua potable
Grupo de
Longitud de red de agua Nº de roturas en redes de
Empresas
(promedio) agua potable
Prestadoras
% Kilómetros % Cantidad
Sedapal 42.43% 15,615 15.36% 2,809
EP Grande 1 23.98% 8,824 23.90% 4,372
EP Grande 2 20.71% 7,623 38.17% 6,982
EP Mediana 8.82% 3,245 16.52% 3,022
EP Pequeña 4.06% 1,494 6.05% 1,106
Total 100.00% 36,801 100.00% 18,291
EPS TACNA S.A. (Empresa Prestadora Grande 1), AGUA TUMBES (Empresa Prestadora
Grande 2), EMAPACOP S.A. (Empresa Prestadora Mediana) y EMSAPA CALCA S.A.
(Empresa Prestadora Pequeña) fueron las que presentaron menores roturas por kilómetros
de red, de acuerdo a su grupo, sin embargo, SEDALIB S.A., EMAPA SAN MARTÍN S.A., EPS
MUNICIPAL MANTARO S.A. y EPSSMU S.A., clasificadas como Empresa Prestadora Grande
1, Grande 2, Mediana y Pequeña, respectivamente, presentaron el mayor número de roturas
por kilómetro de red dentro de sus respectivos grupos. (Ver Gráfico N°14).
Gráfico N°14. Roturas por Km de red de agua potable por grupo de Empresa
Prestadora 2021
5.17
4.8
Roturas / Km red agua
4.0 4.40
3.2
3.08
2.4
1.6
0.8
0.95 0.92 0.93 0.50
0.74
0.18 0.21 0.50 0.14 0.05 0.13
0.0

Página 20 de 151
DATOS 2021
Durante los últimos 5 años SEDAPAL ha mantenido en promedio 2 atoros por kilómetro de
red alcantarillado, mientras que las Empresas Prestadoras Grande 1 y Grande 2 obtuvieron
en promedio 4 y 5 atoros por kilómetro de red, respectivamente, durante el 2021, a su vez,
ello significó caídas de más del 10% respecto al 2017. En tanto que, las Empresas
Prestadoras Mediana y Pequeña durante los últimos 5 años registraron caídas del 36.03 y
57.74%, respectivamente. (Ver Gráfico N°15).
Gráfico N°15. Evolución de los atoros por grupo de Empresa Prestadora, 2017-2021
8
7.06
7 6.58
5.88
5.70 5.62
Atoros /Km red alc.
6
5.02
5 4.55 4.62 5.54 5.02
4.74
4 4.45 4.37 3.44 4.05
3.76 3.56
3 2.85
2.25
2 2.06
2.56 2.48 2.33 2.16 1.92
1
0
2017 2018 2019 2020 2021
Al mismo tiempo, las Empresas Prestadoras Grande 2 registraron el mayor número de atoros
en redes de alcantarillado, puesto que concentraron el 29.48% del total. Mientras que
SEDAPAL, las Empresas Prestadoras Grande 1, Mediana y Pequeña acumularon el 29.24,
31.44, 7.63 y 2.21%, respectivamente. (Ver Tabla N°4).
Tabla N°4. Distribución del número de atoros y la longitud de la red de alcantarillado

Grupo de
Longitud de red de Atoros en redes de
Empresas
alcantarillado (promedio) Alcantarillado
Prestadoras
% Kilometros % Cantidad
Sedapal 44.84% 14,197 29.24% 29,239
EP Grande 1 24.52% 7,763 31.44% 31,441
EP Grande 2 18.55% 5,872 29.48% 29,484
EP Mediana 8.46% 2,678 7.63% 7,632
EP Pequeña 3.63% 1,150 2.21% 2,213
Total 100.00% 31,660 100.00% 100,008
Página 21 de 151
DATOS 2021
SEDAPAR S.A. (Empresa Prestadora Grande 1), EMSAPUNO S.A. (Empresa Prestadora
Grande 2), EPS EMUSAP ABANCAY S.A.C. (Empresa Prestadora Mediana) y EMSAP
CHANKA S.A. (Empresa Prestadora Pequeña) fueron las que alcanzaron los menores valores
para este indicador, de acuerdo a su grupo; sin embargo, EPSEL S.A., SEDACHIMBOTE S.A.,
EPS AGUAS DE LIMA NORTE S.A. y EPS SIERRA CENTRAL S.R.L., clasificadas como
Empresas Prestadoras Grande 1, Grande 2, Mediana y Pequeña, respectivamente, presentan
el mayor número de atoros por kilómetro de red de alcantarillado dentro de sus grupos. (Ver
Gráfico N°16).
Gráfico N°16. Atoros por Km de red de alcantarillado por grupo de Empresa

Prestadora 2021
12
11.76 11.78
10
8.69
Atoros / Km red alc.
6 7.13
4 5.02
4.05 3.16
2 2.85
1.65
2.06 1.92
0.32 0.50 0.31
0
Sedapal Grande1 Grande2 Mediana Pequeña

2.3 Sostenibilidad financiera
Para analizar el desempeño financiero de las Empresas Prestadoras se consideró la evolución

del indicador “Relación de trabajo” para el periodo 2017 - 2021 en función al grupo de las
Empresas Prestadoras.
2.3.1 Relación de trabajo
Muestra la relación entre costos y gastos desembolsables; e ingresos operacionales de las

Empresas Prestadoras. Los costos y gastos desembolsables están constituidos por los costos
de ventas, gastos de administración y gastos de ventas, deducidas la depreciación de la
cobranza dudosa y las previsiones del ejercicio. La relación de trabajo es un indicador “de
reducción”, ya que, al obtener menores valores, es mejor. Si, el indicador es mayor a 100%,
significa que la Empresa Prestadora no estaría cubriendo sus costos y gastos
desembolsables, lo cual afectaría negativamente la sostenibilidad de los servicios.
Página 22 de 151
DATOS 2021
En los últimos cinco años la relación de trabajo disminuyó en aproximadamente 8.45%. Por
otro lado, este indicador presentó una disminución en el 2021 con respecto al 2020 del 7.49%,
lo que significó una mejora ante las bajas recaudaciones y costos adicionales en los que
incurrieron las Empresas Prestadoras, producto de la pandemia por la COVID-19. Es
importante resaltar que, parte de la disminución se explica en que SEDAPAL para el último
año incrementó en mayor proporción sus ingresos operacionales (12.37%) que sus costos
desembolsables (5.76%). (Ver Gráfico N°17).
Gráfico N°17. Evolución de la relación de trabajo, 2017-2021
120
110
Relación de trabajo (%)
100
90
80 75.49 74.70
69.99 68.85 69.11
70
60
50
2017 2018 2019 2020 2021
Relación de trabajo
En lo que se refiere a la evolución de la relación de trabajo por grupo de Empresa Prestadora,

SEDAPAL y los grupos de Empresas Prestadoras Grande 1, Grande 2 y Mediana registraron
disminuciones para el periodo 2021 del 5.88, 16.07, 7.25 y 1.46%, respectivamente, respecto
al 2020. A diferencia del grupo de Empresas Prestadoras Pequeña que presentó un
incremento del 1.18%. Por otro lado, respecto a los últimos 5 años todos los grupos de
Empresas Prestadoras, excepto el grupo de Empresas Prestadoras Pequeña disminuyeron
sus niveles de Relación de Trabajo, entre ellos, las Empresas Prestadoras Grande 1 que
experimentaron la mayor reducción (13.13%). Mientras que SEDAPAL, las Empresas
Prestadoras Grande 2 y Mediana registraron disminuciones que varían entre el 4.24 y 9.95%.
Página 23 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°18. Evolución de la relación de trabajo por grupo de Empresa Prestadora,

2017-2021
100 96.60 97.73
95 92.75
85.90 88.95
90 85.65
91.35
85 84.22 87.57
81.54 82.26
82.75 79.43
80 83.48
82.48 81.77
75 77.61 78.20 75.84
71.88
70
71.57
69.90
65
62.99 65.79
60 64.50
2017 2018 2019 2020 2021
Es importante resaltar que, SEDAPAL, acumuló los mayores niveles de ingresos y costos
operacionales desembolsables de las Empresas Prestadoras, al concentrar el 65.95 y
62.79%, respectivamente, seguido por las Empresas Prestadora Grande 1 y Grande 2 que
representan el 16.40 y 11.77% en relación con los ingresos y el 17.06 y 12.92% en relación
con los costos, respectivamente. En contraste, las Empresas Prestadoras Mediana
concentran apenas el 4.80% (ingresos) y 5.71% (costos desembolsables). Asimismo, si
revisamos el caso de las Empresas Prestadoras Pequeña estos porcentajes no superan el
2.00% en ambos casos. (Ver Tabla N°5).
Tabla N°5. Distribución de los ingresos operacionales y costos operacionales

deducidos de depreciación y provisión de cobranza dudosa 2021 por grupo de
Empresa Prestadora
Costos operacionales
Grupo de
deducidos de depreciación y
Empresas Ingresos operacionales
provisión de cobranza
Prestadoras
dudosa
Sedapal 65.95% 2,168,202,553 62.79% 1,426,405,177
EP Grande 1 16.40% 539,023,238 17.06% 387,472,259
EP Grande 2 11.77% 386,915,208 12.92% 293,419,715
EP Mediana 4.80% 157,715,631 5.71% 129,736,582
EP Pequeña 1.08% 35,561,663 1.53% 34,756,075
Total 100.00% 3,287,418,293 100.00% 2,271,789,809
Página 24 de 151
DATOS 2021
Con respecto a los niveles de relación de trabajo por grupo de Empresa Prestadora, SEDAPAL
presenta un nivel de relación de trabajo por debajo del 70.00%. Mientras que, SEDALIB S.A.
(Empresa Prestadora Grande 1), EPS SEMAPACH S.A. (Empresa Prestadora Grande 2),
EMUSAP ABANCAY S.A.C. (Empresa Prestadora Mediana) y EMSAP CHANKA S.A.
(Empresa Prestadora Pequeña) fueron las que alcanzaron los mejores valores para este
indicador, de acuerdo con sus grupos de Empresas Prestadoras. Por otro lado, EPSEL S.A.,
EMSAPUNO S.A., EMPSSAPAL S.A. y EPSSMU S.A., clasificadas como Empresa
Prestadora Grande 1, Grande 2, Mediana y Pequeña, respectivamente, presentan valores
mayores al 95.00%. (Ver Gráfico N°19).
Gráfico N°19. Evolución de la relación de trabajo por grupo de Empresa Prestadora,

2021
130
120 133.87
110
100 113.09
90 102.44 97.73
97.06
80
82.26
70 75.84 69.11
60 71.88
65.79 70.50
50 63.75
55.27 53.68
40
30
20
10
0
2.4 Sostenibilidad ambiental
Con el objetivo de medir la sostenibilidad ambiental de los servicios brindados por las
Empresas Prestadoras, se consideraron los indicadores de agua no facturada, micromedición,
tratamiento de aguas residuales, cumplimiento de la Normativa de los Valores Máximos
Admisibles (VMA) y reservas para la implementación de mecanismos de retribución de
servicios ecosistémicos.
Página 25 de 151
DATOS 2021
2.4.1 Agua No Facturada
El porcentaje de agua no facturada se calcula como la diferencia entre el volumen producido

y facturado de agua potable, todo ello dividido entre el volumen producido. Con respecto al
2020, el agua no facturada promedio a nivel nacional registró un aumento de 2.37%. Explicado
en parte por el aumento del agua no facturada de SEDAPAL9 y de 16 Empresas Prestadoras10
más, a pesar de que el indicador de micromedición promedio mejoró para el último año. (Ver
Gráfico N°20).
Gráfico N°20. Evolución del agua no facturada, 2017-202111
50
45
Agua no facturada (%)
40
35.23 35.09 35.10 35.93
34.54
35
30
25
20
2017 2018 2019 2020 2021
Agua no facturada (ANF)
Con respecto al año 2020, SEDAPAL presentó incremento del agua no facturada de 11.02%12,
al igual que las Empresas Prestadoras Grande 2 (0.32%). En contraste, las Empresas
Prestadoras Grande 1, Mediana y Pequeña registraron disminuciones del 4.00, 6.43 y 10.46%,
respectivamente. (Ver Gráfico N°21).
9
Debido a la reducción del agua facturada con respecto al 2020 (-4.35%), lo que acrecentó la diferencia entre el volumen
producido y facturado.
10
EMUSAP S.A., EMAPA HUANCAVELICA S.A., EPS EMAQ S.R.L., EPS NOR PUNO S.A. y EPS RIOJA S.A. (Empresas
Prestadoras Pequeña), EMAPACOP S.A., EPS MOYOBAMBA S.A., EPS AGUAS DE LIMA NORTE S.A. y EPS BARRANCA
S.A. (Empresas Prestadoras Mediana), EPS SEDAHUÁNUCO S.A., EPS SEDACAJ S.A., SEDA AYACUCHO S.A.,
SEMAPACH S.A. y SEDACUSCO S.A. (Empresas Prestadoras Grande 2); y SEDAPAR S.A. y EPS GRAU S.A. (Empresas
Prestadoras Grande 1).
11
Es importante mencionar que el valor del agua no facturada está influenciado por los niveles de micromedición, la
macromedición y la continuidad del servicio, por lo que los resultados deben tomarse de manera referencial.
12
Tal como se mencionó en el párrafo anterior, esto se debió a la disminución del volumen facturado respecto al del 2020.
Página 26 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°21. Evolución del agua no facturada por grupo de Empresa Prestadora,
2017-2021
50 48.05
48.55 45.82
46.25
44.29 45.63 43.81
43.72 44.57
45
43.28
40.21 39.29 41.52 44.56 40.75
40
40.22 40.62 39.90
38.06
35 37.79
30
29.42
25 27.80 28.34
25.62 26.50
20
2017 2018 2019 2020 2021
Asimismo, SEDAPAL concentró el mayor volumen facturado, ya que representó el 56.68% del
total de las Empresas Prestadoras, seguida de las Empresas Prestadoras Grande 2 y Grande
1 con un 18.02% y 15.64%, respectivamente, mientras que las Empresas Prestadoras
Mediana y Pequeña concentraron los menores porcentajes con 7.39% y 2.27% del total,
respectivamente. (Ver Tabla N°6).
Tabla N°6. Distribución del volumen producido y facturado de agua potable 2021 por
grupo de Empresa Prestadora
Grupo de
Empresas Volumen Producido Volumen facturado
Prestadoras
% m3 % m3
Sedapal 49.84% 754,056,847 54.90% 532,211,254
EP Grande 1 20.49% 310,000,295 17.97% 174,192,943
EP Grande 2 18.37% 277,901,530 16.99% 164,663,504
EP Mediana 8.72% 131,921,233 7.72% 74,831,383
EP Pequeña 2.59% 39,111,724 2.42% 23,504,787
Total 100.00% 1,512,991,629 100.00% 969,403,872
En el 2021, el 29.42% del volumen de agua producida por SEDAPAL no fue facturada,
mientras que para los grupos de Empresas Prestadoras Grande 1, Grande 2, Mediana y
Pequeña la proporción del volumen de agua producida no facturada se situó en 43.81, 40.75,
43.28 y 39.90%, respectivamente, valores por encima del promedio nacional (35.93%).
Las Empresas Prestadoras que alcanzaron los mayores niveles de volumen de agua no
facturada, de acuerdo con su grupo, fueron EPS GRAU S.A. (Empresa Prestadora Grande 1),
AGUA TUMBES (Empresa Prestadora Grande 2), EPS SELVA CENTRAL S.A. (Empresa
Prestadora Mediana) y EMAQ S.R.L. (Empresa Prestadora Pequeña).
Página 27 de 151
DATOS 2021
Por otra parte, EPS TACNA S.A., EPS SEDAJULIACA S.A., EPS MOQUEGUA y EMAPAVIGS
S.A. clasificadas como Empresa Prestadora Grande 1, Grande 2, Mediana y Pequeña,
respectivamente, registraron los menores niveles de volumen de agua no facturada respecto
a sus grupos. (Ver Gráfico N°22).
Gráfico N°22. Agua no facturada por grupo de Empresa Prestadora, 2021
70
60 64.10
59.20
50 55.86
53.96
40 43.81 43.28
40.75 39.90 35.93
30
29.42 29.50
20
22.01
10
2.23 5.66
0
2.4.2 Micromedición
Se entiende por micromedición como el cociente del número de conexiones con medidor leído
y el número de conexiones totales de agua potable, lo que permite fomentar el cuidado del
agua potable a través de la medición del consumo real por conexión.
La tendencia de la micromedición promedio es creciente en los últimos cinco años (3.36%).

Por su parte, con respecto al 2020 se presentó un aumento del 1.72%13. (Ver Gráfico N°23).
13
Debido al mayor incremento de las conexiones con medidor leído en las Empresas Prestadoras durante el último año (103,022)
frente al de las conexiones totales (72,551).
Página 28 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°23. Evolución de la micromedición, 2017-2021
80
78
76
Micromedición (%)
73.37
74 71.98 71.94 72.13
72 70.99
70
68
66
64
62
60
2017 2018 2019 2020 2021
Micromedición
SEDAPAL obtuvo un crecimiento sostenido de la micromedición desde el 2017 (2.92%). Por

su parte, para el último año, experimentó un aumento de 1.06%14, ello incidió en el crecimiento
del promedio nacional para el 2020.
Asimismo, para el caso de los demás grupos de Empresas Prestadoras (Grande 1, Grande 2,
Mediana y Pequeña) registraron incrementos con respecto al 2020, 0.42, 1.55, 7.13 y 9.63%,
Gráfico N°24. Evolución de la micromedición por grupo de Empresa Prestadora, 2017-

2021
100
89.41 87.84 88.77 89.71
87.16
90
Micromedición (%)
80
67.99 72.57
66.35 67.74
70 63.96
64.21
60 56.33 63.17 63.94
54.75 59.24
54.13 55.19 58.28 58.34
50
49.48 49.74
40 45.15
41.18
30 38.03
2017 2018 2019 2020 2021
14
Debido al mayor incremento de las conexiones con medidor leído en SEDAPAL en el último año (28,243) frente al de las
conexiones totales (14,705).
Página 29 de 151
DATOS 2021
Asimismo, SEDAPAL, al igual que en años anteriores, concentró la mayor cantidad de

conexiones con medidor leído, puesto que representó el 48.47% del total, seguida de las
Empresas Prestadoras Grande 1 y Grande 2 con un 22.45 y 18.20%, respectivamente,
mientras que Las Empresas Prestadoras Mediana y Pequeña concentraron el menor
porcentaje del total con 9.00 y 1.88%, respectivamente. (Ver Tabla N°7).
Tabla N°7. Distribución del número de conexiones totales de agua y las conexiones
con medidor leído 2021 por grupo de Empresa Prestadora
Grupo de
Conexiones con medidor
Empresas Conexiones Totales de agua
leído
Prestadoras
Sedapal 39.65% 1,617,201 48.47% 1,450,755
EP Grande 1 25.66% 1,046,570 22.45% 671,980
EP Grande 2 22.54% 919,544 18.20% 544,717
EP Mediana 9.10% 371,102 9.00% 269,312
EP Pequeña 3.06% 124,737 1.88% 56,314
Total 100.00% 4,079,154 100.00% 2,993,078
En el 2021, el 89.71% de conexiones de agua potable de SEDAPAL tenían instalado un

medidor operativo leído, mientras que para las Empresas Prestadoras Grande 1, Grande 2,
Mediana y Pequeña esta proporción fue del 64.21%, 59.24%, 72.57% y 45.15%,
respectivamente, valores muy por debajo del promedio nacional (73.37%).
Las Empresas Prestadoras que alcanzaron los mayores niveles de micromedición de acuerdo
con su grupo fueron SEDAPAR S.A. (Empresa Prestadora Grande 1), SEDA AYACUCHO
S.A. (Empresa Prestadora Grande 2), EPS EMAPAT S.A. (Empresa Prestadora Mediana) y
EPS EMSAP CHANKA S.A. (Empresa Prestadora Pequeña), con porcentajes iguales a 84.33,
96.97, 98.61 y 93.85%, respectivamente.
Por otra parte, EPSEL S.A., EPS SEMAPACH S.A., EPS MUNICIPAL MANTARO S.A. y
EMAPA - Y S.R.L, clasificadas como Empresa Prestadora Grande 1, Grande 2, Mediana y
Pequeña, respectivamente, registraron los menores niveles de micromedición15. (Ver Gráfico
N°25).
15
EMAPA PASCO S.A. y EPSSMU S.A., Empresas Prestadoras que no cuentan con medidores instalados leídos, no fueron
considerados para la obtención del promedio nacional.
Página 30 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°25. Micromedición por grupo de Empresa Prestadora, 2021
96.97 98.61
100 93.85
90 84.33
89.71
80
73.37
Micromedición (%)
70
72.57
60 64.21
59.24
50
40 45.15
30 36.91
20
24.28
10 12.01
4.93
0
2.4.3 Tratamiento de aguas residuales
El tratamiento de aguas residuales se calcula como la proporción de las aguas residuales

recolectadas que reciben un tratamiento previo antes de ser volcadas a un cuerpo receptor o
ser reusadas en riego (sin implicar necesariamente el cumplimiento de la normativa vigente).
Para el período 2017-2021 el crecimiento en el tratamiento de aguas residuales varió de 78.59

a 79.39%, es decir, se observó un incremento del 1.02%. Asimismo, el porcentaje se
incrementó con respecto al 2020 (2.48%).
Es importante mencionar que, para el 2021 a diferencia de ediciones anteriores, se consideró

el tratamiento de aguas residuales de EMAPA - Y S.R.L.16 (Empresa Prestadora Pequeña) y
EMPSSAPAL S.A.17 (Empresa Prestadora Mediana), cuyas coberturas se encuentran por
encima del 90%. (Ver Gráfico N°26).
16
La PTAR es administrada por el gobierno local.
17
En años anteriores no reportaba información de tratamiento de aguas residuales.
Página 31 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°26. Evolución de tratamiento de aguas residuales (TAR), 2017-2021
100
95
90
85
78.59 79.20 77.91 79.39
80 77.47
TAR (%)
75
70
65
60
55
50
2017 2018 2019 2020 2021
Tratamiento de Aguas Residuales (TAR)
Con respecto al 2020, SEDAPAL obtuvo un crecimiento de 1.90%. Asimismo, los demás
grupos de Empresas Prestadoras registraron incrementos que varían entre 0.08 a 43.80%,
para el mismo periodo.
Durante el período 2017-2021, SEDAPAL y el grupo de Empresas Prestadoras Grande 1

registraron porcentajes superiores al 90.00 y 80.00%, respectivamente. Para el caso de las
Empresas Prestadoras Grande 2 alcanzó el 50.00% para el 2021, cifra superior al 36.00%
alcanzado por las Empresas Prestadoras Mediana. Finalmente, las Empresas Prestadoras
Pequeña no alcanzan el 9.00% para los últimos cinco años. (Ver Gráfico N°27).
Gráfico N°27. Evolución del tratamiento de aguas residuales por grupo de Empresa
100 92.39 92.20 90.85 90.41

92.13
90
80
85.21 85.05 83.61 82.98 83.04
70
60
TAR (%)
46.00 47.95 45.90 47.00

50
50.06
40
30 36.07
34.50 32.79 32.07 34.21
20
6.53 6.56 5.98 6.19 8.90
10
0
2017 2018 2019 2020 2021
Página 32 de 151
DATOS 2021
Es importante señalar que, para el 2021 fueron 20 Empresas Prestadoras que registraron 0%
de tratamiento de sus aguas residuales. Sin embargo, es importante mencionar que 14 de
ellas no contaban con la infraestructura de una PTAR. (Ver Tabla N°8).
Tabla N°8. Empresas Prestadoras sin tratamiento de aguas residuales 2021
GRUPO EMPRESA PRESTADORA PTAR GRUPO EMPRESA PRESTADORA PTAR
EPS SEDALORETO S.A. SI EPS EMAQ S.R.L. SI
GRANDE 2 EPS SEDACAJ S.A. SI EMAPA - HVCA S.A. NO
EPS SEDA HUANUCO S.A. 18 SI EPS SIERRA CENTRAL S.R.L. NO
EPS EMUSAP ABANCAY S.A.C. SI EPSSMU S.A. NO
EPS CHAVIN S.A. NO EMUSAP S.A. NO

PEQUEÑA
EPS AGUAS DE LIMA NORTE S.A. NO EPS RIOJA S.A. NO
MEDIANA
EPS EMAPAT S.A. NO EPS EMSAP CHANKA S.A. NO
EMAPA HUARAL S.A. NO EMAPAB S.A. NO
EPS MOYOBAMBA S.A. NO EPS EMSAPA CALCA S.A. NO
PEQUEÑA EMAPA PASCO S.A. SI EMSAPA YAULI - LA OROYA S.R.L. NO
TOTAL TOTALSIN TRATAMIENTO DE A.R. 20
Asimismo, SEDAPAL concentró la mayor participación del volumen tratado de aguas

residuales, puesto que acumuló el 70.98% del total. Las Empresas Prestadoras Grande 1,
Grande 2, Mediana y Pequeña alcanzaron un 16.97%, 9.04%, 2.85% y 0.16%
respectivamente. (Ver Tabla N°9).
Tabla N°9. Distribución del volumen recolectado y volumen tratado de aguas

residuales por grupo de Empresa Prestadora
Grupo de
Volumen recolectado de Volumen tratado de aguas
Empresas
aguas residuales residuales
Prestadoras
Sedapal 60.18% 724,526,270 69.83% 667,506,053
EP Grande 1 17.41% 209,633,552 18.21% 174,087,916
EP Grande 2 13.92% 167,564,562 8.78% 83,885,722
EP Mediana 6.52% 78,441,499 2.96% 28,293,520
EP Pequeña 1.98% 23,822,247 0.22% 2,119,300
Total 100.00% 1,203,988,130 100.00% 955,892,511
18
Si bien en el documento “Diagnóstico de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales en el ámbito de las Empresas
Prestadoras” se menciona que sus PTAR se encuentran en funcionamiento, la información del volumen tratado del 2021 no
fue remitida a la Sunass mediante el aplicativo de Sistema de captura de datos (SICAP).
Página 33 de 151
DATOS 2021
En el 2021, las Empresas Prestadoras que registraron la mayor proporción de las aguas
residuales recolectadas que recibieron tratamiento previo antes de ser volcadas a un cuerpo
receptor fueron además de SEDAPAL (92.13%), EPSEL S.A. (Empresa Prestadora Grande
1), SEDACUSCO S.A. (Empresa Prestadora Grande 2), EPS MOQUEGUA S.A. (Empresa
Prestadora Mediana) y EMAPA - Y S.R.L. (Empresa Prestadora Pequeña). Por otro lado,
SEDALIB S.A. (Empresa Prestadora Grande 1), EPS SEDALORETO S.A., SEDA HUANUCO
S.A. y SEDACAJ S.A. (Empresas Prestadoras Grande 2), EPS EMUSAP ABANCAY S.A.C.
(Empresa Prestadora Mediana); y EMAPA PASCO S.A. y EPS EMAQ S.R.L. (Empresas
Prestadoras Pequeña), presentan el menor tratamiento de aguas residuales dentro de sus
respectivos grupos19. (Ver Gráfico N°28).
Gráfico N°28. Tratamiento de las aguas residuales por grupo de Empresa Prestadora
2021
96.71 99.25 99.42 97.64

100
90
92.13
80 79.39
83.04
70
60 64.62
TAR (%)
50
50.06
40
36.07
30
20
10
0.00 0.00 0.00 8.90
0
2.4.4 Cumplimiento de la Normativa de los Valores Máximos Admisibles

(VMA)
Según lo dispuesto por la normativa que aprueba el Reglamento de los VMA para las
descargas de aguas residuales no domésticas en el sistema de alcantarillado sanitario20, la
Sunass deberá incluir en su sistema de indicadores de gestión, un índice relacionado al
cumplimiento de los VMA. Ante ello, se incorporó el índice de cumplimiento de la normativa
sobre los VMA21 (ICVMA), que toma en cuenta el cumplimiento de puntos importantes
dispuestos por el ente rector.
19
Se tomó en cuenta a las Empresas Prestadoras que declararon poseer al menos la infraestructura de 1 PTAR.
20
Decreto Supremo Nº010-2019-VIVIENDA.
21
Mediante Resolución de Consejo Directivo Nº011-2020-SUNASS-CD y ratificado mediante la Resolución de Consejo Directivo
Nº063-2021-SUNASS-CD que aprueba el “Sistema de Indicadores e Índices de la Gestión de los Prestadores de los Servicios
de Saneamiento.
Página 34 de 151
DATOS 2021
Fueron 43 las Empresas Prestadoras22 que remitieron a la Sunass sus informes en el que
sustentaron la aplicación de la normativa durante el 2021. Al respecto, con la información
disponible se procedió a calcular el indicador de implementación de la normativa sobre los
VMA que toma en cuenta 1) el procedimiento de inscripción de los Usuarios No Domésticos
(UND), 2) la obligación de cumplir con la toma de muestra inopinada del 15% de los UND
registrados, 3) la facturación efectiva de los UND cuyas descargas superen los parámetros
del Anexo 1 del Reglamento de los VMA, así como 4) la obligación de realizar el corte de los
servicios a los UND que hayan superado el Anexo 2 de la misma normativa.
Desde la incorporación del indicador en 2019, el mismo se incrementó en 9.28% para el 2021,
esto significó a su vez una recuperación del indicador con respecto al 2020 que fue del
38.56%. (Ver Gráfico N°29).
Gráfico N°29. Evolución del indicador de cumplimiento de la normativa de los VMA,

2019-2021
100
87.15
90 79.75
80
Índice de VMA (%)
70 62.90
60
50
40
30
20
10
0
2019 2020 2021
Indice de cumplimiento de los VMA
Con respecto al 2020, todos los grupos de Empresas Prestadoras, a excepción del grupo de
Empresas Prestadoras Pequeña, experimentaron recuperación en el ICVMA. SEDAPAL
experimentó el mayor crecimiento (78.78%), seguido de las Empresas Prestadoras Grande 2
(30.64%), Empresas Prestadoras Grande 1 (8.14%) y las Empresas Prestadoras Mediana
(6.38%). Por el contrario, las Empresas Prestadoras Pequeña registraron una caída del
5.84%. (Ver Gráfico N°30).
22
Las 7 Empresas Prestadoras que no remitieron sus informes al 31 de marzo de 2021 fueron: EMAPA - Y S.R.L., EMAQ S.R.L.,
EMPSSAPAL S.A., EPS NOR PUNO S.A., EPS AGUAS DEL ALTIPLANO S.R.L., EMSAPA YAULI – LA OROYA S.R.L. y EPS
RIOJA S.A.
Página 35 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°30. Evolución del indicador de cumplimiento de la normativa de los VMA

por grupo de Empresa Prestadora, 2019-2021
91.12 100.00
100
82.66 84.62 91.51
90
80
77.21 78.82
Índice de VMA (%)
70 60.34
61.49 55.94
60
59.49
50 55.92
40
30
20 29.40 27.69
27.17
10
0
2019 2020 2021
Para la elaboración del indicador del 2021 se consideró la información disponible declarada
en los “Informes sobre las actividades de implementación y control de los VMA”23. Al respecto,
SEDAPAL y las Empresas Prestadoras Grande 1 alcanzaron un índice promedio del 100 y
91.51%, respectivamente, valores por encima del promedio nacional (87.15%). Asimismo, el
resto de los grupos de Empresas Prestadoras, es decir, EP Grande 2, EP Mediana y EP
Pequeña, obtuvieron índices por debajo del promedio nacional, 78.82, 59.49 y 27.69%,
respectivamente.
Es importante destacar que, al igual que SEDAPAL, otras 16 Empresas Prestadoras24

obtuvieron el puntaje de 100%. Por el contrario, 12 Empresas Prestadoras25 registraron el
valor de 0% para el indicador debido a que no aplicaron lo dispuesto en el Reglamento de los
VMA o no remitieron sus informes de implementación de la normativa de los VMA. (Ver Gráfico
N°36).
23
El mencionado documento contiene la siguiente información para el cálculo del indicador: 1) el procedimiento de inscripción de
los UND con ponderación del 15% 2) la obligación de cumplir con la toma de muestra inopinada del 15% de los UND registrados
con ponderación del 40% y 3) la facturación efectiva de los UND cuyas descargas superen los parámetros del Anexo 1 del
Reglamento de los VMA con ponderación del 30%.
24
SEDA HUÁNUCO S.A., EPSSMU S.A., EPS SEDACAJ S.A. EPS TACNA S.A., SEDA AYACUCHO S.A., EPS SEMAPACH
S.A., EMAPA HUANCAVELICA S.A., EPS MOQUEGUA S.A., EPS AGUAS DE LIMA NORTE S.A., EPS ILO S.A., SEDALIB
S.A., SEDAPAR S.A., EPS SEDACUSCO S.A., EPS GRAU S.A., EPS BARRANCA S.A. y SEDAM HUANCAYO S.A.
25
Aparte de las 7 Empresas Prestadoras que no remitieron información, se evidenció que EMAPA PASCO S.A., EPS SELVA
CENTRAL S.A., EPS SIERRA CENTRAL S.R.L., EPS MUNICIPAL MANTARO S.A. y EPS EMSAP CHANKA S.A. no
implementaron la normativa de los VMA de acuerdo con sus informes remitidos.
Página 36 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°31. Indicador de cumplimiento de la normativa de los VMA por grupo de

Empresa Prestadora, 2021
100 100.00 100.00 100.00 100.00

100.00
90
91.51 87.15
80
78.82
Índice de VMA (%)
70
60
59.49
50
40
30
20 27.69
17.65
10
0 0.00 0.00 0.00
2.4.5 Reservas para la implementación de Mecanismos de Retribución por

Servicios Ecosistémicos (MERESE)
La Ley de Modernización de los Servicios de Saneamiento del 2013 contemplaba dentro de

sus principios el cuidado del medio ambiente, por lo que disponía la inclusión de una tarifa por
compensación ambiental. Hoy en día con el Decreto Legislativo 1280, emitido a finales de
2016, los operadores deben administrar y ejecutar proyectos de conservación de fuentes de
agua. Parte de este decreto se enmarca en la Ley de Mecanismos de Retribución por Servicios
Ecosistémicos (MERESE) del 2014, la cual define los conceptos pertinentes para asegurar la
permanencia de los ecosistemas y a todos los actores involucrados26. Por ello, la Sunass
hasta la fecha ha dispuesto en sus estudios tarifarios aprobados, la creación de una reserva
que permita la implementación de proyectos de este tipo27. (Ver Gráfico N°32).
26
Informe de Benchmarking ADERASA 2017 – Datos 2016.
27
Luego de revisar los estudios tarifarios más recientes de las Empresas Prestadoras aprobados por la Sunass se verificó que,
para el caso de solo 7 Empresas Prestadoras no se tendría la disposición de crear reservas para implementar proyectos de
MERESE. Ver Anexo N°2.
Página 37 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°32. Empresas Prestadoras que cuentan con reservas para MERESE
dispuestas en sus Estudios Tarifarios
16 15 15
14 14
14
12
12 11
Cantidad de EP
10
6 5 5
2 1 1
0
EP con reservas MERESE en sus Estudios Tarifarios 2021 Total de EP
2.5 Gobernanza y Gobernabilidad
Implica la existencia de la correcta asignación de derechos, poderes y responsabilidades entre

los propietarios y sus representantes, los accionistas y sus representantes, el órgano de
administración y gestión y sus miembros, y la gerencia de los prestadores, así como el
ejercicio adecuado de los derechos de propiedad y de administración de los prestadores.
Si bien para las ediciones anteriores el indicador que representaba este aspecto fue el
indicador de Implementación del Código de Buen Gobierno Corporativo (ICBGC)28, para la
presente edición se utilizó el Indicador de Buen Gobierno Corporativo de las EP que fue
aprobado, entre otros indicadores, en el nuevo “Sistema de Indicadores e Índices de la Gestion
de los Prestadores de los Servicios de los Servicios de Saneamiento” 29, en noviembre de
2021.
El mencionado indicador se sustenta sobre la base de los resultados de las acciones de

fiscalización realizadas por la Sunass a las Empresas Prestadoras. En específico, las
evaluaciones de los informes de supervisión de Buen Gobierno Corporativo y la
implementación de medidas correctivas (MC) de este aspecto30.
28
Ver ficha de metodología de cálculo en el informe INFORME-N°0698-2021-SUNASS-DF-F “Benchmarking regulatorio de las
empresas prestadoras (EP) 2021”. Link: https://www.sunass.gob.pe/wp-content/uploads/2021/08/INFORME-N%C2%B00698-
2021-SUNASS-DF-F-1.pdf.
29
La metodología de cálculo se encuentra descrita en el mencionado documento.
30
Se consideraron los resultados de las acciones de fiscalización sobre: Requisitos e impedimentos para ejercer los cargos de
Gerentes Generales o Directores, Adecuación estatutaria, Composición o recomposición del Directorio de las EP, Designación
de Gerentes Generales, Conformación de equipo de Buen Gobierno Corporativo, Elección de Director propuesto por las
municipalidades accionistas y Saneamiento físico legal de bienes en las EP.
Página 38 de 151
DATOS 2021
2.5.1 Indicador de Buen Gobierno Corporativo (IBGC) de las Empresas

Prestadoras
Como se señaló anteriormente, el indicador se sustenta en parte en las fiscalizaciones

realizadas a las Empresas Prestadoras sobre el Buen Gobierno Corporativo. Ante ello, se
consideraron las 171 supervisiones realizadas por la Dirección de Fiscalización entre los años
2020-2022. Al respecto, los tipos de supervisión que tuvieron el 100.00% de cumplimiento, es
decir, que no iniciaron Proceso Administrativo Sancionador (PAS) o impusieron MC fueron los
de Requisitos para ejercer el cargo de Director, conformación de equipo de Buen Gobierno
Corporativo y Elección de Director de las municipalidades accionistas. Por el contrario, las
supervisiones de Adecuación estatuaria fueron las que en menor proporción no iniciaron PAS
o impusieron MC (41.30%). (Ver Gráfico N°33).
Gráfico N°33. Porcentaje de supervisiones satisfactorias31
Requisitos para Director 100.00
Conformación de equipo de BGC 100.00
Elección de Director de la M.A. 100.00
Composicion de Directorio 92.31
Designación de Gerente General 83.33
Requisitos para Gerente General 72.73
Saneamiento Físico Legal 72.22
Adecuación Estatutaria 41.30
0 20 40 60 80 100
El otro componente del IBGC es la proporción de MC implementadas por las EP, las cuales
se evalúan posteriormente a su imposición en los informes de evaluación de MC. Para la
presente edición se consideraron la evaluación de 40 MC que se impusieron a 28 Empresas
Prestadoras. Al respecto, los tipos de MC evaluadas fueron de 3 tipos: Saneamiento Físico
Legal, se logró el cumplimiento de las 2 MC impuestas por lo que tuvo una proporción del
100.00%. Mientras que, para los tipos de designación de Gerente General (3) y Adecuación
Estatuaria (35), tuvieron la implementación del 67.00 y 57.00%, respectivamente. (Ver Gráfico
N°34).
31
Fiscalizaciones que no iniciaron PAS o impusieron MC.
Página 39 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°34. Porcentaje de implementación de MC
Saneamiento Físico Legal 100.00
Designación de Gerente General 66.67
Adecuación Estatutaria 57.14
0 20 40 60 80 100
Es importante mencionar que, para el caso de SEDAPAL al igual que en la edición 2021, se
realizó la evaluación del Buen Gobierno Corporativo tomando en cuenta la implementación de
los principios que son afines al Código de Buen Gobierno Corporativo (BGC) aprobados por
el ente rector del sector de agua y saneamiento, puesto que para su caso32 este aspecto es
supervisado y monitoreado tanto por la Superintendencia del Mercado de Valores (SMV) como
por el Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado (FONAFE),
encontrándose el cumplimiento total de este aspecto.
El IBGC propiamente dicho fue aplicado a 48 Empresas Prestadoras33 los cuales tuvieron
resultados de fiscalización y/o implementación de MC. Sin embargo, se asignó el puntaje
automático del 0% a las Empresas Prestadoras que hasta el 2022 no hayan realizado su
respectiva transformación societaria34, es decir, convertirse de una Sociedad de
Responsabilidad Limitada (S.R.L.) a una Sociedad Anónima (S.A.).
Si se toma en cuenta los detalles anteriores, los resultados del IBGC de SEDAPAL y 14
Empresas Prestadoras35 fueron del 100%. El IBGC de los grupos de Empresas Prestadoras,
a excepción de SEDAPAL, se encuentran por debajo del promedio nacional (86.14%).
Asimismo, las Empresas Prestadoras que obtuvieron los menores valores de acuerdo con su
grupo de Empresa Prestadora fueron: EPS GRAU S.A. (Empresa Prestadora Grande 1) con
66.67%, SEDAJULIACA S.A. (Empresa Prestadora Grande 2) con 29.17%, EPS ILO S.A.,
EMPSSAPAL S.A. y EPS MARAÑÓN S.A. (Empresas Prestadoras Mediana) con 50.00% y;
las cinco Empresas Prestadoras que aún no se transforman a Sociedad Anónima (0.00%).
32
Sunass no fiscaliza Buen Gobierno Corporativo para el caso de SEDAPAL ni AGUA TUMBES.
33
AGUA TUMBES fue la única Empresa Prestadora a la que no se le evaluó este aspecto.
34
EMAPA – Y S.R.L., EPS EMAQ S.R.L., EPS SIERRA CENTRAL S.R.L., EPS AGUAS DEL ALTIPLANO S.R.L. y EMSAPA
YAULI – LA OROYA S.R.L.
35
SEDALIB S.A. (Empresa Prestadora Grande 1), SEDA HUÁNUCO S.A., SEDACAJ S.A., SEDA AYACUCHO y SEMAPACH
S.A. (Empresas Prestadoras Grande 2), EMAPACOP S.A., EMAPISCO S.A., EMAPAT S.A., EPS MOYOBAMBA S.A., EPS
AGUAS DE LIMA NORTE S.A., EPS MUNICIPAL MANTARO S.A. y EMUSAP ABANCAY S.A. (Empresas Prestadoras
Medianas); y EMUSAP S.A. y EMAPA HUANCAVELICA S.A. (Empresas Prestadoras Pequeña).
Página 40 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°35. IBGC por grupo de Empresa Prestadora, 2021
100.00 100.00 100.00 100.00

100
100.00
90 86.14
80 85.52
82.69
70
60 68.67
66.67
IBGC (%)
50
40 50.00
43.76
30
20 29.17
10
0.00
0
2.5.2 Acuerdos contrarios a la Ley Marco
Si bien las Empresas Prestadoras obtuvieron una calificación de Gobernanza y

Gobernabilidad, a través del Indicador de Buen Gobierno Corporativo de las EP. Es
importante, además considerar las acciones efectuadas por sus directivos, cuyas decisiones
deben ser acordes a la legislación del sector saneamiento, las que a su vez no contravengan
con lo dispuesto en La Ley Marco. Para el 2021 no se reportaron incidencias graves en las
Empresas Prestadoras referentes a lo señalada anteriormente por lo que ningún puntaje fue
afectado en el aspecto de Gobernanza y Gobernabilidad.
2.6 Gestión de Atención a usuarios
A partir del 16 de marzo de 2020 la economía nacional afrontó dificultades debido a las
restricciones sanitarias dispuestas por el Gobierno ante la pandemia generada por la Covid-
19.
Las Empresas Prestadoras no fueron la excepción a estas restricciones, entre ellas, la

suspensión de atención presencial de usuarios, por lo que en muchos casos las Empresas
Prestadoras tuvieron que replantear su forma de atención al público.
2.6.1 Índice de Gestión de Atención a Usuarios (IGAU)
Para la evaluación de este aspecto al igual que en 2021, fue necesario el cálculo del Índice
de Gestión a Usuarios (IGAU) que considera principalmente el uso de los medios de
comunicación alternativos por las Empresas Prestadoras y las facilidades brindadas a sus
usuarios en presentar reclamos, realizar pagos, entre otros36. Es por ello, si una Empresa
Prestadora obtuvo un índice cercano al 100%, se debió a que dispuso los medios necesarios
y brindó todas las facilidades posibles para atender a sus usuarios durante el Estado de
Emergencia.
36
La información se verificó entre los meses julio de 2022.
Página 41 de 151
DATOS 2021
El IGAU desde su implementación mostró una tendencia positiva desde el inicio de la

pandemia, lo que muestra la adopción de facilidades en la atención de los usuarios de parte
de las Empresas Prestadoras durante el estado de emergencia. Para el periodo 2019-2021 el
índice se incrementó en 14.45%, a su vez tuvo un incremento del 4.85% con respecto al 2020.
Gráfico N°36. Evolución del Índice de gestión de Atención a Usuarios (IGAU), 2019-
2021
100 98.02
95 93.49
90
IGAU (%)
85.64
85
80
75
70
2019 2020 2021
IGAU
SEDAPAL al igual que 6 Empresas Prestadoras37, obtuvieron el puntaje del 100% durante los
tres años de evaluación del indicador. Asimismo, todos los Grupos de Empresas Prestadoras
reportaron incrementos para el periodo 2019-2021. Las Empresas Prestadoras Pequeña
reportaron el mayor incremento para este periodo (151.73%), seguido de las Empresas
Prestadoras Mediana (36.81%), las Empresas Prestadoras Grande 2 (32.34%) y las
Empresas Prestadoras Grande 1 (13.80%). (Ver Gráfico N°37).
37
SEDAPAR S.A. (Empresa Prestadora Grande 1), SEDACUSCO S.A., EMAPA SAN MARTÍN S.A., SEDALORETO S.A. y
EMAPA CAÑETE S.A. (Empresa Prestadora Grande 2); y EMAPACOP S.A. (Empresa Prestadora Mediana).
Página 42 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°37. Evolución del Índice de gestión de Atención a Usuarios (IGAU) por
grupo de Empresa Prestadora, 2019-2021
100.00 100.00 100.00

100
93.55 98.08
90 87.88
92.33 90.25
80
74.11 77.44 78.46
70
60 65.97
IGAU (%)
63.42
50
40
30 31.17
20
10
0
2019 2020 2021
Todas las EP del grupo de Empresas Prestadoras Grande 1, 12 Empresas Prestadoras

Grande 2, 10 Empresas Prestadoras Mediana, 4 Empresas Prestadoras Pequeña y SEDAPAL
obtuvieron el puntaje del 100%. Mientras que SEDA HUÁNUCO S.A. y SEMAPACH S.A.
(Empresas Prestadoras Grande 2), EMUSAP ABANCAY S.A. (Empresa Prestadora Mediana)
y EMAPA – Y S.R.L. (Empresa Prestadora Pequeña) obtuvieron los menores puntajes dentro
de sus respectivos grupos. (Ver Gráfico N°38).
Gráfico N°38. IGAU por grupo de Empresa Prestadora, 2021
100.00 100.00 100.00

100 98.02
100.00 100.00 98.08
90
83.33 90.25
80
70 78.46
60
IGAU (%)
50
40
30
33.33
20
16.67
10
0

Página 43 de 151
DATOS 2021
3. INDICADOR DE SEGURIDAD DE ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE
Tal como menciona el PNS, existe una tendencia creciente de efectos climáticos, riesgos
naturales y antrópicos que demandan una serie de acciones necesarias para asegurar el
abastecimiento de agua, en este caso, el brindado por las Empresas Prestadoras, cuyos
sistemas deberán poseer un conjunto de condiciones técnicas y organizacionales para poder
desempeñar sus funciones y recuperarse adecuadamente ante situaciones de emergencia.
Es por ello, que el PNS estableció el “Impulsar la seguridad del abastecimiento del agua
potable” como uno de sus objetivos específicos para alcanzar la atención a la población sin
acceso a los servicios, y de manera prioritaria a la de escasos recursos.
En ese sentido, desde la Sunass, con el apoyo de la cooperación alemana para el desarrollo
y la Cooperación Suiza – SECO, implementada por la GIZ, a través del proyecto Proagua II,
han diseñado el indicador de seguridad de abastecimiento de agua (ISAA), el cual permite
estimar la capacidad de un sistema para satisfacer la demanda de agua con un alto grado de
probabilidad, en condiciones difíciles y durante interrupciones extremas, con el fin de apoyar
en la toma de decisiones y poder implementar medidas que impacten positivamente en la
seguridad y sostenibilidad del servicio ante situaciones de emergencia considerando la
ocurrencia de eventos naturales extremos y los posibles efectos del cambio climático.
3.1 Definición
Para la formulación del indicador de seguridad se han establecido 19 variables vinculadas a

tres áreas (parámetros) que son críticas para la seguridad de abastecimiento:
- Condiciones naturales
- Robustez del sistema
- Capacidad para gestionar situaciones de emergencia
Para la evaluación de las variables consideradas se ha establecido un criterio de

normalización, en el que los valores extremos corresponden a cero (0) o a uno (1). (Ver
Ilustración N°1).
Figura 3. Parámetros del indicador de seguridad de abastecimiento
Elaboración: Dirección de Fiscalización de la Sunass / Proagua II
Página 44 de 151
DATOS 2021
3.2 Parámetros
A continuación, se describen los tres parámetros o áreas importantes para el desarrollo del
indicador:
3.2.1 Condiciones naturales (favorables)
Se refiere a las características de los eventos naturales que pueden impactar

significativamente en el abastecimiento del agua potable. En el caso del Perú, se deben
considerar tanto los fenómenos hidrometeorológicos, es decir, lluvias intensas que pueden
desencadenar huaicos y sequías, así como los fenómenos de geodinámica interna que
detonan en sismos y tsunamis, ya que todos ellos pueden producir daños severos en la
infraestructura y afectar el servicio. Para su determinación se consideraron los siguientes
factores:
▪ Precipitación media anual

Es el promedio de las lluvias registradas en un año en una determinada cuenca38. Es útil para
determinar los periodos húmedos y secos. Se obtiene promediando valores de varios años.
Se considera que, a priori, una precipitación anual media mayor corresponde a una mayor
seguridad de abastecimiento, ya que el riesgo de escasez de agua en principio es menor.
▪ Precipitación máxima diaria (TR=100a)

Viene a ser la precipitación máxima en la cuenca durante 24 horas correspondiente a un
periodo de retorno de 100 años. Se obtiene a partir de las curvas de lámina – duración –
frecuencia de SENAMHI39.
Una mayor precipitación máxima diaria se asocia a una menor seguridad de abastecimiento,
ya que implica un mayor riesgo de huaicos e inundaciones.
▪ Variabilidad interanual
El Water Risk Atlas40 del World Resources Institute41 (2019) proporciona una medida de la
variabilidad promedio interanual del recurso hídrico disponible, procedente de fuentes de agua
superficiales y subterráneas. Los valores más altos indican mayores variaciones en la oferta
disponible de un año a otro.
▪ Variabilidad estacional
Según Aguilar42 (2014) el peligro sísmico es la probabilidad que un sismo con, o excediendo,
un determinado nivel de intensidad sísmica u otra característica (aceleración, velocidad, etc.)
pueda ocurrir en una zona, en un cierto número de años.
38
Disponible en: https://www.senamhi.gob.pe
39
Disponible en: https://idesep.senamhi.gob.pe/dhi-idf/
40
Disponible en: https://www.wri.org/applications/aqueduct/water-risk-atlas
41
World Resources Institute, 2019, “Aqueduct 3.0: Updated Decision-Relevant Global Water Risk Indicators”, p.14. Recuperado
de https://doi.org/10.46830/writn.18.00146
42
Aguilar Bardarles, Zenón, “Determinación del Peligro Sísmico en el Territorio Nacional”, p.2. SENCICO, 2014.
Página 45 de 151
DATOS 2021
Para determinar el nivel de peligro sísmico se utiliza el mapa de calificación de provincias

según niveles de peligro sísmico del Perú43, elaborada por la CMRRD (Comisión Multisectorial
de Reducción de Riesgos en el Desarrollo).
▪ Nivel de peligro sísmico

Según Aguilar44 (2014) el peligro sísmico es la probabilidad que un sismo con, o excediendo,
un determinado nivel de intensidad sísmica u otra característica (aceleración, velocidad, etc.)
pueda ocurrir en una zona, en un cierto número de años.
Para determinar el nivel de peligro sísmico se utiliza el mapa de calificación de provincias

según niveles de peligro sísmico del Perú45, elaborada por la CMRRD (Comisión Multisectorial
de Reducción de Riesgos en el Desarrollo).
Para relacionar los eventos más significativos con el nivel de seguridad del servicio, se han
planteado las siguientes variables correspondientes al parámetro de condiciones naturales
(Ver Tabla N°10).
Tabla N°10. Variables de las condiciones naturales
Relevancia
N° Parámetro
Sequía Huaico Terremoto Tsunami
I. Condiciones naturales/hidrológicas
1 Precipitación anual media (cuenca) (mm) X
2 Precipitación máxima diaria (TR=100a) (mm) X
Indicador de variabilidad interanual WRI [0,5-

3 X X
0,75]
Indicador de variabilidad estacional WRI [0,66-
4 X X
1,00]
Nivel de peligro sísmico (bajo: 0, mediano: 0,33,
5 X X
alto: 0,67, muy alto: 1)
3.2.2 Robustez del sistema de abastecimiento
La robustez de un sistema es su capacidad para mantener un desempeño adecuado ante la

ocurrencia de diversos escenarios de eventos, en el cual la infraestructura y sus procesos
operativos pueden adaptarse, responder, transformarse, ajustarse y reconfigurarse ante la
ocurrencia de emergencias, con el fin de mantener su funcionalidad.
Para la evaluación del indicador de seguridad de abastecimiento se han establecido los

siguientes factores:
43
Presidencia del Consejo de Ministros (PCM), 2013, “Consultoría de Aspectos Físico - Espaciales para la Estrategia de
Reducción de Riesgos”. Recuperado de: http://sigrid.cenepred.gob.pe/sigridv3/documento/427
44
Aguilar Bardarles, Zenón, “Determinación del Peligro Sísmico en el Territorio Nacional”, p.2. SENCICO, 2014.
45
Presidencia del Consejo de Ministros (PCM), 2013, “Consultoría de Aspectos Físico - Espaciales para la Estrategia de
Reducción de Riesgos”. Recuperado de: http://sigrid.cenepred.gob.pe/sigridv3/documento/427
Página 46 de 151
DATOS 2021
▪ Consumo unitario medido

También denominado consumo per cápita (l/hab./d), es el volumen de agua potable entregado
a los hogares (según diferencia de lecturas) en un día, dividido por el número de habitantes
servidos. Un menor consumo unitario medido indica, en principio, una mayor eficiencia en el
uso del agua, por lo que es más favorable para afrontar situaciones de emergencia.
▪ Agua no facturada
Mide la proporción del volumen de agua potable producida que no es facturado por la Empresa
Prestadora. Permite así identificar si presenta pérdidas operacionales y/o comerciales
elevadas, que la conlleven a mayores costos operativos y que empeoran su capacidad de
asegurar el suministro con los recursos hídricos disponibles.
El indicador de agua no facturada será aplicable para aquellas Empresas Prestadoras que
cuentan con macromedidores instalados y una cobertura de micromedición mayor o igual al
70%; por lo que se asignará el valor de (0) cero para aquellas que no cuenten con esos
porcentajes de medición.
Este indicador no debe considerar la proporción de agua distribuida gratuitamente mediante

camiones cisterna, dentro de su ámbito de responsabilidad, en casos de emergencia.
▪ Capacidad de producción / Demanda media

Es la capacidad total máxima de producción que posee un sistema de abastecimiento a nivel
de infraestructura (plantas de tratamiento, pozos y otras fuentes), dividido por el consumo
medio de la población servida de por lo menos 3 años. Este valor indica el nivel de reserva
(redundancia) que posee un sistema para cubrir la demanda de agua ante la ocurrencia de un
evento extremo.
▪ Capacidad de almacenamiento (represas) / consumo anual (cuenca)

Es la relación entre capacidad que tienen las estructuras de regulación y almacenamiento de
las cuencas y el consumo anual de agua. Una mayor capacidad de almacenamiento en
principio indica una mayor reserva y, por tanto, una mayor disponibilidad de agua en un
escenario de déficit. También puede asociarse a una mayor capacidad de retener puntas de
caudal en caso de eventos de precipitación extrema.
La capacidad de almacenamiento (represa), viene a ser la capacidad expresada en volumen,

que tienen los embalses que regulan las cuencas donde se ubican las fuentes de aguas de
las Empresas Prestadoras, y el consumo anual (cuenca) es el uso consuntivo anual de la
cuenca a nivel poblacional, agrario, industrial, etc.
▪ Porcentaje de aguas subterráneas en relación con la producción promedio

total
Es la proporción del volumen de aguas subterráneas extraída en relación con la producción
total (promedio de varios años) del sistema. Las aguas subterráneas en general están menos
sujetas a variaciones del ciclo hidrológico, por lo que representan una reserva de agua tanto
en situaciones de sequía como ante eventos de precipitación intensa. También, la existencia
de varias fuentes de recursos hídricos diferentes tiende a mejorar la capacidad de suministro
en situaciones de emergencia.
Página 47 de 151
DATOS 2021
▪ Volumen reservorios/producción diaria media

Es el volumen total de las estructuras de almacenamiento (reservorios) en relación con la
producción diaria media de la Empresa Prestadora. Los reservorios permiten atender las
necesidades de provisión diaria de agua ante escenarios de emergencia.
▪ Porcentaje de dependencia del Punto Único de Fallo

Se denomina punto único de fallo (PUF) al componente del sistema que tras un error en su
funcionamiento ocasiona un fallo en el sistema completo o en gran parte de él, dejándolo
inoperativo.
Se debe considerar el punto de fallo más crítico (el que produce mayor afectación). Ejemplo:
PTAP, pozo, línea de conducción, línea de aducción, estación de bombeo, etc.
El grado de dependencia viene a ser la capacidad de producción del Punto Único de Fallo
dividido entre la Producción total del sistema.
3.2.3 Capacidad para gestionar situaciones de emergencia
En este rubro se evalúa la capacidad técnica y operativa que posee la Empresa Prestadora
para sostener o adaptar el sistema ante la ocurrencia de un evento extremo. Está conformado
por las siguientes variables:
▪ Nivel de sectorización de la red de distribución

La sectorización consiste en la conformación de áreas o sectores del sistema de distribución,
que se pueden aislar mediante válvulas o tuberías cortadas, con el propósito de optimizar la
gestión de la demanda (eficiencia operativa y de mantenimiento en la distribución del agua
potable).
La sectorización de la red de distribución es un aspecto muy importante de la resiliencia,

porque permite realizar adecuaciones en el abastecimiento (racionamiento, suministro alterno,
etc.) para reaccionar a escenarios de déficit de agua u otros fallos.
El nivel de sectorización del sistema evaluado viene a ser el número de sectores que cuentan
con el aislamiento correspondiente.
▪ Sistemas alternativos de suministro (camiones cisterna)

Es el número de sistemas alternativos conformados por camiones cisterna del prestador o de
otras instituciones públicas y privadas, además de instalaciones provisionales de
abastecimiento de agua potable como tanques flexibles y módulos de tratamiento
provisionales, que pueden atender la demanda durante una emergencia.
Para la normalización de este punto, se ha asumido que la Empresa Prestadora debe tener la
capacidad mínima para atender el 20% de sus usuarios.
▪ Porcentaje de hogares con depósito propio abastecido por la Empresa

Prestadora
Se refiere a la cantidad de hogares que cuentan con tanques elevados y/o cisternas que
almacenan el agua para su propio consumo, valorado como porcentaje del universo de
hogares.
Página 48 de 151
DATOS 2021
▪ Porcentaje de hogares con fuente de suministro propia

Es la proporción de hogares que no necesariamente son usuarios de la Empresa Prestadora,
y que cuentan con fuentes alternativas o independientes de abastecimiento de agua, tales
como pozos o pequeños manantiales. Se calcula como proporción en relación con el universo
de hogares.
▪ Reserva para Gestión de Riesgo de Desastre (GRD) y Adaptación al cambio

climático (ACC) conformada
Es la reserva financiera de la EP para la gestión del riesgo de desastres (GRD) y adaptación
al cambio climático (ACC), efectivamente conformada según su estudio tarifario aprobado.
▪ Plan de operaciones de emergencia

La Empresa Prestadora debe contar con un plan de operaciones de emergencia, que
constituye un instrumento técnico operativo que detalla las acciones para responder de una
manera efectiva ante situaciones de peligro inminente, emergencia o desastre.
▪ Plan de contingencia
La Empresa Prestadora deberá contar con un plan de contingencia, que comprende de un
instrumento técnico - operativo con procedimientos preestablecidos de coordinación, alerta,
movilización y respuesta ante la ocurrencia o inminencia de un evento particular para el cual
se tienen escenarios definidos.
3.3 Normalización de las variables y parámetros
Para la evaluación de los factores que componen los parámetros del indicador de seguridad
de abastecimiento se precedió a la normalización de todos a un intervalo [0-1], de modo que
se aplicó una sola escala de valores a todos ellos.
Posteriormente, los valores obtenidos de cada variable son ponderados dentro de su

respectiva área y promediados para obtener el valor de cada uno de los tres parámetros del
indicador. (Ver Tabla N°11).
Página 49 de 151
DATOS 2021
Tabla N°11: Normalización de variables
N° PARÁMETROS NORMALIZACIÓN [0-1] PONDERACIÓN
I. Condiciones naturales 100%
1 Precipitación anual media (cuenca) (mm) 0=>0; >=800=>1 20%
2 Precipitación máxima diaria (TR=100a) (mm) 0=>1; >=200=>0 20%
3 Indicador de variabilidad interanual WRI 0=>1; 1=>0 20%
4 Indicador de variabilidad estacional WRI 0=>1; 1=>0 20%
5 Nivel de peligro sísmico 0=>1; 1=>0 20%
II. Robustez del sistema de abastecimiento 100%
6 Consumo unitario medido (l/hab./d) <=100=>1; >=200=>0 10%
7 Agua no facturada (% de producción) 0%=>1; >=50%=>0 10%
8 Capacidad de producción/ Demanda media 100%=>0; >=250%=>1 16%

Capacidad de almacenamiento (represas)/ Consumo
9 0%=>0; >=100%=>1 18%
anual (cuenca)
Porcentaje de aguas subterráneas en relación con la
10 0%=>0; >=100%=>1 18%
producción promedio interanual
11 Volumen reservorios/ Producción diaria media 0%=>0; >=50%=>1 5%
12 Porcentaje de dependencia de un Punto Único de Fallo 0%=>1; >=100%=>0 23%

Capacidad para gestionar situaciones de
III. 100%
emergencia
13 Nivel de sectorización red de distribución 0=>0; 1=>1 23%
Sistemas alternativos de suministro (camiones
14 0%=>0; >=20%=>1 26%
cisterna)
Porcentaje de hogares con depósito propio abastecido
15 0%=>0; 100%=>1 14%
por la Empresa Prestadora
16 Porcentaje de hogares con fuente de suministro propia 0%=>0; 100%=>1 17%
Reserva para gestión del riesgo de desastres y
17 0=>0; 1=>0 10%
adaptación al CC
18 Plan de operaciones de emergencia 0=>0; 1=>1 5%
19 Plan de contingencia 0=>0; 1=>1 5%

Parámetro j = ∑ (Factor i * Ponderación i)
Finalmente, los valores obtenidos de los parámetros: I) Condiciones naturales, II) Robustez
del sistema de abastecimiento y III) Capacidad para gestionar situaciones de emergencia,
cuyos valores se encuentran en el rango del cero al uno, son sumados obteniéndose
finalmente el ISAA para cada Empresa Prestadora.
ISAA = I) + II) + III)
Página 50 de 151
DATOS 2021
3.4 Resultados
Con la descripción de la metodología, se procedió a calcular el indicador ISAA para cada una
de las Empresas Prestadoras. Para ello, se presentan los resultados obtenidos de tres formas:
- Sumatoria de parámetros
- Valores máximos alcanzados por parámetros
- Amenaza vs Capacidad de respuesta
Es importante mencionar que, los resultados de las Empresas Prestadoras fueron divididos
de acuerdo con sus respectivos grupos46, es decir, se consideró la clasificación presentada
para la presente edición del Benchmarking.
3.4.1 Sumatoria de Parámetros
Con la aplicación de la metodología anterior se procedió a calcular el indicador para cada

grupo de Empresas Prestadoras.
Además, se presenta el cálculo del indicador para cada Empresa Prestadora, cuyos
resultados podrán descargarse en el siguiente enlace:
http://nube.sunass.gob.pe/index.php/s/gBoGTXyyIIos7IP.
▪ Grupo de Empresas Prestadoras Grande 1

En términos generales SEDAPAL obtuvo el mayor indicador (1.49), seguida de SEDAPAR
S.A. (1.36), SEDALIB S.A. (1.33) y EPS GRAU S.A. (1.21), en tanto que EPS TACNA S.A. y
EPSEL S.A. apena superaron el valor de 1; 1.03 y 1.01, respectivamente. (Ver Gráfico N°39).
Gráfico N°39. Resultado ISAA por grupo de Empresa Prestadora Grande 1
SEDAPAL 0.45 0.37 0.68 1.49
SEDAPAR S.A. 0.28 0.55 0.53 1.36
SEDALIB S.A. 0.32 0.54 0.46 1.33
EPS GRAU S.A. 0.16 0.56 0.49 1.21
EPS TACNA S.A. 0.22 0.37 0.44 1.03
EPSEL S.A. 0.30 0.49 0.22 1.01
0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60
Condiciones naturales
Robustez del sistema de abastecimiento
Capacidad para gestionar situaciones de emergencia
Fuente: Dirección de Fiscalización de la Sunass / PROAGUA II
46
Cabe resaltar que, para efectos de comparación del presente indicador, Sedapal fue agrupado con las Empresas Prestadoras
Grande 1 (Entre 1 mil y 1 millón de conexiones).
Página 51 de 151
DATOS 2021

El mayor puntaje ISAA obtenido fue el de SEDACUSCO S.A. y al igual que el de EMAPA SAN
MARTÍN S.A. superan el 1.50. En contraste, EPS SEDAJUALIACA S.A. es la única Empresa
Prestadora de su grupo que no alcanza el valor de 1, ya que presenta los menores valores
para los parámetros de Robustez del sistema y Capacidad para gestionar situaciones de
emergencia. (Ver Gráfico N°40).
Gráfico N°40. Resultado ISAA por grupo de Empresa Prestadora Grande 1
EPS SEDACUSCO S.A. 0.63 0.46 0.47 1.56

EMAPA SAN MARTÍN S.A. 0.67 0.35 0.50 1.52
EMSAPUNO S.A. 0.58 0.40 0.42 1.39
EPS SEDA HUANUCO S.A. 0.70 0.32 0.30 1.33
EPS SEDACAJ S.A. 0.60 0.34 0.38 1.32
SEDACHIMBOTE S.A. 0.40 0.49 0.39 1.28
SEDA AYACUCHO S.A. 0.60 0.24 0.42 1.26
EPS SEDALORETO S.A. 0.66 0.28 0.27 1.20
EPS EMAPICA S.A. 0.27 0.46 0.43 1.16
EPS EMAPA CAÑETE S.A. 0.28 0.51 0.36 1.15
AGUA TUMBES 0.33 0.33 0.46 1.12
EPS SEDAM HUANCAYO S.A. 0.59 0.27 0.24 1.10
EPS SEMAPACH S.A. 0.35 0.26 0.48 1.09
0.04 0.05
EPS SEDAJULIACA S.A. 0.64 0.73
0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60
▪ Grupo de Empresas Prestadoras Mediana

El mayor puntaje ISAA fue obtenido por EPS AGUAS DE LIMA NORTE S.A., la que a su vez
fue la única Empresa Prestadora dentro de su grupo que logró alcanzar el valor de 1.50,
mientras que dos Empresas Prestadoras lograron superar el 1.40 de puntaje (EMAPACOP
S.A., EMAPAT S.A.). Por el contrario, EMAPA HUARAL S.A. y EPS ILO S.A. fueron las dos
únicas dentro de su grupo que no alcanzaron el valor de 1; obtuvieron 0.96 y 0.94,
Página 52 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°41. Resultado ISAA por grupo de Empresa Prestadora Mediana
EPS AGUAS DE LIMA NORTE S.A. 0.35 0.67 0.48 1.50

EMAPACOP S.A. 0.63 0.37 0.47 1.47
EPS EMAPAT S.A. 0.65 0.34 0.44 1.42
EPS EMPSSAPAL S.A. 0.70 0.50 0.20 1.40
EPS EMUSAP ABANCAY S.A.C. 0.58 0.46 0.27 1.30
EPS MUNICIPAL MANTARO S.A. 0.59 0.30 0.36 1.25
EPSSSC S.A. 0.63 0.38 0.23 1.24
EPS MOQUEGUA S.A. 0.17 0.53 0.47 1.16
EPS MOYOBAMBA S.A. 0.51 0.27 0.34 1.12
EPS CHAVIN S.A. 0.30 0.41 0.41 1.12
EPS BARRANCA S.A. 0.41 0.37 0.26 1.03
EPS MARAÑON S.A. 0.52 0.34 0.15 1.00
EMAPISCO S.A. 0.36 0.38 0.26 1.00
EMAPA HUARAL S.A. 0.29 0.43 0.25 0.96
EPS ILO S.A. 0.19 0.29 0.45 0.94
0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60

▪ Grupo de Empresas Prestadoras Pequeña

La Empresa Prestadora EPSSMU S.A., obtuvo el mejor ISAA (1.43). Asimismo, cuatro
Empresas Prestadores obtuvieron puntajes entre 1.35 y 1.39. mientras que 10 Empresas
Prestadoras obtuvieron puntajes menores que 1.20, entre ellas, EPS RIOJA S.A. y EMAPAB
obtuvieron los menores ISAA del grupo, 0.91 y 0.81, respectivamente. (Ver Gráfico N°42).
Página 53 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°42. Resultado ISAA por grupo de Empresa Prestadora Pequeña
EPSSMU S.A. 0.57 0.23 0.63 1.43

EPS NOR PUNO S.A. 0.64 0.27 0.49 1.39
EMAPA - HVCA S.A. 0.60 0.18 0.59 1.37
EPS SIERRA CENTRAL S.R.L. 0.78 0.38 0.21 1.37
EPS EMSAPA CALCA S.A. 0.69 0.55 0.10 1.35
EPS EMSAP CHANKA S.A. 0.61 0.17 0.40 1.17
EMSAPA YAULI LA OROYA S.R.L. 0.60 0.44 0.12 1.16
EMAPAVIGS S.A. 0.28 0.45 0.39 1.12
EMUSAP S.A. 0.67 0.23 0.21 1.10
EPS EMAQ S.R.L. 0.74 0.23 0.10 1.07
EMAPA PASCO S.A. 0.58 0.28 0.20 1.06
EPS AGUAS DEL ALTIPLANO S.R.L. 0.70 0.15 0.21 1.06
EMAPA - Y S.R.L. 0.67 0.28 0.11 1.06
EPS RIOJA S.A. 0.54 0.24 0.13 0.91
EMAPAB S.A. 0.50 0.11 0.21 0.81
0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60

Finalmente, es importante mencionar que, ninguna Empresa Prestadora obtuvo el puntaje de

1 en alguno de los tres parámetros evaluados, por lo tanto, no pudieron conseguir el puntaje
máximo de tres para el ISAA. Solo tres Empresas prestadoras obtuvieron el indicador ISAA
mayor o igual que 1.50: SEDACUSCO S.A., EMAPA SAN MARTÍN S.A. y EPS AGUAS DE
LIMA NORTE S.A.
3.4.2 Valores máximos alcanzados por parámetros (Empresa Modelo)
En esta sección los resultados presentados consisten en comparar los mejores puntajes
obtenidos de cada uno de los parámetros mostrados anteriormente con el promedio
conseguido por cada grupo de Empresa Prestadora.

Para el caso de condiciones naturales y capacidad para gestionar situaciones de
emergencia, SEDAPAL obtuvo los mejores puntajes, 0.45 y 0.68, respectivamente,
mientras que para la robustez del sistema EPS GRAU S.A. presenta el mayor valor
(0.56). (Ver Gráfico N°43)
Página 54 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°43. Comparación de los mejores puntajes de los parámetros por

grupo de Empresa Prestadora Grande 1
SEDAPAL
0.45
0.29
SEDAPAL
0.47 0.48 EPS GRAU S.A.
0.68
0.56
Capacidad para
Robustez del sistema
gestionar situaciones
de abastecimiento
de emergencia
Puntaje medio Máximo puntaje

Los mayores puntajes por parámetros fueron obtenidos por EPS SEDAHUÁNUCO S.A.
(condiciones naturales, 0.70), EMAPA CAÑETE S.A. (Robustez del sistema de
abastecimiento, 0.51) y EMAPA SAN MARTÍN S.A. (Capacidad para Gestionar situaciones de
emergencia, 0.50). (Ver Gráfico N°44).
Página 55 de 151
DATOS 2021

grupo de Empresa Prestadora Grande 2
EPS SEDA
HUANUCO S.A.
0.70
0.52
EMAPA SAN MARTÍN S.A. 0.37 EPS EMAPA CAÑETE S.A.

0.34
0.50 0.51
Capacidad para
de abastecimiento
de emergencia

EMPSSAPAL S.A. obtuvo el mayor puntaje en condiciones naturales (0.70), mientras que,
EPS AGUAS DE LIMA NORTE S.A. obtuvo los mayores puntajes en Robustez del sistema y
Capacidad para gestionar situaciones de Emergencia, 0.67 y 0.48, respectivamente, lo que
contribuyó a que consiguiera el mayor ISAA dentro de su grupo. (Ver Gráfico N°45).
Página 56 de 151
DATOS 2021

grupo de Empresa Prestadora Mediana
EPS EMPSSAPAL S.A.

0.70
0.46
EPS AGUAS DE LIMA NORTE EPS AGUAS DE LIMA NORTE

S.A. 0.34 S.A.
0.48 0.40 0.67
Capacidad para
de abastecimiento
de emergencia
▪ Grupo de Empresas Prestadoras Pequeñas

La Empresa Prestadora con mayor puntaje para condiciones naturales fue EPS SIERRA
CENTRAL S.R.L. (0.78), mientras que para Robustez del sistema fue EMSAPA CALCA S.A.
(0.55). Finalmente, EPSSMU S.A. obtuvo el mayor puntaje en Capacidad para gestionar
situaciones de emergencia (0.63). (Ver Gráfico N°46).

grupo de Empresa Prestadora Pequeña
Página 57 de 151
DATOS 2021
EPS SIERRA CENTRAL S.R.L.

0.78
0.61
0.27 EPS EMSAPA CALCA S.A.

EPSSMU S.A. 0.28
0.55
0.63
Capacidad para gestionar
Robustez del sistema de
situaciones de
abastecimiento
emergencia
3.4.3 Amenaza vs Capacidad de Respuesta
Una manera de presentar los resultados del indicador es comparando la capacidad de

respuesta de la Empresa Prestadora (Robustez del sistema y capacidad de gestionar
situaciones de emergencia) frente a las amenazas47 generadas por la naturaleza lo que
demuestra que más del 38.00% de Empresas Prestadoras no poseen la suficiente capacidad
de respuesta para abastecer de agua potable a sus usuarios ante interrupciones del servicio
por la ocurrencia de desastres naturales. El indicador de seguridad se define como la división
entre la capacidad de respuesta sobre el nivel de amenazas a la que enfrenta.

La mayor brecha entre amenaza y capacidad de respuesta se presenta en EPS TACNA S.A.
cuya diferencia asciende a 0.37 puntos, es decir, no posee la suficiente la capacidad de
respuesta para enfrentar las amenazas. En contraste, SEDAPAL cuya brecha es cercana a 0
47
El valor que lo representa es igual a la unidad menos el puntaje de condiciones naturales obtenido. Por lo tanto, el valor es su
complemento. Amenaza = 1 – Condiciones naturales.
Página 58 de 151
DATOS 2021
Gráfico N°47. Amenaza vs Capacidad de Respuesta para Empresas

Prestadoras Grande 1
1.4
1.2
1.0
Puntaje
0.8
0.6
0.4
0.2
0.70
0.36
0.78
0.40
0.84
0.53
0.68
0.50
0.72
0.54
0.55
0.52
0.0
EPSEL S.A. EPS TACNA EPS GRAU SEDALIB S.A. SEDAPAR SEDAPAL
S.A. S.A. S.A.
Amenaza Capacidad respuesta

A diferencia del Grupo de Empresas Prestadoras Grande 1, en el que ninguna Empresa
Prestadora superó la brecha entre sus amenazas y capacidad de respuesta, en el presente
grupo tres Empresas Prestadoras la superaron: EPS SEDAHUÁNUCO S.A., SEDACUSCO
S.A. y EMAPA SAN MARTÍN S.A., es decir, que tienen una capacidad de respuesta suficiente
ante las amenazas que enfrentan. En tanto que, EPS SEDAJULIACA S.A. presenta la mayor
brecha (0.32). (Ver Gráfico N°48).
Página 59 de 151
DATOS 2021

1.4
1.2
1.0
Puntaje
0.8
0.6
0.4
0.2
0.25
0.37
0.36
0.65
0.37
0.68
0.40
0.72
0.43
0.73
0.44
0.41
0.60
0.44
0.34
0.27
0.40
0.33
0.40
0.36
0.42
0.41
0.30
0.31
0.46
0.34
0.43
0.05
0.0

Al igual que el grupo de Empresas Prestadoras Grande 2, tres Empresas Prestadoras
superaron la brecha entre amenazas y capacidad de respuesta: EMAPAT S.A., EMAPACOP
S.A. y EMPSSAPAL S.A., mientras que EPS ILO S.A. presenta la mayor brecha (0.44). (Ver
Gráfico N°49).
Página 60 de 151
DATOS 2021

1.4
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.37
0.34
0.32
0.24
0.31
0.41
0.50
0.30
0.33
0.30
0.36
0.58
0.39
0.42
0.35
0.81
0.71
0.64
0.48
0.59
0.70
0.83
0.49
0.41
0.37
0.42
0.65
0.35
0.37
0.30
0.0
▪ Grupo de Empresas Prestadoras Pequeña

En contraste de los demás Grupos de Empresas Prestadoras, la mayoría de las Empresas
Prestadoras del presente grupo (13) superan la brecha entre sus amenazas y capacidad de
respuesta. (Ver Gráfico N°50). Solo EMAPAB S.A. y EPS RIOJA S.A., no contarían con la
suficiente capacidad de respuesta para enfrentar una eventual interrupción extrema.
Página 61 de 151
DATOS 2021

Prestadoras Mediana
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.51
0.46
0.37
0.42
0.48
0.72
0.84
0.36
0.33
0.44
0.40
0.55
0.39
0.57
0.40
0.77
0.43
0.86
0.75
0.66
0.59
0.34
0.36
0.39
0.30
0.31
0.33
0.32
0.26
0.22
0.0
4. REPORTES DE BENCHMARKING DE LAS EMPRESAS PRESTADORAS
Como parte del proceso de elaboración del benchmarking, pasamos a revisar el desempeño
individual de las Empresas Prestadoras, a través de los “Reportes individuales de
Benchmarking” que contiene información de contexto, resultados y la valoración de los
indicadores de cada Empresa Prestadoras. Antes y durante de las 3 sesiones del taller de
benchmarking, se remitió a los colaboradores de las Empresas Prestadoras, sus reportes
individuales de benchmarking, a fin de que puedan revisarlos, validarlos y de ser el caso,
reenviar la información o completarla para efectuar las correcciones correspondientes. (Ver
Cuadro N°1).
Cuadro N°1 Rango de valores de indicadores y reportes de Benchmarking de las 50

Empresas Prestadoras, según grupo.
Página 62 de 151
EMUSAP S.A. DATOS 2021
Dirección de Fiscalización Reporte de benchmarking 2021
INFORMACIÓN DE CONTEXTO TABLERO DE INDICADORES
Empresa Municipal de Servicio de
TENDENCIA POSICIÓN 2021
Nombre (según estatutos) Agua Potable y Alcantarillado de ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Amazonas Sociedad Anónima
17-21 SEGÚN TAMAÑO
Región Amazonas AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 98.81 1.00
ACCESO
Tipo de administración Municipal ALCANTARILLADO Cobertura de alcantarillado % 87.04 0.73
RAT Sí Continuidad hrs/día 23.06 -0.10
Quinquenio regulatorio Set 2021 - Ago 2026 CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 30.30 -1.18
Mecanismos de retribución
Sí Densidad de roturas roturas/km 0.84 21.74
por servicios ecosistémicos
N° de localidades
1 ALCANTARILLADO Densidad de atoros atoros/km 1.38 34.18
administradas
Población administrada 35,471 FINANCIERA Relación de trabajo % 83.26 -4.58

SOSTENIBILIDAD
Grupo de Empresa Seguridad de abastecimiento

Pequeña PREVENCIÓN Y MITIGACIÓN % 1.10
Prestadora de agua
Nro de conexiones
8,940 AMBIENTAL Micromedición % 93.33 2.00
administradas
Porcentaje de Conexiones Índice de cumplimiento de la

95.72% % 17.65 -50.00
activas
TRATAMIENTO DE AGUAS
normativa sobre VMA
Tratamiento de aguas
RESIDUALES
N° Fuentes Subterráneas 0 % -
residuales (*)
GESTIÓN DEL TRATAMIENTO DE
AGUAS RESIDUALES
Monitoreo y registro de
N° PTAP 1 % -
parametros (**)
N° PTAR 0 Operación y Mantenimiento % -
Promedio de trabajadores N° Rcl / 1000

- RECLAMOS Densidad de Reclamos 79 80.44
por PTAR Conex
CLIENTES
Porcentaje de PTAR con
0% ATENCIÓN A USUARIOS
Índice de Gestión de atención
% 100.00 75.00
Página 63 de 151
trabajadores con EPP a usuarios
Nota: (*) La Empresa Prestadora no contaba con una Planta de tratamiendo de agua residuales operativa para el 2021
(**) Cumplimiento de acuerdo con lo dispuesto en el anexo 11 del Reglamento de Calidad de la Prestación de los Servicios de Saneamiento (RCPSS)
Dirección de Fiscalización
EPS SEDA HUANUCO S.A. DATOS 2021
Reporte de benchmarking 2021
Empresa Prestadora de Servicios
de Saneamiento Municipal de Agua TENDENCIA POSICIÓN 2021
Nombre (según estatutos) ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Potable y Alcantarillado de 17-21 SEGÚN TAMAÑO
Huánuco Sociedad Anónima
Región Huánuco AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 77.43 -0.01
ACCESO
Tipo de administración Municipal ALCANTARILLADO Cobertura de alcantarillado % 75.83 -0.01
Quinquenio regulatorio Sin estudio tarifario vigente AGUA POTABLE Presión mca 19.12 -7.40
CALIDAD
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Grande 2 PREVENCIÓN Y MITIGACIÓN % 1.33
Prestadora de agua
Nro de conexiones
46,777 AMBIENTAL Micromedición % 84.58 -4.98
administradas

92.18% % 100.00 0.00
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
N° Fuentes Subterráneas 3 % 0.00

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 3 % 0.00
parametros (**)
N° PTAR 3 Operación y Mantenimiento % 0.00

por PTAR Conex
CLIENTES
Porcentaje de PTAR con Índice de Gestión de atención
Página 64 de 151
0% ATENCIÓN A USUARIOS % 83.33 16.67
EMAPACOP S.A. DATOS 2021
Direcciónde
Dirección deFiscalización
Fiscalización Reporte de benchmarking 2021
Empresa Municipal de Agua
Nombre (según estatutos) Potable y Alcantarillado de ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Coronel Portillo Sociedad Anónima
Región Ucayali AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 48.32 0.32
ACCESO
RAT Sí Continuidad hrs/día 19.34 5.48
Quinquenio regulatorio Feb 2019 - Ene 2023 CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 14.21 6.60
Sí Densidad de roturas roturas/km 0.05 -69.70
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Mediana PREVENCIÓN Y MITIGACIÓN % 1.47
Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

75.27% % 17.65 -50.00
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
N° Fuentes Subterráneas 9 % 4.99 1.87

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 1 % 0.00
parametros (**)

4 RECLAMOS Densidad de Reclamos 136 26.04
por PTAR Conex
CLIENTES
Página 65 de 151
EPS SEDALORETO S.A. DATOS 2021
Dirección
Dirección de
de Fiscalización
Fiscalización
Entidad Prestadora de Servicios
de Saneamiento de Agua Potable TENDENCIA POSICIÓN 2021
y Alcantarillado de Loreto 17-21 SEGÚN TAMAÑO
Sociedad Anónima
Región Loreto AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 85.12 0.03
ACCESO
Quinquenio regulatorio Sin estudio tarifario vigente CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 11.87 36.05
N° de localidades
3 ALCANTARILLADO Densidad de atoros atoros/km 1.54 -41.71
administradas
Población administrada 492,262 FINANCIERA Relación de trabajo % 85.48 18.61

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

79.21% % 18.16 -48.55
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales (*)
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 5 % -
parametros (**)

- RECLAMOS Densidad de Reclamos 90 -12.83
por PTAR Conex
CLIENTES
Porcentaje de PTAR con Índice de Gestión de Página 66 de 151
trabajadores con EPP atención a usuarios
EPS EMAPA CAÑETE S.A. DATOS 2021
Dirección
Direcciónde
deFiscalización
Empresa Prestadora de Servicios de
Saneamiento Municipal de Agua TENDENCIA POSICIÓN 2021
Potable y Alcantarillado de Cañete 17-21 SEGÚN TAMAÑO
S.A.
Región Lima AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 76.53 1.11
ACCESO
Quinquenio regulatorio Feb 2019 - Ene 2024 AGUA POTABLE Presión mca 5.98 10.34
CALIDAD
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

86.33% % 78.62 56.86
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 5 % 100.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 67 de 151
EMSAPUNO S.A. DATOS 2021
Empresa Municipal de Saneamiento TENDENCIA POSICIÓN 2021

Basico de Puno Sociedad Anónima 17-21 SEGÚN TAMAÑO
Región Puno AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 98.07 1.38
ACCESO
RAT No Continuidad hrs/día 9.59 -2.18
Quinquenio regulatorio Sin estudio tarifario vigente CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 21.58 -5.91
No Densidad de roturas roturas/km 0.34 13.51
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

88.12% % 17.65 -
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 2 % 0.00
parametros (**)

2 RECLAMOS Densidad de Reclamos 20 -67.84
por PTAR Conex
CLIENTES
Página 68 de 151
EPSSMU S.A. DATOS 2021
Direcciónde
Fiscalización
Nombre (según estatutos) Potable y Alcantarillado ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Utcubamba Sociedad Anónima
ACCESO
Quinquenio regulatorio Mar 2018 - Feb 2022 CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 13.77 -0.95
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
9,174 AMBIENTAL Micromedición % 0.00
administradas

89.03% % 100.00 183.33
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 2 % -
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
% 66.67 -22.22
Página 69 de 151
UE AGUA TUMBES* DATOS 2021
Dirección
Direcciónde
deFiscalización
Fiscalización
Unidad Ejecutora 002: Servicios TENDENCIA POSICIÓN 2021

de Saneamiento Tumbes 17-21 SEGÚN TAMAÑO
Región Tumbes AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 82.01 0.10
ACCESO
Tipo de administración Unidad Ejecutora ALCANTARILLADO Cobertura de alcantarillado % 54.93 0.25
RAT No aplica Continuidad hrs/día 9.27 -1.29
Quinquenio regulatorio Sin estudio tarifario vigente CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 6.51 0.86
No Densidad de roturas roturas/km 0.14 -52.69
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

82.76% % 17.65 -82.35
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
N° Fuentes Subterráneas 12 % 32.84 -9.33

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 4 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Porcentaje de PTAR con Índice de Gestión de atención Página 70 de 151
* Aguas de Tumbes S.A. hasta el 2018, a partir de diciembre 2018 se denomina UE Agua Tumbes.
EMAPA PASCO S.A. DATOS 2021
Direcciónde
Nombre (según estatutos) Potable y Alcantarillado de Pasco ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Sociedad Anónima
Región Pasco AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 80.49 0.45
ACCESO
RAT No Continuidad hrs/día 1.40 14.66
Quinquenio regulatorio Ene 2020 - Dic 2024

CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 16.07 -0.13
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
13,142 AMBIENTAL Micromedición % 0.00
administradas

85.03% % 0.00 -100.00
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales (*)
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 1 % -
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
0% ATENCIÓN A USUARIOS % 83.33 45.83 Página 71 de 151
EMAPISCO S.A. DATOS 2021
Direcciónde
Nombre (según estatutos) Potable y Alcantarillado de Pisco ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Sociedad Anónima
Región Ica AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 97.82 0.10
ACCESO
Quinquenio regulatorio Ene 2019 - Dic 2023 CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 10.58 7.64
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

79.03% % 99.95 16.11
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 0 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 72 de 151
EPS SEDACAJ S.A. DATOS 2021
Nombre (según estatutos) de Saneamiento de ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Cajamarca Sociedad Anónima
Región Cajamarca AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 90.79 0.36
ACCESO
Quinquenio regulatorio Dic 2019 - Ene 2024 CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 26.37 0.99
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

89.01% % 100.00 29.90
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales (*)
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 6 % -
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
EPS TACNA S.A. DATOS 2021
Dirección
Dirección de
de Fiscalización
Nombre (según estatutos) de Saneamiento Tacna Sociedad ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Anónima
Región Tacna AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 95.04 0.48
ACCESO
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

85.54% % 100.00 0.00
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 3 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 74 de 151
EMAPAVIGS S.A. DATOS 2021
Dirección
Dirección de
de Fiscalización
Potable y Alcantarillado Virgen de TENDENCIA POSICIÓN 2021
Guadalupe del Sur Sociedad 17-21 SEGÚN TAMAÑO
Anónima
Región Ica AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 77.62 -0.41
ACCESO
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

80.88% % 98.53 179.17
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 0 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Porcentaje de PTAR con Índice de Gestión de
Página 75 de 151
SEDACHIMBOTE S.A. DATOS 2021
Dirección de
Servicio de Agua Potable y
Nombre (según estatutos) Alcantarillado del Santa, Casma y ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Huarmey Sociedad Anónima
0
Región Áncash AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 97.78 0.00
ACCESO
Quinquenio regulatorio Abr 2017 - Mar 2022 CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 18.59 -0.22
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

93.72% % 98.41 85.88
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 1 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Porcentaje de PTAR con Índice de Gestión de
Página 76 de 151
SEDA AYACUCHO S.A. DATOS 2021
Direcciónde
Servicio de Agua Potable y TENDENCIA POSICIÓN 2021

Alcantarillado de Ayacucho S.A. 17-21 SEGÚN TAMAÑO
0
Región Ayacucho AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 91.94 2.05
ACCESO
Quinquenio regulatorio Ener 2022 - Feb 2027 CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 28.87 -3.97
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

95.83% % 100.00 13.90
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 4 % 66.67
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Porcentaje de PTAR con Índice de Gestión de Página 77 de 151
EMAPA SAN MARTÍN S.A. DATOS 2021
Dirección
Direcciónde
deFiscalización
Fiscalización
Nombre (según estatutos) Potable y Alcantarillado de San ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Martin S.A.
Región San Martín AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 94.67 1.29
ACCESO
Quinquenio regulatorio Nov 2019 - Dic 2024 CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 18.76 -1.57
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

90.85% % 78.20 -12.14
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 9 % 33.33
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 78 de 151
EPS EMAPAT S.A. DATOS 2021
de Saneamiento Empresa Municipal TENDENCIA POSICIÓN 2021
de Agua Potable y Alcantarillado 17-21 SEGÚN TAMAÑO
de Tambopata Sociedad Anónima
Región Madre de Dios AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 92.48 2.23
ACCESO
Quinquenio regulatorio Dic 2017 - Nov 2022 AGUA POTABLE Presión mca 20.51 8.21
CALIDAD
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

96.44% % 35.29 0.00
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales (*)
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 3 % -
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 79 de 151
EPS SEMAPACH S.A. DATOS 2021
Dirección
Direcciónde
de Fiscalización
Fiscalización
Empresa de Servicio Municipal de
Chincha S.A.
ACCESO
Quinquenio regulatorio Ene 2019 - Dic 2023 AGUA POTABLE Presión mca 8.41 15.93
CALIDAD
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

78.75% % 100.00 39.34
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 1 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 80 de 151
100% ATENCIÓN A USUARIOS % 83.33 -2.78
EPSSSC S.A. DATOS 2021
Nombre (según estatutos) Saneamiento Selva Central ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Sociedad Anónima
Región Junín / Pasco AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 83.72 3.34
ACCESO
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

90.13% % 0.00 -
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 5 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 81 de 151
EPS MOYOBAMBA S.A. DATOS 2021
Dirección
Direcciónde
deFiscalización
Empresa Prestadora de Servicios TENDENCIA POSICIÓN 2021

Moyobamba Sociedad Anónima 17-21 SEGÚN TAMAÑO
ACCESO
Quinquenio regulatorio Oct 2021 - Nov 2026 CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 16.00 -10.20
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

92.29% % 95.32 21.77
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales (*)
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 1 % -
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
EMAPA - HVCA S.A. DATOS 2021
Direcciónde
Nombre (según estatutos) Potable y Alcantarillado de ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Huancavelica Sociedad Anónima
Región Huancavelica AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 93.21 0.62
ACCESO
Quinquenio regulatorio Feb 2019 - Ene 2024 CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 35.49 -2.07
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

94.20% % 100.00 0.00
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales (*)
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 2 % -
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
EPS MOQUEGUA S.A. DATOS 2021
Entidad Prestadora de Servicios TENDENCIA POSICIÓN 2021

de Saneamiento Moquegua S.A. 17-21 SEGÚN TAMAÑO
Región Moquegua AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 99.40 7.61
ACCESO
Quinquenio regulatorio Ene 2018 - Feb 2022 CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 31.50 -5.31
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

92.86% % 100.00 0.00
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 2 % 100.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 84 de 151
EMAPA - Y S.R.L. DATOS 2021
Dirección de
Potable y Alcantarillado Yunguyo TENDENCIA POSICIÓN 2021
Sociedad de Responsabilidad 17-21 SEGÚN TAMAÑO
Limitada
ACCESO
Quinquenio regulatorio Sin estudio tarifario vigente AGUA POTABLE Presión mca 10.62 0.00
CALIDAD
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

75.78% % 0.00 -
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 2 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 85 de 151
EMAPA HUARAL S.A. DATOS 2021
Direcciónde
de Fiscalización
Fiscalización
Dirección
Empresa Municipal de Servicios de
Huaral Sociedad Anónima
ACCESO
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

85.42% % 96.97 174.76
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales (*)
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 1 % -
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
EPS AGUAS DE LIMA NORTE S.A. DATOS 2021
Dirección
Direcciónde
deFiscalización
Nombre (según estatutos) de Saneamiento Aguas de Lima ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Norte Sociedad Anónima
ACCESO
Quinquenio regulatorio Nov 2019 - Oct 2024 CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 15.33 12.79
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

86.62% % 100.00 0.00
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales (*)
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 0 % -
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
SEDAPAL DATOS 2021
Direcciónde
Servicio de Agua Potable y TENDENCIA POSICIÓN 2021

Alcantarillado de Lima S.A. 17-21 SEGÚN TAMAÑO
ACCESO
Tipo de administración Estatal ALCANTARILLADO Cobertura de alcantarillado % 90.94 0.44
RAT No aplica Continuidad hrs/día 21.51 0.47
N° de localidades
administradas
Población administrada 10,267,892 FINANCIERA Relación de trabajo % 65.79 -5.88

SOSTENIBILIDAD

Grande 1 (*) PREVENCIÓN Y MITIGACIÓN % 1.49
Prestadora de agua
Nro de conexiones
1,617,201 AMBIENTAL Micromedición % 89.71 1.06
administradas

95.47% % 100.00 78.78
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 6 % 85.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 88 de 151
EPS ILO S.A. DATOS 2021
Nombre (según estatutos) de Saneamiento Ilo Sociedad ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Anónima
Región Moquegua AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 97.98 0.11
ACCESO
Quinquenio regulatorio Ene 2020 - Feb 2025 CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 27.51 15.48
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

92.76% % 100.00 4.89
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 2 % 100.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 89 de 151
SEDALIB S.A. DATOS 2021
Dirección
Direcciónde
deFiscalización
Empresa Prestadora de Servicio
Nombre (según estatutos) de Agua Potable y Alcantarillado ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
de la Libertad Sociedad Anónima
Región La Libertad AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 85.46 0.68
ACCESO
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

94.90% % 100.00 0.00
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 1 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 90 de 151
EPSEL S.A. DATOS 2021
de Saneamiento de Agua Potable TENDENCIA POSICIÓN 2021
y Alcantarillado de Lambayeque 17-21 SEGÚN TAMAÑO
Sociedad Anónima
Región Lambayaque AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 86.54 0.23
ACCESO
Quinquenio regulatorio Jul 2018 - Jun 2023 AGUA POTABLE Presión mca 6.93 0.15
CALIDAD
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

88.29% % 52.94 -3.75
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 3 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 91 de 151
SEDAPAR S.A. DATOS 2021
Servicio de Agua Potable y
Nombre (según estatutos) Alcantarillado de ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Arequipa SSociedad Anónima
Región Arequipa AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 87.60 -1.46
ACCESO
Quinquenio regulatorio Oct 2021 - Nov 2026 AGUA POTABLE Presión mca 32.40 -0.83
CALIDAD
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

93.68% % 100.00 22.47
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 18 % 22.22
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 92 de 151
EPS SEDACUSCO S.A. DATOS 2021
de Saneamiento Publica de TENDENCIA POSICIÓN 2021
Accionariado Municipal Sedacusco 17-21 SEGÚN TAMAÑO
S.A.
Región Cusco AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 96.94 0.03
ACCESO
CALIDAD
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

94.92% % 100.00 54.55
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 3 % 66.67
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES Página 93 de 151

EPS GRAU S.A. DATOS 2021

de Saneamiento Grau S.A. 17-21 SEGÚN TAMAÑO
Región Piura AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 90.19 1.80
ACCESO
RAT No aplica Continuidad hrs/día 12.83 -0.74
Quinquenio regulatorio Ene 2022 - Feb 2027 AGUA POTABLE Presión mca 7.77 -10.12
CALIDAD
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

86.81% % 100.00 0.00
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 6 % 83.87
parametros (**)

por PTAR Conex

EPS CHAVIN S.A. DATOS 2021
Dirección de

de Saneamiento Chavin S.A. 17-21 SEGÚN TAMAÑO
Región Áncash AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 91.14 0.16
ACCESO
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

94.76% % 35.29 0.00
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales (*)
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 8 % -
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
EPS EMAQ S.R.L. DATOS 2021
Empresa Municipal de Agua Potable
y Alcantarillado Quillabamba TENDENCIA POSICIÓN 2021
Sociedad Comercial de 17-21 SEGÚN TAMAÑO
Responsabilidad Limitada
ACCESO
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

87.89% % 0.00 -
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales (*)
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 2 % -
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 96 de 151
EMAPAB S.A. DATOS 2021
Nombre (según estatutos) Potable y Alcantarillado de Bagua ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
S.A.
ACCESO
Quinquenio regulatorio Dic 2017 - Nov 2022 CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 19.48 7.64
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

84.42% % 17.65 -50.00
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales (*)
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 1 % -
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 97 de 151
EPS BARRANCA S.A. DATOS 2021
Direcciónde
Nombre (según estatutos) de Saneamiento de Barranca ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Sociedad Anónima
ACCESO
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

88.97% % 100.00 0.00
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 2 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 98 de 151
EPS EMAPICA S.A. DATOS 2021
Dirección de
Nombre (según estatutos) Potable y Alcantarillado de Ica ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Sociedad Anónima
ACCESO
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

78.75% % 78.55 122.56
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 0 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 99 de 151
EPS EMPSSAPAL S.A. DATOS 2021
Empresa Municipal Prestadora de
Servicios de Saneamiento de las TENDENCIA POSICIÓN 2021
Provincias Alto Andinas Sociedad 17-21 SEGÚN TAMAÑO
Anónima
ACCESO
CALIDAD
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

85.99% % 0.00 -
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 2 % 100.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 100 de 151
EPS SIERRA CENTRAL S.R.L. DATOS 2021
Dirección
Direcciónde
de Fiscalización
Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento Sierra Central Sociedad TENDENCIA POSICIÓN 2021
Comercial de Responsabilidad 17-21 SEGÚN TAMAÑO
Limitada
Región Junín AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 90.97 1.80
ACCESO
Quinquenio regulatorio Jul 2018 - Jun 2023 AGUA POTABLE Presión mca 22.03 0.13
CALIDAD
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

97.00% % 0.00 -
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales (*)
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 0 % -
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
trabajadores con EPP
a usuarios
% 66.67 16.67 Página 101 de 151
EPS NOR PUNO S.A. DATOS 2021
Direcciónde

de Saneamiento Nor Puno S.A. 17-21 SEGÚN TAMAÑO
ACCESO
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

88.33% % 0.00 -100.00
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 0 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
EPS SEDAJULIACA S.A. DATOS 2021
Dirección
Direcciónde
deFiscalización
Nombre (según estatutos) de Saneamiento Sedajuliaca ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Sociedad Anónima
ACCESO
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

87.02% % 99.75 39.79
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 3 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 103 de 151
EPS MUNICIPAL MANTARO S.A. DATOS 2021
Dirección
Direcciónde
deFiscalización
Nombre (según estatutos) de Saneamiento Municipal Mantaro ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
S.A.
ACCESO
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

85.74% % 0.00 -
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 0 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 104 de 151
EPS EMUSAP ABANCAY S.A.C. DATOS 2021
Direcciónde
Abastecimiento de Agua Potable y
Nombre (según estatutos) Alcantarillado de ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Abancay Sociedad Anónima
Cerrada
Región Apurímac AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 94.54 1.55
ACCESO
CALIDAD
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

90.80% % 64.71 -21.43
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales (*)
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 0 % -
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
% 33.33 16.67
Página 105 de 151
EPS EMSAP CHANKA S.A. DATOS 2021
Direcciónde
Nombre (según estatutos) de Saneamiento Municipal Chanka ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Sociedad Anónima
Región Apurímac AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 64.73 2.23
ACCESO
Quinquenio regulatorio Oct 2017 - Set 2022 CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 27.54 -4.67
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

93.85% % 0.00 -100.00
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales (*)
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 0 % -
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
EPS MARAÑON S.A. DATOS 2021
Direcciónde

Marañon Sociedad Anónima 17-21 SEGÚN TAMAÑO
Región Cajamarca AGUA POTABLE Cobertura de agua potable % 74.72 2.41
ACCESO
CALIDAD
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

91.16% % 64.71 22.22
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 4 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex

EPS SEDAM HUANCAYO S.A. DATOS 2021
Direcciónde
Nombre (según estatutos) de Saneamiento Sedam Huancayo ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Sociedad Anónima
ACCESO
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

89.68% % 100.00 -
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 2 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 108 de 151
EPS EMSAPA CALCA S.A. DATOS 2021
Direcciónde
deFiscalización
Fiscalización
Dirección
Nombre (según estatutos) de Saneamiento Emsapa Calca ÁREA TIPO INDICADOR INDICADOR UNIDAD VALOR 2021 CALIFICACIÓN Δ 2020 (%)
Sociedad Anónima
ACCESO
Quinquenio regulatorio Nov 2018 - Dic 2023 CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 17.56 -5.00
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

88.85% % 38.56 -
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales (*)
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 2 % -
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
EPS AGUAS DEL ALTIPLANO S.R.L. DATOS 2021
Direcciónde

Aguas del Altiplano S.R.L. 17-21 SEGÚN TAMAÑO
ACCESO
Quinquenio regulatorio Sin estudio tarifario vigente AGUA POTABLE Presión mca 6.57 -27.71
CALIDAD
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

86.98% % 0.00 -
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES

residuales
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 2 % 0.00
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
Página 110 de 151
EMSAPA YAULI LA OROYA S.R.L. DATOS 2021
Direcciónde
Agua Potable y Alcantarillado - La TENDENCIA POSICIÓN 2021
Oroya - Yauli Sociedad Comercial de 17-21 SEGÚN TAMAÑO
Responsabilidad Limitada
ACCESO
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

85.52% % 0.00 -
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales (*)
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 10 % -
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
% 83.33 -2.81
Página 111 de 151
EPS RIOJA S.A. DATOS 2021
Direcciónde

Rioja S.A. 17-21 SEGÚN TAMAÑO
ACCESO
Quinquenio regulatorio Ago 2017 - Jul 2022 CALIDAD AGUA POTABLE Presión mca 18.21 -7.09
N° de localidades
administradas

SOSTENIBILIDAD

Prestadora de agua
Nro de conexiones
administradas

89.26% % 0.00 -
activas
normativa sobre VMA
RESIDUALES
residuales (*)
AGUAS RESIDUALES
N° PTAP 1 % -
parametros (**)

por PTAR Conex
CLIENTES
DATOS 2021
5. INDICE DE LA GESTIÓN Y PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE

SANEAMIENTO
La presente edición de benchmarking, al igual que en ediciones anteriores, continúa con el

cálculo del índice de la “Gestión y Prestación de los Servicios de Saneamiento de las
Empresas Prestadoras (IGPSS)”, que se elabora sobre la base de la Ley Marco aprobada
mediante el Decreto Legislativo N°1280. La mencionada ley tiene como finalidad lograr el
acceso universal de la población, tanto urbana como rural, a servicios sostenibles y de calidad,
promoviendo la protección ambiental; es por esta razón que el índice se elaboró sobre la base
de 17 indicadores48 clasificados en 7 áreas de desempeño alineadas a la mencionada ley:
acceso a los servicios, calidad de los servicios, sostenibilidad financiera, gobernabilidad y
gobernanza, gestión del riesgo de desastres, sostenibilidad ambiental y gestión de atención a
usuarios. Es importante mencionar que el índice es calculado sobre la base de la información
remitida por las Empresas Prestadoras, por lo tanto, este evalúa su gestión y prestación
brindada.
5.1 Áreas de desempeño
5.1.1 Acceso a los servicios
Una de las finalidades de la Ley Marco es lograr el acceso universal de los servicios de
saneamiento, mediante el incremento del porcentaje de cobertura de agua potable y
alcantarillado.
Las Empresas Prestadoras están obligadas a prestar los servicios de saneamiento dentro de
todo su ámbito de responsabilidad, por tal motivo para evaluar el acceso a los servicios se
consideraron los indicadores de cobertura tanto de agua potable como de alcantarillado, ya
que estos permiten identificar la proporción de la población que cuenta con acceso a los
servicios bajo el ámbito de responsabilidad de la Empresas Prestadoras.
5.1.2 Calidad de los servicios
Uno de los principios de la gestión y prestación de los servicios de saneamiento se sustenta

en el acceso universal a los servicios, estos deberán ser prestados bajo condiciones de
eficiencia, sostenibilidad y calidad49.
La Sunass como organismo regulador, garantiza a los usuarios que la prestación de los
servicios de saneamiento sea brindada en condiciones de calidad, contribuyendo a la salud
de la población.
El reglamento de “Calidad de la Prestación de los Servicios de Saneamiento”50, señala que

tiene como objetivo regular las características de calidad que debe tener la prestación de los
servicios de saneamiento bajo su ámbito de competencia, empezando por el acceso, e
incluyendo aspectos técnicos, comerciales, de facturación y medición de consumo, hasta el
cierre de los servicios, así como los derechos y las obligaciones de las Empresas Prestadoras
y sus usuarios, y las consecuencias de sus incumplimientos51; por tal motivo el área de
desempeño de “Calidad” considera los indicadores de continuidad, presión, densidad de
atoros, densidad de roturas y densidad de reclamos.
48
En la edición del Benchmarking 2021 se desarrolló sobre la base de 21 indicadores.
49
Artículo 3° de la Ley Marco.
50
Aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo N°011-2007-SUNASS-CD y sus modificatorias.
51
Articulo N°1 del Reglamento de “Calidad de la Prestación de los Servicios de Saneamiento” de la Sunass.
Página 113 de 151

DATOS 2021
5.1.3 Sostenibilidad financiera
Para garantizar el acceso universal a los servicios de saneamiento, las Empresas Prestadoras
deben contar con los ingresos necesarios que les permita cubrir los costos de operación, el
mantenimiento de los sistemas con que brinda los servicios y las amortizaciones de las
inversiones de ampliación y reposición de la infraestructura en saneamiento, así como la
remuneración al capital. Por esta razón, se consideró el indicador “Relación de trabajo”, que
permite identificar a aquellas Empresas Prestadoras cuya tarifa de agua potable podría no
estar cubriendo la totalidad de costos y gastos y/o podrían tener una gestión inadecuada.
5.1.4 Sostenibilidad ambiental
La Ley Marco establece que la prestación de los servicios de saneamiento garantizará la

gestión sostenible de los recursos hídricos en concordancia con las normas ambientales
mediante la priorización de proyectos, programas y acciones que promuevan y/o garanticen
el aprovechamiento eficiente y la conservación de las fuentes naturales de agua superficial y
subterránea, en los procesos de planeamiento y ejecución de inversiones.
Asimismo, señala que, la gestión ambiental deberá incluir la implementación de tecnologías

apropiadas para el tratamiento de aguas residuales, evitando el deterioro de la infraestructura
y la contaminación de las fuentes receptoras de agua y promoviendo su reúso. Por ello, en la
presente edición, se consideraron los indicadores de Agua no facturada, Micromedición,
Tratamiento de aguas residuales, Cumplimiento de la implementación de la normativa de los
VMA y Reservas para MERESE.
5.1.5 Gobernabilidad y Gobernanza
Implica la existencia de una correcta asignación de derechos, poderes y responsabilidades

entre los propietarios y sus representantes, los accionistas y sus representantes, el órgano de
administración y gestión y sus miembros, y la gerencia de los prestadores, así como un
ejercicio adecuado de los derechos de propiedad y de administración de los prestadores.
Las relaciones entre estos actores deben ser claras, transparentes, explicitas y objetivas, por
esta razón es que el nuevo marco normativo establece medidas orientadas a la gestión
eficiente de las Empresas Prestadoras, con énfasis en su constitución, funcionamiento,
desempeño, regulación y control. Para el cálculo del índice de gobernabilidad y gobernanza
se utilizó como fuente de información las supervisiones de implementación del Código de
Buen Gobierno Corporativo, las cuales verificaron la correcta aplicación de determinados
estándares del referido código.
5.1.6 Gestión del riesgo de desastres
El reglamento la Ley Marco52, dispone que los prestadores incorporen en sus procesos de
desarrollo la Gestión del Riesgo de Desastres, así como medidas de adaptación al cambio
climático, de acuerdo con la normativa sobre la materia, todo en previsión de la ocurrencia de
situaciones fortuitas o de fuerza mayor tales como desastres que causen interrupciones,
restricciones o racionamientos.
52
Aprobado mediante Decreto Supremo N° 019-2017-VIVIENDA, publicado en la separata de normas legales del diario oficial El
Peruano el 20.6.2017.
Página 114 de 151

DATOS 2021
El prestador de servicios debe contar con planes que, de acuerdo con la normativa sectorial
y las normas sobre gestión del riesgo, sean necesarios para superar o por lo menos mitigar
sus efectos sobre la población.
Por esta razón se incluyó el indicador de Gestión del Riesgo de Desastres con la finalidad de
evaluar las medidas adoptadas por las Empresas Prestadoras para asegurar el adecuado
funcionamiento de los servicios de saneamiento en situaciones de emergencias así, como la
conformación del fondo del mismo nombre cuyo objetivo es contar con los recursos
disponibles para atender de forma inmediata, ante un eventual desastre, que afecte la
prestación del servicio.
5.1.7 Gestión de atención a usuarios
Debido a las consecuencias de la pandemia producida por el la Covid-19, las Empresas

Prestadoras experimentaron dificultades para atender presencialmente a sus usuarios por lo
que muchas tuvieron que adaptar su atención de todas las maneras posibles (asistencia
virtual, números telefónicos para atender reclamos, facilidad de pagar recibos por el internet,
etc). Con el fin de evaluar el desempeño de la atención a los usuarios en el escenario actual
de pandemia se incorpora el índice de Gestión de usuarios que busca medir la eficacia de las
Empresas Prestadoras en el uso de todos los medios posibles para atender a los usuarios.
5.2 Metodología de cálculo
El cálculo del IGPSS se realiza en dos etapas:
Primera etapa: Se clasificaron los principales indicadores por área de desempeño. Cada área
tiene asignado un peso de acuerdo con su relevancia53 dentro de la Ley Marco. (Ver Figura
N°3).
53
Se avalúa su importancia en el contexto en el que se realiza la evaluación.
Página 115 de 151

DATOS 2021
Figura N°4. Indicadores y áreas de desempeño considerados en el “IGPSS”
Gestión de Índice de gestión de

atención a atención a usuarios
usuarios
▪ Agua no facturada
▪ Micromedición
Sostenibilidad ▪ Tratamiento de
aguas residuales
ambiental ▪ Índice de
cumplimiento de los
VMA.
▪ Reservas para
Gestión del MERESE
Riesgo de Indicador de Seguridad de
abastecimiento de agua
Desastres
Gobernanza y ▪ Indicador de Buen Gobierno

Corporativo
Gobernabilidad ▪ Acuerdos contrarios a la Ley
Marco
Sostenibilidad Relación de trabajo

Financiera
▪ Continuidad
▪ Presión
Calidad de los
▪ Densidad de reclamos
Servicios ▪ Densidad de roturas en red de agua
▪ Densidad de atoros en red de
Acceso a los ▪ Cobertura de agua potable alcantarillado
Servicios ▪ Cobertura de alcantarillado
Una vez realizada la clasificación, se realizó una transformación de los indicadores que
componen cada área de desempeño en una escala del 0 al 10054.
Posteriormente, con la transformación de indicadores se procedió a calcular el índice por área

de desempeño, que resulta del promedio de los indicadores55 para cada área de desempeño.
Índice de desempeño i = Promedio de indicadores del área i
Segunda etapa: El IGPSS por Empresa Prestadora es el resultado de la división entre la

sumatoria de los productos de cada uno de los índices, calculados en la etapa previa, con su
respectivo peso y de la sumatoria de los pesos asignados a cada área de desempeño56.
54
Ver anexo N°1 regla de estandarización
55
Con excepción de los fondos para MERESE que suman sus valores directamente a sus correspondientes índices. En el caso
de Acuerdos contrarios a la ley marco su valor se resta al índice gobernabilidad y gobernanza.
56
En el caso índice de Gobernabilidad y Gobernanza no se encontraba disponible para 14 Empresas Prestadoras por lo que sus
IGPSS se determinó sobre la base de los otros 5 índices.
Página 116 de 151

DATOS 2021
IGPSS = ∑ (Índice de desempeño i * Peso i) / ∑ (Peso i)
Finalmente, el IGPSS nacional es el promedio de los 50 IGPSS de las Empresas Prestadoras

ponderadas por las conexiones totales que administran.
IGPSS NACIONAL = ∑ (IGPSS EPi * Conexiones totales EPi) / ∑ (Conexiones totales EPi)
5.3 Presentación de los resultados
La presente sección muestra los resultados:
- A través del ranking calculado de acuerdo con los resultados del IGPSS, según la
clasificación de las Empresas Prestadoras por grupo de tamaño (Grande 1, Grande 2,
Mediana y Pequeña)57, con la finalidad de apreciar los mejores y peores resultados.
- Por medio de la comparación de cada una de las Empresas Prestadoras con una Empresa
Prestadora modelo de su respectivo grupo (Grande 1, Grande 2, Mediana y Pequeña).
Cada Empresa Prestadora modelo se construyó sobre la base de los mejores resultados
de cada índice calculado por área de desempeño.
5.3.1 Ranking de las Empresas Prestadoras según el IGPSS
En los siguientes cuadros se muestran los resultados, de acuerdo con la clasificación de las
Empresas Prestadoras (Grande 1, Grande 2, Mediana y Pequeña).
SEDAPAR S.A. se ubicó en el primer lugar del ranking de las Empresas Prestadoras Grande
1, ya que obtuvo el mayor nivel de IGPSS (85.16%). Sus índices más altos fueron: Gestión de
Atención a usuarios (100.00%), así como el de Sostenibilidad ambiental (98.66%). Asimismo,
obtuvo un índice de Gobernabilidad y Gobernanza cercano del 95.00%. (Ver Tabla N°12).
Tabla N°12. Ranking de Empresas Prestadoras Grande 1
Índices
IGPSS EPG1
Posición EP Grande 1 Gobernabilidad Gestión de Gestión de
Acceso a los Calidad del Sostenibilidad Sostenibilidad (%)
y Gobernanza Riesgo de atención a
Servicios (%) Servicio (%) Financiera (%) Ambiental (%)
(%) Desastre (%) usuarios (%)
1 SEDAPAR S.A. 82.10 55.82 94.52 95.00 74.82 98.66 100.00 85.16
2 SEDALIB S.A. 84.69 41.25 100.00 100.00 76.96 87.67 100.00 83.04
3 EPS TACNA S.A. 94.59 46.84 82.90 90.00 57.22 91.59 100.00 80.12
4 EPS GRAU S.A. 84.13 32.30 47.51 66.67 60.89 81.31 100.00 66.16
5 EPSEL S.A. 82.88 21.47 38.24 75.00 63.23 72.19 100.00 62.26
Promedio 84.38 40.82 73.78 85.52 68.32 87.31 100.00 75.92
Elaboración: Dirección de Fiscalización de la Sunass
57
Las Empresas prestadoras como Grande 1 son aquellas que administran entre 100,000 y 1 millón de conexiones y las Grande
2 que administran entre 40,000 y 100,000. Sedapal debido a que es la única Empresa Prestadora que supera el millón de
conexiones, no fue clasificada en ningún grupo.
Página 117 de 151

DATOS 2021
SEDACUSCO S.A. se ubicó en el primer lugar del ranking de las Empresas Prestadoras
Grande 2 al obtener un IGPSS del 82.39%. Sus índices más altos fueron: Gestión de tención
a usuarios (100%) y Sostenibilidad ambiental (95.79%). Asimismo, obtuvo un índice de
Acceso a los servicios de 94.81%. SEDACHIMBOTE S.A. y SEDA AYACUCHO S.A. ocuparon
la segunda y tercera posición, respectivamente. (Ver Tabla N°13).
Tabla N°13. Ranking de Empresas Prestadoras Grande 2
Índices
IGPSS EPG 2
Posición EP Grande 2 Gobernabilidad Gestión de Gestión de
1 EPS SEDACUSCO S.A. 94.81 40.86 74.60 91.67 90.76 95.79 100.00 82.39
2 SEDACHIMBOTE S.A. 97.06 41.09 100.00 63.89 71.95 86.60 100.00 80.33
3 SEDA AYACUCHO S.A. 86.89 53.59 55.54 100.00 75.37 100.00 100.00 79.93
4 EPS SEDACAJ S.A. 91.26 42.98 66.11 100.00 78.42 73.10 100.00 76.51
5 EPS SEMAPACH S.A. 84.60 29.37 100.00 100.00 61.81 80.02 83.33 76.24
6 EPS EMAPICA S.A. 91.14 44.45 61.22 83.33 63.12 78.16 100.00 73.21
7 EMAPA SAN MARTÍN S.A. 88.41 44.33 76.77 50.00 89.64 69.45 100.00 73.12
8 EPS SEDA HUANUCO S.A. 76.63 49.05 52.38 100.00 80.94 72.67 83.33 71.15
9 EMSAPUNO S.A. 94.93 68.78 29.27 37.50 81.63 60.04 100.00 66.52
10 EPS SEDAM HUANCAYO S.A. 79.66 50.90 72.38 42.86 67.14 55.13 100.00 66.34
11 EPS SEDAJULIACA S.A. 91.97 32.79 68.64 29.17 49.81 63.98 100.00 62.78
12 EPS EMAPA CAÑETE S.A. 70.26 28.58 73.15 50.00 63.03 61.39 100.00 62.57
13 AGUA TUMBES 68.47 28.61 80.00 - 62.59 29.15 100.00 58.99
14 EPS SEDALORETO S.A. 61.58 49.82 57.53 50.00 73.75 31.93 100.00 58.34
Promedio 84.33 43.61 70.51 68.67 72.59 69.22 98.08 71.15
EMAPISCO S.A. se ubicó en el primer lugar del ranking de las Empresas Prestadoras Mediana
al obtener un IGPSS del 77.46%. Sus índices más altos fueron: Gobernabilidad y Gobernanza
y Gestión de atención a usuarios (100%). Asimismo, obtuvo un índice de acceso a los servicios
del 96.17%. EPS MOQUEGUA S.A. y EPS MOYOBAMBA S.A. ocupan la segunda y tercera
posición, respectivamente. (Ver Tabla N°14).
Página 118 de 151

DATOS 2021
Tabla N°14. Ranking de Empresas Prestadoras Mediana
Índices
IGPSS EPM
Posición EP Mediana Gobernabilidad Gestión de Gestión de
1 EMAPISCO S.A. 96.17 44.27 67.27 100.00 53.28 88.21 100.00 77.46
2 EPS MOQUEGUA S.A. 92.96 57.01 57.96 75.00 55.91 100.00 100.00 76.98
3 EPS MOYOBAMBA S.A. 80.55 51.63 77.02 100.00 64.46 75.03 100.00 76.76
4 EPS ILO S.A. 97.47 59.09 76.84 50.00 47.97 93.73 100.00 76.52
5 EPS AGUAS DE LIMA NORTE S.A. 92.66 49.01 59.28 100.00 74.89 74.02 100.00 76.37
6 EPS EMUSAP ABANCAY S.A.C. 93.97 64.30 93.75 100.00 72.62 67.63 33.33 76.16
7 EPS EMAPAT S.A. 69.18 56.15 69.21 100.00 81.87 64.88 100.00 74.55
8 EPS MARAÑON S.A. 72.81 52.54 62.55 50.00 57.40 86.94 100.00 68.85
9 EMAPACOP S.A. 47.24 69.06 62.32 100.00 83.15 36.90 100.00 67.38
10 EPS MUNICIPAL MANTARO S.A. 85.15 58.87 67.47 100.00 72.25 29.59 66.67 66.73
11 EPS CHAVIN S.A. 84.83 61.06 49.38 83.33 57.88 43.55 100.00 66.61
12 EPS BARRANCA S.A. 89.12 56.70 40.33 75.00 56.14 58.85 83.33 64.66
13 EMAPA HUARAL S.A. 81.75 40.65 46.75 66.67 49.34 72.98 100.00 64.36
14 EPSSSC S.A. 75.83 48.20 66.84 83.33 71.19 41.84 66.67 63.36
15 EPS EMPSSAPAL S.A. 89.39 59.24 11.52 50.00 79.24 66.94 83.33 61.47
Promedio 82.69 55.45 60.98 82.69 65.27 65.84 90.25 70.63
EMUSAP S.A. se ubicó en el primer lugar del ranking de las Empresas Prestadoras Pequeña
al obtener un IGPSS del 74.31%. Sus índices más altos fueron: Gestión de atención a usuarios
y Gobernabilidad y Gobernanza (100.00%). Asimismo, obtuvo un índice de Acceso a los
servicios del 92.92%. EMAPA–HVCA S.A. (EMAPA HUANCAVELICA S.A.) y EPS RIOJA S.A.
ocupan la segunda y tercera posición, respectivamente. (Ver Tabla N°15).
Página 119 de 151

DATOS 2021
Tabla N°15. Ranking de Empresas Prestadoras Pequeña
Índices
IGPSS EPP
Posición EP Pequeña Gobernabilidad Gestión de Gestion de
1 EMUSAP S.A. 92.92 59.57 61.24 100.00 61.48 57.80 100.00 74.31
2 EMAPA - HVCA S.A. 89.61 70.07 26.34 100.00 70.25 75.70 100.00 73.65
3 EPS RIOJA S.A. 74.84 61.22 53.66 83.33 50.59 44.81 100.00 65.08
4 EPS EMSAP CHANKA S.A. 66.74 71.94 82.51 33.33 62.42 55.61 66.67 64.18
5 EMAPAVIGS S.A. 86.78 45.14 37.40 75.00 53.75 55.34 100.00 62.86
6 EPS NOR PUNO S.A. 93.12 52.67 51.23 0.00 72.22 54.51 66.67 57.35
7 EPS EMAQ S.R.L. 90.34 61.62 38.31 0.00 61.84 28.51 83.33 52.59
8 EPS EMSAPA CALCA S.A. 88.99 53.83 30.10 25.00 73.58 32.38 50.00 50.73
9 EMSAPA YAULI LA OROYA S.R.L. 50.03 58.87 47.38 0.00 63.24 46.05 83.33 50.01
10 EMAPAB S.A. 73.97 41.71 30.13 75.00 45.12 27.07 66.67 49.57
11 EPSSMU S.A. 86.32 26.63 0.00 66.67 72.13 43.33 66.67 48.88
12 EPS SIERRA CENTRAL S.R.L. 90.79 46.33 36.94 0.00 75.48 19.59 66.67 48.07
13 EMAPA PASCO S.A. 80.49 60.75 9.53 50.00 58.06 10.00 83.33 48.06
14 EMAPA - Y S.R.L. 95.12 65.22 42.17 0.00 60.12 34.19 16.67 47.98
15 EPS AGUAS DEL ALTIPLANO S.R.L. 86.56 30.27 48.94 0.00 60.25 24.03 83.33 47.59
Promedio 84.98 53.68 37.55 43.76 63.21 40.81 78.46 56.77
El promedio nacional del IGPSS se ubicó en 79.18%, superior al del 2020 (78.96%). Esto
significó un incremento del 0.28% y un incremento del 11.72% con respecto a 201758. (Ver
gráfica N°51).
58
Es importante mencionar que para el 2020 a diferencia de años anteriores se incluyó el Índice de Gestión de atención a
usuarios.
Página 120 de 151

DATOS 2021
Gráfica N°51. Evolución del IGPSS 2017-2021
100
90
78.96 79.18
74.34 75.46
80 70.87
70
IGPSS (%)
60
50
40
30
20
10
0
2017 2018 2019 2020 2021
Entre los Grupos de Empresas Prestadoras, SEDAPAL fue la única que obtuvo un puntaje
superior al promedio nacional, puesto que obtuvo el 89.55%, seguida por las Empresas
Prestadoras Grande 1, Grande 2, Mediana y Pequeña que alcanzaron el 75.92, 71.15, 70.63
y 56.77%, respectivamente. (Ver Tabla N°16).
Tabla N°16. IGPSS por grupo de Empresa Prestadora
Índices
Empresa Prestadora IGPSS EP

Gobernabilidad Gestión de Gestión de
Pequeña Acceso a los Calidad del Sostenibilidad Sostenibilidad (%)
Sedapal 92.18 60.58 90.35 100.00 91.25 100.00 100.00 89.55

EP Grande 1 84.38 40.82 73.78 85.52 68.32 87.31 100.00 75.92
EP Grande 2 84.33 43.61 70.51 68.67 72.59 69.22 98.08 71.15
EP Mediana 82.69 55.45 60.98 82.69 65.27 65.84 90.25 70.63
EP Pequeña 84.98 53.68 37.55 43.76 63.21 40.81 78.46 56.77
Promedio General 87.33 51.01 77.34 86.14 77.94 84.89 98.02 79.18
5.3.2 Comparación con la Empresa Prestadora modelo
A continuación, se muestran los reportes comparativos de cada Empresa Prestadora con su

respectiva Empresa Prestadora modelo, que es la que obtuvo los mejores puntajes, de
acuerdo con su grupo de clasificación.
Cuadro N°2. Comparativos de Empresas Prestadoras Grande 2, Grande 1, Mediana y
Pequeña con Empresas Modelos
Página 121 de 151

DATOS 2021
COMPARACIÓNCOMPARACIÓN
CON EMPRESA
CON EPSPRESTADORA MODELO GRANDE 1
MODELO - EPS GRANDE
SEDAPAL EPS MODELO GRANDE

MEJORES ÍNDICES
VALOR 97.8 Índice de Acceso a los
ÁREA EMPRESA PRESTADORA Servicios
95
64.9
EP MODELO GRANDE 1
100
Acceso a los Servicios EPS TACNA S.A. 95 96 Índice de Gestion de Índice de Calidad del
Atencion a usuarios Servicio
41.3
Calidad del Servicio SEDAPAR S.A. 56 56
100 99
Sostenibilidad Financiera SEDALIB S.A. 100 Índice de Sosteniblidad Índice de Sostenibilidad
100 Ambiental Financiera
100
Gobernabilidad y Gobernanza SEDALIB S.A. 100 77
100 Índice de
Gestión del Riesgo de Índice de Gestión de
SEDALIB S.A. 77 Riesgo de Desastre
Gobernabilidad
Desastres y Gobernanza
Sosteniblidad Ambiental SEDAPAR S.A. 99
Gestión de atención a usuarios TODAS LAS EP 100 EP MODELO GRANDE 1
ÍNDICE VALOR
Acceso a los Servicios 82 Acceso a los Servicios
SEDAPAR S.A.
95
Calidad del Servicio 56 100
Gestion de Atencion a
SEDAHUÁNUCO S.A. Sostenibilidad Financiera 95 82 Calidad del Servcio
usuarios
100
Gobernabilidad y Gobernanza 95 56
56
Gestión del Riesgo de Desastres 75
99
Sosteniblidad Ambiental 99 Sosteniblidad 99 Sostenibilidad
95
Gestión de Atención a usuarios 100 Ambiental Financiera
100
75
95 100
IGPSS UBICACIÓN Gestión de Riesgo de 77 Gobernabilidad y
Desastre Gobernanza
85.16% 1 SEDAPAR S.A. EP MODELO GRANDE 1
ÍNDICE VALOR
SEDALIB S.A.
95
Calidad del Servicio 41
100a
Gestion de Atencion
Sostenibilidad Financiera 100 85 Calidad del Servcio
usuarios
100
Gestión del Riesgo de Desastres 77 41
Sosteniblidad Ambiental 88 99
Sosteniblidad 88
100 Sostenibilidad
100
77
100 100
Desastre Gobernanza
83.04% 2
SEDALIB S.A. EP MODELO GRANDE 1
ÍNDICE VALOR
EPS TACNA S.A.
95
Calidad del Servicio 47
100a
Gestion de Atencion 95
Sostenibilidad Financiera 83 Calidad del Servcio
usuarios
100
Sosteniblidad Sostenibilidad
83
Gestión de Atención a usuarios 100 Ambiental 92 57 Financiera
100
90 100
Desastre Gobernanza
80.12% 3 EPS TACNA S.A. EP MODELO GRANDE 1
Página 122 de 151

DATOS 2021
CON EMPRESA
MODELO - EPS GRANDE
ÍNDICE VALOR
EPS GRAU S.A.
Calidad del Servicio 32 100 95

usuarios
100
61 99
Sosteniblidad Ambiental 81 Sosteniblidad 81 48 Sostenibilidad
Gestión de Atención a usuarios 100 Ambiental
61
Financiera
67 100
100
Desastre Gobernanza
66.16% 4 EPS GRAU S.A. EP MODELO GRANDE 1
ÍNDICE VALOR

EPSEL S.A.
100
usuarios
100
99
Sosteniblidad Ambiental 72 Sosteniblidad
72 38 Sostenibilidad
63 75 100
100
Desastre Gobernanza
62.26% 5 EPSEL S.A. EP MODELO GRANDE 1
Página 123 de 151

DATOS 2021
CON EMPRESA
MODELO - EPS GRANDE

MEJORES ÍNDICES
VALOR 97.8
Índice de Acceso a los
64.9
EP MODELO GRANDE 2
Acceso a los Servicios SEDACHIMBOTE S.A. 97 96 Índice de Gestion de 97 Índice de Calidad del
Atencion a usuarios Servicio
41.3 100
Calidad del Servicio EMSAPUNO S.A. 69 69
100
EPS SEMAPACH S.A. / 100 100
Sostenibilidad Financiera 100 Índice de Sosteniblidad Índice de Sostenibilidad
SEDACHIMBOTE S.A.
Ambiental 100 Financiera
Gobernabilidad y Gobernanza 4 Empresas Prestadoras* 100 91 100
Índice de
Índice de Gestión de
Gestión del Riesgo de Desastres SEDACUSCO S.A. 91 Riesgo de Desastre
Gobernabilidad
y Gobernanza
Sosteniblidad Ambiental SEDA AYACUCHO S.A. 100
Gestión de atención a usuarios 12 Empresas Prestadoras** 100 EP MODELO GRANDE 2

*Mejor índice de Gobernabilidad y Gobernanza: SEDA AYACUCHO S.A. / EPS SEDACAJ S.A. / SEMAPACH S.A. y EPS SEDAHUANUCO S.A.
**Mejor índice de la Gestión de atención a usuarios: SEDACUSCO S.A. / SEDACHIMBOTE S.A. / SEDA AYACUCHO S.A. / EPS SEDACAJ S.A. / EPS EMAPICA S.A. / EMAPA SAN MARTÍN S.A. / EMSAPUNO S.A. / EPS SEDAM HUANCAYO S.A. / EPS SEDAJULIACA S.A. / EPS EMAPA
CAÑETE S.A. / AGUA TUMBES y EPS SEDALORETO S.A.
ÍNDICE VALOR
EPS SEDACUSCO
Acceso a los Servicios

Acceso a los Servicios 95 97
Gestion de Atencion a 95 Calidad del Servcio
SEDAHUÁNUCO S.A.
S.A.
Sostenibilidad Financiera 75 usuarios 69

100
Gobernabilidad y Gobernanza 92
41
96
100 100
91 92
IGPSS UBICACIÓN Gestión de Riesgo de
91
Gobernabilidad y
100 Gobernanza
Desastre
82.39% 1 EPS SEDACUSCO S.A. EP MODELO GRANDE 2
ÍNDICE VALOR
SEDACHIMBOTE

Gestion de Atencion a 97 Calidad del Servcio
S.A.

100
41
100 72 64 100
IGPSS UBICACIÓN Gestión de Riesgo de Gobernabilidad y

Desastre 91 100 Gobernanza
80.33% 2 SEDACHIMBOTE S.A. EP MODELO GRANDE 2
ÍNDICE VALOR
SEDA AYACUCHO

Calidad del Servcio
S.A.

100 69
56
100 100 100
75
100
79.93% 3
SEDA AYACUCHO S.A. EP MODELO GRANDE 2
Página 124 de 151

DATOS 2021
CON EMPRESA
MODELO - EPS GRANDE
ÍNDICE VALOR
EPS SEDACAJ S.A.

97
usuarios 69
100 100
78
100
76.51% 4
EPS SEDACAJ S.A. EP MODELO GRANDE 2
ÍNDICE VALOR
EPS SEMAPACH
97
S.A.
usuarios 85 69
100
Gestión de Atención a usuarios 83 Ambiental 62 Financiera
100 100
100
91
Gobernabilidad y
100 Gobernanza
Desastre
76.24% 5 EPS SEMAPACH S.A. EP MODELO GRANDE 2
ÍNDICE VALOR
EPS EMAPICA S.A.

97
usuarios 69
Gestión de Atención a usuarios 100 Ambiental
63 Financiera
100 100
83
73.21% 6 EPS EMAPICA S.A. EP MODELO GRANDE 2
ÍNDICE VALOR
97
MARTÍN S.A.
EMAPA SAN

usuarios 69
77
100 100
90
91
Gobernabilidad y
100 Gobernanza
Desastre
73.12% 7
EMAPA SAN MARTÍN S.A. EP MODELO GRANDE 2
Página 125 de 151

DATOS 2021
CON EMPRESA
MODELO - EPS GRANDE
ÍNDICE VALOR
HUANUCO S.A.

EPS SEDA

usuarios
77 69
49
100 100
81
100
71.15% 8
EPS SEDA HUANUCO S.A. EP MODELO GRANDE 2
ÍNDICE VALOR
EMSAPUNO S.A.
Acceso a los Servicios Acceso a los Servicios

95 97
Gestion de Atencion a 95
usuarios 69
100
Sosteniblidad Ambiental 60 60 29
Sosteniblidad 38 Sostenibilidad
100 100
82

66.52% 9
EMSAPUNO S.A. EP MODELO GRANDE 2
ÍNDICE VALOR
HUANCAYO S.A.

80 97
EPS SEDAM

usuarios 80 69
100
51
Ambiental
43 72 Financiera
Gestión de Atención a usuarios 100 67 100
100

66.34% 10
EPS SEDAM HUANCAYO S.A. EP MODELO GRANDE 2
ÍNDICE VALOR
EPS SEDAJULIACA

92 97
92 Calidad del Servcio
S.A.
Sostenibilidad Financiera 69 usuarios

100 69
Sosteniblidad Ambiental 64 Sosteniblidad 64 29 69 Sostenibilidad
Ambiental 50 Financiera
Gestión de Atención a usuarios 100 100
100

91
Gobernabilidad y
100 Gobernanza
Desastre
62.78% 11 EPS SEDAJULIACA S.A. EP MODELO GRANDE 2
Página 126 de 151

DATOS 2021
CON EMPRESA
MODELO - EPS GRANDE
ÍNDICE VALOR
CAÑETE S.A.
EPS EMAPA

Calidad del Servcio
100 70
Gestión de Atención a usuarios Ambiental 50 Financiera
100 100 63 100

62.57% 12
EPS EMAPA CAÑETE S.A. EP MODELO GRANDE 2
ÍNDICE VALOR
AGUA TUMBES

Calidad del Servcio
100 68
Gobernabilidad y Gobernanza* -
29
Sosteniblidad Ambiental 29 Sosteniblidad Sostenibilidad
100 63

58.99% 13
AGUA TUMBES EP MODELO GRANDE 2
* No s e evalúa este aspecto
ÍNDICE VALOR
EPS SEDALORETO

Calidad del Servcio
S.A.

100
50
32
100 100 100
74

58.34% 14
EPS SEDALORETO S.A. EP MODELO GRANDE 2
Página 127 de 151

DATOS 2021
CON EMPRESA
CON EPSPRESTADORA MODELO MEDIANA
MODELO - EPS GRANDE

MEJORES ÍNDICES
VALOR 97.8 Índice de Acceso a los
64.9
EP MODELO MEDIANA
Acceso a los Servicios EPS ILO S.A. 97 96 Índice de Gestion de 97 Índice de Calidad del
Atencion a usuarios 100 Servicio
41.3
Calidad del Servicio EMAPACOP S.A. 69 69
100
Sostenibilidad Financiera EPS EMUSAP ABANCAY S.A.C. 94 94
Índice de Sosteniblidad 100 Índice de Sostenibilidad
Gobernabilidad y Gobernanza 7 Empresas Prestadoras* 100 83
100 Índice de
Gestión del Riesgo de Desastres EMAPACOP S.A. 83 Riesgo de Desastre
Gobernabilidad
y Gobernanza
Sosteniblidad Ambiental EPS MOQUEGUA S.A. 100
Gestión de atención a usuarios 10 Empresas Prestadoras** 100 EP MODELO MEDIANA

*Mejor índice de Gobernabilidad y Gobernanza: EMAPISCO S.A. / EPS MOYOBAMBA S.A. / EPS AGUAS DE LIMA NORTE S.A. / EPS EMUSAP ABANCAY S.A. / EPS EMAPAT S.A. / EMAPACOP S.A. / EPS MUNICIPAL MANTARO S.A.
**Mejor índice de la Gestión de atención a usuarios: EMAPISCO S.A. / EPS MOQUEGUA S.A. / EPS MOYOBAMBA S.A. / EPS ILO S.A. / EPS AGUAS DE LIMA NORTE S.A. / EPS EMAPAT S.A. / EPS MARAÑON S.A. / EMAPACOP S.A. / EPS CHAVÍN S.A. / EMAPA HUARAL S.A.
ÍNDICE VALOR
EMAPISCO S.A.
97
SEDAHUÁNUCO S.A. Sostenibilidad Financiera 67 Calidad del Servcio
usuarios 69
100
100 94
100
77.46% 1 EMAPISCO S.A. EP MODELO MEDIANA
ÍNDICE VALOR
EPS MOQUEGUA

97
S.A.
usuarios 69
100
57
Sosteniblidad Ambiental 100 Sosteniblidad 100
58 Sostenibilidad
100 75 94

76.98% 2 EPS MOQUEGUA S.A. EP MODELO MEDIANA
ÍNDICE VALOR
EPS MOYOBAMBA

97
S.A.
usuarios
100 81 69
52
Gestión de Atención a usuarios 100 100 Ambiental
64
Financiera
100 94
100
76.76% 3 EPS MOYOBAMBA S.A. EP MODELO MEDIANA
Página 128 de 151

DATOS 2021
CON EMPRESA
MODELO - EPS GRANDE
ÍNDICE VALOR Acceso a los Servicios

EPS ILO S.A.

100
Calidad del Servicio 59 Gestion de Atencion a 97 Calidad del Servcio
usuarios 69
SEDAHUÁNUCO S.A. Sostenibilidad Financiera 77 100
Sosteniblidad 94 77 Sostenibilidad
Ambiental Financiera

76.52% 4 EPS ILO S.A. EP MODELO MEDIANA
ÍNDICE VALOR
LIMA NORTE S.A.

EPS AGUAS DE

100
Calidad del Servicio 49 Gestion de Atencion a 93 Calidad del Servcio
usuarios 69
Gestión del Riesgo de Desastres 75 74 59
Sosteniblidad Ambiental 74 Ambiental Financiera
75
100
76.37% 5 EPS AGUAS DE LIMA NORTE S.A. EP MODELO MEDIANA
ÍNDICE VALOR
ABANCAY S.A.C.

EPS EMUSAP

100
Calidad del Servicio 64 Gestion de Atencion a
usuarios 69
SEDAHUÁNUCO S.A. Sostenibilidad Financiera 94
64
73
Gestión de Atención a usuarios 33 100 73 94
100
76.16% 6 EPS EMUSAP ABANCAY S.A.C. EP MODELO MEDIANA
ÍNDICE VALOR
EPS EMAPAT S.A.

100
Calidad del Servicio 56 Gestion de Atencion a
Calidad del Servcio
usuarios 69
69
82
100
74.55% 7 EPS EMAPAT S.A. EP MODELO MEDIANA
Página 129 de 151

DATOS 2021
CON EMPRESA
MODELO - EPS GRANDE
ÍNDICE VALOR
EPS MARAÑON
Acceso a los Servicios 73

97
S.A.
usuarios 69
100 73
53
87
100 94

68.85% 8 EPS MARAÑON S.A. EP MODELO MEDIANA
ÍNDICE VALOR
EMAPACOP S.A.

97
usuarios 69
100
100 94
83
100
67.38% 9
EMAPACOP S.A. EP MODELO MEDIANA
ÍNDICE VALOR
EPS MUNICIPAL

MANTARO S.A.
85
97
SEDAHUÁNUCO S.A. Sostenibilidad Financiera 67 usuarios
Calidad del Servcio
85 69
67 59
100 72 94
100
66.73% 10 EPS MUNICIPAL MANTARO S.A. EP MODELO MEDIANA
ÍNDICE VALOR
EPS CHAVIN S.A.

97
usuarios 85 69
100
Gestión de Atención a usuarios 100 100 Ambiental 58 Financiera
100 94
83
66.61% 11 EPS CHAVIN S.A. EP MODELO MEDIANA
Página 130 de 151

DATOS 2021
CON EMPRESA
MODELO - EPS GRANDE
ÍNDICE VALOR
EPS BARRANCA

97
S.A.
usuarios 89 69
Gobernabilidad y Gobernanza* 75 83
57
100 94
75

64.66% 12 EPS BARRANCA S.A. EP MODELO MEDIANA
ÍNDICE VALOR
EMAPA HUARAL

97
S.A.
usuarios 82 69
100
100 100 67 94

64.36% 13 EMAPA HUARAL S.A. EP MODELO MEDIANA
ÍNDICE VALOR
97
EPSSSC S.A.

usuarios 69
83
67 48
100 71 94
83
63.36% 14 EPSSSC S.A. EP MODELO MEDIANA
ÍNDICE VALOR
EMPSSAPAL S.A.

97
EPS
usuarios 89 69
59
12
Gestión de Atención a usuarios 83 100 Ambiental 50 Financiera
100 94
79

61.47% 15 EPS EMPSSAPAL S.A. EP MODELO MEDIANA
Página 131 de 151

DATOS 2021
CON EMPRESA
CON EPSPRESTADORA MODELO PEQUEÑA
MODELO - EPS GRANDE

MEJORES ÍNDICES
VALOR 97.8
Índice de Acceso a los
64.9
EP MODELO PEQUEÑA
Acceso a los Servicios EMAPA - Y S.R.L. 95 96 Índice de Gestion de 95 Índice de Calidad del
Atencion a usuarios 100 Servicio
41.3
Calidad del Servicio EMSAP CHANKA S.A. 72 72
100
Sostenibilidad Financiera EMSAP CHANKA S.A. 83 Índice de Sosteniblidad 83 Índice de Sostenibilidad
76
Gobernabilidad y Gobernanza EMAPA - HVCA S.A. / EMUSAP S.A. 100
75 100 Índice de
Gestión del Riesgo de Desastres EPS SIERRA CENTRAL S.R.L. 75 Riesgo de Desastre
Gobernabilidad
y Gobernanza
Sosteniblidad Ambiental EMAPA - HVCA S.A. 76
Gestión de atención a usuarios 4 Empresas Prestadoras* 100 EP MODELO PEQUEÑA
*Mejor índice de la Gestión de atención a usuarios: EMUSAP S.A. / EMAPA HUANCAVELICA S.A. / EPS RIOJA S.A. / EMAPAVIGS S.A.
ÍNDICE VALOR
EMUSAP S.A.
95
Gestion de Atencion a 93 72
usuarios 100
61
58
61 83
100

75
Gobernabilidad y
Desastre 100 Gobernanza
74.31% 1 EMUSAP S.A. EP MODELO PEQUEÑA
ÍNDICE VALOR
EMAPA - HVCA
95
S.A.
usuarios 100
76
70 83
100

75
Gobernabilidad y
73.65% 2
EMAPA - HVCA S.A. EP MODELO PEQUEÑA
ÍNDICE VALOR
EPS RIOJA S.A.
95
usuarios 100 75
54
83 83

75
Gobernabilidad y
65.08% 3 EPS RIOJA S.A. EP MODELO PEQUEÑA
Página 132 de 151

DATOS 2021
CON EMPRESA
MODELO - EPS GRANDE
ÍNDICE VALOR
CHANKA S.A.
95
EPS EMSAP

usuarios
Gobernabilidad y Gobernanza 33 67 72
67
62 83

75
Gobernabilidad y
64.18% 4 EPS EMSAP CHANKA S.A. EP MODELO PEQUEÑA
ÍNDICE VALOR
EMAPAVIGS S.A.

95
usuarios 100
45
37
83
75

75
Gobernabilidad y
62.86% 5
EMAPAVIGS S.A. EP MODELO PEQUEÑA
ÍNDICE VALOR
EPS NOR PUNO
95
S.A.
usuarios
51
72 83

75
Gobernabilidad y
57.35% 6 EPS NOR PUNO S.A. EP MODELO PEQUEÑA
ÍNDICE VALOR
EPS EMAQ S.R.L.

95
usuarios
38
83
62
75
Gobernabilidad y
52.59% 7
EPS EMAQ S.R.L. EP MODELO PEQUEÑA
Página 133 de 151

DATOS 2021
CON EMPRESA
MODELO - EPS GRANDE
ÍNDICE VALOR
EPS EMSAPA
95
CALCA S.A.

usuarios
30
83
74
75
Gobernabilidad y
50.73% 8 EPS EMSAPA CALCA S.A. EP MODELO PEQUEÑA
ÍNDICE VALOR
EMSAPA YAULI LA

OROYA S.R.L.
95
usuarios
50 59
47
83
63
75
Gobernabilidad y
50.01% 9 EMSAPA YAULI LA OROYA S.R.L. EP MODELO PEQUEÑA
ÍNDICE VALOR
EMAPAB S.A.
95
usuarios 74
45 30
45 83
75

49.57% 10
EMAPAB S.A. EP MODELO PEQUEÑA
ÍNDICE VALOR
EPSSMU S.A.
95
SEDAHUÁNUCO S.A. Sostenibilidad Financiera 0 usuarios
Gestión del Riesgo de Desastres 72 0 27
67 83
72
75
Gobernabilidad y
48.88% 11
EPSSMU S.A. EP MODELO PEQUEÑA
Página 134 de 151

DATOS 2021
CON EMPRESA
MODELO - EPS GRANDE
ÍNDICE VALOR
CENTRAL S.R.L.

95
EPS SIERRA

usuarios
37
83
75
75
Gobernabilidad y
48.07% 12
EPS SIERRA CENTRAL S.R.L. EP MODELO PEQUEÑA
ÍNDICE VALOR
95
PASCO S.A.

EMAPA
usuarios
83
58

75
Gobernabilidad y
48.06% 13
EMAPA PASCO S.A. EP MODELO PEQUEÑA
ÍNDICE VALOR
EMAPA - Y S.R.L.

95
usuarios
17
42
83
60

75
Gobernabilidad y
47.98% 14
EMAPA - Y S.R.L. EP MODELO PEQUEÑA
ÍNDICE VALOR
ALTIPLANO S.R.L.
EPS AGUAS DEL

95
usuarios
30
49
83
60

75
Gobernabilidad y
47.59% 15
EPS AGUAS DEL ALTIPLANO S.R.L. EP MODELO PEQUEÑA
Página 135 de 151

DATOS 2021
6. ENFOQUE 2022 – “TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES”
El tratamiento de las aguas residuales es un aspecto importante que considerar, pues su

tratamiento contribuye a mejorar la calidad de vida de las personas y el medio ambiente. Por
ello, el Objetivo de Desarrollo Sostenible (ODS) 6 “Garantizar la disponibilidad de agua y su
gestión sostenible y el saneamiento para todos”, establece como una de sus metas para su
cumplimiento que: “De aquí a 2030, mejorar la calidad del agua reduciendo la contaminación,
eliminando el vertimiento y minimizando la emisión de productos químicos y materiales
peligrosos, reduciendo a la mitad el porcentaje de aguas residuales sin tratar y aumentando
considerablemente el reciclado y la reutilización sin riesgos a nivel mundial”.
Por tal motivo, la implementación de los servicios de saneamiento en el Plan Nacional de
Saneamiento 2022-2026 (PNS) está orientada, entre otros aspectos, en avanzar hacia el logro
del ODS 6, por ello considera como una de sus metas, relacionadas al acceso y calidad de
servicios de saneamiento a nivel nacional, alcanzar para el 2026, el 73.7 % de aguas
residuales tratadas de manera segura. Esta meta, se alcanzará mediante un trabajo articulado
entre las diferentes entidades del sector, pues requiere además de inversiones, disposición
de pago de parte de los usuarios, fiscalizaciones ambientales, la operación y mantenimiento
adecuado de las Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales (PTAR). En ese sentido, la
SUNASS como ente regulador y supervisor de los servicios de saneamiento a cargo de las
Empresas Prestadoras (EP) regula las características de calidad que deben tener estos
servicios.
Se considera como calidad del servicio al conjunto de características de la prestación de los
servicios de agua potable, alcantarillado sanitario y tratamiento de aguas residuales, que
incluye procedimientos, obligaciones de las EP y usuarios, así como las consecuencias de su
incumplimiento.
Por lo tanto, con el objetivo de asegurar la calidad de la prestación de los servicios, en este
caso el tratamiento de las aguas residuales, las EP deben cumplir con diferentes obligaciones
que se encuentran establecidas en el Reglamento de Calidad de la Prestación de los Servicios
de Saneamiento (RCPSS), relacionadas por ejemplo con la frecuencia mínima de monitoreo
y registro de los parámetros, establecido en el Anexo 11 del mencionado reglamento. Además,
de tener capacidad de respuesta para atender problemas operativos que se presentan en el
sistema de tratamiento de aguas residuales. Por ello, la EP debe operar y mantener en
condiciones adecuadas las PTAR, cumpliendo con realizar, como mínimo, las actividades
señaladas en el Anexo 12 del RCPSS.
De acuerdo con los resultados del “Diagnostico de Plantas Tratamiento de Aguas Residuales
en el ámbito de las Empresas Prestadoras”, 111 PTAR conoce el Anexo 11, sin embargo, solo
sería aplicado completamente en 56 PTAR. Asimismo, se tiene que en 25 PTAR se desconoce
y las 35 PTAR restantes no respondieron la consulta, por lo cual se puede suponer que
también desconocen la normativa. En ese contexto, durante las sesiones del taller del
Benchmarking organizados en junio pasado, se tomó una encuesta para evaluar la situación
del conocimiento sobre el mencionado anexo, cuyos resultados fueron los siguientes:
La encuesta fue completada por 46 participantes, distribuidos en 25 Empresas Prestadoras,
que respondieron a dos preguntas relacionadas al anexo 11 del RCPSS.
Página 136 de 151

DATOS 2021
• Pregunta N°1: Los monitoreos pueden ser efectuados por el laboratorio

de la misma EP o por un laboratorio acreditado.
Del total de encuestados, el 72% respondió que era verdadera la afirmación, sin embargo,
existe un 28% que respondieron que la afirmación anterior era falsa, lo que evidencia que aún
existe desconocimiento de la norma, tal como se indicó en el Diagnostico de Plantas
Tratamiento de Aguas Residuales en el ámbito de las Empresas Prestadoras. (Ver Gráfico
N°52).
Gráfico N°52. Evolución del Índice de gestión de Atención a Usuarios (IGAU) por
grupo de Empresa Prestadora, 2019-2021
Verdadero
Falso
72%
28%
• Pregunta 2: Motivos de la no aplicación del anexo 11 del RCPSS
Sobre la no aplicación del anexo 11, del total de encuestados un 48% respondió que el motivo
principal es la falta de recursos en la EP, por su parte, el 24% contesto que el desconocimiento
por parte de los involucrados era la principal razón, finalmente, el 22% considera que la brecha
en laboratorios disponibles es la causante de la no aplicación. (Ver Grafica N°53).
Página 137 de 151

DATOS 2021
Grafica N°53: Resultados de la pregunta: Motivos de la no aplicación del anexo 11 del

RCPSS
6%
Falta de recursos
22% Desconocimiento
48%
Laboratorios no disponibles
24% Otros
Por otro lado, si del Anexo 12 se trata, el mencionado diagnostico identifico que solo en 33
PTAR la aplica completo y, de estas, 17 PTAR son de SEDAPAL S.A. Asimismo, en 29 PTAR
es aplicada de manera parcial, en 70 PTAR no se aplica y en las 39 PTAR restantes no
respondieron la consulta, por lo cual se puede suponer que tampoco aplican la normativa.
Además, el diagnostico identificó que existe un alto número de PTAR sin personal de
operación y mantenimiento, lo que explica los bajos estándares de operación de las plantas,
el pobre control operacional y la situación de casi abandono de un gran número de PTAR; lo
que se hace evidente con el incumplimiento de la frecuencia mínima de las principales
actividades de operación y mantenimiento y el incumplimiento de la frecuencia mínima de
monitoreo de los principales parámetros.
En ese contexto, la presente edición del Benchmarking Regulatorio de Empresas Prestadoras

determino como enfoque el “Tratamiento de las Aguas Residuales”, pues recordemos que uno
de los objetivos del Benchmarking es, además de la evaluación, la mejora del desempeño a
través de la identificación de buenas prácticas según el enfoque seleccionado.
En ese sentido, con la finalidad de mejorar el desempeño de la EP, se identificaron 6 buenas

prácticas en 3 aspectos importantes en el Tratamiento de Aguas Residuales:
- Operación y mantenimiento de PTAR

- Monitoreo y registro de parámetros en las PTAR
- Gestión del personal en las PTAR
Fueron son 6 EP que expusieron sus buenas prácticas de acuerdo con el enfoque antes
descrito en los talleres de benchmarking organizados los días 23, 28 y 30 de junio de 2022:
(Ver Tabla N°17).
Página 138 de 151

DATOS 2021
Tabla N°17: Resultados de la pregunta: Motivos de la no aplicación del anexo 11 del

RCPSS
BUENA PRACTICA EN TRATAMIENTO DE AGUAS EMPRESA FECHA DE

TAMAÑO
RESIDUALES PRESTADORA EXPOSICIÓN
EPS MOQUEGUA S.A. Mediana
Operación y mantenimiento de PTAR 23 de junio
SEDAPAL -
SEDACUSCO S.A. Grande 2
Monitoreo y registro de parámetros en las PTAR 28 de junio
EPS ILO S.A. Mediana
SEDA AYACUCHO S.A. Grande 2
Gestión del personal en las PTAR 30 de junio
EMAPISCO S.A. Mediana
A continuación, se presentan las fichas que resumen las 6 buenas prácticas expuestas por
las Empresas Prestadoras en los talleres antes mencionados:
Página 139 de 151

DATOS 2021
6.1 Buena Práctica – EPS MOQUEGUA S.A.
Página 140 de 151

DATOS 2021
6.2 Buena Práctica – SEDAPAL
Página 141 de 151

DATOS 2021
6.3 Buena Práctica – SEDACUSCO S.A.
Página 142 de 151

DATOS 2021
6.4 Buena Práctica – EPS ILO S.A.
Página 143 de 151

DATOS 2021
6.5 Buena Práctica – SEDA AYACUCHO S.A.
Página 144 de 151

DATOS 2021
6.6 Buena Práctica – EMAPISCO S.A.
Página 145 de 151

DATOS 2021
7. RESULTADOS DE LOS TALLERES DE BENCHMARKING 2022
Como ya se ha mencionado en los capítulos anteriores, el proceso de benchmarking presenta

como una de sus etapas importantes la mejora del desempeño mediante la difusión de buenas
prácticas en talleres dirigida a las Empresas Prestadoras. Es en estos talleres, realizados en
el mes de junio del 2022, que se realiza una encuesta a los participantes de forma voluntaria,
con el fin de poder recabar información que nos permita medir el estado de satisfacción de los
asistentes. La mencionada encuesta consta de cinco preguntas y fueron respondidas por 58
participantes, de los cuales el 17% corresponden a la región de Lima, seguidas por las
regiones de Huancavelica y Ayacucho con el 14% y 12% de encuestados, respectivamente.
▪ Respecto a la organización del taller

Sobre la organización de los talleres realizados en el mes de junio, el 53% (31 personas) de
los encuestados calificaron como buena la organización, seguidas del 41% (24 personas) que
calificaron como excelente y finalmente el 5% de encuestados calificaron como regular la
organización de los talleres. (Ver Grafica N°54).
Grafica N°54: Calificación sobre la organización de los talleres de benchmarking
Bueno
Excelente
Regular
31(53%)
24(41%)
3(5%)
▪ Respecto a la utilidad de los talleres e informe de benchmarking

Respecto a la pregunta, los talleres de buenas prácticas contribuyen en la mejora de las
labores de la EP se encontró que, el 100% de encuestados considera que si contribuye en la
mejora del desempeño. Por su parte, sobre la utilidad del informe de benchmarking para la
mejora en la empresa, sobre un rango de satisfacción de 0 (nada útil) a 5 (muy útil), el 55%
de encuestados considera muy útil el informe, seguida de un 34% de encuestados que
calificaron con puntuación 4 el informe benchmarking. (Ver Grafica N°55).
Página 146 de 151

DATOS 2021
Grafica N°55: Calificación sobre la contribución y utilidad de los talleres e informe de

benchmarking
Los talleres de buenas prácticas

contribuyen en la mejora de las El informe de benchmarking es de
labores de la Empresa Prestadora utilidad para la mejora de la EP
32
20
6
0 0 0
58; nada útil 0 1 2 3 4 Muy útil 5
100% Si No
▪ Respecto al enfoque de benchmarking del siguiente año

Sobre la pregunta acerca del enfoque de benchmarking a tratar el siguiente año, del total de
encuestados, el 21% (12 encuestados) indicaron que el tema de indicadores de gestión
debería ser el enfoque del próximo año, seguidas de un enfoque relacionado a plantas de
tratamiento de agua potable con 19% (11 encuestados), por su parte, el 17% (10 encuestados)
consideran que el enfoque de benchmarking del año siguiente debe ser las plantas de
tratamiento de agua residual. Ver Grafica N°56.
Grafica N°56: Resultados de la encuesta, respecto al enfoque de benchmarking del
próximo año
Indicadores de gestión
4; 7%
Plantas de tratamiento de agua potable
5; 9% 12; 21%
Plantas de tratamiento de agua
residual
5; 9% Aspectos comerciales
Calidad del agua

5; 8% 11; 19%
Operación y mantenimiento
6; 10% Valores máximos admisibles
10; 17% Otros
Página 147 de 151

DATOS 2021
8. CONCLUSIONES
- En cuanto a los indicadores relacionados al acceso a los servicios, estos registraron un

crecimiento sostenido para el periodo 2017-2021, puesto que las coberturas de agua
potable y alcantarillado se incrementaron en 0.86 y 0.72%, respectivamente.
- Para medir la calidad de la prestación de los servicios en la gestión de las Empresas

Prestadoras, se consideraron los indicadores de continuidad, presión y densidad de atoros
y roturas. En el 2021 se registró una continuidad promedio de 18.61 horas, es decir, 0.36%
menos en comparación con al 2020.
- Por otro lado, la presión promedio nacional de las Empresas Prestadoras se mantuvo
dentro del rango establecido con una disminución del 1.55% respecto al mismo año.
Mientras tanto que, el indicador de roturas por kilómetro de red presentó un incremento del
12.80% con respecto al 2020 y el de atoros una caída del 6.56%.
- En cuanto a la evaluación de la sostenibilidad financiera de las Empresas Prestadoras, se

evaluó el indicador de relación de trabajo, que presentó una disminución respecto al 2020,
7.49%.
- Para el caso de los indicadores de sostenibilidad ambiental de los servicios brindados por
las Empresas Prestadoras, los indicadores de agua no facturada, micromedición,
tratamiento de aguas residuales registraron ligeros incrementos con relación al 2020, 2.37,
1.72, y 2.48% respectivamente. Asimismo, el indicador del cumplimiento de la normativa
de los VMA mostró un incremento del 38.56%.
- La propuesta del indicador de seguridad del abastecimiento conjuga las condiciones

naturales de los eventos con mayor probabilidad de ocurrencia en el Perú y que tienen
mayor impacto sobre el servicio de agua potable (huaicos, sequías, terremotos y tsunamis),
con las condiciones del sistema como: la robustez del sistema y la capacidad para gestionar
situaciones de emergencia del prestador; permitiendo estimar el potencial de un sistema
para satisfacer la demanda en las condiciones extremas, producto de la ocurrencia de un
evento extremo.
- El indicador de seguridad de abastecimiento es una herramienta que permite medir las

condiciones actuales de resiliencia de los sistemas y de los prestadores, además es un
instrumento que permite la toma de decisiones a futuro para la implementación de
estrategias y medidas que incrementen su nivel.
- La presente edición del benchmarking continúa con el desarrollo del índice de la “Gestión
y Prestación de los Servicios de Saneamiento de las Empresas Prestadoras (IGPSS)”
calculado sobre la base de 17 indicadores clasificados en 7 áreas de desempeño: acceso
a los servicios, calidad de los servicios, sostenibilidad financiera, gobernabilidad y
gobernanza, gestión del riesgo de desastres, sostenibilidad ambiental y gestión de atención
a usuarios.
- Los resultados del IGPSS se dieron a conocer mediante el ranking que clasificó a las
Empresas Prestadoras según grupo. SEDAPAR S.A., SEDACUSCO S.A., EMAPISCO
S.A. y EMUSAP S.A. fueron las que obtuvieron los mejores puntajes dentro de sus
respectivos grupos. Asimismo, el IGPSS se incrementó del 78.96% en 2020 a 79.18% en
2021.
Página 148 de 151

DATOS 2021
9. ANEXOS
Anexo N°1
Cálculo del Índice de la Gestión y Prestación de los Servicios de Saneamiento (IGPSS)
Rango de Índice de Acceso a los

N° Indicadores Unidad Regla de estandarización Símbolo
valores servicios
1 Cobertura de Agua Potable % <0;100] No se aplica A
(A + B) /2 = IAS
2 Cobertura de Alcantarillado % <0;100] No se aplica B
Rango de Índice de la calidad del
valores servicio
3 Continuidad = C h/d <0;24] C/24*100 C
P <50;100] → 50/P*100
P [10;50] → 100
4 Presión = P mca <0;∞> D
P [8;10> → P*5
(C + D + E + F +G) / 5 =
P <0;8> → 0
ICS
5 Densidad de reclamos = R Recl./1000 conex. <0;∞> 1 - (R /Máx. valor R de las 50 EP)*100 E
6 Densidad de roturas en red de agua = DRA Rot./Km. red agua. <0;∞> (Mín. valor de DRA de 50 EP /DRA)*100 F
7 Densidad de atoros en red de alcantarillado = DAA Ato./Km. red alcan. <0;∞> (Mín. valor de DAA de 50 EP /DAA)*100 G
Rango de Índice de Sostenibilidad

valores Financiera
RT <0,60] → 100
8 Relación de trabajo % <0;∞> H H = ISF
RT <60;120> → (120 - RT)/60*100
Índice de
Rango de
N° Indicadores Unidad Regla de estandarización Símbolo Gobernabilidad y
valores
Gobernanza
Implementación del Código de Buen Gobierno
9 % [0;100] No se aplica I
Corporativo (ICBGC)
Se resta 50 puntos al índice de Gobernabilidad y Gobernanza I - J = IGG
(IGG) si la Empresa Prestadora presenta este tipo de acuerdos
10 Acuerdos Contrarios a la Ley Marco - Si/No caso contrario el puntaje queda inalterado. Si el IGG es menor a 0 J
entonces el valor será de 0.
Página 149 de 151

DATOS 2021
Cálculo del Índice de la Gestión y Prestación de los Servicios de Saneamiento (IGPSS)
Rango de Índice de Gestión de

valores Riesgo de Desastres
Parámetro I / (Máx valor Grupo) = a
Parámetro II / (Máx valor Grupo) = b
11 Índice de Seguridad de Abastecimiento de agua - [0;3] K K = IGRD
Parámetro III / (Máx valor Grupo) =c
Regla final = (2a + b +c) / 4
Índice de
Rango de
N° Indicadores Unidad Regla de estandarización Símbolo Sostenibilidad
valores
Ambiental
12 Cumplimiento de la Normativa de los VMA % [0;100] No se aplica L
13 Tratamiento de aguas residuales % [0;100] No se aplica M
14 Micromedición % [0;100] No se aplica N
((L + M + N + O) / 4) + P
110 – ANF. Si el valor resultante supera el = ISA
15 Agua No Facturada = ANF % <0;100> O
valor de 100 entonces el valor será de 100.
Reserva de Mecanismo de Retribución de Se adiciona 10 puntos al índice de sostenibilidad ambiental (ISA)
16 Fondo considerado Si / No en el caso se considere fondos de este tipo en el ET. Si el ISA P
Servicios Ecosistémicos supera el valor de 100 entonces el valor será de 100.
Rango de Índice de Gestión de

valores Riesgo de Desastres
17 Índice de Gestión de Atención a Usuarios % <0;100] No se aplica Q U = IGAU
FÓRMULA DEL IGPSS PARA UNA EMPRESA PRESTADORA
IGPSS EPi = (IAS*1.5 + ICS*1.5 + ISF*1.5 + IGG*1.0 + IGRD*1.0 + ISA*1.5 + IGAU*1.0) / 9
FÓRMULA DEL IGPSS PROMEDIO NACIONAL

IGPSS NAC = ∑ (IGPSS EPi * Conexiones totales EPi) / ∑ (Conexiones totales EPi)
Página 150 de 151

DATOS 2021
Anexo N°2
Empresas Prestadoras cuyos estudios tarifarios no consideran reservas para

implementación de MERESE
EMPRESA PRESTADORA GRUPO RESOLUCION TARIFARIA

EMSAPUNO S.A. Grande 2 022-2013-SUNASS-CD
AGUA TUMBES Grande 2 SIN ESTUDIO TARIFARIO
EMAPA- Y S.R.L. Pequeña 027-2013-SUNASS-CD
CHAVIN S.A. Mediana 021-2015-SUNASS-CD
EPS NOR PUNO S.A. Pequeña 025-2014-SUNASS-CD
SEDAJULIACA Grande 2 036-2009-SUNASS-CD
EPS AGUAS DEL ALTIPLANO S.R.L. Pequeña 040-2014-SUNASS-CD
Página 151 de 151

Benchmarking Regulatorio de Las Eps 2022 Datos 2021 F

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Benchmarking Regulatorio de Las Eps 2022 Datos 2021 F

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DIRECCIÓN DE FISCALIZACIÓN

BENCHMARKING REGULATORIO DE LAS EMPRESAS PRESTADORAS 2022

Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento - SUNASS

Presidente Ejecutivo de la Sunass:

Gerente General de la Sunass:

Documento elaborado por:

Gretelina Castañeda Sánchez

Director (e) de la Dirección de Fiscalización

5.3 Presentación de los resultados ......................................................................................... 117

En ese sentido, la SUNASS mediante el Benchmarking Regulatorio de las Empresas

cálculo del indicador de tratamiento de aguas residuales e indicadores relacionados a

Finalmente, con el propósito de medir de forma comparativa la situación de las Empresas

2. SITUACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO EN EL ÁMBITO DE LAS

De acuerdo con el artículo 11 de la Ley Marco, la responsabilidad de la prestación de los

En la actualidad, la provisión de los servicios de saneamiento en el ámbito urbano es

Figura N°1: Grupo de Empresas Prestadoras, según número de conexiones de agua

Fuente: Dirección de Fiscalización de la Sunass

Fuente: Dirección de Fiscalización de la Sunass

2.1 Acceso a los servicios

Para analizar el acceso a los servicios se consideró la evolución de los indicadores de

2.1.1 Cobertura de agua potable y alcantarillado

Gráfico N°1. Evolución de la cobertura de los servicios de saneamiento, 2017-2021 (%)

83.73 83.82 84.30 83.84 84.33

Cobertura de agua potable Cobertura de alcantarillado

Fuente: Dirección de Fiscalización de la Sunass

En lo que respecta a la evolución de la cobertura de agua potable por grupo de Empresa

Gráfico N°2. Evolución de la cobertura agua potable por grupo de Empresa

95 92.54 93.20 93.05

90 88.15 88.37 89.02

Sedapal Grande 1 Grande 2 Mediana Pequeña

Fuente: Dirección de Fiscalización de la Sunass

Además, SEDAPAL, al igual que en años anteriores, concentró a la mayor parte de la

Tabla N°1. Distribución de la población ámbito y la población servida de agua potable

95.04 98.07 99.40 99.70

Fuente: Dirección de Fiscalización de la Sunass

En cuanto a la evolución de la cobertura de alcantarillado por grupo de Empresas Prestadoras,

Gráfico N°4. Evolución de la cobertura de alcantarillado por grupo de Empresa

Sedapal Grande 1 Grande 2 Mediana Pequeña

Fuente: Dirección de Fiscalización de la Sunass

Asimismo, SEDAPAL registró la mayor población servida de alcantarillado, puesto que

Tabla N°2. Distribución de la población ámbito y la población servida de alcantarillado

Los mayores niveles de cobertura de alcantarillado, de acuerdo con el grupo de Empresa

Gráfico N°5. Cobertura de alcantarillado por grupo de Empresa Prestadora 2021

94.14 96.35 96.96 95.94

2.2 Calidad de los servicios

Para medir la calidad de la prestación de los servicios en la gestión de las Empresas

Gráfico N°6. Evolución de la continuidad, 2017-2021

Fuente: Dirección de Fiscalización de la Sunass

Durante el 2021, SEDAPAL, registró un promedio de 21.51 horas/día de servicio de agua

Gráfico N°7. Evolución de la continuidad por grupo de Empresa Prestadora, 2017-2021

21.40 21.20 21.51 21.41 21.51

Sedapal Grande 1 Grande 2 Mediana Pequeña

Fuente: Dirección de Fiscalización de la Sunass

Gráfico N°8. Continuidad por grupo de Empresa Prestadora 2021

23.26 23.08 24.00 24.00

Promedio nacional Mejor del grupo Peor del grupo

Gráfico N°9. Evolución de la presión, 2017-2021

Presión Promedio Presión máxima Presión mínima

Fuente: Dirección de Fiscalización de la Sunass

Gráfico N°10. Evolución de la presión por grupo de Empresa Prestadora, 2017-2021

16 16.95 17.18 17.03

Sedapal Grande 1 Grande 2 Mediana Pequeña

Fuente: Dirección de Fiscalización de la Sunass