Machine Translated by Google

Revista de materiales dentales 2020; : –

¿Afecta el tiempo de grabado al rendimiento in vitro de un material sellante?

Yi-Fang LO1 , Vinay PITCHIKA2 , Nicoleta ILIE1 , Reinhard HICKEL1 y Jan KÜHNISCH1

1 Departamento de Odontología Conservadora y Periodoncia, Escuela de Odontología, Ludwig-Maximilians-University of Munich, Goethestraße 70, 80336 Munich, Alemania

2 Departamento de Odontología Restauradora, Periodoncia, Endodoncia y Odontología Preventiva y Pediátrica, Medicina Universitaria Greifswald, Walther-Rathenau-Straße
42, 17475 Greifswald, Alemania
Autor para correspondencia, Jan KÜHNISCH; Correo electrónico: jkuehn@dent.med.uni- muenchen.de

Este estudio in vitro evaluó la resistencia adhesiva al cizallamiento (SBS), el modo de falla y la microfiltración de los materiales de sellado de fisuras en relación con diferentes
tiempos de grabado en esmalte prismático y aprismático. Noventa y seis terceros molares humanos sanos se asignaron aleatoriamente a los siguientes grupos: 1) esmalte
prismático o aprismático; 2) grabado: 15, 30, 45, 60 s. Después de 5.000 veces de termociclado SBS, se midieron el modo de fallo y la microfiltración. La evaluación
estadística incluyó la prueba U de Mann-Whitney y el análisis de regresión lineal. En el grupo de esmalte aprismático, un mayor tiempo de grabado dio como resultado una
mayor SBS. El modelo de regresión lineal reveló que 60 s de tiempo de grabado condujeron a un aumento significativo en SBS. Se encontró que la microfiltración era baja
en todos los grupos de prueba. Este estudio indicó que 60 s de tiempo de grabado mostraron un SBS significativamente mejor. Al considerar las pequeñas diferencias de
SBS, modos de falla y microfiltración entre 30 y 60 s de tiempo de grabado, el grabado ácido de 30 s también parece ser justificable.

Palabras clave: Sellado de fosas y fisuras, Pretratamiento de esmalte, Grabado ácido, Resistencia de unión al cizallamiento, Prueba de microfiltración

estudio fue que no habría diferencia en el rendimiento de SBS y

INTRODUCCIÓN
El sellado de fosas y fisuras es una medida efectiva de prevención de
caries1) y está indicado principalmente para niños con caries activa en
la actualidad. Al considerar el flujo de trabajo clínico, es evidente que el
grabado ácido es un paso importante de pretratamiento para garantizar
una unión duradera del material sellador sobre el esmalte. El acortamiento
del acondicionamiento ácido se ha discutido repetidamente desde la
introducción de los selladores de fosas y fisuras para simplificar el
tratamiento y reducir el tiempo de sillón, particularmente en niños2-4). Es
sorprendente que, hasta donde sabemos, solo existen datos limitados de
estudios clínicos comparativos5,6) con respecto a la influencia en la
longevidad.
Solo se realizó un estudio, en el que Duggal et al.5)
encontraron 40,0, 50,9, 41,8 y 43,6% de selladores intactos después de
12 meses al grabar el esmalte durante 15, 30, 45 y 60 s, respectivamente.
Al comparar estos datos con los resultados de longevidad de la gran
mayoría de los estudios clínicos, se pueden esperar tasas de retención
de aproximadamente el 80 % después de dos años cuando se utiliza un
tiempo de grabado mínimo de 30 s7). Los resultados documentados
parecen no ser totalmente plausibles y, por lo tanto, deben reevaluarse.
Independientemente de la experiencia clínica, pocos estudios in vitro han
investigado la influencia de la duración del acondicionamiento ácido en el
rendimiento in vitro de los materiales sellantes, por ejemplo, la fuerza de
unión o la microfiltración8-10). Con respecto a las lagunas de conocimiento
existentes, parece difícil llegar a conclusiones definitivas para la práctica
odontológica diaria.
Por lo tanto, este estudio comparativo in vitro tuvo como objetivo contribuir
a esta discusión y evaluar la resistencia adhesiva al cizallamiento (SBS)
y la microfiltración de un material sellante bajo la inclusión de diferentes
tiempos de grabado ácido comúnmente recomendados, a saber, 15, 30,
45 y 60 s. con material dental permanente. La hipótesis nula de este
microfiltración entre los diferentes tiempos de grabado y la preparación
del esmalte.
MATERIALES Y MÉTODOS
Todos los procedimientos realizados en este estudio estuvieron de
acuerdo con las normas éticas del comité de investigación institucional y/
o nacional.
preparación de la muestra
En esta investigación se utilizaron 96 terceros molares humanos sanos,
libres de caries y extraídos para evaluar el SBS.
Todos los dientes estaban libres de trastornos del desarrollo, empastes y
selladores de fisuras y mostraban un desarrollo radicular completo.
También se excluyeron los dientes escleróticos de ancianos. Después de
la extracción, los dientes se almacenaron en solución de azida de sodio
(0,2%). Antes de su uso, los dientes se lavaron a fondo con agua corriente
para eliminar los restos restantes de la solución de almacenamiento. Las
raíces se seccionaron 1 mm apicalmente a la unión amelocementaria y
las coronas se seccionaron adicionalmente en 3 partes (mesial, bucal,
lingual) con un disco de diamante (Dental Diamond Disc, H 340-F-300,
Horico, Berlín, Alemania) . Las superficies distales fueron excluidas de la
colección de muestras debido a los hallazgos de un artículo publicado
previamente11). Este proceso dio como resultado 288 superficies
dentales, que se asignaron aleatoriamente a 8 grupos de estudio (n=36;
12 muestras de las superficies mesial, bucal y lingual). La aleatorización
se codificó de tal manera que solo se asignó una superficie de cada
diente a un grupo (Fig. 1). Todas las muestras se numeraron de acuerdo
con la tabla de aleatorización.
Todas las superficies dentales se incrustaron en resina de metacrilato
de metilo polimerizable en frío (Technovit 4004, Heraeus

Recibido el 9 de mayo de 2019: Aceptado el 5 de noviembre de 2019

doi:10.4012/dmj.2019-133 JOI JST.JSTAGE/dmj/2019-133
Machine Translated by Google
2 Dent Mater J 2020; : –
Fig. 1 Una descripción general de los procedimientos de sellado investigados y los métodos aplicados.
Kulzer, Wehrheim, Alemania) mediante un molde de 15 orificios
(Ultradent Products, South Jordan, UT, EE. UU.). Cada superficie de
esmalte superficial y plana se situó horizontalmente en el material de
incrustación, produciendo cilindros que medían 1 pulgada de diámetro
por 1 pulgada de largo. Para asegurar que la superficie inferior del
espécimen fuera paralela a la superficie superior, se utilizó un mandril
de esmerilado montado (Ultradent Products) en una mesa de trabajo de
recortadora de modelos (HSS88, Wassermann, Hamburgo, Alemania).
Después de la incrustación, todas las superficies dentales se limpiaron
cuidadosamente y se enjuagaron con agua pulverizada. El SBS se
comparó entre diferentes tiempos de grabado (15, 30, 45 y 60 s) en
esmalte aprismático (sin moler) y prismático (molido).
preparación de esmalte
En el grupo con esmalte prismático, las superficies estándar se
prepararon de la siguiente manera: para garantizar que la superficie de
esmalte esmerilado del diente estuviera paralela a la superficie inferior,
inicialmente se usó un mandril de esmerilado montado en la mesa de
trabajo de un recortador de modelos para producir una superficie plana
y paralela. área de esmerilado, lo cual fue suficiente para colocar un
botón de sellador para obtener un plano horizontal estandarizado para
la prueba de SBS. A continuación, se aplicó papel abrasivo de carburo
de silicio de grano 120 (Leco, St. Joseph, MI, EE. UU.) bajo agua
corriente en una rectificadora (VP100, Leco) y papel de grano 400
(Leco) hasta que la superficie quedó uniforme y suave. En el grupo
aprismático, que simuló la situación clínica real de sellado de fisuras, no
se pulió la superficie de esmalte natural de cada espécimen.
Colocación del material sellador de fisuras
La aplicación in vitro del sellador se realizó estrictamente de acuerdo
con las recomendaciones clínicas del fabricante. La superficie del diente
se limpió inicialmente con una pasta de pulido sin flúor (Zircate Prophy
Paste, Dentsply De Trey, York, PA, EE. UU.) y se enjuagó con un
rociador de agua y se secó con aire libre de agua y aceite. Después de
verificar la limpieza de cada superficie de esmalte bajo un microscopio
estereoscópico (Stemi SV11, Carl Zeiss, Jena, Alemania), se realizó un
procedimiento de grabado con gel de ácido fosfórico al 37% (Total Etch,
Lote W98952, Ivoclar Vivadent, Schaan, Liechtenstein) para
15, 30, 45 o 60 s. Luego, la superficie del diente se enjuagó con un
rociador de agua durante 20 s y se secó con aire a presión durante 5 s
hasta que quedó visible una superficie de esmalte blanco yesoso.
Luego, los dientes se insertaron en la abrazadera de unión y se adaptó
el molde de plástico cilíndrico (Inserto de molde de botón, ISO 29022,
Productos Ultradent) para lograr un ajuste sin espacios en la superficie
del esmalte. A continuación, se aplicó el sellador (Helioseal F, lote
X08122, Ivoclar Vivadent) en dos pasos. Cada capa (~2 mm) se
fotopolimerizó durante 20 s con una unidad de fotopolimerización (Estilo
Bluephase, 1200 mW/cm2
, longitud de onda de 385 a 515 nm, Ivoclar Vivadent).
Para evitar la fuga descontrolada del sellador de fisuras sobre el
esmalte, se aplicó una barrera de resina fotopolimerizable (OpalDam,
Ultradent Products) alrededor del perímetro del molde de unión antes
de aplicar el sellador de fisuras.
Después de la fotopolimerización, se retiraron con cuidado la barrera de
resina y el molde de unión. El procedimiento generó un cilindro de
sellador de 2,37 mm de diámetro perpendicular a la superficie del
esmalte, como lo exige la norma ISO 29022:201312).
Envejecimiento de la muestra
Las muestras se envejecieron de acuerdo con nuestros protocolos
anteriores: primero, un día de almacenamiento en agua destilada a 37
°C en un horno térmico (Modell 400, Memmert, Schwabach, Alemania)
seguido de termociclado (Haake W15, Thermo Haake, Karlsruhe,
Alemania). ) entre 5°C (±2°C) y 55°C (±2°C) durante 5.000 ciclos, con
un tiempo de permanencia de 30 s y un tiempo de transferencia de 5 s.
Análisis de modo de falla y pruebas de SBS de borde con muescas
La prueba SBS12) con borde entallado (norma ISO) se realizó con una
máquina de prueba universal (MCE 2000ST, Quicktest Prüfpartner,
Langenfeld, Alemania).
Primero, las muestras se colocaron en un portamuestras de metal (Test
Base Clamp, ISO 29022, Ultradent Products) con la superficie oclusal
hacia abajo. Se montó un dispositivo de corte con borde dentado con
una hoja de corte moldeada semicircular (Hoja de corte con borde
dentado, ISO 29022, Ultradent Products) en la máquina de prueba
universal y se colocó sobre el cilindro de sellador en la muestra alineada.
La cuchilla de corte con muescas tuvo que colocarse exactamente sobre
el cilindro y ajustarse a la fuerza sin contacto prematuro para garantizar
que la carga se aplicara directamente a
Machine Translated by Google
Dent Mater J 2020; : –
el cilindro Se aplicó una velocidad de cruceta constante de 0,5 mm/
min hasta que el material falló. Se registró la fuerza máxima (N) en el
momento de la rotura. Considerando el área adherida del sellador de
fisuras en la superficie del diente, el SBS se calculó en MPa.
Todas las muestras se examinaron en busca de modos de falla
bajo un microscopio estereoscópico con un aumento de 20 veces. El
modo de falla se describió de la siguiente manera: 1. adhesivo, 2.
cohesivo dentro del material, 3. mixto (adhesivo y cohesivo dentro del
material), y 4. falla del esmalte11).
Pruebas de microfiltración
Se asignaron cinco terceros molares humanos a cada uno de los ocho
grupos. Todos los dientes fueron almacenados y limpiados como se
describió previamente. Se tomó cada diente como un todo y se realizó
el sellado de la fisura en el esmalte sin prismas del patrón de fisura
oclusal siguiendo estrictamente las instrucciones del fabricante (ver
arriba). Para el grupo con esmalte prismático, el esmalte superficial
en las áreas del surco central y el surco suplementario, así como el
área afectada de cada cúspide, se eliminó con una fresa de diamante
de acabado en forma de llama (FG 5236, Intensivo, Montagnola,
Suiza). Todas las muestras se almacenaron en agua destilada a 37
°C durante 24 h en un horno térmico y se envejecieron en un baño de
termociclado como se describió anteriormente.
Después del termociclado, las superficies radiculares se aislaron con
cera pegajosa (Boxing Wax Sticks, Kerr, Romulus, MI, EE. UU.).
Posteriormente, toda la superficie del diente se cubrió con dos capas
de esmalte de uñas, excepto el área a 1 mm del sellado de la fisura.
El barniz se aplicó para evitar la penetración del tinte a otras partes
del diente. A continuación, las muestras se sumergieron en una
solución de azul de metileno al 0,5 % (Azul de metileno extrapuro,
Merck, Darmstadt, Alemania) durante 24 horas a 37 °C. Todas las
muestras se enjuagaron con agua y las raíces se seccionaron 1 mm
por debajo de la unión amelocementaria con un disco de diamante. A
continuación, las coronas dentales se incrustaron por completo en
resina de metacrilato de metilo polimerizable en frío. Este tratamiento
dio como resultado un bloque rectangular de aproximadamente 2,5 ×
1,2 × 0,8 cm para cada diente. Los bloques se fijaron en una sierra
de corte (Isomet Low Speed Saw, Buehler, Lake Bluff, IL, EE. UU.)
con hoja de diamante (Diamond Blade, Leco), y las coronas se
seccionaron en dirección bucolingual en al menos 5 cortes, cada uno.
con un espesor de 1 mm. Se inspeccionaron la parte delantera y
trasera de cada corte, lo que resultó en al menos 10 lados de sección
disponibles por diente. El análisis lateral se realizó utilizando un
microscopio estereoscópico con un aumento de 20 veces. Cada lado
fue fotografiado con una cámara réflex digital de lente única. El
siguiente análisis de imagen separó metódicamente todos los lados
sin penetración de tinte y luego recolectó todos los lados de la sección
con penetración de tinte. Además, se registraron pérdidas de calidad,
como defectos en los materiales de sellado. Si había penetración de
tinte, cada lado se midió cuantitativamente en relación con la longitud
total de la interfaz entre el esmalte y el sellador. Todas las mediciones
se realizaron con el software de imágenes ImageJ (versión 1.52,
Wayne Rasband, Institutos Nacionales de Salud, Bethesda, MD, EE.
UU.). Se calculó el porcentaje de microfiltración. Se descartó
microfiltración para colorante.
3
Penetración a través del esmalte, la dentina o las grietas del sellador
de fisuras oa lo largo de la unión amelocementaria.
análisis estadístico
El análisis de datos descriptivo y exploratorio se realizó con Stata/SE
14.2 (StataCorp 2015, College Station, TX, EE. UU.). Se calcularon
las estadísticas descriptivas para SBS y microfiltración para cada
grupo. Se realizaron comparaciones por pares de valores de
microfiltración entre diferentes tiempos de grabado (p. ej., esmalte
aprismático de 15 s frente a esmalte aprismático de 30 s, esmalte
prismático de 15 s frente a esmalte prismático de 30 s, etc.) mediante
la prueba U de Mann-Whitney . Se realizó un análisis de regresión
lineal para comparar los resultados de las pruebas SBS. El modelo
incluyó tiempo de grabado (15, 30, 45 y 60 s), tipo de preparación del
esmalte (aprismático y prismático) y superficie del diente (mesial,
bucal y lingual), individualmente. Aunque los datos de SBS no se
distribuyeron normalmente, se realizó una regresión lineal ya que los
residuos se distribuyeron normalmente. En aras de la coherencia con
los resultados de la regresión lineal, todos los valores descriptivos se
presentan como media y desviación estándar o como porcentajes. Se
utilizó una significancia de ÿ=0,05 (prueba de dos colas) y un nivel de
confianza del 95 % para todos los análisis.
RESULTADOS
La investigación del SBS en esmalte aprismático reveló que un
grabado ácido más prolongado tendía a resultar en una resistencia a
la fractura ligeramente mayor, pero no se encontró que la diferencia
fuera significativa (Tabla 1). Al comparar los resultados para tiempos
de grabado de 15 y 60 s, hubo un aumento de 14,0 a 16,1 MPa. En
principio, también se registró el mismo hallazgo para el esmalte
prismático. Aquí, se detectó una diferencia significativa entre 15 y 60
s, así como entre 30 y 60 s de tiempo de grabado ácido en el grupo
prismático (Tabla 1). No hubo diferencia significativa entre las
superficies dentales y el tipo de preparación del esmalte.
Los resultados del análisis del modo de falla (Tabla 2) revelaron
que la falla adhesiva fue el tipo de falla más predominante entre todos
los grupos, con un rango de 75,0 a 94,4%, seguida de fallas mixtas,
con un rango de 5,6 a 22,2%. Raramente se observaron fallas
cohesivas y fallas del esmalte entre los grupos (Tabla 2). En general,
no existieron diferencias serias entre el grupo de esmalte aprismático
y el grupo de esmalte prismático.
Los resultados de la regresión lineal simple (Tabla 3) muestran
que solo el tiempo de grabado tuvo una influencia significativa en el
SBS, mientras que el tipo de preparación del esmalte o la superficie
del diente jugaron un papel insignificante. La estimación del análisis
de regresión dio como resultado 13,9 MPa para el grupo de referencia
(tiempo de grabado de 15 s), mientras que un tiempo de grabado de
60 s tuvo un efecto positivo al aumentar significativamente la SBS en
2,3 MPa. Por otro lado, los tiempos de grabado de 30 o 45 s no
tuvieron ninguna influencia en el SBS (Tabla 3).
Se encontró que los valores medios de microfiltración eran bajos
en todos los grupos (Tabla 4) y no se detectaron diferencias
significativas. Sin embargo, cabe señalar que
Machine Translated by Google

4 Dent Mater J 2020; : –

Tabla 1 SBS relativo a los tiempos de grabado de 15, 30, 45 y 60 s, tipo de preparación del esmalte y superficie del diente. Se realizaron comparaciones estadísticas
comparativas entre todos los tiempos de grabado en los grupos con esmalte aprismático y prismático, así como entre los tiempos de grabado
correspondientes en esmalte aprismático y prismático.

esmalte aprismático Esmalte prismático

SBS en MPa
media (DE) 15 segundos 30 segundos 45 segundos 60 segundos 15 segundos 30 segundos 45 segundos 60 segundos

Superficie dental
14,0 (5,6) 15,4 (6,1) 14,9 (5,0) 16,1 (5,4) 13,8 (4,7)a 13,5 (5,6)b 15,5 (5,7) 16,3 (5,9)a,b
probada (n=36)

mesiales (n=12) 14,8 (6,4) 14,7 (5,2) 14,8 (4,7) 15,3 (6,3) 13,5 (3,6) 11,9 (5,8) 15,4 (6,9) 16,9 (4,1)

Bucal (n=12) 12,9 (4,8) 13,1 (6,3) 15,7 (4,4) 18,0 (4,9) 15,2 (5,4) 14,4 (5,2) 15,8 (5,6) 17,1 (6,4)

Lingua (n=12) 14,2 (5,7) 18,5 (5,7) 14,0 (6,3) 15,0 (4,9) 12,8 (5,0) 14,1 (6,0) 15,2 (4,7) 14,9 (7,1)

Se encontró que una comparación por pares entre el grabado ácido de 15 y 60 s dentro del grupo de esmalte prismático fue estadísticamente significativa utilizando una
prueba U de Mann-Whitney (valor p: 0,04). b Se encontró que la comparación por pares entre el grabado ácido de 30 y 60 s dentro del grupo de esmalte prismático fue
estadísticamente significativa utilizando una prueba U de Mann-Whitney (valor p: 0,04).

Tabla 2 Análisis del modo de falla en relación con el tipo de preparación de esmalte elegido y los tiempos de grabado utilizados

esmalte aprismático Esmalte prismático

Análisis de modo
de falla N (%) 15 segundos 30 segundos 45 segundos 60 segundos 15 segundos 30 segundos 45 segundos 60 segundos

Método de borde
36 (100,0) 36 (100,0) 36 (100,0) 36 (100,0) 36 (100,0) 36 (100,0) 36 (100,0) 36 (100,0)
con muescas (n=36)

Fallo adhesivo 33 (91,7) 32 (88,9) 31 (86,1) 27 (75,0) 32 (88,9) 32 (88,9) 34 (94,4) 34 (94,4)

Fracaso cohesivo - — — — — — — —

Fracaso mixto 3 (8.3) 3 (8.3) 5 (13,9) 8 (22,2) 4 (11,1) 4 (11,1) 2 (5,6) 2 (5,6)

— — — —
Fracaso del esmalte: 1 (2,8) — 1 (2,8)

Tabla 3 El análisis de regresión logística lineal incluyó tiempo de grabado (15, 30, 45 y 60 s), tipo de preparación del esmalte (aprismático y prismático) y superficie del
diente (mesial, bucal y lingual), individualmente

Análisis de regresión lineal simple

Variable
Estimación (95% CI) para el SBS en MPa valor p

15 s (referencia) 13,90 (12,63; 15,18) <0.001

30 segundos
0,53 (ÿ1,27; 2,34) 0.562
tiempo de grabado
45 segundos
1,26 (ÿ0,55; 3,06) 0.171
60 segundos
2,32 (0,51; 4,12) 0.012

Prismático (referencia) 14,76 (13,85; 15,67) <0.001

Tipo de preparación del esmalte
aprismático 0,32 (ÿ0,96; 1,61) 0.619

mesial (referencia) 14,65 (13,54; 15,76) <0.001

Superficie del diente Bucal 0,64 (ÿ0,93; 2,21) 0.423

Lingual 0,20 (ÿ1,38; 1,78) 0.804

*Tomado como referencia en el análisis de regresión lineal simple, indicando una influencia significativa a p<0,001

un tiempo de grabado más prolongado en el esmalte aprismático

DISCUSIÓN
contribuyó a una disminución de la microfiltración. Por el contrario,
esta tendencia se invirtió en el esmalte prismático (Tabla 4). Este estudio comparativo in vitro investigó la influencia del tiempo de
grabado previo al sellado de fisuras en
Machine Translated by Google

Dent Mater J 2020; : – 5

Tabla 4 Microfiltración de los selladores probados después de 5000 ciclos de termociclado

esmalte aprismático Esmalte prismático

microfiltración
15 segundos 30 segundos 45 segundos 60 segundos 15 segundos 30 segundos 45 segundos 60 segundos

Número de dientes (N) 5 5 5 5 5 5 5 5

Número de todos los portaobjetos 52 49 50 51 51 49 55 53

disponibles con selladores de fisuras N (%) (100,0) (100,0) (100,0) (100,0) (100,0) (100,0) (100,0) (100,0)

Rebanadas sin penetración de colorante 44 45 42 46 49 45 50 48

norte (%) (84.6) (91,8) (84.0) (90,2) (96,1) (91,8) (90,9) (90,6)

Rebanadas con penetración de tinte a lo — —

largo del margen del sellador N (%) 3 (5,8) 1 (2,0) 2 (3,9) 2 (4.1) 3 (5,5) 3 (5,7)

Rebanadas con penetración de colorante —

en el material sellante N (%) 2 (4,0) 2 (4,0) 1 (2,0) 1 (2,0) 2 (4.1) 2 (3,6) 2 (3,8)

Burbuja, con penetración de tinte 1 2 1

— — ———

norte (%) (1.9) (4.0) (2.0)

Burbuja, sin penetración de tinte ————

norte (%) 4 (7,6) 2 (4,0) 3 (6,0) 2 (3,9)

Lados con cualquier pérdida de calidad.

norte (%) 8 (15,4) 4 (8.2) 8 (16,0) 5 (9,8) 2 (3,9) 4 (8.2) 5 (9,1) 5 (9,4)

1,3 0,6 0,7 2 2.6

Microfiltración media en % (DE)
3 (13,1) 0 (0) (6,4) (3,5) 0 (0) (3,2) (9.4) (11.2)

Mínimo 0 0 0 0 0 0 0 0

Máximo 72.8 0 33.6 23.5 0 17.8 61.4 60.6

La microfiltración (en %) se comparó individualmente dentro de los grupos de esmalte aprismático y prismático en función de diferentes tiempos de grabado (p. ej., 15
s en esmalte aprismático frente a 30 s en esmalte aprismático, 15 s en esmalte prismático frente a 30 s en esmalte prismático, etc. on), pero ninguna de las
comparaciones mostró una diferencia estadísticamente significativa.

términos de SBS, modo de falla y microfiltración. En primer lugar, al
considerar los valores medios de SBS en relación con el tiempo de
grabado, se debe tener en cuenta que las diferencias fueron pequeñas
en todos los grupos de prueba para el esmalte aprismático y prismático
simultáneamente.
En segundo lugar, se observó un aumento leve, en su mayoría
insignificante, en SBS para grupos con tiempos de grabado más largos.
Análisis estadísticos comparativos por pares (Mann-Whitney U
pruebas) también reveló que se registró un aumento significativo en SBS
entre 15 s/ 60 s y 30 s/ 60 s tiempos de grabado cuando se utilizaron
muestras de esmalte prismático; todas las demás comparaciones
realizadas sistemáticamente permanecieron insignificantes. A continuación,
al considerar los datos SBS disponibles entre el esmalte aprismático y
prismático, se puede concluir que no hubo diferencias entre esos grupos
bajo el mismo tiempo de grabado en la configuración del laboratorio de
uso. Este hecho describe el conflicto entre la situación en la práctica
clínica (esmalte aprismático) y el cumplimiento de las últimas
recomendaciones para pruebas de laboratorio12) (esmalte prismático),
justificando así la inclusión de ambas condiciones en un mismo estudio.
Con respecto a los resultados del modelo de regresión lineal —que
tuvo como objetivo considerar todas las variables disponibles en un
modelo estadístico para describir la posible influencia en SBS— se
encontró que solo el parámetro de 60
El tiempo de grabado fue estadísticamente significativo. Todas las demás
variables, por ejemplo, tiempos de grabado de 15, 30 y 45 s, tipo de
preparación del esmalte y superficies dentales, permanecieron insignificantes.
Estos datos estadísticos exploratorios están básicamente en la línea de
los datos descriptivos discutidos anteriormente y llevan a la conclusión
de que la hipótesis formulada inicialmente —que no hay diferencia entre
los diferentes tiempos de grabado antes del sellado de la fisura en
términos de SBS— debe ser rechazada. Sin embargo, este hallazgo está
básicamente en línea con estudios anteriores y necesita ser discutido
más a fondo.
Aquí, el estudio de Holtan et al.13 ) respalda nuestros hallazgos para el
esmalte prismático, mostrando que en comparación con un tiempo de
grabado de 15 s, un tiempo de grabado de 60 s mejoró significativamente
el SBS. Por otro lado, los resultados del presente estudio no concuerdan
completamente con los hallazgos de otras publicaciones publicadas
previamente14-16), donde se documentó que en comparación con un
tiempo de grabado ácido más corto (15 s14,15), 20 s16)) en esmalte
prismático, un tiempo de grabado más largo (60 s14-16)) produjo una
SBS no significativa pero aún más alta. En el caso del esmalte aprismático,
solo un estudio de Tandon et al.9) investigó tiempos de grabado de 15,
30, 60 y 120 s en relación con SBS y observó un aumento de SBS con el
aumento del tiempo de grabado (que no se investigó estadísticamente).
Al considerar la información de los estudios in vitro disponibles, se
Machine Translated by Google

6 Dent Mater J 2020; : –

Se podría concluir que tiempos de grabado ácido más Esta es una técnica de ajuste forzado y fue recomendada como método
largos mejoraron el SBS en comparación con tiempos de estandarizado según la Organización Internacional para la
grabado ácido más cortos en esmalte prismático, Estandarización12). Una limitación de este estudio podría ser el
independientemente de la preparación del esmalte. Con análisis del SBS solo sin considerar la prueba de fuerza de unión a la
respecto al bajo número de muestras en cada grupo (micro) tracción u otros métodos de prueba mecánicos28,29) y que no
(n=3013), n=1014), n=1015), n=1016), n=69)), los (re)investigamos los cambios morfológicos en el esmalte después del
resultados de comparaciones estadísticas simples (por pares) podrían
grabado explicar ( no-)
ácido10,30) . Otra limitación sería que todas las pruebas de
diferencias significativas y, por lo tanto, no deben sobrevalorarse. microfiltración se realizaron solo en esmalte prismático. Esto se justificó
por la relevancia clínica y que comúnmente no está indicada la
Al interpretar los resultados del análisis del modo de falla, se colocación de selladores sobre esmalte aprismático.
puede señalar que los datos también están en línea con las
investigaciones anteriores11,17-20). En general, las fallas adhesivas
son las más comunes, y las fallas cohesivas y mixtas son raras (Tabla
2), lo cual está básicamente en línea con investigaciones
CONCLUSIÓN
previas11,17-20). Curiosamente, hubo una tendencia menor de fallas
más mixtas al grabar esmalte aprismático durante 60 s. Por un lado, Al considerar los resultados de SBS de este in vitro
este hallazgo puede indicar un aumento en el rendimiento adhesivo; estudio, se debe tener en cuenta que solo existieron pequeñas
por otro lado, los resultados no deben ser sobrevalorados. En el caso diferencias entre todos los grupos evaluados. Sin embargo, los datos
del esmalte prismático se observó una tendencia inversa. descriptivos indican que un tiempo creciente de grabado ácido dio
como resultado un SBS ligeramente mayor, y el análisis de regresión
lineal también reveló una ventaja significativa del grabado ácido de 60
La prueba de penetración de colorante/microfiltración parece ser s. Además, la tendencia de más fallas por fracturas mixtas y menos
el método preferible para evaluar variantes de materiales en el microfiltración en el esmalte aprismático respalda la recomendación de
un grabado ácido de 60 s antes de la aplicación del sellador. De lo
laboratorio y ganar seguridad antes de que comiencen los ensayos clínicos21).
Si bien hubo muchos estudios que evaluaron la microfiltración de los contrario, al enfatizar las pequeñas diferencias de prueba entre el
selladores de fosas y fisuras22-24), según nuestro conocimiento, no grabado ácido de 30 y 60 s, se puede argumentar que un tiempo de
había ningún estudio disponible sobre la microfiltración de los selladores aplicación de 30 s puede proporcionar resultados clínicos aceptables.
en relación con diferentes tiempos de grabado. Al analizar los datos
presentes, se puede concluir que los valores medios obtenidos fueron Con respecto a los datos clínicos limitados5), parece que se necesita
generalmente bajos, lo que también es consistente con los datos más investigación en el futuro.
publicados más recientemente sobre selladores de fisuras a base de
resina25). Sin embargo, la presente investigación registró otra
CONFLICTOS DE INTERÉS
tendencia no significativa en el esmalte aprismático: en nuestro estudio,
se observó que el grabado de 60 s resultó en una menor penetración Todos los autores no tienen ningún conflicto de intereses que informar.
del tinte en comparación con el grabado de 15 s (0,6 % frente a 3,0
%). Nuevamente, en el caso del esmalte prismático, se observó una
REFERENCIAS
tendencia opuesta. El desempeño descendente de la microfiltración en
el esmalte prismático podría ser un signo de sobregrabado en el caso 1) Ahovuo-Saloranta A, Forss H, Walsh T, Nordblad A, Makela M,
Worthington HV. Selladores de fosas y fisuras para la prevención de la
del tiempo de grabado de 60 s10,26,27).
caries dental en dientes permanentes. Base de datos Cochrane Syst
Rev 2017; 7: CD001830.
Las fortalezas metodológicas del presente estudio deben verse 2) Eidelman E, Shapira J, Houpt M. La retención de selladores de fisuras
en el uso de un número igual de 36 muestras en cada grupo, que se usando un tiempo de grabado de veintidós segundos: seguimiento de
asignó al azar para evitar un posible sesgo de muestreo. Para simular tres años. ASDC J. Dent Child 1988; 55: 119-120.
la situación clínica del sellado de fisuras, utilizamos esmalte aprismático 3) Eidelman E, Shapira J, Houpt M. La retención de selladores de fisuras
además de esmalte prismático porque la superficie prismática usando un tiempo de grabado de veintidós segundos. ASDC J. Dent
Child 1984; 51: 422-424.
rectificada crearía una superficie de esmalte plana y estandarizada12),
4) Stephen KW, Kirkwood M, Main C, Gillespie FC, Campbell D. Retención
que es ideal para la unión pero no refleja la situación clínica. En el de un sellador de fisuras rellenado con un tiempo de grabado reducido.
presente estudio, las superficies distales de las muestras de dientes Un estudio de dos años en niños de 6 a 8 años. Br Dent J 1982; 153:
no se incluyeron debido a los hallazgos de un estudio anterior, en el 232-233.
que se reveló que las superficies distales influyeron significativamente 5) Duggal MS, Tahmassebi JF, Toumba KJ, Mavromati C. El efecto de
en el SBS11). Todos los grupos probados fueron sometidos a 5.000 diferentes tiempos de grabado en la retención de selladores de fisuras
en segundos molares temporales y primeros permanentes. Int J
ciclos de termociclado como proceso de alteración, que se recomendó
Paediatr Dent 1997; 7: 81-86.
como método estándar de envejecimiento11). Debido a la simulación 6) Chosack A, Shapira J, Tzukert A, Eidelman E. Los parámetros que
del efecto del estrés térmico, que generalmente se encuentra en la influyen en el tiempo de aplicación de los selladores de fisuras: tiempo
cavidad bucal, el termociclado podría brindar una perspectiva a largo de grabado, tipo de polimerización y experiencia. Clin Prev Dent 1987;
plazo sobre la longevidad del material sellador investigado. Además, 9: 17-21.
en este estudio se utilizó la técnica de cizallamiento de borde de 7) Kühnisch J, Mansmann U, Heinrich-Weltzien R, Hickel R.
Longevidad de los materiales para el sellado de fosas y fisuras:
muesca.
resultados de un metanálisis. Dent Mater 2012; 28: 298-303.
8) Wadenya RO, Herrera M, Smith J, Mante F. Fuerza de unión del esmalte
del sellador de autograbado con y sin ácido previo
Machine Translated by Google
Dent Mater J 2020; : –
grabando. Estado de Nueva York Dent J 2009; 75: 49-51.
9) Tandon S, Kumari R, Udupa S. El efecto del tiempo de grabado en la
fuerza de unión de un sellador y en el patrón de grabado en esmalte
primario y permanente: una evaluación. ASDC J. Dent Child 1989; 56:
186-190.
10) Redford DA, Clarkson BH, Jensen M. El efecto de diferentes tiempos de
grabado en la fuerza de unión del sellador, la profundidad del grabado
y el patrón en los dientes primarios. Pediatr Dent 1986; 8: 11-15.
11) Chiang ML, Birlbauer S, Lo YF, Pitchika V, Crispin A, Ilie N, et al. ¿Qué
factores influyen en la resistencia de la unión al cizallamiento de los
materiales sellantes? J Adhes Dent 2016; 18: 397-404.
12) Organización Internacional de Normalización (ISO).
29022:2013. Odontología - Adhesión - Prueba de resistencia de la unión al cizallamiento
con bordes entallados. 2013.
13) Holtan JR, Nystrom GP, Phelps RA, Anderson TB, Becker WS. Influencia
de diferentes grabadores y tiempos de grabado en la resistencia de la
unión al cizallamiento. Oper Dent 1995; 20: 94-99.
14) Kimmes NS, Barkmeier WW, Erickson RL, Latta MA.
Resistencias de la unión adhesiva al esmalte y la dentina utilizando los
tiempos de tratamiento recomendados y prolongados. Oper Dent 2010;
35: 112-119.
15) Barkmeier WW, Erickson RL, Kimmes NS, Latta MA, Wilwerding TM.
Efecto del tiempo de grabado del esmalte sobre la rugosidad y la fuerza
de unión. Oper Dent 2009; 34: 217-222.
16) Osorio R, Toledano M. Tiempo de grabado y fuerza de unión del esmalte
de selladores de fisuras. J Dent Res 1996; 75: 180.
17) Birlbauer S, Chiang ML, Schuldt C, Pitchika V, Hickel R, Ilie N, et al.
Resistencia de la unión al cizallamiento y resultados de microfiltración
para tres composiciones experimentales de imprimación autograbante
para el sellado de fosas y fisuras. Clin Oral Investig 2017; 21: 1465-1473.
18) Schuldt C, Birlbauer S, Pitchika V, Crispin A, Hickel R, Ilie N, et al.
Resistencia de la unión al cizallamiento y microfiltración de un nuevo
sellador autograbante/autoadhesivo de fosas y fisuras. J Adhes Dent
2015; 17: 491-497.
19) Margvelashvili M, Vichi A, Carrabba M, Goracci C, Ferrari M.
Resistencia de la unión al esmalte sin moler y capacidad de sellado en
fosas y fisuras de un nuevo compuesto de resina fluida autoadhesiva.
J Clin Pediatr Dent 2013; 37: 397-402.
7
20) Marchesi G, Petris LC, Navarra CO, Locatelli R, Di Lenarda R, Breschi L,
et al. Efecto de la aplicación de ozono sobre la resistencia al
cizallamiento inmediato y la microfiltración de los selladores dentales.
Pediatr Dent 2012; 34: 284-288.
21) Heintze SD. Relevancia clínica de las pruebas de fuerza adhesiva,
microfiltración y adaptación marginal. Dent Mater 2013; 29: 59-84.
22) Duangthip D, Lussi A. Variables que contribuyen a la calidad de los
selladores de fisuras utilizados por los odontólogos generales. Oper
Dent 2003; 28: 756-764.
23) Schoch M, Krämer N, Frankenberger R, Petschelt A.
Fissurenversiegelung mit einem flyssfähigen Komposit.
Dtsch Zahnärztl Z 1999; 54: 459-462.
24) Cooley RL, McCourt JW, Huddleston AM, Casmedes HP. Evaluación de
un sellador que contiene fluoruro por SEM, microfiltración y liberación
de fluoruro. Pediatr Dent 1990; 12: 38-42.
25) Hatirli H, Yasa B, Yasa E. Microfiltraciones y profundidad de penetración
de diferentes materiales selladores de fisuras después de una
simulación cíclica termomecánica y de cepillado. Dent Mater J 2018;
37: 15-23.
26) Costa LR, Watanabe I, Fava M. Aspectos tridimensionales del esmalte
grabado en dientes temporales no erupcionados. Braz Dent J 1998;
9:95-100.
27) Hosoya Y. El efecto de los tiempos de grabado ácido en el esmalte
primario molido. J Clin Pediatr Dent 1991; 15: 188-194.
28) Van Meerbeek B, De Munck J, Yoshida Y, Inoue S, Vargas M, Vijay P, et
al. Conferencia conmemorativa de Buonocore. Adhesión a esmalte y
dentina: estado actual y retos futuros.
Oper Dent 2003; 28: 215-235.
29) Pashley DH, Carvalho RM, Sano H, Nakajima M, Yoshiyama M, Shono
Y, et al. La prueba de enlace de microtracción: una revisión. J Adhes
Dent 1999; 1: 299-309.
30) Reis AF, Aguiar FH, Pereira PN, Giannini M. Efectos de la textura de la
superficie y el tiempo de grabado sobre la rugosidad y la fuerza de
unión al esmalte molido. J Contemp Dent Pract 2009; 10: 17-25.