Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
DOI: 10.7860/JCDR/2014/7702.4312
Evaluación comparativa de enlace de corte
Sección de Odontología
Resistencia de los brackets de ortodoncia
en el pretratamiento con CPPACP, Fluor Protector
y Phosflur: un estudio in vitro
Sumita miShra
ABSTRACt
Objetivo:El propósito de este estudio es evaluar la resistencia de la unión y la
interfaz del diente del bracket de brackets de ortodoncia que están adheridos
para procedimiento de tratamiento de ortodoncia fijo en pretratamiento con
CPPACP, Fluor Protector y Phosflur. El objetivo es evaluar los restos de
adhesivo tras la aplicación de estos agentes remineralizantes mediante el
índice de restos de adhesivo.
Materiales y métodos:Doscientos dientes premolares recién extraídos
divididos cada uno en Control, CPP-ACP, Fluor Protector y Phosflur. Los
dientes fueron pretratados con estos agentes antes del procedimiento de
unión. La resistencia al corte se probó utilizando una máquina de prueba
universal.
Palabras clave:Resistencia al corte, Agentes remineralizantes, CPP-ACP, Fluor Protector, Phosflur, Máquina de prueba universal
Introducción
La estética es un motivo muy importante por el que los pacientes buscan un
tratamiento de ortodoncia. La introducción de aparatos fijos tiene varias
ventajas, como tiempos de tratamiento más cortos, movimientos dentales
precisos y más controlados. Sin embargo, su aparición ha llamado la atención
de los ortodoncistas sobre las lesiones de manchas blancas del esmalte [1]. Las
bandas y adhesivos de los aparatos de ortodoncia a los dientes aumentan el
número de sitios de retención de placa y, como resultado, el mantenimiento
de la higiene bucal se vuelve más difícil. El bajo pH de la placa adyacente a los
brackets de ortodoncia dificulta el proceso de remineralización y puede
producirse descalcificación del esmalte.
La desmineralización inicial del esmalte suele manifestarse clínicamente como
una “lesión de mancha blanca” (WSL) [2]. Los niveles de bacterias acidogénicas,
comoestreptococo mutans, se eleva significativamente en pacientes de
ortodoncia.
La apariencia característica de estas lesiones es causada por un
fenómeno óptico debido a la pérdida de tejido subsuperficial y se exagera
con el secado completo [2]. Dura aproximadamente dos años y la
prevalencia de lesiones de superficie lisa aumenta hasta un 50% durante
el tratamiento [3].
Muchos métodos, como mejorar la higiene bucal, la ingesta baja de
carbohidratos y el uso de selladores y adhesivos que contienen flúor, pueden
disminuir o prevenir las lesiones de manchas blancas. Se han intentado varios
métodos libres de cumplimiento [4]. También se han propuesto métodos más4
nuevos, como el uso de ozono y TiF [5,6]. Tras darse cuenta de que el fluoruro
era responsable de la reducción de las caries recurrentes que rodeaban las
restauraciones de silicato, ha habido numerosos intentos de incorporar
fluoruros en cementos y materiales de restauración dental [7].
Este estudio se centra en la comparación de tres productos
liberadores de fluoruro diferentes: MI PASTE PLUS con RECALDENT
(fosfopéptido de caseína-fosfato cálcico amorfo (GC Corporation, GC
Asia Dental Pvt.Ltd, Singapur), FLUOR PROTECTOR (Cervitec, Ivoclar
vivadent, Estados Unidos) y FOSFLUR (Colgate, Nueva York) en
Revista de investigación clínica y diagnóstica. Mayo de 2014, Vol-8(5): ZC01-ZC05
Artículo original
Se colocó una plantilla en la mandíbula superior de la máquina. El bloque
acrílico que contenía los dientes incrustados se aseguró en la mandíbula
inferior de la máquina de manera que la base del bracket de los dientes sea
paralela a la dirección de la fuerza de corte a una velocidad de la cruceta de 1
mm/minuto hasta que el bracket falló. Se registró la fuerza necesaria para
desalojar el soporte.
Resultados:El valor medio de resistencia de unión al corte es más alto
para Phosflur (15,3658 ± 2,4546), seguido de Fluor Protector, CPP-ACP y el
más bajo para Control (7,0462 ± 0,8838 MPa).
Conclusión:Phosflur, Fluor protector y CPP-ACP tienen valores de
resistencia al corte comparables en comparación con el control.
evitando la desmineralización alrededor de los brackets sin comprometer su
resistencia al cizallamiento (SBS) o su resistencia a la tracción.
Materiales y métodos
1. MI PASTE PLUS con RECALDENTE
2. Barniz Protector Flúor
3. Enjuague bucal con fósforo
4. Dientes premolares extraídos terapéuticamente
5. Bloques acrílicos con dientes incrustados
6. Plantilla de montaje de acrílico para aplicar fuerza.
7. 0,022″Brackets premolares preajustados Edgewise MBT de acero
inoxidable recetados (GEMINI, 3M UNITEK)
8. Agua destilada para limpiar los dientes después de la extracción.
9. Solución salina para guardar los dientes después de limpiar los dientes extraídos.
10. Accesorios de unión
a. Etchant (bono escocés 3M ESPE, Estados Unidos)
b. Imprimación adhesiva fotopolimerizable (3M UNITEK, Monrovia, California)
C. Adhesivo Transbond XT (3M UNITEK, Monrovia, California)
d. cepillo aplicador
mi. Jeringa de tres vías
F. Soporte de soporte
gramo. Medidor de posicionamiento del soporte
h. espejo de boca
i. Explorador
j. Vaso de piedra pómez y goma para pulir
k. Unidad de curado de diodo emisor de luz
11. Para evaluación de restos de adhesivo.
a. Microscopio simple (10x)
12. Para evaluación de superficies de esmalte grabadas con ácido [Tabla/Fig-1]
a. Microscopio electrónico de barrido (JSM 6510).
1
 Sumita Mishra, Resistencia al cizallamiento de los brackets de ortodoncia en el pretratamiento con fosfopéptido de caseína y fosfato de calcio amorfo
[Tabla/Figura-1]:Microscópio electrónico escaneando
Metodología
Muestra para el estudio
Se obtuvieron un total de 200 premolares humanos extraídos
terapéuticamente de pacientes que acudieron al Departamento de Ortodoncia
y Ortopedia Dentofacial para recibir tratamiento de ortodoncia. Los dientes se
almacenaron en solución salina fisiológica (NaCl al 0,1%) y el estudio se realizó
en un lapso de 15 días. Se prepararon bloques acrílicos con dimensiones de 3 x
2,5 cm y se incrustaron los dientes hasta CEJ con sus superficies bucales
perpendiculares a la base del bloque.
distribución de la muestra
Los dientes experimentales y de control se dividieron aleatoriamente en 4
grupos:
Preparación de la muestra
1. GRUPO I (CONTROL)
PROCEDIMIENTO DE VINCULACIÓN:La superficie bucal de los dientes se lavó
con agua destilada y se secó usando aceite y aire libre de humedad con una
jeringa de tres vías durante 5 segundos. Luego se trató el esmalte con ácido
ortofosfórico al 37 % durante 30 segundos y se lavó con un chorro de agua
durante 10 segundos. Luego, la superficie del diente se secó al aire hasta que
se observó una apariencia calcárea blanca en la superficie. La imprimación se
aplicó con la ayuda de un pincel aplicador. Luego se aplicó el adhesivo a la
base del bracket metálico.
Luego se colocó el bracket sobre la superficie del diente a lo largo del eje
longitudinal del diente en una posición predeterminada desde la superficie
oclusal con la ayuda de un calibre de posicionamiento del bracket. El adhesivo
se curó utilizando un LED. El adhesivo se polimerizó desde las caras mesial y
distal durante 10 segundos cada una.
2. GRUPO II (CPP-aCP)
La superficie bucal de los dientes se aplicó con una cantidad de pasta CPP-ACP del
tamaño de un guisante. Se mantuvo durante 30 minutos según las instrucciones del
fabricante antes del procedimiento de unión. El procedimiento de vinculación es el
mismo que el del grupo de control.
3. GRUPO III (PROTECTOR DEL FLUO)
La superficie del esmalte bucal se limpió y secó minuciosamente. Se
aplicó una fina capa de barniz Fluor Protector utilizando el pincel viva. Se
dispersó uniformemente con una jeringa de aire y después de 45 minutos
se realizó la unión.
4. GRUPO IV (FOSFLUR)
La superficie bucal de los dientes se sumergió en 10 ml de enjuague bucal
Phosflur durante un minuto y el procedimiento de unión se realizó después de
30 minutos según las instrucciones del fabricante.
2 Revista de investigación clínica y diagnóstica. Mayo de 2014, Vol-8(5): ZC01-ZC05
www.jcdr.net
Evaluación de la resistencia al corte
La resistencia al corte se probó utilizando una máquina de prueba universal
(AUCE/TEQIP/MET/E-5). Se preparó una plantilla uniendo una varilla afilada en
forma de cincel a un bloque de acrílico de dimensiones 7 x 3,5 cm. Estaba
unido a la mandíbula superior de la máquina. El bloque acrílico que contenía
los dientes incrustados se aseguró en la mandíbula inferior de la máquina de
manera que la base del bracket de los dientes sea paralela a la dirección de la
fuerza de corte a una velocidad de la cruceta de 1 mm/minuto hasta que el
bracket falló. Se registró la fuerza necesaria para desalojar el soporte.
Evaluación de restos de adhesivo
Después de despegar, todas las muestras se examinaron con un aumento de 10X
para evaluar los restos de adhesivo en la superficie del diente utilizando el sistema
ADHESIVE REMNANT INDEX (ARI). El criterio de puntuación para la evaluación fue:
1 = Todo el adhesivo quedó en el diente.
2 = Más del 90% del adhesivo permaneció en el diente.
3 = Más del 10% pero menos del 90% del adhesivo permaneció en el
diente.
4 = Quedó menos del 10% del adhesivo en el diente. 5 =
No quedó adhesivo en el diente.
Evaluación de la profundidad del grabado.
Se llevaron a cabo observaciones SEM para observar las superficies de esmalte
grabadas con ácido pretratadas con o sin los agentes utilizando un
microscopio electrónico de barrido (JSM 6510). Los resultados obtenidos
fueron sometidos a evaluación estadística.
Resultados
Según la [Tabla/Fig-2,3] se puede ver que el valor de resistencia promedio
es más alto para PHOSFLUR seguido de FLUORPROTECTOR, CPPACP y el
más bajo para CONTROL.
Grupo norte medio DAKOTA DEL SUR.
grupo yo 50 7.0462 0.8838
Grupo II 50 10.5368 1.1307
Grupo III 50 13.4854 1.8243
Grupo IV 50 15.3658 2.4546
[Tabla/Figura-2]:Media, DE de la resistencia al corte (en MPA) para los cuatro grupos
(Control, Cppacp, Fluorprotector, Phosplur)
En la [Tabla/Fig-4], se puede ver que hay una diferencia significativa en los
valores de fuerza entre los cuatro grupos con un nivel de significancia del 5% y
las muestras del Grupo IV tienen una fuerza (MPa) significativamente mayor
que otros grupos.
De esto se puede ver que se observó una diferencia significativa en la
fuerza entre el Grupo I y el Grupo IV, el Grupo I y el Grupo III, el Grupo I y
el Grupo IV (p<0,05) con un nivel de significancia del 5% y el grupo IV
tiene una fuerza media más alta. valor (MPa) en comparación con el
Grupo I, Grupo II y Grupo III.
Según la media y la DE de las puntuaciones de IRA representadas en la
[Tabla/Fig-5-7], la puntuación media de IRA es más alta para
Fluorprotector (2,82 ± 0,80), seguido de CPPACP (2,78 ± 1,04), PHOSFLUR
(353,49 ± 23,47). y el más bajo para Control (2,02 ± 1,08).
Según la [Tabla/Figura 8], todos los grupos mostraron un mayor porcentaje de
puntuaciones de IRA de uno.
En la [Tabla/Figura 9] se puede ver que existe una diferencia significativa en los
valores de puntuación de IRA entre los cuatro grupos y las muestras del grupo
III tienen un valor de puntuación de IRA significativamente mayor que las de
los otros grupos.
En la [Tabla/Figura 10], se puede ver que se observaron diferencias
significativas en las puntuaciones de IRA entre los grupos y el Grupo III tiene
puntuaciones medias de IRA más altas en comparación con el Grupo I, Grupo
II y Grupo IV.
www.jcdr.net Sumita Mishra, Resistencia al cizallamiento de los brackets de ortodoncia en el pretratamiento con fosfopéptido de caseína y fosfato de calcio amorfo

En la [Tabla/Fig-11-14] se muestran imágenes SEM

representativas de las muestras de esmalte grabadas
pretratadas con y sin CPPACP, FLUOR PROTECTOR, PHOSFLUR.

discusión
La técnica de unión de brackets de ortodoncia al esmalte con resina
acrílica se remonta al año 1965 [8]. El procedimiento incluyó la
técnica acidetch para adherir mejor los brackets al esmalte [9].
Los aparatos de ortodoncia como tales no son causa de desmineralización o
caries, pero la creación de nuevos sitios de retención podría provocar
problemas de higiene bucal cuando se usan aparatos de ortodoncia [10].

En un estudio anterior, se informó que el 49,6% de los pacientes de ortodoncia

experimentaron algún grado de formación de lesiones de manchas blancas
como resultado de la desmineralización del esmalte en y alrededor del área del
bracket [11]. La caries y la descalcificación del esmalte se pueden reducir en
[Tabla/Figura 3]:Comparación de cuatro grupos (Control, CPPACP, Fluorprotector, Phosflur) con
respecto a los valores de resistencia al corte (MPa)
gran medida manteniendo una buena higiene bucal, aplicando fluoruros
tópicos y/o utilizando un dentífrico que contenga fluoruro durante el
Fuente de Grados de La suma de suma media valor F valor p tratamiento de ortodoncia [12]. Sin embargo, en otros estudios, la aplicación
variación libertad cuadrícula de cuadrados tópica de fluoruro a la superficie del esmalte antes del grabado con ácido
Entre 3 1980.16 660.05 231.3362 0,0000* fosfórico no afectó negativamente la fuerza de unión [13]. La aplicación tópica
grupos de fluoruro funciona principalmente a través de (1) una reducción en la
Dentro de grupos 196 559.23 2,85 velocidad de disolución en la fase de desmineralización en condiciones ácidas,
Total 199 2539.39 (2) la mejora de la remineralización en la superficie del cristal y (3) la inhibición
de las enzimas bacterianas [14].
[Tabla/Figura 4]:Comparación de cuatro grupos (Control, CPPACP, Fluorprotector, Phosplur) con
respecto a los valores de resistencia al corte (MPa) mediante ANOVA unidireccional En un estudio anterior realizado por Dunn se sugirió que los brackets de
*p<0,01
ortodoncia adheridos a dientes con un ACP que contenía material
compuesto fallaban con fuerzas significativamente menores que los
Grupo norte medio Desv.estándar.

brackets adheridos a dientes con cementos de ortodoncia compuestos a

Control 50 2.02 1.08
base de resina convencionales. Entonces, la pregunta que surge es si la
CPPACP 50 2.78 1.04
desventaja de una baja fuerza de unión debido al efecto del material
Protector de flúor 50 2,82 0,80 supera su ventaja como protector contra la desmineralización.
fosflúr 50 2.28 1.16 Sin embargo, estudios recientes muestran que la aplicación de CPP-ACP puede
[Tabla/Figura 5]:Media, DE de las puntuaciones de IRA según cuatro grupos provocar una mayor resistencia al cizallamiento de los brackets cuando se utiliza un
adhesivo fotopolimerizable. En este estudio in vitro se examinaron los efectos del
pretratamiento de CPP-ACP sobre la resistencia al corte (SBS) de los brackets de
ortodoncia.

Se descubrió que CPP-ACP tiene una mayor fuerza de unión en comparación

con la fuerza de unión recomendada por Reynolds y Whitlock et al. como
adecuado para fines de ortodoncia. El SBS se vio afectado favorablemente
cuando el esmalte fue tratado previamente con CPP-ACP.

El barniz protector flúor fortalece el esmalte protegiéndolo contra la

desmineralización y favoreciendo la remineralización mediante la formación de una
capa de Fluoruro de Calcio (CaF2). Varios investigadores han demostrado que se
impedía el efecto de grabado del ácido fosfórico en superficies de esmalte
pretratadas con agentes de fluoruro tópicos, lo que provocaba una reducción de la
fuerza de unión de las resinas dentales. En nuestro estudio, la resistencia al corte
(SBS) se vio afectada favorablemente cuando el esmalte fue tratado previamente con
Fluor Protector.

[Tabla/Figura 6]:Comparación de cuatro grupos (Control, CPPACP, Fluorprotector, Phosplur) con El enjuague bucal Phosflur tiene formulación APF que favorece la
respecto a los valores de puntuación de IRA remineralización y fortalece los dientes. En nuestro estudio, la resistencia al
corte (SBS) se vio afectada favorablemente cuando el esmalte fue tratado
previamente con Phosflur.

Este estudio in vitro indica claramente que existían diferencias

significativas en la resistencia al corte (SBS) entre el Grupo I (Control)
y el Grupo II (CPP-ACP), el Grupo III (Protector de Fluor) y el Grupo IV
(Phosflur). El grupo IV (Phosflur) que tenía formulación APF mostró la
máxima resistencia al corte en comparación con el control y los otros
grupos.
La evaluación de los residuos residuales después de la falla de la unión se
evaluó con el índice de remanentes adhesivos (ARI). Se ha afirmado que
el sitio de falla más común cuando se utilizan brackets de acero
inoxidable es la interfaz adhesivo/base del bracket y, en consecuencia, la
fuerza de unión en la interfaz del esmalte grabado y el adhesivo es mayor
[Tabla/Figura 7]:Comparación de cuatro grupos (Control, CPPACP, Fluorprotector, Phosplur) con
respecto a los valores de puntuación de IRA
que en la interfaz base del bracket/adhesivo. Fracaso en la base

Revista de investigación clínica y diagnóstica. Mayo de 2014, Vol-8(5): ZC01-ZC05 3

 Sumita Mishra, Resistencia al cizallamiento de los brackets de ortodoncia en el pretratamiento con fosfopéptido de caseína y fosfato de calcio amorfo www.jcdr.net

Grupos Puntuación 1 % Puntuación 2 % Puntuación 3 % Puntuación 4 % Puntuación 5 % total

Control 23 46.00 8 16.00 14 28.00 5 10.00 0 0.00 50
CPPACP 5 10.00 dieciséis 32.00 dieciséis 32.00 11 22.00 2 4.00 50
Protector de flúor 3 6.00 12 24.00 26 52.00 9 18.00 0 0.00 50
fosflúr 15 30.00 dieciséis 32.00 12 24.00 4 8.00 3 6.00 50
Total 46 23.00 52 26.00 68 34.00 29 14.50 5 2.50 200
[Tabla/Figura 8]:Comparación de cuatro grupos con respecto a las puntuaciones de IRA mediante la prueba de
Chi cuadrado Chi-cuadrado = 42,6471 gl = 12 p = 0,00003*
*p<0,01

Grupos Medio Desv.estándar. Mediana Suma de rangos valor h valor p

grupo yo 2.02 1.08 2.00 3880.50 20.7897 0,0001*

Grupo II 2.78 1.04 3.00 5784.50

Grupo III 2,82 0,80 3.00 6014.50
Grupo IV 2.28 1.16 2.00 4420.50
[Tabla/Figura-9]:Comparación de cuatro grupos con respecto a las puntuaciones de IRA mediante la prueba ANOVA de Kruskal Wallis
*p<0,01

Grupos significar Dakota del Sur mediana Suma de rangos valor de U valor z valor p
grupo yo 2.02 1.08 2.00 2055.00
Grupo II 2.78 1.04 3.00 2995.00 780.000 - 3.2401 0,0012*

grupo yo 2.02 1.08 2.00 2001.00

Grupo III 2,82 0,80 3.00 3049.00 726.000 - 3.6124 0,0003*

grupo yo 2.02 1.08 2.00 2374.50

Grupo IV 2.28 1.16 2.00 2675.50 1099.500 - 1,0375 0.2995
Grupo II 2.78 1.04 3.00 2475.00
Grupo III 2,82 0,80 3.00 2575.00 1200.000 - 0,3447 0.7303
Grupo II 2.78 1.04 3.00 2864.50
Grupo IV 2.28 1.16 2.00 2185.50 910.500 - 2.3405 0,0193**

Grupo III 2,82 0,80 3.00 2940.50

Grupo IV 2.28 1.16 2.00 2109.50 834.500 - 2.8644 0,0042*

[Tabla/Figura 10]:Comparación por pares de cuatro grupos con respecto a las puntuaciones de IRA mediante la prueba U de Mann-Whitney
*p<0,01, **p<0,05.

[Tabla/Figura 11]:Observación SEM de la superficie del esmalte grabada con ácido.

[Tabla/Figura 12]:Observación SEM de la superficie del esmalte grabada con ácido después del pretratamiento con CPP-ACP [Tabla/
Figura-13]:Observación SEM de la superficie del esmalte grabada con ácido después del pretratamiento con FLUOR PROTECTOR [Tabla/
Figura 14]:Observación SEM de la superficie del esmalte grabada con ácido después del pretratamiento con PHOSFLUR

y la interfaz adhesiva da como resultado que los restos de adhesivo se
adhieran firmemente al esmalte. También en nuestro estudio, el sitio de falla
más común fue la interfaz adhesivo/bracket en los cuatro grupos.
En el contexto de los valores de resistencia de unión al cizallamiento, el Grupo I
(Control) que tiene la menor fuerza de unión y el Grupo IV (Phosflur) que tiene la
mayor fuerza de unión, mostraron residuos residuales similares en las superficies de
desunión. Al comparar el Grupo IV (Phosflur) con el Grupo II (CPP-ACP) y el Grupo III
(Fluor Protector) se encontró que la cantidad de residuos residuales en las
superficies de desunión era proporcional al aumento en los valores de resistencia al
corte. Sin embargo, con el trabajo de Maijer y Smith, se confirma que la desunión de
los adhesivos de ortodoncia fue fácil después del acondicionamiento del crecimiento
de los cristales. Está respaldado por el hecho de que se sabe que el fluoruro mejora
el crecimiento de los cristales.
Por lo tanto, se puede explicar que no se trata de diferentes fuerzas de unión
en las interfaces separadas lo que gobierna el sitio de falla; Probablemente sea
causado por la concentración de tensiones y la consiguiente formación de
grietas que progresan hasta la falla de la unión.
Cuando el material adhesivo se utiliza en secciones muy delgadas, como
en el sistema adhesivo, el sitio de falla queda influenciado por el diseño
de la base del bracket y por el tipo de material adhesivo utilizado.
Se llevaron a cabo observaciones con microscopio electrónico de barrido (SEM) en las
superficies del esmalte pretratadas con CPP-ACP, Fluorprotector, Phosflur. Las imágenes
como las de la [Tabla-Figura 5-8] revelaron superficies de esmalte grabadas relativamente
más rugosas que las de Control. Una superficie de esmalte más rugosa da como resultado
una mayor área adhesiva y más etiquetas de resina disponibles para unir.
En nuestro estudio, el Grupo I (Control) y el Grupo IV (Fosflur) mostraron un patrón
de grabado Tipo 1, el Grupo II (CPP-ACP) mostró un patrón de grabado Tipo 2 y el
Grupo III (Protector de Fluor) mostró un patrón de grabado Tipo 3.
A partir de las observaciones de este estudio, podemos suponer que CPP-ACP,
Fluor Protector y Phosflur afectan favorablemente la resistencia al corte de los
brackets de ortodoncia.

4 Revista de investigación clínica y diagnóstica. Mayo de 2014, Vol-8(5): ZC01-ZC05

www.jcdr.net Sumita Mishra, Resistencia al cizallamiento de los brackets de ortodoncia en el pretratamiento con fosfopéptido de caseína y fosfato de calcio amorfo
Conclusión
Sobre la base de los hallazgos y dentro de las limitaciones del presente estudio in
vitro, se pueden extraer las siguientes conclusiones:
1. Los valores de SBS de CPPACP, Fluor Protector y Phosflur son más altos
que los de Control.
2. Las puntuaciones ARI indican el papel del fluoruro en la mejora del crecimiento de los
cristales.
3. Hay un aumento en la superficie de grabado después del tratamiento previo
con materiales ricos en fluoruro.
REFERENCIAS
[1]Robert N. Staley. Efecto del barniz de flúor sobre la desmineralización alrededor de los brackets
de ortodoncia.Ortodoncia Semin.2008;14:194-9.
[2]Samir E. Bishara y Adam W. Ostby. Lesiones de manchas blancas: formación, prevención
y tratamiento.Ortodoncia Semin.2008;14:174-82.
[3]Jasmine Gorton, John D.B.Featherstone. Inhibición in vivo de la desmineralización
alrededor de brackets de ortodoncia.Am J Orthod Orthop Dentofacial.2003;123:10-4.
[4]Nasrin Farhadian, Amirfarhang Miresmaeili y Sara Mehrabi. Efecto del barniz de flúor
sobre la desmineralización del esmalte alrededor de los brackets: un estudio in vivo.
Am J Orthod Orthop Dentofacial.2008;133:S95-8.
[5]Tamer Büyükyilmaz, Vivat Tangugsorn, Bjørn Øgaard, Joop Arends, Jan Ruben y Gunnar
Rølla. El efecto de la aplicación de tetrafluoruro de titanio (TiF4) alrededor de los
brackets de ortodonciaAm J Orthod Orthop Dentofacial.1994;105:293-6.
PARTICULARES DE LOS COLABORADORES:
1. Profesor titular, Departamento de Ortodoncia, Instituto de Ciencias Dentales, Sector-8, Kalinganagar, Ghatikia, Bhubaneswar-751030, Odisha, India.
NOMBRE, DIRECCIÓN, ID DE CORREO ELECTRÓNICO DEL AUTOR CORRESPONDIENTE: Dra.
Sumita Mishra,
Profesor titular, Departamento de Ortodoncia, Instituto de Ciencias Dentales,
Sector-8, Kalinganagar, Ghatikia, Bhubaneswar-751030, Odisha, India. Correo
electrónico: sumita.mitali@gmail.com
INTERESES FINANCIEROS U OTROS INTERESES COMPETENTES:Ninguno.
Revista de investigación clínica y diagnóstica. Mayo de 2014, Vol-8(5): ZC01-ZC05
[6]Otmar Kronenberg, Adrian Lussi, Sabine Ruf. Efecto preventivo del ozono sobre el desarrollo de
lesiones de manchas blancas durante la terapia con aparatos multibracket. Ortodoncia de
ángulo.2009; 79:64–9.
[7]Underwood, Rawls y Zimmerman. Evaluación de adhesivos de ortodoncia liberadores de
flúor.Am J Orthod Orthop Dentofacial.1989; 96:93 – 9.
[8]Newman GV. Adhesivos epoxi para aditamentos de ortodoncia: informe de progreso.Am J
Orthod Orthop Dentofacial.1965; 51: 901–12.
[9]S Bryant, BS, DH Retief, EL Bradley, Jr, FR Denys. El efecto del tratamiento con fluoruro
tópico sobre la absorción de fluoruro del esmalte y la resistencia a la tracción de una
resina adhesiva de ortodonciaAm J Orthod Orthop Dentofacial. 1985; 85(4).
[10]Y Lijima, F Cai, P Shen, G Walker, et al. Resistencia a los ácidos de las lesiones del
subsuelo del esmalte remineralizadas por un chicle sin azúcar que contiene
caseína-fosfopéptido-fosfato de calcio amorfo.Res de caries.2004; 38:551-6.
[11]Theresia Rini Sudjalim, Michael Geoffrey Woods, David John Manton, Eric C. Reynolds.
Prevención de la desmineralización alrededor de brackets de ortodoncia in vitro.Am J
Orthod Orthop Dentofacial.2007; 131:705,e1-705.e9.
[12]Defne Kecika, Sevi Burcak Cehreli, Cagla Sar, Bahtiyar Unver. Efecto de la aplicación de
fluoruro de fosfato acidulado y fosfopéptido de caseína-fosfato de calcio amorfo
sobre la resistencia al corte de los brackets de ortodoncia.Ortodoncia de ángulo.
2008; 78:129–33.
[13]Arnold M Geiger, Leonard Gorelick, A John Gwinnett, Barbara J. Benson. Reducción de las
lesiones de manchas blancas en poblaciones de ortodoncia con enjuagues con flúor.Soy J
Orthod Dentofac Orthop.1992; 101:403-7.
[14]Mark A Todd, Robert N Staley, Michael J Kanellis, Kevin J Donly, James S Wefel. Efecto de
un barniz de flúor sobre la desmineralización adyacente a brackets de ortodoncia.
Soy J Orthod Dentofacial Orthop.1999; 116: 159-67.
Fecha de presentación:20 de septiembre de 2013
Fecha de la revisión por pares:31 de diciembre de
2013 Fecha de Aceptación:24 de enero de 2014
Fecha de publicación:15 de mayo de 2014
5