lOMoARcPSD|13779358

Argumentos Y Alegatos - Teoría del caso

Técnicas De Litigación (Universidad Alas Peruanas)

StuDocu is not sponsored or endorsed by any college or university

Downloaded by Edwards Maldonado (kaesdeed@gmail.com)
 lOMoARcPSD|13779358

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO Y CIENCIAS
POLITICAS FACULTAD DE DERECHO
TRABAJO ACADEMICO:
“ALEGATOS DE APERTURA Y CLAUSURA”

CURSO:
“TECNICAS DE LITIGACION”
NOMBRESY APELLIDOS:

YULISSA MORALES SILVERA CÓDIGO: 2016148017

ROSMERY LOZANO URBANO CÓDIGO: 2016148229

FILIAL:
AYACUCHO

SECCIÓN:

04-1

CICLO:
X
AYACUCHO - PERÚ
2021

Downloaded by Edwards Maldonado (kaesdeed@gmail.com)

 lOMoARcPSD|13779358

En primeros meses de ......, la Plaza de Candelaria, sita en el caso antiguo de esta ciudad,
servía de punto de encuentro y reunión a personas de vida errante, algunas de las cuales
se recogían para descansar durante la noche en el edificio sito en la Avenida de
Andalucía número dos, perteneciente al Patrimonio del Estado, que a la sazón
permanecía abandonado, en estado semirruinoso, siendo popularmente conocido por "El
Chupano", la Plaza era frecuentada por el acusado Alfonso H. O., apodado "El Goma"
su amigo, también acusado José Manuel H. G., conocido por el sobrenombre de "El
Canijo", quienes ocasionalmente coincidían en el lugar con los, asimismo acusados
Miguel Q. J. Y Carlos R. G.
La noche del 25 de mayo de, se encontraban en la Plaza de candelaria los acusados
Alfonso H. O. "El Goma" y José Manuel H. G. "El Canijo", consumiendo bebidas
alcohólicas, llegando más tarde, sucesivamente los jóvenes Miguel Q. J. y Carlos R.
G., también acusados, trabando todos ellos conversación y compartiendo unas botellas
de cerveza, en un momento dado, "El Goma" sugiere a los demás hacerse de nuevas
bebidas e ir a "El Chupano" para bromear y divertirse con los "hippies" que se
alojaban en el edificio, aceptando la proposición sus contertulios. Eran las 00.30
horas cuando hicieron su entrada en "El Chupano" a través de la puerta principal, que
hallaron abierta y ya en el interior, donde reinaba la oscuridad, tomaron para
alumbrarse unos envases de cartón "tetrabrik" que había en el suelo, en medio de las
basuras e inmundicias esparcidas por doquier y, aderezados los recipientes en forma
de antorchas, los encendieron con un mechero, recorriendo así las dependencias de
la planta baja de la finca, donde comprobaron que distribuidas en tres habitaciones,
había varias personas durmiendo, tendidas en el suelo, sobre colchones. Seguidamente
ascendieron por la escalera que desemboca a la altura de la primera planta, a una
especie de antesala, por la que llegan a una estancia amplia, dispuesta a modo de
salón de actos o proyecciones, dotada a la derecha, entrando, de un estrado o escenario,
con una puerta posterior que constituye el Único acceso al resto de las piezas de dicha
planta, dispuestas a izquierda y derecha a lo largo de un pasillo trazado en ángulo.
Los cinco procesados recorren el salón, superan el estrado y avanzan por el
pasillo

Downloaded by Edwards Maldonado (kaesdeed@gmail.com)

 lOMoARcPSD|13779358

profiriendo voces, gastándose bromas, golpeando puertas, tras lo cual suben a la terraza
del edificio donde, donde amigablemente consumieron las "litronas" que llevaban.
Agotadas las consumiciones y habiendo permanecido en la terraza una media hora
aproximadamente, emprenden los procesados su descenso entre voces y ruidos,
prendiendo nuevas antorchas de "tetrabrik" y velas y momentos después "El Goma", en
tono ligero y desenfadado, se dirige a sus acompañantes diciendo "vamos a quemar un
poco todo esto" y saldrán corriendo "como ratas", comenzando entonces los cuatro
acusados a prender fuego valiéndose de los útiles y antorchas con que se iluminaban,
haciéndolo en cuatro puntos diferentes, situados respectivamente, en el estrado o
escenario del salón de actos, al inicio del pasillo que arranca dicho escenario, en la
segunda de las habitaciones situada a la izquierda del referido pasillo o corredor, y, en
una dependencia amplia existente al final del primer tramo del pasillo, piezas todas
vacías de moradores, en las que comunicaron el fuego a trapos colgados en las ventanas,
bolsas de basura y desperdicios acumulados, prendiendo en el escenario un colchón
existente en el suelo, sobre el que "El Goma" arrojó un pantalón, así como otras prendas
de ropa, diciendo "mirad como arde esto", tras lo cual abandonaron el inmueble,
apreciando desde la calle el humo que salía de la primera planta y a bordo de los propios
ciclomotores retornaron todos ellos a la Plaza Candelaria donde "El Goma" en presencia
de las personas que allí se encontraban refirió que había metido fuego en "El Chupano",
significando en tono jocoso y suficiente como saldrían huyendo sus ocupantes.

En la primera de las habitaciones abierta a la izquierda del pasillo que arranca del
escenario del salón de actos, dormían en colchones extendidos en el suelo Carlos D. G.,
Andrés C.

M. y Manuela S. C., Carlos D. sobresaltado por el tumulto producido, se despierta y

percibe el intenso humo que rápidamente extendido a través de basuras y papeles
transciende al cuarto desde los focos de fuego más próximos, localizados en la habitación
contigua y en el arranque del pasillo, e inmediatamente se levanta y sale a este Último
pidiendo a voces auxilio, cayendo instantes después al suelo presa de la asfixia, sufriendo
por efecto de las llamas quemaduras en distintas partes de su cuerpo y falleciendo poco
después por intoxicación de gases tóxicos y muy especialmente por monóxido de carbono,
siendo hallado por los equipos de rescate del Cuerpo de Bomberos, que auxiliados de
miembros de la Policía Local y del Cuerpo

Downloaded by Edwards Maldonado (kaesdeed@gmail.com)

 lOMoARcPSD|13779358

Nacional de Policía

Downloaded by Edwards Maldonado (kaesdeed@gmail.com)

 lOMoARcPSD|13779358

hicieron acto de presencia en el lugar tendido en el pasillo en posición decúbito supino, con
el brazo derecho en alto, agarrotado; Andrés C. M., que a la sazón se hallaba bajo una fuerte
intoxicación alcohólica, permaneció en su lecho, donde fue rescatado aún con vida por los
funcionarios policiales y bomberos, siendo evacuado al Hospital de la Seguridad Social, en
que falleció poco después por intoxicación por gases tóxicos y monóxido de carbono.
Finalmente, Manuela S. C. se despertó alarmada por el humo y las llamas, y, al no poder
salir por las escaleras, a causa del fuego, saltó desde la ventana de la habitación, sufriendo
fracturas de diversa consideración, siendo ingresada en el Hospital Virgen del Rocío, donde,
a consecuencia de las lesiones sufridas perdió el hijo que estaba esperando, hallándose en el
cuarto mes de embarazo. El resto de las personas, doce en total, que pernoctaban en el
edificio, salieron del inmueble sin sufrir menoscabo, bien por sus propios medios, bien
auxiliados por los miembros del Cuerpo de Bomberos que se apersonó rápidamente en el
lugar del siniestro.
“PREGUNTAS “

El presente trabajo académico tiene como finalidad un caso determinado, y a partir de

allí desarrollar argumentos basados en los conocimientos previos que se tiene sobre el
presente caso. Para el desarrollo del presente trabajo, debe elaborar un alegato de
apertura y un alegato de clausura, debiendo considerar en cada uno de ellos diez (10)
argumentos válidos que justifiquen su posición argumentativa de los hechos y de la
tipificación. Usted actuará como abogado defensor de H. O. "EL GOMA" Y JOSÉ
MANUEL H. G. "EL CANIJO Y LOS
JÓVENES MIGUEL Q. J. Y CARLOS R. G., considerando que el Ministerio Pùblico
solicita (10) DIEZ AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD para cada uno
de ellos por el delito de homicidio Calificado…”.

Downloaded by Edwards Maldonado (kaesdeed@gmail.com)

 lOMoARcPSD|13779358

ALEGATO DE APERTURA

Señor Juez de este Honorable Juzgado Penal, el tipo penal que hoy se está discutiendo
es ciertamente unos de los delitos más atroces que se pueden cometer contra las
personas; quitarle la vida a un grupo de individuos prendiendo fuego al lugar donde
pernoctaban, adquiere mayor significación punitiva por el medio empleado para
ocasionar la muerte.

Señores del jurado, la defensa inicia el alegato de apertura con la siguiente interrogante:

❖ Así pues, la fiscalía ha imputado a mis patrocinados que, en los primeros meses
del año 2019, en horas de la noche, en circunstancias que se encontraban
ingiriendo bebidas alcohólicas en la Plaza de Candelaria, se dirigieron a seguir
bebiendo a el edificio abandonado conocido como el “Chupano”, el cual se
encontraba ubicado en la Av. Andalucía N°02, y servía de refugio a las víctimas
Carlos D. F. y Andrés C.M, donde pernoctaban esa noche, siendo que luego de
terminar de beber en dicho lugar, decidieron prenderle fuego en diferentes partes
del edificio, para luego retornar a la plaza de Candelaria, en donde en tono
jocoso señalaron que habían metido fuego al edificio de “El Chupano”.

Ahora, señores magistrados, la primera cuestión a resolver, es la base legal en la que

van a trabajar la sentencia, de manera que conforme a la acusación que fiscalía ha
realizado, ha terminado tipificando lo hechos descritos en el delito de Homicidio
calificado por fuego (art. 108; inc. 4 del Código Penal); ahora es necesario, precisar que
la teoría del delito, señala que en los delitos de resultado es necesario probar el nexo
causal, es decir, que la acción cometida por mis patrocinados haya producido el
incendio, en donde murieron las víctimas por asfixia; sin embargo, a nuestro criterio las
pruebas que ofrece la fiscalía, son insuficientes para vincular a mis patrocinados con el
hecho materia de acusación.

Señores magistrados, en el decurso del presente juicio oral vamos a demostrar que no
existe testigo presencial alguno, que hayan visto a mis patrocinados

Downloaded by Edwards Maldonado (kaesdeed@gmail.com)

 lOMoARcPSD|13779358

prender fuego en diferentes partes del edificio conocido como “El Chupano” o algún
tipo de prueba indiciaria que nos permita inferir que mis patrocinados realizaron dicha
acción; además; sin embargo, fiscalía tratara de convencerlos

con sus 3 testigos que presento para este juicio oral, que oyeron a mi patrocinado

H.O conocido como “El Goma”, atribuirse la provocación del incendio “El Chupano” y
que lo vieron en compañía de sus demás co-acuados en el parque de Candelaria, pero
nosotros demostraremos que dichas declaraciones no son suficientes para enervar la
garantía constitucional de la presunción de inocencia.

Asimismo, la Fiscalía basa principalmente su acusación en la declaración de Manuela

S.C, quien sobrevivió al incendio en el edificio “El Chupano”, y la declaración de mis
patrocinados Miguel Q.J y Carlos R.G; pero señores magistrados, prometemos que
probaremos que la declaración de Manuela S.C carece de las garantías de certeza para
probar los hechos que describe la fiscalía y menos vincular a mis patrocinados con los
hechos acusados, debido a las; así, como no puede ser valorada, la declaración previa de
mis patrocinados Miguel

Q.J y Carlos R.G, debido a que su declaración fue tomada en sede policial, sin la
presencia de su abogado defensor.

❖ Señores magistrados , la Fiscalía tratara de probarles mediante el Informe Final

de Incendios N° 54 -2019, que el incendio fue provocado intencionalmente,
porque asi concluye dicho informe, empero, nosotros demostraremos que dicho
informe no es determinante, en razón de que no es la única conclusión a la que
llego dicho informe debido a que concluyo que dicho incendio pudo haberse
provocado por causas circunstanciales, debido a la gran cantidad de colillas de
cigarro que se encontraron el edificio “El Chupano” y los alrededores; esta
hipótesis la
corroboraremos, con el Acta de Constatación Fiscal, en donde el propio fiscal,
consigna en dicha acta, que se encontraron colillas de cigarrillos

Downloaded by Edwards Maldonado (kaesdeed@gmail.com)

 lOMoARcPSD|13779358

en el Edificio “El chupano”.

Además, señores magistrados de esta sala, aunque fiscalía no quiso ofrecer como medio
probatorio el Certificado de Dosaje Etilico N° 00237 -01625 de los acusados, en
aplicación del principio de la comunidad de la prueba, esta defensa técnica introdujo en
la etapa intermedia dicho medio probatorio, lo que nos acreditara el avanzado estado
etílico en el que se encontraban mis patrocinados, siendo que, al estar en ese estado, su
conciencia se encontraba ligeramente alterado, no siendo conscientes de lo que pudieron
haber dicho en el parque de la candelaria. Así pues, señores magistrados al final del
presente juicio estoy seguro que terminaran absolviendo a mis clientes, porque no
existen medios probatorios que vinculen a mis patrocinados con los hechos acusados.

ALEGATO DE CLAUSURA

❖ Señores Magistrados, al inicio del presente juicio oral señalamos, que las
pruebas con la que la Fiscalía pretendía probar la participación de mis
patrocinados en el incendio ocurrido en los primeros meses del año 2019 en el
edificio “El Chupano”, donde murieron Carlos D. F. y Andrés C.M, no eran
suficientes para destruir a presunción de inocencia de mis patrocinados. Así
pues, para analizar la prueba rendida en el presente juicio oral, es necesario
precisar, que los hechos que se dan por acreditados, lo son mediante prueba
directa y mediante prueba indiciaria. Señores magistrados quiero empezar
señalando que esta defensa técnica, no ha cuestionado el Informe de Necropsia
Médico Legal N°285-2019, en la que se concluyó que las víctimas habían
fallecido por intoxicación de gases tóxicos y monóxido de carbono, por lo que,
es un hecho probado que las víctimas fallecieron por inhalar los gases que se
emitían mientras se incendiaba el edificio “El Chupano”; sin embargo, el
representante del Ministerio Público no ha logrado probar que mis patrocinados
H. O. “El GOMA”, Jose Manuel H.G. “El Canijo”, Miguel Q.J. y Carlos R.G,
hayan provocado dolosamente, el incendio del edificio “El Chupano”.

Downloaded by Edwards Maldonado (kaesdeed@gmail.com)

 lOMoARcPSD|13779358

Asimismo, Señores Magistrados, la fiscalía ha actuado en este juicio oral las

declaraciones de tres testigos, quienes han coincidido en señalar que el día de los
hechos escucharon decir a mi patrocinado H. O. “El GOMA”, que él había
incendiado el edificio “El Chupano” y que lo vieron en compañía de mis otros
patrocinados José Manuel H.G. “El Canijo”, Miguel Q.J. y Carlos R.G, sobre
esta clase de testigos reconoce la doctrina procesalista, que se trata de testigos de
referencia u oídas, teniendo un carácter supletorio y un peso más relativizado,
respecto del juicio de credibilidad, con el testigo fuente o presencial, es decir,
que dichos testigos, en ningún momento, vieron que mis patrocinados prendieran
fuego al Edificio “El Chupano”, solamente los escucharon decir a uno de ellos
que lo había hecho, por lo que esto no resulta suficiente para vincular a mis
patrocinados. Además, la Fiscalía también actuó la declaración de Manuela S.C.,
quien señalo en el plenario que si conocía a los acusados y que mantenían una
relación de enemistad ya que desde hace 06 meses se venían peleando porque los
acusados iban a tomar al edificio “El Chupano” y a ellos no les gustaba eso, y
que el día de los hechos cuando salto de la ventana del edificio para salvar su
vida vio a tres personas que se parecían a los acusados con dirección a la plaza
de la candelaria y como habían tenido rencillas con los acusados supuso que
ellos habían iniciado el incendio; sin embargo, dicha declaración no ha cumplido
con una de las garantías de certeza que se ha establecido en el Acuerdo Plenario
N°02-2005/CJ-116, la cual establece que para que una declaración sea
considerada prueba válida de cargo debe de cumplir con la credibilidad
subjetiva, es decir la inexistencia de relaciones de odio, resentimientos,
enemistad u otras entre los agraviados y acusados, por lo que, conforme la
declaración de la testigo Manuela S.C, ha quedado claro que la declaración de la
testigo indica una sindicación parcializada por la relación de enemistad que
existía con anticipación entre los agraviados y los acusados.

❖ Asimismo, señores magistrados, el perito que redacto el Informe Final de

Incendios N° 54 -2019, declaro que el incendio en el edificio “El Chupano”
pudo haberse realizado de forma intencional, debido a que se encontraron
agrupados un colchón con desperdicios acumulados, así como antorchas; sin
embargo, también señalo que pudo haberse iniciado el incendio por causa
accidentales, debido a que habían

Downloaded by Edwards Maldonado (kaesdeed@gmail.com)

 lOMoARcPSD|13779358

bastantes colillas de cigarrillo, y más la basura que se acumulaba pudo haberse

iniciado el fuego; es entonces señores magistrados, que dicho informe no es
determinante en la medida que no ha logrado determinar de manera clara y
precisa el motivo del incendio, manejando dos hipótesis.

También declaro el perito que elaboro el Certificado de Dosaje Etílico N° 00237

-01625, en las cuales señalo que los acusados después de su prueba, arrojaron
2.3 g/l , por lo que se encontraban en ebriedad absoluta (tercer periodo), siendo
los síntomas más frecuentes de este periodo los de Excitación, confusión,
agresividad, alteraciones de la percepción y pérdida de control., por lo que a la
pregunta de esta defensa técnica, sobre el comportamiento del acusado H. O. “El
GOMA”, en el que se atribuye la responsabilidad del incendio del edificio “El
Chupano”, señalo que si estaría como síntoma de esta etapa como confusión y
alteraciones de la percepción.

Por último, ante el ejercicio por parte de mis patrocinados de su derecho de

guardar silencio, la fiscalía hizo lectura de las declaraciones previas de mis
patrocinados Miguel Q.J y Carlos R.G, sin embargo, hay que precisar, que las
declaraciones de los imputados en un proceso penal, no son medios probatorios
sino medio de defensa, por lo que dicha declaración no podría ser utilizada para
fundamentar una condena debido, al principio de no autoincriminación; además
señores magistrados, dicha declaración carece de validez, debido que al
momento de ser realizada esta en sede policial, esta se hizo sin la presencia del
abogado defensor de mis patrocinados.

Por todo lo expuesto, pido a ustedes Señores Magistrados de este Colegiado, que mis
patrocinados sean absueltos de todos los cargos que le imputa la fiscalía, debido a que
no se ha logrado probar más allá de toda duda razonable la participación de mis
patrocinados en el hecho delictivo.

Downloaded by Edwards Maldonado (kaesdeed@gmail.com)

 lOMoARcPSD|13779358

Downloaded by Edwards Maldonado (kaesdeed@gmail.com)

 lOMoARcPSD|13779358

Downloaded by Edwards Maldonado (kaesdeed@gmail.com)

 lOMoARcPSD|13779358

Downloaded by Edwards Maldonado (kaesdeed@gmail.com)

 lOMoARcPSD|13779358

13

Downloaded by Edwards Maldonado (kaesdeed@gmail.com)