CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN CASTRO CESAR
EUGENIO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 19/10/2022 11:32:51,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones SALA PENAL PERMANENTE
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ
MANUEL ESTUARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 25/10/2022 18:28:13,Razón:
RESOLUCIÓN RECURSO QUEJA N.° 1236-2021/LA LIBERTAD
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL PONENTE: CESAR SAN MARTIN CASTRO

CORTE SUPREMA DE Queja infundada

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Sumilla. Los fallos de instancia valoraron la prueba,
Electronicas SINOE
individual y de conjunto: ella ha sido citada, interpretada y
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT valorada. El material probatorio disponible es creíble,
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital - Poder plural, concordante entre sí, lícito y suficiente. La
Judicial del Perú
Fecha: 25/10/2022 17:13:42,Razón: motivación es racional desde que no solo dio cuenta de la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE prueba actuada, sino que sus inferencias siguieron el aporte
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
de las pruebas y no vulneraron las reglas de la sana crítica
CORTE SUPREMA DE
(leyes de la lógica, máximas de la experiencia y
JUSTICIA CORTE SUPREMA conocimientos científicos).
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio Lima, veinte de setiembre de dos mil veintidós
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 25/10/2022 19:03:57,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL VISTOS: el recurso de queja interpuesto por
el encausado CÉSAR SANTIAGO RODRÍGUEZ BACILIO contra el auto de fojas
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA ciento cinco, de trece de octubre de dos mil veintiuno, que declaró
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE inadmisible el recurso de casación que promovió contra la sentencia de vista
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL
de fojas cincuenta y ocho, de seis de setiembre de dos mil veintiuno, que
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del confirmando la sentencia de fojas veintiuno, de diecisiete de setiembre de
Perú
Fecha: 25/10/2022 14:33:16,Razón:
RESOLUCIÓN
dos mil veinte, lo condenó como autor del delito de tráfico ilícito de drogas
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL con agravantes en agravio del Estado a quince años de pena privativa de
CORTE SUPREMA DE
libertad, ciento ochenta días multa y tres años de inhabilitación, así como al
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
pago por concepto de reparación civil de quince mil soles; con todo lo demás
Electronicas SINOE que al respecto contiene.
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 27/10/2022 16:55:37,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE FUNDAMENTOS
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

PRIMERO. Que la defensa del encausado RODRÍGUEZ BACILIO en su escrito

de recurso de queja formalizado de fojas cuatro, de veintiuno de octubre de
dos mil veintiuno, instó la concesión del recurso de casación. Alegó que
cumplió con los requisitos legales establecidos en el Código Procesal Penal e
invocó las causales del artículo 429, incisos 1 y 4 del citado Código.

SEGUNDO. Que el auto recurrido de fojas ciento cinco, de trece de octubre

de dos mil veintiuno, desestimó de plano el recurso de casación. Consideró
que lo que se pretende es una nueva valoración de la cuestión de hecho; que
los cuestionamientos a las decisiones del ponente de la causa no fueron
materia de objeción por los demás jueces, por lo que no existe vulneración
alguna del procedimiento.
–1–
 RECURSO QUEJA N.° 1236-2021/LA LIBERTAD

TERCERO. Que, en el presente caso, se trata de una sentencia definitiva y el

delito acusado es grave, desde lo dispuesto en los apartados 1 y 2, literal b),
del artículo 427 del Código Procesal Penal. El delito de tráfico ilícito de
drogas con agravantes, tiene previsto en su extremo mínimo una pena de
quince años de privación de libertad (artículos 297, numeral 6, del Código
Penal, según el Decreto Legislativo 1367, de veintinueve de julio de dos mil
dieciocho).
∞ Siendo así, es de rigor examinar si el recurso tiene contenido casacional y si
no se está en los supuestos de inadmisibilidad del artículo 428 del Código
Procesal Penal.

CUARTO. Que la defensa del encausado RODRÍGUEZ BACILIO en su escrito

de recurso de casación de fojas setenta y dos, de veintitrés de setiembre de
dos mil veintiuno, denunció las causales de casación previstas en los incisos
1 y 4 del artículo 429 del Código Procesal Penal: inobservancia de precepto
constitucional y vulneración de la garantía de motivación. Alegó que el
ponente no efectuó el debate respecto a la incurrencia de un testigo y de
manera individual, no colegiada, resolvió la prescindencia de su testimonial,
incluso, de igual manera, rechazó la reposición; que tal procedimiento
también se produjo cuando se objetaban las preguntas del interrogatorio; que
no se efectuó precisiones acerca de la parte de las comunicaciones que
acreditarían los cargos en su contra, ni el medio probatorio que lo consolida,
ni que las frases utilizadas hacen referencia a un trato delictivo de tráfico
ilícito de drogas.

QUINTO. Que es de aplicación el artículo 428, apartado 2, literal a), del

Código Procesal Penal. En efecto, la sentencia de primer grado precisó la
presencia del imputado en el lugar de la intervención policial y decomiso de
droga, lo que fluye además con las declaraciones de Hinostroza Rodríguez y
Córdova Gamboa, así como con lo que inicialmente declaró su coimputado
Jiménez Cruz, más allá de su retractación en el plenario; además, su coartada
no tiene corroboración alguna; que así también relevantes los mensajes de
texto, que vistos en su debido contexto y, sobre todo, respecto de la
intervención y de la droga decomisada, reflejan tratativas de tráfico de
drogas. La sentencia de vista consolida esta conclusión de primera instancia,
y analiza otras declaraciones.
∞ De otro lado, la dirección del juicio recae en el juez director de debates.
Sus decisiones, más allá de la lógica colegiada del órgano jurisdiccional, al
no ser cuestionadas y corregidas por los demás integrantes de la Tribunal, no
tienen entidad para anular el juicio. Las decisiones lograron su finalidad y no
presentan, en su materialidad, vicio de nulidad alguno.

–2–
 RECURSO QUEJA N.° 1236-2021/LA LIBERTAD

∞ Que, asimismo, los fallos de instancia valoraron la prueba, individual y de

conjunto: ella ha sido citada, interpretada y valorada. El material probatorio
disponible es creíble, plural, concordante entre sí, lícito y suficiente. La
motivación es racional desde que no solo dio cuenta de la prueba actuada,
sino que sus inferencias siguieron el aporte de las pruebas y no vulneraron
las reglas de la sana crítica (leyes de la lógica, máximas de la experiencia y
conocimientos científicos).
∞ Por tanto, el recurso de casación no es viable. Carece manifiestamente de
fundamento.

SEXTO. Que, en cuanto a las costas, es de aplicación los artículos 497,

apartados 1 y 3, y 504, apartado 2, del Código Procesal Penal. Debe
abonarlas el imputado recurrente.

DECISIÓN

Por estas razones: I. Declararon INFUNDADO el recurso de queja

interpuesto por el encausado César Santiago Rodríguez Bacilio contra el
auto de fojas ciento cinco, de trece de octubre de dos mil veintiuno, que
declaró inadmisible el recurso de casación que promovió contra la sentencia
de vista de fojas cincuenta y ocho, de seis de setiembre de dos mil veintiuno,
que confirmando la sentencia de fojas veintiuno, de diecisiete de setiembre
de dos mil veinte, lo condenó como autor del delito de tráfico ilícito de
drogas con agravantes en agravio del Estado a quince años de pena privativa
de libertad, ciento ochenta días multa y tres años de inhabilitación, así como
al pago por concepto de reparación civil de quince mil soles; con todo lo
demás que al respecto contiene. II. CONDENARON al recurrente al pago
de las costas procesales correspondientes y ORDENARON su liquidación a
la Secretaría de la Sala; y, fecho: la remisión de los actuados al Tribunal
Superior de origen para su envío al Juzgado de la Investigación Preparatoria
competente a fin de su debida ejecución. HÁGASE saber a las partes
procesales personadas en esta sede suprema.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
CARBAJAL CHÁVEZ
CSM/amon

–3–