EXP.

0001-2005-PI/TC
LIMA
JOS ALFREDO
CHINCHAY SNCHEZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 6 das del mes de junio de 2005, reunido el Tribunal Constitucional en sesin
de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados AlvaOrlandini,
Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente, Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara Gotelli y
Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Proceso de Inconstitucionalidad interpuesto por don Jos Alfredo Chinchay Snchez,
Procurador Pblico Municipal del Gobierno Provincial de Huarmey, antes Municipalidad Provincial
de Huarmey, contra los artculos 29 y 30 de la Ley N. 27181, por contravenir los artculos 194
(antes artculo 191), 58, 59, e inciso 14) del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per.
DATOS GENERALES
Tipo de proceso
Demandante
Normas sometidas a control
Bienes demandados

Petitorio

I.

: Proceso de Inconstitucionalidad.
: Jos Alfredo Chinchay Snchez, Procurador Pblico
Municipal del Gobierno Provincial de Huarmey.
: Artculos 29 y 30 de la Ley N. 27181.
: Las normas constitucionales referidas a la autonoma de los
gobiernos locales (artculo 194 de la Constitucin); a la
libre iniciativa privada (artculo 58 de la Constitucin); a
la libertad de empresa (artculo 59 de la Constitucin) y a
la libertad de contratacin (inciso 14, del artculo 2 de la
Constitucin).
: Se declare la inconstitucionalidad de los artculos 29 y 30
de la Ley N. 27181.

NORMAS CUESTIONADAS

Artculos 29 y 30 de la Ley N. 27181, Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre, cuyo texto
es el siguiente:
Artculo 29.- De la Responsabilidad Civil
La responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito causados por vehculos automotores
es objetiva, de conformidad con lo establecido en el Cdigo Civil. El conductor, el propietario del
vehculo y, de ser el caso, el prestador del servicio de transporte terrestre son solidariamente
responsables por los daos y perjuicios causados.
Artculo 30.- Del Seguro Obligatorio de Accidentes de Trnsito
30.1 Todo vehculo automotor que circule en el territorio de la Repblica debe contar con una
pliza vigente de Seguro Obligatorio de Accidentes de Trnsito, segn los trminos y montos
establecidos en el reglamento correspondiente. Su aplicacin es progresiva, de acuerdo al
reglamento respectivo.
30.2 El Seguro Obligatorio de Accidentes de Trnsito cubre a todas las personas, sean ocupantes o
terceros no ocupantes, que sufran lesiones o muerte como producto de un accidente de trnsito.
30.3 Lo dispuesto en los puntos precedentes no enerva la obligatoriedad de contar con los seguros
especiales que establezcan los reglamentos correspondientes para el transporte pblico, segn la
naturaleza del servicio.
I.

ANTECEDENTES

1. Consideraciones previas respecto de la pretensin de autos

Si bien es cierto que, de conformidad con la resolucin de fecha 25 de enero de 2005, este Tribunal
admiti, en parte, la demanda de autos, en el extremo que solicita la declaracin de
inconstitucionalidad del artculo 29 (responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito) de
la Ley N. 27181, toda vez que mediante la STC N. 0010-2003-AI/TC se confirm la
constitucionalidad del artculo 30 (Seguro Obligatorio de Accidentes de Trnsito), sin embargo,
para este Colegiado queda claro que entre ambas disposiciones existe una relacin indisoluble.
En tal sentido y aun cuando no es el propsito reiterar lo que ya ha quedado dicho respecto del
artculo 30 de la Ley N. 27181, cuya constitucionalidad ha sido confirmada, el Tribunal
Constitucional estima conveniente precisar que, para efectos de revisar la constitucionalidad del
artculo 29, referido a la responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito, ser necesario
ampliar algunos conceptos respecto al Seguro Obligatorio de Accidentes de Trnsito (artculo 30),
dado que el demandante considera, en esencia, que ambas disposiciones resultan contrarias a la
autonoma municipal en materia poltica, econmica y administrativa que la Constitucin otorga a
las municipalidades provinciales, especficamente en lo que toca a la regulacin del servicio pblico
de transporte urbano e interurbano.
2. Argumentos de la demanda
El demandante plantea demanda de inconstitucionalidad contra los artculos 29 y 30 de la Ley
N. 27181, Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre, que prescriben la responsabilidad civil

derivada de los accidentes de trnsito y la obligatoriedad del seguro de accidentes de trnsito,

respectivamente, alegando, esencialmente, que dichas normas vulneran la Constitucin en lo
referido a la autonoma de los Gobiernos Locales (artculo 194 de la Norma Fundamental).
Manifiesta que el artculo 29, referido a la responsabilidad civil derivada de los accidentes de
trnsito (como el artculo 30, referido al Seguro Obligatorio de Accidentes de Trnsito),
atenta contra el artculo 194 de la Constitucin (autonoma municipal), toda vez que la materia
desarrollada en dicha norma es de competencia de las municipalidades y, por ende, su regulacin,
conforme lo establece el pargrafo 1.2 del artculo 81 de la Ley Orgnica de Municipalidades
N. 27972.
En efecto, sostiene que atenta contra la autonoma de las municipalidades en las funciones que son
de su competencia exclusiva (artculo 29, sobre responsabilidad civil, y artculo 30, sobre seguro
obligatorio de accidentes de trnsito) ya que deja sin posibilidad alguna de poder normar y
reglamentar el servicio pblico terrestre de cualquier municipalidad de acuerdo a sus realidades y
necesidades, que resultan diferentes en cada regin y/o provincia del pas.
Expresa que la adquisicin de plizas de seguro de accidentes de trnsito (SOAT) constituye un alto
costo para los transportistas, propietarios y responsables solidarios de indemnizar los perjuicios
ocasionados por los accidentes de trnsito.
Asimismo, indica que se debe respetar el artculo 194 de la Constitucin y el acpite 1.2 del
artculo 81 de la Ley Orgnica de Municipalidades, establecindose la posibilidad de que la
responsabilidad civil derivada de accidentes de trnsito se cubra con una pliza de seguros, un
fondo intangible de cobertura contra accidentes de trnsito o cualquier otro medio alternativo de
cobertura contra accidentes de trnsito, que debera ser regulado y normado por las municipalidades
dentro de su jurisdiccin; agrega que, de no procederse as, resultara inviable la autonoma
administrativa municipal, as como la funcin de normar y regular el servicio pblico de transporte
terrestre urbano e interurbano de su jurisdiccin.
De otro lado, argumenta que la prescripcin de que todo vehculo automotor cuente con una pliza
vigente de seguro obligatorio de accidentes de trnsito podra ocasionar el surgimiento de un
monopolio, por cuanto la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgnica
de la Superintendencia de Banca y Seguros, N. 26702, exige como uno de los requisitos para la
constitucin de empresas de seguros un capital de tres y medio millones de nuevos soles, que slo
puede ser cubierto por las grandes aseguradoras, por lo que la adquisicin del citado seguro resulta
onerosa para la realidad de las distintas ciudades del pas, lo cual implica una vulneracin de la
libertad de contratacin.
Por lo dems, el recurrente alega que, como consecuencia de dicha exigencia, se promueve la
creacin de monopolios en perjuicio de los propietarios de vehculos automotores para la
contratacin de las plizas de seguros, lo que supone una afectacin de los derechos a la libertad de
empresa, a la libre iniciativa privada y a la libertad de contratacin.
3. Argumentos de la contestacin de la demanda
El apoderado del Congreso de la Repblica solicita que la demanda sea declarada improcedente,
pues conforme al inciso 6) del artculo 203 de la Constitucin, en concordancia con el artculo 99
del Cdigo Procesal Constitucional, son los concejos municipales los que posibilitan al Alcalde,
mas no al recurrente, en su calidad de Procurador Pblico Municipal, a interponer una demanda de

inconstitucionalidad en materia municipal. En consecuencia, al no haber un acuerdo del Concejo

Municipal de Huarmey que autorice expresamente a su Alcalde plantear la demanda, el recurrente
carece de legitimidad para obrar, pues ninguna autoridad municipal, excepto el alcalde, est
legitimado para ello. Agregar que en la Ordenanza Municipal N. 033-2004-GPH emitida por la
Municipalidad de la Provincia de Huarmey, se aprecia que el Concejo Municipal autoriz al
Procurador Pblico Municipal, mas no al Alcalde de la Municipalidad.
En cuanto al fondo de la controversia, manifiesta que si bien la Ley Orgnica de Municipalidades
establece que es competencia de las municipalidades normar y regular el servicio de transporte
terrestre urbano e interurbano de su jurisdiccin, ello no es bice para que el Estado, en su calidad
de ente rector de las polticas pblicas, establezca los lineamientos generales, econmicos,
organizacionales y reglamentarios del transporte y trnsito terrestre para todo el territorio de la
Repblica, ms an cuando el artculo 195 de la Constitucin dispone que los gobiernos locales
promueven (...) la prestacin de los servicios pblicos de su responsabilidad en armona con las
polticas y planes nacionales (...). En ese sentido, el otorgar discrecionalidad a los municipios
provinciales respecto de la posibilidad de regular la cobertura de los accidentes de trnsito tiene el
perjuicio e inconveniente de la heterogeneidad, debido a que cada municipio establecera su propio
sistema de seguros sin que sea posible garantizar a todos los ciudadanos una cobertura homognea
vlida para todo el territorio nacional, lo que incluso resultara impracticable, pues para que un
vehculo automotor pueda circular tendra que cumplir con cada una de las coberturas de accidentes
que existan por cada municipalidad provincial del pas.
Asimismo expresa que si bien la Ley Orgnica de Municipalidades establece que es competencia de
las municipalidades normar y regular el servicio pblico de transporte terrestre urbano e
interurbano de su jurisdiccin, no les asigna como competencia la creacin de un seguro obligatorio
de accidentes de trnsito. Adems, refiere que las acciones que pueden emprenderse a nivel local no
garantiza la creacin de un SOAT que proteja a las vctimas de la imprudencia de los conductores y
procure un servicio adecuado a las personas, acorde con su dignidad y sus derechos a la vida,
integridad moral, psquica y fsica.
Respecto al argumento de que la responsabilidad civil derivada de accidentes de trnsito debera
cubrirse con una pliza de seguros, un fondo intangible de cobertura contra accidentes de trnsito o
cualquier otro medio alternativo de cobertura contra accidentes de trnsito y regulado por las
Municipalidades, manifiesta que debido a que el transportador en un contrato de transporte se
encuentra obligado a instalar al pasajero sano y salvo, tambin se encuentra obligado a indemnizar
los perjuicios que sufran los pasajeros en su integridad fsica o personal, o en los daos que
ocasione su tardanza, en el caso de no cumplir con esta obligacin. Enfatiza que el SOAT beneficia
a las vctimas de los accidentes de trnsito y les asegura una indemnizacin, aunque el conductor
responsable de una obligacin de resultado sea insolvente, e incluso beneficia al conductor
responsable, pues elimina el gravamen que pesa sobre su patrimonio al tener que indemnizar por
cumplir su obligacin y crea una situacin de cobertura que beneficia a la sociedad en su conjunto.
En consecuencia, considera que el SOAT no es un problema de competencia exclusiva de la
autoridad administrativa local, sino que tiene un carcter nacional, ya que involucra la accin del
Poder Legislativo para asegurar que las vctimas perciban la indemnizacin que corresponda.
Por lo dems, sostiene que el Estado no prohbe el monopolio, sino el abuso de la
posicin monoplica en el mercado, as como los monopolios legales que restringen la competencia
y expropian el derecho de los consumidores a elegir y decidir.

II.

Materias constitucionalmente relevantes

El Tribunal Constitucional estima conveniente precisar que el anlisis de constitucionalidad del

artculo 29 de la Ley N. 27181, Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre, debe centrarse en
los siguientes temas:
1. La legitimidad para obrar del demandante.
2. El principio de unidad del Estado y la autonoma municipal.
3. La responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito conforme al Cdigo Civil.
4. El Sistema de Seguros Obligatorios.
5. El Seguro Obligatorio de Accidentes de Trnsito (SOAT).
6. El SOAT y la libre iniciativa privada, la libertad de empresa y la libertad de contratacin.
III.

FUNDAMENTOS

La legitimidad para obrar del demandante

1. Segn se desprende de la contestacin de la demanda, el apoderado del Congreso de la
Repblica ha cuestionado la legitimidad para obrar del demandante, esto es, del Procurador Pblico
Municipal, alegando que de conformidad con los artculos 203 inciso 6) de la Norma Fundamental
y 99 del Cdigo Procesal Constitucional, el Alcalde debi ser autorizado por Acuerdo de Concejo
Municipal para interponer la demanda.
2. El artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional establece que (...) Contra los decretos
y autos que dicte el Tribunal, slo procede, en su caso, el recurso de reposicin ante el propio
Tribunal. El recurso puede interponerse en el plazo de tres das a contar desde su notificacin (...).
3. La calificacin de una demanda de inconstitucionalidad se efecta mediante autos debidamente
motivados, a travs de los cuales se examinan las cuestiones de forma (admisibilidad) y de fondo
(improcedencia) prescritas por ley; emitidos y notificados a la parte demandada, slo pueden ser
cuestionados mediante el recurso de reposicin y dentro del plazo de tres das establecido en el
Cdigo Procesal Constitucional, segn lo expuesto en el Fundamento N. 2, supra.
4. En el caso de autos se advierte que el auto admisorio de la demanda fue notificado el 8 de abril
del 2005, fecha a partir de la cual se inici el cmputo del mencionado plazo de tres das para
cuestionarlo. As, es dentro de dicho plazo, y a travs del recurso de reposicin, que el emplazado
pudo cuestionar la legitimidad del demandante. Sin embargo, se advierte que recin con fecha 13 de
mayo de 2005, y a travs de la contestacin de la demanda, el apoderado del Congreso de la
Repblica cuestion dicho auto admisorio. Consecuentemente y, habiendo el emplazado dejado de
este modo transcurrir la oportunidad para debatir las cuestiones de forma del mismo, dicha
etapa precluy.
El principio de unidad del Estado y la autonoma municipal
5. Las cuestiones relativas al principio de unidad del Estado y la autonoma municipal no son
materias nuevas para este Tribunal. En efecto, en la STC N. 0013-2003-AI/TC, entre otras tantas,
ya ha tenido oportunidad de pronunciarse, estableciendo que el principio de unidad del Estado se
encuentra consagrado tanto en el artculo 43 de la Constitucin Poltica, que declara que (...) El
Estado es uno e indivisible. Su gobierno es unitario, representativo, descentralizado y se organiza

segn el principio de separacin de poderes; como en el artculo 189 modificado por la Ley N.
27680, de Reforma Constitucional del Captulo XIV del Ttulo IV, sobre Descentralizacin, que
prescribe que El territorio de la Repblica est integrado por regiones, departamentos, provincias y
distritos, en cuyas circunscripciones se constituye y organiza el gobierno a nivel nacional, regional
y local, en los trminos que establecen la Constitucin y la ley, preservando la unidad e integridad
del Estado y de la Nacin.
6. Por su parte, la garanta institucional de la autonoma municipal est prevista en el artculo
194 de la Constitucin Poltica, modificado por la Ley N. 27680, que establece que Las
municipalidades provinciales y distritales son los rganos de gobierno local. Tienen autonoma
poltica, econmica y administrativas en los asuntos de su competencia (...).
7. El concepto de garanta institucional alude a la constitucionalizacin de ciertas instituciones
que se consideran componentes esenciales del ordenamiento constitucional. Es el caso de la
autonoma municipal, por medio de la cual se busca proteger la esfera propia de actuacin de los
gobiernos locales frente a la actuacin de otros rganos del Estado, de manera tal que la institucin
se mantenga en trminos reconocibles para la imagen que de la misma tiene la conciencia social de
cada tiempo y lugar, imagen que se identifica con el ncleo esencial de la institucin protegida por
la Constitucin, y que debe respetar los principios de proporcionalidad y razonabilidad, entre
otros[1].
8. En el caso de la autonoma municipal, se (...) hace referencia a una Administracin cuyos
objetivos se cumplen y cuya actividad se realiza por los propios destinatarios de esa actividad y bajo
su responsabilidad, a la vez que supone una tcnica de organizacin jurdico-poltica al servicio de
una divisin vertical del poder (la autoadministracin permite descargar de tareas a la instancia
administrativa superior correspondiente) y del principio democrtico, al ser un modo de conectar la
sociedad con el Estado.[2]
9. Desde tal perspectiva, si bien es cierto que los gobiernos regionales, los gobiernos locales, los
provinciales y distritales poseen autonoma, tambin lo es que forman parte de un ordenamiento
presidido por la Constitucin, de modo que sus relaciones deben respetar las reglas inherentes al
principio de lealtad constitucional, que impone a cada sujeto institucional el deber de ejercitar sus
propias competencias teniendo en cuenta los efectos que sus decisiones pueden ocasionar en otros
niveles de gobierno.
10. As, este Tribunal tiene establecido que a travs de la autonoma municipal se garantiza a los
gobiernos locales que puedan desenvolverse con plena libertad en dichos mbitos, esto es, se
garantiza que los gobiernos locales, en los asuntos administrativos, econmicos y polticos que
constitucionalmente les ataen, ejerzan las potestades necesarias para garantizar su autogobierno,
siempre que lo hagan respetando el orden jurdico. [3]
11. Sin embargo, autonoma no debe confundirse con autarqua, pues desde el mismo momento en
que aqulla le viene atribuida por el ordenamiento, su desarrollo debe realizarse con respeto a ese
ordenamiento jurdico. No supone autarqua funcional al extremo de que, de alguna de sus
competencias pueda desprenderse desvinculacin parcial o total del sistema poltico o del propio
orden jurdico en el que se encuentra inmerso cada gobierno municipal. En consecuencia, no porque
un organismo sea autnomo deja de pertenecer al Estado, pues sigue dentro de l y, como tal, no
puede apartarse del esquema jurdico y poltico que le sirve de fundamento a ste y, por supuesto, a
aqul.[4]

12. La Constitucin garantiza a los gobiernos locales, entonces, una autonoma plena para el
cumplimiento de aquellas competencias y atribuciones que le han sido conferidas. Pero no podr ser
de igual magnitud respecto de aquellas que los excedan, como los intereses supralocales, donde esa
autonoma tiene necesariamente que graduarse en intensidad, debido a que de esas competencias
pueden tambin, segn las circunstancias, coparticipar otros rganos estatales. [5]
13. En sntesis, la garanta institucional de la autonoma municipal no puede contraponerse, en
ningn caso, al principio de unidad del Estado, porque si bien este otorga sentido
asub ordenamientos que no deben encontrarse en contraposicin con el ordenamiento general, stos
resultan necesarios para obtener la integracin poltica de las comunidades locales del Estado.
14. Precisamente, la Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre N. 27181 que conforme a su
artculo 1 establece los lineamientos generales econmicos, organizacionales y reglamentarios del
transporte y trnsito terrestre que rige en todo el territorio de la Repblica establece, en su artculo
11, que la competencia normativa, en materia de transporte y trnsito terrestres, le corresponde, de
manera exclusiva, al Ministerio de Transportes y Comunicaciones, y los gobiernos locales se
limitan a emitir las normas complementarias para la aplicacin de los reglamentos nacionales dentro
de su respectivo mbito territorial, sin transgredir ni desnaturalizar la mencionada Ley ni los
reglamentos nacionales.
15. Asimismo, el artculo 81., numeral 1.2, de la Ley N. 27972, Orgnica de Municipalidades,
dispone que es funcin especfica exclusiva de la municipalidad el Normar y regular el servicio
pblico de transporte terrestre urbano e interurbano de su jurisdiccin, de conformidad con las leyes
y reglamentos nacionales sobre la materia.
16. En tal sentido, si bien es la propia Constitucin la que otorga autonoma administrativa,
econmica y poltica a las Municipalidades Provinciales, sta debe ser ejecutada de acuerdo al
mbito de su competencia, dentro del cual no se encuentra la regulacin de la responsabilidad civil
que se origina como consecuencia de accidentes de trnsito, segn se advierte del propio artculo
81 de la Ley Orgnica de Municipalidades y que, en todo caso, por encontrarse ntimamente ligada
a los derechos fundamentales a la vida, a la integridad personal y a la salud, corresponde ser materia
de anlisis y regulacin por parte del Poder Legislativo.
La responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito
17. La disciplina de la responsabilidad civil est referida al aspecto fundamental de indemnizar los
daos ocasionados en la vida de relacin a los particulares, bien se trate de daos producidos como
consecuencia del incumplimiento de una obligacin voluntaria, principalmente contractual, o bien
se trate de daos que sean el resultado de una conducta, sin que exista entre los sujetos ningn
vnculo de orden obligacional.
Cuando el dao es consecuencia del incumplimiento de una obligacin voluntaria, se habla en
trminos doctrinarios de responsabilidad civil contractual, y dentro de la terminologa del Cdigo
Civil Peruano de responsabilidad derivada de la inejecucin de obligaciones. Por el contrario,
cuando el dao se produce sin que exista ninguna relacin jurdica previa entre las partes, o incluso
existiendo ella, el dao es consecuencia, no del incumplimiento de una obligacin voluntaria, sino
simplemente del deber jurdico genrico de no causar dao a otro, nos encontramos en el mbito
de la denominada responsabilidad civil extracontractual[6].

18. El dao que origina una responsabilidad civil puede ser definido bajo la frmula del dao
jurdicamente indemnizable, entendido como toda lesin a un inters jurdicamente protegido, bien
se trate de un derecho patrimonial o extrapatrimonial. En tal sentido, los daos pueden ser
patrimoniales o extrapatrimoniales. Sern daos patrimoniales las lesiones a derechos
patrimoniales, y daos extrapatrimoniales las lesiones a los derechos de dicha naturaleza, como el
caso especfico de los sentimientos considerados socialmente dignos o legtimos y por ende
merecedores de la tutela legal, cuya lesin origina un supuesto de dao moral. Del mismo modo, las
lesiones a la integridad fsica de las personas, a su integridad psicolgica y a sus proyectos de vida,
originan supuestos de daos extrapatrimoniales por tratarse de intereses jurdicamente protegidos,
reconocidos como derechosextrapatrimoniales [7].
19. En nuestra legislacin se han recogido dos criterios en materia de responsabilidad civil
(subjetiva y objetiva) aplicables a nivel contractual y extracontractual, a fin de procurar el
resarcimiento de la vctima del dao causado por la conducta lesiva.
20. As, en materia de responsabilidad civil contractual, el criterio subjetivo de responsabilidad
(culpa) se encuentra regulado en el artculo 1321 del Cdigo Civil, ligado a la inejecucin de las
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve; mientras que en materia de responsabilidad
civil extracontractual, se encuentra regulado en el artculo 1969 del mismo cuerpo legal, conforme
al cual, todo dao producido por dolo o culpa resulta pasible de indemnizacin. Es as que en cada
caso, el juzgador analiza dentro de cada criterio los elementos de la responsabilidad civil a fin de
establecer el monto indemnizatorio correspondiente.
21. De otro lado, el criterio objetivo de responsabilidad (artculo 1970 del Cdigo Civil) resulta
aplicable a supuestos de responsabilidad extracontractual sobre la base del riesgo creado, que se
constituye como el factor objetivo de atribucin de responsabilidad, mediante el cual (...) basta
acreditar el dao causado, la relacin de causalidad y que se ha tratado de un dao producido
mediante un bien o actividad que supone un riesgo adicional al ordinario y comn y que por ello
mismo merecen la calificacin de riesgosos[8].
22. En los ltimos aos es evidente el incremento de vehculos de transporte pblico y privado, con
el consiguiente crecimiento desmedido del parque automotor, lo cual implica muchos riesgos para
la vida, la integridad y la salud de los usuarios, acrecentndose la posibilidad de sufrir daos. Por
tales razones es que result conveniente favorecer la situacin de las vctimas, establecindose un
supuesto de responsabilidad civil extracontractual basado en la nocin de riesgo creado consagrada
en el numeral 1970 del Cdigo Civil.[9]
23. La nocin de riesgo creado alude a la idea de que todos los bienes que se utilizan en la vida
moderna para la satisfaccin de las necesidades suponen un riesgo comn u ordinario; empero,
tambin hay actividades que suponen un riesgo adicional, como es el caso de los vehculos
automotores, para lo cual no es necesario examinar la culpabilidad del autor, pues bastar con
acreditarse el dao causado, la relacin de causalidad y que se ha tratado de un dao producido
mediante un bien o actividad riesgosa.[10]
24. En estos trminos, queda claro que en nuestro ordenamiento jurdico existen dos criterios de
responsabilidad civil bajo los cuales toda accin o conducta que genera daos y perjuicios,
dependiendo de la existencia de una obligacin o sin ella, as como del cumplimiento de cada uno
de los elementos de la responsabilidad civil (antijuricidad, dao causado, relacin de causalidad y
factores de atribucin), trae como consecuencia el resarcimiento indemnizatorio a favor de la
vctima, por lo que slo bajo estos criterios se desarrollan frmulas indemnizatorias.

25. Consecuentemente, el Tribunal Constitucional estima que el artculo 29 de la Ley N. 27181,

que establece que la responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito causados por
vehculos automotores es objetiva, conforme al Cdigo Civil, no resulta inconstitucional toda vez
que, por un lado, la Constitucin no ha reservado a favor de las municipalidades la facultad de
establecer un sistema de responsabilidad civil por accidentes de trnsito; y, por otro, en nuestro
ordenamiento jurdico subsisten dos criterios de responsabilidad civil objetivo y subjetivo bajo
los cuales se genera el resarcimiento de los daos ocasionados, siendo incluso que de no haberse
efectuado dicha mencin en el cuestionado artculo 29, y por el slo hecho de encontrarnos frente
al uso de un bien riesgoso (vehculos automotores), opera en forma automtica el criterio de
responsabilidad objetiva consagrado en el artculo 1970 del Cdigo Civil frente al perjudicado, a
fin de lograr el resarcimiento correspondiente de acuerdo al dao causado.
26. En efecto, entiende este Tribunal que en situaciones en que ocurre un accidente de trnsito que
causa un dao a la vida, la integridad o la salud de la persona resulta, por decir lo menos,
conveniente indemnizarla, lo cual est plenamente justificado cuando un sujeto causa un dao de tal
naturaleza. Si algo de constitucional se encuentra en el artculo 1970 del Cdigo Civil es,
precisamente, la reparacin del dao, en la medida que con dicha proteccin se otorga dispensa a
los derechos a la vida e integridad y a la salud, reconocidos por los artculos 2.1 y 7,
respectivamente, de la Norma Fundamental. De esta forma, sin duda, es posible cumplir con el
objetivo primordial de la responsabilidad civil, cual es, auxiliar o beneficiar a la vctima a travs de
la reparacin del dao que hubiere sufrido.
27. Sin embargo, vistos los alegatos del demandante y teniendo en cuenta que la revisin de
constitucionalidad del artculo 29 de la Ley N. 27181 se encuentra directamente relacionada con el
artculo 30 de la misma ley, respecto del Seguro Obligatorio de Accidentes de Trnsito (SOAT),
pero cuya constitucionalidad ya ha sido confirmada mediante la STC N. 0010-2003-AI/TC, este
Colegiado estima pertinente ampliar algunos conceptos sobre el particular, a fin de exponer las
razones por las cuales la creacin de este seguro obligatorio resulta plenamente constitucional, al
perseguir la proteccin de valores y derechos constitucionalmente superiores.
El Sistema de Seguros Obligatorios
28. En nuestro ordenamiento se ha venido regulando diversas frmulas relativas a la
responsabilidad civil extracontractual cuyo propsito ha sido disminuir las consecuencias de los
daos ocasionados en supuestos expresamente determinados en una norma legal, evitando, de un
lado, un perjuicio superior al ocasionado, al otorgarse un determinado monto dinerario como forma
de resarcimiento inmediato (lo que no significa el agotamiento de la responsabilidad civil de quien
lo causa), mientras se recurre al proceso judicial correspondiente siempre que el resarcimiento
otorgado resulte insuficiente frente al dao causado a fin de obtener un pronunciamiento
jurisdiccional que determine la responsabilidad del causante del dao y la correspondiente
indemnizacin. De otro lado, promueve una cultura de previsin frente a situaciones que generan
daos a derechos de carcter extrapatrimonial. A este tipo de previsiones se denomina Sistemas de
Seguros Obligatorios, los cuales se crean generalmente para cubrir daos resultantes de actividades
que son consideradas riesgosas, como por ejemplo el uso de vehculos automotores, o la exposicin
a condiciones riesgosas para la vida o la integridad personal, entre otras, pero que la sociedad
considera permisibles.

29. Los sistemas de seguros obligatorios se orientan a asegurar que la vctima perciba la
indemnizacin que le corresponde por los daos ocasionados, por lo que cumple una finalidad de
carcter social.
30. El seguro obligatorio puede ser entendido, sea como un rgimen general que cubre todo tipo de
accidentes personales, sea como un rgimen que comprende riesgos especficos. En muchos pases
existen seguros especficos de acuerdo al tipo de riesgos. As por ejemplo, en el mbito laboral, los
seguros obligatorios por accidentes de trabajo o por responsabilidad profesional; en el campo del
transporte, los seguros obligatorios para el transporte pblico de pasajeros; en el campo de
actividades recreativas y deportivas, los seguros obligatorios en carreras de automviles,
competencias deportivas, entre otros.
31. Un seguro obligatorio bastante generalizado en el mundo es el seguro obligatorio de accidentes
de trnsito, respecto del cual nos ocuparemos posteriormente, y que en el Per se funda en la
responsabilidad objetiva, esto es, que no considera al responsable o la culpa; lo esencial es que hay
una vctima a la que hay que ayudar a travs de la reparacin del dao sufrido.
32. En nuestro pas, los seguros obligatorios se constituyen en normas de aplicacin y
resarcimiento inmediato dependiendo de las formas de pago como se ejecuten. As, por ejemplo, el
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo regulado por el artculo 19 de la Ley N. 26790 y
los Decretos Supremos N.os 009-97-SA y 003-98-SA que dependiendo de la prestacin (de salud o
econmica), se otorga en forma paulatina a los beneficiarios; el Seguro de Vida del personal de la
Polica Nacional del Per y de las Fuerzas Armadas, regulado por el Decreto Ley N. 25755, que
acta en forma inmediata mediante el resarcimiento frente a la produccin del fallecimiento o
invalidez en acto de servicio o como consecuencia de ste del personal policial o militar.
33. Asimismo, mediante la Ley N. 24522, modificada por la Ley N. 24796, se cre el Seguro
Obligatorio de Riesgos Profesionales para periodistas que laboren dentro del rgimen laboral
privado o pblico, mediante el que se otorga un seguro por invalidez permanente o muerte ocurrida
a consecuencia del desempeo de sus labores, y que corresponde ser contratado por el empleador a
favor del trabajador a partir del inicio de la relacin laboral; producida la contingencia, el capital de
la pliza se otorga a los beneficiarios en forma inmediata, de conformidad con el Decreto Supremo
N. 021-86-TR.
34. De lo expuesto queda claro que los seguros obligatorios como frmulas legislativas en materia
de responsabilidad extracontractual vienen a ser mecanismos preventivos frente a la produccin de
daos y perjuicios previstos por las normas correspondientes, y que resultan eficientes frente al
resarcimiento inmediato total o parcial de los mismos.
El Seguro Obligatorio de Accidentes de Trnsito (SOAT)
35. Como hemos visto, el sistema de seguros obligatorios de responsabilidad civil se viene
aplicando en nuestro ordenamiento jurdico en materias determinadas en la normas
correspondientes. El primer antecedente legislativo registrado se encuentra en el proyecto de la
Comisin Reformadora del Cdigo Civil de 1936, mediante el cual se propuso introducir el sistema
de seguros obligatorios a travs del artculo 1988, que estableca que La Ley determina el tipo de
dao sujeto al rgimen de seguro obligatorio, las personas que deben contratar las plizas y la
naturaleza, lmites y caractersticas de tal seguro.

36. En materia de seguros obligatorios para daos producidos como consecuencia de accidentes de
trnsito, el primer antecedente legislativo regulado se encuentra en el Captulo III del Ttulo IV del
Cdigo de Trnsito y Seguridad Vial Decreto Legislativo N. 420, en el que se estableci la
obligatoriedad de contratar plizas de seguros para vehculos que prestaran servicios pblicos o
privados de transporte, incluyndose a los de transporte escolar, a fin de cubrir la responsabilidad
civil derivada de daos ocasionados por vehculos automotores. Sin embargo, tales disposiciones no
fueron materia de reglamentacin posterior.
37. Con la expedicin de la Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre N. 27181, y del
Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por Accidentes de Trnsito
aprobado por el Decreto Supremo N. 024-2002-MTC se cre el sistema de responsabilidad civil
aplicable a los daos ocasionados por accidentes de trnsito, el cual tiene por objeto cubrir a todas
las personas, sean ocupantes o terceros no ocupantes, que sufran lesiones o muerte como producto
de un accidente de trnsito.
38. Sobre el seguro obligatorio de accidentes de trnsito, Manuel Broseta Pont comenta que el
considerable aumento del parque de automviles y el aumento de la densidad de la circulacin
viaria, han convertido el uso y la circulacin de los vehculos de motor en un verdadero peligro
social (estado de riesgo) para los automovilistas y para quienes sin serlo son sus frecuentes
vctimas, peligro que ha inducido en casi todos los pases (...) a imponer individualmente a todo
titular o conductor de un automvil la obligacin de estipular un seguro que cubra, en forma total o
parcial, los daos que su circulacin pueda generar a los terceros, de los que sus conductores sean
jurdicamente responsables. El seguro obligatorio de automviles as introducido, beneficia a las
vctimas, al asegurarles una indemnizacin, aunque el conductor responsable sea insolvente o no
sea hallado; beneficia al conductor responsable, pues elimina el gravamen que sobre un patrimonio
representa la obligacin de indemnizar a la vctima; y, en definitiva, crea una situacin colectiva de
cobertura que beneficia a todos.
39. Por otra parte, en la STC N. 2736-2004-PA/TC, este Tribunal ya ha tenido oportunidad de
pronunciarse respecto de la finalidad del Seguro Obligatorio de Accidentes de Trnsito (SOAT), la
que, a tenor de lo dispuesto por el artculo 30 de la Ley N. 27181, tiene como propsito proteger
los derechos fundamentales a la vida, a la integridad personal y a la salud, reconocidos en el inciso
1) del artculo 2 y en el artculo 7 de la Constitucin, respectivamente. De otro lado, tal como se
advierte de los Decreto Supremos N.os 049-2000-MTC y 024-2002-MTC, que lo regulan en
especial los artculos 14 de ambos el seguro ha sido configurado como una medida idnea y
pronta para otorgar debida proteccin a los referidos derechos fundamentales.
40. El Seguro Obligatorio de Accidentes de Trnsito (SOAT) tiene pues, por objeto, asegurar el
pago de un monto dinerario ante los supuestos de lesiones o muerte ocasionadas por tales
accidentes, tanto as, que el numeral 14 del Decreto Supremo N. 049-2000-MTC que lo regula
dispone que el pago de los gastos e indemnizaciones del seguro se har sin investigacin ni
pronunciamiento previo de autoridad alguna, bastando la sola demostracin del accidente y de las
consecuencias de muerte o lesiones que ste origin a la vctima, independientemente de la
responsabilidad del conductor, propietario del vehculo o prestador del servicio, causa del accidente
o de la forma de pago o cancelacin de la prima, lo cual deber constar expresamente en el contrato
de la pliza de seguro.[11]
El SOAT y la libre iniciativa privada, la libertad de empresa y la libertad de contratar

41. El recurrente alega que el artculo 30 de la Ley N. 27181 vulnera la libertad de contratacin y
promueve la creacin de prcticas monoplicas, toda vez que la Ley N. 26702 exige como uno de
los requisitos para la constitucin de empresas de seguros un capital de tres y medio millones de
nuevos soles, que slo puede ser cubierto por las grandes aseguradoras, agregando que, por ello, la
adquisicin del citado seguro resulta oneroso para la realidad de las distintas ciudades del pas.
42. Sobre el particular, corresponde a este Colegiado analizar, de un lado, el hecho de que mediante
la cuestionada disposicin se presente una posible afectacin a la libertad de empresa, debido a que
slo sociedades con grandes capitales pueden acceder a la creacin de empresas aseguradoras y, por
ende, para ofertar plizas del SOAT; y, por otro, que como consecuencia de dicha exigencia se
promueva la creacin de monopolios en perjuicio de los propietarios de vehculos automotores para
la contratacin de las plizas de seguros, lo que supondra una afectacin a la libre iniciativa
privada y a la libertad de contratacin.
43. En este punto, y siguiendo la lnea jurisprudencial establecida por este Tribunal, resulta
oportuno reiterar lo expuesto en anteriores pronunciamientos respecto de los derechos a la libre
iniciativa privada, a la libertad de empresa y a la libertad de contratacin.
44. As, este Tribunal ha establecido que otro principio que informa a la totalidad del modelo
econmico es el de la libre iniciativa privada, prescrito en el artculo 58 de la Constitucin y que
se encuentra directamente conectado con lo establecido en el inciso 17) del artculo 2 del mismo
texto, el cual consagra el derecho fundamental de toda persona a participar, ya sea en forma
individual o asociada, en la vida econmica de la Nacin. De ello se colige que toda persona natural
o jurdica tiene derecho a emprender y desarrollar, con autonoma plena, la actividad econmica de
su preferencia, afectando o destinando bienes de cualquier tipo a la produccin y al intercambio
econmico con la finalidad de obtener un beneficio o ganancia material. La iniciativa privada puede
desplegarse libremente en tanto no colisione los intereses generales de la comunidad, los cuales se
encuentran resguardados por una pluralidad de normas adscritas al ordenamiento jurdico; vale
decir, por la Constitucin , los tratados internacionales y las leyes sobre la materia. [12]
45. Por otra parte, la libertad de empresa, consagrada por el artculo 59 de la Constitucin, se
define como la facultad de poder elegir la organizacin y efectuar el desarrollo de una unidad de
produccin de bienes o prestacin de servicios, para satisfacer la demanda de los consumidores o
usuarios. Tiene como marco una actuacin econmicaautodeterminativa, lo cual implica que el
modelo econmico social de mercado ser el fundamento de su actuacin y, simultneamente, le
impondr lmites a su accionar. Consecuentemente, dicha libertad debe ser ejercida con sujecin a la
ley siendo sus limitaciones bsicas aquellas que derivan de la seguridad, la higiene, la moralidad o
la preservacin del medio ambiente, y su ejercicio deber respetar los diversos derechos de
carcter socio-econmico que la Constitucin reconoce. [13]
46. Asimismo, este Colegiado ha establecido que el contenido de la libertad de empresa est
determinado por cuatro tipo de libertades, las cuales configuran el mbito de irradiacin de la
proteccin de tal derecho.
i) En primer lugar, la libertad de creacin de empresa y de acceso al mercado significa libertad para
emprender actividades econmicas, en el sentido de libre fundacin de empresas y concurrencia al
mercado.
ii) En segundo trmino, la libertad de organizacin contiene la libre eleccin del objeto, nombre,
domicilio, tipo de empresa o de sociedad mercantil, facultades a los administradores, polticas de
precios, crditos y seguros, contratacin de personal y poltica publicitaria, entre otros).
iii) En tercer lugar, est la libertad de competencia.

iv) En ltimo trmino, la libertad para cesar las actividades es libertad, para quien haya creado una
empresa, de disponer el cierre o cesacin de las actividades de la misma cuando lo considere ms
oportuno.
Por otra parte, la libertad de empresa est ntimamente relacionada con las libertades de comercio y
de industria. La primera consiste en la facultad de elegir la organizacin y llevar a cabo una
actividad ligada al intercambio de mercaderas o servicios, para satisfacer la demanda de los
consumidores o usuarios. Tal libertad presupone el atributo de poder participar en el trfico de
bienes lcitos, as como dedicarse a la prestacin de servicios al pblico no sujetos a dependencia o
que impliquen el ejercicio de una profesin liberal. Por su parte, la libertad de industria se
manifiesta en la facultad de elegir y obrar, segn propia determinacin, en el mbito de la actividad
econmica cuyo objeto es la realizacin de un conjunto de operaciones para la obtencin y/o
transformacin de uno o varios productos.[14]
47. De otro lado, tambin se ha precisado que el derecho a la libre contratacin previsto por el
artculo 2.14 de la Constitucin, se concibe como el acuerdo o convencin de voluntades entre dos
o ms personas naturales y/o jurdicas para crear, regular, modificar o extinguir una relacin jurdica
de carcter patrimonial. Dicho vnculo fruto de la concertacin de voluntades debe versar sobre
bienes o intereses que poseen apreciacin econmica, tener fines lcitos y no contravenir las leyes
de orden pblico.
Tal derecho garantiza, prima facie :
Autodeterminacin para decidir la celebracin de un contrato, as como la potestad de elegir al cocelebrante.
Autodeterminacin para decidir, de comn acuerdo, la materia objeto de regulacin contractual.
A lo expuesto debe agregarse que la libertad contractual constituye un derecho relacional, pues, con
su ejercicio, se ejecutan tambin otros derechos tales como la libertad al comercio, la libertad al
trabajo, etc.[15]
48. Desde tal perspectiva, y atendiendo al cuestionamiento del demandante, importa precisar que,
si bien es cierto, que se exigen requisitos especficos para la constitucin de empresas dedicadas al
rubro de aseguradoras establecidos en el artculo 16 de la Ley N. 26702, estos se encuentran
destinados a exigir que aquella persona jurdica que rena estos requisitos y pretenda constituirse
como empresa de seguros, cuente con el respaldo econmico suficiente a fin de generar solidez y
confianza en el Sistema Financiero y de Seguros, y le permita cumplir su finalidad de cubrir a todas
las personas, sean ocupantes o terceros no ocupantes, que sufran lesiones o muerte como producto
de un accidente de trnsito.
49. En tal sentido, la restriccin a la libre iniciativa privada y a la libertad de empresa, por el hecho
de que se exija un capital mnimo para el ingreso al mercado de seguros, no resulta inconstitucional,
toda vez que su objetivo es afianzar, dentro de nuestro sistema econmico, el mercado de las
empresas aseguradoras, las que ofrecen productos que en el caso del SOAT, el legislador ha
considerado su contratacin como obligatoria cuya finalidad persigue salvaguardar fines y valores
constitucionales superiores, como la vida, la integridad personal y la salud, reconocidos en los
artculos 2.1 y 7, respectivamente, de la Norma Fundamental.
50. Con relacin a la restriccin al derecho fundamental a contratar libremente, el demandante
aduce que el artculo 30 de la Ley N. 27181 vulnera la libertad de contratacin y promueve la

creacin de prcticas monoplicas, toda vez que la Ley N. 26702 exige como uno de los requisitos
para la constitucin de empresas de seguros un capital de tres y medio millones de nuevos soles,
que slo puede ser cubierto por las grandes aseguradoras, por lo que la adquisicin del citado
seguro resulta oneroso para la realidad de las distintas ciudades del pas.
51. Lo expuesto en el Fundamento N. 47, supra, constituye la determinacin del mbito protegido
del derecho fundamental a la libertad de contratacin, lo que no quiere decir que sea un contenido
oponible en todo tiempo y circunstancia al resto de derechos fundamentales reconocidos por la
Carta Fundamental, pues ello implicara una lectura aislada del texto constitucional que, en tanto
unidad, impone una interpretacin de sus disposiciones en concordancia prctica, esto es, (...) sin
`sacrificar ninguno de los valores, derechos o principios concernidos, y teniendo presente que, en
ltima instancia, todo precepto constitucional (...) se encuentra reconducido a la proteccin de los
derechos fundamentales, como manifestaciones del principio-derecho dignidad humana, cuya
defensa y respeto es el fin supremo de la sociedad y el Estado (artculo 1 de la Constitucin). [16]
52. Por ello, en atencin a que el artculo 2.14 de la Constitucin establece que toda persona tiene
derecho a contratar con fines lcitos, siempre que no contravenga leyes de orden pblico, este
Tribunal ha precisado que (...) es necesaria una lectura sistemtica de la Constitucin que, acorde
con lo citado, permita considerar que el derecho a la contratacin no es ilimitado, sino que se
encuentra evidentemente condicionado en sus alcances, incluso, no slo por lmites explcitos, sino
tambin implcitos; lmites explcitos a la contratacin, conforme a la norma pertinente, son la
licitud como objetivo de todo contrato y el respeto a las normas de orden pblico. Lmites
implcitos, en cambio, seran las restricciones del derecho de contratacin frente a lo que pueda
suponer el alcance de otros derechos fundamentales y la correlativa exigencia de no poder pactarse
contra ellos.[17]
53. As las cosas, el orden pblico al que hace alusin el numeral 2.14 de la Constitucin hace
explcita la carga institucional de todo derecho fundamental que supone que la libertad de
contratacin no pueda ser apreciada como una isla oponible a costa de la desproteccin de otros
derechos fundamentales. Por ello, en criterio de este Tribunal, en un Estado social y democrtico de
derecho (artculo 43 de la Constitucin), el orden pblico y el bien comn se encuentran instituidos
en el propio contenido protegido del derecho fundamental a la libre contratacin, actuando sobre l,
cuando menos, en una doble perspectiva : prohibitiva y promotora. Prohibitiva en el sentido de que,
como qued dicho, ningn pacto contractual puede oponerse al contenido protegido de otros
derechos fundamentales. Y promotora, en cuanto cabe que el Estado exija a la persona la
celebracin de determinados contratos, siempre que, de un lado, no se afecte el contenido esencial
del derecho a la libertad de contratacin, y de otro, se tenga por objeto conceder debida proteccin a
otros derechos fundamentales.[18]
54. De acuerdo a lo expuesto en el Fundamento N. 39, supra, el objeto del SOAT previsto en el
artculo 30 de la Ley N. 27181 consiste en cubrir a todas las personas, sean ocupantes o terceros
no ocupantes, que sufran lesiones o muerte como producto de un accidente de trnsito. En ese
sentido, resulta evidente que su finalidad se encuentra orientada a proteger los derechos
fundamentales a la vida, a la integridad personal y a la salud, reconocidos en los artculos 2.1 y 7,
respectivamente, de la Constitucin, habiendo sido configurado como una medida idnea y pronta
para otorgar debida proteccin a los referidos derechos fundamentales.
55. Sin embargo, toda vez que el artculo 11 de los Decretos Supremos N.os 049-2000-MTC y
024-2002-MTC que lo regulan, imponen la contratacin del seguro con las compaas de seguros
autorizadas por la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) a todo vehculo automotor que
circule en el territorio de la Repblica, corresponde analizar si dicha medida cumple en su totalidad

con el test de razonabilidad y, por ende, si sta no afecta ms all de lo estrictamente necesario el
derecho fundamental a la libertad de contratacin, y si en el estudio integral de la problemtica, los
derechos fundamentales comprometidos resultan optimizados en su conjunto.
56. El test de razonabilidad o proporcionalidad se realiza a travs de tres subprincipios:
1 subprincipio de idoneidad o de adecuacin; 2 subprincipio de necesidad; y 3subprincipio de
proporcionalidad strictu sensu, criterios que en su momento fueran utilizados por este Colegiado en
las STC N.os 0016-2002-AI y 0008-2003-AI, entre otras.
a) Subprincipio de Idoneidad o Adecuacin : De acuerdo con este, toda injerencia en los derechos
fundamentales debe ser idnea o capaz para fomentar un objetivo constitucionalmente legtimo.
En otros trminos, este subprincipio supone dos cosas: primero, la legitimidad constitucional
del objetivo; y, segundo, la idoneidad de la medida utilizada.
b) Subprincipio de Necesidad : Significa que para que una injerencia en los derechos
fundamentales sea necesaria, no debe existir ningn otro medio alternativo que revista, por lo
menos, la misma idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto y que sea ms benigno con el
derecho afectado. Se trata de una comparacin de la medida adoptada con los medios
alternativos disponibles, y en la cual se analiza, por un lado, la idoneidad equivalente o mayor
del medio alternativo; y, por otro, su menor grado de intervencin en el derecho fundamental.
c) Subprincipio de Proporcionalidad strictu sensu : Segn el cual, para que una injerencia en los
derechos fundamentales sea legtima, el grado de realizacin del objetivo de intervencin debe
ser por lo menos equivalente o proporcional al grado de afectacin del derecho fundamental. Se
trata, por tanto, de la comparacin de dos intensidades o grados: la realizacin del fin de la
medida examinada y la afectacin del derecho fundamental. [19]
57. El Tribunal Constitucional considera que la restriccin al derecho fundamental a contratar
libremente resulta plenamente constitucional por los siguientes motivos :
a) En principio, el artculo 11 de los mencionados Decretos Supremos no exige que la
contratacin del SOAT se efecte con una entidad especfica, sino con cualquiera de las
compaas de seguros autorizadas por la SBS, lo que ciertamente otorga un amplio margen al
contratante para seleccionar a su contraparte.
b) El demandante cuestiona que las entidades autorizadas por la SBS sean empresas privadas cuyo
objeto es el lucro comercial. Empero, ello no puede ser considerado como un elemento que
determine la invalidez de la incidencia generada sobre la libertad de contratacin. Debe
recordarse que la libertad de empresa tambin es un bien constitucionalmente protegido y la
generacin de riqueza un objetivo que lejos de ser obstaculizado, debe ser promovido y
estimulado por el Estado (artculo 59 de la Constitucin), en la medida, claro est, de que en
ningn caso la sociedad corporativa se aleje de la funcin social que le viene impuesta desde
que el artculo 43 de la Constitucin reconoce al Per como una Repblica social y el artculo
58 dispone que la iniciativa privada se ejerce en una economa social de mercado.
c) Asimismo, distintos factores evidencian que el Estado ha procurado garantizar que la
restriccin de la libertad contractual a travs de la contratacin del seguro no se aleje de su
objetivo de proteger los derechos fundamentales a la vida, a la integridad personal y a la salud;
[20]
As :

i)

Las compaas de seguro deben informar al Ministerio de Transportes,

Comunicaciones, Vivienda y Construccin (MTCVC) y a la Superintendencia de
Banca y Seguros (SBS), el monto de las primas contratadas, el monto de los gastos
de administracin, gastos de produccin, recargo comercial, tributos y otros
similares, y el monto de los siniestros desembolsados; debiendo, dicha informacin,
ser compatible con la documentacin contable de la compaa aseguradora [21].

ii)

Es el MTCVC, en coordinacin con la SBS, el que aprueba el formato nico y el

contenido de la pliza del SOAT[22].

iii)

La SBS evala anualmente el nivel de las indemnizaciones efectivamente

otorgadas por las compaas de seguros, y el MTCVC puede introducir las
modificaciones que resulten necesarias en el contenido de la pliza a efectos de
garantizar el cumplimiento de los objetivos del referido seguro, siendo tales
modificaciones vinculantes para las compaas [23].

iv)

El incumplimiento de las obligaciones que corresponden a las compaas de

seguros derivadas del SOAT y de la normativa pertinente son sancionadas por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y Proteccin de la Propiedad
Intelectual (INDECOPI) y por la SBS, con arreglo a lo dispuesto por el Decreto
Legislativo N. 716 y la Ley N. 26702, respectivamente. Asimismo, a eleccin del
interesado, pueden formularse quejas ante la Defensora del Asegurado, teniendo
los pronunciamientos de esta entidad carcter vinculante para las compaas de
seguros[24].

v)

Un ejemplo claro de esta funcin sancionadora la encontramos en el

pronunciamiento del Indecopi derivado del procedimiento de oficio iniciado por la
Comisin de Libre Competencia, y recado en la Resolucin N. 0224-2003/TDCINDECOPI, mediante la que se sancion a diversas empresas aseguradoras que
haban infringido los artculos 3 y 6, inciso a), del Decreto Legislativo N. 701,
incurriendo en prcticas monoplicas, controlistas y restrictivas de la libre
competencia, por haber concertado el precio de las primas de las plizas
correspondientes al SOAT durante el periodo comprendido entre diciembre del
2001 y abril del 2002.

58. Consecuentemente, el Tribunal Constitucional estima que la restriccin de la libertad

contractual generada por la obligacin de contratar el SOAT no afecta el contenido esencial del
derecho. Por el contrario, aprecia que la proteccin que a travs de ella se dispensa a los
derechos fundamentales a la vida, a la integridad personal y a la salud, optimiza el cuadro
material de valores de la Constitucin del Estado, presidido por el principio-derecho de
dignidad humana (artculo 1 de la Constitucin).
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin
Poltica del Per.
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de inconstitucionalidad.
Publquese y notifquese.

SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO

[1]

Sosa Wagner, Francisco. Manual de Derecho Local, Arazandi, Espaa, Cuarta Edicin, 1999, pp.
55-56.
[2]
Luciano Parejo, Alfonso. La autonoma local en la Constitucin, en Tratado de Derecho
Municipal, Tomo I, Civitas, Madrid, 1988, pp 26.
[3]
Cfr. STC N.os 0007-2002-AI/TC, 0007-2001-AI/TC, 0015-2003-AI/TC.
[4]
Cfr. STC N. 0007-2001-AI/TC, Fundamento N. 6.
[5]
Cfr. STC N. 0013-2003-AI/TC, Fundamento N. 9.
[6]
Taboada Crdova, Lizardo, Elementos de la Responsabilidad Civil, Editorial Grijley, primera
edicin, junio 2001, pp 25 y 26.
[7]
Ibdem. pp 55 y 56.
[8] Ibdem. pp 90.
[9]
En efecto, el nmero de vctimas de accidentes de trnsito fatales o no fatales, as como de
accidentes de trnsito se ha visto incrementado en forma alarmante en los ltimos aos. As por
ejemplo, en el ao 2001 se registraron 30,955 vctimas, mientras que en el ao 2005 dicha cifra
lleg a 43,814 vctimas. De igual manera, en el ao 2002 se registraron 74,221 accidentes
de trnsito fatales y no fatales, mientras que en el ao 2005 dicha cifra lleg a los 75,012
accidentes
de
trnsito.
Al
respecto,
puede
verificarse
dicha
informacin
en www.mtc.gob.pe/portal/estadsticas/circulacin.asp.
[10]
Sobre el tema pareciera no existir consenso y, por el contrario, hay un amplio debate a nivel
doctrinario. Puede revisarse el texto de Gastn Fernndez Cruz y Leysser Len Hilario, La
reedificacin conceptual de la responsabilidad extracontractual objetiva. En, Revista de Derecho de
la Pontificia Universidad Catlica del Per N. 58, Fondo Editorial PUCP, Lima, 2006, pp. 9 a 75.
[11]
Cfr. STC N. 2736-2004-PA/TC, Fundamento N. 8.
[12]
Cfr. STC N. 0008-2003-AI/TC, Fundamentos N.os 17 y 18.
[13]
Cfr. STC N. 0008-2003-AI/TC, Fundamento N. 26, acpite d).
[14]
Cfr. STC N. 3330-2004-AA/TC, Fundamento N. 16.
[15]
Cfr. STC N. 0008-2003-AI/TC, Fundamento N. 26, acpite b).
[16]
Cfr. STC N. 5854-2005-PA/TC, Fundamento N. 12, acpite b).
[17]
Cfr. STC N. 2670-2002-AA/TC, Fundamento N. 3.
[18]
Cfr. STC N. 2736-2004-PA/TC, Fundamento N. 11.
[19]
Cfr. STC N. 0048-2004-PI/TC, Fundamentos N.os 64 y 65.
[20]
Cfr. STC N. 2736-2004-PA/TC, Fundamento N. 14.
[21]
Artculo 22 del Decreto Supremo N. 024-2002-MTC.
[22]
Artculo 25 del Decreto Supremo N. 049-2000-MTC.
[23]
Idem. loc. cit.
[24]
Artculo 40 del Decreto Supremo N: 049-2000-MTC.

I. LA SENTENCIA MATERIA DE COMENTARIO

CAS. N 4299-2006 AREQUIPA. Lima, veinticuatro de abril de dos mil

siete.- La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, vista la causa nmero cuatro mil doscientos noventa y nueve
guin dos mil seis, con los acompaados, en audiencia pblica de la fecha y
producida la votacin correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente
resolucin: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de
casacin interpuestos por el Instituto Superior Pedro P. Daz y la Direccin
Regional de Educacin de Arequipa, contra la sentencia de vista de fojas
ochocientos noventa y seis, su fecha once de agosto de dos mil seis,
expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Arequipa, que
confirma la sentencia apelada de fojas setecientos cuarenta y cinco, su fecha
ocho de junio de dos mil cinco, que declar fundada en parte la demanda
sobre indemnizacin por daos y perjuicios interpuesta por Jimmy Rodolfo
Ramos Salinas en contra de la Direccin Regional de Educacin de
Arequipa, Instituto Superior Pedro P. Daz, Fredy Murillo Romero y Jimy
Flores Acosta, y orden que los citados demandados paguen en forma
solidaria, a favor del demandante, la suma de trescientos mil nuevos soles;
con lo dems que contiene.2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema,
mediante sendas resoluciones de fecha veinticuatro de noviembre del ao
prximo pasado, ha estimado procedentes los recursos de casacin respecto
de las siguientes denuncias: I) Recurso formulado por el Instituto
Superior Pedro P. Daz; por las causales previstas en el inciso 1 del
artculo 386 del Cdigo Civil, sustentado en: La aplicacin indebida del
artculo 1970 del Cdigo Civil, pues sostiene que no incurri en ejercicio de
una actividad riesgosa o peligrosa al haber programado y organizado un
viaje de investigacin y estudio de la especialidad Agropecuaria, pues ello
constitua parte de la formacin de los estudiantes; I.b) interpretacin
errnea del artculo 1981 del Cdigo Civil, aduciendo que la
responsabilidad directa corresponde al chofer y la responsabilidad indirecta
al dueo del vehculo, y en tal sentido, no tiene la calidad de responsable

solidario; y I.c) interpretacin errnea del artculo 1985 del Cdigo Civil,
pues sostiene que en autos no se ha configurado el nexo de causalidad
adecuado en cuanto atae a su parte, afirmando que no son condiciones
equivalentes el hecho de haber autorizado o programado un viaje con el
hecho de la negligencia del chofer del vehculo; II) Recurso formulado
por la Direccin Regional de Educacin de Arequipa; por la causal
prevista en el inciso 1 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, referida a
la denuncia de interpretacin errnea de los artculos 1981, 1983 y 1985 del
Cdigo Civil, sustentado en que de la recurrida se desprende que los
profesores implicados en el hecho daoso y el Jefe del Departamento de
Agronoma, se encuentran bajo las rdenes del Director del Instituto
Superior Tecnolgico Pedro P. Daz, por lo que no se configurara la
atribucin de responsabilidad por dao causado por subordinado, pues el
chofer no es subordinado de la recurrente, quien asimismo niega una
relacin de causalidad adecuada entre el hecho y el dao producido y que
sea responsable solidaria, ya que no es su funcin ejecutar un programa
pedaggico del Instituto demandado. 3. CONSIDERANDOS: Primero.Que, en el caso sub materia el actor Jimmy Ramos Salinas ha interpuesto
demanda de indemnizacin contra la Direccin Regional de Educacin de
Arequipa, el Instituto Superior Pedro P. Daz, Fredy Murillo Romero
(propietario del vehculo), y Jimy Flores Acosta (conductor del vehculo),
por los daos y perjuicios causados como consecuencia del accidente de
trnsito acaecido con fecha treinta de junio del ao dos mil, como
consecuencia de la volcadura del vehculo de placa de rodaje UH-dos mil
ochocientos nueve, que le produjo lesiones graves con el diagnstico de
politraumatizado, amputacin de miembro inferior derecho, fractura
supracondilea de fmur izquierdo infectado con fijacin externa. Segundo.Que, el referido accidente de trnsito se produjo en circunstancias en que el
actor conjuntamente con otros pasajeros se encontraban de regreso del viaje
de prcticas de curso de la Especialidad de Agropecuaria - Formacin
Magisterial del Instituto Superior Pedro F. Daz de Arequipa, viaje que fuera
autorizado por el Director de dicha institucin educativa, Amancio Marav
Bravo mediante Decreto Administrativo 041-2000-DIS-PPD que corre a
fojas seiscientos cuarenta y cuatro; habiendo estado la conduccin del
vehculo a cargo de Jimy Flores Acosta, resultando titular de dicho bien
Fredy Murillo Romero. Tercero.- Que, las instancias de mrito han
declarado fundada en parte la demanda y ordenado el pago de la
indemnizacin a cargo de la Direccin Regional de Educacin de Arequipa,
el Instituto Superior Pedro P. Daz, Fredy Murillo Romero y Jimy Flores
Acosta, considerando que se trata de una responsabilidad objetiva conforme
al artculo 1970 del Cdigo Civil, y que existe responsabilidad del
conductor del vehculo y del titular del mismo, as como del Instituto
Superior Pedro P. Daz y de la Direccin Regional de Educacin porque les

corresponde responder por sus dependientes profesores quienes organizaron

el viaje de estudios y el director que autoriz el viaje, invocando la
responsabilidad vicaria que se encuentra prevista en el artculo 1981 del
Cdigo Civil. Cuarto.- Que, el artculo 1970 del Cdigo Civil regula la
responsabilidad objetiva, estableciendo que aqul que mediante un bien
riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa,
causa un dao a otro, est obligado a repararlo. Quinto.- Que, en el caso de
la responsabilidad objetiva concurren los elementos de la responsabilidad
consistentes en: la ilicitud ("antijuricidad") o la infraccin del deber de no
daar; la relacin de causalidad, en la cual el artculo 1985 del Cdigo Civil
prev que debe existir una relacin de causalidad adecuada entre el hecho y
el dao producido; el dao consistente en el dao emergente, el lucro
cesante, el dao a la persona y el dao moral; y el factor de atribucin, que
en el caso de este tipo de responsabilidad est constituido por el ejercicio de
una actividad riesgosa o peligrosa o del uso de un bien de este tipo, no
requiriendo en este caso que concurra el dolo o la culpa. Sexto.- Que, en el
presente caso existe responsabilidad por parte del chofer del vehculo, quien
conduca el mismo, as como existe responsabilidad a cargo del propietario
de dicho bien, conforme lo han determinado las instancias de mrito; no
habiendo sido ello impugnado por las referidas partes justiciables. Stimo.Que, respecto de la responsabilidad a cargo del Instituto Superior Pedro P.
Daz, se tiene que el seor Amancio Marav Bravo, como Director de dicha
institucin educativa, autoriz el referido viaje de prcticas de curso de la
Especialidad de Agropecuaria - Formacin Magisterial hacia el Centro de
Frutales Experimentales del Valle del Urubamba - Cusco, mediante Decreto
Administrativo 041-2000-DIS-PPD, designando como profesores
responsables del viaje al ingeniero Guiulfo Beingolea Castillo y al profesor
Augusto Sarmiento Vargas, profesores estables de la Carrera de
Agropecuaria del Instituto Superior Pedro P. Daz.; suscribindose el
contrato de prestacin de servicios para el transporte correspondiente con el
ltimo profesor nombrado segn aparece de fojas seiscientos cuarenta y
uno. Octavo.- Que, conforme se aprecia el director de la referida institucin
educativa, actuando a nombre de la misma, autoriz el viaje de prcticas de
curso de la Especialidad de Agropecuaria - Formacin Magisterial hacia el
Valle del Urubamba - Cusco, generando con ello un riesgo respecto de todos
los estudiantes del grupo de estudio, en particular del demandante, porque
las citadas prcticas deban realizarse en un lugar relativamente lejano, lo
que conllevaba a su transporte en vehculo, debiendo atribuirse la
responsabilidad objetiva por haber generado dicho riesgo, conforme al
principio recogido en el artculo 1970 del Cdigo Civil; mxime cuando
dicha institucin fue quien autoriz al profesor llevar adelante el viaje de
estudios, para lo cual el citado docente celebr un contrato de prestacin de
servicios personales, sin haber exigido previamente las seguridades del

caso; existiendo una relacin de causalidad con el evento daoso en relacin

al riesgo en comento; por lo que no se ha incurrido en la aplicacin indebida
del artculo 1970 del Cdigo Civil, ni en la interpretacin errnea del
artculo 1985 del citado Cdigo, como denuncia la citada institucin
educativa. Noveno.- Que, el artculo 1983 del Cdigo Civil regula el
supuesto de la corresponsabilidad en la produccin de un evento daoso a
cargo de varios actores, sealando que si son varios responsables,
respondern solidariamente; empero, aquel que pag la totalidad de la
indemnizacin puede repetir contra los otros, correspondiendo al Juez fijar
la proporcin segn la gravedad de la falta de cada uno de los participantes;
y cuando no sea posible discriminar el grado de responsabilidad de cada
uno, en cuyo caso la coparticipacin se har por partes iguales. Dcimo.Que, la referida norma establece un supuesto de responsabilidad solidaria de
varias partes que concurren en la produccin de un dao, debiendo
responder de manera solidaria frente a la vctima o agraviado, y en las
relaciones internas segn la gravedad de la falta; resultando que en el
presente caso existe una corresponsabilidad del conductor del vehculo, del
propietario del mismo, as como de la institucin educativa que concurri
en la generacin del riesgo; rigiendo por tanto la norma acotada bajo la cual
debe responder la citada recurrente, en concordancia con el artculo 1981
del Cdigo Civil respecto de la responsabilidad vicaria que en el presente
caso est configurada por el actuar del director y de los profesores que
autorizaron y gestionaron el viaje; no habindose incurrido en interpretacin
errnea del artculo 1981 del Cdigo Civil que se denuncia respecto de
dicha parte; por lo que el recurso de casacin interpuesto por dicha
institucin educativa deviene en infundado. Undcimo.- Que, en cambio,
respecto al recurso de casacin interpuesto por la Direccin Regional de
Educacin de Arequipa, se debe tener en cuenta, segn se ha sealado
anteriormente, que el Instituto Superior Pedro P. Daz, a travs de su
director Amancio Marav Bravo, fue el que autoriz el viaje de prcticas de
curso de la Especialidad de Agropecuaria, no habiendo existido por parte de
la referida Direccin Regional intervencin en el referido acto, pues ella no
autoriza dichos viajes ni tampoco ha aprobado el plan curricular que
corresponde a la misma institucin educativa. Duodcimo.- Que, si bien el
director del Instituto Superior Pedro P. Daz es nombrado mediante
resolucin administrativa segn el artculo 16 del Decreto Supremo 005-94ED -Reglamento General de Institutos y Escuelas Superiores Pblicos y
Privados-, ello solamente es para efectos de su nombramiento, empero el
director tiene la autonoma correspondiente en el ejercicio de sus
funciones. Dcimo Tercero.- Que, la responsabilidad vicaria a que se
refiere el artculo 1981 del Cdigo Civil corresponde a aqul que tenga a
otro bajos sus rdenes, y si es que el dao se produjo en el ejercicio del
cargo o en cumplimiento del servicio respectivo; considerando al respecto

la doctrina, como es el caso del comentario que hace el autor argentino

Jorge Bustamante Alsina, que para que se configure dicha responsabilidad
se requiere la concurrencia de tres elementos: a) una relacin de
dependencia en la que el autor del dao haya dependido para obrar de la
autorizacin del principal; b) el ejercicio de la funcin, en la que se
responde por los daos que cause el subordinado que tengan relacin con la
funcin encomendada; y, c) el acto ilcito del subordinado, es decir, que es
necesario que el subordinado sea l mismo responsable. (Bustamante
Alsina, Jorge: "Teora General de la Responsabilidad Civil". Segunda
Edicin actualizada. Abeledo Perrot- Buenos Aires, mil novecientos
noventa y nueve, pginas trescientos treinta y siete - trescientos treinta y
cuatro).Dcimo Cuarto.- Que, en el caso de autos, el nombramiento del
director por parte de la Direccin Regional de Educacin ha sido para
efectos de su designacin, pero no puede considerarse que hubiera existido
una relacin de dependencia funcional porque en el ejercicio de sus
funciones la referida persona tiene la autonoma del caso, no habindose
configurado en este sentido la relacin de dependencia funcional exigida ni
que el actuar a cargo del director que autoriz el viaje haya formado parte
de una funcin encomendada; por lo que en este sentido no existe
responsabilidad a cargo de la Direccin Regional de Educacin. Dcimo
Quinto.- Que, en consecuencia, las instancias de mrito han incurrido en
interpretacin errnea del artculo 1981 del Cdigo Civil, al haber incluido
como responsable a la referida entidad, basndose solamente en una
situacin de nombramiento, sin tener en cuenta la dependencia funcional;
por lo que tambin se ha incurrido en interpretacin errnea del artculo
1983 del Cdigo Civil respecto de dicha parte, toda vez que la misma no
resulta responsable en el evento daoso. Dcimo Sexto.- Que, finalmente,
no resulta amparable el citado recurso por la causal de interpretacin
errnea del artculo 1985 del Cdigo Civil, toda vez que la existencia de
relacin de causalidad adecuada exigida por la norma acotada est basada
en la relacin que debe existir entre la accin u omisin y el evento daoso,
supuesto distinto a la responsabilidad vicaria a que se refiere el artculo
1981 del Cdigo Civil, por el actuar del dependiente que se analiza bajo los
parmetros de esta norma y no de la norma invocada. Dcimo Stimo.Que, en consecuencia, el recurso de casacin interpuesto por el Instituto
Superior Pedro P. Daz deviene en infundado; resultando amparable el
recurso de casacin interpuesto por la Direccin Regional de Educacin de
Arequipa, por las causales de interpretacin errnea de los artculos 1981 y
1983 del Cdigo Civil; correspondiendo en este sentido actuar como sede
de instancia, y declarar infundada la demanda interpuesta respecto de dicha
parte por las consideraciones sealadas. 4. DECISIN: Por tales
consideraciones, de conformidad en parte con el Dictamen Fiscal Supremo
y en aplicacin de los artculos 396 inciso 1 y 397 del Cdigo Procesal

Civil: a) Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por

el Instituto Superior Pedro P. Daz, obrante a fojas novecientos
veintids; FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la Direccin
Regional de Educacin de Arequipa obrante a fojas novecientos trece, en
consecuencia, decidieron CASAR la sentencia de vista de fojas ochocientos
noventa y seis, su fecha once de agosto de dos mil seis, en el extremo que,
confirmando la sentencia apelada de fojas setecientos cuarenta y cinco, su
fecha ocho de junio de dos mil cinco, declara Fundada en parte la demanda
de indemnizacin contra la Direccin Regional de Educacin de
Arequipa. b)Actuando como sede de instancia: REVOCARON dicho
extremo
de
la
sentencia
apelada
y, REFORMNDOLA,
declararonINFUNDADA la demanda en cuanto se refiere a la Direccin
Regional de Educacin de Arequipa; en los seguidos por don Jimmy
Rodolfo Ramos Salinas, sobre indemnizacin por daos y perjuicios. c)
CONDENARON al recurrente Instituto Superior Pedro P. Daz al pago de
las costas y costos originados en la tramitacin del presente recurso, as
como a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal. d)
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; actuando como Vocal Ponente el
seor Caroajulca Bustamante; y los devolvieron.- SS. VASQUEZ
VEJARANO, CARRION LUGO, CAROAJULCA BUSTAMANTE,
SANTOS PEA, MANSILLA NOVELLA tc "CAS. N 4299-2006
AREQUIPA. Lima, veinticuatro de abril de dos mil siete.- La Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, vista la
causa nmero cuatro mil doscientos noventa y nueve guin dos mil seis, con
los acompaados, en audiencia pblica de la fecha y producida la votacin
correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente resolucin\: 1.
MATERIA DEL RECURSO\: Se trata de los recursos de casacin
interpuestos por el Instituto Superior Pedro P. Daz y la Direccin Regional
de Educacin de Arequipa, contra la sentencia de vista de fojas ochocientos
noventa y seis, su fecha once de agosto de dos mil seis, expedida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Arequipa, que confirma la
sentencia apelada de fojas setecientos cuarenta y cinco, su fecha ocho de
junio de dos mil cinco, que declar fundada en parte la demanda sobre
indemnizacin por daos y perjuicios interpuesta por Jimmy Rodolfo
Ramos Salinas en contra de la Direccin Regional de Educacin de
Arequipa, Instituto Superior Pedro P. Daz, Fredy Murillo Romero y Jimy
Flores Acosta, y orden que los citados demandados paguen en forma
solidaria, a favor del demandante, la suma de trescientos mil nuevos soles;
con lo dems que contiene.2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO\: Esta Sala
Suprema, mediante sendas resoluciones de fecha veinticuatro de noviembre
del ao prximo pasado, ha estimado procedentes los recursos de casacin

respecto de las siguientes denuncias\: I) Recurso formulado por el

Instituto Superior Pedro P. Daz; por las causales previstas en el inciso 1
del artculo 386 del Cdigo Civil, sustentado en\: I.a) aplicacin indebida
del artculo 1970 del Cdigo Civil, pues sostiene que no incurri en
ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa al haber programado y
organizado un viaje de investigacin y estudio de la especialidad
Agropecuaria, pues ello constitua parte de la formacin de los
estudiantes; I.b) interpretacin errnea del artculo 1981 del Cdigo Civil,
aduciendo que la responsabilidad directa corresponde al chofer y la
responsabilidad indirecta al dueo del vehculo, y en tal sentido, no tiene la
calidad de responsable solidario; y I.c) interpretacin errnea del artculo
1985 del Cdigo Civil, pues sostiene que en autos no se ha configurado el
nexo de causalidad adecuado en cuanto atae a su parte, afirmando que no
son condiciones equivalentes el hecho de haber autorizado o programado un
viaje con el hecho de la negligencia del chofer del vehculo; II) Recurso
formulado por la Direccin Regional de Educacin de Arequipa; por la
causal prevista en el inciso 1 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
referida a la denuncia de interpretacin errnea de los artculos 1981, 1983
y 1985 del Cdigo Civil, sustentado en que de la recurrida se desprende que
los profesores implicados en el hecho daoso y el Jefe del Departamento de
Agronoma, se encuentran bajo las rdenes del Director del Instituto
Superior Tecnolgico Pedro P. Daz, por lo que no se configurara la
atribucin de responsabilidad por dao causado por subordinado, pues el
chofer no es subordinado de la recurrente, quien asimismo niega una
relacin de causalidad adecuada entre el hecho y el dao producido y que
sea responsable solidaria, ya que no es su funcin ejecutar un programa
pedaggico del Instituto demandado. 3. CONSIDERANDOS\: Primero.Que, en el caso sub materia el actor Jimmy Ramos Salinas ha interpuesto
demanda de indemnizacin contra la Direccin Regional de Educacin de
Arequipa, el Instituto Superior Pedro P. Daz, Fredy Murillo Romero
(propietario del vehculo), y Jimy Flores Acosta (conductor del vehculo),
por los daos y perjuicios causados como consecuencia del accidente de
trnsito acaecido con fecha treinta de junio del ao dos mil, como
consecuencia de la volcadura del vehculo de placa de rodaje UH-dos mil
ochocientos nueve, que le produjo lesiones graves con el diagnstico de
politraumatizado, amputacin de miembro inferior derecho, fractura
supracondilea de fmur izquierdo infectado con fijacin externa. Segundo.Que, el referido accidente de trnsito se produjo en circunstancias en que el
actor conjuntamente con otros pasajeros se encontraban de regreso del viaje
de prcticas de curso de la Especialidad de Agropecuaria - Formacin
Magisterial del Instituto Superior Pedro F. Daz de Arequipa, viaje que fuera
autorizado por el Director de dicha institucin educativa, Amancio Marav
Bravo mediante Decreto Administrativo 041-2000-DIS-PPD que corre a

fojas seiscientos cuarenta y cuatro; habiendo estado la conduccin del

vehculo a cargo de Jimy Flores Acosta, resultando titular de dicho bien
Fredy Murillo Romero. Tercero.- Que, las instancias de mrito han
declarado fundada en parte la demanda y ordenado el pago de la
indemnizacin a cargo de la Direccin Regional de Educacin de Arequipa,
el Instituto Superior Pedro P. Daz, Fredy Murillo Romero y Jimy Flores
Acosta, considerando que se trata de una responsabilidad objetiva conforme
al artculo 1970 del Cdigo Civil, y que existe responsabilidad del
conductor del vehculo y del titular del mismo, as como del Instituto
Superior Pedro P. Daz y de la Direccin Regional de Educacin porque les
corresponde responder por sus dependientes profesores quienes organizaron
el viaje de estudios y el director que autoriz el viaje, invocando la
responsabilidad vicaria que se encuentra prevista en el artculo 1981 del
Cdigo Civil. Cuarto.- Que, el artculo 1970 del Cdigo Civil regula la
responsabilidad objetiva, estableciendo que aqul que mediante un bien
riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa,
causa un dao a otro, est obligado a repararlo. Quinto.- Que, en el caso de
la responsabilidad objetiva concurren los elementos de la responsabilidad
consistentes en\: la ilicitud (\"antijuricidad\") o la infraccin del deber de no
daar; la relacin de causalidad, en la cual el artculo 1985 del Cdigo Civil
prev que debe existir una relacin de causalidad adecuada entre el hecho y
el dao producido; el dao consistente en el dao emergente, el lucro
cesante, el dao a la persona y el dao moral; y el factor de atribucin, que
en el caso de este tipo de responsabilidad est constituido por el ejercicio de
una actividad riesgosa o peligrosa o del uso de un bien de este tipo, no
requiriendo en este caso que concurra el dolo o la culpa. Sexto.- Que, en el
presente caso existe responsabilidad por parte del chofer del vehculo, quien
conduca el mismo, as como existe responsabilidad a cargo del propietario
de dicho bien, conforme lo han determinado las instancias de mrito; no
habiendo sido ello impugnado por las referidas partes justiciables. Stimo.Que, respecto de la responsabilidad a cargo del Instituto Superior Pedro P.
Daz, se tiene que el seor Amancio Marav Bravo, como Director de dicha
institucin educativa, autoriz el referido viaje de prcticas de curso de la
Especialidad de Agropecuaria - Formacin Magisterial hacia el Centro de
Frutales Experimentales del Valle del Urubamba - Cusco, mediante Decreto
Administrativo 041-2000-DIS-PPD, designando como profesores
responsables del viaje al ingeniero Guiulfo Beingolea Castillo y al profesor
Augusto Sarmiento Vargas, profesores estables de la Carrera de
Agropecuaria del Instituto Superior Pedro P. Daz.; suscribindose el
contrato de prestacin de servicios para el transporte correspondiente con el
ltimo profesor nombrado segn aparece de fojas seiscientos cuarenta y
uno. Octavo.- Que, conforme se aprecia el director de la referida institucin
educativa, actuando a nombre de la misma, autoriz el viaje de prcticas de

curso de la Especialidad de Agropecuaria - Formacin Magisterial hacia el

Valle del Urubamba - Cusco, generando con ello un riesgo respecto de todos
los estudiantes del grupo de estudio, en particular del demandante, porque
las citadas prcticas deban realizarse en un lugar relativamente lejano, lo
que conllevaba a su transporte en vehculo, debiendo atribuirse la
responsabilidad objetiva por haber generado dicho riesgo, conforme al
principio recogido en el artculo 1970 del Cdigo Civil; mxime cuando
dicha institucin fue quien autoriz al profesor llevar adelante el viaje de
estudios, para lo cual el citado docente celebr un contrato de prestacin de
servicios personales, sin haber exigido previamente las seguridades del
caso; existiendo una relacin de causalidad con el evento daoso en relacin
al riesgo en comento; por lo que no se ha incurrido en la aplicacin indebida
del artculo 1970 del Cdigo Civil, ni en la interpretacin errnea del
artculo 1985 del citado Cdigo, como denuncia la citada institucin
educativa. Noveno.- Que, el artculo 1983 del Cdigo Civil regula el
supuesto de la corresponsabilidad en la produccin de un evento daoso a
cargo de varios actores, sealando que si son varios responsables,
respondern solidariamente; empero, aquel que pag la totalidad de la
indemnizacin puede repetir contra los otros, correspondiendo al Juez fijar
la proporcin segn la gravedad de la falta de cada uno de los participantes;
y cuando no sea posible discriminar el grado de responsabilidad de cada
uno, en cuyo caso la coparticipacin se har por partes iguales. Dcimo.Que, la referida norma establece un supuesto de responsabilidad solidaria de
varias partes que concurren en la produccin de un dao, debiendo
responder de manera solidaria frente a la vctima o agraviado, y en las
relaciones internas segn la gravedad de la falta; resultando que en el
presente caso existe una corresponsabilidad del conductor del vehculo, del
propietario del mismo, as como de la institucin educativa que concurri
en la generacin del riesgo; rigiendo por tanto la norma acotada bajo la cual
debe responder la citada recurrente, en concordancia con el artculo 1981
del Cdigo Civil respecto de la responsabilidad vicaria que en el presente
caso est configurada por el actuar del director y de los profesores que
autorizaron y gestionaron el viaje; no habindose incurrido en interpretacin
errnea del artculo 1981 del Cdigo Civil que se denuncia respecto de
dicha parte; por lo que el recurso de casacin interpuesto por dicha
institucin educativa deviene en infundado. Undcimo.- Que, en cambio,
respecto al recurso de casacin interpuesto por la Direccin Regional de
Educacin de Arequipa, se debe tener en cuenta, segn se ha sealado
anteriormente, que el Instituto Superior Pedro P. Daz, a travs de su
director Amancio Marav Bravo, fue el que autoriz el viaje de prcticas de
curso de la Especialidad de Agropecuaria, no habiendo existido por parte de
la referida Direccin Regional intervencin en el referido acto, pues ella no
autoriza dichos viajes ni tampoco ha aprobado el plan curricular que

corresponde a la misma institucin educativa. Duodcimo.- Que, si bien el

director del Instituto Superior Pedro P. Daz es nombrado mediante
resolucin administrativa segn el artculo 16 del Decreto Supremo 005-94ED -Reglamento General de Institutos y Escuelas Superiores Pblicos y
Privados-, ello solamente es para efectos de su nombramiento, empero el
director tiene la autonoma correspondiente en el ejercicio de sus
funciones. Dcimo Tercero.- Que, la responsabilidad vicaria a que se
refiere el artculo 1981 del Cdigo Civil corresponde a aqul que tenga a
otro bajos sus rdenes, y si es que el dao se produjo en el ejercicio del
cargo o en cumplimiento del servicio respectivo; considerando al respecto
la doctrina, como es el caso del comentario que hace el autor argentino
Jorge Bustamante Alsina, que para que se configure dicha responsabilidad
se requiere la concurrencia de tres elementos\: a) una relacin de
dependencia en la que el autor del dao haya dependido para obrar de la
autorizacin del principal; b) el ejercicio de la funcin, en la que se
responde por los daos que cause el subordinado que tengan relacin con la
funcin encomendada; y, c) el acto ilcito del subordinado, es decir, que es
necesario que el subordinado sea l mismo responsable. (Bustamante
Alsina, Jorge\: \"Teora General de la Responsabilidad Civil\". Segunda
Edicin actualizada. Abeledo Perrot- Buenos Aires, mil novecientos
noventa y nueve, pginas trescientos treinta y siete - trescientos treinta y
cuatro). Dcimo Cuarto.- Que, en el caso de autos, el nombramiento del
director por parte de la Direccin Regional de Educacin ha sido para
efectos de su designacin, pero no puede considerarse que hubiera existido
una relacin de dependencia funcional porque en el ejercicio de sus
funciones la referida persona tiene la autonoma del caso, no habindose
configurado en este sentido la relacin de dependencia funcional exigida ni
que el actuar a cargo del director que autoriz el viaje haya formado parte
de una funcin encomendada; por lo que en este sentido no existe
responsabilidad a cargo de la Direccin Regional de Educacin. Dcimo
Quinto.- Que, en consecuencia, las instancias de mrito han incurrido en
interpretacin errnea del artculo 1981 del Cdigo Civil, al haber incluido
como responsable a la referida entidad, basndose solamente en una
situacin de nombramiento, sin tener en cuenta la dependencia funcional;
por lo que tambin se ha incurrido en interpretacin errnea del artculo
1983 del Cdigo Civil respecto de dicha parte, toda vez que la misma no
resulta responsable en el evento daoso. Dcimo Sexto.- Que, finalmente,
no resulta amparable el citado recurso por la causal de interpretacin
errnea del artculo 1985 del Cdigo Civil, toda vez que la existencia de
relacin de causalidad adecuada exigida por la norma acotada est basada
en la relacin que debe existir entre la accin u omisin y el evento daoso,
supuesto distinto a la responsabilidad vicaria a que se refiere el artculo
1981 del Cdigo Civil, por el actuar del dependiente que se analiza bajo los

parmetros de esta norma y no de la norma invocada. Dcimo Stimo.Que, en consecuencia, el recurso de casacin interpuesto por el Instituto
Superior Pedro P. Daz deviene en infundado; resultando amparable el
recurso de casacin interpuesto por la Direccin Regional de Educacin de
Arequipa, por las causales de interpretacin errnea de los artculos 1981 y
1983 del Cdigo Civil; correspondiendo en este sentido actuar como sede
de instancia, y declarar infundada la demanda interpuesta respecto de dicha
parte por las consideraciones sealadas. 4. DECISIN\:Por tales
consideraciones, de conformidad en parte con el Dictamen Fiscal Supremo
y en aplicacin de los artculos 396 inciso 1 y 397 del Cdigo Procesal
Civil\: a) DeclararonINFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
el Instituto Superior Pedro P. Daz, obrante a fojas novecientos
veintids;FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la Direccin
Regional de Educacin de Arequipa obrante a fojas novecientos trece, en
consecuencia, decidieron CASAR la sentencia de vista de fojas ochocientos
noventa y seis, su fecha once de agosto de dos mil seis, en el extremo que,
confirmando la sentencia apelada de fojas setecientos cuarenta y cinco, su
fecha ocho de junio de dos mil cinco, declara Fundada en parte la demanda
de indemnizacin contra la Direccin Regional de Educacin de
Arequipa. b) Actuando como sede de instancia\: REVOCARONdicho
extremo
de
la
sentencia
apelada
y, REFORMNDOLA,
declararon INFUNDADA la demanda en cuanto se refiere a la Direccin
Regional de Educacin de Arequipa; en los seguidos por don Jimmy
Rodolfo Ramos Salinas, sobre indemnizacin por daos y perjuicios. c)
CONDENARON al recurrente Instituto Superior Pedro P. Daz al pago de
las costas y costos originados en la tramitacin del presente recurso, as
como a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal. d)
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; actuando como Vocal Ponente el
seor Caroajulca Bustamante; y los devolvieron.- SS. VASQUEZ
VEJARANO, CARRION LUGO, CAROAJULCA BUSTAMANTE,
SANTOS PEA, MANSILLA NOVELLA C-99329-170"

II. A MANERA DE INTRODUCCION

Nuestro Cdigo Civil, en materia de responsabilidad extracontractual, reconoce
tanto la responsabilidad subjetiva en el artculo 1969 (basada en el dolo y la
culpa) como la responsabilidad objetiva en el 1970 (fundada en el uso de un
bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o
peligrosa). Es pertinente anotar la incorreccin ya advertida por doctrina
nacional autorizada[1], de adjetivar o denominar riesgosos y/o peligrosos a los
bienes. Efectivamente, cuando nos referimos a bienes debe quedar claro que

estos no son en s mismos riesgosos o peligrosos, sino que esta peligrosidad o

creacin de riesgo est referida a determinadas actividades o acciones y no a
cosas o bienes. A nivel legislativo, tenemos que de acuerdo al art. 29 de la Ley
General de Transporte y Trnsito Terrestre, Ley No. 27181, del 07.10.99, la
responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito es objetiva y
solidaria entre el conductor, el propietario del vehculo y, de ser el caso,
el prestador del servicio de transporte terrestre. Por lo general, se
entiende que la responsabilidad objetiva es, contrariamente, aquella que, en su
determinacin, prescinde del anlisis de la conducta del responsable [2].
Haciendo un poco de historia diremos que el clsico principio en virtud del cual
no hay responsabilidad sin culpa se adaptaba perfectamente a las exigencias
de una sociedad como la del siglo XVIII, de intercambios econmicos
relativamente modestos y carente de un despliegue tcnico apreciable [3]. En
cambio, con la revolucin industrial, con el nacimiento de nuevas y poderosas
fuentes de peligro (pinsese en el vapor, la energa elctrica, la energa
atmica, los descubrimientos de la qumica, el empleo a gran escala de
sustancias inflamables, explosivas, contaminantes, etc.) con el uso de
mquinas complejas y riesgosas, se multiplican con extraordinaria rapidez los
accidentes y los daos, que se presentan, no ya como efecto de una culpa
humana sino como la consecuencia, a menudo inevitable, de las nuevas
tcnicas introducidas en el sistema industrial... [4].
La respuesta de los diversos ordenamientos jurdicos no se hizo esperar. En el
caso de Francia[5], los orgenes se remontan a la primera ley de accidentes de
trabajo, de fecha 9 de abril de 1898, como consecuencia de luchas sindicales
suscitadas por el incremento de los accidentes en la industria y en la minera.
La lgica de esta ley era que el empresario es responsable de pleno derecho,
sin necesidad de acreditar culpa alguna, de los accidentes de trabajo debidos
al trabajo de sus obreros y empleados. Luego se suman los aportes de Saleilles
y la doctrina francesa, que desarrollan la doctrina del riesgo estableciendo
que toda actividad que crea para los dems un riesgo especial, hace al autor
de dicha actividad responsable de todo dao que como consecuencia pudiera
surgir, sin necesidad de indagar si hubo culpa o no de su parte. Se justificaba
por un elemental sentido de justicia: si con una actividad una persona se
beneficia, es justo que repare los daos que causa.
Como apunta BONNECASE, una mencin especial merece el primer intento de
trasladar el centro de gravedad del artculo 1382 del Code (responsabilidad
general por culpa) al artculo 1384 (responsabilidad por daos causados por
cosas inanimadas) se produjo en el llamado asunto de las breas. Aqu la
Corte de Casacin, en sentencia del 16 de noviembre de 1920, aplic la
presuncin de culpa. Esta sentencia provoc incluso una reforma legislativa
dirigida a impedir sentencias similares, pero la Corte continu aplicando el
criterio de 1920. A partir de 1924, se sucedieron una serie de sentencias
aplicando ya la teora del riesgo, sobre todo en materia de vehculos
automotores y daos causados por inmuebles (vicios de construccin,
accidentes en ascensores, etc).

En el caso de Italia, se prioriza la contribucin de Pietro TRIMARCHI quien en

1961 realiza un excelente trabajo sobre el tema (Rischio e Responsabilit
Oggetiva, Miln, 1961) donde ya se comienza a hablar de riesgo de la
empresa. As, el maestro italiano seala que, por ejemplo, aprobamos el uso
de automviles respetando ciertas normas, a pesar del riesgo inherente a tal
actividad, en atencin a la utilidad del transporte en general, sin detenernos a
examinar la utilidad social del uso de los vehculos uno por uno o la finalidad
buena o mala, productiva o improductiva de cada viaje. Debido a que los
jueces no tienen ni medios ni competencia para tales investigaciones y,
adems, no deben interferir en la administracin de las empresas, es preferible
la adopcin de un sistema gil, como es la atribucin al empresario del riesgo
de la empresa que constituye una presin econmica para que la produccin se
racionalice desde el punto de vista social.
Sumamente interesante es la evolucin de la jurisprudencia en Espaa sobre
la materia. Uno de los hitos es sin duda la sentencia del Tribunal Supremo (STS)
del 30 de junio de 1959. En esta sentencia, el mximo rgano colegiado no se
aparta de los postulados de la teora de la culpa pero eleva el standard de
diligencia. Ya en la STS del 17 de julio de 1943, se comenz a aplicar la
presuncin de culpa, precisamente, en un caso de accidente causado por
vehculo automotor. Y es en la sentencia del 5 de abril de 1963, sobre la
muerte de un nio por electrocucin debido al desprendimiento de un cable de
alta tensin, donde se confirman algunas lneas que luego van a ser seguidas
en estos casos: 1. La elevacin del standard de diligencia. 2. La inversin de la
carga de la prueba. 3. En algunos casos poco definidos, se adopta la doctrina
del riesgo.
Con respecto a la tcnica legislativa empleada para la regulacin de la
responsabilidad objetiva[6], cabe sealar que en los ordenamientos inscritos en
la tradicin romano-germnica, generalmente la regla legal fundamental de
responsabilidad extracontractual es subjetiva, esto es, se fundamenta en la
culpa del causante del dao y se encuentra reconocida en el Cdigo Civil. As,
los supuestos de responsabilidad extracontractual objetiva, es decir, aquellos
que prescinden de toda evaluacin subjetiva, dirigidos a personas
determinadas, se presentan como subsidiarios y regulados por leyes
especiales.
En ese sentido se realiz una interesante propuesta en el seno del debate
sobre lareforma del Derecho de Obligaciones alemn (que sigue la
tradicin comentada): se plante incorporar al Brgerliches Gesetzbuch (BGB)
una clusula normativa general de responsabilidad objetiva referente al
ejercicio de actividades peligrosas. Sin embargo, dicha propuesta no
prosper[7]. Y no podemos dejar de referirnos a los Principles of European
Tort Law (2005), elaborados por el European Group of Tort Law que
contemplan una norma fundamental que alude tanto a la responsabilidad por
culpa, como a la responsabilidad por actividades peligrosas: Art 1:101. (1)
Aquel a quien se pueda imputar jurdicamente un dao est obligado a
repararlo. (2) En particular, el dao puede imputarse a la persona (a) cuya

conducta culposa lo haya causado; o (b) cuya actividad anormalmente

peligrosa lo haya causado; o (c) cuyo auxiliar lo haya causado en el ejercicio de
sus funciones. Luego se seala que aquel que realiza una actividad
anormalmente peligrosa responde objetivamente por el dao caracterstico del
riesgo que tal actitud conlleva y que resulta de esta (Art.5: 101-1). Y se
precisa que las leyes nacionales pueden establecer otros supuestos de
responsabilidad objetiva por la prctica de actividades peligrosas, aun cuando
dichas actividades no sean anormalmente peligrosas (Art. 5: 102-1).

III. EL FACTOR DE ATRIBUCION OBJETIVO. LOS MAL LLAMADOS BIENES

RIESGOSOS Y LAS ACTIVIDADES RIESGOSAS.
En una sociedad post moderna (entendida como la convivencia de los
principios de racionalidad y sociabilidad) las ventajas que proporciona el
automotor son incuestionables. Constituye un factor de extraordinaria
gravitacin en la economa y un elemento indispensable para profesionales,
industriales y comerciantes, as como para trabajadores, quienes pueden
trasladarse a sus alejados centros de trabajo, ahorrando horas-hombre para
dedicarlas al proceso productivo. El transporte terrestre, igualmente, es uno de
los ejes del comercio y del turismo.[8]
Asimismo se advierte que la evolucin de los vehculos automotores y su
modernizacin y sofisticacin que incluye el alcance de velocidades apreciables
constituye uno de los rubros de bienes peligrosos que ocasionan el mayor
nmero de accidentes. As por ejemplo se seala que Del incidente sin
consecuencias estimables que tuvo Cugnot al probar el vehculo a vapor que
construy en 1769 al estrellarse contra unas barreras, a los accidentes en
cadena (colisiones mltiples) que presenciamos en la actualidad, en los que
intervienen vehculos con motor de combustin interna que alcanzan altas
velocidades, hay una marcada diferencia que el derecho no ha soslayado. [9]
El uso de vehculos automotores a lo largo de los dos ltimos siglos ha
determinado una inagotable fuente de peligros (posibilidad de generar daos),
sin embargo esta actividad hace ya muchas dcadas que ha sido aceptada
socialmente. Efectivamente, el desarrollo de la tecnologa y de la ciencia en
materia de vehculos ha permitido que la sociedad acepte este tipo de
actividad como socialmente til aceptando implcitamente las muertes o
accidentes que pudiesen producirse, sin embargo es mayor el peso que se
otorga al ahorro de tiempo, a la comodidad, a la consecucin de fines
inmediatos que la eventual y al mismo tiempo cierta posibilidad de accidentes
y las consecuencias de muerte y lesiones que estos acarrean. En conclusin, la
preferencia al avance y el desarrollo frente a la proteccin total pero al mismo
tiempo irreal y retrgrada.
As el riesgo que por la propia naturaleza y desarrollo de la actividad
automotriz existe, ha determinado que los daos que con el se generen sean

incluidos dentro del marco conceptual de la responsabilidad objetiva, lo que

permitir evitar infructuosas discusiones sobre la eventual culpa de los
conductores, que muchas veces no podran ser acreditada por las vctimas. El
riesgo es un concepto que tiene fundamental relevancia en el contexto de la
actividad humana. Como seala COMPORTI [10] el riesgo es () un fenmeno
subjetivizado, atendiendo a la valoracin esencialmente econmica
del alea que un sujeto asume al emprender una empresa o negocio. Para el
mismo autor peligro es amenaza notable de dao a terceros, grave
probabilidad de lesin derivada de una determinada actividad o de un
determinado comportamiento o situacin. Es una nocin esencialmente
objetiva que representa la relevante potencialidad actual de dao o de mayor
dao, cuyo aspecto principal resulta de su proyeccin hacia el exterior, en
relacin con los terceros amenazados por el dao () As tenemos las teoras
del riesgo creado, riesgo-beneficio y riesgo de la empresa. Sobre las dos
primeras teoras, comenzando por la de riesgo beneficio, tenemos que esta
aprecia en la responsabilidad por riesgo la contrapartida de los beneficios
logrados por quien ejerce la actividad riesgosa. En el caso del riesgo creado se
pretende desvincular la responsabilidad por riesgo de un criterio de imputacin
meramente econmico, para poder asociarla directamente con el dato objetivo
de la creacin del riesgo. [11] El denominado riesgo de la empresa aparece
despus. Para esta teora el empresario es aquel que est en condiciones de
resistir el riesgo creado por el mismo, contratando, por ejemplo, un seguro y
destinando sumas de dinero para cubrir los daos originados por las
actividades de la Empresa.
Dentro del formante doctrinario nacional Federico Mesinas Montero seala que
en atencin a que los vehculos automotores se consideran bienes riesgosos,
la responsabilidad que surge por un accidente de trnsito es objetiva, conforme
a lo establecido por el artculo 1970 del Cdigo Civil (las cursivas son
nuestras). El autor precisa que si bien el tema ha sido objeto de una amplia
controversia a nivel del formante doctrinario, en nuestro ordenamiento
legalmente dichas discrepancias han sido finalmente superadas por la Ley
General de Transporte y Trnsito Terrestre, que en su artculo 29 establece la
objetividad de este supuesto de responsabilidad civil. As, quien a travs de un
vehculo automotor ocasione un accidente de trnsito, deber responder por
los daos que se generen como consecuencia del mismo, independientemente
de la culpa con la que haya actuado. Esto es, que la responsabilidad por los
daos acaecidos ser asumida por l directamente y por el simple hecho de
haber efectuado una actividad riesgosa, que es el uso de un vehculo
automotor[12] (las cursivas son nuestras).
Llama la atencin que el autor citado considere que se da una responsabilidad
objetiva por bien riesgoso y, a la vez, por actividad riesgosa. Es decir, se parte
de la premisa de que los automviles son en s mismos, bienes riesgosos, pero
que, adems, el conducir el vehculo automotor es una actividad riesgosa.
Estas dos circunstancias concurrentes fundamentaran la responsabilidad
objetiva. Considero que el automvil en s mismo considerado, entendido como
cosa o bien mueble no es un bien riesgoso, sin embargo puesto en

funcionamiento y entrando en circulacin, este bien mueble se torna en un

bien o cosa riesgosa.
El autor citado seala como elemento justificativo de la responsabilidad
objetiva en materia de accidentes de trnsito que Esta opcin legislativa se
justifica, en primer lugar, por el riesgo que llevan inherente dichos vehculos
dados los recurrentes daos que se generan con su empleo, pero adems
porque la gravedad y la frecuencia de los accidentes de trnsito en general
hacen ineficiente la aplicacin de un rgimen de responsabilidad subjetiva, en
el que quien padece el dao tendra que probar en todos los casos la culpa del
agente, lo que en este tipo de accidentes es muy dificultoso [13]
Si bien la primera razn esgrimida es atendible, nos permitimos discrepar con
el autor cuando seala que si aplicramos la responsabilidad subjetiva la
vctima tendra que probar la culpa. Debemos tener presente a nuestra muy
peculiar clusula general de responsabilidad subjetiva, la norma contenida en
el artculo 1969: Aquel que por dolo o culpa causa un dao a otro est
obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su
autor. (las cursivas son nuestras). As se establece una presuncin de culpa e
inclusive de dolo!, situacin que constituye una evidente falla tcnica del
legislador , pues el dolo no se puede ni se debe presumir.
En su obligatorio Tratado, Juan Espinoza Espinoza [14] seala como ya haba sido
advertido anteriormente, que segn el art. 29 de la Ley General de
Transporte y Trnsito Terrestre, Ley No. 27181, del 07.10.99, la
responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito es objetiva y
solidaria entre el conductor, el propietario del vehculo y, de ser el caso, el
prestador del servicio de transporte terrestre. El autor citado pone de relieve
que el Reglamento Nacional de Trnsito, aprobado por D.S. No. 033-2001MTC, del 23.07.01, establece que se presume iuris tantum responsable de un
accidente al conductor que incurra en violaciones a las normas establecidas en
el presente reglamento (art. 272). Sin embargo se seala que el art. 295
establece que el solo hecho de la infraccin de trnsito no determina
necesariamente la responsabilidad del infractor por los daos causados, si no
existe relacin causal entre la infraccin y el dao producido por el accidente.
Consideramos que, tal como lo deja ver Espinoza, hay una contradiccin entre
afirmar que se presume responsable a quien no ha cumplido con las reglas de
trnsito, y finalmente sealar que el hecho de la infraccin no
indispensablemente establece la responsabilidad del infractor de las reglas de
trnsito.
Sobre los supuestos de ruptura del nexo causal el autor citado seala que
Existen en el ordenamiento especial de responsabilidad civil por accidentes,
supuestos que configuran casos de concurrencia de responsabilidad o ruptura
del nexo causal, segn el grado de imprudencia de la vctima y de participacin
del conductor. En materia de ruptura del nexo causal, cabe aplicar, sobre la
base de una interpretacin sistemtica, el art. 1972 c.c. As, quien conduce un

automvil o es su propietario, no ser responsable si acredita que el dao se

debi a caso fortuito, hecho de un tercero o de la propia vctima [15].
Sobre el Caso fortuito, es interesante sealar, conjuntamente con Espinoza,
que los vicios o fallas de funcionamiento de un vehculo no pueden ser
comprendidos como un caso fortuito. No estamos pues ante un evento
extraordinario, imprevisible e irresistible sino ante un supuesto perfectamente
predecible para lo cual era necesario que el conductor o el titular del vehculo
adopte las medidas idneas para el buen estado del vehculo. De cualquier
modo, si se determina impericia, imprudencia, en las maniobras
automovilsticas del demandante, se podra configurar un supuesto de
concurrencia de responsabilidades ex art. 1973 c.c. (y no un supuesto de
ruptura del nexo causal, como se establece a veces).
El supuesto del hecho de un tercero, se da en el caso de una persona que
provoca el atropello de un transente exponindolo al mismo luego de
empujarlo frente a un automvil en marcha.
Espinoza en lo referente al Hecho de la vctima, comenta el caso de un
menor de 17 aos que, para evadir una redada que haca la polica, se ech
a correr en medio de la va expresa a la altura del Puente Angamos en
Surquillo y fue atropellado por un automvil. El menor qued seriamente
lesionado y los padres demandaron al propietario y al conductor del
vehculo. Mediante resolucin del 18.12.95, el Vigsimo Noveno Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima, declar fundada en parte la demanda, por
concepto de dao moral a los padres (el menor falleci durante el proceso)
la cantidad de tres mil dlares americanos o su equivalente en moneda
nacional, ms intereses. Sin embargo, esta resolucin fue revocada por
sentencia del 28.06.96, por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Lima, por entender, que se trataba de un supuesto de ruptura del nexo
causal[16].
Para el caso de la concausa se cita el caso de un joven de diecisiete aos de
edad que, al cruzar la calzada por delante de un vehculo sobreparado, impact
con otro[17].

Es necesario que los operadores del derecho analicen categoras conceptuales como las de
accidente, riesgo, caso fortuito, bienes o cosas riesgosas, actividades riesgosas y peligrosas
para poder comprender mejor y responder de manera ms eficiente ante los casos concretos
que se nos presentan. Existen trabajos importantes para acometer esta tarea, pero por su
claridad y agudeza la investigacin de Fernando de Trazegnies es singularmente
esclarecedora[18]. El Profesor De Trazegnies seala acertadamente que El problema
debemos analizarlo desde la perspectiva de los fines de la responsabilidad extracontractual.
Para qu sirve la responsabilidad, qu se propone estableciendo relaciones de causalidad,
factores de imputacin y reparaciones? Cuales son los objetivos del sistema? Pienso que la
finalidad primordial del sistema de la responsabilidad extracontractual es siempre la
reparacin de la vctima. Para decirlo en trminos de Calabresi, el objetivo fundamental es
reducir los costos del accidente[19]. Idea fundamental en el autor citado es la de los riesgos
sociales que tiene que ser respondidos con una distribucin social de la reparacin
aludiendo a lossistemas de seguros tanto obligatorios como convencionales. La razn
real- seala De Trazegnies- oculta tras los pliegues de esa idea de la culpa, es que estamos
ante problemas que afectan a la sociedad toda y que, por tanto, es la sociedad toda quien
tiene de alguna manera que responder frente a estas situaciones. Por consiguiente, la
justificacin de la responsabilidad no se encuentra propiamente en el riesgo individual sino
en el hecho de que estamos frente a situaciones que la sociedad como un todo tiene que
enfrentar. En otras palabras, frente a riesgos que son propiamente sociales, tenemos que
enfrentar sus consecuencias con una distribucin social de la reparacin.[20]
Finalmente consideramos que la Jurisprudencia nacional, todava confunde, a veces
groseramente, los factores de atribucin en materia de responsabilidad civil por accidentes
de trnsito. Nosotros somos de la opinin que la responsabilidad civil por accidentes es de
naturaleza objetiva ya no solamente por la argumentacin doctrinal que nos lleva a aplicar
para estos casos el artculo 1970 del Cdigo Civil; sino esencialmente porqu este asunto ha
sido definitivamente zanjado con la dacin de la Ley General de Transporte y Trnsito
Terrestre, Ley 27181 del 07 de octubre de 1999 que expresamente precepta que la
responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito es objetiva y solidaria entre el
conductor, el propietario del vehculo y, de ser el caso, el prestador del servicio de
transporte terrestre. Antes de la dacin de esta norma ya era clara la orientacin doctrinal
nacional mas autorizada (Taboada Crdova) en el sentido que la responsabilidad civil por
accidentes de trnsito era objetiva por la calidad de bienes riesgosos y por el riesgo creado
por los vehculos puestos en circulacin, as como por la irrelevancia de que el agente
daante tenga que probar su ausencia de culpa, tenindose solamente que acreditar el dao
y la relacin de causalidad, tomando en consideracin los supuestos de ruptura del nexo
causal y de concausa que hemos explicado anteriormente. As tambin esta opcin tena una
inspiracin solidarstica y basada en las funciones de la responsabilidad civil, una de las
cuales es la de reparar a la vctima y en un mundo postmoderno en donde los accidentes de
trnsito, sobre todo en nuestro pas, son moneda comn, era y es indispensable contar con
un sistema, que sin desconocer el avance tecnolgico y la utilidad social, tenga respuestas
de proteccin a las vidas que se pierden dentro de la vorgine de la circulacin de

vehculos. Es indispensable que nuestros Tribunales tomen en consideracin la legislacin,

doctrina y jurisprudencia nacional y comparada en tan atribulada materia para as poder
responder de manera ms eficiente a las exigencias de esta Sociedad globalizada.

IV. CON RESPECTO AL ARTCULO 1981 DEL CDIGO CIVIL.

RESPONSABILIDAD DEL PRINCIPAL POR EL HECHO DEL DEPENDIENTE
El artculo 1981 del Cdigo Civil, prescribe:
Aqul que tenga a otro bajo sus rdenes responde por el dao causado por este ltimo,
si ese dao se realiz en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo.
El autor directo y el autor indirecto estn sujetos a responsabilidad solidaria
Comentando este artculo Juan Espinoza Espinoza, seala que la naturaleza de este tipo de
Responsabilidad es objetiva, y citando a Csare Salvi expresa que en este supuesto el
criterio de imputacin consiste en la relacin que existe entre el responsable y el sujeto que
ha causado el dao[21]. Refirindose al sistema anglosajn Espinoza, invocando a Giuseppe
Monateri nos dice que En elcommon law, el Master (o employer) debe responder por los
daos ocasionados por el Servant (o employee) in the course of his employment, siendo,
del todo irrelevante, la culpa[22].
Lo antes expresado tiene como marco ideolgico el desarrollo de los sistemas de
Responsabilidad Civil que tienen modernamente como funcin esencial resarcir o reparar
a la vctima. Es decir la vctima es el centro de atencin de la Responsabilidad Civil por lo
que poco importa si el principal no produjo directamente el dao, ste en virtud de su
particular situacin jurdica (control o incidencia sobre el dependiente por ejemplo) debe
responder para que el costo del dao no recaiga en su integridad sobre la vctima del mismo
y sea trasladado a quien est en mejor posibilidad de soportarlo o de prevenirlo. En este
tipo de Responsabilidad Civil del Principal, Empresa o Comitente, por hecho del
dependiente o de terceros de los cuales se valga (para el caso de Responsabilidad
Contractual art. 1325 C.C.); la Empresa, que es la beneficiada con la actividad que realiza,
no circunscribe sus costos solamente a los egresos correspondientes a las gastos derivados
de las operaciones para el funcionamiento de la misma, sino que tambin extiende estos
costos (y su cobertura) a los eventuales daos que sus dependientes ocasionen a terceros y
que la Empresa por su particular situacin jurdica se ve obligada a resarcir, fundamentando
esta responsabilidad en el llamado Riesgo de la empresa.
Reforzando el criterio antes sealado del Riesgo de la Empresa que es omitido por la
sentencia, en materia de responsabilidad objetiva tenemos que mencionar el criterio
denominado chepaest (or easiest) cost avoider es decir el agente (actividad o sujeto)
capaz de evitar el coste de la forma ms fcil y econmica [23], es aquel por el cual,
responde del dao quien pueda reducir los costos que se ocasionan de la forma mas

econmica posible (a largo plazo) estableciendo los cambios apropiados y al mismo tiempo
evitar los costes de transaccin innecesarios[24]. As, con citas de Guido Calabresi,
Espinoza, nos dice: En efecto, se trata de una suerte de policy o poltica de derecho en la
cual los operadores jurdicos (jueces principalmente) hacen asumir las consecuencias
econmicas de los daos a quienes les va a resultar ms fcil (easiest) o barato
(chepaest) enfrentarlas: no por el hecho exclusivo que sean econmicamente ms fuertes
(deep pocket) o que, basados en el principio de responsabilidad de la empresa, puedan
fraccionar los daos de los siniestros, sea recurriendo al seguro privado o porque se hallan
en condiciones de transferir (los daos) a los adquirentes de sus productos o a los factores
empleados en la produccin de los mismos (trabajo y capital inclusive) (CALABRESI,
op.cit. p. 66).
Para que se configure este tipo de responsabilidad deben darse los requisitos siguientes:
a)

Una relacin de subordinacin.

b)

Que el subordinado ocasione daos.

c)

Que exista una relacin de causalidad o de ocasionalidad necesaria entre el

ejercicio de las funciones y el dao

V. COMENTARIO DEL CASO CONCRETO

En el presente caso queda claro que estamos ante un tipo de Responsabilidad Objetiva por
las razones antes esgrimidas, sintetizadas en que el factor de atribucin lo determina la
actividad riesgosa de transporte terrestre que utiliza el vehculo puesto en circulacin.
Remarcamos que es la actividad riesgosa el elemento determinante para calificar como
objetiva la responsabilidad y de ninguna manera el bien, el mismo que per se no constituye
un peligro sino cuando es utilizado en determinada actividad que por sus caractersticas,
luego de un anlisis ex ante, constituye riesgo o peligro. Aunado a lo sealado tenemos que
de acuerdo a lo previsto en la norma especial ex art. 29 de la Ley General de Transporte y
Trnsito Terrestre, Ley No. 27181, del 07.10.99, la responsabilidad civil derivada de los
accidentes de trnsito es objetiva y solidaria entre el conductor, el propietario del
vehculo y, de ser el caso, el prestador del servicio de transporte terrestre. En el
presente caso entonces respondern solidariamente tanto el conductor del vehculo Jimmy
Flores Acosta y el propietario del mismo Freddy Murillo Romero. Este ltimo responde
tambin de acuerdo a lo previsto en el artculo 1981 del Cdigo Civil que regula la
responsabilidad civil por hecho del dependiente, explicada lneas arriba.
El tema mas debatible puede centrarse en que de acuerdo a la sentencia glosada tambin
responder el Instituto ya que de acuerdo a la citada sentencia es el director de este ltimo,
en calidad de representante, quien autoriz el viaje de prcticas generando con ello un

riesgo de todos los estudiantes del grupo de estudio, debiendo atribuirse la

responsabilidad objetiva por haber generado dicho riesgo. La sentencia en comento
tambin expresa que existe una relacin de causalidad con el evento daoso en relacin al
riesgo sealado. Es decir que para la Corte Suprema el riesgo se produce por la autorizacin
del viaje efectuada por el Director del Colegio. Una primera pregunta que emerge
inmediatamente es el hecho de autorizar un viaje de investigacin propio del objeto de una
Institucin Educativa, constituye una actividad riesgosa? Consideramos que no. Y si as se
considera, es necesario que se haya hecho un anlisis ex ante y no de manera posterior al
evento daoso. Aspecto fundamental es analizar si se cumple con el elemento de la
causalidad adecuada que es el aplicable en el caso de Responsabilidad Extracontractual ex
art. 1985 C.C. De acuerdo a la teora de la causa adecuada que se aplica en el presenta caso
para establecer cual es la causa de un dao conforme a esta teora es necesario formular un
juicio de probabilidad, osea considerar si tal accin u omisin del presunto responsable, era
idnea para producir, regular o normalmente (sic) un resultado; y es juicio de probabilidad
no puede hacerse sino en funcin de lo que un hombre de mentalidad normal, juzgada ella
en abstracto, hubiese podido prever como resultado de su acto [25]. En el presente caso
efectuando el juicio de probabilidad debemos consultarnos si la accin del Instituto de
organizar un viaje o la de suscribir el contrato de transporte son idneas para producir el
evento daoso. Me inclino a pensar que no. Por lo tanto al no existir causalidad adecuada
entre el hecho del Instituto y el dao esta Institucin educativa no respondera civilmente,
por lo que en este extremo no estamos de acuerdo con la resolucin judicial materia de
comentario.

NOTAS:

Mi especial agradecimiento por su valiossima colaboracin en el presente trabajo a Oreste Roca

Mendoza, Asistente de Docencia de Acto Jurdico en la Facultad de Derecho y Ciencia Poltica de la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Integrante del Taller Jos Len Barandiarn
[1]

FERNANDEZ CRUZ, Gastn; LEON HILARIO, Leysser, Comentario al artculo 1970. En:
Cdigo civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo X. Lima, Gaceta Jurdica, 2005, p.95, 96.
[2]

LEON HILARIO, Leysser. La Responsabilidad Extracontractual (apuntes para una introduccin al

estudio del modelo jurdico peruano). En la Responsabilidad Civil. Lneas fundamentales y nuevas
perspectivas, editora normas legales, Lima, 2004, Pg.27.

[3]

RODOT, cit. por FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser. op.cit.
p..77.
[4]

COMPORTI, cit, por FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser, op. Cit.
p. 77
[5]

Los datos que se mencionan a continuacin han sido tomados de: DEZ-PICAZO Y
PONCE DE LEN, Luis. Derecho de Daos. Madrid, Editorial Civitas, 1999, p.108125.

[6]

Los datos que se consignan a continuacin han sido tomados de FERNNDEZ

CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser. Op. Cit., p.76 y ss.
[7]

SOMMA, cit. por FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser., op. Cit.,
p.79.
[8]

[9]

VEGA MERE, YURI. Derecho Privado. Tomo I, Grijley, Lima, 1996, p.275, 276.

VEGA MERE, YURI. Op. Cit. p. 275

[10]

COMPORTI, Marco, Esposizione al pericolo e responsabilita civile. Morano Editore. Napoli. Italia,
1965, p. 170.
[11]

FERNANDEZ CRUZ, Gastn, LEON HILARIO, Leysser, op.cit. p. 102

[12]

MESINAS MONTERO, FEDERICO. Responsabilidad civil por accidentes de trnsito. La

instauracin del seguro obligatorio. En: Gaceta Jurdica, Tomo 84-B, 2000, p.79-84.
[13]

MESINAS MONTERO, FEDERICO. Op. Cit. p. 80.

[14]

ESPINOZA ESPINOZA, Juan, Derecho de la Responsabilidad Civil, Gaceta Jurdica, Cuarta

Edicin, setiembre 2006, Editorial Gaceta Jurdica, p. 441-466.
[15]

ESPINOZA ESPINOZA, Juan, Op.Cit. p. 445. Es importante revisar el trabajo citado el mismo que
refiere abundante jurisprudencia en materia de ruptura del nexo causal y concausa.
[16]

[17]

ESPINOZA ESPINOZA, Juan, Op. Cit. p. 451

En efecto, el Segundo Juzgado de Paz Letrado, con fecha, 21.08.00, impuso el

pago de una indemnizacin, al conductor y a la propietaria del vehculo, de seis mil
nuevos soles en forma solidaria. En efecto, se precis que: () del Atestado Policial
remitido por la Comisara de Santa Felicia, Distrito de la Molina, obrante del folio ciento
ochentisis a doscientos trece, se desprende que el referido evento automovilstico
ocurri con la intervencin del vehculo (), concluyendo que ste hecho ocurri como
factor predominante, que el peatn: (), (hijo de la actora), al cruzar la calzada por
delante de un vehculo sobreparado, es decir, detenido, cuando las circunstancias del
trnsito no le eran favorables y propicias; en tanto, que el factor contributivo, es que el
conductor del referido vehculo, desplazaba su unidad a una velocidad inapropiada

para las circunstancias del momento, (), hecho que conlleva a establecer que existe
una relativa responsabilidad compartida para ambos intervinientes en dicho evento
automovilstico.ESPINOZA ESPINOZA, op. cit. p. 452. Este supuesto, dice el autor en
comento, encuadra como una concausa (art. 1973 .c.c). El Noveno Juzgado Civil de la
Corte Superior de Lima, con sentencia de fecha 11.01.01, confirm la resolucin,
modificando el monto a cuatro mil nuevos soles. El hecho que una menor baje de una
pendiente de su bicicleta con su prima e impactase con un camin fue considerado
como un supuesto de ruptura del nexo causal por resolucin nmero siete del Dcimo
Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, del 29.08.97. Sin embargo, la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con resolucin del 27.01.98, lo calific
como concausa, aplicndose el art. 1973 c.c. Tampoco, seala, constituye supuesto de
ruptura del nexo causal; pero si de una concausa, el hecho que una persona baje de un
mnibus en el centro de la pista. ESPINOZA ESPINOZA, op.cit. p. 453.
[18]

DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando, La Teora Jurdica del Accidente en la obra colectiva

Negocio Jurdico y responsabilidad civil Estudios en memoria del Profesor Lizardo Taboada Crdova.
Editorial Grijley 2004.
[19]

DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando, op.cit. p. 861-862.

[20]

DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando, op.cit. p. 866.

[21]

SALVI, La Responsabilit Civile, Giuffr, Milano, 1998, citado por ESPINOZA ESPINOZA, Juan,
op.cit. p. 367.
[22]

MONATERI, La Responsabilit Civile, en Trattato di Diritto Civile, dirigido por SACCO, UTET,
Torino, 1998, citado por ESPINOZA ESPINOZA, op.cit. p. 367
[23]

CALABRESI, El coste de los accidentes. Anlisis econmico y jurdico de la responsabilidad

civil, traducido por BISBAL, Editorial Ariel, Barcelona, 1984. citado porESPINOZA ESPINOZA, Juan,
op.cit.p. 103.
[24]

[25]

CALABRESI, op. cit. p.148 citado por ESPINOZA ESPINOZA, Juan, op. cit. p. 103.

BUSTAMANTE ALSINA, Teora General de la Responsabilidad Civil, Novena Edicin,

Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997 , p. 270. citado por ESPINOZA ESPINOZA, op.cit. p.
186