Doyle examina el impacto de los principios e instituciones liberales en la conducta de los estados en

polext, afirma que todavía no impacta a la mayoría de ciudadanos, diplomáticos ni académicos. Hay una
tendencia a proyectar el liberalismo como una luz patriótica o amante de la paz y otra tendencia a
percibirla como contraria a las duras realidades de equilibrio de poder. Doyle dice que ambas
percepciones son incorrectas, aunque tengan algo de cierto. El liberalismo, sin que sea inherentemente
amante de la paz, ha aumentado las chances de alcanzarla al fortalecer el establecimiento de un grupo de
estados liberales pacíficos entre sí y a través de la manifestación de intenciones y contenciones pacíficas
conducidas por los estados liberales. La práctica liberal es exitosa más en sociedades liberales, en las no
liberales solo causa confusión.

Kant, herencias liberales y política exterior

I
Qué diferencia hacen las instituciones y principios liberales en las polext?
Ciudadanos juzgan que las rrii estan gobernadas por la percepción de la seguridad y del equilibrio de
poder. Los principios liberales e instituciones, cuando entran, confunden la búsqueda desequilibrio de
poder de las políticas. Es una ideología que da forma a las percepciones sobre y capacidades para
relaciones internacionales desde estado de bienestar social hasta laissez-faire.

II
El liberalismo ha sido identificado con un principio esencial: la importancia de la libertad del individuo,
que enfatiza libertd de moral, de ser tratado y tratar como sujetos éticos (y no como medios de fines).
Dicho principio ha generado derechos e instituciones. Hay 3 conjuntos de derechos, los que buscan
libertad ante un autoritarismo arbitrario (las libertades de expresión, igualdad antes la ley, propiedad,
etc.), derechos para proteger y promover la capacidad de libertad (igualdad de educación, salud, trabajo) y
un tercero que busca sostener los otros dos y es la participación y representación democrática. Ahora,
todos estos derechos pueden conflictuar entre sí (propiedad con igualdad de oportunidad, por ej.). El
estado de bienestar y el de laiseez-faire pueden reconciliar estos derechos organizándolos en un orden
político.
En estas, hay un compromiso compartido hacia 4 instituciones: primero, los ciudadanos tienen igualdad
jurídica y otros derechos cívicos; segundo, el estado tiene legislaturas que representan el consenso del
electorado (y por ende no hay poderes externos o internos como militares que controlen el estado);
tercero, la economía se basa en derecho a la propiedad privada y de medios de producción y cuarto, las
decisiones económicas están formadas por la oferta y demanda tanto adentro como fuera del país y están
libres de un control estricto. (economías de mercado y propiedad privada (1), políticas soberanas (2),
ciudadanos con derechos jurídicos (3) y gobierno con participación y representación (4)).

Con el objetivo de proteger la oportunidad de libertad de los ciudadanos, el liberalismo laissez faire ha
tendido hacia un rol altamente limitado para el estado y uno más amplio para el mercado y propiedad
privada. El de welfare, le ha dado más al estado y menos al mercado. Ambos respetan las 4 instituciones
liberales.
El éxito del liberalismo es muy aparente, cada vez más personas son incluidas y lo aceptan. Sin embargo,
aún tiene problemas prácticos significantes.
III
En la política exterior, el liberalismo ha mostrado (como en el ámbito interno) debilidades serias, aunque
haya tenido más éxitos (aunque no tan apreciados). En ambos (interno y externo) los éxitos y debilidades
tienen la misma causa: las implicaciones internacionales de los principios e instituciones liberales.
Las instituciones liberales postulan que los estados tienen derecho a estar libres de una
intervención extranjera. Esto permite que los ciudadanos puedan establecer lazos internacionales
privados sin la interferencia del Estado, permite cooperación que reafirma respeto público.
Además, permite, hasta lo que se ha visto, que no haya guerra entre los estados que son así, pues las
amenazas de guerra son vistas como ilegítimas. Si no como se explica la alianza de estados liberales
como francia y UK pre 1GM a pesar de su rivalidad colonial, por ej.

Estadísticamente, la guerra entre dos estados es poco probable. Si son liberales, es casi imposible. En un
gran conflicto o gran guerra, los estados liberales se ponen de un mismo lado. El realismo no sabe
explicar esta pacificación del mundo.

Destruyendo criticas realistas:

First, Al nivel de la toma de decisiones estratégica, los realistas argumentan que la paz liberal puede ser
simplemente la consecuencia de una diplomacia prudente. Los individuos establecen soberanías para
evitar el estado de naturaleza, pero una política prudente no puede ser un derecho aplicable de los
ciudadanos porque los soberanos (de acuerdo a Hobbes) no pueden ser sujetos/súbditos. La seguridad ante
otras naciones requiere políticas prudentes de previo aviso y preparación. La seguridad también requiere
tomar acciones que de ninguna manera conduzcan a la reducción del poder de los extranjeros que
sospechan, ya sea de forma ligera o por la fuerza.
Y, Lógica de la teoría de las decisiones bajo tecnologías militares distintas: Estas tecnologías alteran los
beneficios del dilema de seguridad al hacer los costos de no cooperación altos. Si no se puede distinguir
las armas de ofensa con las de defensa, hay más inseguridad. La tecnología militar ha pasado a ser de
ofensiva a defensa y de distinguible a no distinguible… sin embargo, la unión pacífica persiste, y solo en
estados liberales.

Second, en el nivel de determinantes sociales, se podría argumentar que las relaciones entre estados con
estructuras sociales similares o con valores compatibles serían pacíficas. Pero no es el caso, sino veanse
sociedades feudales, comunistas y fascistas. Argumento inválido porque paz solo pasa al ser liberal.

Third, al nivel de relaciones interestatal, ni los atributos regionales o las alianzas pueden considerar el
amplio alcance de los estados liberales. La paz se extiende as far as, and no farther than, the relations
among liberal states, sin incluir a no liberales en regiones liberales y sin excluir a liberales en regiones no
liberales. En este nivel, raymond identificó tres tipos de paz interestatal: por imperio, por hegemonía y
por equilibrio. Pero, estos 3 no explican la paz liberal.

Finalmente, realistas podrían decir que la paz liberal se explica por la ausencia de profundos conflictos de
interés entre los estados liberales. Pero.. hey! Exacto, los estados liberales tienen menos conflictos ( por
qué será?) trascendentes con otros estados liberales que con no liberales… y menos que no liberales con
no liberales.
IV
Para explicar la pacificación liberal. Algunos liberales han argumentado que se da simplemente porque
sus ciudadanos guían la política y asumen los costos de la guerra, por ende no van a consentir sus
pasiones agresivas. Otros liberales dicen que el capitalismo tiene una tendencia a lo racional, y como la
guerra es irracional, se evita. Otros que la paz es la consecuencia del comercio. Sin embargo, estas
explicaciones no explican que los estados liberales solo son pacíficos con otros que también son liberales
y más bien tienen guerras con no liberales.
Kant explicó que la paz perpetua se garantiza con la cada vez mayor aceptación de 3 artículos de paz. El
primer artículo dice que la constitución del estado debe ser republicana, es decir, una sociedad política
que haya superado el poder de combinar autonomía moral, individualismo y orden social (el soberano es
uno más de la sociedad, mientras en una monarquía, el soberano es propietario y puede decidir ir a la
guerra fácilmente).
El segundo artículo dice que la unión pacífica está limitada a un acuerdo de las naciones entre ellas para
mantenerse, prevenir guerras y expansiones; un pacto de no agresión.
El tercer artículo establece una legislación cosmopolita para operar en conjunto a la unión pacífica y que
garantice hospitalidad (que no quiere decir integración (de leyes, derechos entre países o similares)), que
incluya el derecho al acceso y a la obligación de mantener la oportunidad de los ciudadanos para
intercambiar bienes e ideas, sin imponer una obligación para comercial.
Esto se expandirá a más estados por evolución natural. Se darán cuenta que de lo contrario, como estados,
pueden fracasar.. El republicanismo y la paz liberal son posibles y son una obligación moral, así que, en
algún momento de la historia, serán inevitables. Tarde o temprano, se aprende del pasado (aunque hayan
nuevas recaídas y guerras, estas servirán para educar a las naciones la importancia de la paz).

Una otra fuente de pacificación es una propia de la constitución. Esta es la que implica la rotación regular
de los políticos, pues esto hace que las enemistades personales entre jefes de gobierno no duran o
aumenten su tensión.

La ley internacional agrega una segunda fuente: una garantía de respeto. Las repúblicas, que se basan en
el consenso, presumen que las repúblicas extranjeras sean también ordenadas por consenso y sean, solo y
por lo tanto merecedoras de alojamiento/adaptación.
Además, la ley cosmopolita permite compromiso moral con el derecho a la hospitalidad, el cual permite
que el espíritu del comercio esté en cada nación, haciendo, con la interdependencia económica, que los
estados promuevan más e intenten evitar la guerra.
Otra cosa que permite paz es que el mercado internacional hace que los estados no se tengan que
preocupar directamente por tomar decisiones difíciles de producción y distribución.

V
Se debe evitar que desaparezca asunciones liberales como la necesidad de cooperar o de adaptarse porque
sino se destruiría la unión pacífica.