Taller: teoría de juegos

Samuel Yazo

Universidad Autónoma de Manizales

Manizales, febrero de 207
 " ¿$ncuentra alg&n equilibrio de (as) en este juego*

$m+resa 
Hacer (o )acer
$strategias
+ublicidad +ublicida
$m+resa Hacer +
.0/1 d
A ublicidad (o )acer
./31 ./01
+ublicidad
.0/21

En este caso, si existe un equilibrio de Nash en el anterior juego. Dado que ninguna de las
empresas decide coludir, lo que mas le beneficiaría a cada una sería hacer publicidad.
Dado que en el punto (105" si alguna de las dos empresas decide cambiar de
estrategia, el
 beneficio para cualquiera de las dos empresas disminuye, en ese punto es donde se da el
equilibrio de Nash. $hí, las dos empresas est%n obteniendo el m%ximo de beneficio dadas
las expectati&as racionales de lo que har% la otra empresa.

Podría parecer que, al no hacer publicidad ninguna de las empresas es donde se obtiene el
mayor beneficio. in embargo, en este punto si alguna de las dos empresa decide hacer 
 publicidad el beneficio aumenta, por lo tanto ahí no se encuentra el equilibrio.

Dadas las expectati&as racionales sobre lo que m%s me beneficia a mi y al otro jugador, el
equilibrio se da en (105".

). *onsideremos la estrategia del +ojo por ojo del dilema del prisionero.
upongamos que uno de los jugadores comete un error y no coopera cuando su
intenci-n era hacerlo. i ambos jugadores continan adoptando la estrategia del
+ojo por ojo,
/qu ocurre

2na de las estrategias que se pueden usar dentro de los juegos repetidos, es la de +ojo por 
ojo. En ella, el jugador reacciona de acuerdo a la elecci-n del oponente. En este caso, se
elige la misma estrategia que el oponente haya usado en la ronda anterior.

upongamos, que en el dilema del prisionero, en la primera ronda del juego, los dos
deciden cooperar pero uno se equi&oca. i el jugador 1 no confiesa, pero el ) si lo hace el
resultado es (3,0". En la segunda ronda, aplicando la estrategia +ojo por ojo el jugador 1,
usa la estrategia usada por el otro jugador en la estrategia anterior. 4ientras que el jugador 
) &ol&er% al acuerdo original. El jugador 1 confiesa y el jugador ) no confiesa, el resultado
ser% entonces (0,3". El problema que surge, es que si los dos jugadores
continan aplicando la estrategia del +ojo por ojo, el equilibrio nunca &a ser alcan5ado. 6o
nico que &aría es la el orden de la sentencia para cada jugador.
 Por otra parte, el objeti&o de la estrategia +ojo por ojo es de alguna manera romper con el
equilibrio de Nash y poder llegar al optimo de Pareto. Despus de &arias rondas, los
 jugadores se dan cuenta de que lo mejor es cooperar. i el jugador que utili5a por primera
&e5 la estrategia +ojo por ojo a la siguiente ronda logra con&encer al traidor de que lo
mejor es cooperar, se llega al optimo de Pareto y se supera el equilibrio de Nash.

7. /on siempre los equilibrios de las estrategias dominantes equilibrios de

Nash
/on siempre los equilibrios de Nash equilibrios de las estrategias dominantes
8ustificar detalladamente la respuesta.

6as estrategias dominantes, son las que generan el m%ximo beneficio sin importar la
decisi-n que tome el otro jugador. Por otra parte, los equilibrios de Nash lo que buscan es
la elecci-n de aquellas estrategias que son las m%s benficas y que obtienen los mejores
resultados, teniendo en cuenta las acciones de los otros jugadores, sin importar si esta no
es la que m%s trae beneficio.

6as estrategias dominantes se diferencian con el equilibrio de Nash, en que en la primera,

las decisiones no toman en cuneta al otro jugador, por lo cual se da que la estrategia del
 jugador 1 es siempre superior a las del jugador ), independiente de los que este decida. En
el caso del equilibrio de Nash, la estrategia elegida tiene en cuenta lo que los dem%s &an a
elegir. Esto quiere decir que, raramente los equilibrios de la estrategia dominante don
equilibrios de Nash, pero si se puede dar en algunas ocasiones que el equilibrio de Nash,
sea la estrategia dominante.

9. upongamos que un ad&ersario no est% siguiendo nuestra estrategia de equilibrio de

 Nash. /Debemos seguir nuestra estrategia de equilibrio de Nash

En este caso, si son juegos multiples, lo mejor sería utili5ar la estrategia +ojo por ojo. $sí
se genera aprendi5aje, y se logra de alguna manera con&encer a la otra persona que lo
mejor  es cooperar. Por medio de la cooperaci-n se llega al resultado -ptimo.

5. abemos que cuando el juego del dilema del prisionero tiene lugar una sola &e5, la
estrategia dominante de equilibrio de Nash resultante es ineficiente en el sentido de
Pareto. upongamos que permitimos que los dos prisioneros se &enguen una &e5
cumplidas sus respecti&as condenas. :ormalmente, /a qu aspectos afecta
este supuesto /Podría dar lugar a un resultado eficiente en el sentido de Pareto

El equilibrio de Nash es ineficiente en el sentido de Pareto, por que se elige la opci-n en

donde los intereses indi&iduales se &en representados sin necesariamente ser la mejor 
opci-n. En el dilema del prisionero, el optimo de Pareto se encuentra en la opci-n cuando
los dos se ponen de acuerdo y deciden no confesar. El problema, con esto es que este
punto, no toma en cuenta las expectati&as y el hecho de que los indi&iduos racionales
siempre tienden a tomar decisiones que los beneficien a ellos sin importar lo que hagan los
dem%s.
i se da la oportunidad de que los jugadores se &enguen, se da el escenario de juegos
repetidos y a menos de que los dos jugadores tengan la capacidad de animar al otro a
cooperar en la siguiente ronda, el resultado &a a seguir siendo el equilibrio de Nash.

i los dos jugadores, deciden &engarse para en&iar al otro a la c%rcel, lo nico que &an a
hacer es llegar al equilibrio de Nash nue&amente. ;omando en cuenta las expectati&as y la
racionalidad de los participantes, el optimo de Pareto no es posible despus de dos rondas.

3. /*u%l es la estrategia dominante de equilibro de Nash correspondiente al

juego repetido del dilema del prisionero en el caso en que ambos jugadores saben
que el
 juego terminar% despus de un mill-n de repeticiones i propusiramos este juego
a jugadores reales, /seguirían los jugadores aquella estrategia

En el dilema del prisionero, es claro que la decisi-n -ptima se encuentra en el equilibrio de

 Nash. in embargo, esto se cumple si s-lo hay la posibilidad de escoger una &e5. *uando
hablamos de juegos mltiples, los jugadores tienden a utili5ar la estrategia +ojo por ojo.

i se propusiera a jugadores reales, las personas tenderían a utili5ar la estrategia +ojo por  
ojo, despus de un mill-n de rondas, la utilidad de la estrategia ya mencionada yace en que
esta genera aprendi5aje y tiene como objeti&o generar cooperaci-n entre los participantes.
i se llega a la cooperaci-n, el dilema es resuelto y el equilibrio de Nash es roto, llegando
al optimo de Pareto. 6uego de ciertos numero de intentos, los jugadores alcan5an la
cooperaci-n y logran escoger la opci-n que m%s los beneficia.

<. /=u relaci-n tiene la teoría de juegos con los modelos de *ournot y
tac>elberg Realice un juicioso ejercicio de consulta y an%lisis econ-mico.

4odelo *ournot

El modelo *ournot se basa en las cantidades ofrecidas por cada una de las empresas dentro
del mercado, para poder determinar cual es el ni&el de producci-n optimo cada empresa.
En el calculo cada una +estima la cantidad de producto que la otra &a a producir, y con
base a esto calcula su propio ni&el de producci-n. En cuanto al precio, este es generado por
la interacci-n de la oferta del mercado y la demanda del mismo. En el modelo *ournot,
las empresas estiman y deciden las cantidades a producir de manera simult%nea.
 6a utilidad de la teoría de juegos en el modelo *ournot, yace en que existen diferentes
ni&eles de beneficios de acuerdo a las estrategias que cada una de las empresas siga. En este
modelo, las empresas asumen que las cantidades de la otra son constantes, dado que el
 precio de los bienes esta dado por la oferta y la demanda, las empresas deben tomar 
decisiones optimas que no las perjudiquen. *omo por ejemplo, no producir demasiado
por  que o si no el precio del mercado disminuye. Dentro del an%lisis matem%tico del
modelo
*ournot, es posible por medio de las cur&as de reacci-n calcular la cantidad que las dos
empresas &an a producir y cual es la cantidad optima en donde las dos maximi5an
 beneficios.

in embargo, debido a que cada empresa quiere maximi5ar sus propios beneficios en
algunos casos, algunas empresas tratan de salirse del comportamiento +normal y toman
decisiones por si mismas y que ellas creen que son las mejores.

2n ejemplo en donde se puede usar la teoría de juegos en el modelo *ournot, es en el

sector agrícola. 2n agricultor cada a@o debe decidir cuantas hect%reas de tierra &a a culti&ar.
*ada a@o, l sume la cantidad de hect%reas que los otros agricultores &an a culti&ar y con
 base a esto seleccione una estrategia. El juego, inicia cuando se quiere decidir cuanto se &a
a culti&ar, ya que no solo se tienen en cuanta las decisiones de los otros granjeros, sino que
hay que tener en cuenta el efecto de la cantidad ofertada sobre el precio del mercado.

4odelo tac>elberg

En este modelo de oligopolio, una de las empresas toma las decisiones primero y las otras
la siguen. 6a cla&e aquí, es que la empresa uno sabe que la intenci-n de la empresa )
(seguidora" es tomar la mejor decisi-n con base a la informaci-n que ya se tiene
disponible. Por otra parte, la empresa seguidora, conoce la cuer&a de reacci-n de la
empresa líder, y con base a esta toma de decisiones de producci-n.

En el modelo tac>elberg, la empresa líder siempre tiene cierto grado de &entaja sobre la
seguidora. El juego se da, cuando la empresas buscan maximi5ar sus beneficios con base
a la informaci-n disponible. $quí se cumple, el juego de tipo secuencial, en donde la
empresa seguidora toma decisiones con base a lo que haga la empresa líder.

En síntesis, la teoría de juegos es de gran utilidad en el mercado de tipo oligopolio. En l

las empresas empleando los supuestos y estrategias dentro de la teoría de juegos, pueden
llegar a tomar decisiones que sean mucho mas benfica, que si lo hicieran a punta de
suposiciones y adi&inan5as.