Está en la página 1de 9

Duopolio

Como extremo de competencia imperfecta, en la que existe solamente dos


vendedores. Es un caso particular de oligopolio, por lo que puede decirse que es una
situación intermedia entre el monopolio y la economía de competencia perfecta.

Modelos de duopolio
Existen principalmente dos tipos de duopolio:

 El modelo de duopolio de Cournot, el cual que dos firmas reaccionan, cada una a los
cambios de producción (cantidad producida) de la otra, hasta que ambas llegan a
unEquilibrio de Nash.
 El modelo de duopolio de Bertrand, en el cual, entre dos firmas, cada una asumirá
que la otra no cambiará sus precios en respuesta a sus bajas de precios. Cuando
ambas usan esta estrategia, alcanzan un Equilibrio de Nash.
En el duopolio, los únicos dos productores de un bien, se ponen de acuerdo para fijar un
precio, y no subirlo o bajarlo. De ésta forma, se asocian. Es muy similar al monopolio.

Ejemplos de duopolio económico

 Moody's vs Standard & Poor's en la clasificación de riesgos.


 Coca-Cola vs Pepsi en el mercado de refrescos.
 Gillette vs Wilkinson Sword (conocida en algunos países como Schick) en el mercado
de hojas de afeitar.
 Boeing vs Airbus en el mercado comercial de grandes aviones de pasajeros y carga.
 Grupo Televisa vs Televisión Azteca en el mercado de la televisión en México.
 El Mercurio S.A.P. vs COPESA en el mercado de la prensa escrita en Chile.
 Intel vs AMD en el mercado de procesadores para computadores (ordenadores).
 Microsoft vs Apple en el mercado de sistemas operativos de computadores
personales.
 Polla Chilena de Beneficencia vs Lotería de Concepción en el mercado de juegos de
azar y raspes en Chile.

Un duopolio (de dyo griega / δυο (dos) + polein / πωλειν (vender)) es un tipo
específico de oligopolio en el que sólo existen dos productores en un
mercado. En realidad, este término se utiliza cuando dos empresas tienen un
control dominante en un mercado. En el ámbito de la organización industrial,
es en el que más han existido los duopolios. Un duopolio puede tener el
mismo impacto en el mercado que un monopolio si los dos jugadores
acuerdan los precios o la producción. Los resultados de esta colusión en los
consumidores será que terminarán pagando precios más altos que lo harían en
un mercado verdaderamente
competitivo.

Modelos de duopolio

Hay dos modelos principales de


duopolio el de Cournot y el de Bertrand:

 El modelo de Cournot, en el que cada empresa asume el nivel de


producción de la otra, y produciendo en función de este dato.
 El modelo de Bertrand, en la que, dos empresas cada una de ellas
asumirá que el otro no va a cambiar los precios en respuesta a los
recortes de su precio. Cuando ambas empresas utilizan esta lógica, se
llegará a un equilibrio de
Nash.

Ejemplos de duopolio

 El Partido Republicano y el
Democrata en EE.UU.
 Moody's vs S&P en Rating de mercado
 Pepsi vs Coca-Cola en el mercado de refrescos
 Gillette vs Wilkinson en el mercado de hojas de afeitar
 Airbus vs Boeing en el mercado comercial de grandes reactores

http://www.enciclopediafinanciera.com/
Equilibrio de Nash
El equilibrio de Nash o equilibrio de Cournot o equilibrio de Cournot y
Nash o equilibrio del miedo es, en la teoría de los juegos,1 2 un “concepto de solución”
para juegos con dos o más jugadores,3 el cual asume que:

 Cada jugador conoce y ha adoptado su mejor estrategia, y


 Todos conocen las estrategias de los otros.
Consecuentemente, cada jugador individual no gana nada modificando su estrategia
mientras los otros mantengan las suyas. Así, cada jugador está ejecutando el mejor
"movimiento" que puede dados los movimientos de los demás jugadores.
En otras palabras, un equilibrio de Nash es una situación en la cual todos los jugadores
han puesto en práctica, y saben que lo han hecho, una estrategia que maximiza sus
ganancias dadas las estrategias de los otros. Consecuentemente, ningún jugador tiene
ningún incentivo para modificar individualmente su estrategia.
Es importante tener presente que un equilibrio de Nash no implica que se logre el mejor
resultado conjunto para los participantes, sino sólo el mejor resultado para cada uno de
ellos considerados individualmente. Es perfectamente posible que el resultado fuera mejor
para todos si, de alguna manera, los jugadores coordinaran su acción.
En términos económicos, es un tipo de equilibrio de competencia imperfecta que describe
la situación de varias empresas compitiendo por el mercado de un mismo bien y que
pueden elegir cuánto producir para intentar maximizar su ganancia.

Ejemplo
Quizás el mejor ejemplo de un equilibrio de Nash es la variación del conocido “dilema del
prisionero” modificado a fin de resaltar los efectos descritos. En esta versión hay varios
jugadores (más de tres). El resultado sería mejor para todos si todos cooperaran entre
ellos y no declararan, pero, dado que cada cual persigue su propio interés, y ninguno
puede confiar en que nadie declarará, todos deben adoptar la estrategia de declarar, lo
que termina en una situación (equilibrio) en la cual cada uno minimiza su posible pérdida.
Modificaciones adicionales permiten repetir el juego de forma indefinida (por ejemplo, con
los jugadores repartiendo un “botín”, etc.). En todas esas situaciones resulta que la
estrategia de no cooperar es la que minimiza el riesgo de pérdidas y otorga una ganancia
media pero segura para cada jugador individual, pero la cooperación maximizaría la
ganancia tanto a nivel individual como de grupo.

Historia
El concepto de equilibrio de Nash comienza su desarrollo con Antoine Augustin Cournot y
su trabajo sobre oligopolios (1838). En éste se plantea el modelo de varias empresas que
compiten por el mercado de un mismo bien y que pueden elegir cuánto producir para
intentar maximizar su ganancia en función de la producción de las otras. Se establece un
equilibrio de Cournot cuando la producción de cada empresa maximiza sus beneficios,
dada la producción de las otras empresas, lo que es una situación de estrategia puraen el
equilibrio de Nash.
Los equilibrios de Nash en estrategias puras son limitados en muchos aspectos y fue con
el desarrollo de la teoría moderna de juegos que surgen los equilibrios en estrategias
mixtas (aquellas en las que los jugadores pueden elegir aleatoriamente entre varias
estrategias). El concepto de equilibrio para este tipo de estrategias fue introducido
por John von Neumann y Oskar Morgenstern en su libro Theory of Games and Economic
Behavior (1944), aunque sólo trataron los equilibrios para el caso especial de juegos de
suma cero.
Fue John Forbes Nash quien en su tesis de doctorado (1951) define los equilibrios que hoy
llevan su nombre, tratando de manera general las estrategias mixtas y demostrando que
cualquier juego con un número finito de estrategias tiene al menos un equilibrio de Nash
en estrategias mixtas. Nash ganaría posteriormente un premio Nobel por la amplia gama
de aplicaciones que tuvo este concepto en diversas ramas de las ciencias.
Posteriormente se encontraron algunos casos en los que los equilibrios de Nash no
llevaban a predicciones totalmente adecuadas para los comportamientos de los jugadores,
o comportamientos estables que no se podían encontrar como equilibrios de Nash, lo que
dio paso a la búsqueda y desarrollo de nuevos equilibrios (muchas veces como
refinamientos de los equilibrios de Nash) y conceptos de solución de un juego.

Definiciones formales
Un juego rectangular se define como una terna , donde N es el conjunto de
jugadores, es el conjunto de estrategias para cada jugador j y

son las llamadas funciones de pago, que a cada conjunto de estrategias (una para cada
jugador) le asocia un respectivo pago al jugador j.

Denotaremos

Por otro lado dado un juego rectangular , decimos que es una

estrategia mixta del jugador j, si para toda , y . El


entero denota el número de estrategias puras del jugador j.
Intuitivamente, una estrategia mixta es un vector que asocia cierta probabilidad a cada
estrategia pura del jugador j, de ahí que cada entrada tenga que ser no negativa y la suma
de todas ellas sea 1.

En una estrategia mixta del jugador j, se interpreta como el peso o probabilidad


que el jugador j le asocia a su estrategia pura .

La letra denotará al conjunto de estrategias mixtas del jugador j y M al producto


cartesiano de los conjuntos . A cada elemento de M lo llamaremos un perfil de
estrategias mixtas.
Equilibrios en estrategias puras

Dado un juego rectangular , se dice que es un equilibrio de Nash


en estrategias puras (ep) si para cada jugador en N se cumple:

y donde representa el pago para el jugador j cuando éste decide cambiar su


estrategia por cualquier otra , mientras que los demás jugadores mantienen la
estrategia dada por el perfil σ.
Equilibrios en estrategias mixtas
Decimos que un perfil de estrategias mixtas X es un equilibrio de Nash en estrategias
mixtas (em) si para cada jugador j∈N se cumple:

Donde es el pago esperado (o pago promedio) que obtendrá el jugador j al


jugarse siempre el perfil de estrategias mixtas X.
Intuitivamente, un perfil de estrategias mixtas es equilibrio de Nash si, en promedio, ningún
jugador puede mejorar su pago cambiando sus estrategias mixtas cuando el resto de los
jugadores se mantenga con la estrategia actual.
Equilibrios de Nash para juegos extensivos
A menudo no es posible modelar un problema de la teoría de juegos a través de un juego
rectangular y se hace necesario modelarlo como un juego extensivo. En estos casos
pueden buscarse los equilibrios de Nash a través de la forma normal del juego o usando
diversos algoritmos en el juego extensivo, como la inducción hacia atrás.

Ocurrencia[editar]
En la definición informal de equilibrios de Nash como estrategias estables que los
jugadores terminan eligiendo hay fuertes supuestos de racionalidad. A menudo se pasa
por alto el hecho de que en un juego los equilibrios de Nash se adoptarán solo bajo ciertas
condiciones:

1. Todos los jugadores buscan maximizar su pago esperado de acuerdo a los pagos
que describen el juego.
2. Los jugadores ejecutan sus estrategias sin errores.
3. Los jugadores tienen inteligencia suficiente para deducir sus propios equilibrios y
los de los demás.
4. Los jugadores suponen que el hecho de cambiar su propia estrategia no provocará
desviaciones en las estrategias de otros.
5. Existe un conocimiento común tanto de las reglas como de los supuestos de
racionalidad.
De este modo, el incumplimiento de alguna de las condiciones puede llevar a desviaciones
que resulten en estrategias distintas a los equilibrios de Nash:

1. La primera condición no se cumple si el juego no representa correctamente los


pagos. Así, el dilema del prisionero no es tal si uno de los jugadores, contrario a
toda racionalidad, busca quedarse el mayor tiempo posible en prisión.
2. Puede acontecer que a la hora de elegir una estrategia los jugadores se vean
imposibilitados a llevarla a cabo en su realización. Así, la segunda condición pide
que un jugador sea capaz de implementar su estrategia una vez que ha elegido su
plan de acción.
3. Incluso en personas racionales e inteligentes existen juegos que, debido al poder
de cómputo necesario para calcular sus equilibrios, se ven imposibilitadas a saber
qué estrategia deberían seguir. Así, el juego del ajedrez no puede ser abordado
para encontrar soluciones al juego y debido a esto los jugadores tienen que
recurrir al ingenio para intentar vencer al oponente.
4. En muchas ocasiones los jugadores no saben exactamente las verdaderas reglas
del juego y tienen que deducirlas de la experiencia, en cuyo caso incluso siendo
racionales pueden deducir equilibrios que no corresponden completamente a los
equilibrios reales.

Pruebas de existencia
Muchos juegos no tienen equilibrios en estrategias puras, ni siquiera los más sencillos,
como por ejemplo el juego de piedra, papel o tijeras.
En estrategias mixtas sin embargo se puede asegurar que siempre existen equilibrios. Fue
Nash quien demostró que cualquier juego rectangular finito tiene al menos un equilibrio de
Nash en estrategias mixtas (em). Inicialmente Nash se basa en
la correspondencia de mejor respuesta y el teorema del punto fijo de Kakutani;
posteriormente, en su tesis de doctorado dio una nueva demostración basada en la función
de reajuste de Nash y el teorema del punto fijo de Brouwer; sin embargo ambas pruebas
son de existencia y no constructivas, es decir, aseguran la existencia de equilibrios de
Nash, pero no muestran como calcularlos.
Fue a finales de los años sesenta que surgieron algoritmos (gracias al trabajo de
matemáticos y economistas como Herbert Scarf, Carlton Lemke y Emanuel Sperner) que
permitían calcular eficientemente puntos fijos: el algoritmo de Scarf y el lema de
Sperner son los dos resultados más importantes que permitieron la prueba constructiva de
existencia de equilibrios de Nash (cabe destacar que ambos resultados son generales y
han encontrado una amplia gama de aplicaciones además de la teoría de juegos).

Ejemplos
Juego competitivo
Consideramos el siguiente juego de dos jugadores:
"Los jugadores escogen simultáneamente un número entero entre cero (0) y diez (10). Los
dos jugadores ganan el valor menor en dólares, pero además, si los números son distintos,
el que ha escogido el mayor le debe pagar $2 al otro."
Este juego tiene un único equilibrio de Nash: ambos jugadores deben escoger cero (0).
Cualquier otra estrategia puede desfavorecer a un jugador si otro escoge un número
menor.
Si se modifica el juego de modo que los dos jugadores ganen el número escogido si
ambos son iguales, y de otro modo no ganen nada, hay 11 equilibrios de Nash distintos.
Juego de coordinación
Este juego es un juego de coordinación al conducir. Las opciones son: o conducir por la
derecha o conducir por la izquierda: 100 significa que no se produce un choque y 0
significa que sí. El primer número en cada celda indica la ganancia del primer jugador
(cuyas opciones se muestran a la izquierda) y el segundo la ganancia del segundo jugador
(cuyas opciones se muestran encima).

Conducir por la izquierda: Conducir por la derecha:


Conducir por la izquierda: 100,100 0,0

Conducir por la derecha: 0,0 100,100

En este caso hay dos equilibrios de Nash con estrategias puras, cuando ambos conducen
por la derecha o ambos conducen por la izquierda. Esto ayuda a explicar por qué en casi
todo el mundo se conduce por el mismo lado (a la derecha) y como en Inglaterra, al ser
una isla y no empeorar su pago por no coordinarse con los demás países, se mantuvo la
estrategia de conducir por la izquierda.
Dilema del prisionero
El dilema del prisionero tiene un equilibrio de Nash en estrategias puras: se produce
cuando ambos jugadores confiesan. A pesar de ello, "ambos confiesan" es peor que
"ambos cooperan", en el sentido de que el tiempo total de cárcel que deben cumplir es
mayor. Sin embargo, la estrategia "ambos cooperan" es inestable, ya que un jugador
puede mejorar su resultado desertando si su oponente mantiene la estrategia de
cooperación. Así, "ambos cooperan" no es un equilibrio de Nash pero sí un óptimo
paretiano. Una manera de llegar a ese resultado es logrando una colusión y mediante la
promesa de cada jugador de "castigar" al otro si rompe el acuerdo. También podría
llegarse a una solución fuera del equilibrio de Nash si el juego se repitiese infinitas veces,
cuando se logra la estrategia "ojo por ojo".
La tragedia de los comunes
La tragedia de los comunes es una generalización del dilema del prisionero ideada
por James Garrett Hardin y publicada por primera vez en su artículo "the tragedy of the
commons" (1968). En este juego existen n jugadores que hacen uso de un bien común
(como por ejemplo, un terreno comunal). Aunque cada jugador puede participar en el
cuidado de este bien (lo que conlleva un costo para el que lo hace), todos los jugadores
tienen derecho a usarlo, lo cuiden o no. De este modo tenemos un juego n-personal donde
cada jugador tiene dos estrategias: egoísta o solidario, y donde la estrategia egoísta es
dominante estricta, es decir, para cualquier perfil de estrategias puras el jugador j puede
mejorar su pago si elige la estrategia egoísta en lugar de la solidaria. De este modo, el
juego sólo tiene un equilibrio de Nash en estrategias puras y es (egoísta, egoísta,...,
egoísta) a pesar de que, como en el dilema del prisionero, el beneficio para cada jugador
termina siendo mucho menor que si todos hubieran elegido ser solidarios.
Este juego ha encontrado diversas aplicaciones en la vida diaria. Consideremos por
ejemplo una ciudad, con caminos libres de tránsito y contaminación baja como un bien
común que todos debemos cuidar. Siempre existe la tentación de ser egoísta (usar
automóvil particular para mejorar nuestro propio transporte por la ciudad, ignorar
semáforos en rojo, etc) a pesar de que si todos siguen la misma estrategia los viales
sufren congestionamientos extremos y surge el serio problema de la contaminación
ambiental. Debido a que la ruina común es el único equilibrio de Nash, los gobiernos
recurren a medidas externas para intentar cambiar los pagos por ser egoísta y llevar a
nuevos equilibrios. Así el poner multas a los que no obedecen los reglamentos y encarecer
el uso del transporte privado a la vez que se mejora el transporte público es una forma de
conseguir que la estrategia egoísta deje de ser dominante estricta y que todas las
personas puedan seguir una estrategia solidaria, es decir, como un contrato en un juego
cooperativo.
Piedra, papel o tijera

Piedra, papel o tijeras.

Consideremos el juego piedra, papel o tijera con la matriz de pagos dada por:

Piedra Papel Tijera

Piedra 0 -1 +1

Papel +1 0 -1

Tijera -1 +1 0

Supongamos que el jugador 1 juega siempre en estrategias puras, por ejemplo piedra.
Entonces el jugador 2 podría sacar ventaja de ello jugando siempre papel. Una mejor
respuesta del jugador 1 sería entonces jugar con estrategias mixtas, es decir, asignarle
cierta probabilidad a cada estrategia y en cada jugada elegir aleatoriamente de acuerdo a
la distribución elegida.
Puede demostrarse que siempre que haya sesgo en estas probabilidades (es decir,
cuando se le asigne más probabilidad a una estrategia que a otra), el otro jugador puede
sacar ventaja de ello y mejorar su pago esperado. De éste modo, el juego sólo tiene un
equilibrio de Nash y es (1/3,1/3,1/3), es decir, jugar con igual probabilidad cada estrategia
(siempre y cuando se mantengan los pagos dados por la matriz).

Referencias

1. Volver arriba↑ Para la definición como "equilibrio de Cournot", véase, por ejemplo:
Hermides Martínez A: Teoría de juegos (página 2) sección “Equilibrio Nash y óptimo.”

2. Volver arriba↑ Para la definición como "equilibrio de Cournot y Nash", véase, por ejemplo:
Elvio Accinelli, Edgard Carrera (2006) : Unicidad del equilibrio de Nash-Cournot con
correspondencias de mejor respuesta contractivas

3. Volver arriba↑ Un concepto de solución es una regla formal que predice las estrategias que
los participantes adoptarán a fin de obtener los mejores resultados, prediciendo los
resultados del juego.

Bibliografía
 H.S. Bierman, L. Fernández, "Game Theory with Economic Applications", Addison-
Wesley, 1993.
 K. Binmore, "Teoría de Juegos", McGraw-Hill, 1994.
 R. Gibbons, "Un Primer Curso de Teoría de Juegos", Antoni Bosh, 1996.
 Oskar Morgenstern y John von Neumann, "Theory of Games and Economic Behavior"
Princeton University Press, 1947.
 Zapata L. Paloma, "Economía, Política y Otros Juegos: Una Introducción a los Juegos
No Cooperativos", las prensas de ciencias, 2007.

DUOPOLIO
Se dice que existe un duopolio o un oligopolio cuando dos o más empresas ofrecen el
mismo producto, frente a una demanda competitiva.

Dicho de otra manera, como en el caso del monopolio en el duopolio u oligopolio son
las empresas las que “orientan el juego”, frente a una demanda pasiva, que se supone
ellos conocen, por un procedimiento no precisado, pero que supone una centralización
previa.

Un duopolio se puede considerar como una forma de oligopolio en la cual tenemos a 2


productores de un bien o servicios en un mercado. Cuando ocurre lo contrario se llama
duopsonio, trata en que solo hay dos compradores.

Existen principalmente dos tipos de duopolio:

El modelo de duopolio de Cournot, el cual muestra que dos firmas reaccionan, cada
una a los cambios de producción (cantidad producida) de la otra.

El modelo de duopolio de Bertrand, en el cual, entre dos firmas, cada una asumirá que
la otra no cambiará sus precios en respuesta a sus bajas de precios.

Ejemplos de Duopolio:

 Pepsi contra Coca-Cola en mercado de los refrescos en buena parte del mundo
 Gillette contra el Wilkinson-Sword / Schick en mercado de las afeitadoas
 Airbus contra el Boeing en mercado comercial de los aviones
 Intel contra el AMD en el mercado del microprocesador para computadoras

También podría gustarte