Revista de ingeniería civil de KSCE (2013) 17 (2): 262-270 DOI 10.

1007 /
Gestión de la construcción
s12205-013-1141-z
www.springer.com/12205

Uso de ANP y AHP para la selección de proveedores en la construcción y

Empresas de Ingeniería Civil; Estudio de caso de empresa iraní

Ehsan Eshtehardian *, Parviz Ghodousi ** y Azadeh Bejanpour ***

Recibido el 14 de febrero de 2010 / Revisado el 23 de enero de 2011 / Aceptado el 29 de mayo de 2012

·················································································································································· ·······················

Resumen

Los expertos de las empresas de construcción e ingeniería civil son responsables de seleccionar un proveedor adecuado. La evaluación y selección de proveedores
adecuados puede reducir la deficiencia de calidad, el sobrecoste, los problemas ambientales, etc. En esta investigación se desarrolla un sistema de apoyo a la toma de
decisiones para seleccionar el proveedor adecuado para las empresas de construcción e ingeniería civil. Los criterios efectivos sobre el proceso de selección de
proveedores se han investigado y se han adaptado a la estructura interna de las empresas de construcción e ingeniería civil iraníes mediante un cuestionario. Para ello, la
investigación actual se lleva a cabo entre los responsables de logística de las empresas de construcción e ingeniería civil iraníes de primer grado o con certificación ISO.
Después de completar los cuestionarios, la eficacia de los criterios se evalúa mediante la prueba t-student. Se excluyen cinco criterios y se seleccionan 18 criterios como
criterios efectivos. Para seleccionar el proveedor apropiado, los enfoques AHP y ANP se utilizan simultáneamente. Dado que estos dos métodos utilizan un número limitado
de criterios, es fundamental priorizar los criterios. Entonces, se aplica la prueba de Friedman y finalmente se han empleado cinco de los criterios más importantes.
Lamentablemente, las empresas de construcción e ingeniería civil no atienden los problemas ambientales. Para ilustrar el concepto y el desempeño del sistema de apoyo a
la decisión propuesto, se clasifican tres proveedores candidatos utilizando los modelos AHP y ANP. Aunque los resultados finales de los métodos AHP y ANP son similares,
los valores de variación entre proveedores son diferentes. Por lo tanto,

Palabras clave: selección de proveedores, empresa de construcción e ingeniería civil, proceso de jerarquía analítica (AHP), proceso de red analítica (ANP), gestión de la
construcción, empresas iraníes

·················································································································································· ·······················

1. Introducción
Los expertos de las empresas de construcción e ingeniería civil son responsables de
seleccionar un proveedor adecuado. La mayoría de las compras se utilizan como
productos intermedios en el proceso de fabricación y servicio y la falta de atención en la
selección de proveedores puede tener graves consecuencias. Lo que está menos claro
es qué criterios se deben tener en cuenta para la selección de proveedores. ¿Es
suficiente aceptar algunos criterios bien conocidos como el precio y la experiencia de
cooperación? En la mayoría de los casos, el proveedor seleccionado no cumplió con las
expectativas del empleador en diferentes temas como deficiencia de calidad,
sobrecostos, retrasos, problemas ambientales, etc. Por lo tanto, una evaluación y
Por otro lado, los criterios efectivos en la selección de proveedores varían de un
cliente a otro. Por ejemplo, la importancia de la calidad no es la misma en empresas
diferentes con varios campos de trabajo. Por lo tanto, el objetivo principal del proceso
de evaluación de proveedores es reducir el riesgo de compra para los clientes en varios
campos de tareas. En consecuencia, las empresas constructoras y de ingeniería civil
deben evaluar a los proveedores en función de sus criterios.
2. Revisión de la literatura
Dado que la estrategia de compra se determina en función de la estrategia de la empresa, el

selección de proveedores adecuados puede disminuir estos problemas. Monczka (1998) proceso de evaluación y selección de proveedor se ve afectado por la estrategia de la empresa.

cree que alrededor del 50 por ciento de los problemas de calidad están asociados Durante mucho tiempo, fue una creencia común en los Estados Unidos emplear una gran cantidad

directamente con una selección y gestión inadecuadas de la cadena de suministro. Por de proveedores para reducir el riesgo de compra. Sin embargo, es un hecho bien conocido que

lo tanto, es extremadamente importante seleccionar proveedores capaces de satisfacer esta idea ya no es popular. En estos días, la mayoría de las empresas prefieren trabajar con

la demanda del cliente (Monczka et al., 1998). aquellos proveedores que han tenido un desempeño favorable durante los últimos diez años. El

proceso de optimización de la cadena de suministro normalmente provoca una reducción en el

número de proveedores (Huang et

* Profesor asistente, Departamento de Gestión de Proyectos y Construcción, Universidad Tarbiat Modares, Teherán, Irán (Autor para correspondencia, correo electrónico: eshtehar- dian@modares.ac.ir )

* * Profesor asistente, Departamento de Ingeniería Civil, Universidad de Ciencia y Tecnología de Irán, Teherán, Irán (correo electrónico: ghodousi@iust.ac.ir )

* * * Estudiante de posgrado, Ingeniería y Gestión de la Construcción, Universidad de Ciencia y Tecnología de Irán, Teherán, Irán (Correo electrónico: a_bejanpour @ yahoo. Com)

- 262 -
 Ehsan Eshtehardian, Parviz Ghodousi y Azadeh Bejanpour
Alabama., 2007).
Los clientes evalúan el potencial del proveedor. Para ello, se utilizan tres
criterios iniciales, a saber, precio, calidad y entrega para evaluar a los
proveedores. Sin embargo, se necesitan más investigaciones y análisis en el
caso de demandas críticas (Gencer
et al., 2007; Jharkharia et al., 2007; Bayazit, 2006).
Dickson (1966) identificó 23 criterios para la selección de proveedores basados
en una encuesta a 273 gerentes de compras. Demostró que la calidad se percibía
como el criterio más importante seguido por el historial de ejecución y desempeño.
Bache (1987) presentó 51 criterios para la selección de proveedores y los categorizó
en los ocho grupos siguientes: calidad, planificación, instalaciones, control,
organización y gestión, disposición del proveedor, herramientas del proveedor y
responsabilidad. Weber et al. ( 1991) revisó 74 artículos que abordan los criterios de
selección de proveedores y concluyeron que el precio neto ha recibido la mayor
atención.
Con el rápido crecimiento de los modelos de toma de decisiones de varios criterios
(MCDM), varios investigadores han utilizado estos modelos para optimizar la selección de
proveedores. Ghodsypour y Obrien (1998) presentaron un método que aplica la
programación lineal y el Proceso de jerarquía analítica (AHP) para concentrarse en criterios
tanto cualitativos como cuantitativos en la selección de proveedores.
Akarte aplicó un método AHP basado en la web et al. ( 2001) para evaluar a los
proveedores de piezas de fundición. En este método, los proveedores tenían que
registrarse e ingresar sus calificaciones de casting. Sobre la base de estas
calificaciones, los compradores determinaron las ponderaciones de importancia relativa
para los criterios. Muralidharan desarrolló un modelo AHP de cinco pasos et al. ( 2002)
para calificar y seleccionar proveedores apropiados. El modelo propuesto involucró a
varias secciones de la empresa, como control de calidad, tiendas, compras, etc. en el
proceso de selección. Handfield et al. ( 2002) utilizó los criterios ambientales para la
evaluación de proveedores con AHP. Bhutta y Huq (2002), Chan y Chan (2004), Chan et
al. ( 2007) y Ho y Su (2007) aplicaron AHP para evaluar y seleccionar el proveedor
apropiado en diferentes campos, como la industria de tecnología avanzada, el entorno
de personalización masiva, la industria de las aerolíneas, etc. Dado que los factores de
evaluación de proveedores se afectarían entre sí, Sarkis y Talluri (2002) y Bayazit
(2006) aplicaron el proceso de redes analíticas (ANP) en la selección de proveedores.
Gencer y Gürpinar (2007) desarrollaron un modelo ANP en una firma electrónica para
evaluar y seleccionar al mejor proveedor.
Como se indica en la investigación antes mencionada, se requieren más investigaciones
para determinar proveedores adecuados en proyectos de construcción. Este hecho es más
influyente en los países en desarrollo con una alta tasa de desarrollo. En Irán, por ejemplo,
las investigaciones se concentran más en los proveedores industriales (Kasirian, 2009;
Mirkiaei
et al., 2007; Javanmardi et al., 2009; Ghodsypour et al., 2001; Haery et al., 2008). Por otro
lado, criterios especiales como la calidad, que en los países desarrollados están
garantizados por la fiabilidad de los proveedores, son más importantes en los países en
desarrollo. Por lo tanto, este estudio presenta un Sistema de Soporte a la Decisión (DSS)
para la selección de proveedores en las empresas de construcción e ingeniería civil. Un
tema importante en la generación de este DSS es la identificación de los criterios de
selección de proveedores que están incorporados
- 263 -
icación de las empresas constructoras e ingeniería civil. Dado que los factores de
selección de proveedores pueden afectarse entre sí, un DSS debería ser capaz de
considerar la interacción entre criterios.
3. Sistema de apoyo a la toma de decisiones propuesto
El sistema de apoyo a la decisión propuesto para la selección de proveedores en las
empresas de construcción e ingeniería civil incluye dos pasos sistemáticos:
1. Identificación de criterios efectivos para la selección de proveedores
2. Usar un modelo de toma de decisiones apropiado para seleccionar el mejor proveedor
entre varios proveedores.
3.1 Identificación de criterios
En esta sección, los criterios efectivos en el proceso de selección de proveedores se
han identificado utilizando información actual y datos de evidencias de la literatura
(Akarte et al., 2001; Muralidhara et al.,
2002; Handfield et al., 2002; Bhutta et al., 2002; Chan et al.,
2004; Chan et al., 2007; Hou et al., 2007; Sarkis et al., 2002; Bayazit 2006; Gencer et
al., 2007; Kasirian, 2009; Mirkiaei et al.,
2007; Javanmardi et al., 2009; Ghodsypour et al., 2001; Haery et al. 2008).
Luego, con base en el método Delphi, se han realizado algunas entrevistas con
expertos para adoptar estos criterios con la estructura interna de las empresas
constructoras y de obra civil y completar la información.
El método Delphi es una técnica de comunicación estructurada, desarrollada
originalmente como un método de pronóstico interactivo y sistemático y de toma de
decisiones interactiva que se basa en un panel de expertos. En la versión estándar, los
expertos responden cuestionarios en dos o más rondas. La persona que coordina el
método Delphi puede ser conocida como facilitadora y facilita las respuestas de su
panel de expertos, quienes son seleccionados por una razón, generalmente porque
tienen conocimiento sobre una opinión o punto de vista. El facilitador envía
cuestionarios, encuestas, etc. y si el panel de expertos acepta, sigue las instrucciones y
presenta sus puntos de vista. Las respuestas se recopilan y analizan, luego se
identifican puntos de vista comunes y conflictivos. Después de cada ronda, un facilitador
proporciona un resumen anónimo de los pronósticos de los expertos de la ronda
anterior, así como las razones que dieron para sus juicios. Si no se llega a un consenso,
el proceso continúa a través de la tesis y la antítesis, para trabajar gradualmente hacia
la síntesis y la construcción de consenso.
Por lo tanto, se alienta a los expertos a revisar sus respuestas anteriores a la luz de
las respuestas de otros miembros de su panel. Se cree que durante este proceso el
rango de respuestas disminuirá y el grupo convergerá hacia la respuesta “correcta”.
Finalmente, el proceso se detiene después de un criterio de parada predefinido (p. Ej.,
Número de rondas, logro del consenso y estabilidad de los resultados) y las
puntuaciones medias o medianas de las rondas finales determinan los resultados
(Linstone et al., 1975; Rowe et al., 1999). El método Delphi se utiliza solo en la
identificación de criterios. En este paso, la naturaleza divergente en la experiencia y la
pericia de las personas da como resultado una identificación integral y un desafío en la
determinación de los criterios. Por tanto, la divergencia de experiencias en el
Revista KSCE de Ingeniería Civil
 Utilización de ANP y AHP para la Selección de Proveedores en las Empresas de Construcción e Ingeniería Civil; Estudio de caso de empresa iraní
paso no causa problemas. Finalmente, para recolectar la información y determinar la
importancia de estos criterios, se ha utilizado un cuestionario. Los criterios propuestos
se enumeran en la Tabla 1.
El cuestionario se ha realizado entre empresas de construcción e ingeniería
civil de primer grado certificadas por el Vicepresidente de Planificación y Control
Estratégico o con certificación ISO. Se pide a los encuestados que especifiquen
la eficacia de cada criterio en sus decisiones utilizando un espectro en una
escala del 1 al 9. Una puntuación de 1 indica un efecto muy bajo, mientras que
una puntuación de 9 indica un efecto muy alto.
La confiabilidad es la consistencia de un conjunto de medidas o instrumentos de
medición, que a menudo se utilizan para describir una prueba. La confiabilidad varía entre 0
y 1. La confiabilidad puede estimarse mediante una variedad de métodos. En esta
investigación, Cronbach α se ha empleado el método (Cronbach 1951). La matemática de
Cronbach (alfa) es una estadística. Tiene un uso importante como medida de la fiabilidad de
un instrumento psicométrico. De Cronbach α Se define como:
α = [ K ⁄ ( K - 1)] × [ 1 - ( ∑ S2 k⁄ S 2 t)]
Dónde K es el número de preguntas (elementos de la prueba), S 2 k es
varianza de las respuestas observadas a la pregunta k, y S 2 t es
varianza de la puntuación observada del cuestionario t.
Para determinar la confiabilidad de esta investigación, se completaron 10 cuestionarios
previos a la prueba y se calculó que el á de Cronbach era
0.86 mediante el software SPSS. Este puntaje muestra que la confiabilidad de esta
investigación es razonable.
Como se dijo anteriormente, 23 de los criterios más efectivos han sido
examinados en un cuestionario por expertos de 50
Tabla 1. Criterios efectivos en la selección de proveedores
Factores efectivos
Idoneidad del precio
Recibir descuento por compra específica Posibilidad de seleccionar
la forma de pago del pedido Misma calidad de productos en los
pedidos multietapa Variedad de productos
Bajo número de piezas defectuosas en los pedidos de entrega Cambio de
piezas defectuosas
Posibilidad de pedir productos en el volumen deseado Entrega
de productos según pedido
Entrega de productos según horario
Posibilidad de entrega rápida del pedido en casos de emergencia Posibilidad de producir
el producto según la demanda de los compradores Proporcionar asesoramiento técnico
Posibilidad de entrega del pedido en la ubicación deseada Tener
diferentes representantes en todo el país Reputación de la empresa en
el mercado
Experiencia de cooperación con el fabricante Gran
trayectoria de empresa en el mercado
Gran historial de empresa para producir el producto deseado Cuota de mercado
Considerando los problemas ambientales
Certificaciones nacionales
Certificaciones internacionales
Vol. 17, No. 2 / marzo de 2013
firmas. Se eliminaron dos cuestionarios del análisis posterior porque no se
completaron en su totalidad, y luego el software SPSS evaluó la información
de las muestras restantes.
3.1.1 Prueba T-Student
Una prueba t es cualquier prueba de hipótesis estadística en la que el estadístico de
prueba sigue una distribución t de Student si se apoya la hipótesis nula. Se aplica con
mayor frecuencia cuando el estadístico de prueba seguiría una distribución normal si se
conociera el valor de un término de escala en el estadístico de prueba. Cuando se
desconoce el término de escala y se reemplaza por una estimación basada en los datos,
el estadístico de prueba (bajo ciertas condiciones) sigue una distribución t de Student
(O'Mahony, 1986; Press et al., 1997). En este estudio se aplicó la prueba t-student para
evaluar los efectos de los criterios en el proceso de toma de decisiones. Esta prueba
implica la aceptación o rechazo de una hipótesis utilizando los resultados obtenidos de los
cuestionarios (Zimmerman, 1997; Press, 1992). De hecho, siempre existe la posibilidad
de que se tome una decisión incorrecta.
(1)
Para investigar el efecto de los criterios en el proceso de toma de decisiones, el
parámetro t puede definirse como:
el
el µ--
t = X- - -- ----
- (2)
SX
S = --S ---- (3)
X
norte
Donde basado en lo mencionado anteriormente, H 0 y H 1 Las hipótesis se expresan de la siguiente
manera:
• H 0: Los criterios afectan el proceso de toma de decisiones
• H 1: Los criterios no afectan el proceso de toma de decisiones Con base en los
conceptos estadísticos, la información requerida para
Las pruebas de hipótesis son las siguientes:
• La prueba es unilateral porque la media de una muestra extraída forma una población
normal como una estimación de la media (desconocida) de esta población.
• El número de muestras es 48 y por tanto el grado de libertad es igual a
47
• El nivel de significancia es del 5%
• De acuerdo con la tabla relacionada, el punto crítico es 1.679.
Sobre la base de la información anterior, la estadística de prueba debe ser
determinado. Si la estadística de prueba se encuentra en la región crítica, H 0
La hipótesis será rechazada con una probabilidad del 95% y H 1
Se aceptará hipótesis.
El valor de t se presenta en la Tabla 2 para todos los criterios y se puede comparar
simplemente con el valor de 1,679. Aquellos criterios con un valor menor a 1.697 se
ubican en la región crítica y no son aceptables.
Después de excluir 5 criterios en los que el valor de t fue menor que el valor
especificado, se seleccionan 18 criterios como criterios efectivos.
3.1.2 Prueba de Friedman
La prueba de Friedman es una prueba estadística no paramétrica desarrollada por el
economista estadounidense Milton Friedman. Se utiliza para detectar diferencias en los
tratamientos a través de múltiples intentos de prueba. El procedimiento implica clasificar cada
fila (o bloque) juntos, luego considerar
- 264 -
 Ehsan Eshtehardian, Parviz Ghodousi y Azadeh Bejanpour

Tabla 2. Resultado de la prueba t-Student

Valor de prueba = 5

Intervalo de confianza del 95% de Rango de

información requerida para la prueba de hipótesis Media
la diferencia df t criterios
Diferencia
Inferior Superior

Idoneidad del precio 2,43 3,24 2.833 47 14.133 4

Recibir descuento por compra específica Posibilidad de seleccionar 0,87 1,97 1.417 47 5.197 12
la forma de pago del pedido Misma calidad de productos en los 1,44 2,48 1.958 47 7.597 9
pedidos multietapa Variedad de productos 2,46 3.37 2.917 47 12.881 5
-. 39 . 98 0,292 47 0,856 -
Bajo número de piezas defectuosas en los pedidos de entrega Cambio de 2,75 3,42 3.083 47 18.354 2
piezas defectuosas 2.18 3,07 2.625 47 11.821 7
Posibilidad de pedir productos en el volumen deseado Entrega 1,43 2,57 2.000 47 7.080 10
de productos según pedido 2,84 3,74 3.292 47 14.648 3
Entrega de productos según horario 2,84 3,49 3.167 47 19.637 1
Posibilidad de entrega rápida del pedido en casos de emergencia Posibilidad de producir 2,62 3,63 3.125 47 12.489 6
el producto según la demanda de los compradores Proporcionar asesoramiento técnico 1,84 2,91 2.375 47 8.939 8
0,77 1,98 1.375 47 4.581 13
Posibilidad de entrega del pedido en la ubicación deseada Tener 0.44 1,81 1.125 47 3.281 17
diferentes representantes en todo el país Reputación de la empresa en - 1,28 0,36 -. 458 47 - 1,123 -
el mercado 1.07 2,26 1.667 47 5.616 11

Experiencia de cooperación con el fabricante Gran 0,86 2,39 1.625 47 4.267 14

trayectoria de empresa en el mercado 0,59 1,99 1.292 47 3.707 15
Gran historial de empresa para producir el producto deseado Cuota de mercado 0.47 1,94 1.208 47 3.314 dieciséis

-. 17 1,17 0.500 47 1,508 -

Considerando los problemas ambientales - 1,67 -. 24 0,958 47 - 2.692 -
Certificaciones nacionales 0.48 2.02 1.250 47 3.254 18
Certificaciones internacionales -. 74 0,91 0.083 47 0,203 -

Tabla 3. Clasificación de hipótesis mediante la prueba de Friedman

los valores de los rangos por columnas. La prueba de Friedman es una prueba no
Consecuencia de
paramétrica para probar la diferencia entre varias muestras relacionadas. El Friedman Hipótesis de la investigación
Prueba de Friedman
se utiliza cuando el mismo parámetro se ha medido en diferentes condiciones en los
Entrega de productos según pedido Entrega de 18.25
mismos sujetos (Schaich et al., 1984; Conover, 1980; Bortz et al., 2000). El ejemplo
productos según horario 17.40
clásico de uso es: norte cada vino juzga k califica cada vino diferente. ¿Alguno de los
Posibilidad de entrega rápida del pedido en casos de emergencia Misma calidad 17.17
vinos se clasifica consistentemente más alto o más bajo que los demás? Dado que en la
de productos en los pedidos de varias etapas Bajo número de piezas 16.42
siguiente sección se utilizará el método de proceso analítico de red (ANP) y el método
defectuosas en los pedidos de entrega Adecuación del precio 16.38
de proceso jerárquico de análisis (AHP) para especificar el proveedor apropiado y estos
15.15
dos métodos utilizan un número limitado de criterios, es esencial priorizar los criterios.
Cambio de piezas defectuosas 14,90
Entonces, la prueba de Friedman se utilizaría para clasificar otros criterios. Los Posibilidad de producir producto según demanda de los compradores Posibilidad de 14.23
resultados se presentan en la Tabla 3. seleccionar la forma de pago del pedido 13.08

Posibilidad de pedir productos en el volumen deseado Reputación 12.54

de empresa en el mercado 11,96

De acuerdo con la Tabla 3, los cinco criterios principales se perciben como los Experiencia de cooperación con el fabricante Recibir 11,96
criterios más importantes y, como resultado, se utilizarían en los siguientes pasos. descuento por compra específica Certificaciones 11.17

nacionales 10,63
Los resultados revelan que, contrariamente a la creencia popular, el precio obtuvo el sexto Proporcionar asesoramiento técnico 10.58
puesto. Esto significa que el mercado se está moviendo hacia la competencia y el precio ya Gran trayectoria de empresa para producir el producto deseado Gran 10.19
no es el factor principal. Las cuestiones medioambientales tampoco son atendidas por las trayectoria de empresa en el mercado 10.02
empresas constructoras y de obra civil y esto no parece nada favorable en lo que respecta a Posibilidad de entrega del pedido en la ubicación deseada Cuota de 9,63

sufrir el derroche energético y la contaminación medioambiental. Además, la falta de mercado 8.04

atención a los temas mencionados por parte de las empresas constructoras y de ingeniería Variedad de productos 7.81

civil agrega un nuevo nivel de dificultad y es fundamental incorporar algunas disposiciones. Certificaciones internacionales 7.73

Baja importancia asignada a la Tener diferentes representantes en todo el país Considerando 6.52

temas ambientales 4.27

- 265 - Revista KSCE de Ingeniería Civil

 Utilización de ANP y AHP para la Selección de Proveedores en las Empresas de Construcción e Ingeniería Civil; Estudio de caso de empresa iraní

La participación de mercado de las empresas de construcción e ingeniería civil puede ser
prometedora para los ejecutivos de pequeñas empresas. Los cambios impredecibles en el
mercado afectan mucho la decisión de las empresas. Por lo tanto, la entrega de productos de
acuerdo con el pedido y la programación es una prioridad para las empresas de construcción e
ingeniería civil.
3.2 Aplicación de métodos de toma de decisiones
El proceso de selección de proveedores es el tipo de modelo de toma de
decisiones de atributos múltiples (MADM). El modelo MADM es el modelo de
elección y se aplica para elegir la selección más adecuada entre diferentes
alternativas. Para resolver el modelo de selección de proveedores introducido, se
pueden desarrollar diferentes métodos MADM, tales como: Proceso analítico de red
(ANP), Proceso jerárquico de análisis (AHP), Técnica de preferencia de pedidos por
una similitud con la solución ideal (TOPSIS), Ponderación aditiva simple (SAW) y
Elimination ET Choice Translation Reality (ELECTRE). De acuerdo con las teorías de
la selección de proveedores para resolver el problema, se utiliza el método de AHP y
ANP. El proceso de jerarquía analítica mantiene una relación jerárquica
unidireccional entre el nivel de decisión y también evalúa las alternativas mediante la
comparación por pares de elementos de la estructura jerárquica. En otras palabras,
dado que las alternativas deben ser evaluadas por cada criterio, por lo tanto, se
harán muchas comparaciones por pares y, en consecuencia, la precisión de este
método sería
más que otros métodos como el método de peso simple.
Dado que existen algunas relaciones internas entre criterios, también se ha
aplicado el Proceso Analítico de Red (ANP). El ANP desarrollado por Thomas
L. Saaty (1999) es una forma más general del AHP e incluye el AHP como un
caso especial y se puede utilizar para tratar problemas de decisión más
sofisticados que el AHP. Un problema de decisión que se analiza con el ANP
a menudo se estudia a través de una jerarquía o red de control. Una red de
decisiones involucra grupos, elementos y enlaces. Un clúster es una
colección de elementos relevantes dentro de una red o subred. Saaty (2004)
sugirió el uso de AHP para resolver el problema de la independencia de
alternativas o criterios y el uso de ANP para resolver el problema de
dependencia entre alternativas o criterios. La diferencia estructural entre AHP
(jerarquía) y ANP (red) también se muestra en las Figs. 1 y 2.
En el AHP, cada elemento de la jerarquía se considera independiente de
todos los demás. - los criterios de decisión se consideran independientes
entre sí, y las alternativas son

Fig. 1. La estructura AHP utilizada en el estudio de caso

Fig. 2. La estructura de ANP utilizada en el estudio de caso

Vol. 17, No. 2 / marzo de 2013 - 266 -

 Ehsan Eshtehardian, Parviz Ghodousi y Azadeh Bejanpour
considerados independientes de los criterios de decisión y entre sí. Pero en muchos
casos del mundo real, existe una interdependencia entre los elementos y las
alternativas. La ANP no requiere independencia entre elementos, por lo que puede
utilizarse como una herramienta eficaz en estos casos (saaty 2005).
Para ilustrar esto, considere una simple decisión sobre la compra de un automóvil.
El tomador de decisiones puede querer decidir entre varios sedán de tamaño
completo de precio moderado. Podría optar por basar su decisión en solo tres
factores: precio de compra, seguridad y comodidad. Tanto el AHP como el ANP
proporcionarían marcos útiles para usar en la toma de decisiones.
El AHP asumiría que el precio de compra, la seguridad y la comodidad son
independientes entre sí y evaluaría cada uno de los sedanes de forma independiente
según esos criterios.
El ANP permitiría considerar la interdependencia del precio, la seguridad y la
comodidad. Si uno pudiera obtener más seguridad o comodidad pagando más por el
automóvil, la ANP podría tener eso en cuenta. De manera similar, la ANP podría permitir
que los criterios de decisión se vean afectados por las características de los autos en
consideración. Si, por ejemplo, todos los coches son muy, muy seguros, la importancia de
la seguridad como criterio de decisión podría reducirse adecuadamente (saaty
2006).
En general, para resolver un problema utilizando AHP y ANP, se deben
seguir tres pasos siguientes:
• Construir jerarquía
• Determinación de pesos
• Determinación de la tasa de consistencia
La interacción existente entre los elementos de una red conduce a la formación de
matrices de comparación por pares que se pueden utilizar para determinar la importancia
relativa de los criterios y la prioridad de las alternativas. Los elementos existentes en la matriz
se comparan por pares utilizando un factor de control.
De manera similar a la de AHP, ANP emplea escalas de 1 a 9 para realizar
comparaciones por pares entre proveedores. Las explicaciones relevantes se resumen
en la Tabla 4.
Después de completar las matrices de comparaciones por pares, se deben
determinar los vectores y valores relevantes. El resultado del proceso anterior es
una supermatriz no ponderada que muestra las comparaciones por pares de los
criterios. La puntuación de cada alternativa y la mejor se obtendría de la
supermatriz.
En general, la tasa de inconsistencia aceptable de un sistema o matriz depende del
tomador de decisiones. Saaty (2004) adoptó 1 como
Tabla 4. La escala fundamental para las comparaciones por pares
Intensidad de importancia Definición
1 Igual
2 Entre igual y moderado
3 Moderar
4 Entre moderado y fuerte
5 Fuerte
6 Entre fuerte y muy fuerte
7 Muy fuerte
8 Entre muy fuerte y extremo
9 Extremo
- 267 -
un límite aceptable y cree que si la tasa de inconsistencia excede 1, la revisión en el
proceso de toma de decisiones es vital. Durante la formación del procedimiento de
matriz de comparación por pares, se utiliza el consenso de grupos de expertos. En este
enfoque, la comparación por pares de parámetros se debate en grupos de expertos y
después de asignar los valores a la matriz de comparación por pares, se evalúa la
inconsistencia de Matrix. Utilizando el mismo grupo de expertos, se investiga la
inconsistencia reasignando nuevos valores coincidentes.
4. Estudio de caso
Para ilustrar el concepto y el rendimiento del sistema de apoyo a la toma de
decisiones propuesto, se han aplicado ANP y AHP para seleccionar un proveedor de tres
proveedores iraníes de materiales de construcción por una empresa de construcción.
Ambos métodos utilizan la comparación por pares y el software Super Decision para la
selección del proveedor. Los principales pasos del AHP incluyen:
• Paso 1: configurar el sistema jerárquico descomponiendo el problema en una
jerarquía de elementos interrelacionados. De acuerdo con los resultados de la
prueba de Friedman en el apartado anterior, se seleccionan los criterios
correspondientes del primero al quinto rango para ser utilizados en el ANP y AHP.
La estructura jerárquica utilizada en este ejemplo se ilustra en la Fig.1.
• Paso 2: Compare los pesos comparativos entre los atributos de los elementos
de decisión para formar la matriz recíproca.
• Paso 3: sintetizar los juicios subjetivos individuales y estimar los pesos
relativos.
Debido a la limitación de espacio, no será posible presentar las tablas
relacionadas a la comparación por pares y solo se menciona la supermatriz
(Tabla 5). En AHP, el cluster no tiene influencia sobre otros, por lo que la
mayoría de los valores de criterios y alternativas son 0 en la supermatriz. Los
resultados obtenidos de estas matrices se utilizan como entrada para el Super
Decision Software para evaluar la compatibilidad de las comparaciones.
• Paso 4: Agregue los pesos relativos de los elementos de decisión para determinar
las mejores alternativas / estrategias.
Después de la determinación de los coeficientes, los proveedores se clasifican como se muestra
en la Tabla 6.
Los principales pasos del ANP incluyen:
• Paso 1: Derivar los pesos locales usando el ANP. De manera similar al
AHP, en el ANP se han empleado los mismos cinco criterios y
comparaciones por pares (Fig. 2).
• Paso 2: Formular la supermatriz de acuerdo con los resultados de los pesos locales y
la estructura de la red. La diferencia entre estos dos métodos radica en el número de
comparaciones realizadas entre y dentro de los conglomerados (Fig. 3). Las
relaciones exteriores se suelen considerar entre agrupaciones. Por lo tanto, al
comparar el modelo ANP con el modelo AHP correspondiente, la importancia de las
alternativas relacionadas con los criterios se muestra utilizando las
retroalimentaciones de los conglomerados 2 y 3. Las tablas 7 y 8 muestran los
valores resultantes.
Las interrelaciones generalmente se definen como interacciones entre parámetros
en un grupo. La flecha curva en la Fig. 2 muestra las interdependencias entre los
criterios en el grupo número 2. La
Revista KSCE de Ingeniería Civil
 Utilización de ANP y AHP para la Selección de Proveedores en las Empresas de Construcción e Ingeniería Civil; Estudio de caso de empresa iraní

Tabla 5. Supermatriz obtenida de la comparación por pares en AHP

Objetivo Criterios Alternativas

Supermatriz Proveedor Conformidad Misma posibilidad de puntualidad con la Número reducido de piezas defectuosas del proveedor del proveedor
selección calidad del pedido Entrega rápida del proveedor UN segundo C
Objetivo Selección de proveedores 0 0 0 0 0 0 0 0 0
De acuerdo con el pedido 0,22 0 0 0 0 0 0 0 0
La misma calidad 0,22 0 0 0 0 0 0 0 0
Criterios Posibilidad de entrega rápida 0,11 0 0 0 0 0 0 0 0
Entrega a tiempo 0,22 0 0 0 0 0 0 0 0
Bajo número de piezas defectuosas 0,22 0 0 0 0 0 0 0 0
Proveedor A 0,16 0,64 0,53 0,69 0,64 0,59 0 0 0
Proveedor de alternativas B 0,27 0,26 0,53 0,22 0,26 0,25 0 0 0
Proveedor C 0,12 0,1 0,14 0,09 0,1 0,16 0 0 0

Tabla 6. Clasificación de cada proveedor que usa AHP Tabla 9. Matriz de comparación por pares: de acuerdo con el pedido como

Proveedor Rango Coeficiente Puntuación (porcentaje) Criterio de control

Proveedor A primero 0,61 100 Posibilidad A tiempo Bajo número de rápidos

Criterio de control: Mismo
de defectuoso
Proveedor B Segundo 0,27 44 De acuerdo con el pedido calidad
entrega entrega partes
Proveedor C Tercero 0,12 19
La misma calidad 1 1 3 1
Posibilidad de entrega rápida - 1 1 1.3

Entrega a tiempo - - 1 1.2

Bajo número de piezas defectuosas - - - 1

Tabla 10. Matriz de comparación por pares: bajo número de defectos

Partes como criterio de control

Criterio de control: bajo Concordancia igual Posibilidad de puntual

número de piezas defectuosas con calidad de pedido entrega rápida
De acuerdo con el pedido 1 2 2 3
Fig. 3. La estructura de la red ANP y los clústeres
La misma calidad - 1 3 2
Posibilidad de entrega rápida - - 1 2
los valores correspondientes se tabulan en las Tablas 9 y 10. Entrega a tiempo - - - 1
Esto se ilustra claramente en la forma general del super
matriz que se muestra en la Fig. 4. En esta figura C metro denota el que eso para AHP. Como puede verse en las Tablas 9 y 10, el método ANP ofrece la

metro th cluster, mi Minnesota denota el norte th elemento en el metro th cluster, posibilidad de realizar una comparación interna sobre la base de criterios. La supermatriz

y W ij es la matriz de prioridad local de la influencia de los elementos que muestra todas las comparaciones para el método ANP se ilustra en la Tabla 11.

comparados en el j th cluster al yo th cluster. En Después de formar la supermatriz, la supermatriz ponderada se puede derivar

Además, si el j El grupo no tiene influencia en el yo th cluster, entonces W ij = 0.Como transformando la suma de todas las columnas a la unidad exactamente, es decir, formar

está claro, el número de tablas para ANP es mayor una

Tabla 7. Matriz de comparación por pares: Proveedor A como criterio de control

Conformidad Posibilidad de A tiempo Bajo número de

Criterio de control: Proveedor A La misma calidad
Con orden entrega rapida entrega partes defectuosas

De acuerdo con el pedido 1 2 2 2 2

La misma calidad - 1 1.3 1.2 1.3
Posibilidad de entrega rápida - - 1 3 1.3
El tiempo de entrega - - - 1 2
Bajo número de piezas defectuosas - - - - 1

Tabla 8. Matriz de comparación por pares: Proveedor B como criterio de control

Conformidad Posibilidad de Bajo número de

Criterio de control: Proveedor B La misma calidad El tiempo de entrega
Con orden entrega rapida partes defectuosas

De acuerdo con el pedido 1 1.2 3 1.3 1.3

La misma calidad - 1 3 3 1.3
Posibilidad de entrega rápida - - 1 1.3 3
Entrega a tiempo - - - 1 1.3
Bajo número de piezas defectuosas - - - - 1

Vol. 17, No. 2 / marzo de 2013 - 268 -

 Ehsan Eshtehardian, Parviz Ghodousi y Azadeh Bejanpour

Tabla 12. Clasificación de cada proveedor que usa ANP

Proveedor Rango Coeficiente Puntuación (porcentaje)

Proveedor A primero 0,54 100

Proveedor B Segundo 0,32 60
Proveedor C Tercero 0,14 26

(DSS) a la selección de proveedores en las empresas de construcción e ingeniería

civil, especialmente en los países en desarrollo con alto índice de desarrollo como
Irán. Se han realizado algunas entrevistas con expertos para adoptar estos criterios
con la estructura interna de las empresas constructoras de los países en desarrollo
con alta tasa de desarrollo como las constructoras iraníes e información completa.
Finalmente, el efecto de los criterios se determinó mediante una encuesta por
cuestionario. La prueba T-student se ha utilizado para la evaluación estadística de
cuestionarios. Después de excluir los criterios ineficaces, los criterios restantes
fueron priorizados por la prueba de Friedman. Las siguientes conclusiones se
extraen de la evaluación de los cuestionarios:

Fig. 4. La forma general de la supermatriz

Contrariamente a la creencia popular, el precio obtuvo el sexto puesto. Esto significa que el

matriz estocástica. mercado se está moviendo hacia la competencia y el precio ya no es el factor principal.

• Paso 3: Elevar la supermatriz ponderada a potencias límite para obtener los

vectores de prioridad global o pesos llamados. El rango de cada proveedor se
cita en la Tabla 11.
Sin embargo, los resultados de la clasificación en los métodos AHP y ANP son
similares, existen diferencias significativas entre la puntuación de los proveedores.
Como se muestra para el método basado en AHP, la diferencia entre el primer y el
segundo proveedor es del 56%. Este valor para el método basado en ANP es del 40%.
Los temas medioambientales no son atendidos por las empresas constructoras y de
obra civil y esto no parece nada favorable en lo que respecta al derroche energético y la
contaminación medioambiental. Además, la falta de atención a los temas mencionados
por parte de las empresas constructoras y de obra civil agrega un nuevo nivel de
dificultad y es fundamental incorporar algunas disposiciones.

Esta diferencia significativa indica una diferencia notable entre dos proveedores. La poca importancia que los compradores asignan a la participación de mercado puede ser

Aunque los resultados finales de este ejemplo son similares, estos valores y también la prometedora para los ejecutivos de pequeñas empresas.

clasificación pueden cambiar a medida que aumenta el número de proveedores. Por Los cambios impredecibles en el mercado afectan mucho la decisión de las empresas

tanto, se recomienda utilizar el método ANP considerando las relaciones internas entre constructoras.

criterios. Sin embargo, el método AHP es más eficiente cuando el volumen de
comparaciones es notable y no se necesita una alta precisión.
5. Conclusiones
Una de las principales tareas del gerente de compras en las empresas constructoras es la
evaluación y selección de proveedores adecuados. Este documento tiene como objetivo
presentar un sistema de soporte de decisiones
Luego, se aplicó el método de AHP y ANP para seleccionar el proveedor
apropiado mediante criterios efectivos. Aunque los resultados finales de los métodos
AHP y ANP fueron similares, los valores de variación entre proveedores fueron
totalmente diferentes. Por tanto, se recomienda emplear el método ANP
considerando las relaciones internas entre criterios. Por otro lado, el destino del
modelo ANP desarrollado en comparación con el modelo AHP es la inclusión de
interdependencias entre criterios y considerando su impacto en la importancia
relativa de las alternativas a los criterios. La comparación de supermatrices
relevantes indicó que para utilizar las ventajas

Tabla 11. Supermatriz obtenida de la comparación por pares en ANP

Objetivo Criterios Alternativas

Supermatriz Proveedor Conformidad Mismo Posibilidad de Puntualidad Bajo número de Proveedor Proveedor Proveedor Entrega rápida
selección Con orden calidad Entrega de piezas defectuosas UN segundo C
Objetivo Selección de proveedores 0 0 0 0 0 0 0 0 0
De acuerdo con el pedido 0,36 0 0,56 0,42 0.48 0,41 0,3 0,12 0,39
La misma calidad 0,18 0,31 0 0,23 0,25 0,3 0.8 0,24 0,23
Criterios Posibilidad de entrega rápida 0,25 0,18 0,2 0 0,18 0,17 0,21 0,7 0,09
Entrega a tiempo 0,1 0,15 0,09 0,23 0 0,12 0,18 0,17 0,17
Bajo número de piezas defectuosas 0,11 0,36 0,15 0,12 0,9 0 0,23 0.4 0,11
Proveedor A 0,54 0,65 0,53 0,57 0,5 0,58 0 0 0
Proveedor de alternativas B 0,32 0,25 0,53 0,28 0,26 0,31 0 0 0
Proveedor C 0,14 0,1 0,14 0,15 0,24 0,11 0 0 0

- 269 - Revista KSCE de Ingeniería Civil

 Utilización de ANP y AHP para la Selección de Proveedores en las Empresas de Construcción e Ingeniería Civil; Estudio de caso de empresa iraní
de ANP, se requiere considerar factores subsidiarios. Sin embargo, el método AHP es
más eficiente cuando el volumen de comparaciones es notable y no se necesita una
alta precisión.
Referencias
Akarte, MM, Surendra, NV, Ravi, B. y Rangaraj, N. (2001).
"Evaluación de proveedores de casting basada en la web utilizando un proceso de jerarquía
analítica". Revista de la Sociedad de Investigación Operativa, Vol. 52, No.
5, págs. 511-522.
Bache, J., Carr, R., Parnaby, J. y Tobias, AM (1987). "Proveedor
sistemas de desarrollo ". Revista Internacional de Gestión de Tecnología, Vol. 2, núm.
2, págs. 219-228.
Bayazit, O. (2006). "Uso del proceso de red analítica en la selección de proveedores
decisiones ". Benchmarking: An International Journal, Vol. 13, núm. 5, págs. 566-579.
Bhutta, KS y Huq, F. (2002). "Problema de selección de proveedores: A Seyedeh, H. (2007). La importancia de "País de
comparación del costo total de propiedad y enfoques del proceso de jerarquía analítica ". Gestión
de la cadena de suministro: una revista internacional, Vol. 7, núm. 3, págs. 126-135.
Bortz, J., Lienert, G. y Boehnke, K. (2000). Verteilungsfreie
methoden in der biostatistik, Springer, Berlín.
Chan, FTS y Chan, HK (2004). “Desarrollo del proveedor
modelo de selección: un caso de estudio en la industria de la tecnología avanzada ".
Actas de la Institución de Ingenieros Mecánicos Parte B: Revista de
fabricación de ingeniería, Vol. 218, núm. 12, págs. 1807-1824. Chan, FTS,
Chan, HK, Ip, RWL y Lau, HCW (2007). "UN
sistema de apoyo a la toma de decisiones para la selección de proveedores en la industria aérea ”.
Actas de la Institución de Ingenieros Mecánicos Parte B: Journal of Engineering
Manufacture, Vol. 221, núm. 4, págs. 741-758. Chan, FTS y Kumar, N. (2007).
“Desarrollo de proveedores globales
teniendo en cuenta los factores de riesgo utilizando un enfoque basado en AHP difuso extendido ".
OMEGA: Revista Internacional de Ciencias de la Gestión, Vol. 35, núm. 4, págs.
417-431.
Conover, WJ (1980). Estadísticas prácticas no paramétricas, Wiley, nuevo
York.
Cronbach, LJ (1951). "Coeficiente alfa y la estructura interna de
pruebas ". Psicometrika Vol. 16, núm. 3, págs. 297-334.
Dickson, G. (1966). “Un análisis de los sistemas de selección de proveedores y
decisiones ". Diario de compras, ISM, vol. 2, núm. 1, págs. 5-17. Gencer, C. y
Gürpinar, D. (2007). “Proceso de red analítica en apoyo
selección de alicates: un estudio de caso en una empresa electrónica ". Modelado matemático
aplicado, Vol. 31, núm. 11, págs. 2475-2486.
Ghodsypour, SH y O'Brien, C. (1998). “Un sistema de apoyo a las decisiones
para la selección de proveedores mediante un proceso de jerarquía analítica integrado y
programación lineal ". Revista Internacional de Economía de la Producción, Vol. 56-57, págs.
196-212.
Ghodsypour, SH y O'Brien, C. (2001). “El costo total de la logística en
selección de proveedores, en condiciones de abastecimiento múltiple, múltiples criterios y
limitación de capacidad ". Revista Internacional de Economía de la Producción, Vol. 73, núm. 1,
págs. 15-27.
Haery, A., Salmasi, N., Modarres Yazdi, M. e Iranmanesh, H. (2008).
"Aplicación de la minería de reglas de asociación en los criterios de selección de proveedores".
Academia Mundial de Ciencias, Ingeniería y Tecnología, Vol. 40, págs. 358-362.
Handfield, RB, Walton, SV, Sroufe, R. y Melynyk, SA (2002).
"Aplicación de criterios ambientales a la evaluación de proveedores: un estudio en la aplicación
del proceso de jerarquía analítica". Revista europea de investigación operativa, Vol. 141, núm.
1, págs. 70-87.
Hou, J. y Su, D. (2007). “Sistema de selección de proveedores orientado a EJB-MVC
Vol. 17, No. 2 / marzo de 2013
para la personalización masiva ". Revista de gestión de tecnología de fabricación, Vol.
18, núm. 1, págs. 54-71.
Huang, S. y Keskar, H. (2007). “Integral y configurable
métricas para la selección de proveedores ". Revista Internacional de Economía de la Producción,
Vol. 105, núm. 2, págs. 510-523.
Javanmardi, N., Kaboli, A., Mahdavi, I. y Shirazi, B. (2009). "UN
parsimonioso proceso de toma de decisiones multicriterio para la selección de proveedores ”. Conferencia
anual de investigación empresarial estadounidense, Nueva York, Estados Unidos.
Jharkharia, S. y Shankar, R. (2007). “Selección de servicio logístico
proveedor: un enfoque de proceso de red analítica (ANP) ". Omega: Revista Internacional de
Ciencias de la Gestión, Vol. 35, págs. 274-289. Kasirian, M. (2009). Efecto de la
interdependencia entre la selección de proveedores
criterios de selección de proveedores en la industria automotriz, Tesis de Maestría,
Universidad Putra, Malasia.
Linstone, HA y Turoff, M. (1975). El método delphi: técnicas
y aplicaciones, Addison-Wesley Pub. Co., Boston, Estados Unidos. Mirkiaei, T. y
Origen ”en la compra de productos industriales: el caso de la industria de servicios públicos de
vapor de Irán, Tesis de maestría, Universidad de Luleå tekniska, Luleå, Suecia.
Monczka, R., Trent, R. y Handfield, RB (1998). Compras y
gestión de la cadena de suministro, South Western College Publishing, Boston, Massachusetts,
Estados Unidos.
Muralidharan, C., Anantharaman, N. y Deshmukh, SG (2002). "UN
modelo de toma de decisiones grupal de criterios múltiples para la calificación de proveedores ”.
Revista de gestión de la cadena de suministro, Vol. 38, núm. 4, págs. 22-33. O'Mahony, M.
(1986). Evaluación sensorial de alimentos: métodos estadísticos
y procedimientos, CRC Press, Taylor & Francis, Oxford, Reino Unido.
Press, WH, Teukolsky SA, Vetterling WT y Flannery BP
(1992). Recetas numéricas en C: El arte de la computación científica,
Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido.
Rowe, W. (1999). “La técnica Delphi como herramienta de previsión: problemas
y análisis ". Revista Internacional de Pronósticos, Vol. 15, no 4, págs. 353-375.
Saaty, LT (1999). Fundamentos del proceso de redes analíticas,
ISAHP, Kobe, Japón, págs. 12-14.
Saaty, TL (2004). "Toma de decisiones: el proceso de jerarquía analítica
y procesos de red (AHP.ANP) ". Revista de ciencia de sistemas e ingeniería de
sistemas, Vol. 13, núm. 1, págs. 1-34. Saaty, TL (2005). Teoría y aplicaciones de
la red analítica
proceso: Toma de decisiones con beneficio s, Oportunidades, costos y riesgos,
Publicaciones de RWS, Pittsburgh, Pennsylvania.
Saaty, TL y Brady, C. (2009). El encyclicon, Volumen 2: A
Diccionario de decisiones complejas utilizando el proceso de red analítica,
Publicaciones de RWS, Pittsburgh, Pensilvania. Saaty, TL y Luis GV (2006). Toma
de decisiones con la analítica
proceso de red: Aplicaciones económicas, políticas, sociales y tecnológicas con
beneficios, oportunidades, costos y riesgos, Springer, Nueva York.
Sarkis, J. y Talluri, S. (2002). "Modelo para la selección de proveedores estratégicos".
Revista de gestión de la cadena de suministro, Vol. 38, núm. 1, págs. 18-28. Schaich,
E. y Hamerle, A. (1984). Verteilungsfreie statistische
Prüfverfahren, Springer, Berlín.
Weber, CA, Grrent, JR y Benton, WE (1991). "Selección del vendedor
criterios y métodos ". Revista europea de investigación operativa,
Vol. 50, núm. 1, págs. 2-18.
Zimmerman, DW (1997). “Una nota sobre la interpretación de los pares
prueba T de muestras ". Revista de estadísticas educativas y conductuales,
Vol. 22, núm. 3, págs. 349-360.
- 270 -