www.paramaestroscristianos.

com

CAPITULO I

CREACIÓN Y EVOLUCION

«No es por sus conclusiones, sino por su punto de partida metodológico por lo que la

ciencia moderna excluye la Creación directa. Nuestra metodología no sería honesta si

negase este hecho. No poseemos pruebas positivas del origen inorgánico de la vida ni de

la primitiva ascendencia del hombre, tal vez ni siquiera de la evolución misma, si

queremos ser pedantes.»

Carl F. von Weizsacker, Físico y astrónomo ateo.

La Importancia de la Ciencia, Ed. Labor,Nueva Colección Labor, nº 27, p. 125 (Barcelona, 1972).

Resulta irónico , que un libro de naturaleza cristiana, comience uno de sus capítulos con la declaración de
un renombrado científico ateo. Pero sucede que estas palabras , más que una declaración parecen una
confesión.

Que un hombre de la talla de este científico diga que el evolucionismo no se basa en pruebas científicas sino
en el principio de que Dios no existe, demuestra la débil premisa que nos han enseñado por años. Los
propios científicos ateos y evolucionistas nos dan teorías y conjeturas como si fueran una verdad absoluta, y
sin embargo, ellos mismos reconocen que no saben nada sobre el origen del universo y la vida, y por tanto
directamente responsables de que nuestra sociedad actual esta fundamentada sobre el evolucionismo , es
decir , que todo lo que vemos y experimentamos , tanto la materia en sus diferentes formas y cualidades,
como los seres vivos , incluidos nosotros por supuesto , somos producto de una evolución lenta pero
continua desde tiempos inmemoriales y que a través de procesos guiados y dirigidos por la materia misma ,
se fue formando el mundo que vemos y experimentamos , en un universo sin Arquitecto, sin Diseñador, sin
Planificador, y por tanto sin propósito y sin destino.

Pero , tanto la extraordinaria exactitud de la Biblia como los propios descubrimientos científicos que han
sido arbitraria y sistemáticamente ocultados o mal interpretados en los últimos cien años, con el único fin
de sacar a Dios de la creación ,nos dan a entender que Dios como Creador es tan real como el aire que
respiras, o el mundo que ves , escuchas y percibes a tu alrededor.

La paleontología, la Geología, y la Biología moderna no son aliadas del evolucionismo , y la Física y

Termodinámica menos aún. No tenemos otro camino sino reconocer que el más exacto, lógico, perfecto
sencillo y racional manual sobre el origen del universo y la vida se encuentra en el primer libro de la Biblia:
El Génesis.
 Los fósiles

Los fósiles, son restos de animales o plantas, que por ciertos procesos físicos y químicos , no se
descompones sino que se petrifican , y permite que se conserve por miles de años. A veces se trata de
antiguos espacios vacios que al haberse desintegrado la materia biológica queda el molde de lo que
antiguamente lo ocupó. El estudio y descubrimiento de estos restos , permitiría probar el evolucionismo, ya
que encontraríamos las famosas transiciones o eslabones perdidos . Hablando en términos toscos pero
claros, cuando hablamos de “formas de transición” significa seres medio pájaros y medio reptiles, o medio
mamíferos y medio pájaros, etc.

Darwin ,en su famoso libro “El origen de las especies “decía:

“ … el número de formas intermedias y de transición entre todas las especies vivientes y extinguidas deber haber sido
inconcebiblemente grande.” (1)

Que pena para el Señor Darwin, pues la Paleontología no estaba tan desarrollada en su época como ahora.
En Verdad no solamente no se han encontrado cantidades “inconcebiblemente grandes de transiciones sino
que nunca se ha encontrado algo parecido a una verdadera transición.

El registro fósil

«La extrema rareza de las formas de transición en el registro fósil persiste como el

secreto profesional de la paleontología. ... Nos imaginamos ser los únicos

verdaderos estudiosos de la historia de la vida, y sin embargo para preservar

nuestro favorito relato de evolución por selección natural consideramos que

nuestros datos son tan deficientes que nunca vemos el mismo proceso que

profesamos estudiar.»

Gould S. J., Natural Historia, vol. 86(5), Mayo 1977, pág. 14.
-¡Luisito, DEJA de jugar con tierra y a lavarte las manos que el desayuno esta listo!

- Ya voy mamá, es que encontré un hueso de Australopitecos! ( hipotético pariente lejano del hombre)

- TE dije una y mil veces que NO andes con esos fósiles, quien sabe la cantidad de bacterias que tienen .

- No se alarme vecina, en mi casa estaban haciendo un pozo de agua y encontraron UN MONTÓN de restos
de Pitecántropos ( hipotético pariente lejano del hombre(

- Y se entero QUE en las EXCAVACIONES para el Metro, encontraron MAS DE 100 Crosopterigios, (animal
imaginario , transición entre peces y reptiles) - La verdad vecina, que vivimos encima de un montón de BICHOS RAROS
¡

- Pues claro vecina , si esos son NUESTROS ANTEPASADOS !

Un historia imaginaria, pero ¡Que felicidad para los evolucionistas , si esto fuera cierto ¡ Que tal como
pensaba Darwin muchos años antes, se pudieran encontrar montones de seres de transición es decir , los
eslabones entre una especie y otra . Comprobaría definitiva y tajantemente que la evolución es un hecho!

Veamos esta gráfica para entenderlo mejor .

En cada escalón , hay una clase de seres , pero entre un escalón y otro son necesarios seres que tengan
características taxonómicas, y genéticas propias , tanto del escalón anterior , como del que viene. No solo
esto , sino que debe haber una gran abundancia, puesto que los procesos de transición requiere millones de
años …pero lo único que encontramos en abundancia, son fósiles de especies iguales a las actuales , o
simplemente especies ya extinguidas , pero NO transiciones .

--Ah pero eso es porque después de tanto tiempo ya “desaparecieron “ , dirían los científicos .

,¿ Entonces, Por qué no desaparecieron las especies conocidas que pertenecen a la misma época, y las
cuales se encuentran por cantidad?
La razón por la cual nunca han encontrado especies de transición , es porque nunca han existido.

Comencemos por citar algunos de los mas eminentes hombres y mujeres de ciencia materialistas y
evolucionistas ; paleontólogos , botánicos, geólogos , físicos y biólogos , que han estudiado el origen de la
vida, y que dentro de sus libros , opinan sobre ciertos temas , los cuales están en letra cursiva. (Bibliografía
recopilada del libro “ Creación , evolución y registro fósil” , de la Editorial “Clie”)

Solamente son “algunas” citas .Veámoslo. (Los subrayados dentro de las citas son nuestros ):

La vida.

«No sabemos cómo empezó la vida.»1

1
MORGAN, Ann H., Profesora de zoología, Mount Holyoke College,
Relationships of Animals to Man
(McGraw-Hill, 1955), p. 777

El reino animal.

«Los primeros y más importantes pasos en la evolución animal permanecen aún más oscuros que los de la
evolución de las plantas.»2
2
WEISS, Paul B., Profesor de Biología, Boston University,
The Science of Biology
(McGraw-Hill, 1963),
p. 732

Los protozoos, animales unicelulares.

«Simplemente, no se conoce lo que fueron los antecesores de los protozoos.»3

3
HICKMAN, Cleveland P., Profesor de Zoología, De Pauw University,
Integrated Principles of Zoology,
3a. ed. (C. V. Mosby Co., 1966), p. 111

Ciliada, el protozoo con cilios, como el Paramecio.

«Cómo se originaron los Ciliados es cosa desconocida ...»4

5
ALEXANDER, Gordon, Profesor de Biología, University of Colorado,
General Biology
(Thomas Y.
Crowell Co., 1956), p. 541

Metazoa, o animales pluricelulares.

«La ascendencia de los Metazoos constituye un Misterio desconcertante.»5

LWOFB, André, editor, Director del Departamento de Fisiología Microbiana, Instituto Pasteur,
Biochemistry and Physiology of Protozoa
(Academic Press, 1951), p. 35

Grupo de las medusas.

«Naturalmente, sólo podemos especular con respecto a su origen Y diferenciación.»6

HEGNER, Robert W., Profesor de Protozoología, Escuela de Higiene y Salud Pública, the Johns
Hopkins University,
College Zoology,
6a. ed. (Macmillan, 1951), p. 164

Ctenophora, parecidos a las medusas.

«No se conoce nada definitivo sobre la ascendencia de los tenóforos.»7

KERKUT, G. A., Departamento de Fisiología y Bioquímica, University of Southampton,

Implications
of Evolution
(Pergamon Press, 1960), p. 84

Planarias.

«No sabemos cómo eran sus antecesores ni cómo las planarias adoptaron esta forma parásita de vida.»8

BURTON Maurice, Subconservador de Zoología, Museo de Historia Natural de Londres,

Curiosities of
Animal Life
(Sterling Pub. Co., 1959), p. 14

Turbelarios, o gusanos autónomos.

«El registro fósil de la transición es inexistente, y la Controversia tiene su mayor auge cuando las hipótesis
no pueden ser comprobadas.»9

TELFER, William H.,

et al.,
University of Pennsylvania,
The Biology of Organisms
(John Wiley and
Sons, 1965), p. 98

Gusanos redondos sin segmentación.

«A partir de un punto de vista filogenético (Evolucionista), las relaciones de este grupo con los otros grupos
principales no están exactamente definidos debido a que tienen poco en común estructuralmente con otras
Formas de animales.»10

SILVERNALE, Max No., Departamento de Biología, Santa Monica City College,

Zoology
(Macmillan,
1965), p. 108.

Los artrópodos, incluyendo langostas, cangrejos e insectos.

«El origen evolutivo de los Artrópodos se halla escondido en los remotos tiempos del Precámbrico ...»11

SNODGRASS, R. E. Colaborador de la Smithsonian Institution y del Departamento de Agricultura de

los EE.UU., «Crustacean MetamorphosisÈ,
Smithsonian Miscellaneous Collections,
131:10:6, 1956, p. 6

Los crustáceos, que incluyen cangrejos y langostas.

«El origen filogenético de los Crustáceos está perdido en la antigüedad Precámbrica.»12

WILMOTH, James H., State University of New York,

Biology
of
Invertebrata (Prentice-Hall,
1967), p.
331

Arañas.

«...no tenemos evidencia que pueda mostrar que las arañas hayan derivado a partir de ningún otro grupo
viviente o extinto de arácnidos.»13

GRETSCH, Willis J., Conservador adjunto, Departamento de Insectos y Arañas, Museo Americano de
Historia Natural,
American Spiders
(D. Van Nostrand Co., 1949), p. 99.

Ácaros y garrapatas.

«La filogenia del grupo Acarina es todavía oscura...»14

BAKER, Edward D.
et al.,
Departamento de Agricultura y Departamento de Zoología, Duke
University,
An Introduction to Acarology
(Macmillan, 1952), p. 34

El cangrejo.

«La cuestión de su origen filogenético y de sus relaciones permanece aún sin solucionar y
desconcertante.»15

PETRUNKEVITCH, Alexander, Profesor Emérito de Zoología, Yale University,

Encyclopedia
Britannica,
2:201, 1954

Tardígrados, pequeñas criaturas que viven en musgos.

«Las afinidades de este grupo son desconocidas... ».16

ROSS, Herbert H., Profesor de Entomología, University of Illinois,

A Textbook of Entomology
(John
Wiley and Sons, 1948, reimpresión, 1949), p. 7.
22
FOX, Richard M.
et al.,
Profesor de Zoo

Insectos.

«No obstante, no existe evidencia fósil relevante a la cuestión del origen de los

Insectos; los insectos más antiguos conocidos no muestran transición a otros artrópodos.»17

CARPENTER, Frank M., Departamento de Agricultura de los EE.UU., «Fossil Insects»,

The Yearbook
of Agriculture,
1952, p. 18

El mosquito de la fiebre amarilla, Aedes egypti.

« El que los mosquitos hayan retenido sus caracteres genéricos desde los tiempos del Oligoceno parece
obligar a que cualquier intento de trazar la historia de esta especie (Aedes egypti) no pueda pasar de pura
conjetura a causa de los pocos datos disponibles.»18

CHRISTOPHERS, S. Richard, Miembro de la Comisión de Malaria de la Royal Society,

Aedes egypti,
the Yellow Fever Mosquito
(Cambridge University Press, 1960), p. 44.
(a partir de este momento la bibliografía se encuentra al pie de la pagina, disculpen por esto)

El grupo hormigas-abejas-avispas. «... el registro paleontológico, retrocediendo hasta el

Jurásico superior, no exhibe ninguna evidencia de relación con otros insectos fósiles.»19

Pulgas.

«Asimismo, el origen de las pulgas permanece oscuro.»20

Las Phyctidae, familia de polillas.

«Cuando empecé este estudio tenía la esperanza de escribir un tratado monográfico y explorar la filogenia
(historia evolutiva) de la familia, pero ahora encuentro que sé mucho menos de lo que pensaba conocer, y
que el conocimiento acumulado de otros es tan escaso que seguir en este intento a lo largo de estas líneas
sería vano e inútil. Ignoro la apariencia del primitivo phyctido. No conocemos qué formas evolucionaron a
partir de cuáles, ni cómo. No estábamos allí. Podemos suponer; pero la suposición de un ignorante es tan
buena como la de otro, y no hay nada a ganar con la de ninguno.»30 (Esta declaración se publicó en un
artículo que se escribió al finalizarse una investigación sobre esta familia de polillas que duró veinticinco
años.)

Moluscos, incluyendo caracoles, almejas y calamares.

«Es mucha la discusión que se ha mantenido sobre el origen de los moluscos ... es suficiente aquí el decir
que esta cuestión no está decidida ...»21

Planorbidae, una gran familia de caracoles.

«La ascendencia de los planorbídeos, así como la de otros miembros de los moluscos pulmonados, está
cubierta de misterio.»22

Los rotíferos, los microscópicos «discos vibrátiles».

«...sus afinidades son dudosas.»23

Braquiópodos. Se parecen algo a las almejas, pero su anatomía es muy diferente.

«El origen y clasificación evolutiva de estos animales en el esquema evolutivo son oscuros.»24

Chaetognatha. «El plan del cuerpo es tan diferente del de los otros grupos que es difícil decir qué relación
puede tener con otros invertebrados.»25

Equinodermos, estrellas de mar, etc.

«El registro fósil de los equinodermos es uno de los mejores ..., pero el registro no arroja luz sobre el origen
de phylum, ni sobre sus posibles relaciones con otros phylums.»26

Pepinos de mar.

«La posición de los holotúridos en el árbol genealógico de los equinodermos es incierta.»27

Cordados o criaturas que tienen, por lo menos en su etapa embriónica, un notocordio.

«Los científicos se han quedado desconcertados ante el origen de los cordados y han sido incapaces de
determinar las formas inferiores que dieron origen a este grupo último, quizás el más especializado.»28

Los procordados. Estos son los cordados que no son vertebrados. «...están entre los animales sin vértebras
y aquellos que las poseen. Pero en lugar de resolver el problema de cómo algunas criaturas invertebradas
adquirieron vértebras a través de largas eras, los procordados han creado problemas nuevos. En lugar de
constituir una clave, han resultado ser un dolor de cabeza. En otras palabras, el cuidadoso estudio de estos
animales ha fracasado en revelar el curso de la evolución.»29

Los vertebrados.

«Por lo que se refiere a la información de que disponemos en la actualidad, la discontinuidad permanece sin
cubrir y el mejor lugar por donde empezar la evolución de los vertebrados es en la imaginación.»30

Grupo de las Lampreas (Agnatha). (No son peces.)

«La historia fósil de los cordados empieza por el grupo Agnatha –no hay indicaciones de lo que hubiera
antes.»31

Peces.

«El registro geológico no ha dado hasta ahora ninguna evidencia del origen de los peces...»32
El Chondrostei, que incluye al esturión.

«Aunque son anatómicamente intermedios entre los tiburones y los teleósteos, la posición filogenética de
los modernos “ganóideos”, especialmente el Chondrostei con sus esqueletos cartilaginosos relativamente
grandes, no está aclarada en absoluto.»33

El pez pulmón.

«El pez pulmón se originó presumiblemente a partir de un grupo ancestral de los Crosopterígidos que se
derivó a los celacantos, aunque esta hipótesis no halla la aceptación uniforme de los paleontólogos
dedicados al estudio de los peces.»34

Los teleósteos, o peces óseos normales.

«El sistema obvio de determinar las relaciones de las formas modernas es trazar sus genealogías a través del
registro fósil. Pero para los grupos de teleósteos modernos la evidencia fósil crucial casi siempre es
inexistente, por lo menos por ahora. La única alternativa es construir genealogías hipotéticas.»35

Los anfibios (ranas, sapos, salamandras).

«El reciente descubrimiento ... de anfibios en el Devónico superior de Groenlandia... suscitó mis esperanzas
de que por fin podríamos ...confirmar o refutar las opiniones que había yo expresado sobre las relaciones de
estos animales, y de los anfibios en general, con el pez osteolépido. En muchas maneras mis esperanzas
quedaron confirmadas, pero el conocimiento que ahora tenemos de estos animales ... suscita tantos
problemas como los que soluciona.»36

Los Gymnophiona, anfibios sin patas.

«Todavía carecemos de los detalles con respecto a su ascendencia ... »37

Los reptiles. «No hay ninguna prueba directa del registro fósil, pero podemos hipotetizar fácilmente las
condiciones bajo las que (el origen de los reptiles) tuvo lugar.»38

Las serpientes.

«El lugar en el que las serpientes se originaron es desconocido ... su árbol genealógico está todavía lleno de
interrogantes más bien que de ramas.»39
Aves.

«Casi después de un siglo de la publicación de El Origen de las Especies de Darwin, son todavía
monumentales los problemas que aun no están resueltos sobre la sucesión de la vida. Ello es especialmente
cierto de las aves.»40

Mamíferos.

«Los primeros mamíferos verdaderos satisfactorios ... fueron tipos pequeños de insectívoros cuya relación
con estos reptiles no está clara en absoluto.»41

Los monotremas, mamíferos ovíparos.

«Su historia geológica es completamente desconocida.»42

Los marsupiales, mamíferos con «bolsillo».

«Su origen es extremadamente antiguo y sus fuentes son desconocidas ...»43

El numbat, u hormiguero rayado.

«No mayor que una rata parda grande, este hormiguero rayado ... tiene un origen que, en sus detalles
exactos, está cubierto de misterio.»44

Los lagomorfos (conejos y liebres). (Se les había considerado roedores, pero ahora ni se les considera
relacionados con ellos.)

«El origen de estos animales es incierto.»45

Los elefantes.

«Los dos sobrevivientes del gran orden Proboscidia son Elephas maximus de Asia y Laxodonta africana de
África. Los orígenes de ambos son oscuros ...»46
Las vacas marinas.

«Su origen es todavía un misterio para los hombres de ciencia ...»47

El Aardvark.

«No obstante, su registro prehistórico es fragmentario y ofrece poca evidencia respecto a sus ascendientes
inmediatos.»48

Los Pinnipedia (focas, morsas, leones marinos).

«...los progenitores de los pinnípedos son completamente desconocidos ...»49

Los cetáceos, ballenas y marsopas.

«El grupo Agorophilus exhibe características ligeramente más primitivas, pero no suministra ninguna
evidencia de las afinidades de las ballenas con ningún orden de mamíferos terrestres conocidos.»50

Los Mystacoceti, o ballenas propias.

«El origen de los Mystacoceti es incierto.»51

Los Artiodactyla, ungulados con número par de dedos.

«... su origen es incierto.»52

El hipopótamo.

«...su “pedigree” es incierta.»53

El caballo.

«El verdadero origen del caballo es desconocido.»54

Los primates. Incluye lemures, monos, simios, y el hombre.

«El cuándo y el dónde los primeros primates hicieron su aparición es asunto de pura conjetura ... Es evidente
que los primates más primitivos no se conocen aún.. . »55

El tarsius.

«El origen evolutivo de estos tarsius está aún en duda.»56

Monos del hemisferio occidental.

«La historia filogenética de los monos del Nuevo Mundo, o platirrinos, es bastante desconocida.»57

Monos del hemisferio oriental.

«Con respecto a los monos del Viejo Mundo, todavía se conoce menos de su pasado. Pero también deben
derivarse de antepasados desconocidos en el Eoceno ...»58

El gibón.

«Su origen aún no ha sido trazado.»59

El hombre.

«...No existe todavía acuerdo general con respecto a en dónde el verdadero Homo sapiens, el hombre de
nuestra propia especie, se desarrolló. Cada autoridad tiene su propia teoría por la que luchará como una
madre por su hijo.»60

El Hombre de Neandertal.

«Su verdadero lugar en la evolución del hombre no ha quedado nunca establecido.»61

El Hombre de Cro-Magnon.

«El Hombre de Cro-Magnon es un hombre moderno en todos los sentidos de la palabra, pero de dónde vino
o cómo vino, de ello no tenemos ni la más ligera idea.»62

“En realidad, no conocemos la historia filogenética de ningún grupo de plantas o de animales, ya que yace
en el indescifrable pasado.” 63
Es decir, que los más grandes científicos materialistas y evolucionistas no tienen ninguna prueba de que lo
que intentan defender exista y lo que presentan es pura conjeturas o imaginación, con un fin: Evitar
reconocer aunque sea en teoría, la posibilidad de un Creador .

El tema de los fósiles ha sido tan estudiado, que ya no quedan dudas; la evolución no puede ser probada por
medio de unas transiciones que no existen. Corroborando mas bien que la evolución no tiene
fundamentos.

Al parecer, cada vez que un científico materialista trata de estudiar y explicar el origen de la vida ,manipula
y acomoda todo la evidencia (o la falta de ella) a los principios materialistas en el que cree, en lugar de
acomodarla a la realidad que esta observando. Eso es prejuicio y dogmatismo . No hay nada más
anticientífico que esto.

Bibliografía

1 MORGAN, Ann H., Profesora de zoología, Mount Holyoke College, Relationships of Animals to Man

(McGraw-Hill, 1955), p. 777.

2 WEISS, Paul B., Profesor de Biología, Boston University, The Science of Biology (McGraw-Hill, 1963),

p. 732.

3 HICKMAN, Cleveland P., Profesor de Zoología, De Pauw University, Integrated Principles of Zoology,

3a. ed. (C. V. Mosby Co., 1966), p. 111.

5 ALEXANDER, Gordon, Profesor de Biología, University of Colorado, General Biology (Thomas Y.

Crowell Co., 1956), p. 541.

6 LWOFB, André, editor, Director del Departamento de Fisiología Microbiana, Instituto Pasteur,

Biochemistry and Physiology of Protozoa (Academic Press, 1951), p. 35.

7 HEGNER, Robert W., Profesor de Protozoología, Escuela de Higiene y Salud Pública, the Johns

Hopkins University, College Zoology, 6a. ed. (Macmillan, 1951), p. 164.

8 KERKUT, G. A., Departamento de Fisiología y Bioquímica, University of Southampton, Implications

of Evolution (Pergamon Press, 1960), p. 84.

9 BURTON Maurice, Subconservador de Zoología, Museo de Historia Natural de Londres, Curiosities of

Animal Life (Sterling Pub. Co., 1959), p. 14.

10 TELFER, William H., et al., University of Pennsylvania, The Biology of Organisms (John Wiley and

Sons, 1965), p. 98.

11 SILVERNALE, Max No., Departamento de Biología, Santa Monica City College, Zoology (Macmillan,

1965), p. 108.
12 SNODGRASS, R. E. Colaborador de la Smithsonian Institution y del Departamento de Agricultura de

los EE.UU., «Crustacean MetamorphosisÈ, Smithsonian Miscellaneous Collections, 131:10:6, 1956, p. 6.

13 WILMOTH, James H., State University of New York, Biology of Invertebrata (Prentice-Hall, 1967), p.

14 GRETSCH, Willis J., Conservador adjunto, Departamento de Insectos y Arañas, Museo Americano de

Historia Natural, American Spiders (D. Van Nostrand Co., 1949), p. 99.

15 BAKER, Edward D. et al., Departamento de Agricultura y Departamento de Zoología, Duke

University, An Introduction to Acarology (Macmillan, 1952), p. 34.

16 PETRUNKEVITCH, Alexander, Profesor Emérito de Zoología, Yale University, Encyclopedia

Britannica, 2:201, 1954.

17 ROSS, Herbert H., Profesor de Entomología, University of Illinois, A Textbook of Entomology (John

Wiley and Sons, 1948, reimpresión, 1949), p. 7.

18 CARPENTER, Frank M., Departamento de Agricultura de los EE.UU., «Fossil Insects», The Yearbook

of Agriculture, 1952, p. 18.

19 CHRISTOPHERS, S. Richard, Miembro de la Comisión de Malaria de la Royal Society, Aedes egypti,

the Yellow Fever Mosquito (Cambridge University Press, 1960), p. 44.

20 WHITING, P. W., University of Pennsylvania, «Some Experiments with Melittobia and Other Wasps»,

Journal of Heredity, 38:11, 1947.

21 HOLLANG, George P. Director, Systematic Entomology, Systematic Entomological Unit, Ottawa

(Ernest B. Babcock, ed.), A Century of Progress in the Natural Sciences (California Academy of Sciences,

1955), p. 558.

22 ROBSON, Guy Colwin, Conservador adjunto, Zoología, Museo Británico, Encyclopedia Britannica,

15:677, 1951.

23 BAKER, Frank C., Conservador, Museo de Historia Natural, University of Illinois, The Molluscian

Family Planorbidae (The University of Illinois Press, 1945), p. 37.

24 BULLOUGH, William S., Profesor de Zoología, University of London, Practical Invertebrate

Anatomy (Macmillan, 1958), 6. 148.

25 ETKIN William, Profesor Auxiliar de Biología, College of the City of New York, College Biology

(Thomas Y. Crowell, 1950), p. 659.

26 BUCHSBAUM, Ralph, Departamento de Zoología, University of Chicago, Animals Without

Backbones, 2a. ed., revisada (The University of Chicago Press, 1950), p. 180.

27 DODSON, Edward O., Profesor Auxiliar de Zoología, University of Notre Dame, A Textbook of

Evolution (W. B. Saunders Co., 1952), p. 181.

28 MOORE, Raymond C. et al., Profesor de Geología, University of Kansas, Invertebrate Fossils

(McGraw-Hill, 19522), p. 658.

29 ELLIOT, Alfred M., University of Michigan, Zoology, 3a. ed. (Appleton-Centuria-Crofts, 1963), p. 348.

30 COATES, Christopher W. et al., Conservador del Acuario de la Sociedad Zoológica de Nueva York

(Frederick Drimmer, editor), The Animal Kingdom, vol. 3, p. 1402.

31 MOORE, John A., Profesor de Zoología, Barnard College and Columbia University, Principles of

Zoology (Oxford University Press, 1957), p. 375.

32 NORMAN, J. R., Conservador Auxiliar, Departamento de Zoología, Museo Británico, A History of

Fishes, Ed. rev. (Hill and Wang, 1963), p. 296.

33 RAND, Herbert W., Profesor Adjunto Emérito de Zoología, Harvard University, The Chordates (The

Blakiston Co., 1950), p. 436.

34 LAGLER, Kart E., et al., Profesor de Pesquerías y Zoología, University of Michigan, Ichthyology (John

Wiley, 1962), p. 27.

35 GOSLINE, William A., Profesor de Zoología, University of Hawaii, «Mode of Life, Functional

Morphology and the Classification of Modem Teleostian Fishes», Systematic Zoology, 8:3, Sept. 1959, p.

160.

36 WATSON, D. M. S., Profesor de Zoología y Anatomía Comparada, University College, Londres,

Paleontology and Modern Biology (Yale University Press, 1951), p. 91.

37 GANS, Carl, Profesor Adjunto de Biología, University of Buffalo, «The Legless Tetrapods», Natural

History 71:8:27, Oct., 1962, p. 27.

38 STIRTON, R. A., Profesor de Paleontolog’a, University of California, Time, Life, and Man (John

Wiley and Sons, 1957), p. 416.

39 POPE, Clifford H., ex Conservador de la División de Anfibios y Reptiles, Chicago Natural History

Museum, The Great Snakes (Alfred A. Knopf, 1961), pp. 22 y 164.

40 SWINTON. W. E., The British Museum, «The World's Oldest Known Bird», The Illustrated London

News, 227:6063:36, 2 de julio de 1955.

41 SCHEELE, William E., Director, Cleveland Museum of Natural History, The First Mammals (World

Pub. Co., 1955), p. 24.

42 DUNBAR, Carl C., Profesor de Paleontolog’a, Yale University, Historical Geology (John Wiley and

Sons, 1940, reimpresión de 1952), p. 353.

43. RYAN, Francis J., Departamento de Zoología, Columbia University, Encyclopedia Britannica

18:30, 1956.

44. FLEAY, David, «The Numbat: A Passing Relic of the Earth's Early Furred Animals», The

Illustrated London News, 221:5907:32, 5 Julio 1952.

45 WALKER, Ernest P., et al., Mammals of the World (The Johns Hopkins University Press, 1964), p.

647.

46 DERANIYACALA, P. P., Director, National Museum, Ceilán, Some Extinct Elephants, Their

Relatives, and the Two Living Species (Government Press, Ceylon, 1955), p. 11.

47 GOODWIN, George C., Conservador Adjunto, Departamento de Mamíferos, Museo Americano de

Historia Natural, «Whales, Porpoises, and Sea Cows», Audubon Nature Bulletin, Serie 19, Bulletin No. 10,

Junio, 1949, p. 4.

48. HALL, Robert T., Director, Cranbrook Institute of Science (E. M. Weyer, ed.), «Biology of

Mammals», The Illustrated Library of Natural Science (Simon and Shuster, 1958), p. 1637.

49 SCHEFFER Victor B., Colorado State University, Seals, Sea Lions and Walruses (Stanford University

Press, 1958), p. 31.

50 SWINNERTON, H. H., Profesor de Geolog’a, University College, Nottingham Outlines of

Paleontology, 3a. ed. (Edward Arnold Co., 1947), p. 352.

51 HARMER Sidney F., Director, Departamento de Historia Natural, Museo Británico, Encyclopedia

Britannica, 5:169, 1954.

52 YOUNG, J. Z., Profesor de Anatomía, University College, Londres, The Life of Vertebrates (Oxford

University Press, 1962), p. 694.

53 ROMER, Alfred S., Profesor de Zoología, Harvard University, The Vertebrate Story (University of

Chicago Press, 1959), p. 268.

54 STORER, Tracy I., Profesor Emérito de Zoología, University of California at Davis, General Zoology,

3a. ed. (McGraw-Hill, 1957), p. 216.

55 HILL, W. C. O., University of Edinburgh, Primates (Edinburgh University Press, 1953), vol. 1, pp. 25,

26.

56 LE GROS CLARK, W. E., Profesor de Anatomía, Oxford University, History of the Primates, 5th ed.

(University of Chicago Press, 1965), p. 54.

57 STRAUS, William L. Jr., Profesor de Antropología, The Johns Hopkins University (A. L Kroeber, ed.),

Anthropology Today (University of Chicago Press, 1953, reimpresión de 1958), p. 77.

58 HOWELLS, William, Profesor de Antropología, Harvard University, Mankind in the Making

(Doubleday and Co., 1959), p. 102.

59 VON KOENIGSWALD G. H. R., Paleontólogo para las Indias Orientales Holandesas, Meeting

Prehistoric Man (Harper and Bros., 1956), p. 199.

60 ANDREWS, Roy Chapman, American Museum of Natural History, Meet Your Ancestors (the Viking

Press, 1956), p. 27.

61 GRUBER, Jacob W., Departamento de Sociología y Antropología, Temple University, «The

Neanderthal Controversy: 19th Century version», Scientific Monthly 67:6:436, Dic. 1948, p. 436.

62 ASHLEY MONTAGU, M. F., Princeton University, Man: His First Million Years (World Pub. Co.,

1957), p. 73.

63 CORE, Earl L., et al., Presidente, Departamento de Biología, West Virginia University, General

Biology, 4a. ed. (John Wiley and Sons, 1961), p. 299.

64.Charles Darwin. El origen de las especies Ediciones Zeus, Barcelona 1970, Pág., 306

En Ingles: C:Darwin ,Origin of Species, J.M. Dent and Sons,1956 Pág. 294

EL BIG BANG

“El teórico suplementa los principios de Einstein con funciones matemáticas propias, añadiendo un nuevo símbolo aquí,
sacando otro allí, cambiando coeficiente o exponentes., reordenando las fórmulas cuando aparecen nuevas dificultades , o cuando se les
ocurren nuevas interpretaciones . Cada línea representa la creación de un nuevo universo; cada hoja de papel estrujada y arrojada a la
papelera significa un universo destruido. Por la mañana construye y por la noche destruye; dios y demonio a la vez”

Cita del cientìfico Rudolf Thiel, “And there was Light” (N. Y. Alfred A. Knopf, 1957), p. 390

Una de las grandes dificultades que se enfrenta el creyente de la Biblia al enfrentar toda la parafernalia
científica, llena de palabras de alto nivel, con formulas matemáticas, y supuestas “pruebas irrefutables”, es
que se siente amedrentado por tanta elocuencia, provenientes de “Grandes científicos” y por lo tanto
incapaz de enfrentar semejante cosa, sin un entrenamiento secular y especializado en áreas como
matemáticas, biología o física, y prefiere retirarse del campo de batalla, antes de ser tildado de tonto,
ignorante o torpe.

Además de esto , los medios de comunicación cuando hablan de cualquier tema relacionado con la biología ,
física y origen de la especie humana, tienen como punto de partida la evolución , dándola como un hecho
comprobado y lo presentan en una manera tan “clara” científica y maravillosa que seriamos poco menos
que estúpidos si llegáramos siquiera a ponerlo en tela de juicio.

Pero esto esta cambiando. En primer lugar porque hay una apreciable cantidad de científicos, que sin ser
creyentes en el Dios de las Escrituras ponen en tela de juicio la teoría de la evolución, (Y digo teoría por
respeto hacia los evolucionistas, porque para llamarse teoría, debería tener suposiciones y conjeturas
razonables ). Y lo hacen con argumentos científicos, muy semejantes a los que estamos exponiendo en estos
artículos, pero obviamente con mayor profundidad.

En segundo lugar ya hay una gran cantidad de información puesta en manos del público en general , por
científicos cristianos ,1 que permite acceso a una cantidad de información desconocida por la gran mayoría
de público, que esta siendo bombardeado continuamente con teorías inventadas pero presentadas como
algo definitivo e incontroversial.

En tercer lugar, porque el creyente ha cambiado y se está animando a salir de su “agujero religioso” y no
teme en enfrentar las teorías en boga, y una forma de enfrentar estas ideas materialistas, es exponiendo las
teorías y enfrentándolas a preguntas y desafíos muy sencillos.

Es curioso, que desde la revolución industrial, el 99 por ciento de los inventores y científicos hasta bien
entrado el siglo veinte, incluyendo a Einstein, eran creyentes en la Biblia, y que prácticamente todos los
inventos que hoy disfrutamos, fueron hechos por cristianos.

Pero luego vino un proceso de ateísmo y materialismo que infiltró la comunidad científica, nacido en
Inglaterra en el siglo 19, y terminó en la ciencia materialista que hoy conocemos, y que ni siquiera pone la
Creación, como una opción teórica viable, siendo ésta mucho más racional que cualquier otra.

Pero vayamos a lo nuestro. La teoría actualmente en boga sobre el origen del universo y de la vida.

Hacia el año 1931, un astrofísico belga, de nombre George Lemaitre, curiosamente también sacerdote
católico, propuso que en base a las ecuaciones de Einstein sobre el universo entero, concluyó que éste se
está expandiendo. Y que por tanto, el universo tuvo un comienzo en una explosión, o huevo cósmico “al que
le dio el nombre de “Hilem” palabra griega utilizada por Aristóteles para indicar la materia básica de la cual
proviene todas las cosas .Según este científico, el universo tiene entre 5.000 y 20.000 millones de años, el
calculo que hoy, años mas , años menos ,consideran los científicos como más probable.

Hacia 1940 George Gamow, científico ucraniano, perfecciono y sintetizo la teoría de Lemaitre, dándole el
nombre de “Big Bang” o gran explosión, refiriéndose a un núcleo original altamente denso de protones y
neutrones que explotó hace miles de millones años. Por una rápida sucesión de capturas de neutrones,
todos los elementos aparecieron en los primeros pocos minutos, y la materia volante formo las estrellas,
planetas y galaxias. Gamow hizo su explicación con un detalle impresionante. Y ante tanta verborrea, casi
todos los científicos de la actualidad la aceptan como la mejor .Sin embargo, hay voces contrarias en la
propia comunidad científica.

La primera y básica: ¿De donde salieron semejante cantidad de protones y neutrones?

No hay respuesta.
Y la segunda: (Estas provienen de los propios científicos colaboradores de Gamow; Ralph Alper y Robert
Herman) :

“Suponiendo que el universo se origino en un big bang y los protones y neutrones se obtuvieron
misteriosamente, ¿como es posible que en la secuencia de masa atómica faltan los números 5 y 8? ¿Cómo
pueden saltar estas discontinuidades un proceso evolutivo de los elementos por proceso de capturas de
neutrones? El proceso no puede ir más allá de helio 4 y aun si pudiera saltear esta discontinuidad tendría
que detenerse otra vez en el número 8. Es decir , no hay ningún átomo estable de masa 5 ni 8. “

En pocas palabras, Si la captura de neutrones fuera el único proceso por el cual se formo el universo no
podría existir hoy, mas nada sino hidrogeno y helio.

. Como si usted construyera una casa , comenzando por las bases, y luego las columnas y después pinta la
casa. Pero ¡Un momento compañero!, primero tiene que tener las paredes, y luego el friso, y luego pinte,
pero no puede pintar si antes no terminó ciertos procesos, entre ellos, las paredes. Y si no los termina, la
casa no solamente no estará pintada sino que no estará terminada y le quedará solo el esqueleto. Estas dos
objeciones básicas son un gran desengaño para los que intentan aferrarse a esta teoría, y los deshonestos
tratan de evitarla y ponerla a un lado. Así mismo , hoy por hoy no están tan seguros los científicos que el
hecho de que el universo este en expansión signifique automáticamente que comenzó todo en una
explosión, y ni siquiera que realmente este en expansión! .

. 1.- Recomendamos visitar la página www.sedin.org

EL BIG BANG (Segunda parte)

“…solo el lector atento podrá darse cuenta de que, escondida detrás de una cortina de matemáticas aparentemente conservadoras, hay
una pirámide invertida, en precario equilibrio, de especulaciones seguidas de especulaciones, interconectadas con resbaladizas
suposiciones”.

Kirtley Mather,

Harvard University, review de Fred Hoyle, “La naturaleza del universo” American Scientist, julio 1951 p.481

---------------------------------------------------------

“Ninguna teoría es mejor que sus suposiciones, ni más fuerte que ellas. Sin una buena base para aceptar tales suposiciones, toda la
estructura cuelga del cielo suspendida por el hilo de la imaginación…”.

Zimmerman, loc. cit. pp. 512-513, ambas citas tomadas del

libro ,”El origen del sistema solar”
Subrahmanyan Chandrasekhar, fue un extraordinario matemático y físico nacido en la Indias Británicas
(actual territorio de Pakistán) que compartió en 1983 el premio Nóbel de Física, con el también físico y
matemático estadounidense William Fowler.

Permitanme hacer un paréntesis con algo de información sobre el trabajo de este prestigioso físico indio.
Hacia el año 1930, todos pensaban que las estrellas terminarían lentamente apagándose hasta terminar
siendo una pelota del tamaño aproximada de la tierra, llamadas enanas blancas. Pero este físico revolucionó
al mundo diciendo que las estrellas que tuvieran una masa del 1.4 superior a nuestro sol, colapsarían en
una gran explosión, y se transformarían en una estrella de neutrones, atrayendo hacia si misma toda la
masa producto de la explosión y aumentando dramáticamente su masa pero reduciendo significativamente
su volumen, por efecto de la tremenda gravedad generada hacia sí misma, y compactando aún mas la
materia. Es decir, más chiquita, y más pesada. Tanta masa acumulada, generaría un campo de gravedad
cada vez mayor, de enorme poder, atrayendo hacia ella planetas u otras estrellas que estén lo
suficientemente cerca, aumentando aun más su masa pero disminuyendo su volumen. Algo así como una
“aspiradora” espacial. Como si usted tuviera en su casa una aspiradora que nunca tiene que botar el polvo
o basura acumulado en su bolsa sino que se compacta y compacta y compacta cada vez mas hasta que tanta
materia acumulada y compactada generará un campo gravitatorio que se chupará sus muebles, su casa y a
usted mismo si no se escapa antes. Llegará un punto que el volumen casi desaparece, porque se contrae a si
misma pero la gravedad será inconcebiblemente grande. A esto se le conoce hoy como “agujero negro”.

Hasta el 2006 esto se tenía como un estándar, el 1.4 de la masa de una estrella, Sin embargo, los
astrónomos dirigidos por Andrew Howell de la Universidad de Toronto, en Canadá encontraron lo que
parece ser una supernova tipo IA que es 2.2 veces más brillante que otras de su tipo. Llamada SNLS –
03D3bb, (¿ por qué los astrónomos no le pondrán nombres más bonitos como “coco de mono” o “luna de
abril”?) y se encuentra a 3 000 millones de años luz de distancia, una distancia que fue verificada
independientemente estudiando el espectro de luz de su galaxia anfitrión.(1) Es decir que colapsó mucho
después de haber superado el limite propuesto por Chandrasekhar, poniendo en tela de juicio su “ley” y
pudiendo causar dramáticos cambios a la concepción cosmológica del universo.

Fowler, el que compartió el premio Nobel con Chandrasekhar, dio una hipótesis, como alternativa al Big
Bang, dadas las dificultades insuperables de esta teoría , cosa que ya vimos en la sección anterior .
Veámosla, tomado de una cita del libro “El origen del Sistema Solar”. (2)

“En vista que el proceso de captura de neutrones inevitablemente debe detenerse en helio 4, Fowler propone que los elementos fueron
formados no de una explosión primordial o “Big Bang”, sino de “un universo enrarecido y formado por hidrógeno, y que este gas se
condensó en estrellas que llegaron a calentarse lo suficiente para formar Carbono -12 a partir de un pequeño número de fusiones de
Berilio -8 con Helio -4. Al irse elevando la temperatura, se iban formando otros elementos hasta que apareció el grupo del hierro
alrededor del peso atómico 56. Habiendo consumido todo su combustible interno estas estrellas primitivas estallaron, y proyectaron una
cantidad considerable de hierro, juntamente con elementos más ligeros al espacio interestelar y finalmente se condensaron formando
¡el sistema solar¡”

Esto es lo que se llama una buena súper-especulación. Claro que no es mi opinión sino la del propio George
Gamow, creador del la teoría del Big Bang Veamos que dice :(3)

“Esta teoría es comparable a un ama de casa que le pide a su esposo que le compre tres hornos eléctricos ,; uno para cocinar pavo , otro
para las papas y otro para la torta… Esta teoría destruiría por completo la sencilla imagen de producción de átomos al introducir un
complicado sistema de “instalaciones de cocción” especialmente diseñadas. “
Y teniendo en cuenta la cantidad de nuevos datos sobre la complejidad del universo, esto produce más
contradicciones que respaldo a esta teoría.

Sería mucho más fácil simple y lógico decir, que la materia salió de la nada.

Claro, usted dirá, eso se le ocurriría a un loco. Pues no precisamente. A menos que quiera tildar de locos a
los físicos y matemáticos Fred Hoyle, Hermman Bondi y Thomas Gold, tres eminentes profesores y
científicos de la Universidad de Cambridge; William Mc Crea ,de la Universidad de Londres y otros
cosmólogos que se oponen al Big Bang y que proponen justamente esta teoría en boca del Dr. Hoyle (La
letra en negrita es nuestra):

“me encuentro obligado a asumir que la naturaleza del universo requiere una creación continua- el perpetuo venir a existencia de nuevo
material de base… La pregunta más obvia que se puede hacer sobre la creación continua es : ¿De dónde viene el material creado? De
ningún sitio . El material aparece – es creado. En un momento determinado , los varios átomos que componen un material no existen
y más tarde aparecen . Esto puede parecer muy extraño, y estoy de acuerdo en que lo parece , pero en ciencia no importa lo extraña
que pueda parecer la idea en tanto que sirva, que funcione… El hidrógeno se está convirtiendo constantemente en helio en todo el
universo , y esta conversión es irreversible . Esto significa que el hidrógeno no puede ser producido en ninguna cantidad apreciable por
medio de la desintegración de otro elemento . ¿Cómo es entonces que el universo consiste casi enteramente de hidrógeno? Si la materia
fuera infinitamente vieja , esto sería poco menos que imposible . Así que siendo el universo como es, no se puede esquivar esta ev
idencia de creación. Y de todas las posibilidades que se han sugerido , creo que esta es la más satisfactoria.” (4)

Bueno , si alguno de nuestros estimados lectores , considera que yo soy un loco ignorante por creer , junto a
otros locos igual que yo , que Dios hizo de la nada el universo , con estos ilustres científicos , tendré el
privilegio de jugar a los naipes por largas tardes , pues seguro que nos van a internar en un Hospital
Psiquiátrico. –o tal vez yo logre curarme antes; por lo menos tengo una Causa, ellos solo tienen la nada.

Es como si su hijo viniera un día con un súper ultramoderno celular , y usted le pregunta: -¿De dónde
sacaste ese celular? Y el responde: - bueno papa resulta que había como una especie de nube de gas o algo
así sobre la cama de mi cuarto , se fue solidificando y luego salio como un plástico, y luego aparecieron
como unos circuitos , y pum! Apareció . Y hasta con una tarjeta de 2.000 segundos libres de la empresa
Bruto cel! - Uy ,que bueno ¡-dice usted- voy a mi dormitorio ya mismo porque la semana pasada cobré mi
sueldo , y no me queda ni un céntimo. A ver si aparece otra vez mi sueldo así, de la nada.

Siendo menos jocoso e irónico , si no me pueden explicar los científicos el origen de los elementos básicos
del universo , ¿cómo me pueden decir que ya saben de donde vienen las estrellas el planeta tierra y peor
aún , la vida.? En vez de ir a la más racional, lógica y obvia conclusión:

SI hay un Creador.

SI hay un Diseñador.

SI hay un Director que creó todas las complejísimas estructuras atómicas y biológicas de nuestro universo.

Y Quien sin duda, debe tener algo que decir.

(1) www.astroseti.org/noticia_2466_extrana_supernova_desafia_todas_las_reglas.htm
(2) El origen del sistema solar , J.Whitcomb, p.35 Editorial Clie 1977
(3) Loc. Cit., p.91 Cf. Gamow, Matter, Herat, and Sky, pp.555-558, The Creation of the Universe (Mentor Books. N.Y..: The New
American Library,1960; escrito en 1952), pp. 56-57-
 (4) Fred Hoyle, Harper’s Magazine (feb.,1951) ,p.68.Citado por Zimmerman, loc. Cit. pp. 510-511

EL SISTEMA SOLAR

“Aparte del hidrógeno y del helio, todos los demás elementos que se encuentran en el planeta Tierra, son extremadamente raros en el
resto del universo . En el Sol suman 1% de la masa total. Contrastemos esto con la Tierra y los otros planetas en los cuales el hidrógeno
y el helio hacen una contribución tan solo similar a la de átomos altamente complejos como los de hierro, calcio, silicio, magnesio y
aluminio. El contraste destaca dos puntos importantes. Primero, vemos que el material despedido por el Sol no sería apropiado para la
formación de los planetas tal como los conocemos. Su composición sería totalmente diferente. Y nuestro segundo punto en este
contraste es que es el Sol el normal, y la Tierra la que es el monstruo. El gas interestelar y la mayoría de las estrellas están compuestos
de un material como el del Sol, no como el de la Tierra. Se debe comprender que, hablando cósmicamente, la habitación en que vivimos
está hecha de material equivocado. Somos una rareza, somos una pieza de colección cósmica.”

Profesor Fred Hoyle

Cosmólogo, Universidad de Cambridge

Lo que este distinguido profesor de Cosmología nos quiere decir , es que lo que nosotros consideramos
“normal, abundante y variado” en nuestro planeta, como el agua , el hierro , el cobre , la sal ,el carbono, el
potasio, la bauxita, la plata , el zinc, el oxígeno , el mármol, el mercurio, el petróleo, el metano, el uranio, el
plomo, Etc., etc., etc.,… y por supuesto , compuestos de carbono, (cadenas de aminoácidos y proteínas que
forman una estructura gigantesca ,llamada la Vida), en el universo que hemos logrado estudiar y analizar,
apenas se encuentra , si es que se encuentra. Lo que abunda son las estrellas y el gas interestelar , formado
principalmente por hidrógeno y helio, y la hipotética materia oscura, que si bien no se puede ver, es lo que
más abunda en el universo .

El planeta Tierra es por lo menos , el Príncipe del Universo , por así decirlo , en cuanto a elementos
complejos y pesados se refiere, y en el sistema solar , es el Rey. Somos algo así como un Supermercado
químico, donde se encuentra de todo y en abundancia. Parece como si este planeta, hablando química y
físicamente , fuera una pieza de joyería , donde el artesano, lo trabajó con esmero, mucho arte , y atención ,
para sacar de sus manos una pieza única , con su sello personal , y que la gente al verla dijera: “!!!MADRE
MÍA ¡!! QUE JOYA MÁS PRECIOSA!!!

En efecto . Somos eso. Una joya química, física y biológica.

Y esto tiene grandes implicaciones . La teoría mas común sobre el origen del sistema solar, se refiere a una
nebulosa de gases, que dan vueltas sobre su eje por efectos de alguna misteriosa fuerza externa, comenzó a
concentrarse y luego a despedir “pedazos de esa materia, y que a través de millones de años, se fueron
enfriando y solidificando, formando lo que mas tarde serían los planetas y el resto de satélites que
conforman el sistema solar.

Esto ya es difícil imaginarse , pues como el mismo creador de esa teoría lo dice, para que este gas se
concentre espontáneamente , necesitamos que las “partículas” sean del tamaño de la Luna , de lo contrario ,
sin nada que lo lleve a su propio centro, el gas se difundiría rápidamente por el espacio.(1)
Por otro lado , suponiendo, con mucho optimismo evolucionista, que los protoplanetas se fueran formando ,
¿por qué la fuerza gravitacional del futuro sol no los empujó hacia él? El Astro Rey posee el 99.8 % de la
masa total del sistema solar. El resto de planetas y satélites solo tiene el 0.2 %. ¿Por qué estas “partículas”
no fueron arrastradas? Esta es una incógnita que ningún científico, que yo sepa y hasta la fecha, ha podido
jamás explicar. (2). Como si usted tuviera un imán y al lado pone unos clavitos de hierro. Pero no son
atraídos por el imán. El imán funciona bien y los clavitos son de hierro. Deme una explicación y una
respuesta racional y lógica. Si no la tiene puedo suponer que ese imán no es imán o los clavitos no son de
hierro, o simplemente nunca estuvieron juntos. Solo fue su imaginación. A menos que Alguien, Inteligente,
haya manipulado todo para que cada cosa funcione tal como lo hace hoy.

En tercer lugar esta el problema del Momento angular del Sol, que es la propiedad que mantiene al Sol en
rotación, y que mantiene a los planetas girando a su alrededor. Que alguien me explique , Dios mío!!, cómo
si el Sol tiene el 99% de toda la masa del sistema solar , conserva apenas el 2 % del momento angular ,
mientras que los planetas tiene el restante 98 %? Es como si Alguien dijo: --“Voy a cambiar en este caso las
leyes físicas, para que salga Esto.”

Por si esto fuera poco, ¿a que se debe qué tengamos tanta variedad de elementos complejos y pesados en
cuanto a su peso y masa atómica se refiere? Una vez que el gas se enfríe , concentre, y endurezca no puede
producir tantos elementos. De hecho, los geólogos no se explican como se formaron yacimientos de
materiales como hierro, uranio, cobre, etc., Para ello se requieren procesos altamente complejos, que la
teoría de la nebulosa no la puede explicar.

Es como si usted estuviera en una cocina , y lo único que tiene para cocinar es harina de trigo, sal y agua.

Y se aparece en la mesa con una fuente de jamón serrano, palmitos y espárragos acompañado de rodajas
de queso emmenthal; ensalada Waldorf ; pavo asado y guarnición de puré de papas con vegetales al vapor ,
salsa holandesa y champiñones, acompañado de un vino Cabernet cosecha 1950. De postre, Pie de limón,
acompañado de un habano firmado por Fidel. ¿De DONDE sacó todo eso?

Si solo tiene Hidrógeno, Helio y Nitrógeno, ¿cómo puede lograr, a partir de esos tres elementos, y en un solo
lugar, uranio , plomo , potasio, carbono , oro, hierro . Cobre, zinc, etc., etc., y VIDA , abundante y variada,
sin los requeridos tres fundamentos básicos para causar un reacción química y física de tal magnitud ? A
saber : Inteligencia, Energía dirigida, y Estructura. Que son por ciertos los tres elementes básicos capaces de
enfrentar la segunda ley de la Termodinámica. .esta misma termodinámica da por tierra la teoría de la
evolucion, que dice en su primera Ley: La energía no puede ser creada ni destruida, solo se transforma

y la segunda Ley : La cantidad de entropía (desorden ) en el universo tiende a aumentar con el tiempo.

La evolución es totalmente contraria a estos Principios

El único que lograría semejantes procesos es un Ser Vivo Inteligente. Y Bien VIVO E INTELIGENTE !!!
Escribir de ese tremendo banquete , me dio un hambre atroz. Me voy a comer.

(1)Gerald Kuiper, Astrophisics, A Topical Sympossium, cita de Paul Zimerman Concordia Theological Monthly, pag. 499. Citado de El
origen del Sistema Solar, -Jhon Whitcomb Jr. Edit. Clie. Pag21

(2) Bergamini,op. Cit. P. 92 El origen del sistema solar pag. 25

 LAS DATACIONES RADIOMETRICAS (Primera parte)

Para comprender la datación radio métrica, debemos comenzar por lo básico, ¿Què es la materia? En su
forma más sencilla está compuesta de átomos, algo así como pequeñas pelotitas o trocitos de materia muy
pequeña. Si yo tomara por ejemplo uno de estos “pedacitos”, o átomos, de la materia llamada hierro, y lo
corto con un súper-cuchillo (claro que es en la imaginación pues no existe un cuchillo tan extraordinario) y
lo parto, los “pedacitos” o más técnicamente hablando , partículas que me quedan ya no serían hierro, sino
otro material, pues el átomo, si bien puede ser dividido, los “pedazos” o partículas restantes pierden sus
características originales. Como si usted tuviera una torta y quitara por un lado la masa, por el otro el
chocolate, por el otro la decoración de cerezas, y por el otro la crema. Claro que pudo dividir la torta, pero
cada una de esas partes ya no se le puede llamar torta. Los cientificos están buscando ,cual es la partícula
mas pequeña en que se puede dividir el átomo , es decir el origen de todas , han encontrado algunas, que
llaman “partículas elementales” pero necesitan conocer cual es la mas pequeña, popularmente llamada “la
particula de Dios”, y que hasta el momento seria el bosón de Higgs. La forma de descubrirla sería hacer
chocar unas con otras , hasta que quede el pedacito más pequeño. Con este fin crearon un aparato llamado
“Acelerador de partículas”.

Y, ¿podría un átomo perder “pedacitos “y transformarse en otra cosa? En efecto. Si usted se pone a
“desarmar” la torta de chocolate en el cumpleaños de su hijo, y a botar cada parte con toda su fuerza
contra las paredes y sus invitados, pensarán que está loco de perinola. En Física, a esa “locura” se le llama
“Radioactividad”. Un fenómeno en el que el núcleo de un Átomo se inestabiliza, y emite o expulsa partículas
que se llaman “Alfa” , “Beta” o “Gama”, perdiendo entonces parte de la ”Torta” .

Cuando el médico le manda acostarse en una cama metálica e incómoda con una máquina grandísima
encima y le pide que se quede quieto por unos segundos , su cuerpo seguramente será atravesado por una
cantidad enorme de partículas salidas de un material que está por ahí escondido cerca suyo, y que llegaran
a una lamina de acetato en donde quedará grabado el bombardeo de esas partículas . Le acaban de sacar
una radiografía : Y lo que utilizaron fue un material que botaba en dirección a su cuerpo un montón de
pedacitos o partículas: Radioactividad .

¿Como esta formado el núcleo de un átomo? Por varias pelotitas o pedacitos llamados protones y
neutrones, con un diámetro aproximado de 10−¿12 ¿ centímetros de diámetro. Los protones son una
partículas con carga eléctrica positiva y con una masa o peso de 1.67 x gramos. Ni siquiera intente
imaginar el tamaño y peso tan tremendamente pequeño de estas partículas, … relativamente…Esto le
ayudará a comprenderlo por lo menos un poco: Según el físico Henry Faul, si el núcleo de un átomo fuera del
tamaño aproximado de algo más grande que una pelota de basquetbol, su peso equivaldría a 42 kilómetros
cúbicos de piedra(1)
Y si quiere llevársela a su casa, no le alcanzaría la fuerza de todos los camiones, gandolas, grúas y trenes
juntos existentes en el mundo. Y lo más difícil de todo: tengo serias dudas que su esposa/o le deje guardar
semejante pelota en su escaparate.

Usando abundantemente nuestra imaginación , si pudiera llevar a su casa unas cuantas de esas “pelotitas” ,
y por pura diversión , se le ocurre lanzarlas desde la azotea, hará un hueco que, dependiendo sobre el tipo
de plataforma geológica que usted viva, podría arrastrar a su casa , su mujer, su marido , sus hijos ,su
suegra, (SU SUEGRA¡¡), el perro, el loro, su vecindario, y a todo el pueblo donde vive por un resumidero que
terminaría del otro lado del mundo , no muy lejos al mausoleo del legendario Mao Tse Tung. , o de Thomas
Jefferson , dependiendo donde viva usted.

Como el neutrón y el protón, que forman el núcleo de un átomo tienen aproximadamente la misma masa,
se le llama a esta MASA ATÓMICA.

Y al número de protones dentro del núcleo y los electrones que le correspondan se le denomina NÚMERO
ATÓMICO, del elemento .

De acuerdo a la cantidad de protones que contenga será determinado material : hierro , plata , oro ,
plomo , potasio, etc. Es decir , si a un átomo se le agregan partículas , será un nuevo material , pero si se le
quitan partículas también será un nuevo material. Si ha comprendido hasta ahora este concepto, se le hará
fácil entender, en nuestra próxima sección el principio de la datación radio métrica.

¿Y si en vez de perder partículas por medio de la radioactividad, le agrega partículas ?; por ejemplo,
si usted fuera el hombre o mujer biónico, y tuviera la extraordinaria capacidad con sus poderosas y
musculosas manos de arrancar protones de átomos de hidrógeno , y unirlos por ejemplo , con núcleos de
otros átomos de hidrógeno que tienen un solo protón , le costará muchísimo , puesto que los protones tiene
carga eléctrica positiva , y usted sabe que los polos opuestos se atraen pero los iguales se repelen.

Pero , que va, usted es un súper hombre , una súper mujer , y logra unirlos. Pues bien , ya no tiene
hidrógeno , sino que acaba de crear el gas helio , ya que el helio posee dos protones en su núcleo.
¡Felicitaciones ¡ Usted estaría haciendo lo que hace el Sol , transformar hidrógeno en Helio.

Solo hay un pequeño detalle, la unión de ambos protones libera una energía descomunal.

Acaba de producir una explosión atómica.

No amigo/a , que va , usted es un peligro. Yo me alejo de usted hasta nuestra próxima sección.

1 Faull Henry, 1966, Ages of Rocks, Planets, and Stars. McGraw-Hill, Inc., New York, pág 2.
 LAS DATACIONES RADIOMETRICAS (Segunda parte)

El Carbono 14

Si su hijo tiene una caja con 100 metras, y va sacando una metra cada dos segundos, depositándolas en el
piso, obviamente al pasar dos segundos habrá una metra en el piso.

Y en cuatro segundos habrá afuera dos metras; y si pasaron seis segundos, habrá afuera tres metras. Y si
han pasado doscientos segundos, estarán en el piso todas las 100 metras, y la caja, vacía. Si usted llega
sorpresivamente, y encuentra dentro de la caja, digamos 76 metras, puede fácilmente saber cuantos
segundos pasaron desde el momento en que su hijo comenzó a sacar metras, hasta que usted llegó. Solo
tiene que restar 100 (que son las metras que originalmente había en la caja) menos las que quedan en la
caja: 76. Luego divide el resultado (24 metras) entre las que saca por segundo (2), es decir:

100-76 = 12 segundos, que fue el tiempo que pasó desde que su hijo comenzó a sacar metras Hasta que usted llegó.

Y también podría contar las metras que hay en el piso , y dividirla entre 2 y sabrá el tiempo que paso

Sabiendo entonces , tres datos , usted saca la cuarta incógnita, como la regla de tres que hacen los niños en
la escuela.

Para que estas cuentas nos den bien, debemos estar seguros de los siguientes puntos:

1. –Que al empezar el niño a sacar las metras, había 100 de ellas en la caja, ni más ni menos.
2. Que su hijo sacaba exactamente, una metra cada dos segundos, porque si fue a tomar un jugo a la
nevera, y después vio en la TV el chapulín colorado, o se puso a sacar un montón de metras de un
solo golpe, esa cuenta que hicimos antes no sirve para nada.
3. Y por ultimo, estar seguro que en el piso no había ninguna metra antes de que su hijo comenzara a
sacarlas de la caja, y si las había, saber de antemano cuantas eran.
Cualquier cambio alteraría fatalmente el resultado, y el tiempo que nosotros creemos que pasó, no fue ese.

¿Lo comprendió? Pues entonces, esta listo. Ahora podrá asimilar en sus términos básicos, el concepto de
datación radiométrica.
 Y ahora cambiemos las metras por unas partículas llamadas carbono 14. Y la caja de metras es un
ser vivo, y el piso es el mundo. ¿Y su hijo? Que siga viendo el chapulín colorado, porque solo lo tuvimos
como ilustración. Muy bien, aquí vamos.

En las capas más altas de la atmósfera, los rayos cósmicos provenientes del espacio, bombardean el
nitrógeno que se encuentra allí, y producen un material radiactivo llamado carbono 14. Este material es
asimilado por las plantas, y luego pasa a los animales, y a nosotros por supuesto, cuando comemos frutas,
vegetales y otros animales.

Así que, constantemente, plantas y animales estamos recibiendo carbono 14, y estamos desprendiendo
carbono 14. Como si fuera un tanque de agua, entra por un lado agua, y sale por un grifo la misma agua.

Pero un buen día, ya no entra mas carbono 14, porque simplemente dejamos de comer, y las plantas dejan
de absorber. ¿Sabe cuándo sucede esto? Cuando nos morimos. Plantas, animales o seres humanos.

Pero lo que sí sigue haciendo, aun después de muerto, es desprenderse del carbono 14 que aún le queda en
el cuerpo, porque ese carbono es radiactivo .Ahora bien , si yo encuentro un hueso enterrado , y SÈ la
cantidad de carbono 14 que tenia al momento de morirse ese ser vivo; y SE la cantidad de carbono 14 que
debe desprender periódicamente, y también SE la cantidad promedio de carbono 14 que hay en la
atmósfera, por medio de fórmulas, que básicamente son parecidas a la que hicimos con su hijo, yo puedo
saber cuánto tiempo transcurrió desde que el ser al que pertenecía ese hueso murió , hasta hoy. Por lo
tanto, si hay restos de huesos o fósiles enterrados, y le mido el carbono 14, puedo saber cuantos siglos o
miles de años tienen de muerto.

Eso se llama, una datación radiométrica, que se mide con un contador de radiactividad .

El carbono 14 es una radiación muy débil, y luego de 50.000 años, no se puede medir, porque ya
botó casi todas las “metras “.Y cuando ya no se puede medir, se considera un fósil de edad no cuantificable.
El creador del método, recibió el premio Nobel, muy merecido, en la década de 1950.

Pues bien, cuando comenzaron este método a usarlo, todos pensaron que restos fósiles muy antiguos
debían dar edades no cuantificables, es decir mucho más de 50.000 años. Y los cristianos que aun creían en
el relato del Génesis, que según su cronología de tiempo, la vida no tienen más de 20.000 años, serían
burlados, despreciados y humillados. Porque según los científicos materialistas, la vida tiene millones de
años desde su etapa evolutiva. ¿O tal vez no?
 LAS DATACIONES RADIOMETRICAS (III)

El Carbono 14

Como dijéramos en el artículo anterior, si los sistemas de fechados por medio del carbono 14, solamente
llegan, aproximadamente, hasta 50.000 años de antigüedad, es de esperar que la gran mayoría de fechados
con fósiles deben ser mucho más antiguos, y por lo tanto no pueden ser medibles con carbono14, porque
los científicos materialistas dicen que todo lo que esta en estratos profundos y que pertenece al pasado
tienen como mínimo un millón de años.

Es decir, que cada miles de pruebas de fechado con carbono 14, en una el científico debería decir:

“Ah si! Este tiene como 20.000 años., pero los demás tienen edades infinitas, o no medibles con carbono 14.
Porque todo lo que está allí abajo es viejísimo.”

Pero no es así.

1) Muestras en estratos de la era Pleistoceno, Plioceno y Eoceno , que deberían tener como fechado , el
infinito, dan que apenas tienen 40.000 años. Pero ¡COMO ES ESTO!, si los especialistas dicen que pertenece
a capas que tiene millones de años!

2) Exámenes aplicados a carbón, petróleo , gas natural y lignito, dan como fecha de formación en
promedio , 30.000 años. ¡ Pero si los especialistas nos dicen que esto fue formado en el periodo Carbonífero
, que según ellos tienen 100 millones de años! Como puede ser esto?

3) Dataciones de flora y fauna extinguida, atribuidas al periodo Pleistoceno , como mastodontes,

milodontes, y tigres-sables dio como fecha de muerte, hace 30.000 años . ¡QUE!!! Pero si el Pleistoceno fue
hace mas de 1.000.000 de años ¡!

4) Restos de hombres “prehistóricos” y artefactos correspondientes a esa época, que deben ser entre
500.000 y 1.000.000 de años arrojan fechas de 10.000 a 30.000 años.

5) Y ESTA , esta si que es terrible!!! Para los evolucionistas por supuesto. Muestras extraídas de fondos
oceánicos hasta 14 metros de profundidad en el lecho, que son según los geólogos, biólogos y
paleontólogos, los fósiles de las formas de vida más primitivas (de 200 a 500 millones de años por lo menos)
son datadas dentro de 40.000 AÑOS.
Por falta de espacio , no podemos incluir los resultados de los Laboratorios radiométricos, pero pueden
encontrarlos en la página Web: www.sedin.org , donde encontrará amplia y valiosa información sobre este
y otros temas relacionados.

Aquí tenemos dos opciones , o el sistema de fechado de carbono 14 esta equivocado , y si este es el caso ,
empiecen ya a dejarlo a un lado , o bien SI está dando las fechas correctas aproximadas , pero los científicos
no lo quieren admitir. Pues admitirlo sería lo mismo que decir , que todo lo enseñado hasta ahora en
cuanto a la eras geológicas , los millones de años pasados , etc., etc., etc. , es un invento, basado
exclusivamente en premisas y filosofía materialista; pura imaginación sacada de las mentes incrédulas . Y lo
que es peor, el mundo es mucho mas joven de lo que se creía , y por lo tanto no hay tiempo suficiente para
producir un ser humano desde una amiba, en un proceso evolucionista.

Sin embargo , aunque se acerca mucho, tenemos aún discrepancias con la cronología bíblica porque
los fechados, según el Génesis, no debería dar ninguno mas de 15.000 o 20.000 años. ¿Por qué algunos sí
dan? En las mediciones radió métricas es crucial saber la cantidad de carbono 14 en la atmósfera , y que se
desintegre a una tasa constante. Los científicos materialistas presuponen que la tierra ha existido lo
suficiente como para que el carbono 14 esté en estado de equilibrio. Pero No dicen que las tasas medias de
formación y desintegración difieren , por lo menos , en un 24 %. (¿Recuerdan el niño con la caja de metras
del artículo anterior, siendo necesario que siempre el niño saque las metras a la misma velocidad, y que
sepa cuantas metras había desde el principio?) Al hacer las ecuaciones, utilizan la tasas actuales , por lo
tanto sus números y resultados están alterados . Qué pasó? Según las Sagradas Escrituras, hubo una
catástrofe que cambió radicalmente , no solamente la corteza terrestre, sino la condición climática , la
producción de dióxido de carbono en la atmósfera, el ozono presente , y en especial, el vapor de agua en las
capas altas de la atmósfera. Por tanto, la producción de carbono 14 en la atmósfera, a través de la
incidencia de los rayos cósmicos sobre el nitrógeno, difiere al período anterior a la Catástrofe, y acerca
dramáticamente, en varios miles de años, todas las mediciones.

Semejante catástrofe, tiene un nombre : El Diluvio.

Teniendo en cuenta esta diferencia, y haciendo el cálculo con esta “frontera” climática, todas las mediciones
con carbono 14 , deben llevarnos a la fecha aproximada , las más viejas , de 15.000 a 20.000 años

Y entonces , de donde venimos ,qué o QUIÉN nos creó? Ah! estimado lector, esa respuesta la
tenemos en el mas extraordinario, profundo , básico y sencillo tratado sobre Paleobotánica, Geocronología,
Biología , Geología, Astronomía , Ingeniería Genética, Botánica , Física y Química que podamos leer : El
Génesis.

El carbono 14 no se equivocó. Simplemente que él, no armoniza con la filosofía materialista.

Armoniza con la Verdad .

Armoniza con la Biblia .

Armoniza con Dios.

 El Diluvio

“El Génesis dice que durante el Diluvio... quedaron cubiertos todos los montes sobre la faz de la tierra.... Si
se toma esto literalmente, resulta que la capa de agua sobre la tierra tendría entre 5.000 y 6.000 metros de
grosor, lo que equivale a más de 2.500 millones de kilómetros cúbicos de agua. Como según el relato bíblico
del Diluvio duró 40 días con sus noches, es decir sólo 960 horas, la tasa de caída de la lluvia ha de haber
sido por lo menos de cinco metros por hora, suficiente para echar a pique un avión y con mayor motivo un
arca cargada con miles de animales a bordo.”(1)

Dr. Jhon Allen Paulos.

Matemático.Ateo
. Cita de su libro: El hombre anumérco

Si hay algo en que los científicos, (y los no tan científicos) materialistas , han tratado de hacer a lo largo de la
historia es querer ridiculizar las Escrituras, desde el punto de vista de su especialidad , pero sin tener en
cuenta otras áreas científicas .Por fin , al poco tiempo , o años después , ellos mismos quedan ridiculizados ,
sus teorías olvidadas, y las Escrituras , siguen en pie , y con nuevas fuerzas, simplemente porque las teorías
advenedizas son pasajeras , y en el fondo ,temen la verdad; las Escrituras en cambio, Son la Verdad

El análisis, matemáticamente, es impecable, con un solo detalle: ¿Quien le dijo a este matemático
que en la época del Diluvio existían el Himalaya, los Andes, Los Pirineos, las Montañas Rocosas, y cualquier
montaña que superara los 5.000 metros? Lo supone porque es lo que ha escuchado. En la época del Diluvio el
agua no necesitaba subir hasta el Himalaya o los Andes, simplemente porque no existían. Obviamente muy
ducho en números, pero sin haber averiguado bien antes de semejante declaración.

Incluso todos los geólogos actuales, cristianos o no, están de acuerdo en que las grandes cadenas
montañosas son las formaciones geológicas más jóvenes de la tierra. El asunto es cuán jóvenes son, y cómo y
por qué fueron formadas. Tal como los geólogos Doot y Baaten lo admiten:

“Todavía se nos escapa una teoría realmente satisfactoria para explicar la formación de las montañas .”(1)

Así mismo el Geólogo glacial de la Universidad de Yale, Richard Flint, afirmo lo siguiente:
“El resultado cumulativo de los levantamiento graduales y sucesivos a lo largo de toda la segunda
mitad de la era Cenozoica, fue un incremento en la altitud promedio de los continentes desde un
valor estimado de 300 metros hasta el actual de 800 metros” (2 )

Así mismo afirma:

“La mayor parte del gran levantamiento de los Himalayas, es adscrito a últimos del Terciario y
Pleistoceno (3)

Pues bien, esto significa que aún los geólogos evolucionistas, admiten que las montañas son las
últimas formaciones geológicas, y que no tienen una idea clara, de cómo fueron formadas.

En segundo lugar, el relato del Genesis NO dice que el agua era exclusivamente de lluvia , sino
también subterránea (“fueron rotas todas las fuentes del grande abismo” Gn.7:11).

El punto crucial es entonces la cronología de tiempo y el acontecimiento que da el título a nuestro

articulo.

Pero vayamos por partes.

La Geología actual, nos dice que a través de largos periodos de tiempo, tanto los fósiles, la rocas y
diferentes características de la corteza terrestre, se fueron formando paulatinamente, por medio
de procesos lentos y graduales que, básicamente se están repitiendo en el presente. Una máxima
de la geología hace unos años era”el presente es la clave el pasado”. Es decir, si comprendemos
los procesos geológicos actuales, entenderemos los pasados. A esta teoría se le conoce como
“actualismo”. Sin embargo eso ya esta cambiando. Los geólogos no pueden explicarse cambios
tan terribles y profundos en la corteza terrestre, por ejemplo el nacimiento del Himalya, o los
Andes. Por si fuera poco , la posición de fósiles en los diferentes estratos , y lo que daría pie a los
geólogos para dar las edades a las diferentes capas, se presentan con muchas discontinuidades:

Fósiles que deberían estar en capas muy antiguas, están en capas de rocas jóvenes, y fósiles que
son muy recientes están en capas que hipotéticamente deben tener millones de años. La
formación de los yacimientos de metales , como oro, hierro , etc. , no tiene una explicación de
acuerdo al modelo actualista. Y tampoco se conoce algún sitio en la tierra donde se estén
formando metales y rocas de cualquier tipo, a la tasa y modelo de la antigüedad , dando por tierra
la idea que “El presente es la clave del pasado”.

El petróleo es un misterio para los geólogos , pues si bien saben su composición , los estudios a
partir del carbono 14 dan resultados de apenas unos miles de años, y tiene que haber sido
formado rápidamente , por las condiciones singulares de presión , temperatura y humedad , a
grandes profundidades. De hecho , hoy pueden fabricar petróleo a partir de basura en los
laboratorios, por tanto no seria gran cosa que la naturaleza lo produzca bajo ciertas condiciones
en un par de miles de años.

Ahora bien , veamos algunos comentarios de un ingeniero naval sobre la viabilidad del Arca Estos
estudios no tratan de probar lo imposible del relato bíblico, sino que en caso de ser cierto , que
explicacion científica se le podría dar para ser sostenible el relato. Veámoslo.

El arca de Noè y la arquitectura naval.

“Hace más de cuarenta años que trabajo de ingeniero naval y oceánico diseñando embarcaciones
de todo tipo, lo que incluye la maquinaria y demás equipos de propulsión. En 1963, cuando vivía en
Columbia Británica (Canadá), mantuve una conversación con alguien que predicaba, la cual me
dijo que el libro bíblico de Génesis indicaba que el arca de Noé tenía forma de cofre o caja
alargada. Aquella afirmación me dejó intrigado, así que decidí investigar.
El libro de Génesis muestra que Dios decidió inundar la Tierra para acabar con la maldad. Pero
antes mandó a Noé construir un arca para que se salvara junto con su familia y algunos
representantes del reino animal. La embarcación tendría que medir 300 codos de largo, 50 de
ancho y 30 de alto (Génesis 6:15). Si tomamos un valor medio para el codo, tendría unas
dimensiones de 134 metros [438 pies] de largo, 22 [73 pies] de ancho y 13 [44 pies] de alto y, por
consiguiente, un volumen total de 40.000 metros cúbicos [1.400.000 pies cúbicos].
Construcción
El arca tenía tres cubiertas, o plantas, lo que reforzaba su estructura y generaba una superficie
total de 8.900 metros cuadrados [96.000 pies cuadrados]. Estaba construida con madera resinosa
—posiblemente ciprés—, que es muy resistente al agua, y además iba calafateada, o sellada con
alquitrán, por dentro y por fuera (Génesis 6:14-16). Aunque en la Biblia no se dice cómo ensambló
Noé las piezas de madera, lo cierto es que antes del relato del Diluvio ya se mencionan los
forjadores de herramientas de cobre y de hierro (Génesis 4:22). Sea como fuere, hasta el día de hoy
se emplean las cabillas (o pernos) de madera en la construcción de embarcaciones de este mismo
material.
El arca contaba con varios compartimientos, una puerta lateral y un tsóhar de un codo de altura,
que posiblemente se tratara de una cubierta a dos aguas con aberturas en su parte inferior para la
ventilación y la iluminación. Sin embargo, Génesis no menciona que tuviera quilla, proa, velas,
remos ni timón. De hecho, la palabra hebrea para “arca” se utiliza posteriormente para la cesta
recubierta de betún y pez en la que la madre de Moisés dejó a su bebé flotando en las aguas del
Nilo (Éxodo 2:3, 10).

Cumplía bien su cometido el arca? La proporción o relación existente entre las medidas del
arca era similar a la de numerosos buques modernos: su longitud era seis veces su anchura
y diez veces su altura. No obstante, las naves actuales adoptan una relación entre longitud
y anchura que tiene en cuenta la potencia necesaria para propulsarlas, mientras que en el
caso del arca este no era un factor relevante, pues bastaba con que flotara. Ahora bien,
¿cumplía adecuadamente su cometido?
La proporción de las medidas de un buque incide también en su comportamiento ante el
viento y las olas. La Biblia explica que tras las enormes precipitaciones que anegaron el
 planeta, Dios hizo que soplara un viento (Génesis 7:11, 12, 17-20; 8:1). Aunque
no especifica la fuerza de las olas o del viento, seguramente fue muy intensa y variable,
como sucede hoy día. Cuanto mayor fuera la duración e intensidad del viento, más altas
serían las olas y más separadas estarían unas de otras. Asimismo, si hubo actividad
sísmica, es posible que produjera un fuerte oleaje.
Pues bien, la proporción de las medidas le confería gran estabilidad al arca. Además, su
diseño atenuaba el cabeceo que tuvieron que producir las embravecidas aguas. Si este
movimiento, con el que sube y baja alternativamente un extremo y otro de la embarcación,
hubiera sido muy intenso, la sensación habría sido muy desagradable tanto para las
personas como para los animales del arca. Además, la estructura de las naves debe ser
capaz de resistir otras grandes tensiones. Por ejemplo, cuando las olas encrespadas
levantan ambos extremos del casco a la vez, este tiende a curvarse hacia abajo en el
centro. Sin embargo, cuando una de estas olas lo eleva por su punto medio, los extremos
quedan sin apoyo y también tienden a curvarse hacia abajo. Por experiencia, los
constructores han aprendido que los buques soportan mucho mejor tales tensiones si la
relación entre longitud y altura es de 10 a 1, la misma que Dios le mandó utilizar a Noé.
Seguridad y comodidad
La forma de cofre del arca garantizaba que la flotabilidad (la fuerza que la mantenía a
flote) fuera uniforme. También tuvo que serlo el peso. Seguramente Noé distribuyó de
forma equilibrada los animales y las provisiones para más de un año, y así redujo la tensión
que ejercía la carga sobre la estructura del arca. De modo que hubo dos razones
principales por las que la embarcación junto con sus pasajeros sobrevivió al Diluvio.
En primer lugar, la había diseñado Jehová. Y, por otro lado, él la protegió y se encargó de
que se posara en un lugar seguro y adecuado.
El examen exhaustivo que hice del relato bíblico del arca de Noé me llevó a concluir que era
fiel a la realidad y a los principios de construcción naval más avanzados. Como es natural,
hay muchos detalles del arca y del Diluvio que no se mencionan en el libro de Génesis.
En fin, espero conocer a Noé cuando resucite aquí en la Tierra, donde convivirán hombres y
animales, descendientes todos ellos de los que sobrevivieron en el arca que con tanto
trabajo y esmero se construyó (Hechos 24:15; Hebreos 11:7). Después de darles las gracias
a él y a su familia, le lanzaré un diluvio de preguntas. (Colaboración.)
[Nota]
El codo era una medida de longitud que correspondía aproximadamente a la distancia que va del codo a la
punta de los dedos. En Israel equivalía por lo general a unos 44,5 centímetros [17,5 pulgadas].casi medio
metro.

¿Podría haber sostenido el Arca de Noé realmente todos los animales conservados en el diluvio?

U n número creciente de científicos cree que la evidencia geológica indica que nuestro mundo ha
sufrido un diluvio catastrófico. Esto está causando que ellos cuestionen si la historia bíblica del arca
de Noé podría ser verdad. Muchas personas están re-leyendo la descripción Bíblica del Arca para
determinar la viabilidad de que semejante barco pueda cumplir su propósito designado en vista de
conocimientos recientes de zoología y nuestro conocimiento de hoy en día acerca de construcción
naval.
¿QUE TAN GRANDE ERA EL ARCA DE NOE?
"Y Dios dijo a Noé...Hazte un arca de madera de gofer; harás aposentos en el arca, y la
calafatearás con brea por dentro y por fuera. Y de esta manera la harás: de trescientos codos la
longitud del arca, de cincuenta codos su anchura, y de treinta codos su altura. Una ventana harás
al arca, y la acabarás a un codo de elevación por la parte de arriba; y pondrás la puerta del arca a
su lado; y le harás piso bajo, segundo y tercero ". (Genesis 6:14-16)

La mayoría de los estudiosos hebreos cree que el codo ha sido aproximadamente 45 centimetros.
Esto significa que el arca habría tenido 135 metros de largo, 22,5 metros de ancho y 13,5 metros
de altura. Se decía que el Arca de Noé habría sido alguna vez el barco más grande del mar
construido hasta cuando ya por el decimonoveno siglo se empezaron a construir la primeras naves
de metal gigantescas. Su longitud a la proporción de anchura de seis a uno proporcionó una
estabilidad excelente en alta mar. De hecho, los constructores de buques modernos dicen que
habría sido casi imposible de voltearse, En todo sentido estaba admirablemente preparado para
navegar durante las tremendas tormentas en el año del diluvio.

Estas dimensiones son especialmente interesantes cuando se compararon con aquéllos datos
cedidos en el periodo mítico y babilónico del Arca. Aquí el arca se describe como un cubo perfecto,
extendiéndose 54 metros en todas las direcciones y con nueve pisos. Semejante barco daría vueltas
lentamente alrededor en el agua y del punto de vista de estabilidad, sería un desastre.

¿Pero era el Arca lo suficientemente grande para sostener el número de animales requerido?

El espacio del suelo disponible total en el Arca habría sido más de 9.000 metros cuadrados, que
serían más espacio de suelo disponible que en 20 canchas de básquetbol de tamaño normal. El
volumen cúbico total habría sido 45.540 metros cúbicos--eso sería igual a la capacidad de 569
coches de carga de automóviles de un ferrocarril moderno.

¿Ahora viene la pregunta, cuántos animales terrestres que respiran aire habrían tenido que ser
llevados a bordo en el Arca para sobrevivir al diluvio?

Según Ernest Mayr, uno de los taxonomistas más prominentes de Norte América, hay más de 1
millón de especies de animales en el mundo. Sin embargo, la inmensa mayoría de éstos es capaz de
sobrevivir en el agua y no necesitarían ser traídos a bordo en el Arca. Noé no hubiera necesitado
ninguna provisión para las 21,000 especies de peces ó los 1,700 tunicados (los cordados marinos
como las ascidias) que se encuentran a lo largo de los mares del mundo, ó los 600 equinodermos
incluyendo las estrellas de mar y erizos de mar, ó los 107,000 moluscos como los mejillones, las
almejas y óstras, ó los 10,000 coelenterados como los corales y anémonas de mar, medusas y los
hidroides ó las 5,000 especies de esponjas, ó los 30,000 protozoos, las microscópicas criaturas de
células simples.

Además, algunos de los mamíferos son acuáticos. Por ejemplo, las ballenas, focas y marsopas. No
todos los anfibios necesitan haber sido incluidos, ni todos los reptiles, como tortugas de mar, y
cocodrilos. Es más, un número grande de antrópodos que totalizan 838,000 especies, como
langostas, camarones, cangrejos y pulgas de agua y percebes son criaturas marinas. Y las especies
de insectos entre los artrópodos normalmente son muy pequeños. También, muchas de las 35,000
especies de gusanos así como muchos de los insectos podrían haber sobrevivido fuera del Arca. Los
doctores Morris y Whitcomb en su libro clásico, "El Diluvio de Génesis," implica que no más de
35,000 animales individuales necesitaron estar en el arca. (En su libro bien documentado, el Arca
de Noé: Un Estudio de Viabilidad, el John Woodmorappe sugiere que se hubieran transportado
menos animales en el arca. Señalando que la palabra “especie” no es equivalente al "tipos
creados" en la historia de Génesis, el Woodmorappe demuestra creíblemente que al menos como
2,000 animales se pueden haber requerido en el Arca. Agregando a éste número para el margen de
error, él continúa su estudio mostrando que el arca pudiera acomodar 16,000 animales
fácilmente.) Pero, seamos generosos y añadamos un número razonable para incluir animales
extintos. Entonces, agreguemos un poco más para satisfacer incluso al más escéptico. Asumamos
50,000 animales, mucho más de los animales requeridos, estaban a bordo del arca, y éstos no
necesitaban ser los espécimenes más grandes ó inclusive los más adultos. Recordemos que hay
solamente unos pocos animales muy grandes, como el dinosaurio ó el elefante, y éstos podrían ser
representados por animales jovenes. Asumiendo que el animal promedio es de la medida de una
oveja, y utilizando un coche de ferrocarril para propósitos de comparación, nosotros notamos que
el tamaño promedio de un coche de ferrocarril de doble compartimiento puede acomodar 240
ovejas. Así, tres trenes que arrastran 69 coches cada uno tendrían amplio espacio para llevar los
50,000 animales, llenando sólo 37% del arca. Esto dejaría adicionalmente 361 coches ó lo
suficiente para hacer que 5 trenes de 72 coches cada uno pueda llevar toda la comida y equipaje
más la familia de Noé de ocho personas. El Arca tenía espacio suficiente.

El problema más grande habría sido la construcción del Arca. Pero la Biblia indica que Noé hizo
ésto bajo la guía Divina y no hay ninguna razón para creer que él no contrató obreros adicionales.

Otro problema enorme que algunos han propuesto es el problema de recolección de espécimenes
de cada tipo de animal que respira en la tierra, y el traerlos a bordo del Arca. Sin embargo, la
historia de Génesis indica que Dios agrupó a los animales y se los trajo a Noé de dos en dos a bordo
del arca. Algunos han sugerido que ésto pueda haber involucrado el origen de instintos migratorios
de los animales ó, por lo menos, una intensificación de ello. Nosotros también sabemos que la
mayoría de los animales posee la habilidad para darse cuenta del peligro y así entonces se pueden
mover a un lugar más seguro.

Una vez a bordo, muchos han sugerido que los problemas de Noé realmente empezaron, con sólo 8
personas para dar agua y alimentar, y para mantener aire fresco e higienización para el gran lugar
conteniendo los animales, por un total de 371 días. Sin embargo, varios científicos han sugerido
que los animales puedan haber entrado en un tipo de inactividad. Se ha dicho que en casi todos los
grupos de animales hay una indicación de una habilidad latente de hibernar ó por lo menos de
entrar en un estado de letargo . Quizás estas habilidades se intensificaron supernaturalmente
durante este período. Con sus funciones corporales reducidas a un mínimo, la responsabilidad de
su cuidado se habría reducido grandemente.

Conclusión

Es evidente, cuando todos los hechos se examinan que no hay ninguna evidencia científica que la
historia bíblica del arca de Noé es un mito ó fábula. Los hechos apoyan el punto de vista que el
Arca de Noé era bastante grande para llevar el número de animales requeridos para repoblar la
tierra después del diluvio y de que Noé y su familia fueron capaces de cuidar a los animales durante
su tiempo en el Arca. “
 Esto nos muestra de que hay mas evidencias que el Diluvio existió , que lo contrario.

En conclusión, hubo una terrible catástrofe, que cambió definitivamente la corteza terrestre,
provocando gran inestabilidad isostática, fracturando el continente original ,llamado por los
científicos, Pangea, ( África , América, Europa, Antártida y Asia unida en un solo continente) los
océanos aumentados en profundidad y extensión, y llegando sus niveles a cubrir lo que hoy se
llama plataforma continental , pero que antes de la Catástrofe estaba en la superficie, y cubierta
de fauna y flora en abundancia; cambios profundos en la hidráulica del planeta entero, que
provocó salidas de agua subterránea en grandes cantidades , actividad volcánica y explosiones
afectando radicalmente no solo el clima sino también la corteza terrestre; la proporción de
oxigeno anhídrido carbónico y vapor de agua en la atmósfera, y el promedio de carbono 14,
crítico para una correcta datación radiométrica ;el levantamiento de grandes rocas y macizos , y
trasladando de un lugar a otro , y de arriba hacia abajo grandes extensiones de vegetación y
enormes cantidades de seres tanto terrestre como marítimos , convirtiendo una buena parte de
ellos en fósiles , otras en petróleo, y haciendo desaparecer especies completas de animales .

Es decir , que el mundo que hoy vemos es muy diferente al que existía anterior a esta catástrofe.

Nosotros los cristianos , sí tenemos una respuesta científica, lógica y expuesta por nuestros
hermanos en la fe , geólogos y especialistas en estos temas, que encaja perfectamente con todas
estas condiciones actuales , y explican el porque de las condiciones del presente. Desde la
formación de hielo en los polos hasta la extinción de los dinosaurios . En el mundo de los geólogos,
tiene un nombre: “Catastrofismo”.

La Biblia lo llama: El Diluvio.

1. R.H. Dott y R. L. Batten, referencia 22, p, 417

2. R. F. Flint, Glacial Geology and the Pleistocene Epoch (New York, John Wiles & Sons, Inc., 1947), p. 515
3. Ibid. p. 514

LOS ORIGENES DE LA VIDA

“…Nunca he hablado de esto antes, y espero no tener que volver a hablar nunca más de esto. Pero es cierto que durante los últimos
dieciocho meses, más o menos, he estado dándole vueltas a ideas no evolucionistas e incluso anti evolucionistas. Ahora bien, creo que
en mi vida, hasta ahora, cuando me presentaba para hablar acerca de un tema, estaba confiado acerca de una cosa —que sabía más
del tema que nadie en la sala, porque lo había trabajado.
Bien, pues esta vez no es así. Estoy hablando acerca de dos cuestiones, evolucionismo y creacionismo, y creo que diré la verdad si digo
que no sé nada en absoluto acerca de lo uno ni de lo otro. Ahora bien, una de las razones por las que comencé a adoptar este punto de
vista anti evolucionista, bueno, llamémoslo no evolucionista, fue que el año pasado de repente me di cuenta de una cosa. Durante veinte
años había creído que estaba trabajando acerca de la evolución en algún sentido. Una mañana me desperté, y algo había sucedido
durante la noche, y me vino repentinamente a la mente que había estado trabajando en este material durante veinte años, y que no
había nada que supiese de ello. Esta fue una fuerte sacudida, darme cuenta de que alguien puede andar engañado durante tanto
tiempo.
De modo que, o bien yo iba mal, o algo iba mal con la teoría evolucionista. Naturalmente, sé que yo no voy mal. De modo que durante
las últimas semanas he intentado plantear una sencilla pregunta a diversas personas y grupos.
La pregunta es: ¿Me podéis decir cualquier cosa acerca de la evolución, cualquier cosa, que creáis que es cierta? He probado esta
pregunta con el personal de geología en el Museo Field de Historia Natural, y la única respuesta que recibí fue el silencio. La probé con
los miembros del Seminario de Morfología Evolucionista en la Universidad de Chicago, un grupo muy prestigioso de evolucionistas, y
todo lo que conseguí allí fue el silencio durante mucho tiempo, y luego, al final, alguien dijo: «Sí, yo sé una cosa. Que no se tendría que
enseñar en los institutos”.

Colin Patterson. Paleo ictiólogo (1933-1998)

Trascripción de su Ponencia el 5 de noviembre de 1981 en el

Museo Americano de Historia Natural, ciudad de Nueva York

( Patterson, considerado un brillante científico, fue dentro de su especialidad, una de las mayores autoridades del mundo, y, unos
meses antes de esta ponencia , un convencido evolucionista).

La búsqueda de la verdad, siempre ha sido para la humanidad, la gran meta. Y me refiero a la

verdad, en cualquier área, científica, tecnológica, filosófica, religiosa, o política.

El origen de la vida, ha sido tal vez el más extraordinario de los misterios, porque es el origen de lo
que somos, lo que tenemos, y lo que experimentamos.

Durante los últimos 100 años se han incrementado los conocimientos científicos en diferentes
áreas, y nos han permitido entender y utilizar tecnología que hace un siglo atrás, ni siquiera se
imaginaba , o simplemente pertenecía a la ficción.

Las palabras de este extraordinario científico, fallecido hace ya varios años, nos muestran el
profundo cambio, de un hombre que lo que quiere es justamente eso: Llegar a la verdad. Y para
ello se necesita una buena dosis de honestidad, algo que no es muy común en nuestra época.

Colin Patterson fue un eminente científico, nacido en Londres, Inglaterra, en el año 1933, y murió
de un ataque al corazón , en marzo de 1998. Fue un renombrado Zoólogo especialista en
parasitología, obteniendo su Ph.D en la Universidad de Londres. En 1962 comenzó a trabajar en el
Departamento de Paleontología del Museo Británico de Historia Natural, habiendo recibido
durante su vida varios reconocimientos. A partir de 1993 fue elegido miembro de la Real Sociedad
de Londres. Entre la comunidad científica, es reconocido por muchos, como la mayor autoridad
mundial en peces, y muy especialmente, peces fósiles.

El testimonio de Patterson fue acallado, enterrado y olvidado, porque a nadie de la comunidad

científica materialista, le interesa que un hombre de su talla y respeto a nivel mundial, haga
semejantes declaraciones públicas respecto a lo que ellos tratan de inculcar a la gente como si
fuera la absoluta verdad: Que Dios no existe, y la evolución del hombre y de la vida a partir de
materia inanimada es un hecho.

El 5 de noviembre de 1981, Patterson dio una conferencia sobre la controversia entre

evolucionismo y creacionismo, en el Museo de Historia Natural de New York, de lo cual quedaron
algunas transcripciones.
De éstas, fueron quitadas y mutiladas muchas expresiones de Patterson, incluyendo la sección de
preguntas y respuestas. En aquella época , hubo presión a nivel legal para que el evolucionismo y
el creacionismo sean enseñados en igualdad de condiciones en las instituciones públicas. Pero la
idea no prosperó , y hoy por hoy , el evolucionismo es puesto como la norma de enseñanza en
todos los institutos educativos , en todos los niveles.. Y nos lleva a entender que el evolucionismo
no esta basado en un estudio racional y científico sino en un dogma. En una fe. Por eso bien decía
Patterson: “--Al fin y al cabo, los evolucionistas no son muy diferentes a los creacionistas.”

En este artículo no va incluida la ponencia completa de Patterson, por ser muy extensa, pero
pueden acceder a ella en la siguiente dirección Web:
http://www.sedin.org/patterson/patterson01.html#_ftn17#_ftn17

Lamentablemente la sección de preguntas y respuestas se borró “misteriosamente”, y otras

partes parecen muy delicadas como para haberlas dejado. A veces la sintaxis es compleja y la
mayoría de sus declaraciones científicas, profundas y entendibles solo por especialistas, porque la
ponencia era para ellos. Pero en los aspectos cruciales, puede ser entendido por cualquiera,
siempre y cuando lo lea con cuidado y atención

El dilema planteado por Patterson , es básicamente el siguiente; La investigación científica actual

da por sentado la evolución , y tratan de maquillar todos sus datos , para que encaje con esta
teoría .Sin embargo, los estudios genéticos y secuenciales hechos hasta ahora son incongruentes
con la evolución, y todo apunta a que las especies no salieron de un gran árbol biológico , donde
una menos evolucionada produce otra más evolucionada , sino que da la impresión que cada
especie es original , y tiene una semejanza un especie con otra , así como el hombre tiene sangre y
respira igual que un ratón, pero yendo a raíces mas profundas , genéticas digo , este científico
observa que las especies no tienen una forma jerarquizada de desarrollo , es decir no parece que
el hombre haya salido de los mamíferos , a través de primates , o que los reptiles tengan una
relación de jerarquía con invertebrados , sino que el estudio secuencial demuestra que hay mas
afinidades entre especies lejanas unas de otras en la cadena evolutiva , que entre especies
cercanas , como por ejemplo un cocodrilo debería tener más afinidades genotípicas con una
serpiente que con una gallina, y obviamente la evolución predice esto, pero el estudio secuencial
demuestra lo contrario. Permítame citar literalmente al Dr. Patterson, en una porción de su
discurso, dichas en este simposio: …

” El mes pasado en Ann Arbor, un estudiante de Morris Goodman me dio las secuencias aminoácidos para la alfa- y la
beta-hemoglobina de tres cocodrilianos: un caimán, el cocodrilo del Nilo y el aligátor del Mississippi. Ya conocíamos
las secuencias de la alfa- y la beta-hemoglobina de dos aves —una gallina y una oca— pero el problema es encontrar
otros reptiles. Hasta donde yo sepa, el único otro reptil disponible en este momento es la secuencia de alfa-
hemoglobina de una serpiente, la víbora.

Bien, la alfa-hemoglobina es una cadena de 143 aminoácidos [dibuja en la pizarra]. Esto es tres veces esto. La he
escrito, no puedo desarrollarla —429 nucleótidos. Esta es una muestra muy pequeña del genotipo, pero al menos vale
la pena comprobarla. Y la predicción es que los aminoácidos comunes a —B es la víbora, C es un cocodrilo, y D es para
esta exposición una gallina— que BC será mayor que CD.

Y aquí tenemos las proporciones que encontramos. BC es igual a 8 de 143 —esto significa el mismo aminoácido en 8 de
las 143 posiciones, lo que significa un 5,6 por ciento. CD, esto es la proporción de cocodrilo-ave, es 25 de 143, lo que
significa un 17,5 por ciento. Y la otra posibilidad es BD, compartido por la víbora y la gallina, y entonces tenemos 15
de 143, esto es, el 10,5 por ciento.

Correcto. Aquí lo tenemos. La teoría hizo la predicción, nosotros la hemos sometido a ensayo, y la predicción ha
quedado falsada de forma decisiva. CD supera con creces a BC. El BC es pequeño, de modo que algo estaba mal con la
predicción. Algo iba mal con la teoría. Pero, naturalmente, como todos sabemos, la falsación nunca es absoluta,
porque uno nunca está seguro de lo que falsado.

Y aquí vemos solo tres posibilidades. Primero, se han falsado los datos; hay algo que no funciona con la alfa-
hemoglobina. Segundo, se ha falsado el diagrama; hay algo erróneo en el sistema de relaciones de las serpientes, aves
y cocodrilos. Y tercero, se ha falsado el conocimiento que Mayr tiene de la evolución, bien sea la cuestión particular
acerca de ritmos y zonas adaptivas, bien algo más general.

Hablando en palabras nuestras, (no de Patterson), el estudio secuencial de los aminoácidos de la

alfa hemoglobina de cocodrilo, serpiente, y gallina hasta ese momento parece mostrar que la
cantidad de aminoácidos en común que tiene una gallina con un cocodrilo, son mas que los de un
cocodrilo con una serpiente, siendo la serpiente y cocodrilo mucho mas cercanas entre si, que con
una gallina, según el modelo evolucionista. Como si las especies hubieran sido formadas individual
e independientemente una de otra, y no tanto que salen una de otra, según el sistema jerárquico
que pretende la teoría evolucionista. Eso por supuesto, suena a lo que la Biblia dice, que cada
especie fue creada independientemente, y no que una especie, produjo una nueva. Sencillamente
hay más semejanza en el análisis secuencial de aminoácidos entre gallinas y víboras que entre
cocodrilos y víboras.

Las implicaciones de esto son monumentales, pues ya no habría un origen común, sino que hubo
varios orígenes de vida, en especies que se formaron independientemente, pero que al mismo
tiempo comparten similitudes biológicas comunes, pues al fin y al cabo todos los seres vivos son
unidades biológicas a partir del carbono. Pero, ¿que proceso tan complejo y misterioso pudo
haber producido una especie en particular, independiente de otra, y como fue que se formó, sin
haber sido el producto de una evolución lenta? Y si la hubiera, ¿a partir de que ser lo hizo? Si nos
guiamos por el estudio secuencial, ¿Una serpiente evolucionó hasta ser un ave, pero ninguna
serpiente evolucionó para ser un lagarto? Ya es un problema probar con evidencias claras e
irrefutables que la vida se formó a partir de materia inorgánica, mucho mayor problema sería que
cada especie haya nacido independiente de la otra. Los paleontólogos no han encontrado vestigios
claros y concretos, de transiciones que den evidencia de la transformación de cada especie, de una
“inferior “a otra “superior”. Si los empujaran a buscar pruebas entre los fósiles, de una supuesta
evolución de especies independientes una de la otra, se enfrentarían a dilemas y problemas, en el
que la antigua búsqueda de transiciones, seria un juego de niños.

Este primer capitulo que hasta ahora han estado leyendo, lo cual me honra y les agradezco
mucho, ha tendido justamente ese propósito, derribar con argumentos científicos el dogma de la
evolución, y si no me equivoco, he utilizado poco o nada la Biblia, a no ser para referencias
generales. Los científicos materialistas dicen que nosotros los cristianos somos dogmáticos,
fanáticos e irracionales. Pero, al fin y al cabo, ellos lo son. Porque si todas sus teorías no pueden
ser sostenidas por ninguna prueba o fundamento científico, y mas bien se encuentran en la
cuerda floja cuando son enfrentadas a retos como el de este científico, pero lo siguen creyendo y
enseñando ciegamente, ¿como llamaría usted a eso?

Muchas cosas han quedado por escribir sobre la termodinámica, la teoría cuántica; las
supercuerdas… Pero basta por ahora lo que hemos tratado. A partir del próximo capitulo, nos
sumergiremos en un mundo desconocido para muchos, pero que paso a paso junto a nuestro
Creador, comprenderemos. Y donde usted, siendo parte de esta creación ,se juega el todo por el
todo.

Lo que este ultima sección nos ha enseñado indefectiblemente es una cosa: Que el estudio
secuencial de ciertas cadenas de reptiles, comparadas a otras de aves y mamíferos, nos indican
que el orden jerárquico predecible por la teoría evolucionista, pierde fuerza, y lo que se ve , es
solo una interrelación obvia y evidente entre todas las especies, a nivel morfológico . Y que las
probabilidades de que se cumplan las predicciones evolucionistas en cuanto a los lazos genéticos
necesarios para que una especie produzca una nueva especie, son, según análisis de Patterson,
menos de cero.

Resumiendo todo, y a la luz de los nuevos descubrimientos que van apareciendo, el origen de la
vida cada vez huele menos a Darwin.

Y para el olfato de los ateos, apesta más a la Biblia.

Parte del libro “La Herencia”

©Sergio Araujo