1

“Año de la Independencia” Toca:152/21/1

Ciudad de México a ocho de junio de dos mil

veintiuno.

V I S T O el toca número 152/21/1, para

resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada en contra de la sentencia definitiva de
fecha diecinueve de noviembre de dos mil veinte,
dictada por el C. Juez Décimo Tercero de lo Civil de
la Ciudad de México, en los autos del juicio
ESPECIAL HIPOTECARIO seguido por INSTITUTO
DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO A TRAVÉS DE SU
FONDO DE LA VIVIENDA FOVISSSTE en contra de
EDGAR MARTÍNEZ GARCÍA, expediente número
1232/2019; y:

RESULTANDO

1.- La sentencia recurrida concluyó con los puntos

resolutivos siguientes:
“PRIMERO.- Ha sido procedente la vía en la
que se intentó el juicio, en que la parte actora
acreditó los hechos constitutivos de sus
pretensiones, y el demandado no acreditó sus
excepciones y defensas, en consecuencia; - -

SEGUNDO.- SE DECLARA EL VENCIMIENTO

ANTICIPADO DEL CONTRATO DE MUTUO CON
INTERÉS Y GARANTÍA HIPOTECARIA DE
FECHA VEINTICINCO DE NOVIEMBRE DEL
AÑO DOS MIL CUATRO.- - - - - - - - - - - - - -
-----

TERCERO.- SE CONDENA AL DEMANDADO AL

PAGO DE 272.1503 UMAS (DOSCIENTAS
 2

“Año de la Independencia” Toca:152/21/1

SETENTA Y DOS PUNTO MIL QUINIENTAS

TRES UNIDADES DE MEDIDA Y
ACTUALIZACIÓN MENSUAL) O SU
EQUIVALENTE EN MONEDA NACIONAL AL
MOMENTO DE REALIZAR EL PAGO, POR
CONCEPTO DE SUERTE PRINCIPAL, misma
que se incrementará en la misma proporción
que aumente la Unidad de Medida y
Actualización, siempre y cuando la misma sea
menor al Salario Mínimo Mensual Vigente, lo
cual se hará en ejecución de sentencia.- - - - -
-------

CUARTO.- SE CONDENA A LA PARTE

DEMANDADA A PAGAR A LA PARTE ACTORA
LA CANTIDAD QUE RESULTE POR CONCEPTO
DE INTERESES MORATORIOS DEVENGADOS A
PARTIR DEL QUINCE DE JULIO DEL AÑO DOS
MIL TRECE, Y HASTA LA TOTAL SOLUCIÓN
DEL PRESENTE ADEUDO MISMOS QUE
DEBERÁN DE CUANTIFICARSE EN EJECUCIÓN
DE SENTENCIA MEDIANTE EL INCIDENTE
RESPECTIVO, EN LA INTELIGENCIA DE QUE
LOS INTERESES MORATORIOS DEBERÁN DE
CUANTIFICARSE SOBRE LA SUERTE
PRINCIPAL A QUE FUE CONDENADO EL
DEMANDADO, EN LA FORMA Y TÉRMINOS
ESTABLECIDOS EN LA CLÁUSULA SEXTA DEL
CONTRATO BASE DE LA ACCIÓN, SIN QUE LA
TASA AHÍ PACTADA REBASE LA TASA QUE NO
SE CONSIDERA USURERA EN ATENCIÓN A LO
ESTABLECIDO EN EL CUERPO DE LA
PRESENTE RESOLUCIÓN.- - - - - - - - - - - - -
--------
 3

“Año de la Independencia” Toca:152/21/1

QUINTO.- Ha lugar a condenar a la parte

demandada al pago de los gastos y costas
causados en la presente instancia.- - - - - - - -
-----------------------

SEXTO.- Se concede al demandado el

término de CINCO DÍAS VOLUNTARIOS,
contados a partir de la fecha en que la
presente resolución cause ejecutoria o sea
legalmente ejecutable, para hacer el pago de
todas y cada una de las prestaciones a que ha
sido condenado y en caso de no hacerlo se
decrete el remate del bien hipotecado y con el
producto de su venta pago al acreedor.- - - - -
-------
SÉPTIMO.- N O T I F I Q U E S E.” - - - - - -
--------

2.- Inconforme con la resolución anterior la

parte demandada interpuso recurso de apelación en su
contra el que fue admitido en el efecto devolutivo y una
vez tramitado se citó a las partes para oír sentencia.
CONSIDERANDO
I.- La apelante expresó como agravios de su
parte, los contenidos en su escrito presentado ante el
Juzgado del conocimiento el dieciséis de marzo de dos
mil veintiuno, mismos que se tienen aquí por
reproducidos literalmente, como si se insertasen a la
letra en obvio de repeticiones innecesarias, formando
parte integrante de la presente resolución.
Sustenta lo anterior, el criterio publicado en el
Semanario Judicial de la, Federación, IX, Abril de 1992,
 4

“Año de la Independencia” Toca:152/21/1

página 409, Materia Civil, IX, Abril de 1992, página 409,

cuyo rubro y texto disponen:
“AGRAVIOS EN LA APELACIÓN. EL TRIBUNAL
AD QUEM NO ESTA OBLIGADO A
TRANSCRIBIRLOS. No existe precepto legal alguno
que obligue a la autoridad de segunda instancia a
transcribir en su sentencia los agravios que se hicieran
valer, pues el artículo 508 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Puebla, sólo le impone el
deber de analizarlos.”

II.-Los motivos de inconformidad que emite el

apelante se estudian dela siguiente manera:
En el primer agravio el recurrente adujo violación
a lo dispuesto por los artículos 1792, 1793, 1794, 1796,
1797, 1832, 1851, 1852 del Código Civil, así como los
numerales 1, 81, 402, 403 y demás relativos y
aplicables del Código de Procedimientos Civiles, ambos
del Distrito Federal aplicable para la Ciudad de México,
toda vez que, a decir del apelante, se realiza una
incorrecta apreciación y valoración de la literalidad del
contrato de apertura de crédito con garantía hipotecaria
base de la acción.
Lo anterior porque, asevera el inconforme, que
contrario a lo que se afirma en la sentencia recurrida,
SOCIEDAD HIPOTECARIA FEDERAL, SOCIEDAD
NACIONAL DE CRÉDITO, INSTITUCIÓN DE BANCA DE
DESARROLLO, no es acreedor primigenio del
demandado, siendo su acreedor inicial el otorgante del
crédito, HIPOTECARIA CRÉDITO Y CASA, SOCIEDAD
 5

“Año de la Independencia” Toca:152/21/1

ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, SOCIEDAD

FINANCIERA DE OBJETO LIMITADO, que se denominó
intermediario únicamente para efectos de identificación
en el contrato, actuando en el mismo como acreditante
y no como un tercero que media entre dos o más partes
como se consideró en la sentencia recurrida, por lo que,
al no existir la figura del intermediario en el contrato de
apertura de crédito con garantía hipotecaria se declaró
incorrectamente improcedente la excepción de falta
de acción por falta de requerimiento de pago de la
parte actora, ya que el actor no acreditó haber
requerido al demandado del pago del adeudo y tampoco
acreditó la negativa del demandado a efectuar el
cumplimiento de sus obligaciones, como lo
establecieron en las cláusulas sexta y décimo séptima
del contrato base de la acción.
A fin de resolver la inconformidad de la parte
demandada, se procede al estudio de las constancias de
autos, con pleno valor probatorio en términos de lo
dispuesto por los artículos 327 fracción VIII y 403 del
Código de Procedimientos Civiles, de las que se advierte
que es infundado el agravio en estudio puesto que en lo
que hace al documento base de la acción consistente en
el instrumento número cinco mil quinientos trece de
fecha veinticinco de noviembre de dos mil cuatro, así
como el instrumento número ciento quince mil ciento
ochenta y cinco de cinco de noviembre de dos mil
 6

“Año de la Independencia” Toca:152/21/1

catorce, se advierten las cesiones del crédito hipotecario

y nos permite arribar a la siguiente conclusión.
El INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO A
TRAVÉS DE SU FONDO DE LA VIVIENDA FOVISSSTE
(cesionario) celebró entre otros contratos y convenios
que derivaron en el otorgamiento de créditos con
garantía Hipotecaria con instituciones de Banca Múltiple
y con las que fueron Sociedades Financieras de Objeto
Limitado, las que se denominaron intermediarios
financieros o el intermediario, de las cuales se
encuentra Hipotecaria Crédito y Casa, Sociedad
Anónima de Capital Variable, Sociedad Financiera de
Objeto Limitado, (en liquidación), siendo el motivo de la
cesión, entre otros, el crédito materia de la presente
acción, asumiendo la cesionaria hoy pare actora, todos
los derechos y obligaciones que deriven del mismo, así
como los de la garantía otorgada, por lo que, contrario
a lo sostenido en vía de agravio, la actora se encuentra
legalmente legitimada para comparecer al presente
juicio.
Por otro lado, de conformidad al artículo 1832 del
Código Civil para el Distrito Federal aplicable para la
Ciudad de México en los contratos civiles cada uno se
obliga en la manera y términos que aparezca que quiso
obligarse, sin que para la validez del contrato se
requieran formalidades determinadas, fuera de los
 7

“Año de la Independencia” Toca:152/21/1

casos expresamente designados por la ley, tan es así

que como se establece en la cláusula tercera del
contrato base de la acción, en el apartado de titularidad
de los derechos del crédito, quedó establecido:
“TERCERA.- TITULARIDAD DE LOS DERECHOS DEL
CRÉDITO.- EL DEUDOR acepta que la persona que
tenga la titularidad de los derechos del CRÉDITO
estará facultado para reclamar el pago del saldo
insoluto en caso de incumplimiento a cualquiera de
las obligaciones que el propio DEUDOR estime, en
términos de este contrato. Por tanto, el DEUDOR
acepta desde ahora que el titular de los derechos
del CRÉDITO estará procesalmente legitimado para
acudir ante las instancias jurisdiccionales
competentes.”

Aunado a lo anterior y tal como obra en las

declaraciones del documento base de la acción, el
crédito otorgado se hizo bajo las reglas del programa
extraordinario del crédito para la vivienda a los
trabajadores del Estado, donde se observa que
Hipotecaria Crédito y Casa, Sociedad Anónima de
Capital Variable, Sociedad Financiera de Objeto
Limitado, (en liquidación) fungió únicamente como
intermediaria para dar origen a un crédito para un
trabajador, pero fue el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado quien
dio los recursos para su otorgamiento (clausula segunda
del contrato de cesión de créditos hipotecarios) y que a
través de su fondo de la vivienda es quien siempre ha
llevado la administración y cobranza, consecuentemente
 8

“Año de la Independencia” Toca:152/21/1

el deudor siempre ha tenido conocimiento de que el

actor es el titular del crédito demandado, incluso no ha
cambiado de forma alguna la manera en que el deudor
debe cumplir con sus obligaciones de pago, en
consecuencia la cesión de derechos y la falta de
notificación no causa perjuicio al deudor del crédito, por
tanto, es infundado el agravio en estudio en virtud de
que es fundado lo considerado en la sentencia apelada
al declarar improcedente la excepción de falta de acción
por falta de requerimiento de pago de la parte actora.
En el segundo motivo de inconformidad se adujo
violación por falta de aplicación de los artículos 2029,
2030, 2033, 2036 y 2926 del Código Civil, así como los
numerales 1, 81, 402, 403, y demás relativos del
Código de Procedimientos Civiles ambos del Distrito
Federal, aplicables para la Ciudad de México, toda vez
que, a decir del apelante, Sociedad Hipotecaria Federal,
Sociedad Nacional de Crédito Institución de Banca de
Desarrollo, no es el cedente del crédito materia del
presente juicio, tal y como se desprende de las
cláusulas segunda, tercera y sexta del instrumento
público número 115,185 de fecha cinco de noviembre
de dos mil catorce, y siendo Hipotecaria Crédito y Casa,
Sociedad Anónima de Capital Variable, Sociedad
Financiera de Objeto Limitado (en liquidación) en su
carácter de titular y otorgante de créditos hipotecarios,
el cedente del crédito materia del presente juicio, sin
 9

“Año de la Independencia” Toca:152/21/1

quedar a su cargo la administración de dicho crédito,

por lo que se debió declarar procedente la excepción de
falta de legitimación activa de la parte actora.
Alegó asimismo la apelante que para que la
actora pueda ejercer las acciones contra él, es necesario
que previamente a la demanda se le notificara la cesión
al deudor, circunstancia que le permitiría tener
conocimiento de la transmisión de los derechos del
crédito. De ahí que, la actora en el presente juicio no se
encuentra legitimado para demandar el cumplimiento
de las prestaciones que reclama, en términos del
artículo 2036 del Código Civil del Distrito Federal,
aplicable para la Ciudad de México.
El agravio es infundado, con base en las
consideraciones vertidas al resolver el primero, las que
se tienen por reproducidas en estos momentos como si
a la letra se insertaran, en obvio de repeticiones
innecesarias, consideraciones que son la base para
sostener que si la hoy parte actora siempre tuvo la
administración del crédito otorgado a la hoy apelante,
no era necesario el requerimiento que adujo como
requisito de procedencia de la acción la parte
demandada, puesto que el mismo solo aplica cuando
exista un cambio en cuanto al acreedor y tiende a
garantizar el conocimiento del deudor sobre a quién ha
de hacer los pagos y los términos en que los mismos se
hagan, lo que no aplica en el caso en estudio en virtud
 10

“Año de la Independencia” Toca:152/21/1

de que sigue siendo el titular del crédito, el instituto

accionante, así que los pagos debieron efectuarse en los
términos inicialmente convenidos, y al no haberse
acreditado en autos por parte de la deudora que así lo
hubiere hecho, trae como consecuencia, como se
consideró en la sentencia apelada, que se le condenara
en los términos pretendidos por la actora.
II.- Atento a las consideraciones expuestas
con antelación, lo procedente es confirmar la sentencia
apelada, con la consecuente condena en costas al
apelante por haber sido condenado por dos sentencias
conformes de toda conformidad en su parte resolutiva,
con fundamento en el artículo 140, fracción IV del
Código de Procedimientos Civiles.
Por lo expuesto, se:

RESUELVE
PRIMERO.- Se confirma la sentencia definitiva de
fecha diecinueve de noviembre de dos mil veinte,
dictada por el C. Juez Décimo Tercero de lo Civil de la
Ciudad de México en los autos del Juicio ESPECIAL
HIPOTECARIO seguido por INSTITUTO DE SEGURIDAD
Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO A TRAVÉS DE SU FONDO DE LA VIVIENDA
FOVISSSTE en contra de EDGAR MARTÍNEZ GARCÍA,
expediente número 1232/2019.
 11

“Año de la Independencia” Toca:152/21/1

SEGUNDO.- Se condena al apelante parte

demandada, al pago de las costas causadas en ambas
instancias.
TERCERO.- Devuélvanse al C. Juez los autos
principales, junto con copia autorizada de la presente
resolución y en su oportunidad archívese el toca como
asunto concluido.
CUARTO.- Notifíquese.
A S I POR UNANIMIDAD DE VOTOS, lo
resuelven y firman los Ciudadanos Magistrados que
integran la Quinta Sala Civil del Tribunal Superior de
Justicia de la Ciudad de México, DOCTORA ROSALBA
GUERRERO RODRÍGUEZ, LICENCIADO MIGUEL
ALBERTO REYES ANZURES y LICENCIADO ÉLFEGO
BAUTISTA PARDO, siendo ponente el último de los
nombrados, ante la C. Secretaria de Acuerdos
Licenciada María del Carmen Sanvicente Ramírez,
quien autoriza y da fe.
EBP/sbpe.
TOCA: 152/21/1