Expediente: 2745-2022-0-1501-JR-LA-02

Especialista: María del Rosario Alfaro Barreto

Sumilla: CONTESTAMOS DEMANDA

AL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO (SEDE CENTRAL) DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE JUNÍN

BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. (BCP), con RUC No. 20100047218, con domicilio real en
Calle Centenario No. 156, Urbanización Las Laderas de Melgarejo, distrito de La Molina,
provincia y departamento de Lima, representada por Samuel Américo Paz Enriquez,
identificado con DNI No. 46859461, según el poder que adjuntamos al presente escrito, en los
seguidos por FANNY SUSAN BRAVO CRUZ, sobre CESE DE ACTOS DE HOSTILIDAD, ante usted
atentamente decimos lo siguiente:

Fuimos notificados con la Resolución No. 2, mediante la que se admitió a trámite la demanda
y se programó audiencia de conciliación para el 16 de diciembre de 2022 a las 12:30 p.m.

En ese sentido, dentro del plazo legal, y de conformidad con el artículo 19 de la Ley No. 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo (NLPT), procedemos a contestar la demanda en los siguientes
términos, contradiciéndola en todos sus extremos en base a los fundamentos de hecho y de
derecho que exponemos a continuación:

I. ¿DE QUÉ TRATA EL CASO?

La demandante pretende el pago de una indemnización por despido indirecto de S/ 50,514.00,

porque presuntamente habría sido objeto de actos de hostilidad que habrían afectado su
moral y dignidad (artículo 30.g) del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo No. 003-97-TR, TUO-LPCL); y, ello
habría hecho insostenible su vínculo laboral.

Los hechos calificados como presuntamente hostiles son los siguientes:

• El 3 de agosto de 2022 fue sancionada con una suspensión sin goce de haberes de 2 días
por haber obtenido una calificación DESAPROBATORIA en el procedimiento de
contraloría desarrollado en julio de 2022.

• En setiembre de 2022 se evaluaron las solicitudes efectuadas por la demandante entre

junio y julio de 2022 en un procedimiento de contraloría, en el que obtuvo una
calificación DESAPROBATORIA.

De acuerdo con la demandante, estos hechos calificarían como actos de hostilidad que
afectaron su dignidad y moral; y, que- por ende- ocasionaron que su vínculo laboral sea
insostenible. Por ello, se dio por despedida y a través de este proceso se pretende el pago de
una indemnización por despido indirecto.

1
Pues bien, a continuación, demostraremos que esas conductas no son actos de hostilidad,
puesto que ambas desaprobaciones inclusive fueron debidamente recibidas y aceptadas por
la demandante en señal de conformidad.

II. LA DEMANDA ES INFUNDADA: BCP NO COMETIÓ ACTOS DE HOSTILIDAD QUE

AFECTARAN LA MORAL O DIGNIDAD DE LA DEMANDANTE.

La demandante señala que habría sido objeto de presuntos actos de hostilidad que habrían
afectado su moral y dignidad (artículo 30.b) del TUO-LPCL). Sin embargo, lo que ocurrió en
este caso fue lo siguiente:

• La demandante fue evaluada en procedimientos de contraloría a la luz de la Política del

Segmento Pequeña Empresa, identificada con COD 4255.010.03.01, en adelante la
denominaremos la Política de Contraloría (Anexo 1-B), la cual conocía plenamente.

• Producto de esas evaluaciones y de acuerdo con la Política de Contraloría a la

demandante se le enviaron correos preliminares con información referida a diversas
observaciones que se encontraron en las solicitudes que había tramitado en distintos
periodos.

• Freten a ello, la demandante no levantó, absolvió ni justificó ninguna de esas

observaciones. Simplemente, las aceptó y asumió las consecuencias de ello: sanciones
de acuerdo con lo previsto en la Política de Contraloría.

• Como consecuencia de que la demandante no levantó, absolvió ni justificó las

observaciones identificadas por BCP y debidamente comunicadas a ella, se le enviaron
correos con los resultados finales de esas evaluaciones de contraloría. Y los resultados
eran DESAPROBATORIOS.

• Posteriormente, en aplicación de la Política de Contraloría, BCP notificó a la

demandante las sanciones que correspondían imponerle por haber obtenido esas
calificaciones DESAPROBATORIAS. Y estas sanciones fueron recibidas por ella misma,
e inclusive como señal de conformidad las firmó e indicó “recibí conforme”.

Como se puede apreciar, a través de este proceso la demandante pretende cuestionar

evaluaciones, procedimientos y comunicaciones que se le efectuaron en el marco de un
procedimiento que conocía a la perfección. Y para ello señala que esas evaluaciones
afectarían su moral y dignidad, de acuerdo con lo previsto en el artículo 30.g) del TUO-LPCL.

Sin embargo, de acuerdo con diversa jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la

República, se podrá verificar que todo lo señalado no califica como un acto de hostilidad que
afecta la moral y dignidad de un trabajador. En efecto, en las Casaciones Laborales No. 6090-

2
2020 LIMA ESTE (Anexo 1-C), No. 32060-2019 LIMA NORTE (Anexo 1-D) y No. 25294-2018 LIMA
NORTE (Anexo 1-E) la Corte Suprema señaló lo siguiente sobre el artículo 30.g) del TUO-LPCL:

Es decir, los actos de hostilidad contra la moral y dignidad previstos en el artículo 30.g) del
TUO-LPCL se refieren a aquellos que (i) afectan sentimientos socialmente dignos o legítimos
de las personas; y, (ii) suponen un trato desigual y desconocimiento de los derechos
fundamentales de los trabajadores.

Es más, en esos casos se determinó que se había configurado el acto de hostilidad previsto en
el artículo 30.g) del TUO-LPCL, porque a los demandantes los trasladaron a un auditorio de la
empresa sin darles prestación efectiva de labores por más de 4 meses (Casaciones Laborales
No. 32060-2019 LIMA NORTE y No. 25294-2018 LIMA NORTE). Y porque en el tercer caso la
empresa trató de cuestionar la calidad de trabajador de confianza del demandante, a pesar
de que en un proceso judicial previo eso ya había sido determinado, generándole al
demandante incertidumbre sobre ello (Casación Laboral No. 6090-2020 LIMA ESTE).

En ese sentido, es evidente que la demandante no fue objeto de los presuntos actos de
hostilidad alegados. Al contrario, fue evaluada a la luz de la Política de Contraloría que
conocía; informada de las observaciones sobre las solicitudes que había realizado; contó con
un plazo adecuado para levantar esas observaciones y no lo hizo; y, fue sancionada como
estaba previsto en la Política de Contraloría, razón por la que firmó en señal de conformidad
esas sanciones.

Por lo tanto, al haber evidenciado que la demandante no fue objeto de los presuntos actos de
hostilidad alegados, solicitamos que la demanda sea declarada INFUNDADA en todos sus
extremos.

3
III. LA DEMANDA ES INFUNDADA: LA DEMANDANTE FUE EVALUADA EN EL MARCO DE LA
POLÍTICA DE CONTRALORIA Y NO CUESTIONÓ LAS CALIFICACIONES
DESAPROBATORIAS QUE OBTUVO.

3.1. BCP CUENTA CON DIVERSAS POLÍTICAS QUE FUERON INCUMPLIDAS POR EL
DEMANDANTE.

Por un lado, BCP cuenta con una Política del Segmento Pequeña Empresa, identificada
con COD 4255.010.01.74 (Anexo 1-F) con los que se regulan las pautas para la evaluación
y otorgamiento de créditos para los clientes segmentados en el área al que el
demandante estaba asignado.

BCP cuenta con la Política de Contraloría, mediante la que se regula el procedimiento

de Contraloría Regular PYME; es decir, el procedimiento mediante el cual se verifica el
cumplimiento de objetivos y obligaciones propias del puesto de trabajo de la
demandante (Ejecutivo Banca PYME).

Como parte de este procedimiento se regula una evaluación del cumplimiento de

obligaciones de los Ejecutivos Banca PYME, puesto que ocupaba la demandante. Es
más, en dicha Política se regula expresamente que el puntaje desaprobatorio de estas
evaluaciones en un puntaje de 9 a más:

4
 Ahora bien, en caso los Ejecutivos Banca PYME incumplan sus obligaciones y en sus
evaluaciones obtienen notas DESAPROBATORIAS, se aplicarán las siguientes reglas:

Como se puede apreciar, los Ejecutivos Banca PYME tienen diversas obligaciones que
están sujetas a evaluación. Y si en estas evaluaciones los trabajadores sacan notas
desaprobatorias, serán sancionados tal como está previsto en la Política de Contraloría, la
cual era y es plenamente conocida por la demandante.

3.2. LA DEMANDANTE OBTUVO NOTAS DESAPROBATORIAS EN PROCEDIMIENTOS DE

CONTRALORÍA, LAS CUALES RECIBIÓ Y ESTUVO CONFORME CON ELLAS.

A continuación, evidenciaremos cada una de las etapas de los procedimientos de

contraloría que la demandante conoció y no cuestionó:

• 4 de julio de 2022 (Anexo 1-G). La demandante recibió un correo electrónico con

el que se le indicaban todas las observaciones que se identificaron en las
solicitudes que había tramitado en marzo de 2022.

5
 Como era un informe preliminar, a la demandante se le dio plazo hasta el 12 de
julio de 2022 para que levante o absuelva esas observaciones. Sin embargo, NO
ABSOLVIÓ NI LEVANTÓ NINGUNA.

• 12 de julio de 2022 (Anexo 1-H). Debido a que la demandante no absolvió ni

levantó ninguna de las observaciones indicadas, recibió un correo con el que se
le informó que había DESAPROBADO el procedimiento de contraloría de julio
2022. Este documento no fue cuestionado ni observado por la demandante.

• 3 de agosto de 2022 (Anexo 1-I). Al haber DESAPROBADO el procedimiento de

contraloría de julio 2022, la demandante fue sancionada, tal como correspondía
de acuerdo con la Política de Contraloría. Asimismo, recibió esta sanción y dio su
conformidad sobre ella.

6
• 2 de setiembre de 2022 (Anexo 1-J). La demandante recibió un correo
electrónico con el que se le indicaban todas las observaciones que se
identificaron en las solicitudes que había tramitado en junio y julio de 2022.

Como era un informe preliminar, a la demandante se le dio plazo hasta el 9 de

setiembre de 2022 para que levante o absuelva esas observaciones. Sin embargo,
NO ABSOLVIÓ NI LEVANTÓ NINGUNA.

• 9 de setiembre de 2022 (Anexo 1-K). Debido a que la demandante no absolvió

ni levantó ninguna de las observaciones indicadas, recibió un correo con el que
se le informó que había DESAPROBADO el procedimiento de contraloría de
setiembre 2022. Este documento no fue cuestionado ni observado por la
demandante.

7
• 20 de setiembre de 2022 (Anexo 1-L). Al haber DESAPROBADO el procedimiento
de contraloría de setiembre 2022, la demandante fue sancionada, tal como
correspondía de acuerdo con la Política de Contraloría. Asimismo, recibió esta
sanción y dio su conformidad sobre ella.

Como se puede apreciar, la demandante cometió los incumplimientos previstos en la

Política de Contraloría, porque obtuvo calificaciones DESAPROBATORIAS en 2

8
 procedimientos de contraloría. Y, como consecuencia, fue sancionada tal como lo prevé
dicha Política de Contraloría.

Y estas sanciones son tan válidas que la demandante las aceptó y dio su conformidad
respecto de ellas. No las cuestionó cuando se las notificaron.

Por lo tanto, al haber evidenciado que la demandante no fue objeto de los presuntos actos de
hostilidad alegados; y, que- al contrario- conoció y aceptó todas las etapas de los
procedimientos de contraloría de las que fue objeto, solicitamos que la demanda sea
declarada INFUNDADA en todos sus extremos.

IV. LA DEMANDA ES INFUNDADA: LA DEMANDANTE RECIBIÓ LAS SANCIONES DEL 3 DE

AGOSTO Y DEL 20 DE SETIEMBRE DE 2022 Y DIO SU CONFORMIDAD SOBRE SUS
CONTENIDO.

Por un lado, con respecto al presunto acto de hostilidad referido a que la demandante habría
sido sancionada durante sus vacaciones por haber desaprobado el procedimiento de
contraloría de julio de 2022, la demandante recibió esa sanción y dio su conformidad respecto
de ella cuando retornó de sus vacaciones. Prueba de ello es que firma la carta sin efectuar
ningún tipo de observación o cuestionamiento, tal como mostramos a continuación (Anexo 1-
I):

9
Como se puede apreciar, es evidente que la demandante no fue sancionada durante sus
vacaciones, sino luego de que retornó de ellas. Es más, ella misma recibió su sanción en señal
de conformidad sin efectuar ningún tipo de observación o cuestionamiento.

Por otro lado, con respecto al presunto acto de hostilidad referido a que la demandante
habría sido objeto de una evaluación de contraloría inexistente (la que se efectuó en
setiembre de 2022), es importante precisar- tal como lo demostramos en los apartados
previos- que la demandante conoció todos los pasos, etapas y el resultado (DESAPROBADA)
de esa evaluación de contraloría y no los cuestionó de ninguna manera.

Es más, la sanción que se le impuso por obtener una calificación DESAPROBATORIA fue
debidamente recibida por ella e inclusive dio su conformidad, tal como mostramos a
continuación (Anexo 1-L):

10
En ese sentido, no se puede calificar como actos de hostilidad las sanciones del 3 de agosto y
del 20 de setiembre de 2022, porque la propia demandante las aceptó, recibió y reconoció.
Más aún, si ambas sanciones fueron impuestas luego de debidos procedimientos de
evaluación en el marco de la Política de Contraloría.

Por lo tanto, al haber evidenciado que la demandante no fue objeto de los presuntos actos de
hostilidad alegados, solicitamos que la demanda sea declarada INFUNDADA en todos sus
extremos.

V. MEDIOS PROBATORIOS DE LA CONTESTACIÓN.

5.1. El mérito de la Política del Segmento Pequeña Empresa, identificada con COD
4255.010.01.74. Acreditamos cuáles son las pautas para la evaluación y otorgamiento
de créditos para los clientes segmentados en el área al que la demandante estaba
asignado. Asimismo, que BCP actuó de acuerdo con las políticas internas que la
demandante conocía a plenitud.
5.2. El mérito de la Política del Segmento Pequeña Empresa, identificada con COD
4255.010.03.01. Acreditamos que BCP actuó de acuerdo con lo previsto en sus políticas
internas, las cuales eran de plano conocimiento de la demandante.
5.3. El mérito de las comunicaciones dirigidas a la demandante con respecto al
procedimiento de contraloría de julio 2022. Acreditamos que BCP actuó de acuerdo con

11
 lo previsto en sus políticas internas, las cuales eran de plano conocimiento de la
demandante.
5.4. El mérito de las comunicaciones dirigidas a la demandante con respecto al
procedimiento de contraloría de setiembre 2022. Acreditamos que BCP actuó de
acuerdo con lo previsto en sus políticas internas, las cuales eran de plano conocimiento
de la demandante.
5.5. El mérito de la declaración testimonial de Catherine Rodriguez Lazarte, Sub-Gerente de
Relaciones Laborales en BCP, identificada con DNI 46631246, a efecto de que declare
sobre la Política de Contraloría, su aplicación y consecuencias de su incumplimiento.

POR TANTO. Solicitamos a su Juzgado que declare INFUNDADA la demanda en todos sus
extremos.

OTROSÍ DECIMOS: Adjuntamos los siguientes documentos como anexos del presente escrito:

Anexo 1-A Copia del poder y DNI de nuestros apoderados.

Anexo 1-B Copia de la Política del Segmento Pequeña Empresa, identificada con COD
4255.010.01.74.
Anexo 1-C Copia de la Casación Laboral No. 6090-2020 LIMA ESTE.
Anexo 1-D Copia de la Casación Laboral No. 32060-2019 LIMA NORTE.
Anexo 1-E Copia de la Casación Laboral No. 25294-2018 LIMA NORTE.
Anexo 1-F Copia de la Política del Segmento Pequeña Empresa, identificada con COD
4255.010.01.74.
Anexo 1-G Copia del correo del 4 de julio de 2022, con el que se remitió a la demandante el
informe preliminar de contraloría de julio 2022.
Anexo 1-H Copia del correo del 12 de julio de 2022, con el que se remitió a la demandante el
informe final de contraloría de julio 2022.
Anexo 1-I Copia de la sanción del 3 de agosto de 2022 impuesta a la demandante por
incumplir la Política de Contraloría.
Anexo 1-J Copia del correo del 2 de setiembre de 2022, con el que se remitió a la
demandante el informe preliminar de contraloría de setiembre 2022.
Anexo 1-K Copia del correo del 9 de setiembre de 2022, con el que se remitió a la
demandante el informe final de contraloría de setiembre 2022.
Anexo 1-L Copia de la sanción del 20 de setiembre de 2022 impuesta a la demandante por
incumplir la Política de Contraloría.
Lima, 16 de diciembre de 2022.

12