UNIVERSDAD ALAS PERUANAS

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

CURSO:

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

ANALISIS
“SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: EXP. 01460-2016 –PHC/TC”
CICLO:

VI

DOCENTE:

PABLO FELIPE MIRANDA MIRANDA

ALUMNA:

DOLLY MAURA ARTEAGA VELA

CODIGO:

(2018211650)

SECCION:

FILIAL TARAPOTO

2022
 EXP N 01460-2016-PHC/TC

LIMA

ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI

“SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL”

(ANALISIS DEL CONTENIDO)

De acuerdo al Tribunal Constitucional, demanda a DON ALBERTO FUJIMORI

FUJIMORI, la sentencia de fojas 1484, en la fecha 27 de enero de 2016, emitida por

la Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de

Justicia de Lima, se declaró IMPROCEDENTE la demanda de HABEAS CORPUS de

autos.

Los antecedentes en el año 2009, la Sala Penal Especial de la Corte Suprema,

presidia por el juez supremo César San Martín, integrado por los vocales supremos

Víctor Prado Saldarriaga y Hugo Príncipe Trujillo, condenaron a don Alberto Fujimori

Fujimori, por los delitos de Homicidio calificado, lesiones y secuestros.

El 31 de octubre de 2014, don Alberto Fujimori Fujimori, insertó demanda de

habeas corpus contra los jueces San Martín Castro, prado Saldarriaga y Príncipe

Trujillo, que integraban la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la

República; y contra los jueces Rodríguez Tineo, Biaggi Gómez, Barrios Alvarado,
Barandarián Dempwolf y Neyra Flores, quienes conformaban la Primera Sala Penal

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en el año 2016.

El Petitorio de la Demanda Alberto Fujimori Fujimori solicitaba lo siguiente:

- Que se declare nula la sentencia dictada por la Sala Penal Especializada de la

Corte Suprema de Justicia de la República, que el 7 de abril de 2009, lo condenó a

25 años de prisión efectiva.

- Que se declare nula la Sentencia emitida por la Primera Sala Penal Transitoria

de la Corte Suprema de Justicia de la República, que emitió no haber nulidad en el

referido fallo.

- Que ordene un nuevo juicio oral.

- Que ordene su rápida libertad por exceder el plazo de detención.

Fundamentos de la Demanda.

Se vulnera los siguientes derecho y principios:

• Derecho al contradictorio

• Derecho a la igualdad sustancial en el juicio.

• Derecho a no ser desviado de la jurisdicción establecida, ni se somete a

distintos procedimientos ante la ley.

• Derecho a la disciplina del principio de legalidad procesal penal.

• Derecho a la libertad personal en conexidad con el derecho al debido proceso.

• Principio de presunción de inocencia

• Principio del juez natural

• Principio de imparcialidad
 • Principio de acusatorio

• Principio de imparcialidad, pues, en el caso específico del Juez César San

Martín Castro.

Contestación de la demanda.

El procurador público del Poder Judicial contesto la demanda y solicito que se

excluya todos los extremos, en función a los siguientes fundamentos:

• Que ambas sentencias respeten el derecho al debido proceso, así como las

garantías que lo constituyen.

• Que, no se infringió el principio del juez natural, ya que el avocamiento de los

magistrados supremos provisionales al caso no incide en el contenido de ese

derecho, con la aprobación y la jurisprudencia pronunciada por el Tribunal

Constitucional.

• Que, tampoco se violó el principio de presunción de inocencia, ya que el

recurrente consintió en el delito que alega al no formular una impugnación oportuna.

• Que tampoco se violaron el principio acusatorio, el derecho a la defensa y el

derecho a probar, porque dichos principios fueron observados por los magistrados

competentes al momento de dictar las resoluciones refutadas, muy aún sin la

consideración de las masacres de Barrios Altos y La Cantuta como crímenes de “lesa

humanidad”, fue planteada y debatida en el juicio oral.

• Que, el recurrente durante su juicio que los delitos imputados fueron realizados

por un aparato organizado del poder y bajo su liderazgo en su calidad de jefe de

Estado, para lo cual utilizó el Poder Estatal, las Fuerzas Armadas y el Servicio de

Inteligencia Nacional, al mismo tiempo, promovió actos de impunidad, que

constituirían crímenes de “lesa humanidad”.

 • Que, el recurrente fue sentenciado por delitos tipificados en el Código Penal,

para tramitar la extradición.

En la Sentencia del Trigésimo Tercer Juzgado Penal de Lima, analizó que la sala

superior revocó la apelada y reformándola se declaró improcedente. En los

pronunciamientos no se advertía atentados contra la libertad individual del

demandante ni violación al debido proceso.

Conclusión:

La sentencia de Alberto Fujimori Fujimori, el poder político, establece reglas para

administrar justicia de manera que responda a sus intereses. Por otro lado, el

magistrado Sardón de Taboada que tiene mucha coherencia en sus apreciaciones y

permite llevar nuevamente el juicio oral y que esta vez sea una condena diferente.

Se muestra que los poderes políticos utilizan al Derecho como un instrumento de

dominio y un sistema débil con engaños, no solo a nivel de normas, sino a nivel de

personas que administran la justicia.

Finalmente, es de anotar que existe una diferencia sustancial entre, por un lado, la

aplicación del tipo internacional de crímenes de lesa humanidad y de, por otro lado,

la aplicación de los tipos penales nacionales vigentes al momento de la comisión de

los hechos simplemente acompañados de la calificación más no aplicación ni condena

por crímenes de “lesa humanidad”.