UNIVERSIDAD CATÓLICA LOS ÁNGELES DE

CHIMBOTE
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA
Escuela Profesional de Derecho

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Tema:
“Análisis de sentencia del tribunal constitucional”

Docente:
Walter Silva Medina

Alumnos:

Castillo Romero, Hermenegildo

Gamarra Sulca, Shana Milagros
Mallqui Velarde, Karin Gabriela
Palomino Chávez, Rommel Jayson

OCTAVO CICLO

AYACUCHO-PERÚ
2020
 ANÁLISIS SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 02534-2019-PHC/TC

En 2016, Odebrecht reconoció el pago en Perú de sobornos por 29 millones de dólares

entre 2005 y 2014, lo que provocó una profunda crisis política en la nación. El caso
provocó una profunda crisis política en Perú, e incluso provocó la dimisión del
expresidente Pedro Pablo Kuczynski. Provocando que el Ministerio Público investiga a
todos los presidentes que gobernaron el país desde 2001 hasta principios de 2018 por
sospechas de corrupción y lavado de activos.

Entre las personas investigadas la señora Keiko Sofía fue una de ellas, al ser acusada de
haber recibido 1,2 millones de dólares para su campaña presidencial en 2011 de la
constructora brasileña Odebrecht; siendo detenida por orden del fiscal Richard
Concepción Carhuancho, a petición de la Fiscalía de Lavado de Activos de Perú.

Por consiguiente se plantea el recurso de agravio constitucional interpuesto por doña

Sachie Marcela Fujimori Higuchi, a favor de doña Keiko Sofía Fujimori Higuchi, contra
la resolución de fojas 849, de fecha 11 de junio de 2019, expedida por la Segunda Sala
Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que declaró improcedente la demanda de habeas corpus de autos”.
EXP.N°02534-2019-PHC/TC.

Los derechos invocados por Sachi Fujimori en beneficio de su hermana son:

 Libertad individual
 Debido proceso
 Debida motivación de resoluciones judiciales
 Defensa

Los magistrados Blume Fortini, Sardón de Taboada y Ferrero Costa suscribieron un voto
en conjunto declarando fundada la demanda por vulneración del derecho a la libertad
personal y garantías del debido proceso como la debida motivación de las resoluciones
judiciales, el principio de presunción de inocencia, el derecho a la defensa y el principio
de razonabilidad, considerando que se habían dado una serie de excesos en la imposición
de la prisión preventiva.
Por otro lado, los magistrados Miranda, Ledesma y Espinosa Saldaña declararon
improcedente la demanda porque consideraban que los primeros se estaban excediendo
en su labor de jueces constitucionales. El magistrado Ramos, por su parte, consideró que
se había afectado la libertad personal y por eso declaraba también fundada la demanda,
al margen de las consideraciones sobre la resolución.

Entre los puntos resaltantes que pueden ser considerados como vicios en el proceso,
podemos mencionar lo siguiente: Primero que se hubiera realizado la revaloración de
elementos de convicción y la exigencia “de acreditación indefectible”, segundo el
calificar como “Presunciones y conjeturas” las inferencias e indicios que fueron usadas
en el razonamiento del juez penal, por ultimo causar la irrigación a las competencias
propias del juez penal.

Esto debido a que en un proceso de Habeas Corpus, la motivación que es ofrecida por el
juez penal, será el objeto de discusión. Pero realizar una revalorización de los elementos
de convicción, son materias ajenas al contenido constitucionalmente protegido de los
derechos tutelados por el hábeas corpus pues son aspectos propios de la judicatura
ordinaria y no de la justicia constitucional.

Del mismo modo, los magistrados que votaron a favor, simplemente se encargaron de
calificar los hechos propuesto por el juez penal, como meras presunciones,
especulaciones; sin realizar una justificación propia, reservando a decir, que no se
demuestra una vinculación directa; ya que las presuntas conjeturas que se pueden
desprender de declaraciones de terceros que no confirman la participación del imputado
en dichos actos. Concluyendo que los magistrados no realizaron un análisis de la
motivación de la sentencia, sino que se encaminó a restarle mérito al razonamiento penal;
derivando de esto último una irrigación de la competencia penal.

En este sentido, el Tribunal Constitucional resolvió así:

 Voto en favor de la ponencia de Ernesto Blume, a los que se suman los

magistrados Sardón y Ferrero. A favor de Keiko en todos sus extremos.
 Voto singular del magistrado Ramos. A favor sólo en el extremo referido a la
libertad personal y en contra de los otros.
 Voto singular de los magistrados Miranda, Espinosa Saldaña y Ledesma. Al cual
se suman fundamentos adicionales de los dos primeros. En contra de Keiko en
todos los extremos.
Los votos fueron de la siguiente manera:

 Cuatro votos en favor de la vulneración del derecho a la libertad individual.

 Tres votos en favor de la vulneración del derecho al debido proceso.
 Tres votos en favor de la vulneración del derecho a la debida motivación de
resoluciones judiciales.
 Tres votos en favor de la vulneración del derecho de defensa.

Pero en general, el motivo por el cual se revocar la prisión preventiva, fueron lo siguiente:

 Debido a que no se fundamentó adecuadamente, al no corroborarse el peligro de

obstrucción a la justicia.

Por último, se estableció que la Señora Keiko Sofía Fujimori debe cumplir con las
siguientes restricciones:

 no ausentarse la ciudad donde vive sin autorización del juez Zuñiga

 presentarse cada mes ante este magistrado para registrar su huella digital e
informar sobre sus actividades
 presentarse ante el Poder Judicial y Fiscalía cuando sea requerida
 no comunicarse con sus coinvestigados y con testigos del caso
 pagar 70 mil soles como caución en un plazo de cinco días

En conclusión el caso de revocación de la prisión preventiva de la señora Keiko Sofía

Fujimori, fue muy polémico en nuestro país, ya que se observó diferentes situaciones
atípicas y contradictorias como los fundamentos 204 a 216 son evidentemente
contradictorios, especialmente la 214 y 215 donde se advierten la amenazas a los testigos
pero que el voto señala como “suposiciones no comprobadas”. Los fundamentos 217 a
219 son también contradictorios puesto que la Sala señala que la regularización de los
aportes económicos post-elecciones es un elemento de convicción puesto que debieron
hacerse durante la elección, sin embargo, el voto de los tres magistrados señala que la
Sala “no motiva”.