SECRETARIO : DR.

FREDDY ALATA
EXPEDIENTE : N° 00013-2021-0-1409-JP-FC-01
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : APELACION DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DE PAZ LETRADO DEL DISTRITO DE MARCONA. -

SALMA JULIA VALDIVIESO CERON, identificada con DNI°

71332976, Con domicilio en Urb.Villa Magisterial MZ B Lt 18, con

domicilio pro

cesal en la Zona P-57-113 y CASIILA ELECTRONICA 77472

SINOE ,con correo electrónico ---------------------en los seguidos contra

MIOMIR VALDIVIESO CHANG, sobre ALIMENTOS; a usted

respetuosamente digo:

Dentro del término de ley y al amparo del Art. 364º

concordante con el Art. 365º inciso 1 del Código Procesal Civil, recurro

por vuestro Despacho con la finalidad de interponer RECURSO DE

APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA, dada mediante Resolución

N°19 de fecha 05 de OCTUBRE del 2022, notificada por casilla

electrónica con fecha 17 de NOVIEMBRE , que declara fundada en

parte la demanda alimentos interpuesta mi madre FERNANDA LUISA

CERON GARIBAY en representación de sus dos hijos SALMA JULIA

VALDIVIESO CERON Y FRANCO ALEXANDER VALDIVIESO CHANG,

con una pensión alimenticia mensual equivalente al TREINTA Y CINCO

(35 %), DEL TOTAL DE SUS INGRESOS LABORALES, DISTRIBUIDOS

DE LA SIGUIENTE MANERA, 13% PARA EL MENOR FRANCO

ALEXANDER VALDIVIESO CERON Y 22 % PARA LA HIJA MAYOR DE

EDAD SALMA JULIA VALDIVIESO CERON (ACTUALMENTE MAYOR DE

EDAD Y ACTUA A TITULO PROPIO Y EN REPRESENTACION DE SI

MISMA), de las remuneraciones del obligado, solo de su haber básico

mensual y de todos sus ingresos laborales que sean de naturaleza

ordinaria y/o tengan carácter remunerativo, que percibe el demandado

en su calidad de trabajador de la empresa MARCOBRE S.A.C

MARCONA, con la sola EXCEPCION de sus ingresos laborales de

naturaleza extraordinaria y/o de carácter no remunerativo además de

los ingresos correspondientes a condiciones de trabajo e ingresos que se

encuentren sujeto a devolución, a rendición de cuenta o que no sean de

libre disposición, por no encontrarla conforme ni arreglada a ley, por

ante el Superior en grado, donde espero que se REVOQUE la sentencia

en el porcentaje indicado y se FIJE un porcentaje mayor por alimentos

en un 30% a favor de SALMA JULIA VALDIVIESO CERON como hija

mayor , y se REVOQUE, con la sola excepción de sus ingresos de

naturaleza extraordinaria y/o carácter no remunerativo y se FIJE en

forma detallada todos los beneficios y conceptos laborales con y sin

carácter remunerativo sin excepción alguna como son BONIFICACION

ORDINARIA Y EXTRAORDINARIA, UTILIDADES, BOLSAS DE

NEGOCIACIONES, REINTEGROS, MINERITO, DIA DEL MINERO,

VACACIONES, GRATIFICACIONES ORDINARIAS Y

EXTRAORDINARIAS Y TODO BENEFICIO SIN EXCEPCION ALGUNA,

en mérito a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA:

1.1.- Se ha violado mi derecho a la tutela procesal efectiva y el debido

proceso que garantiza el artículo 139º, numeral 3 de nuestra

Constitución, al haberse expedido una resolución en contra del texto

expreso y claro de los numerales 3 y 4 del artículo 122º del C.P.C., por

su evidente falta de imparcialidad y por la incongruencia que existe

entre la parte considerativa.

1.2.- Como he señalado, tomando en cuenta los hechos que se

describen en la demanda considera que el debate se centra en un

reclamo sobre la afectación del derecho a la debida motivación con

incidencia en el principio de congruencia.

1.3.- Por lo demás cabe recordar que la finalidad del otorgamiento de

una pensión alimenticia se sustenta en el deber constitucional de

asistencia familiar. Debido a ello lo esencial para su otorgamiento es

que se brinde una adecuada alimentación (vestido, educación, salud,

transporte, distracción, etc.) a quienes disfrutan del derecho de

alimentación por razones de vínculo familiar, como es el presente

proceso es que se me asigne una pensión de alimentos en favor de

SALMA JULIA VALDIVIESO CERON de 19 años de edad.

2.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

- Que, las normas procesales contenidas en el Código Procesal Civil,

son de carácter imperativo y de estricto cumplimiento, salvo regulación

permisiva en contrario, tal como lo señala expresamente el art. IX del

Título Preliminar del Código citado, conforme es de apreciarse de autos,

el Juez de la causa no ha valorado en forma idónea los medios

probatorios de la recurrente, que demuestra en forma fehaciente MIS

NECESIDADES ya que estudió la carrera de Administración y

Marketing en la universidad UTP cursando el 4to Ciclo con éxito y

excelente calificaciones , asimismo no se tuvo en consideración que

necesito de una adecuada ALIMENTACION ,por lo que me encuentro

estudiando una carrera profesional que amerita mucho desgaste físico y

mental además requiere de VESTIMENTA, TRANSPORTE,RECREACION,

EDUCACION, MOVILIDAD, TABLET o EQUIPO DE COMPUTO e

INTERNET, y además de cursos particulares como seminarios,

congresos,etc para reforzar mis conocimientos, lo que no se tuvo en

consideración el Juzgador al momento de expedir la sentencia,

1. Que, asimismo debo de señalar que la sentencia expedida carece de

motivación, para que no se me otorga un porcentaje de acuerdo a

miss necesidades y no se haya incluido los conceptos no

remunerativos como son BONIFICACION ORDINARIA Y

EXTRAORDINARIA, UTILIDADES, BOLSAS DE NEGOCIACIONES,

REINTEGROS, MINERITO, DIA DEL MINERO, VACACIONES,

REINTEGROS, GRATIFICACIONES ORDINARIAS Y

EXTRAORDINARIAS Y TODO BENEFICIO SIN EXCEPCION ALGUNA,

por lo que el Juzgador no ha tenido en cuenta que la motivación de

las resoluciones judiciales constituye una garantía que asegura que

quien adopta la decisión no lo hace arbitrariamente, sino que tiene

datos objetivos para respaldarla. Ese “dato objetivo”

tradicionalmente se ha entendido como referido a las normas

jurídicas. Existen razones, sin embargo, para extender este

razonamiento a las alegaciones de las partes, los hechos acreditados

en el expediente y las pruebas. De modo tal que un órgano judicial

no podría sustentar su decisión en hechos que no hayan sido

alegados por las partes, ni resolver sobre pretensiones que no hayan

sido formuladas (congruencia). Y como es de apreciarse de mi

 PETITORIO DE DEMANDA, este ha sido claro y preciso a efecto de

poder ampararse en todos extremos, no habiéndose el Juzgador

pronunciarse de acuerdo al petitorio de la demanda.

2. Al respecto, debo de señalar que el derecho a la debida motivación de

las resoluciones judiciales se respeta siempre que exista

fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo

resuelto y, por sí mismo, exprese una suficiente justificación de la

decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta un

supuesto de motivación por remisión, sin embargo el Juez que ha

emitido su decisión en hechos que no se encuentran acreditados, o

se refiera a alegaciones no formuladas por las partes, estará

realizando una motivación aparente (inexistente en términos

formales) y, por tanto, estará actuando de manera arbitraria, lo cual

ocurre en autos, considerando que la sentencia es arbitraria. No

acorde al petitorio de la demanda, absolución de demanda, medios

probatorios y otros, que no se hace mención en la sentencia final, es

más del propio análisis de la absolución de la demanda se desprende

que el obligado no peticiona que no se ampare el pedido de sus

beneficios y conceptos laborales no remunerativos, sin embargo el

Juzgador se excede al expedir la sentencia injusta respecto al

porcentaje fijado y al no otorgarme los conceptos no remunerativos.

3. El Juzgador ha omitido en su sentencia señalar el concepto de

ingresos en materia de alimentos para tal hecho no se tuvo en

consideración la jurisprudencia [STC 4031-2012 PA/ TC] “(…) en

materia de alimentos el concepto ingresos incluye todo lo que una

persona percibe, sea cual fuere su procedencia”. De un modo más

específico el ingreso se puede clasificar en dos categorías: ingresos

ajenos a las remuneraciones e ingresos laborales.

a) Los ingresos ajenos a las remuneraciones son todos aquellos que

no se derivan de una relación laboral.

b) Los ingresos laborales son aquellos que derivan de una relación de

trabajo, entre los cuales cabe mencionar los ingresos remunerativos

y los ingresos no remunerativos. En concordancia con el Decreto

Supremo 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo

Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, se

denominan ingresos remunerativos aquellos ingresos en dinero o

especie que el trabajador percibe de su empleador como

contraprestación por los servicios prestados y que son de libre

disponibilidad. Por otro lado los ingresos no remunerativos son

aquellos que el trabajador percibe de su empleador para un fin

específico, y que por ley expresa no se consideran remuneración

(artículos 19 y 20 de la Ley de Compensación por Tiempo de

Servicios – Decreto Legislativo Nº 650), p.ej., gratificaciones

extraordinarias, pagos liberales, pagos derivados de convenios

colectivos, participación en utilidades, condiciones de trabajo,

canasta de navidad o similares, movilidad, asignación por educación,

bonificación por cumpleaños, bonificación por matrimonio,

bonificación por nacimiento de hijos, bonificación por fallecimiento,

asignaciones por festividades derivadas de convenio colectivo, bienes

otorgados para consumo directo, gastos de representación,

vestuario, viáticos, vales de alimentos y el valor de la alimentación

directa otorgada como condición de trabajo.

5.- Por su parte Señor Juez, nuestro Código Civil para referirse a los

criterios para fijar los alimentos establece en el artículo 481 que “No

es necesario investigar rigurosamente el monto de los ingresos del

que debe prestar los alimentos”; también el artículo 648, inciso 6,

del Código Procesal Civil prescribe que cuando se trata de garantizar

 obligaciones alimenticias, el embargo procederá por hasta el sesenta

por ciento del total de los ingresos, con la sola deducción de los

descuentos establecidos por ley. Es decir, se trata de la posibilidad

de afectación sobre la totalidad (ingresos en un sentido amplio) y no

como un subconjunto remuneración.

Con el marco conceptual y jurídico antes precisado cabe concluir que la

pensión de alimentos se debería fijar en función de los ingresos del

obligado a prestarlos que incluye tanto los ingresos ajenos a las

remuneraciones como los laborales, sean estos remunerativos o no,

salvo evidentemente aquellas que sean condición de la propia

naturaleza del servicio a prestar (como por ejemplo los viáticos y la

movilidad), con los respectivos límites legales establecidos para la

afectación de los ingresos del obligado a la prestación.

Por lo que el Juzgador al emitir la sentencia que impugno no tuvo en

consideración el modo descrito del cálculo del monto de la pensión

alimenticia tiene como objetivo fijar la cantidad que permita el sustento

indispensable para que el alimentista satisfaga las necesidades básicas

de subsistencia, por ello la base de dicho cálculo debe recaer en

principio sobre todos los ingresos, es decir no solo los ingresos que

tienen carácter remunerativo, sino también aquellos que no lo tienen,

puesto que toda suma percibida es de por sí un ingreso y como tal debe

ser compartida con el alimentista, por lo que la pensión debe incluir no

solo la remuneración sino cualquier concepto que se le añada, a menos

que se justifique razonablemente su exclusión,  según el estado de

necesidad evaluado, considerando mi parte que la sentencia es injusta y

arbitraria.

6.- NO TUVO EN CONSIDERACION EL JUZGADOR, el concepto de

UTLIDADES en la afectación de las pensiones alimenticias, puesto que

se denomina utilidades a toda liberalidad porcentual económica que

realiza el empleador, derivada del reparto de las ganancias al cierre de

un ejercicio anual siempre y cuando hubiere un superávit o plus, el

mismo que se otorga a los trabajadores. Las utilidades son de libre

disponibilidad y se constituyen en ingresos no remunerativos y no

computables para la compensación por tiempo de servicios (artículo 19

del Decreto Legislativo 650), los cuales tampoco tienen naturaleza

pensionable para la jubilación. Por lo tanto, las utilidades sin llegar a

ser un concepto remunerativo, son consideradas un beneficio que no

tiene aplicación ni para la CTS ni en términos previsionales, sin

embargo, no por ello dicho concepto debe excluirse de la afectación de

la prestación de alimentos, sobre el cual recae un tratamiento distinto,

en donde la ley de la materia no ha establecido exclusión alguna,

habiendo omitido pronunciarse respecto a dicho concepto, ya que como

sabes la empleadora del obligado señala que para que haga los

descuentos de los conceptos estos deben ser señalados en la sentencia,

incluso Señor Juez, existe jurisprudencia dada por el TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL, que las utilidades deben ser fijadas en las

pensiones de alimentos.

7.- Que, no se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma

en los considerandos DECIMO SEGUNDO (De los Alimentos) donde se

señala específicamente que cuando se trata de mayores de edad estas

comprenden gastos de subsistencia ,habitación, vestuario y asistencia

médica ordinaria ,los cuales son gatos ordinarios para lo cual estoy

debidamente acreditada a lo solicitado y aprobado por el proceso

instaurado, lo cual es contrario al momento de hacer el ANALISIS Y

DILUCIADAD DE LA CONTROVERSIA PLANTEADA del DECIMO

CUARTO ONSIDERANDO en la que se señala OBLIGACION DEL

DEMANDADO PARA PRESTAR ALIMENTOS-VINCULO LEGAL , esto se

acredita a que me encuentro estudiando con gran éxito y de forma

satisfactoria y requiero de la ayuda necesaria para poder solventar mi

subsistencia y lograr el desarrollo dentro de la sociedad , asimismo del

análisis del DECIMO SEXTO LA COBERTURA DE LOS ALIMENTOS y

LA PATERNIDAD Y MATENIDAD RESPONSABLE, indicando que ambos

padres son los obligados, sin embargo no hace un análisis que el

obligado trabaja y la madre está dedicada al cuidado de mi y de mi

hermano menor , y DECIMO SEPTIMO (De la capacidad económica del

demandado),el demandado cuenta con capacidad económica suficiente

como para cumplir con la obligación alimentaria que se le reclama, y

con ello queda por acreditada la tercera condición exigida para el

otorgamiento de una pensión por alimentos, y que ello no ha sido

plasmada en forma coherente e imparcial al momento de expedir el fallo

final, por lo que el Juez no tuvo en consideración dicho concepto al

momento de otorgar el porcentaje en la sentencia no acorde a mis

necesidades, muy por el contrario señalo que la sentencia que se emitió

e impugno es discriminatorio, y le causa perjuicio y se pone en peligro

su subsistencia, y que el Juzgador no tuvo en consideración al

momento de expedir la sentencia de Ley.

8.- Que, no se tuvo en consideración lo que señala el art. 93º del Código

de los Niños y Adolescentes que establece que es obligación de los

padres prestar alimentos a los hijos. Además, es necesario tener en

cuenta que, “los alimentos se regulan por el Juez en proporción a las

necesidades de quien los pide y a las posibilidades del que debe darlos,

atendiendo además a las circunstancias personales de ambos,

especialmente a las obligaciones a que se halle sujeto el deudor”, de lo

que fluye la falta de imparcialidad y concreta violación del artículo 481º

del C.C., lo que a su vez acredita la violación de la tutela procesal

efectiva y el debido proceso e incongruencia entre lo actuado y el fallo.

9.- No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en

los considerando DECIMO SEGUNDO al DECIMO NOVENO, referente a

las Garantías del sistema de administración de justicia, la regulación de

los alimentos conforme lo señala los arts. 472 del C.C., concordante con

el art. 92 del Código de los Niños y Adolescentes puesto que el: “Marco

Jurisprudencial: La Corte Suprema de Justicia la República, en

numerosas sentencias, ha establecido que, son condiciones para ejercer

el derecho a pedir alimentos: 1) la existencia de un estado de necesidad

de quien los pide, 2) la posibilidad económica de quien debe prestarlos, y,

3) la existencia de una norma legal que establezca dicha obligación.”  Lo

que no ha sido fundamentado como argumento de la sentencia, de lo

que fluye la falta de congruencia entre lo considerado y el fallo, que

demuestra la falta de imparcialidad y consecuente violación de mi

derecho constitucional a la tutela procesal efectiva y el debido proceso,

ya que la cita resulta sólo un pretexto, para justificar la sentencia

abusiva del derecho, lo que el Juzgador no tuvo en consideración al

momento de expedir la sentencia de Ley.

10.- El Juez de la causa al emitir la resolución (Sentencia) demás

injusta no ha tenido en cuenta, los medios probatorios que me permití

adjuntar, y que el Superior en grado debe evaluarlo con mayor estudio

de autos.
11.- Que, asimismo se ha violado el artículo 139º, numeral 3 de nuestra

Constitución. Si la garantía constitucional de justicia tiene establecido:

“La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna

persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,

ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos”, no

cabe duda la parcialización del Juez con la parte demandada de esta

relación procesal, de lo que se infiere la violación del principio de

imparcialidad que le impone el artículo VI del Título Preliminar del CPC

que dispone: “El Juez debe evitar que la desigualdad entre las

personas por razones de sexo, raza, religión, idioma o condición social,

política o económica, afecte el desarrollo o resultado del proceso” y

por ende se ha afectado la tutela procesal efectiva y el debido proceso en

agravio de mi menor hija.

12.- El error de derecho consiste en que no se ha aplicado idóneamente

los dispositivos legales invocados, y el AGRAVIO se pone en peligro la

subsistencia de mi menor hija, por haberse fijado una pensión irrisoria,

no expidiéndose una sentencia con arreglo a Ley, cabe recordar que la

finalidad del otorgamiento de una pensión alimenticia se sustenta en el

DEBER CONSTITUCIONAL de asistencia familiar. Debido a ello lo

esencial para su otorgamiento de la persona obligada, y se brinde una

adecuada alimentación a quienes disfrutan del derecho de alimentación

por razones de vínculo familiar, pese a estar probado que mi hija es

menor de edad poniendo en peligro mi subsistencia.

FUNDAMENTACION JURIDICA:

Amparo mi apelación por los arts. 364, 365, 366, 367 e inc. 1 del art.

368 del C.P.C., y demás normas conexas.

El artículo 424 del Código Civil indica: Subsiste la obligación de

proveer al sostenimiento de los hijos e hijas solteros mayores de

dieciocho años que estén siguiendo con éxito estudios de una

profesión u oficio hasta los 28 años de edad; y de los hijos e hijas

solteros que no se encuentren en  aptitud de atender a su

subsistencia por causas de incapacidad física o mental

debidamente comprobadas

POR LO EXPUESTO:

A Ud., pido se sirva concederme la apelación con efecto

suspensivo y disponer que se eleven los autos al Superior en Grado, con

la debida nota de atención.

Marcona, 22 de noviembre del 2022.