“CAUSA Nª: / -“INVES-

TIGACIÓN FISCAL s/
HURTO AGRAVADO Y
OTROS”.--

OBJETO: REQUERIR DESESTIMACIÓN DE LA DENUNCIA EN RELACIÓN A

ALGUNOS DENUNCIADOS.-

SEÑORA JUEZ:

Abg. <FISCAL> agente fiscal penal de , se dirige respe -

tuosamente a S.S., con relación a la causa arriba individualizada y dice: ----

La investigación se inició a raíz de la denuncia presentada por la

víctima <VÍCTIMA>, con C.I. Nº , ante la mesa de entrada de la Fisca -
lía Zonal de , en fecha de de por hurto agravado, es -
tafa, defraudación, lesión de confianza y asociación ilícita para delinquir, en
contra de: 1)- <IMPUTADO 1>, con C.I. Nº ; 2)- <IMPUTADO 2> con C.I.
Nº ; 3)- <IMPUTADO 3> con C.I. Nº , y, 4)- de <IMPUTADO 4> con
C.I. Nº 949.847. Según se desprende de la investigación realizada por esta repre-
sentación pública, hubo un acuerdo de voluntades para la realización de un ne-
gocio de compra de ganado vacuno vivo para su faenamiento y posterior coloca-
ción en la gobernación del Departamento de Cordillera y en el Hospital Regional
de y en un futuro cercano conseguirían igualmente el abastecimiento de la
, entre <IMPUTADO 2>, <IMPUTADO 1>, y , dicho negocio fue concreta-
do en el mes de enero de , cuando se apersonaron <IMPUTADO 2> y <IM-
PUTADO 1>, en el establecimiento ganadero . situado en el distrito de
, departamento de , propiedad del Sr. al efecto de verificar cuaren -
ta y cinco novillos que fueron ofrecidos por un intermediario a , una vez
verificados que los novillos eran de buena calidad procedió a depositar
la suma de Gs. Ochenta y siete millones novecientos sesenta y ocho mil (Gs.
87.968.000) en la cuenta bancaria de <BANCO> Nº / a nombre
, una vez pagados los novillos, estos animales fueron trasladados hasta el esta-
blecimiento matadero denominado ., propiedad de <IMPUTADO 4> ubi-
cado en con quien se conversó previamente, con las respectivas documenta-
ciones, en un camión tras ganado en fecha 14 de enero de . En fecha 15 de
enero de ya en la matadería de se dispuso el faenamiento de un no-
villo y cuya carne fue retirada de la matadería por <IMPUTADO 1>,. En fecha 16
de enero de , <IMPUTADO 1>, dispuso el faenamiento de trece novillos y cu -
yas carnes fueron retiradas por el mismo <IMPUTADO 1>, y vendidas en lugares
distintos a los acordados con Néstor Macchi. Posteriormente, <IMPUTADO 1>, no
tuvo más lugares donde colocar la carne de los treinta y uno novillos restantes a
ser faenados, por lo que en fecha 22 de enero de ofreció a <IMPUTADO
4> y previo acuerdo de que éste pagaría la suma de Gs. Nueve mil seiscientos
(Gs. 9.600) cada kilo de carne que se iba a colocar en supermercados que son
clientes suyos (de <IMPUTADO 4> ), ese mismo día 22 de enero de , en
horas de la noche, se faenó los treinta y un novillos, en presencia de y
<IMPUTADO 1>,, se pesó la totalidad de la carne para su posterior distribución al
día siguiente. Ya en fecha 23 de enero de , descubrió que <IMPU-
TADO 1>, habría colocado las catorce reces faenadas con anterioridad en lugares
distintos a lo acordado y manifestado por el mismo <IMPUTADO 1>, por ese moti-
vo acompañó la entrega de diez reces al supermercado de Asunción y
veinte reces al supermercado ; y en fecha 24 se entregó una res de novillo al
supermercado , es de mencionar que dejó en su poder las facturas
de la reces cuya entrega acompañó y a su vez estos supermercados pagaron a
<IMPUTADO 4> el precio de la carne puesto que eran clientes suyos. Posterior-
mente debía pasar por la empresa de <IMPUTADO 4> con las factu-
ras de la carne negociada para su liquidación y a la vez compensar la deuda con
los gastos de servicio de faena, alquiler de cámara frigorífica de nueve días y al-
quiler de corral. Pero tal eventualidad ya no sucedió. -

DILIGENCIAS PREPARATORIAS

Esta Representación Fiscal dispuso la comparecencia del de-

nunciante quien compareció y se ratificó en los términos de su denuncia, por su
parte comparecieron además a declarar testigos del hecho investigado como ser:
, <IMPUTADO 4> , , <IMPUTADO 2> y <IMPUTADO 3>, asimismo se
diligenciaron oficios a <BANCO>., SENACSA, AL FRIGORIGICO . (MAS
CONOCIDO COMO MATADERO ), diligencias con las que se corroboran
los hecho descriptos más arriba. ---------------------------------------------

ANÁLISIS CONCLUSIVO

De acuerdo a las investigaciones realizadas con relación al hecho investigado en

la presente causa, esta Fiscalía concluye que para llegar a la punibilidad de una
conducta humana se debe pasar por una serie de filtros sucesivos. El análisis
debe seguir pasos predeterminados. Recién una vez completado un paso se puede
pasar al siguiente. Si la conducta no es típica ya no se puede estudiar si la con-
ducta es antijurídica o no. Si la conducta típica no es antijurídica ya no se puede
estudiar su reprochabilidad. Si la conducta típica y antijurídica no es reprochable
ya no se puede estudiar su punibilidad. Para llegar al resultado punibilidad es
preciso haber constatado la existencia de todos los elementos constitutivos del
hecho punible.------------------------------------------------

En base a este razonamiento lógico, sencillo pero insoslayable,

que debe seguir el análisis del Iter Criminis, es que esta Representación Pública
descubre que en la conducta de <IMPUTADO 4>, no existe hecho punible de ac-
ción penal pública que debe ser perseguido de oficio por el Ministerio Publico. -

Por lo que de conformidad al artículo 305 del Código de Forma,

que establece que las denuncias o las actuaciones serán desestimadas cuando
sea manifiesto que el hecho no constituye hecho punible, esta Representación
Fiscal solicita la desestimación de la denuncia de la presente causa en relación a
<IMPUTADO 4>, de conformidad al artículo citado precedentemente, en concor-
dancia con el Art. 301, inciso 1 del mismo cuerpo legal.------------------------

Proveer de conformidad y Será Justicia

, ____ de ______________ del año.-

Requerimiento Nº ______