CIUDADANA

JUEZA PRIMERO ITINERANTE CON COMPETENCIA EN DELITOS ECONOMICOS Y

FRONTERIZOS DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE
CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA

SU DESPACHO.-
Solicitud de Revisión de Medida de Privación Judicial Preventiva
de la libertad
Quienes suscriben, Dres. ALVARO GUEVARA, ANGEL FRANCO PEREZ y
SANDY RAFAEL GALUE, venezolanos, mayores de edad, titulares de
las cédulas de identidad Nos. V-7.604.628, V-6.013.646 y V-
9.752.237, respectivamente, Abogados en ejercicio, inscritos en
el Inpreabogado bajo los Nos. 53.714, 249.398 y 238.269,
respectivamente, con domicilio procesal en la Avenida Sabaneta,
Calle 100A, No. 19-146, en jurisdicción de la Parroquia Cristo de
Aranza del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, teléfono 0414-
0375061, y obrando en este acto con el carácter de Defensores
Privados de los imputados XAVIER ENRIQUE VILLALOBOS LISBOA y
ALBERTO LUIS CHIRINOS ESPINA, plenamente identificados en auto y
a quienes se les instruye causa penal signada bajo el Nº 1CIE-
202-2016, por la presunta comisión del negado delito de
CONTRABANDO DE EXTRACCIÓN, previsto y sancionado en el Artículo
57 de la Ley Orgánica de Precios Justos, ante Usted con el debido
respeto y acatamiento ocurrimos para exponer:

CAPITULO I
DE LA SOLICITUD DE LA REVISION Y SUSTITUCION DE LA MEDIDA
JUDICIAL PRIVATIVA DE LA LIBERTAD POR UNA MEDIDA MENOS
GRAVOSA.
Negamos, rechazamos y contradecimos los hechos imputados por el
Ministerio Público a nuestros Defendidos, ya que los mismos no
ocurrieron de la forma como los narra y describe el representante
fiscal en el escrito acusatorio interpuesto por ante este Juzgado
de Control en contra de nuestros representados, en virtud de que
nuestros Defendidos no estaban cometiendo el delito de
Contrabando de Extracción por las siguientes razones de hecho y
de derecho.

A.- Las circunstancias requeridas por la Ley para que se

configure o materialice el delito de Contrabando de Extracción,
no están demostrados en el Escrito Acusatorio.

B.- Según el Acta Policial de fecha 26 de Febrero de 2016, siendo

aproximadamente las 12 y 20 horas de la tarde los funcionarios de
la Guardia Nacional Bolivariana procedieron a detener un vehículo
con sus ocupantes en la Avenida 15 Delicias con Calle 93 y 89D
(Palacio de Justicia), luego el Sargento Primero BOLAÑO ANDRADES
JAIRO procedió a realizar una inspección corporal a nuestros
Defendidos, NO ENCONTRANDO NINGUN OBJETO DE INTERES ILICITO,
luego procedieron a solicitar la documentación personal y la de
dicho vehículo, para luego realizar una llamada al Sistema
Integrado de Información Policial (SIIPOL), donde informaron que
tanto el vehículo como el conductor y su acompañante se
encuentran sin ningún tipo de novedad, luego el Sargento Primero
DIAZ CRESPO LUIS, le solicita al ciudadano ALBERTO CHIRINOS que
por favor le abriera la maleta del vehículo para realizar una
inspección, nuestros Defendidos accedieron voluntariamente sin
ningún tipo de coacción, al abrir dicha maleta se observaron
varias cajas de postura de aves (huevos), y solicitaron los
documentos de dicha mercancía, es el caso ciudadana Juez, que
nuestros Defendidos si entregaron toda la documentación requerida
por dichos funcionarios (documentos estos que se anexan), además
en dicho vehículo solo tenían cinco (5) cajas de postura de aves
(huevos) y no veinticuatro (24) cajas como lo quieren hacer creer
dichos funcionarios, ya que con un simple análisis objetivo de
visibilidad, observara Ciudadano Juez, que en dicho maletero
nunca cabrían 24 cajas de postura de aves (huevos), es decir,
nuestros Defendidos no están incurriendo en el delito de
CONTRABANDO DE EXTRACCION, ya que la cantidad que poseían está
permisible por todas las normativas legales existentes en el país
y para que sea considerado el delito como CONTRABANDO DE
EXTRACCION debe de estar ocurriendo en una zona fronteriza con
Venezuela, y para que sea considerado el Contrabando de
Extracción los objetos recuperados pudiesen haber sido adquiridos
mediante el uso de divisas otorgadas a través de la
Administración Cambiaria provenga del abastecimiento del Estado o
su Extracción afecte directamente el patrimonio público, lo cual
no es nuestro caso, ya que se encontraban nuestros Defendidos en
el centro de la Ciudad de Maracaibo, y no cumplían con los demás
extremos que tiene la Ley Orgánica de Precios Justos.

C.- Nuestros Defendidos XAVIER ENRIQUE VILLALOBOS LISBOA y

ALBERTO LUIS CHIRINOS ESPINA, ya identificados, se encontraban en
posesión de la mercancía incautada (5 cajas de posturas de aves
“huevos”) con los permisos requeridos por las autoridades
competentes, nuestros Defendidos lo que tienen es una relación
laboral con la Empresa denominada INVERSIONES CAMILA II, C.A.,
( Consigno Constancia de Trabajo de Nuestros Defendidos) y
(registro de comercio que se anexa a dicha contestación) y
Factura del proveedor de dicha mercancía, empresa denominada
INVERSIONES DULCE Y MIEL, C.A., de fecha 25 de Febrero de 2016,
dicha empresa se dedica a la venta al mayor y detal de víveres,
charcutería, confitería e inversiones en general, y se encuentra
situada en la Calle 21 con Avenida 18, Casa Nº. 18-20, Sierra
Maestra, Municipio San Francisco del Estado Zulia, teléfono 0414-
1302393, que con una sola llamada verificarían la Factura con el
Numero de Control 002202.

Ciudadana Juez, como observará en dicha factura se hace mención

de 24 cajas de postura de aves, pero se observa la fecha que fue
un día antes del procedimiento policial, se dará cuenta de un
simple análisis que ya el producto había sido vendido casi en su
totalidad, pero como dichos funcionarios observaron la factura
fue cuando colocaron en el Acta Policial la existencia de 24
cajas de postura de aves (huevos), entonces quiere decir que
nuestros Defendidos si le entregaron la Factura a los
funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana y no
como quieren hacer ver ellos, que nuestros Defendidos no poseían
ningún tipo de documentación o factura que acreditara la
legalidad del producto que se considera agroalimentario.

AL AMPARO DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 250 del

COPP, solicito muy respetuosamente a este tribunal, que
por vía de REVISION se sirva usted SUSTITUIR a favor de
mi defendido la medida judicial de privación de libertad,
decretada por Juzgado Séptimo de control de este mismo
circuito judicial penal, por alguna de las medidas
cautelares sustitutivas enumeradas en el artículo 242
ejusdem.

Proveyéndose lo conducente respecto a la libertad del

mencionado imputado, toda vez que como se infiere de los
anexos documentales acompañados los supuestos que
motivaron inicialmente la medida privativa de libertad
decretada en su contra, se han modificado sustancialmente
pudiendo ser satisfechos en la actualidad con la
aplicación de otra medida menos gravosa para los
imputados, así lo solicita formalmente la defensa.

La defensa solicita dicha medida motivada a que según

lo establecido en el artículo 59, incurre en delito de
contrabando de extracción, y será castigado con pena de
prisión de diez (10)a catorce (14) años quien mediante
actos u omisiones, desvié los bienes declarados de
primera necesidad del destino original autorizado por el
órgano o ente competente, así como quien intente extraer
del territorio nacional los bienes regulados por la
SUNDDE, cuando su comercialización se haya circunscrito
al territorio nacional, el delito de contrabando de
extracción se comprueba , cuando el poseedor de los bienes
señalados en este artículo no pueda presentar a la
autoridad competente la documentación comprobatoria del
cumplimiento de todas las disposiciones legales referidas
a la movilización y control de dichos bienes.

Es conveniente anotar que el artículo 5 de la

resolución DM-Nº22-12 DE FECHA 30 DE MAYO DE 2012,
emitida por el ministerio del Poder Popular para la
alimentación referentes a los lineamientos y criterios
para la emisión de la quía de movilización seguimiento y
control de materias primas acondicionadas textualmente
establece que.

ARTICULO 5 cuando las circunstancias lo requieran,

guía única de movilización, seguimiento y control podrá
ser emitida para la movilización al detal de materia
prima acondicionada, y productos alimenticios
acondicionados, transformados, o terminados APTOS PARA EL
CONSUMO HUMANO o consumo animal con incidencia en el
consumo humano….

Dentro de este orden de ideas, dicha resolución prevé

que para la movilización de productos al de tal, cuando
la circunstancias lo requieran, la guía única de
movilización podrá ser emitida para la movilización de
materia prima acondicionado, y productos alimenticios
acondicionados, transformados o terminados aptos para el
consumo humano o consumo animal con incidencia en el
consumo humano, sin embargo, las cantidades estarán de
cien (100) hasta quinientos (500) kilogramos en los
estados fronterizos APURE, TACHIRA Y ZULIA y de mil
(1000) hasta cinco mil (5000) kilogramos en el resto del
país.

En tal sentido tenemos que el delito de contrabando

de extracción, se acreditara cuando el sujeto activo
mediante actos u omisiones, desvié los bienes declarados
de primera necesidad, del destino original autorizado por
el órgano o ente competente, así como quien intente
extraer del territorio nacional los bienes regulados por
la súper intendencia nacional para la defensa de los
derechos socioeconómicos (SUNDDE), cuando su
comercialización se haya circunscrito al territorio
nacional, y el sujeto activo no pueda presentar, a la
autoridad competente, documentación respectiva facturas,
recibos u otros del cumplimiento de todas las
disposiciones legales a la movilización y control de
dichos bienes. Y este no es nuestro caso, ya que Nuestros
defendidos transportaban un producto que si estaba acto
para el consumo humano, como es las Posturas de Aves
(Huevos), y también llevaban encima algunas facturas que
luego fueron agregadas junto con el registro de comercio
y varias pruebas documentales, así como la Solicitud de
la debida documentación de la guía para la transportación
del rubro antes mencionado.

En ese sentido, considera esta defensa técnica

pertinente precisar, que el tipo penal es la descripción
general y abstracta de una conducta humana establecida
por el legislador reprochable y por ende punible, la cual
cumple una función garantizadora al constituir la tutela
jurídica, política y social de la libertad, y seguridad
personal, pues solo surge responsabilidad penal, cuando
realizado el juicio de tipicidad, se concluye la
subsunción de la conducta humana en el tipo penal, además
de ello, cumple una función fundamentadora ya que el tipo
es presupuesto o indicativo de ilicitud de una conducta
humana, que al no estar justificada en el ámbito jurídico
surge otro elemento del delito como es la antijuridicidad
de la conducta, lo que en términos modernos la doctrina
ha denominado “ elementos negativos del tipo “el cual
consiste en la conjunción entre la tipicidad y la
ausencia de una causa de justificación.

A los fines, tales funciones surge la teoría general

del hecho punible entendida como el conjunto de
principios que permiten establecer los elementos
integrantes del tipo penal lo cual permitirá al juzgador
determinar la existencia o inexistencia del tipo. En
efecto los elementos esenciales como su nombre lo
indican, deberán observarse en todos los tipos penales
cuya inexistencia quebrantara el principio de legalidad de
los delito con evidente raigambre constitucional; lo integran los
sujetos, la conducta humana y el bien jurídico tutelado,
que es el interés protegido por el ordenamiento jurídico
frente a la eventual lesión o amenaza de peligro por
cualquier persona, y cuando el bien jurídico se
materializa surge entonces el objeto material del
punible.

De este modo el delito de CONTRABANDO DE EXTRACION se

concibe como el injusto típico, partiendo de la base
esencial que sustenta el derecho penal, y que justifica
la concepción de las conductas como anti jurídicas y
contrarias al ordenamiento jurídico. La tipificación de
las conductas como delito en el caso bajo estudio está
contenida en la ley orgánica de precios justos,
establecida principalmente para la consolidación del
orden económico socialista producto, que es el bien
jurídico tutelado por el derecho en la nueva ley.

Así se tiene que la ley orgánica de precios justos

tiene como objetivos generales y fundamentales la
consolidación del orden económico social, así como
defender, proteger y salvaguardar los derechos e
intereses individuales, colectivos y difusos, en el
acceso de las personas a los bienes y servicios para
satisfacción de sus necesidades, proteger al pueblo
contra las prácticas de acaparamiento, especulación,
boicot, usura que afecten el acceso a los bienes y
servicios declarados o no de primera necesidad.

Ahora bien por todos los elementos de descargo antes

expuestos por esta defensa técnica y del estudio y
análisis de los elementos de convicción aportados por el
Ministerio Público fácilmente se puede evidenciar que las
CIRCUNSTANCIAS DE MODO TIEMPO Y LUGAR que dieron origen a
la privativa de libertad han variado puesto que no se
evidencia que Nuestros defendidos XAVIER ENRIQUE VILLALOBOS
LISBOA y ALBERTO LUIS CHIRINOS ESPINA, hayan intentado extraer
del territorio nacional algunos de los bienes regulados
por el SUNDDE. Ciudadana Jueza, en el presente caso pudiese
configurarse el delito de ESPECULACION EN GRADO DE TENTATIVA,
porque el hecho de encontrarse nuestros Defendidos en posesión de
5 cajas de postura de aves (huevos), no significa jurídicamente
que nuestros Defendidos los vayan a extraer del país, es más
lógico pensar que encontrándose en una zona comercial de ese tipo
de rubros, pudiesen haber intentado vender esos bienes a precios
superiores a los fijados por la autoridad competentes, por esta
razón jurídica fundamental respetuosamente solicito ordene
modificar la calificación jurídica que le atribuyó el Ministerio
Público a los hechos por los cuales acusó a nuestros
Representados.
Ciudadana Juez, en la acusación fiscal del Ministerio
Público en su Capítulo I Último Párrafo, nuestros Defendidos
nunca pretendieron crear en la colectividad una especie de
zozobra y tampoco prohibieron el normal desarrollo del proceso
comercial, entre los productores y los destinatarios finales
consumidores, no trastocando la economía social de la República
Bolivariana de Venezuela, tal como lo quiere ser ver a nuestros
Representados el Ministerio Público.
CAPITULO II
FUNDAMENTACION JURIDICA
Fundamento el derecho que legitima a nuestros
defendidos para solicitar por vía de revisión, la
adopción de una medida menos gravosa en las razones de
hecho y de derecho que seguidamente invoco 1º) en los
hechos narrados en el capítulo uno (1).de esta solicitud
2º) en la documentación acompañada a esta documentación.
3º) en lo establecido al efecto en los artículos 44.1 y
49 de la constitución de la república bolivariana de
Venezuela. 4º) en lo previsto en los artículos 8, 9, 229,
242 y 250 del COPP. 5º) en lo consagrado al respecto en
los tratados, convenios o acuerdos internacionales
suscritos por la República Bolivariana de Venezuela,
particularmente aquellos que consagran dentro de su
normativa, los principios de presunción de inocencia y el
juzgamiento en libertad. 6º) además existen atenuantes
que amparan a nuestros defendidos en la Ley Orgánica de
Soberanía Agroalimentaria, y en la doctrina y
jurisprudencia nacional aplicable al caso en examen,
seguidamente esta defensa privada considera necesario
destacar que el derecho a la libertad es la esencia de la
dignidad del ser humano, por lo que solo gozando de este
estado, le es posible desarrollar sus potencialidades y
hacer realidad sus aspiraciones, no se trata solo de la
afirmación de su integridad moral y física, sino
igualmente de la posibilidad que como individuo le sea
asequible ejercer respecto a esa libertad en los
distintos ámbitos donde se desenvuelven los seres
humanos. resultado menester destacar, que en la
constitución de la república bolivariana de Venezuela
dentro del título correspondiente a los derechos humanos
y garantías, en capítulos referido a los derechos
civiles, coloca en segundo lugar e inmediatamente después
del derecho de la vida, el derecho a la libertad
personal, esa ubicación indica el reconocimiento expreso
que el constituyente hace de la libertad como valor
supremo y derecho de toda persona, debiendo el juez que
preside esta audiencia en esta fase procesal velar por la
prevalencia incólume de la garantía constitucional
establecida en el artículo 257 de la constitución de la
república bolivariana de Venezuela en este mismo orden de
ideas el autor JOSE TADEOS SAIM, en su ponencia” la
libertad en el proceso penal venezolano” tomado de la
obra temas actuales de derecho procesal penal precisa una
manera de asegurar el respeto de este derecho de libertad
es declarar la supremacía de la ley que lo consagra (la
constitución),sobre cualquier otro (estado de derecho)y
de la sujeción de todas las personas y los órganos que
ejerce el poder público a dicha ley suprema (artículo 7)
porque atreves de ella se le impone al estado el deber de
garantizar a toda persona el goce y ejercicio
irrenunciable e indivisible de dicho derecho, obligando
específicamente a sus órganos a preservarlo y respetarlo
a toda costa (artículo 19 CN)por ellos es que cualquier
acto de dichos órganos que violen o perjudiquen la
dignidad de la persona, y específicamente su libertad,
será nulo y harán nacer para aquellos funcionarios que lo
ordenen o se presten a ejecutarlo, responsabilidad
individual por el mismo (artículo 25 CN)por abuso o
desviación de poder (artículo 139 CN)negrilla la defensa
así mismo la sala constitucional del tribunal supremo de
justicia mediante de sentencia Nº727 de fecha 5 de junio
del 2012,componencia de la magistrada LUISA ESTELLA
MORALES LAMUÑO, indico lo siguiente “…Así pues, el
derecho de la libertad personal surge como una obligación
del estado de garantizar el pleno desenvolvimiento del
mismo, limitando su actuación a la restricción del tal
derecho solo cuando el ciudadano haya excedido los
límites para su ejercicio mediante de la comisión de una
conducta prohibidas en los textos normativos de carácter
penal negrilla la defensa.
La sala de casación penal del máximo tribunal de
la república, mediante de sentencia Nº77 de fecha 3 de
marzo del 2011 con ponencia de la magistrada NINOSKA
QUEIPO BRICEÑO, determino que:
La imposición de cualquier medida de coerción personal,
debe necesariamente obedecer a una serie de criterio y
juicios debidamente razonados y ponderados, que
atendiendo la circunstancias que rodea cada caso se
encaminen a conseguir el debido equilibrio que exige,
tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente
hacer juzgado de la libertad como el derecho del estado la
sociedad de que se resguarde los intereses sociales mediante el
establecimiento de medios procesales que garanticen las futuras y
eventuales resultas de los juicios por ellos, el análisis de
todas y cada una de la circunstancia fácticas que reposan en las
actuaciones y acompañan a las respectivas solicitudes de
privación o cautelar sustitutiva de libertad, deben ser
ponderadas bajos los criterios de objetividad, magnitud del daño,
cuantía de la pena, peligro de fuga y de obstaculización en la
búsqueda de la verdad, lo cual permitirá luego de un debido y
motivado juicio determinar con certeza la mayor o menor severidad
de la medida a imponer (negrilla la defensa)por todos los
fundamentos de derecho explanado en este capítulo en adición a lo
anterior acudo al amparo de lo establecido en el artículo 321 del
CPCV vigente el cual estable textualmente. Que los jueces de
instancia procuraran acogerse a la doctrina de casación
establecida en los casos análogos para defender la integridad de
la legislación y la uniformidad de la Jurisprudencia lo ajustado
a derecho es acordar con lugar los solicitados por esta defensa
una medida sustitutiva de la libertad contenida en el artículo
242 COPP por vía de revisión.
PETITORIO FINAL
En mérito de las razones expuestas en los capítulos
precedentes, y por cuanto que la solicitud formulada ante este
tribunal no es contraria a derecho, ni a ninguna disposición
expresa de la ley que rige la materia, ruego al Honorable juez,
se sirva DECLARAR CON LUGAR la solicitud de REVISION DE MEDIDA
peticionada por esta representación decidiéndose los conducentes
en el plazo legal previsto a defectos en el artículo 161 del
COPP.
Juro la urgencia del caso y prioridad del mismo por tratarse de
un asunto relativo de la libertad personal.
Así mismo invoco el criterio jurisprudencial vertido por la
sala constitucional del tribunal supremo de justicia en la
sentencia Nº625 DEL 21 DE ABRIL DEL 2008(vigente a la fecha) y en
la política criminal de descongestionamiento de los
establecimientos carcelarios, que delatan tanto el Ministerio
Público, como el ejecutivo nacional atreves del recién creado
Ministerio de servicios penitenciarios direccionado por la
Ministra IRIS VALERA esta defensa privada solicita POR VÍA DE
REVISIÓN DE LA MEDIDA SEA DECLARADA CON LUGAR LA PRESENTE
PETICIÓN. Ciudadana Juez le solicitamos que para poder corroborar
lo narrado en este escrito de examen y revisión de medida,
sírvase observar las pruebas documentales consignadas en el
escrito de Contestación.
Es Justicia, en la ciudad de Maracaibo a la fecha de su
presentación.

LOS DEFENSORES

Dr. ALVARO GUEVARA Dr. ANGEL FRANCO PEREZ

Dr. SANDY RAFAEL GALUE