Está en la página 1de 5

Sumilla: Interpongo Denuncia Penal

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE TURNO DE LIMA:

CÉSAR AUGUSTO BALDEON FUENTES, identificado con Documento Nacional de Identidad N°
10265113, en mi condición de representante de la Corporación Financiera de Desarrollo – COFIDE,
identificada con R.U.C. Nº 20100116392 y señalando para estos efectos domicilio procesal en la casilla
N° 7193 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima (Sede Miraflores); ante Usted respetuosamente me
presento y digo:

I. PETITORIO:

Al amparo de lo dispuesto en el inciso 5 del artículo 159º de la Constitución Política del Estado y de
los artículos 11° y 12° del Decreto Legislativo N° 052 –Ley Orgánica del Ministerio Público–, e
invocando lo dispuesto en los artículos 185° del Código Penal; interponemos denuncia penal contra
Ego Ricardo Vinces Oviedo por la comisión del delito contra el Patrimonio –Hurto Simple-, en agravio
de la Corporación Financiera de Desarrollo S.A. - COFIDE.

En consecuencia, solicito a vuestro Despacho, se sirva admitir a trámite la presente denuncia,
disponer las investigaciones correspondientes y, en su oportunidad, FORMALICE la respectiva
DENUNCIA PENAL en contra de Ego Ricardo Vinces Oviedo.

II. ANTECEDENTES:

1. Mediante compra venta suscrita el XX de XXXXXX de XXXX, Corporación Financiera de Desarrollo
S.A. – en adelante COFIDE, adquirió la embarcación pesquera Barracuda (descripción de la
embarcación), conforme consta en el asiento C00001de la Partida Nº 11343173 del Registro de
Propiedad de Embarcaciones Pesqueras de Lima. Dicha embarcación se encuentra actualmente en la
ciudad de XXXXX.

2. El XX de XXXX de XXXX, el señor Ego Ricardo Vinces Oviedo se apoderó ilegítimamente de bienes
muebles que pertenecen a la embarcación pesquera Barracuda, la cual es de propiedad de mi
representada, sustrayéndolos del lugar donde se encontraban. Ello conforme a la denuncia Nº 88 del
Registro de Ocurrencias de Calle Común de la Comisaría PNP - La Cruz en la ciudad de Tumbes, la
misma que fue interpuesta por el propio señor Vinces Oviedo, señalando que había retirado de la
embarcación los siguientes bienes:

❖ Un toma fuerza
❖ Un Winche
❖ Una bomba de agua
❖ Dos Charlines
❖ Un arrancador
❖ Una bomba madre
❖ Seis mangueras hidráulicas
❖ Un turbo
❖ Cuatro Cañerías de petróleo
❖ Cuatro inyectores

3. Posteriormente, mi representada informó al señor Ego Ricardo Vinces Oviedo, que los bienes antes
mencionados eran de propiedad de COFIDE, por lo cual, debía devolverlos a mi representada, de lo
contrario se iniciarían las acciones legales correspondientes.

4. Es así que, el 17 de diciembre de 2011, luego de habérsele citado en reiteradas oportunidades, el
señor Vinces Oviedo, finalmente accede a reunirse con el señor Javier Vera Vasallo, quien en su
calidad de representante de COFIDE, le solicitó le entrega de los bienes que fueron sustraídos de la
embarcación pesqueraBarracuda. En tal sentido, de acuerdo al Acta de Entrega Parcial de Bienes,
certificada por la Policía Nacional de la Comisaría – La Cruz en Tumbes, el señor Vinces Oviedo
entregó los siguientes bienes:

❖ Un toma fuerza
❖ Un winche
❖ Una bomba de agua
❖ Dos charlines
❖ Una bomba madre
❖ Un inyector

5. Por tanto, en concordancia con la denuncia interpuesta por el señor Vinces Oviedo, no se han
entregado el total de los bienes sustraídos, con lo cual, los bienes restantes son:

❖ Un arrancador, cuyo valor aproximado es de US $ 300. 00 (trescientos dólares americanos).

❖ Seis mangueras hidráulicas……………

❖ Un turbo, cuyo valor aproximado es de US $ 700.00 (setecientos dólares americanos).
❖ Cuatro cañerías de petróleo, cuyo valor aproximado es de US $ 50.00 c/u (cincuenta dólares
americanos)

❖ Tres inyectores, cuyo valor aproximado es de US $ 130.00 c/u (ciento treinta dólares americanos).

6. Consecuentemente, el señor Ego Ricardo Vinces Oviedo no cumplió con entregar la totalidad de los
bienes que fueron sustraídos de la embarcación pesquera Barracuda; sin embargo, de acuerdo a lo
señalado en el Acta de Entrega Parcial de Bienes, emitida por la Comisaría de La Cruz, en Tumbes, el
denunciado manifestó que el resto de los bienes sustraídos serían entregados a mi representada a
mas tardar el 23 de noviembre de 2011, ya que supuestamente, dichos bienes se encontrarían enla
ciudad de Lima.

7. En razón de ello, los encargados del Departamento de XXXXXX de COFIDE intentaron comunicarse,
sin éxito, con el señor Ego Ricardo Vinces Oviedo, con lo cual, hasta el momento, hemos perdido todo
contacto con dicha persona, quien tampoco ha intentado comunicarse con mi representada,
causándole un grave perjuicio económico ascendente a la suma de US $ 1590.00 (mil quinientos
noventa dólares americanos).
(falta la cotización de las mangueras hidráulicas)

III. FUNDAMENTOS FÁCTICO – JURÍDICOS

A. Delito contra el Patrimonio –Hurto–

1. El delito contra el Patrimonio –Hurto–, se encuentra previsto y sancionado en el artículo 185° del
Código Penal, en los siguientes términos:

“Artículo 185º:
El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente
ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de tres años. Se equiparan a bien mueble la energía eléctrica, el gas, el agua y
cualquier otra energía o elemento que tenga valor económico, así como el espectro electromagnético
y también los recursos pesqueros objeto de un mecanismo de asignación de Límites Máximos de
Captura por Embarcación.”

Bien jurídico protegido

2. “El bien jurídico protegido en el delito de hurto es la propiedad pero entendida no como derecho
subjetivo, sino como el valor que el Derecho quiere proteger, por lo que no basta con decir que en el
hurto se protegeel derecho a la propiedad, sino que es necesario precisar qué valor subyace en el
instituto de la propiedad digno de protección frente al hurto y otros delitos patrimoniales”[1].

Comportamiento típico

2. Por su parte, respecto al comportamiento típico sancionado con el presente tipo penal consiste en
apoderarse ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar en
que se encuentra[2]. Por tanto, los elementos objetivos del tipo penal bajo análisis son los siguientes:
a) un apoderamiento, b) la ilicitud de dicho acto, c) la ajenidad total o parcial del bien y d) la
sustracción del bien del lugar en que se encuentre con la finalidad de incorporarlo en su esfera de
disposición patrimonial. En consecuencia, se trata de una ilegítima atribución de dominio por parte
del sujeto activo sobre el bien materia del delito[3].

3. En ese sentido, se entiende por “apoderamiento”, a la situación de disponibilidad en la que se
encuentra el sujeto activo en relación al bien mueble sustraído; es decir, la acción por la cual se
adquieren ilegítimamente facultades fácticas de disposición sobre el bien mueble objeto del delito[4].

4. Además, es necesario precisar que el referido apoderamiento debe realizarse mediante una
“sustracción”, la que se entiende, como toda acción indebida que realiza el sujeto activo con la
finalidad de desplazar el bien del lugar donde se encuentre e incorporarlo en su esfera de disposición
patrimonial[5]. En otras palabras, el delito de hurtoconsiste en trasladar el bien mueble objeto del
ilícito, de la esfera de vigilancia del sujeto pasivo, para incorporarlo ilícitamente a su esfera de
dominio.

5. De todo lo expuesto puede concluirse con claridad, que en la conducta del sujeto denunciado están
presentes todos los elementos típicos descritos precedentemente. Así, en relación al elemento
“sustracción” indebida, éste se ha configurado en el caso sub-examine, pues el seño Vinces Oviedo
tomó los bienes muebles referidos en los párrafos precedentes cuando éstos pertenecían a mi
representada.

6. Asimismo, con relación al apoderamiento, que es el segundo elemento objetivo del delito sub-litis,
es evidente que se configura este elemento en la conducta del señor Vinces Oviedo, pues a partir de
la Denuncia Policial que el propio denunciado interpone, se corrobora fehacientemente que de
manera intencional y voluntaria se apodera ilegítimamente de los bienes muebles que se
encontraban en la embarcación pesquera Barracuda, y que pertenecen a mi representada.

7. En lo referente al elemento de ilicitud requerido para que un acto de disposición pueda ser
considerado delictivo, es preciso reiterar que mediante la denuncia policial interpuesta por el propio
señor Vinces Oviedo, queda totalmente acreditada ilicitud de la conducta desplegada, pues pese a se
comprometió posteriormente a entregar los bienes muebles sustraídos, éstos no han sido devueltos.

8. Del mismo modo, es evidente que la conducta desplegada por el denunciado tuvo porfinalidad
obtener un beneficio patrimonial indebido, como consecuencia de la obtención ilícita de los bienes
materia de denuncia; ya que al encontrarse en su esfera de dominio y disposición van a poder ser
empleados, para obtener un beneficio económico. Este beneficio, obtenido indebidamente, tiene
como correlato un perjuicio económico grave para mi representada.

9. En el presente caso, como consecuencia de la conducta fraudulenta desplegada por el señor Ego
Ricardo Vinces Oviedo y de la disposición patrimonial efectuada; mi representada ha sufrido un
perjuicio económico ascendente a la suma de US $ 1590 (mil quinientos noventa dólares americanos),
valor al cual ascendían los bienes materia de la presente denuncia.

10. Por lo tanto, es claro que en el caso sub judice, se configuran TODOS los elementos objetivos del
tipo penal de hurto, pues ha quedado corroborado el comportamiento ilícito desarrollado por el
sujeto, lo cual demuestra la ABSOLUTA RELEVANCIA PENAL de la conducta denunciada en el presente
documento.

Tipicidad Subjetiva

11. De otro lado, el delito analizado requiere la configuración del elemento subjetivo del tipo, es decir
el DOLO[6], que se entiende como el conocimiento y la voluntad de apoderarse de un bien ajeno
sustrayéndolo ilícitamente del lugar en el que este se encuentra. En el caso concreto este elemento
subjetivo ha quedado configurado, debido a que existen documentos policiales que certifican y
establecen claramente cuáles fueron los bienes sustraídos, y el sujeto que conpleno conocimiento y
voluntad de sus actos se apodera de ellos, teniendo conocimiento además de que éstos no le
pertenecían.

12. En conclusión, al configurarse todos los elementos tanto objetivos como subjetivos que requiere
el tipo penal de hurto, es evidente que ha quedado acreditada la RESPONSABILIDAD PENAL del señor
Ego Ricardo Vinces Oviedo.

POR TANTO:
A Usted, señor Fiscal, solicito: Se sirva admitir a trámite la presente denuncia, valorando
adecuadamente los argumentos de hecho y de derecho expuestos; así como disponer las
investigaciones pertinentes a fin de que, en su oportunidad, formalice la respectiva denuncia penal
contra Ego Ricardo Vinces Oviedo, por la comisión del delito contra el Patrimonio –Hurto–, en agravio
de la Corporación Financiera de Desarrollo S.A. - COFIDE.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Señalo como domicilio procesal, la Casilla N° 7193 del Ilustre Colegio de
Abogados de Lima (Sede Miraflores).

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, a efectos de acreditar los argumentos de hecho que sustentan la
presente denuncia, adjunto los siguientes documentos:

1. Denuncia Nº 88 del Registro de Ocurrencias de la Comisaría de La Cruz en Tumbes; la cual acredita
el apoderamiento por parte del señor Vinces Oviedo de los bienes referidos durante la presente
denuncia.

2. Acta de Entrega Parcial de Bienes certificada por la Comisaría de La Cruz en Tumbes, mediante la
cual se deja constancia de la entrega de algunos bienessustraídos, y con la cual el denunciado se
compromete a devolver la totalidad de los bienes, estableciendo como plazo hasta el 23 de
noviembre de 2011. Sin embargo, hasta la fecha el denunciado no se ha comunicado con mi
representada.

3. Carta XXXXXXXXXXX emitida por Corporación Financiera de Desarrollo S.A. dirigida al señor Ego
Ricardo Vinces Oviedo; con la cual le fueron requeridos los bienes que fueron sustraídos, que en ella
se detalla.

Lima, 26 de diciembre de 2011