PODER JUDICIAL DEL PERU CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN

JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA

PROVINCIA DE JUNIN

EXPEDIENTE : 00154-2017-88-1514-JR-PE-01
JUEZ : RUBEN T. CALIZAYA HUALPA
IMPUTADO : PELAYA CALLUPE NUÑEZ DE ALIAGA
DELITO : DAÑOS
AGRAVIADO : EMPRESA PROMACA E.I.R.L.
ESPEC. JUZG. : NICASIO FERMIN CONDOR CHAVEZ
ESP. JUD. DE AUD : LUIS ENRIQUE MINAYA CACEDA

Resolución N° 03
Junín, veintinueve de mayo
Del año dos mil dieciocho.-

AUTOS, VISTOS, OIDO;

En Audiencia Pública se oralizó el requerimiento de sobreseimiento efectuado por

el Fiscal Provincial de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Junín, en el
proceso seguido en contra de PELAYA CALLUPE NUÑEZ DE ALIAGA por la
presunta comisión del delito Contra el patrimonio en la modalidad de DAÑOS
previsto y sancionado en el artículo 205° del Código Penal, en agravio de la
Empresa PROMACA E.I.R.L.

CONSIDERANDO:

1.- El sobreseimiento es un tipo de resolución judicial que expide el Juez a

requerimiento del Ministerio Público o a pedido del acusado o su defensa, incluso
lo puede dictar de oficio, cuando concurra alguna de las condiciones estipuladas
en el numeral 2 del artículo 344 del Código Procesal Penal, siempre y cuando no
exista la posibilidad de incorporar en el juicio oral nuevos elementos de prueba
que pudieran variar alguna de las causales de sobreseimiento apreciadas en la
Audiencia Preliminar. En éste contexto, el requerimiento de sobreseimiento por
parte del fiscal o el pedido de sobreseimiento por parte del acusado o su defensa,
se encuentra sometido a control por parte del Juez de Investigación Preparatoria,
lo cual se realiza en la Audiencia Preliminar de control de sobreseimiento.

En efecto el artículo 344.2 del Código Procesal Penal, establece los supuestos
por los cuales procede solicitar y en su caso ordenar el sobreseimiento, siendo los
siguientes: a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al
imputado; b) El hecho imputado no es típico o concurre una causa de
justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad; c) La acción penal se ha
extinguido; y, d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos
datos a la investigación y no haya elementos de convicción suficientes para
solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado. Concordante con tal
precepto, el artículo 352 inciso 4 del mismo código adjetivo dispone que el
sobreseimiento podrá dictarse cuando concurran los requisitos establecidos en el
numeral 2) del artículo 344, siempre que resulten evidentes y no exista
razonablemente la posibilidad de incorporar en el juicio oral nuevos
elementos de prueba (lo resaltado en negrita es nuestro).
 PODER JUDICIAL DEL PERU CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA
PROVINCIA DE JUNIN

Fundamentos del Requerimiento de Sobreseimiento – Ministerio Público.-

2.- El representante del Ministerio Publico en lo sustancial manifestó que
conforme a los actos de investigación recabados el agraviado no ha
precisado la fecha en que se habrían suscitado los hechos materia de
investigación, tampoco se ha llegado a acreditar que el ganado vacuno que
encontró el agraviado dentro de los cultivos de maca pertenezcan a la
investigada Pelaya Callupe Nuñez de Aliaga, para atribuir los hechos
denunciados a la investigada no basta la sindicación que supuestamente
efectuó el pastor que cuidaba el ganado, no se advierte conducta dolosa de la
investigada, pues ella no se encontraba dentro de los sembríos de maca ; por
lo que, procede el sobreseimiento ya que el hecho objeto de la causa no puede
atribuírsele a la imputada. Solicita se declare el sobreseimiento de la causa.
Los demás argumentos se encuentran registrados en audio y video.

Fundamentos de la Defensa Técnica de la imputada.-

3.- En lo central manifestó que durante la investigación no se ha determinado que
su patrocinada haya sido la autora de los hechos, que haya sido la persona que
ordenara el ingreso del aganado al sembrío de maca, no existe medio probatorio
que lo acredite. Por lo que, solicita se dicte el auto de sobreseimiento y el archivo
definitivo de la causa.

PROBLEMA JURÍDICO.-

4.- Determinar, si de conformidad con lo prescrito en el artículo 344° numeral 2

literal a) del Código Procesal Penal - El hecho objeto de la causa no puede
atribuírsele al imputado - procede o no el sobreseimiento requerido por el
Ministerio Público a favor de los investigados PELAYA CALLUPE NUÑEZ DE
ALIAGA por la presunta comisión del delito Contra el patrimonio en la modalidad
de DAÑOS previsto y sancionado en el artículo 205° del Código Penal, en agravio
de la Empresa PROMACA E.I.R.L.

 DAÑO SIMPLE.- artículo 205° del Código Penal:

El que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble o inmueble, total o
parcialmente ajeno, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor
de tres años y con treinta a sesenta días-multa.

Los comportamientos consisten en:

 Dañar: Se entiende así a la disminución del valor patrimonial del bien,
comprometiendo primordialmente la materia con que ha sido hecha.
 Destruir: Implica la acción de desaparecer el valor económico del bien,
afectando tanto la materia como la función que tenía por destino.
 Inutilizar: Provocar únicamente la pérdida de la capacidad del bien en
realizar las funciones para las que estaba destinado.

El daño se realiza de forma comisiva u omisiva de manera voluntaria, cuyo

bien jurídico es la propiedad, para la configuración del delito se requiere de
dolo, que el sujeto activo tenga el ánimo de destruir el bien, se consuma el
delito al momento de dañar el bien, destruirlo o inutilizarlo.
 PODER JUDICIAL DEL PERU CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA
PROVINCIA DE JUNIN

EXAMEN DEL JUZGADO.

5.- Hechos imputados: Conforme a lo expuesto por la Fiscal Adjunto Provincial

y a lo señalado en la Disposición Fiscal de Formalización y Continuación de la
Investigación Preparatoria, los hechos investigados son los siguientes: El
denunciante señala que con fecha veintidós de agosto del año dos mil quince
suscribió un contrato de arrendamiento con don Jaime Roy Huaynate Callupe, por
el cual le arrienda un lote denominado CORICANCHA Lote 02, ubicado en el
distrito de Carhuamayo, siendo el plazo de arrendamiento por tres campañas
agrícolas (tres años) terreno dedicado exclusivamente al sembrío de maca
orgánica, lotes que lo cercó con postes de madera y alambres de púas, dejando
una puerta para el ingreso a una pequeña casa y al mismo lote. Teniendo dicho
lote 23 hectáreas. En varias oportunidades encontró los vacunos de la
denunciada Pelaya Callupe Nuez de Aliaga consumiendo los sembríos de maca,
llegando a hablar con ella donde prometió que no volvería a ocurrir, pero es el
caso que ha vuelto a encontrar las reses de la denunciada y al llamarle la
atención al pastor Hugo Zuñiga Inche, le dijo que la denunciada le había ordenado
que Ilevara los vacunos al lote que habla arrendado, haciendo ingresar los
ganados por la puerta que había dejado para el ingreso a una casita y al predio.

6.- Durante la investigación preliminar y preparatoria se han recabado los

siguientes actos de investigación:

a) La denuncia de parte interpuesta por Max Hoover Vílchez Melo

representante Legal de la Empresa PROMACA E.I.R.L. exponiendo los
hechos materia de investigación y presentando las documentales
correspondientes; obrante en folios 01-23.
b) La declaración del denunciante Max Hoover Vílchez Melo; obrante en
folio 35-38.
c) El Acta Fisca, que describe el lugar donde habrían ocurrido los hechos
denunciados; obrante en folios 46-47.
d) La declaración de denunciante Max Hoover Vílchez Melo; obrante en folios
72-73.
e) El Oficio N° 076-18-IV MACREPOL/REGPOL-JUN/DIVPOS-HYO/CSJ-
CCYO-SEINCRI de fecha 16 de marzo del 2018, que informa respecto a la
conducción compulsiva del pastor Hugo Cesar Zúñiga Porras,
comunicando que no se le ubicó; obrante en folios 97.

7.- Conforme se tiene de las exposiciones orales y los actos de investigación

acopiados en la carpeta fiscal se ha llegado de determinar lo siguiente:

7.1.- Respecto a la fecha exacta en que habrían ocurrido los hechos

denunciados; considera esta judicatura que tal argumento, no es de recibo para
requerir el sobreseimiento de la causa, toda vez que, el fiscal a cargo de la
investigación, en ejercicio de su labor investigativa, pudo y debió requerir al
 PODER JUDICIAL DEL PERU CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA
PROVINCIA DE JUNIN

denunciante precise la fecha exacta o aproximada en que habrían ocurridos los

hechos, empero cuando Max Hoover Vílchez Melo representante de la Empresa
PROMACA E.I.R.L., declaró durante la investigación preliminar y preparatoria,
nunca se le solicitó tal precisión; es más, debe considerarse, que el referido
denunciante al responder la pregunta doce de su declaración preliminar de folios
35-38 ha manifestado que el sembrío de la maca dañada la sembró en el mes de
octubre de 2016 y que debería ser cosechada la primera semana de agosto del
año 2017; en tal sentido, es factible la actuación de una declaración ampliatoria
del denunciante. No debe perderse de vista que conforme al artículo 1 de la Ley
Orgánica del Ministerio Público, dicha institución tiene como una de las funciones
principales la persecución del delito y por mandato imperativo del artículo 60.2 del
Código Procesal Penal, conduce desde un inicio la investigación del delito, siendo
que en virtud del artículo 3376.3.a) del Código Procesal Penal, puede disponer la
concurrencia del agraviado y de las demás personas que se encuentren en
posibilidad de informar sobre circunstancias útiles para los fines de la
investigación. El Tribunal Constitucional en la sentencia 2748-2010-PHC/TC
fundamento tercero, ha señalado claramente el alcance de las funciones del
Ministerio Público: “El artículo ciento cincuenta y nueve de la Constitución ha
asignado al Ministerio Público una serie de funciones constitucionales, entre las
que destacan la facultad de conducir o dirigir desde su inicio al investigación del
delito, así como la de ejercitar la acción penal ya sea de oficio o a pedido de
parte. Si bien se trata de facultades discrecionales que, de modo expreso, el
poder constituyente le ha reconocido al Ministerio Público, sin embargo, no
pueden ser ejercidas, de manera irrazonable, con desconocimiento de los
principios de los principios y valores constitucionales, ni tampoco al margen del
respeto de los derechos fundamentales, antes bien, en tanto que el Ministerio
Público es un órgano constitucional constituido y por ende sometido a la
constitución, tales facultades deben ser ejercidas en estricta observancia y pleno
respeto de los mismos”.

7.2.- Respecto a que no se ha llegado a acreditar que el ganado vacuno

que encontró el agraviado dentro de los cultivos de maca pertenezcan a
la investigada Pelaya Callupe Núñez de Aliaga; tal argumento debe ser
contrastado con la copia certificada de la Constatación Policial de fecha 16 de
junio de 2017, efectuada por los efectivos policiales Juan Córdova Zeta y
Ildauro Aliaga Álvarez de la Comisaría de Carhuamayo, realizada en el fundo
Corichancha, de folios 05; constatación que señala: “…encontrando al Sr.
Hugo ZUÑIGA INCHE (22) Carhuamayo, soltero S/D/P/V., pastor de ganado,
pastando un aprox. de doce ganados vacunos y doscientos ovinos, que son
de propiedad de la Sra. Pelaya CALLUPE NUÑEZ DE ALIAGA, quien
refiere que por orden de la dueña del ganado en mención, y
aprovechando la puerta de acceso al mencionado predio diariamente
pastorea en dicho sembrío de maca, el ganado vacuno dañado y afectando
un aproximado de 16 hectáreas de maca, en donde se observa pocas
plantas, pisoteado por dicho ganado y restos de comedero de sal en el área
 PODER JUDICIAL DEL PERU CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA
PROVINCIA DE JUNIN

de cultivo y las plantas de maca que faltan posiblemente se hayan comido

dicho ganado”, (lo resaltado es nuestro). Por consiguiente, se cuenta con una
constatación efectuada por la autoridad policial al amparo de lo dispuesto en
el artículo 67.1 del Código Procesal Penal que le faculta realizar las
diligencias de urgencia e imprescindibles; y ante quienes el pastor de ganado
Hugo ZUÑIGA INCHE, quien laboraba para la investigada Pelaya Callupe
Núñez de Aliaga, sindica directamente a su empleadora como la persona que
le ordenó que hiciera pastar a su ganado en el terreno lote 2 donde el
agraviado sembró maca. En tal sentido, mediante actos de investigación
adicional debiera de requerirse la declaración testimonial de Hugo ZUÑIGA
INCHE y los efectivos policiales Juan Córdova Zeta y Ildauro Aliaga Álvarez
de la Comisaría de Carhuamayo.

7.3.- Respecto a la supuesta enemistad entre el denunciante Max Hoover

Vílchez Melo representante de la Empresa PROMACA E.I.R.L. y la
investigada Pelaya Callupe Núñez de Aliaga; este argumento se esgrime
por el Ministerio Publico para demostrar la existencia de un móvil espurio que
invalida la sindicación del denunciante; sin embargo, se aprecia que es una
aseveración que tergiversa la realidad de los hechos, en razón a que el
denunciante Max Hoover Vílchez Melo en su denuncia y declaraciones se
remite a la versión dada por Hugo ZUÑIGA INCHE pastor de la investigada en
la Constatación Policial de fecha 16 de junio de 2017, no constituye por tanto
una sindicación que se haya generado en su propia percepción; y de otro
lado, el hecho de que con anterioridad, el denunciante le haya reclamado a la
investigada sobre la presencia de su ganado en los sembríos de maca y
subsiguientes daños, no constituye per se, móvil espurio que desvirtué su
denuncia, en el presente caso es un argumento forzado que bien pudo
considerarse antecedentes de los posteriores daños materiales.

7.4.- Respecto a la ausencia de corroboraciones periféricas; tal como lo

ha referido la representante del Ministerio Público, se cuenta con la copia
autenticada del Contrato de Arrendamiento de Terreno para la siembra de
maca de folios 4 y 4 vuelta que acredita el derecho real de la empresa
agraviada en el lote dos del predio denominado Coricancha; la Valoración de
Daños de folios 25-26 que cuantifica los daños en la parcela 2 del Fundo
Coricancha en S/. 18,112.50 soles; copia certificada de la Constatación
Policial de fecha 16 de junio de 2017, efectuada por los efectivos policiales
Juan Córdova Zeta y Ildauro Aliaga Álvarez de la Comisaría de Carhuamayo
que demuestra los daños denunciados; y, Acta Fiscal de folios 46-47,
apreciándose que en el lugar de los hechos se encontró restos de plantas de
maca y restos de estiércol seco aparentemente de ganado vacuno.
 PODER JUDICIAL DEL PERU CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA
PROVINCIA DE JUNIN

8.- Por consiguiente se determina la existencia de elementos de convicción que

vinculan a la investigada Pelaya Callupe Núñez de Aliaga (autora mediata) con
el delito de daños en agravio de la Empresa PROMACA E.I.R.L. Por lo que, no
procede declarar el sobreseimiento por la causal establecida en el literal a)
segundo supuesto del artículo 344.2 del Código Procesal Penal.

Por las consideraciones expuestas, al amparo de lo dispuesto en el artículo 344°

numeral 2 literal a) del Código Procesal Penal y artículo 346° inciso 1) del mismo
cuerpo legal modificado por el artículo 2 del Decreto Legislativo 1307, impartiendo
Justicia a nombre de la Nación.

DECISIÓN:

1) DECLARO INFUNDADO EL SOBRESEIMIENTO de la causa formulado

por la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de la Provincia de Junín, en los
seguidos en contra de PELAYA CALLUPE NUÑEZ DE ALIAGA por la
presunta comisión del delito Contra el patrimonio en la modalidad de
DAÑOS previsto y sancionado en el artículo 205° del Código Penal, en
agravio de la Empresa PROMACA E.I.R.L.

2) ELÉVESE la causa a la Fiscalía Superior Penal de la ciudad de Tarma,

para efectos de la Ratificación o Rectificación del Requerimiento de
Sobreseimiento.

Tómese Razón y Hágase Saber.-