CASO

Con fecha 20 de agosto de 2019, el señor Martín La Rosa interpone demanda

solicitando la indemnización de daños y perjuicios contra el señor Alfonso
Zapata, basado en la siguiente fundamentación: 1) en agosto de 2018, realizó un
préstamo al señor Zapata, de la suma de S/35,000.00, para la compra de un
vehículo, contrato que, basado en lo que se expondrá a continuación, quedó
resuelto. El mutuo sería devuelto en 24 cuotas; 2) que, habiendo vencido el plazo
de las cuotas de Enero a Marzo del 2019, requirió el pago al señor Zapata por
comunicación escrita y hasta el momento, este ha incumplido con abonarlas, más
los respectivos intereses, lo cual le ha generado daños y perjuicios, a tal punto
que se ha visto imposibilitado de pagar el préstamo hipotecario que celebró por
la oficina en donde opera, por lo que el Banco ha procedido a su embargo.
Acompañó la inscripción del embargo en Registros Públicos y el estado de su
cuenta del BCP – en donde según el contrato se debían hacer los referidos pagos-,
demostrando que desde enero no se realiza el pago de la cuota mensual, por lo
que solicita, además del pago de la deuda, que el señor Zapata cumpla con pagar
los daños que le ha generado el embargo de su oficina; 3) solicita al juzgado que,
basado en la situación de depreciación que atraviesa el Sol como moneda
nacional, aplique el principio valorista recogido en el Código Civil para el saldo
de la deuda impaga, de manera que no se vea perjudicado por la situación que se
vive en el país y que; 4) se capitalicen los intereses de la deuda desde el enero
de 2019, toda vez que adjunta dentro de su demanda un correo electrónico en
donde solicitó al demandante que se capitalicen los intereses desde enero de
2019, correo al que no se brindó respuesta, pero que en virtud del contrato de
préstamo, en caso de no responder las solicitudes en un plazo de 10 días hábiles,
el silencio sería interpretado en sentido afirmativo.
Frente a ello, el señor Zapata se apersona al proceso, contestándolo y
contradiciéndolo en todos sus extremos, en base a lo siguiente: 1) que
efectivamente, recibió un préstamo del señor La Rosa, pero que no se fijó
ninguna tasa de interés, por lo que solo debe haber lugar al pago del capital del
préstamo, sin interés alguno, 2) que el señor Zapata no cumple con acreditar el
daño alegado, como lo es el embargo de su oficina, por lo que la demanda debe
ser desestimada en ese extremo, 3) que no cabe aplicar el principio valorista en
el presente caso, toda vez que en el caso de contratos de mutuo, debe primar la
aplicación del principio nominalista, 4) que el silencio no tiene significado
alguno, según las disposiciones del libro de Acto Jurídico del Código Civil y que el
anatocismo no habría cumplido con la formalidad establecida en el Código, toda
vez que el supuesto pacto de capitalización de intereses fue realizado mediante
solicitud por medio de correos electrónicos.

Comente los cuatro puntos señalados en la demanda que son materia de

controversia e indique en cada caso el fundamento legal de su respuesta