I.

ANTECEDENTES DEL CASO

1. La empresa SERVIPERÚ S.A., con RUC N° 201009573YX, con domicilio fiscal en

la avenida Venezuela N° 1532 - Lima, constituida en el año 2015, tiene como giro
comercial la prestación de servicios de marketing y publicidad a diversos clientes
tanto del Perú como del exterior.

2. La empresa SERVIPERÚ S.A. tiene dos accionistas: don José (quien posee el 80%
de las acciones) y don Pedro (quien posee el 20% de las acciones). El señor Pedro,
peruano de nacimiento, reside en Rusia hace más de 10 años. Él decide dar en
arrendamiento su inmueble, ubicado en la avenida Venezuela N° 1532 - Lima, a su
empresa, por la suma de dos mil soles (S/. 2,000.00) mensuales, para que se pueda
utilizar como área administrativa, durante todo el 2018. Se debe tener en cuenta
que el 6% del valor del autovalúo asciende a treinta mil soles (S/. 30,000.00).
Actualmente, se sigue arrendando el bien, pero por un monto ascendente a cuatro
mil soles (S/. 4,000.00) mensuales. En el contrato de arrendamiento se ha detallado
que cada fin de mes se hará el depósito del pago del alquiler descontándole la
retención del 5% por impuesto a la renta de no domiciliados sobre el monto del pago
mensual.

3. El 07 de abril de 2018, SERVIPERÚ S.A. adquirió el vehículo Hyundai, de placa N°

RSQ-256, de categoría A2, por el valor ascendente a 35 UIT. Dicho vehículo es
empleado para trasladar al gerente de la compañía a los establecimientos de sus
clientes (para hacer coordinaciones del proyecto de publicidad o marketing) y para
presentar una buena imagen de la empresa frente a terceros interesados en recibir
los servicios. La Factura de compra del vehículo fue anotada en el Registro de
Compras para utilizar el IGV como crédito fiscal en el periodo de julio de 2018.

4. Por otro lado, SERVIPERÚ S.A. recibió de un proveedor, LIMPIATODO SAC, un

servicio de limpieza por el mes de mayo de 2018, por el importe ascendente a
sesenta mil ciento noventa y un soles (S/ 60,191.00) para el local que está en la
avenida Venezuela N° 1532 - Lima.

5. Asimismo, la empresa GREEN SAC, luego de recibir un servicio de publicidad en

el 2016 que provocó que su nivel de ventas se triplique, en agradecimiento decide
brindar un servicio de fumigación a la empresa SERVIPERÚ S.A. de forma gratuita,
en el periodo de agosto de 2018. Se debe considerar que el valor de mercado del
servicio asciende a diez mil soles (S/. 10,000).

6. Ahora bien, el 05 de mayo de 2019, SERVIPERÚ S.A. fue notificada con la Carta
N° 1005000606004 y el primer Requerimiento N° 29392-200-2019 por un
procedimiento de fiscalización definitiva del impuesto a la renta del ejercicio 2018 y
el impuesto general a las ventas del periodo de julio a diciembre del mismo año. El

1
 03 de noviembre de 2020, la fiscalización concluye emitiéndose los siguientes
valores (solo se detallan los que serán materia de litigación en el presente caso):

Resolución de Determinación N° 002-013-1018001

● Se repara el gasto por concepto de servicio de limpieza del mes de mayo

de 2018 no sustentado con comprobante de pago.
● Se repara la base imponible del impuesto a la renta del ejercicio 2018,
adicionándole el valor de mercado del servicio gratuito de fumigación
recibido.

Resolución de Determinación N° 002-013-1018002

Se repara la utilización del crédito fiscal en el periodo de julio de 2018
referido a la adquisición del vehículo Hyundai RSQ-256 de categoría A2, ya
que el costo de adquisición fue de 35 UIT.

Resolución de Multa N° 094-008-1488563

● Se ha cometido la infracción del numeral 1 del artículo 178 del TUO del
Código Tributario en la Declaración Jurada Anual del impuesto a la renta del
ejercicio 2018.

Resolución de Multa N° 094-008-1488564

● Se ha cometido la infracción del numeral 1 del artículo 178 del TUO del
Código Tributario en la Declaración Jurada Mensual del impuesto general a
las ventas del periodo de julio del 2018.

Resolución de Multa N° 094-008-1488565

● Se ha cometido la infracción del numeral 13 del artículo 177 del TUO del
Código Tributario, por no retener al no domiciliado el 5% de la renta
presunta.

7. El 09 de noviembre de 2020, la Administración Tributaria notificó al buzón

electrónico de la empresa SERVIPERÚ S.A. las Órdenes de Pago N°s 045-001-
7428548, 045-001-7428549, 045-001-7428550, 045-001-7428551, 045-001-
7428552, 045-001-7428553, 045-001-7428554, 045-001-7428555, 045-001-
7428556, 045-001-7428557, 045-001-7428558 y 045-001-7428559; respecto a los
intereses moratorios generados por la omisión de la cancelación integral de los
pagos a cuenta del ejercicio 2019, ya que, al repararse la Declaración Jurada Anual
del 2018, se habría utilizado un coeficiente menor al que corresponde.

8. Ante los valores notificados, SERVIPERÚ S.A. decide contratar los servicios
especializados en materia tributaria de la empresa TAXTEAM para proceder a la

2
 impugnación de los mismos. Es así que, el 20 de noviembre de 2020, se presentan
los recursos de reclamación contra la Resolución de Determinación N° 002-013-
1018001, la Resolución de Determinación N° 002-013-1018002, la Resolución de
Multa N° 094-008-1488563, la Resolución de Multa N° 094-008-1488564, la
Resolución de Multa N° 094-008-1488565 y las Órdenes de Pago. N°s 045-001-
7428548, 045-001-7428549, 045-001-7428550, 045-001-7428551, 045-001-
7428552, 045-001-7428553, 045-001-7428554, 045-001-7428555, 045-001-
7428556, 045-001-7428557, 045-001-7428558 y 045-001-7428559.

9. Mediante las Resoluciones de Intendencia N°s 008-074-1464987 008-074-

1464988, notificadas el 15 setiembre de 2021, se declaran infundadas las
reclamaciones interpuestas por el contribuyente.

10. Ante ello, la empresa TAXTEAM prepara los recursos de apelación contra las
resoluciones de la SUNAT, y estos son presentados el 22 de setiembre de 2021.

11. El Tribunal Fiscal, al amparo de lo señalado en el artículo 160 del TUO de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, procede a acumular los
procedimientos seguidos en los expedientes N°2240-2020 y N° 2241-2020, al
guardar conexión entre sí. Es así que, el 25 de octubre de 2022, se notifica al buzón
del contribuyente la Resolución del Tribunal Fiscal N° 00666-6-2022, confirmando
todos los valores impugnados.

II. PRINCIPALES ARGUMENTOS DEL CONTRIBUYENTE, DE LA SUNAT Y

DEL TRIBUNAL FISCAL

A) Respecto al gasto por servicio de limpieza del mes de mayo de 2018 no

sustentado con comprobante de pago

● Según el contribuyente

12. La recurrente sostuvo que cumplió con exhibir documentos que acrediten dicho
gasto tales como el asiento contable de su cancelación, el contrato de prestación
del servicio, la orden de conformidad, y la documentación original que sustenta la
causalidad de los gastos efectuados, así como la exhibición de la Factura N° 001-
3356, del período abril del mismo ejercicio, como muestra de que existen
operaciones entre la empresa LIMPIATODO SAC y ella. Por lo que, a pesar de que
el proveedor no ha emitido aún el comprobante de pago, se debe entender que se
ha sustentado la fehaciencia del gasto por limpieza del local ubicado en la avenida
Venezuela N° 1532 - Lima, por la suma ascendente a sesenta mil ciento noventa y
un soles (S/ 60,191.00) por el mes de mayo del ejercicio 2018, no siendo aplicable
el inciso j) del artículo 44 del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta.

3
13. La recurrente sostuvo que la Administración Tributaria está dejando de aplicar el
Informe N° 2X0-2006-SUNAT/7T0000, el cual ha concluido que, si el contribuyente
logra sustentar verídicamente que la operación existió, corresponde deducir el
gasto, a pesar de que su proveedor no le haya entregado el comprobante de pago.
Por tanto, amerita ser aplicable en el presente caso.

● Según la SUNAT

14. La Administración Tributaria solicitó a la empresa SERVIPERÚ S.A. exhibir el

comprobante de pago por el servicio de limpieza recibido de su proveedor en el mes
de mayo de 2018, motivo por el cual exhibió, entre otros documentos, el asiento
contable de su cancelación, el contrato de prestación de servicio, la orden de
conformidad, y la documentación original que sustenta la causalidad de los gastos
efectuados; adicionalmente como muestra de los comprobantes de pago girados
con su proveedor, exhibe la Factura N° 001-3356 del período de abril del ejercicio
bajo observación.

15. Al respecto, el inciso j) del artículo 44° del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta
señala que no son deducibles para la determinación de la renta imponible de tercera
categoría, los gastos cuya documentación sustentatoria no cumplan con los
requisitos y características mínimas establecidos por el Reglamento de
Comprobantes de Pago. Asimismo, según el inciso b) del artículo 25° del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, los gastos a los que se refiere el
inciso j) del artículo 44° de la mencionada ley, son aquellos que de conformidad con
el Reglamento de Comprobantes de Pago no puedan ser utilizados para sustentar
costo o gasto.

16. De acuerdo a lo expuesto, solo son deducibles para efectos del impuesto a la renta
los gastos que se encuentren sustentados en comprobantes de pago emitidos de
conformidad con las disposiciones establecidas en el Reglamento de
Comprobantes de Pago, debiendo precisarse que la referida exigencia será
oponible a aquellos gastos relacionados a operaciones respecto de las cuales
existe la obligación de emitir el comprobante de pago respectivo o que se requiera
para sustentar gasto y/o costo.

17. En cuanto al Informe N° 2X0-2006-SUNAT/7T0000, publicado el 12 de setiembre

de 2006, es meramente una opinión brindada que actualmente no se aplica, ya que
va en contra de las disposiciones normativas mencionadas. Cabe señalar que esta
Administración publicó, el 20 de diciembre de 2006, el Oficio N° 0Y5-2006-
SUNAT/600000, el cual detalla que, si el comprobante de pago no fue emitido, el
contribuyente no puede deducir el gasto en la determinación del impuesto a la renta.

● Según el Tribunal Fiscal

18. El Tribunal Fiscal señaló que el inciso j) del artículo 44 del TUO de la Ley del
Impuesto a la Renta estipula la prohibición de la deducción de gastos cuya
documentación sustentatoria no cumpla con los requisitos y características mínimas
establecidas en el Reglamento de Comprobantes de Pago. Asimismo, las

4
 Resoluciones del Tribunal Fiscal N°s 00120-5-2002, 03708-1- 2004 y 13687-1-2011
establecieron que los contribuyentes deben mantener al menos un nivel mínimo
indispensable de elementos de prueba que acrediten que los comprobantes que
sustentan su derecho correspondan a operaciones reales.

19. El Tribunal Fiscal señaló que, como bien sostiene la Administración Tributaria, no
existe correspondencia entre la Factura N° 001-3356 presentada por la recurrente
con el período materia de reparo. Si bien la recurrente presentó documentación
adicional de sustento, aquello no logra acreditar el gasto, pues la ley exige que los
contribuyentes cumplan con el principio de fehaciencia y sustenten sus gastos en
el respectivo comprobante de pago, el cual debe contener todos los requisitos
señalados en la norma.

20. En cuanto al Informe N° 2X0-2006-SUNAT/7T0000 y el Oficio N° 0Y5-2006-

SUNAT/600000 no resultan ser criterios vinculantes para la segunda instancia, por
lo que no será tomado en cuenta en la Resolución que se expide.

B) Respecto a la renta imputada por el servicio gratuito de fumigación recibido

● Según el contribuyente

21. El contribuyente argumentó que dicho servicio de fumigación brindado por la

empresa GREEN SAC fue en virtud al agradecimiento por haber triplicado el nivel
de ventas por la publicidad que se le realizó en el 2016.

22. Además, la recurrente señaló que el valor del servicio no debe considerarse como
un ingreso gravado, toda vez que este configura una actividad que no está dentro
del ámbito de aplicación del impuesto a la renta, ya que si bien el penúltimo párrafo
del artículo 3 del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta establece que cualquier
operación con terceros que genere un ingreso está gravado con dicho impuesto, el
inciso g) del primer párrafo del artículo 1 del Reglamento de la Ley del Impuesto a
la Renta precisa que constituye ganancia o ingreso gravado para una empresa, la
proveniente de actividades accidentales, los ingresos eventuales y la proveniente
de transferencias a título gratuito que realice un particular a su favor.

23. Por lo alegado, no corresponde considerar el valor del servicio gratuito recibido
como un ingreso a favor de la empresa SERVIPERÚ S.A., ya que la normativa solo
es aplicable a transferencias gratuitas de bienes.

● Según la SUNAT

24. La Administración Tributaria consideró que sí se justifica la inclusión de dicho

ingreso en la Declaración Jurada Anual del ejercicio 2018 bajo el amparo del
penúltimo párrafo del artículo 3 del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta, el cual
coloca como regla general que todo ingreso – lo que también incluye todo ahorro –
proveniente de operaciones con terceros está afecto al impuesto a la renta.

5
25. La recurrente mencionó que el inciso g) del primer párrafo del artículo 1 del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta establece que un ingreso está
gravado cuando verse sobre transferencias de bienes a cualquier título, no siendo
aplicable para los servicios recibidos de forma gratuita; sin embargo, aceptar ello
implicaría ir en contra de lo señalado en el último párrafo del artículo 3 del TUO de
la Ley del Impuesto a la Renta.

26. SUNAT sostuvo que lo establecido en el TUO de la Ley del Impuesto a la Renta es
una regla general, y que lo señalado por el Reglamento es una forma de aclarar
una parte del ámbito de la aplicación del penúltimo párrafo del artículo 3, ya que no
resulta válido que una norma reglamentaria restrinja la aplicación de una norma con
rango legal.

27. La primera instancia concluye que existe un ingreso ahorrado por la empresa
SERVIPERÚ S.A. en virtud al servicio gratuito recibido, el cual está gravado con el
impuesto. Siendo así, se confirma el reparo a la base imponible del impuesto a la
renta del ejercicio 2018 realizado en la Resolución de Determinación.

● Según el Tribunal Fiscal

28. El Tribunal Fiscal confirma todo lo alegado por la primera instancia, especialmente
en lo referido a que el inciso g) del primer párrafo del artículo 1 del Reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta solo menciona que las transferencias gratuitas
generan un ingreso gravado, mas no puede restringir el campo de aplicación de la
ley.

29. Por tanto, sí procede que se reconozca al ahorro generado como un ingreso
gravado con el impuesto a la renta en la liquidación anual.

C) Respecto a la utilización del crédito fiscal en el periodo de julio 2018 referido

a la adquisición del vehículo Hyundai, de placa N° RSQ-256, de categoría A2
● Según el contribuyente

30. La recurrente no cuestiona lo señalado por la SUNAT en cuanto a la no deducción

de los gastos que recaen sobre el vehículo Hyundai, de placa N° RSQ-256, de
categoría A2, cuyo costo de adquisición haya superado las 26 UIT, o el uso del
crédito fiscal de dichos gastos. Lo que cuestiona es la restricción para usar el IGV
de la adquisición del vehículo.

31. De acuerdo al tercer párrafo del inciso w) del artículo 37 del TUO de la Ley del
Impuesto a la Renta, se dispone que tratándose de los gastos incurridos en
vehículos automotores de las categorías A2, A3, A4, B1.3 y B1.4, asignados a
actividades de dirección, representación y administración de la empresa, serán
deducibles (i) cualquier forma de cesión en uso, tales como arrendamiento,

6
 arrendamiento financiero y otros; (ii) funcionamiento, entendido como los
destinados a combustible, lubricantes, mantenimiento, seguros, reparación y
similares; y, (iii) depreciación por desgaste; siempre que, además de cumplir con
otros requisitos que establezca el Reglamento, el costo de adquisición no supere
las 26 UIT, como establece el inciso r) del artículo 21 del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta.

32. SERVIPERÚ S.A. advirtió que, la prohibición señalada previamente, no tiene

efectos en la utilización del IGV de adquisición del vehículo Hyundai, de placa N°
RSQ-256, de categoría A2, cuyo costo de adquisición haya superado las 26 UIT,
dado que el inciso a) del artículo 18 del TUO de la Ley del Impuesto General a las
Ventas no lo establece.

33. En consecuencia, independientemente de cómo o cuándo proceda la deducción del

costo, el límite de las 26 UIT no resulta pertinente para determinar la utilización del
IGV de la adquisición de la unidad como crédito fiscal.

● Según la SUNAT

34. La empresa SERVIPERÚ S.A. no debió hacer uso del crédito fiscal respecto de la
adquisición del vehículo Hyundai, de placa N° RSQ-256, de categoría A2, cuyo
costo de adquisición haya superado las 26 UIT, debido a que, según el artículo 18
del TUO de la Ley del Impuesto General a las Ventas, solo otorga derecho al crédito
fiscal las adquisiciones de bienes, que sean permitidos como gasto para la
empresa, de acuerdo a la legislación del Impuesto a la Renta, aun cuando el
contribuyente no esté afecto a este último impuesto.

35. El inciso w) del artículo 37 del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta junto al inciso
r) del artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta señalan que no
se puede depreciar el vehículo destinado a dirección, representación y
administración de la empresa, cuando el costo de adquisición del bien mueble sea
superior a 26 UIT.

36. En tal sentido, si el vehículo Hyundai, de placa N° RSQ-256, de categoría A2, se va

a utilizar para representación, entonces, corresponde que dicha adquisición sea
reconocida como un gasto de forma proporcional vía depreciación tributaria. Sin
embargo, al superar las 26 UIT, ya no corresponde que la depreciación sea un gasto
deducible.

37. Por tanto, la Administración Tributaria concluyó que, como el gasto por depreciación
no es deducible para la determinación del impuesto a la renta de tercera categoría,
corresponde reparar el IGV utilizado como crédito fiscal del periodo de julio de 2018,
ya que el inciso a) del artículo 18 del TUO de la Ley del Impuesto General a las
Ventas dispone que tiene que ser un gasto aceptado tributariamente.

● Según el Tribunal Fiscal

7
38. El Tribunal Fiscal fundamentó que el inciso w) del artículo 37 del TUO de la Ley del
Impuesto a la Renta establece que cuando se supera el monto máximo de
adquisición del vehículo destinado a dirección, representación o administración, no
son deducibles sus gastos vinculados, como es la depreciación.

39. Según la NIC 16, la depreciación es la distribución sistemática del importe

depreciable de un activo a lo largo de su vida útil. Considerando que, el vehículo no
fue destinado a actividades productivas, sino netamente gerenciales
(representativas), corresponde aplicar la depreciación como gasto deducible.

40. Por lo tanto, si la depreciación está siendo rechazada por el TUO de la Ley del
Impuesto a la Renta, porque el bien ha superado las 26 UIT en adquisición,
entonces, la recurrente no puede usar el IGV de la adquisición del vehículo
mencionado, de conformidad al inciso a) del artículo 18 del TUO de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, señalar lo contrario daría a entender que cualquier
contribuyente puede comprar un vehículo de alta gama, y deducir así el crédito
fiscal de la compra, a pesar de no ser deducible su depreciación.

D) Respecto a la retención al no domiciliado del 5% por renta presunta de

primera categoría
● Según el contribuyente

41. La empresa SERVIPERÚ S.A. sostuvo que el artículo 76 del TUO de la Ley del
Impuesto a la Renta señala que las personas que paguen o acrediten rentas de
fuente peruana a personas no domiciliadas deberán retener el impuesto en el
momento en el que se realiza el pago o se acredite la renta. Siendo esto así, se
desprende que, de las rentas imputadas no se materializa ningún pago a favor de
un no domiciliado, por lo que no resulta exigible realizar retenciones a la renta
presunta de primera categoría.

42. En tal sentido, la empresa SERVIPERÚ alegó que no puede haber retención sobre
rentas presuntas o fictas, como se establece en la Resolución de Multa 094-008-
1488565, ya que prácticamente no hay un pago efectivo. En consecuencia, se
desprende que estas presunciones son solo aplicables a personas domiciliadas que
generen las rentas presuntas, porque son ellas las que deberán pagarlo, como
sucede en las rentas de primera categoría generadas por personas naturales que
domicilien en el Perú, por lo que se debe dejar sin efecto la sanción.

● Según la SUNAT

43. La SUNAT partió de la premisa de que el artículo 23 del TUO de la Ley del Impuesto
a la Renta dispone que cuando se cede un inmueble por debajo de su 6% del valor
del predio (autovalúo), se genera una renta presunta de primera categoría; y como

8
 quien genera dicha renta es un accionista no domiciliado en el Perú, corresponde
hacerle la retención por el monto que debió arrendarse el inmueble.

44. Se debe interpretar de forma conjunta el artículo 23 con el artículo 76 del TUO,
puesto que se ha pagado y acreditado que existe una renta presunta de fuente
peruana, generando la obligación de la empresa SERVIPERÚ S.A. de realizar la
retención.

45. Consecuentemente, la empresa SERVIPERÚ S.A. debió retener ciento veinticinco

soles (S/. 125.00), y no cien soles (S/. 100.00), al momento de pagar al no
domiciliado, por lo que la multa se ajusta a la normativa vigente.

● Según el Tribunal Fiscal

46. El Tribunal Fiscal confirmó lo establecido por la Administración Tributaria,

sobretodo, añade que sí procede hacer la retención sobre rentas presuntas de
primera categoría, ya que es imposible que la SUNAT ejerza acciones de cobro al
no domiciliado, y al haber un pago por el arrendamiento, el sujeto domiciliado
arrendatario debe efectuar la retención teniendo como base imponible el 6% del
valor del autovalúo dividido entre 12 (meses), no considerando como base
imponible los doscientos soles (S/.200.00) mensuales.

47. La recurrente cometió la infracción del numeral 13 del artículo 177 del TUO del
Código Tributario, ya que entregó una retención inferior a la que corresponde.
Siendo esto así, se confirma la Resolución de Multa 094-008-1488565.
E) Respecto a los intereses moratorios generados por la modificación del
coeficiente de los pagos a cuenta del ejercicio 2019
● Según el contribuyente

48. El recurrente hizo énfasis que en sede judicial, mediante la Casación N° 4392-2013-
LIMA, ya se ha señalado como precedente vinculante que cuando el artículo 34 del
TUO del Código Tributario determina la aplicación de un interés moratorio por el no
abono de los pagos a cuenta, se debe entender a aquellos exigibles y determinados
de conformidad con lo dispuesto en el inciso a) del primer párrafo del artículo 85 del
TUO de la Ley del Impuesto a la Renta, no así a los montos que resultaron en razón
de posterior rectificación de la declaración jurada, la cual no es un elemento que
esté considerado en la normativa vigente.

49. Por lo tanto, no corresponde la aplicación de intereses moratorios por los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta, en caso de que con posterioridad al vencimiento o
determinación de la obligación principal se hubiera modificado la base de cálculo
del pago a cuenta o el coeficiente aplicable o el sistema utilizado para su
determinación por efecto de la determinación efectuada sobre base cierta por la
Administración Tributaria. Por ello, se deben revocar las Órdenes de Pago N°s 045-

9
 001-7428548, 045-001-7428549, 045-001-7428550, 045-001-7428551, 045-001-
7428552, 045-001-7428553, 045-001-7428554, 045-001-7428555, 045-001-
7428556, 045-001-7428557, 045-001-7428558 y 045-001-7428559.

● Según la SUNAT

50. La Administración Tributaria indicó que corresponde la aplicación de la RTF N°

05359-3-2017, jurisprudencia de observancia obligatoria para esta instancia, el cual
determinó que corresponde la aplicación de intereses moratorios por los pagos a
cuenta del impuesto a la renta, en caso que con posterioridad al vencimiento o
determinación de la obligación principal se hubiera modificado la base de cálculo
del pago a cuenta o el coeficiente aplicable o el sistema utilizado para su
determinación por efecto de la determinación efectuada sobre base cierta por la
propia Administración.

51. Asimismo, indicó que la Casación N° 4392-2013-LIMA no es un precedente de

obligatoria observancia para la Administración Tributaria. Por consiguiente, si
producto de la Resolución de Determinación N° 002-013-1018001 se ajusta la
Declaración Jurada Anual del ejercicio 2018, ello ha generado como resultado una
omisión del monto de cancelación de los pagos a cuenta, ya que se ha utilizado un
coeficiente menor, provocando la obligación de pagar intereses moratorios.

● Según el Tribunal Fiscal

52. La segunda instancia señaló que se debe aplicar el criterio de interpretación recaído
en la RTF N° 05359-3-2017, siendo esta una jurisprudencia de observancia
obligatoria, como se ha mencionado en la primera instancia.

53. Lo alegado por la recurrente no resulta ser atendible, ya que la Casación N° 4392-
2013-LIMA, no es vinculante en sede administrativa. Asimismo, se debe tener en
cuenta que se ha publicado la Casación N° 27444-2018 en donde la Corte Suprema
ha señalado que un pago incompleto, por estar sustentado en una liquidación
errónea, nunca puede ser considerado oportuno, justamente porque no logra
extinguir la totalidad de lo adeudado dentro del plazo fijado por la ley. Es decir, el
pago que pueda efectuar un contribuyente cuando haya realizado una liquidación
errónea de la obligación tributaria al momento de calcularla, como sería el caso del
monto a depositar por pagos a cuenta, no podrá servir para sostener que se cumplió
con pagar lo adeudado en la oportunidad en que debía hacerlo, por no tratarse de
un pago completo o integral.

54. Por último, como se ha mencionado, se ha publicado una ley aclarativa que recoge
lo establecido en la RTF N° 05359-3-2017.

10
55. En consecuencia, se confirman las Órdenes de Pago N°s 045-001-7428548, 045-
001-7428549, 045-001-7428550, 045-001-7428551, 045-001-7428552, 045-001-
7428553, 045-001-7428554, 045-001-7428555, 045-001-7428556, 045-001-
7428557, 045-001-7428558 y 045-001-7428559.

III. NOTA

- En el presente caso, no se discuten aspectos de forma en el presente proceso, ni

la nulidad de los actos administrativos generados.
- El informe N° 2X0-2006-SUNAT/7T0000 y el Oficio N° 0Y5-2006-SUNAT/600000
han sido creados solo para la presente competencia.
- Los equipos deberán ampliar los argumentos señalados en el presente caso.

11