Expte:

Espec:
Escrito: N° 1
Sumilla: Demanda de Revisión de
Procedimiento coactivo.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

ALEJANDRINA REBECA CATAÑO CASTILLO VDA. DE BRINGAS identificada

con DNI N° 25634606 con domicilio real en la Mz: F-6, Lt: 30, Bocanegra,
Sector Fraternidad, Callao, señalando domicilio procesal en la Casilla N°
13213 de la central de notificaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lima y con Casilla electrónica del Poder Judicial N° 2464, a Ud. con
respeto digo:

PETITORIO:

Que acudo a su despacho, interponiendo la presente DEMANDA DE

REVISIÓN DE PROCEDIMIENTO COACTIVO contra la MUNICIPALIDAD
METROPOLITANA DE LIMA y EL EJECUTOR COACTIVO DE LA GERENCIA DE
EJECUCION COACTIVA DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA KELLY AYLLON
SAMANIEGO quienes y el PROCURADOR JUDICIAL A CARGO DE LOS
ASUNTOS JUDICIALES DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA deberán
ser notificados la presente demanda como sus anexos en Jirón Camaná
N° 370, Cercado de Lima, a fin de que su despacho lleve a cabo la
REVISIÓN JUDICIAL de la legalidad del procedimiento de Ejecución
coactiva, SOLICITANDO ante su despacho se sirva disponer la
SUSPENSIÓN DEL PROCESO COACTIVO y se LEVANTE EL EMBARGO EN
FORMA DE INSCRIPCIÓN DEL VEHÍCULO DEL VEHICULO con placa de
rodaje: F3W666, Marca GREAT WALL, año 2003 y Modelo VOLEEX C30
ante la SUNARP. hasta por la suma total de S/. 2,613.00 (dos mil
seiscientos trece soles) y asimismo el desbloqueo de la Partida registral
del vehículo mencionado, conforme aparece consignado en la Carta de
fecha 04 de marzo del 2019 dirigida por el Ejecutor coactivo de la
Gerencia de Ejecución Coactiva del Servicio de Administración Tributaria
de Lima Kelly Ayllón Samaniego a la demandante, que adjunto a la
presente demanda en copia simple, ya que lo dispuesto por la mencionada
Ejecutora Coactiva del SAT constituye ya una orden de captura al vehículo
de la demandante.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

1) Que el día miércoles 20 de marzo del año en curso, al llegar a mi

domicilio en horas de la noche, encontré tirado debajo de la puerta
de mi domicilio real una Carta de fecha 04 de marzo del 2019
dirigida por el Ejecutor coactivo Kelly Ayllón Samaniego a la
recurrente, por el cual me comunicaba de que la demandante
mantenía una deuda en cobranza coactiva ascendiente en la suma
de S/. 2,613.00 soles respecto a la Falta R01, con N° de Multa
CE0129886 y que por tal motivo, procederá con el EMBARGO EN
FORMA DE INSCRIPCION DE LA UNIDAD VEHICULAR CON PLACA DE
RODAJE: F3W666, Marca GREAT WALL, año 2013 y Modelo VOLEEX
C30 ANTE LA SUNARP y que asimismo que se solicitará el Bloqueo de
la Partida Registral del vehículo mencionado.
2) Señor Presidente, la Ejecutora Coactiva del SAT ha prescindido de las
formalidades procedimentales, es decir nunca cumplió con el
requisito formal de notificar el expediente generador del acto
administrativo contenido en la Carta de fecha 04 de marzo del 2019
dirigida por la Ejecutora Coactiva Kelly Ayllón Samaniego a la
demandante de la medida de embargo, aun mas sr. Presidente,
mediante dicha mera Carta, la Ejecutora Coactiva está ordenando el
embargo en forma de inscripción del vehículo de mi propiedad y
disponiendo que se Bloquee la Partida registral del vehículo de la
demandante, evidenciándose de esta manera omisiones
administrativas procedimentales especiales incurridas por la
Ejecutora Coactiva del Servicio de Administración Tributaria de Lima
(SAT).
3) Debiendo señalar, que el Departamento de la Ejecutora Coactiva del
SAT en ningun momento se me notificó debidamente Resolución y/o
documento alguno respecto al expediente Pre-coactivo, generador
de la medida de embargo, transgrediéndose de esta manera las
garantías constitucionales del debido proceso y recortándoseme mi
derecho a la defensa, por tales motivos Solicito a su despacho señor
Presidente, revise minuciosamente y se demuestre fehacientemente
si la entidad del SAT ha llevado a cabo éste proceso de embargo de
acuerdo a las formalidades que exige la ley.
 4) Que al amparo de lo dispuesto en el artículo 16 numeral 16.1 inciso:
d, modificada por la Ley N° 28165 se ha omitido en notificar el acto
administrativo generador de la deuda, obviándose el derecho a la
defensa concordante con el artículo 20 de la Ley N° 27444 Ley
General de Procedimiento Administrativo y habiéndose prescindido
de las formalidades administrativas para el debido proceso de
aplicación de un proceso de ejecución coactiva, por lo que el proceso
coactivo ha sido mal llevado por la Ejecutora Coactiva del SAT,
solicitando a su despacho se sirva realizar la Revisión del
mencionado procedimiento coactivo.

FUNDAMENTOS JURIDICOS: