Exp osjcj6n

y
argumentacion

Walter Redmond

ace algunos afios, un amigo me hizo una

pregunta que me oblig6 a reflexionar sobre
la cuestl6n c]el estllo filos6fico' las di5tlntas
maneras en que los fil6sofos escriben y qul-
;;i+;+++::+++ zas tamblen las maneras en que piensan MI
amigoesfil6sofo,sedoctofoenVlenayaca-
Da de publicar un libro en una eclltonal Importance so-
bre un fil6sofo aleman que figuraba entre los disc`pulos
de Eclmuncl Husserl. La pregunta de mi amgo tuvo
que ver con este fil6sofo' "[Has leido alguna pagina
donde -aqui mencion6 el nombre del fil6sofo- haya
ofrecidounargumentoparaapoyarloquecllce?"Creo
que la pregunta que me hlzo en esa epoca era proble-
m5tica para 61 y filos6ficamente cleosiva, pues escaba a
punto de abandonar Europa y aceptar una posici6n
como profesor de €tica en otro pais Duo clue se impa-
cientaba de semejante manera de filosofar: lanzar pa-
receres sin Oar evldencia, y sentia la necesldad de
haberselas con fil6sofos que trabajasen con razona-
mientos explici[os Yo, tras reflexionar un rato, le con-
tests que, aunque no conoclera Canto al fil6sofo al que
se referla, estaba famlllarlzado con el estllo de fil6sofos
que escnben sin ofrecer argumentos

Exposjtoresyargumentadores

La pregunta cle mi amlgo, dlgo, me hizo reflexlonar Es

posible, pense, clasificar a algunos fil6sofos recientes en
clos grupos segtin este criterio de la argumentacl6n.
( I ) los fan?cz57/z}/€j; que desenvuelven su pensamiento
s`n ofrecer razones exp`icitas, y (2) `os c7y3{7zjv7fy7/zaz7c;/€j;
los que suelen jaf7y-cz7?c7«Tzc}7fj- No dlgo, evidente-
mente, que los argumentadores no expongan nl clue
los expositores no razonen, slno que se trata de fEy7-
denda5 re/a[/va5.
Cuando examinamos los clos estllos sugerlclos por
Walter Redmond es la presencla o ausencia de argumentos, es poslble que
profesor em€rito de la
encon[remos otros rasgos. Me lmaglno clue si blen to-
Universiclad de Austin,
Texas, Eun. c]os los fil6sofos usan termlnos tecnlcos, los expositores

11
no fji/%¢c(/z7y7el sentido cle sus terminos tanto como los argumentadores oy la cos-
tumbre c]e c3y7(z/7c;f expositores cle usar expresiones oscuras o has[a estrafalarias,
raras veces aparece en los argumemadores). Ouizas tambien los argumentac]ores
tienc]en a crfjp;pcc7a??/los argumentos de sus oponentes (pues estos suelen ser
otros argumentac]ores) y los expasitores suelen criticar a sus adversarios con[rapo-
niencloles sus propias posturas
Sea como fuere, hay otra diferencla muy obvla.. 8/4tjic7 f%j2/xZ7fz7 crp /E7 ^t\yMf7
Muchos argumen[adores estructi/ran sus razonamientos 16gicamente, esgrimien-
do "pruebas en forma", el empleo de un aparato 16glco expl`clto no es frecuente
entre los exposltores, aun cuando escriben sobre la 16gica mlsma.

Enriqueejmiento

Si b'en los dos es[ilos son reconocibles, no podemos meter a todos los fildsofos
en una u otra casi'la,. no obstan[e, algunos fil6sofos, sotire toclo en el siglo x<, pueden
clasificarse asi Tambi€n es evidence que los estilos corresponden, aproximadamente,
a las clos maneras genera`es de hacer filosoffa en el siglo x Los expositores pertene-
cen a la corriente "fenomenol6g`ca" (en sentido general, e incluye no solo a Husserl
sino [ambl€n a Bergson, Helc]egger Sartre, los "posmodemos", etcj o "con[Inental"
(pues el empuje or'ginal ha s`do soDre todo aleman y frances). y los argumentadores
son de la linea "analitica" que se ha desenvuelto en los pai'ses de habla inglesa,
pero con ayuda de fil6sofos germanohablantes como Wittgenstein en una fase
de su c]esarrollo
Es importante insistir en que no hacemosjLiicjos de valor sobre estas maneras
c]e filosofar,' no queremos cleclr que una sea "mejor" que la otra Muchas de las
mismas posturas, en efecto, aparecen en ambas corrientes. Hay determinis[as y
partidarios de la libertac] entre los expositoresy argumentadores, y en ambos grupos
figuran tanto reallstas como esc6ptlcos. Atin mss, cuando ambas corrlentes tratan
los mismos problemas, sus aproxlmaclones tlenclen a ser clistintas, y el cotejo c]e ellas
revela frecuentemente una convergencla qile es mutuamente enrlquecedora Sln
embargo, tristemente, los fil6sofos generalmente se quedan con los suyos y no se
a[revan a cruzar fronteras

Esoterjcoyexoterico

Desde e' princip`o ha existiclo una variedad cle esti`os filos6fico5. Podri'amos suponer
-equivocadamen[e- que nuestra distlnci6n entre expositores y argumentadores
corresponda a aquella dis[incl6n famosa entre las obras "esotencas" y "exo[erlcas" cle
Plat6n y Arist6tele5 (hen sobrevMdo exo[ericas de p`at6n -los clialogos-y esotencas
de Arist6te`es, pero tamt]`en ex'sten unas exotericas). No es asf, pues lo que S6cra-
[es hace al lnterrogar a sus lnterlocutores es preclsamente exigir que presenten prue-
bas de lo que cJicen, exponiendolos asi a la critlca. La "cllalectica" es preclsamente un
argumento comunltarlo, un esfuerzo comun, una conversaci6n o "dlalogo" (la pala-
tira se relaclona con "dialec[`ca" en griego) que conduce a alguna parte. El clialogo
argumenta[ivo entre los contrincantes del debate fue ana`izado y estriicturaclo en la
Edad Media bajo el rubro de las c74/xjar7oy7fr-y forma`izaclo ult`mamen[e en la `6gi-
ca dial6gica (en reconocida con[inuidac] con `os medievales| por fil6sofos en Alemania.
Arlsto[eles y los estoicos, con antecedentes en los megaricos y eleatas, hicleron
una importante formulacI6n cle las reglas de la argumentaci6n, un quehacer filo-

11
 s6fico`lamacJo[rad`ciona'mente"'6gica"o"cllal€ctica''|essignlficativo,sinomeequi-
voco, que algunos expos`cores del sig`o xx se hayan interesac]o mss por 'os
presocr6ticos,cuyoesti'oesafori'stico-ytieneqLieserlo,puesmuchoc'eloque
conservamos cJe ello5 no son slno fragmentos|. En camb`o, `os escol6sticos me-
cl`evalestendfanaserargumentadoresen[us'as[as(avecesexcesivamente),em-
p`eandola'6gicanos6`oenlafilosoffaslnoeno[rasarcasrambienMuchasfil6sofos
cJe'apnmerapartecle`amoc]ernidaderanargumentaclores,+Humeesunejemp`o
aunquetamblenus6elestlloclial6glco.
En esa misma €poca, en la prlmera fase de la filosofra moderna, ocurri6 un
camb'o de esoter'co a exo[6rico en con[raste con la esco`astlca medieva` y re-
nacen[is[a.LasobrascJelosesco)asticoseran"esotericas",escmasparaotrosfil6so-
fos |potenciales o actuales) en el amb`ente universitario, mientras qite fildsofos
Ca?.TP.:?C.±e::D_e_S=?itesyH,umeescrlbianparaelpbblicocultogen-i;rir-i;en::====
es[oiinar6piclacomparac`6ncle`asotirasfilas6ficasmexicanasen`ossig`osxvlyxvli
(esotericas)conlasescritasapamde`asegundamitadc]elsig)oxvln(exotencas)Sin
embargo,HumeyDi`azcleGamarra(quienescribi6paraunci'rculom6sa`ladesiis
a`umnos),sonexotericosyargumentacJoresalmismotiempoEncambio,muchas
obrasdeestiloexposi[ivodelsig`oxx5ontanesoter'ca5que`amec'iadelosr)ombres
ec`ucadosapenaspoc}n'anen[enc)erunapalabra.Nocoinciden,pues,lasdosc]istin-
c`on es exo[6nco/esoter`co y expositor/arg umentador

L6gi.caymovjmiento

Podemas divisar, creo, `as anteceden[es inmecJia[os de los es[ilos expasitivas y

argumen[a[ivosqiieestamossuglriendoEsno[orioquela16gicasufrfaunadeca-
clenc`ac]esdeels`g`oxvwenrea'ic)addesdemeclladosclelsig'oxv,menguanc}oel
amv2::^er=:=:=:F)^d=l,a:6ng^I.C?!ante.Sdelarenacentlsta)AudLstusDe-iviI;ria=-c::
ment6(fryT777jz//c7j%f1847)queRlchardWha[elyensuf7fj77ft74c2//c)j741826)
tuvo e' m6rito cle re'naugurar la 16gica en lnglaterra Pero fue otro evento en `a
filosoffacont`nenta`,especi'ficamenteenel`dealismoaleman,e`quetuvoconse-
cuenciasenormesyduraclerasparae`usodelaargumentaci6nexpli'ci[aenlafiloso-
faEleventofuelaredefinici6ncle"16g'ca"y"dialectlca",t6rminosque,con"ana„ti,
ca", hab''an designado la d'sc`plina descle `as gr`egos oy se u5aban de manera
intercambiableenmuchostextasescolasticas,siblen"dialectlca"reteni'aotrassen-
t`c`os)Tradiciona`mentees[aspalabraslnc]'cabaneles[iidio-y`area`ic}ades[iicliac]a-

g=::,^ar.gAUT=`r.t.==l_6nc.?r2recta+al6gica"entregaba([7aatJa,:r=i;i;*`tuevn'{Uaun:i
fina`Idad, practica y te6rica, de garantizar que lo afirmaclo por un cliscu[Ic}or
vercJaderamente,descansesobreloque5uponeycledescubrirexactameri[elo
quees[ahacienc)ounpensadorcuandosussupuestos"semueven"naclasustesls
E'iclealesqueelargumentac]orponga,a`avis[ac]elosquepartlcipanene`clebate,de
d6ndev'enensusafirmaciones,sinclciiltarnacla,singuardarsecre[os
Hegelensancn6elsentidode"`6gica"y"dialec[ica"Parae`,comopara`os
'6gicosanteriores,`os[ermlno5describenunmovimiento"menta`","espiri-
[ual"(siusamoslaspa`abrasenunsen[Idomuyamp`io)Perolagrannoveclad
esloquehayqueen[enderporEspi'ri[u,puesHegelplensaquetodoesbasi-
camente "Espi`ri[u" Por e`lo la rea`idad ahora se miieve "16gicamente", el mo-
V:^:I^e:^ts:~Se~IT_u_n?oes"dlalectlco''vhastafiH6soFos;oi6eo;:st.=`s:.=5ri5'wl'aur-x
porejemplo,segu''anusanc)o"cJial6ctlca"cle`ana[iira`eza,delasociedacJ,cJe`a
realiclacl a secas.
 La16glca,pues,dej6cleser16glcaensuacepcl6ntracliclonal.YIaredefinlcl6n
lntrodujounaconfusl6nquecontinuahastaniiestrosdlasSehatenidoquehacer
unacllstlnci6nentrela16glca"formal"(=16gica)yotras"16gicas"(comola"dlalec-
tlca")Yahoratenemosqueusarcomlllasparadlstlnguirla16gicadelas"16glcas"

que no lo son.

El olvido de la 16gjca

Otra consecuencla de la redefinici6n de "16g!ca" fue que aceler6 la percllda de

interesenla16glcaentrelosfil6sofosLarapiclaextensi6nclelicleallsmo,nos6loen
el Contlnente slno tambien en los paises cle habla lnglesa, fue un factor para el
olvldodela16glcaenlafilosoffadelsigloxixDespuesdeunahistoriatanrespetablede
casi dos mllenlosy medlo, la 16glca -para verguenza de la filosoffa-tuvo que ser
redescubiertafuerac}elafilosofia,enlasmatem6ticas.DeMorganyGeorgeBoole,
con sus publlcaclones en 1847, reinlclaron el estudlo de la 16gica De Morgan
escribi6sobre"Iosfundamentosdelalgebra"(1839)yel"algebrabooleana"tlene
apllcacl6nhoyenlacompu[aci6nFrege,buscandolosfundamentosdelaaritmeti-
ca,recuper6todala16gicabaslcaalredeclorde1900ensuG8j7y7ff}c4tryavanz6
(conotros)enlarepresen[aci6nslmb6llcadelamlsmaDescleentoncesla16glca
comenz6allamarse"matematlca"porhaberserefundadoenesadisc!plinafuera
clelafilosofia,o'`slmb6IIca"porsuusodesignosar[Ificiales(Ios16glcosgrlegosy
medlevales tambl€n empleaban s`mbolos) Los 16glcos mismos clesconoclan sus
vinculosfilos6ficosconla16glcadentrodelahlstonadelafilosoffa,hoyllamamos
"c]eDeMorgan"Iasequivalenciasqueyaseencontrabanenlostextoscle16glcade

los siglos xlii y xiv

La16gicavolvi6aentrarenlafilosoffa,enlacorrlentequedespuessellama-
ria "analitlca", sobre todo clespues de la publicacl6n por Russell y Whltenead de
f77»cT7f}xj7ma44cwa//faenI910-13EntretantoelldeallsmohaD`adesaparecldo
delnglaterra(cn[IcadoporMoore)ycleEstaclosUnldos(critlcadoporSantayanay
otrosrealistas)Fueincorporadaenlametoclologfadevariosfil6sofoscomoCamap

yWlttgenstelnenlaprmerami[addelsig`oxxPerola16gicatuvoquevolveraentrar
acodazosenlacorrlenteanalitlca,porejemplo,enlallamada"filosoffadellenguaje
ordinarlo" hubo reacci6n contra su uso (con su conslgna "no puede slmbollzarse
tocloargumentovalido").Perola16gicasimb6llcanuncarianecriomuchamella
enlasfilosoflascontlnentalesquesehanatenidoalamoc]Ificaci6ndelconcepto
cle la 16gica hecha hace dos slglos.
Ahoramuchosfil6sofosusanla16glcacomoantesenlartistoriadelafilosofia,
sobretodoclespuesdelarecuperac'6ndelasintactlcaysem6ntlcamoclalesquelos
escolasticosnabfanc]esarrolladoyloquelepas6ala16glcainfluy6enelestiloexpo-
sitor, diferenciandolo clel estilo argumentador

Psicologismoynomjnalismo

Comentemos entre parentesis la ambiguedad cle "mentar` o "esplritual" cuando

estosterminosserefierenaaquelloqueestudlala16glca(tomandose"16glca"ensu
sentldonormal).Lafilosoffahoy,comorepetldasvecesensuhlstoria,esfallenacle
pslcologlsmo(oconcep[ualismo)ynomlnallsmoElpslcologistaveelmovlmlento
c]ela16gicacomounaspectodel"pensar"deunpensadorlnclMdualEInomlnallstave
elmovlmientodela16gicacomounaspectodellenguaje,depalabraso"textos"en

Ill
varlos sentldos. Y hay personas hoy, dentro y fuera de la filosoffa, que quleren que
la 16gica se conforme con la imprecisi6n y confusl6n de nuestras ocurrencias (por
ej , la "`6gica borrosa" o "difusa") lvaya tergiversaci6n de la importanc`a tradicio-
nal de la argumentao6nl Se ha refutaclo una y otra vez [anto el pslcologlsmo como
el nomlnallsmo en la hlstona de la filosoffa (vanos psicologlstas y nominalistas actuales
a veces no parecen darse cuenta de esto) Frege y Husserl figuran entre los que se
nan opuesto al psicologlsmo Un 16glco cuzqueFio del siglo xvn, Juan de Esplno-sa
Meclrano (fix/z;+czf?Ax? 41c7y77/jrzf:i Roma, I 688, 38 34), compuso un poema para
celebrar otra cai'da del pslcologlsmo y nomlnalismo en su tlempo.

Iv/e Ockliami 5ec[am Hur[adu5 revoca/e[ ab Orco

Ter func{am, a[ qijar[o riunc 5equor Euryd/con;
Enjaceo, ingeni/5 non [an[a po[ema in umbri5,
Vox e[ concep[ij5 ab5que re /arva 5umu5.

A ml, secta cle Ockham, Hurtaclo del infierno

Me vuelve a sacar tres veces fallecida ya,
Mas ahora por cuarta vez a Euridice slgo,.
Heme aqui', en las sombras impotenteyazgo,
Un fantasma, palabray concepto, sln realldacl

Reconoci6 cua[ro brotes del nomlnalismo. Heracllto, Roscellno, Ockham, y Pe-

dro Hur[ado y otrosjesuitas cle su propio slglo, se deprlmlrfa sl suplera lo que la
filosoffa tiene que soportar hoy.

Avances e inducciones

Por otro laclo, es obvlo que la 16glca se relaclona con el pensamlento y con el len-

guaje, una relacl6n se encuentra, eviden[emente, en la argumentaci6n Algunos

pensadorescluranteelprimerfervordelacienclaexpenmentalrepetianqueel"si`o-
glsmo"novaleovalepoco,porquenopuede"conduciraverdadesnuevas",puesla
conclusl6n no cllce mss c]e lo queya es[a en las premisas En realidad, al menos desc]e
el tiempo cle F Bacon se hablaba de una 16glca que pudlese hacer avanzar al
pensamlento humano Pero tal cri'tlca plerde de vlsta preclsamente la relaci6n en[re
la 16glca y la argumentaci6n Nadle dice, en efecto, que las premisas no se refieran a
la conclusi6n, pues esta asociacl6n es preclsamente la ^f/z7c7cJ» A?grz7 Lo que es
nuevo, pues, es el GnL7«wcy7/i? ~zLfmcr todo el proceso de llegar a la tesis que el
argumen[aclor quiere afirmar a partlr c]e los supuestos que quiere poner "a la
vista",yes[eproceso,slvale,slcleverasllegaalatesls,tienequeencarnarla16glca
Se clice que hay que renunclar a los argumentos dec]uctlvos en favor cle los
incluctlvos, alegando a veces que 6stos pueden servir mejor, porque aquellos, por
encerrar la neceslclacl, son demaslado fuertes. Antonio Rublo, en su /cfyMf7„€izf?y7z7
( 1603ss) evlt6 tales confuslones interpretanclo una dlstlnci6n que se remonta a
Arls[6teles Hay argumentos "apoclicticos" que constan de piemlsas necesarlas y
argumentos "dialectlcos" (en otro sentido c]el termlno) cuyas premisas no son nece-
sarias, sino que tlenen que ver con la veroslmilitud. Pero /g^?4xf? c]j-^j7z/a/-o sea,
necesaria-en ambos casos Hayvarios estaclos epistemicos que una persona puec]e
tener en torno a una proposlcl6n necesaria, como con cualquier otra proposici6n
conocimiento, oplni6n raclonal, sospecha, conjetura, vacilao6n, etc

Ill
 La 16gica inc`uctiva, claro esfa, era tradioonal, los `6gicos de la Nueva EspaFia, por
ejemplo, hablat)an de los argumentos lnductlvos como zit7"ciT7tcJ o a+ffy7tz/+ Es[o es
un ejemplo de un "ascenso"

4yfw%+iz este animal y ese animal y aquel animal. . . tienen 5c`do nucle`co
c\7mc;7c{+7tc7'r7todoanimaltiene6c`clonucleico

Claro que este argumento no es concluyente en el sen[`do 16gico, el problema

toca los puntos suspens`vos, pues el que ofrece el argumento tiene que asegurarse
de clue hay una "Inducci6n aclecuada" Las escolasticas se claban cuenta c]e es[a
exigencia y discutfan vanos tipos cle verificaci6n Uns soluc`6n foe la cT7y7ji/z7y7/7{z7una

premisa (o metapremisa) que rtabfa que insertar en el argumento, como por ejem-
plo.. "son pfacticamente toclos los anlmales", otro serfs "si basta la inducci6n, la
conclusi6n es aceptable". En todo caso, hay que explicitar te6r`camente los presu-
puestos de la argumentaci6n, aun cuando 6s[a sea inductiva, y al hacer es[o, parece
que tenemos un argiimento 16gicamente v5lido.

Envl'o

Una conclusi6n c]e estas elucubraciones puede ser que factores hist6r`cos, y ciertos
malentendidos que ocasionaron, hayan afectado el estilo filos6fico cuanc}o la argu-
men[aci6n explici[a cai'a en desuso. Otra conclusi6n que sacarfe mi am'go es que la
reincorporaci6n de tal argumentaci6n habri'a ayudado al fil6sofo sobre quien escrib`6
el libro Y una tercera, ^y/23t/z2/ sen'a que la costumtire traclicional de usar argumenta-
ci6n expli'cita no poc'ri'a ser sino un comp`emento al estilo exposit'vo y que ta' vez
prombver`a la convergencia de las filosofia5

11