http://historico.tsj.gob.

ve/decisiones/selec/septiembre/313324-39-13921-2021-2017-
000119.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/selec/junio/317509-54-22622-2022-2018-000032.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/selec/abril/186979-45-7416-2016-2014-000020.html

ESTADÍA A DERECHO

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/junio/956-010601-00-1491%20.htm

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/2412-201207-07-0293.htm

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/187768-361-17516-2016-15-0924.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/09-15211-2011-09-0722.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/junio/922-110608-08-0191.htm

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/300997-0592-10818-2018-18-0332.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/abril/442-5411-2011-10-1274.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/189-4311-2011-08-1117.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/junio/1052-010607-06-1715.htm
NOTIFICACIONES ARTÍCULO 91.3

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/612-15512-2012-02-0302.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/303179-0886-131218-2018-18-0818.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/303232-0888-131218-2018-18-0798.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/315542-0030-11222-2022-16-0256.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/310841-0217-11220-2020-20-0428.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/201659-549-1817-2017-17-0600.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/noviembre/302740-0818-291118-2018-17-0606.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/noviembre/302593-0804-211118-2018-18-0710.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/211288-0377-15518-2018-17-0743.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/303268-0913-141218-2018-18-0802.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/julio/201086-541-14717-2017-17-0743.html

OJO SE COMISIONA VÍA 91.3

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/303237-0889-131218-2018-18-0822.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/198161-234-5517-2017-17-0267.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/302792-0833-31218-2018-18-0716.html

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/abril/311620-0063-7421-2021-20-0416.html

CELERIDAD PROCESAL

En este sentido, esta Sala ha sostenido, de manera reiterada, que la nulidad

procesal sólo tiene relevancia cuando la desviación de las formas afecta la
validez misma del acto y éste no logra el fin que en justicia corresponde. Así, en
cuanto al derecho a la tutela judicial efectiva, esta Sala Constitucional en
sentencia n.° 708, del 10 de mayo de 2001, caso: Adolfo Guevara y otros,
(ratificada por sentencia n.°: 225, del 16 de marzo de 2009, caso: Wilman Reyes
Núñez y sentencia n.°: 493 del 24 de mayo de 2010, caso: Promociones Olimpo
C.A.) expresó lo siguiente:
 
El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplísimo contenido,
comprende el derecho a ser oído por los órganos de administración de
justicia establecidos por el Estado, es decir, no sólo el derecho de
acceso sino también el derecho a que, cumplidos los requisitos
establecidos en las leyes adjetivas, los órganos judiciales conozcan  el
fondo de las pretensiones de los particulares  y, mediante una decisión
dictada en derecho, determinen el contenido y la extensión del
derecho deducido, de allí que la vigente Constitución señale que no se
sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales y
que el proceso constituye un instrumento fundamental para la
realización de la justicia (artículo 257). En un Estado social de
derecho y de justicia (artículo 2 de la vigente Constitución), donde se
garantiza una justicia expedita, sin dilaciones indebidas y sin
formalismos o reposiciones inútiles (artículo 26  eiusdem), la
interpretación de las instituciones procesales debe ser amplia,
tratando que si bien el proceso sea una garantía para que las partes
puedan ejercer su derecho de defensa, no por ello se convierta en una
traba que impida lograr las garantías que el artículo 26 constitucional
instaura.
La conjugación de artículos como el 2, 26 ó 257 de la Constitución de
1999, obliga al juez a interpretar las instituciones procesales al
servicio de un proceso cuya meta es la resolución del conflicto de
fondo, de manera imparcial, idónea, transparente, independiente,
expedita y sin formalismos o reposiciones inútiles (Subrayado y
negritas de este fallo).