Contestación de Vistas de Cumplimiento de Ejecutoria A, S, e

AMPARO LABORAL: D-611/2005
(RELACIONADO CON EL D-610/2005)
MAGISTRADO PRESIDENTE DEL

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
OCTAVO CIRCUITO EN EL ESTADO
AZOL ROSSAINZZ ESTRADA y MARÍA GENOVEVA

LOREDO RODRÍGUEZ, en nuestro carácter de apoderados legales
de los quejosos SALOMÓN AMADOR GONZÁLEZ, ALEJANDRA
HERNÁNDEZ FLORES Y EDUARDO ÁGUILA MIRANDA , el que nos
fue debidamente reconocido en este juicio de garantías;
respetuosamente comparecemos para manifestar que:
Como consta en autos, hemos sido debidamente notificados

del laudo dictado en cumplimiento de ese fallo protector, y se nos ha
pedido nuestra opinión al respecto; lo que realizamos en los siguientes
términos:
IRREGULARIDADES DEL NUEVO LAUDO DICTADO POR LA

RESPONSABLE, AL TRATAR DE CUMPLIMENTAR EL FALLO
PROTECTOR, CON RELACIÓN A LA PRESTACIÓN
DENOMINADA “INCENTIVO AL AHORRO”:
I. TÉRMINOS EN QUE AL RESPECTO FUE

SOLICITADO EL AMPARO.- En la segunda violación (punto
número dos, páginas ocho y nueve) expresada en la demanda de
garantías, se reclamó la protección federal contra la absolución a la
patronal del pago de la prestación laboral contractual denominada
“INCENTIVO AL AHORRO”, tanto para su pago en lo individual, como
para “agregarse” a los ingresos cotidianos y formar parte del “salario
real e integrado” de los quejosos; y conforme a su correcta
cuantificación, decretar el pago de las prestaciones que tengan como
basamento “días de salario”. Absolución que decretó la responsable
aduciendo simplemente que no le correspondían a los actores esa
prestación, dizque por que la misma no sirve para integrar salario, por
tratarse de un simple ahorro “momentáneo”. Nosotros alegamos y
demostramos lo contrario, es decir que el contrato colectivo y por
ende la prestación sí se le debe aplicar a los quejosos,
independientemente de que fueran o nó militantes del sindicato
signante de pacto colectivo; y que la misma no es un simple ahorro y
que sí debe integrar salario, al tratarse de un estímulo económico
constante o permanente.
II. SENTIDO DEL FALLO PROTECTOR.- Este

Tribunal, en el considerando sexto de su resolución, determinó darnos
la razón, en los siguientes términos que ahora se transcriben:
A. PARTE “CONSIDERATIVA” (PÁGINAS SESENTA Y

CINCO Y SESENTA Y SEIS):
En seguida se procede al análisis del argumento de la sala responsable

en el que afirma que la prestación consistente en incentivo al ahorro no
puede integrar salario, debido a que tiene naturaleza distinta, ya que no se
otorga como contraprestación por el servicio prestado, sino como incentivo
para crear el hábito de ahorro en los trabajadores.
Para mejor ilustración, resulta necesario transcribir el artículo 20, del
contrato colectivo CCT 04/2003, en el que se basan los actores para solicitar
que su salario se integre, entre otros conceptos, con el “incentivo al ahorro”.
“Artículo 20.- Con la finalidad de fomentar el incentivo al ahorro
del servidor público de base, se le otorgará mensualmente,
independientemente del salario, la cantidad de:
Nivel Cantidad
2 $ 79.96
3 $ 94.50
4 $ 108.47
5 $ 138.97
6 $ 172.37
7 $ 188.62
Estos importes serán pagado al 50% quincenalmente”
De lo anterior, se desprende que RESULTA INCORRECTO EL
ARGUMENTO DE LA SALA RESPONSABLE, pues dicha prestación no consiste
propiamente en un ahorro que haga el trabajador, o en una cantidad que el
patrón le retenga con el carácter de ahorro, sino que se trata de una
prestación pagadera quincenalmente, con independencia de su salario, DE LO
QUE SE COLIGE QUE INDUDABLEMENTE SE TRATA DE UNA RETRIBUCIÓN
OTORGADA CON MOTIVO DEL SERVICIO PRESTADO, Y POR ENDE, SE
DEBE CONSIDERAR PARTE INTEGRANTE DEL SALARIO, DE
2
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 84, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO
que dice:
_________
2. PARTE “DECISORIA” (PÁGINAS SETENTA Y TRES Y

SETENTA Y CUATRO):
Así las cosas, LO PROCEDENTE ES CONCEDER LA PROTECCIÓN

CONSTITUCIONAL SOLICITADA, PARA EL EFECTO DE QUE la sala responsable
deje insubsistente el laudo reclamado, y en su lugar dicte otro en el que con
base en los razonamientos expuestos en esta ejecutoria considere: a) que el
contrato colectivo de trabajo registrado bajo el número C.C.T. 23/2003 entre el
Ayuntamiento de Chiautempan, Tlaxcala y el Sindicato de Trabajadores al
Servicio de los Poderes, Municipios y Organismos Descentralizados del Estado de
Tlaxcala, “7 de Mayo”, es aplicable a los servidores públicos de confianza, y a
los de base que no estén afiliados al sindicato contratante, en consecuencia
también el diverso C.C.T. 04/2003, cuya aplicabilidad deriva de una de las
cláusulas del primero; B) QUE EL “INCENTIVO AL AHORRO” SE TRATA DE
UNA PRESTACIÓN PAGADERA QUINCENALMENTE, DE LO QUE SE COLIGE
QUE INDUDABLEMENTE SE TRATA DE UNA RETRIBUCIÓN OTORGADA CON
MOTIVO DEL SERVICIO PRESTADO, Y POR ENDE, SE DEBE CONSIDERAR
PARTE INTEGRANTE DEL SALARIO, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO
84, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO; C) UNA VEZ HECHO ELLO,
ESTABLEZCA EL SALARIO INTEGRADO DE LOS ACTORES; D) REITERE
TODAS LAS CONDENAS DECRETADAS, RESPECTO DE LAS PRESTACIONES
PECUNIARIAS DEBERÁ CUANTIFICAR CORRECTAMENTE SU MONTO CON
BASE EN EL SALARIO DIARIO INTEGRADO QUE DETERMINE ; e) además,
deberá cuantificar con libertad de jurisdicción las condenas relativas a jornada
extraordinaria y días de descanso obligatorio, pero partiendo de lo dispuesto en
las disposiciones contractuales aplicables; f) con libertad de jurisdicción, se
pronuncie respecto de las prestaciones contractuales de cuyo reclamo absolvió a
la patronal; g) al resolver sobre el pago de jornada extraordinaria, tome en
consideración que los actores solicitaron se cuantifique la media hora para tomar
alimentos de la que no disfrutaron en su jornada de trabajo, y con libertad de
jurisdicción resuelva lo procedente.
III. SENTIDO DEL NUEVO LAUDO.- Para

cumplimentar el fallo protector, la responsable en su nuevo laudo
resolvió lo siguiente:
A. CONFORMACIÓN DEL SALARIO INTEGRADO, SIN

INCLUIR LA PRESTACIÓN DENOMINADA “INCENTIVO AL
AHORRO” (PÁGINAS OCHO Y NUEVE):
... De lo anterior SE OBTIENE LA PROCEDENCIA DEL RECLAMO

REALIZADO POR LA PARTE DEMANDANTE, POR LO QUE EL SALARIO DE
LOS ACTORES DEBE INTEGRARSE CON LAS PRESTACIONES ANTES
REFERIDAS, A EXCEPCIÓN DEL INCENTIVO AL AHORRO, la cual si bien
es cierto a consideración de lo determinado por la Autoridad federal
debe formar parte de su salario, también lo es que de actuaciones no se
advierte elemento alguno con el cual se determine el nivel que correspondió a
cada uno de los actores, lo anterior resulta imprescindible para efecto de
determinar la cantidad que por Incentivo al ahorro debe
proporcionárseles, en razón de lo anterior esta Autoridad del trabajo
se encuentra imposibilitada para determinar el nivel que ocupó cada
3
demandante y en consecuencia el monto que por dicha prestación debe
percibir.
B. ABSOLUCIÓN EN PARTICULAR DE LA PRESTACIÓN

DENOMINADA “INCENTIVO AL AHORRO” (PÁGINA VEINTISÉIS):
...Por cuanto hace a TODO ESTÍMULO QUE EL GOBIERNO DEL ESTADO

CONCEDA A SUS TRABAJADORES en términos de la cláusula décima cuarta
del CCT 23/2003 en relación con el contrato colectivo CCT 04/2003 del
Gobierno del Estado, en los que se contienen las siguientes prestaciones:
INCENTIVO AL AHORRO a este respecto procede remitirnos a lo
determinado en el Considerando Tercero, en el cual se determinó la
procedencia de esta prestación, sin embargo resulta improbable determinar la
condena correspondiente, toda vez que de actuaciones no se advierte
elemento alguno que permita determinar el nivel en que debe encuadrarse a
cada uno de los actores para determinar la cantidad que por esta prestación
les corresponde, en consecuencia SE ABSUELVE AL AYUNTAMIENTO
MUNICIPAL DE CHIAUTMEPAN(sic) TLAXCALA del pago de esta prestación.
IV. INCONFORMIDAD CONTRA EL CUMPLIMIENTO

IRREGULAR.- E l c u m p l i m i e n t o q u e l a r e s p o n s a b l e d i o a l a e j e c u t o r i a
que concedió el amparo y protección de la justicia federal a los
quejosos, resultó irregular; como se pasa a demostrar enseguida:
A. En las partes transcritas del fallo protector, este Tribunal

claramente determinó que la prestación laboral contractual de marras sí
le corresponde a los quejosos y que, SIN LIBERTAD DE
JURISDICCIÓN (pues ésta sólo se dejó para otras prestaciones)
procediera a conformar correctamente el salario integrado de los
quejosos, incluyendo de manera forzosa la prestación denominada
“INCENTIVO AL AHORRO”; y, por consecuencia al decretar las
condenas de las demás prestaciones en días de salario, lo hiciera
conforme al salario integrado que legalmente obtuviera, incluyendo ahí
esa prestación en comento.
B. No obstante la determinación precisa de este Tribunal, la

responsable insiste en la absolución del pago de dicha prestación,
aunque ahora con el argumento de que en los autos del sumario y en
los contratos colectivos inherentes, no existe dato alguno que le
indique el “nivel en que debe encuadrarse a los actores para
determinar la cantidad que por esta prestación les corresponda”.
4
Si este Tribunal expresamente determinó que dicha
prestación sí le corresponde a los quejosos, y que la misma debe
concedérseles, tanto en lo particular, como se reclamó, y además para
integrar el salario que servirá de base para la cuantificación de todas
las condenas; entonces el actuar de la responsable constituye un
incumplimiento del fallo protector, habida cuenta que dicha responsable
está contraviniendo una orden específica de este Tribunal, pues no se
le dejó libertad de jurisdicción alguna para resolver; es decir que su
actuar quedó sujeto o constreñido a los términos del fallo protector,
sin poder agregar o suprimir algo al respecto .
C. No es obstáculo para lo anterior, la pretendida

justificación que aduce la responsable para incumplir el fallo protector;
por los siguientes motivos, a saber:
1. Si bien es cierto que en la demanda que dio origen al

juicio generador del acto reclamado, no se precisó algún “nivel” de los
actores, también lo es que la prestación en comento se reclamó (hoja
número cuatro de esa demanda) con un monto específico de ciento
ochenta y ocho pesos, sesenta y dos centavos, porque se considera que
así les corresponde; y de esa manera se incluyó en el reclamo relativo
a la conformación del “salario real e integrado” de cada quejoso (hojas
números 8, 12-13 y 17-18 de dicha demanda, respectivamente).
Tomando en cuenta la forma en que se contestó la demanda,

donde se negó in génere la procedencia de la aplicación del contrato
colectivo de trabajo; pero como la patronal no controvirtió el monto de
las prestaciones contractuales reclamadas, y al haberse demostrado la
aplicabilidad respectiva en el fallo protector de este juicio; la sanción
procesal contra la demandada forzosamente debe consistir en tenerla
por conforme con ese monto específico reclamado.
Es más, no debe pasar desapercibido que la patronal (a

través del Síndico y Presidente Municipal) fueron declarados fictamente
confesos, al no haber comparecido al desahogo de las pruebas
confesionales ofrecidas a su cargo; y se les articularon posiciones
específicas respecto a la procedencia de la aplicabilidad de las
prestaciones del pacto colectivo.
5
Consecuentemente, si esa excepción de la inaplicabilidad
contractual opuesta por la demandada no le funcionó, y además hubo
confesión ficta al respecto; entonces la responsable está impedida para
que oficiosamente absuelva por la pretendida imposibilidad que alega;
de ahí que sin mayores miramientos debió condenar al pago de la
prestación en comento, y con el monto que se reclamó; tanto de
manera particular, como para conformar el salario integrado respectivo.
Es decir ante esa confesión o conformidad, la responsable está obligada
a dictar laudo condenatorio al respecto.
2. Así es como queda en relieve la irregularidad del actuar

de la responsable, pues con el mismo en principio rebasa los límites en
que quedó fijada la litis del juicio natural, al absolver oficiosamente
contra las constancias de autos; y a la par incumple con el fallo
protector, pues en éste no se le dejó libertad de jurisdicción y máxime
que la decisión de este Tribunal fue precisa al respecto, inclusive se
transcribió en la sentencia ejecutoria el contenido de la cláusula
contractual de la que deriva la prestación en comento y sin que los
integrantes de este Tribunal hayan hecho alguna observación al
respecto.
V. FORMA O MANERA EN QUE DEBE DARSE EL

CABAL CUMPLIMIENTO DEL FALLO PROTECTOR.- Con lo
hasta aquí apuntado, es dable afirmar que la responsable únicamente
debió concretarse, al emitir su nuevo laudo, a condenar a la patronal
demandada al pago de la prestación laboral contractual denominada
“INCENTIVO AL AHORRO” y a razón de ciento ochenta y ocho pesos,
sesenta y dos centavos mensuales, pagaderos por mitad en cada
quincena, con la cantidad de noventa y cuatro pesos, treinta y un
centavos; tanto en lo particular, como para conformar con ella el
salario integrado de los trabajadores y con su monto cuantificar las
demás condenas que se reclamaron en días de salario.
Así las cosas, este Tribunal deberá ordenar a la responsable

que “corrija” el laudo emitido para cumplimentar el fallo protector,
6
concretamente en cuanto a las siguientes cuestiones: A.
CONFORMACIÓN DEL SALARIO INTEGRADO DE LOS

ACTORES; QUINCENAL, DIARIO Y POR HORA.- La correcta
integración de dicho salario debe abarcar las siguientes cantidades y
conceptos:
1. RESPECTO DEL QUEJOSO SALOMÓN AMADOR

GONZÁLEZ:
a. $ 1,569.60 por concepto de “último salario base recibido”.
b. $ 188.36 la que resulta del incremento o aumento del 12%.
c. $ 510.00 por concepto de canasta básica.
ch. $ 34.99 por concepto de ayuda para pasaje.
d. $ 94.31 por concepto de “INCENTIVO AL AHORRO”.
Resultando un gran total del orden de $ 2, 397.26 (DOS

MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y SIETE PESOS, VEINTISÉIS
CENTAVOS), como salario quincenal; y dividido éste entre quince días,
arroja una cuota o salario diario de $ 159.81 (CIENTO CINCUENTA Y
NUEVE PESOS, OCHENTA Y UN CENTAVOS ); y a su vez dividiendo
esta última cantidad entre las seis horas de la jornada diurna
contractual que le corresponde a la actora, obtenemos la cantidad de $
26.63 (VEINTISÉIS PESOS, SESENTA Y TRES CENTAVOS ) por hora.
2. RESPECTO DE LA QUEJOSA ALEJANDRA HERNÁNDEZ

FLORES:
a. $ 1,727.98 por concepto de “último salario base recibido” (tal y

como se apuntó en la demanda y se reconoció en la contestación).
b. $ 510.00 por concepto de canasta básica.
c. $ 34.99 por concepto de ayuda para pasaje.
ch. $ 94.31 por concepto de “INCENTIVO AL AHORRO”.
Resultando un gran total del orden de $ 2,367.28 (DOS

MIL TRESCIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS, VEINTIOCHO
7
arroja una cuota o salario diario de $ 157.82 (CIENTO CINCUENTA Y
SIETE PESOS, OCHENTA Y DOS CENTAVOS); y a su vez dividiendo
26.30 (VEINTISÉIS PESOS, TREINTA CENTAVOS) por hora.
3. RESPECTO DEL QUEJOSO EDUARDO ÁGUILA

MIRANDA:
a. $ 2,603.97 por concepto de “último salario base recibido”.
b. $ 312.48 la que resulta del incremento o aumento del 12%.
c. $ 510.00 por concepto de canasta básica.
ch. $ 34.99 por concepto de ayuda para pasaje.
d. $ 94.31 por concepto de “INCENTIVO AL AHORRO”.
Resultando un gran total del orden de $ 3,555.75 (TRES

MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO PESOS, SETENTA Y CINCO
arroja una cuota o salario diario de $ 237.05 (DOSCIENTOS
TREINTA Y SIETE PESOS, CINCO CENTAVOS ); y a su vez dividiendo
39.50 (TREINTA Y NUEVE PESOS, CINCUENTA CENTAVOS ) por
hora.
B. CONDENA Y CUANTIFICACIÓN PARTICULAR

DE LA PRESTACIÓN DENOMINADA “INCENTIVO AL
AHORRO”.- Al resultar procedente el pago de la prestación en
comento, la responsable deberá condenar al pago individual de la
misma por el equivalente a un año, dada la oposición de la excepción
de prescripción de la patronal.
Así, aquélla cantidad de noventa y cuatro pesos, treinta y un

centavos, deberá multiplicarse por las veinticuatro quincenas del año,
arrojando un gran total del orden de DOS MIL DOSCIENTOS
8
SESENTA Y TRES PESOS, CUARENTA Y CUATRO CENTAVOS ($
94.31 X 24 = $ 2,263.44); para cada uno de los quejosos.
C. CONDENA Y CUANTIFICACIÓN DE TODAS LAS

PRESTACIONES RECLAMADAS EN “DÍAS DE SALARIO”.-
Como consecuencia de la correcta conformación y cuantificación del
salario integrado de la quejosa, la responsable deberá corregir el
monto de la condena que decretó de las siguientes prestaciones
reclamadas en días de salario:
1. RESPECTO DEL QUEJOSO SALOMÓN AMADOR

GONZÁLEZ:
a. INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL.- A razón de

NOVENTA DÍAS de salario, con un equivalente a la cantidad de ( 90
DÍAS X $ 159.81 DE CUOTA DIARIA = $ 14,382.90 ) CATORCE

MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS, NOVENTA CENTAVOS .
b. SALARIOS CAÍDOS.- A razón de OCHOCIENTOS

CUARENTA Y DOS días de salario (considerando la misma fecha de
emisión del laudo, seis de abril del año en curso), con un equivalente
a la cantidad de ( 842 DÍAS X $ 159.81 DE CUOTA DIARIA =

$ 134,560.02 ) CIENTO TREINTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS
SESENTA PESOS, DOS CENTAVOS; más los que se sigan generando
hasta la cumplimentación del laudo que realice la patronal demandada.
c. PRIMA DE ANTIGÜEDAD.- A razón de CINCUENTA

Y DOS PUNTO CINCUENTA días de salario, con un equivalente a la
cantidad de ( 52.50 DÍAS X $ 159.81 DE CUOTA DIARIA = $

8,390.02 ) OCHO MIL TRESCIENTOS NOVENTA PESOS, DOS
CENTAVOS.
c h . “SIETE DÍAS DE SALARIO”, CONFORME AL

ARTÍCULO 22 DE LOS CONTRATOS COLECTIVOS DE
9
TRABAJO CCT 04/2003 Y 03/2004.- A r a z ó n d e S I E T E d í a s d e
salario, con un equivalente a la cantidad de ( 7 DÍAS X $ 159.81
DE CUOTA DIARIA = $ 1,118.67 ) UN MIL CIENTO DIECIOCHO

PESOS, SESENTA Y SIETE CENTAVOS.
d. “VEINTIOCHO DÍAS DE SALARIO”, CONFORME

AL ARTÍCULO 29 DE LOS CONTRATOS COLECTIVOS DE
TRABAJO CCT 04/2003 Y 03/2004.- A r a z ó n d e V E I N T I O C H O
días de salario, con un equivalente a la cantidad de ( 28 DÍAS X
$ 159.81 DE CUOTA DIARIA = $ 4,474.68 ) CUATRO MIL

CUATROCIENTOS SETENTA Y CUATRO PESOS, SESENTA Y OCHO
CENTAVOS.
e. VACACIONES.- A razón de TREINTA días de salario,

con un equivalente a la cantidad de ( 30 DÍAS X $ 159.81 DE
CUOTA DIARIA = $ 4,794.3O ) CUATRO MIL SETECIENTOS

NOVENTA Y CUATRO PESOS, TREINTA CENTAVOS.
f. PRIMA VACACIONAL- A razón del SETENTA Y

CUATRO POR CIENTO de la cantidad anterior de cuatro mil
setecientos noventa y cuatro pesos, treinta centavos, con un
e q u i v a l e n t e a la cantidad de ( $ 4,794.3O X 74 % = $ 3,547.78 )

TRES MIL QUINIENTOS CUARENTA Y SIETE PESOS, SETENTA Y
OCHO CENTAVOS.
g. AGUINALDO.- A razón de SESENTA días de salario,

CUOTA DIARIA = $ 9,588,60 ) NUEVE MIL QUINIENTOS OCHENTA

Y OCHO PESOS, SESENTA CENTAVOS.
h. DÍAS DE DESCANSO SEMANAL.- A razón de

CINCUENTA Y DOS días de salario, por igual número de días sábados,
10
CUOTA DIARIA = $ 8,310.12 X 2, POR TRATARSE DE SALARIO

DOBLE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO = $ 16,620.24 ) DIECISÉIS MIL SEISCIENTOS VEINTE

PESOS, VEINTICUATRO CENTAVOS.
i. PRIMA ADICIONAL O SABATINA.- A razón del

VEINTICINCO POR CIENTO de la cantidad anterior de dieciséis mil
seiscientos veinte pesos, veinticuatro centavos, con un equivalente a
la cantidad de ( $ 16,620.24 X 25 % = $ 4,155.06 ) CUATRO

MIL CIENTO CINCUENTA Y CINCO PESOS, SEIS CENTAVOS.
j. DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO.- A razón de

QUINCE días de salario, con un equivalente a la cantidad de ( 15
DÍAS X $ 159.81 DE CUOTA DIARIA = $ 2,397.15 X 2, POR

TRATARSE DE SALARIO DOBLE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 75 DE LA
LEY FEDERAL DEL TRABAJO = $ 4,794.30 ) CUATRO MIL
SETECIENTOS NOVENTA Y CUATRO PESOS, TREINTA CENTAVOS.
k. JORNADA EXTRAORDINARIA.- La responsable

determinó en su laudo que el quejoso laboró en las últimas cincuenta y
dos semanas, después de aplicarse la excepción de prescripción,
cuatrocientos sesenta y ocho horas pagaderas al doble, y quinientas
setenta y dos horas al triple; consecuentemente, a continuación se
cuantifica su pago tomando como base la cantidad de $ 26.63 como la
cuota por hora supraindicada, de acuerdo a la correcta conformación
del salario integrado del quejoso:
1). 468 HORAS X $ 26.63 = $ 12,462.84 X 2 = $ 24,925.68
2). 572 HORAS X $ 26.63 = $ 15,232.36 X 3 = $ 45,697.08
GRAN TOTAL $ 70,622.76 (SETENTA MIL SEISCIENTOS

VEINTIDÓS PESOS, SETENTA Y SEIS CENTAVOS)
2. RESPECTO DE LA QUEJOSA ALEJANDRA HERNÁNDEZ

FLORES:
11
DÍAS X $ 157.82 DE CUOTA DIARIA = $ 14,203.80 ) CATORCE

MIL DOSCIENTOS TRES PESOS, OCHENTA CENTAVOS .
b. SALARIOS CAÍDOS.- A razón de OCHOCIENTOS

CUARENTA Y TRES días de salario (considerando la misma fecha de

$ 133,042.26 ) CIENTO TREINTA Y TRES MIL CUARENTA Y DOS
PESOS, VEINTISÉIS CENTAVOS; más los que se sigan generando
hasta la cumplimentación del laudo que realice la patronal demandada.
c. PRIMA DE ANTIGÜEDAD.- A razón de CINCUENTA

Y CINCO días de salario, con un equivalente a la cantidad de ( 65
DÍAS X $ 157.82 DE CUOTA DIARIA = $ 8,680.10 ) OCHO MIL

SEISCIENTOS OCHENTA PESOS, DIEZ CENTAVOS.
ch. DÍA DEL EMPLEADO MUNICIPAL.- A razón de

DÍAS X $ 157.82 DE CUOTA DIARIA = $ 2,367.30 ) DOS MIL

TRESCIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS, TREINTA CENTAVOS.
d. “SIETE DÍAS DE SALARIO”, CONFORME AL

DE CUOTA DIARIA = $ 1,104.74 ) UN MIL CIENTO CUATRO

PESOS, SETENTA Y CUATRO CENTAVOS.
12
e. “VEINTIOCHO DÍAS DE SALARIO”, CONFORME
$ 157.82 DE CUOTA DIARIA = $ 4,418.96 ) CUATRO MIL

CUATROCIENTOS DIECIOCHO PESOS, NOVENTA Y SEIS
CENTAVOS.
f. VACACIONES.- A razón de TREINTA días de salario,

CUOTA DIARIA = $ 4,730.6O ) CUATRO MIL SETECIENTOS

TREINTA PESOS, SESENTA CENTAVOS.
g. PRIMA VACACIONAL- A razón del SETENTA Y

CUATRO POR CIENTO de la cantidad anterior de cuatro mil
setecientos treinta pesos, sesenta centavos, con un equivalente a la
cantidad de ( $ 4,730.6O X 74 % = $ 3,503.60 ) TRES MIL

QUINIENTOS TRES PESOS, SESENTA CENTAVOS.
h. AGUINALDO.- A razón de SESENTA días de salario,

CUOTA DIARIA = $ 9,469.2O ) NUEVE MIL CUATROCIENTOS
SESENTA Y NUEVE PESOS, VEINTE CENTAVOS.
i. DÍAS DE DESCANSO SEMANAL.- A razón de


TRABAJO = $ 16,413.28 ) DIECISÉIS MIL CUATROCIENTOS
TRECE PESOS, VEINTIOCHO CENTAVOS.
13
j. PRIMA ADICIONAL O SABATINA.- A razón del
VEINTICINCO POR CIENTO de la cantidad anterior de dieciséis mil
cuatrocientos trece pesos, veintiocho centavos, con un equivalente a la
cantidad de ( $ 16,413.28 X 25 % = $ 4,103.32 ) CUATRO MIL

CIENTO TRES PESOS, TREINTA Y DOS CENTAVOS.
k. DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO.- A razón de


LEY FEDERAL DEL TRABAJO = $ 4,734.60 ) CUATRO MIL
SETECIENTOS TREINTA Y CUATRO PESOS, SESENTA CENTAVOS.
l. JORNADA EXTRAORDINARIA.- La responsable

dos semanas, después de aplicarse la excepción de prescripción,
cuatrocientos sesenta y ocho horas pagaderas al doble, y setecientas
dos horas al triple; consecuentemente, a continuación se cuantifica su
pago tomando como base la cantidad de $ 26.30 como la cuota por
hora supraindicada, de acuerdo a la correcta conformación del salario
integrado del quejoso:
1). 468 HORAS X $ 26.30 = $ 12,308.40 X 2 = $ 24,616.80
2). 702 HORAS X $ 26.30 = $ 18,462.60 X 3 = $ 55,387.80
GRAN TOTAL $ 80,004.60 (OCHENTA MIL CUATRO PESOS,

SESENTA CENTAVOS)
3. RESPECTO DEL QUEJOSO EDUARDO ÁGUILA

MIRANDA:
14
DÍAS X $ 237.05 DE CUOTA DIARIA = $ 21,334.50 ) VEINTIÚN

MIL TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO PESOS, CINCUENTA
CENTAVOS.
b. SALARIOS CAIDOS.- A razón de OCHOCIENTOS

CUARENTA Y SEIS días de salario (considerando la misma fecha de

$ 200,544.30 ) DOSCIENTOS MIL QUINIENTOS CUARENTA Y
CUATRO PESOS, TREINTA CENTAVOS; más los que se sigan
generando hasta la cumplimentación del laudo que realice la patronal
demandada.
c. PRIMA DE ANTIGÜEDAD.- A razón de CUARENTA Y

SIETE PUNTO CINCO días de salario, con un equivalente a la
cantidad de ( 47.5 DÍAS X $ 237.05 DE CUOTA DIARIA = $

11,259.87 ) ONCE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE PESOS,
OCHENTA Y SIETE CENTAVOS.
ch. DÍA DEL EMPLEADO MUNICIPAL.- A razón de

DÍAS X $ 237.05 DE CUOTA DIARIA = $ 3,555.75 ) TRES MIL

QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO PESOS, SETENTA Y CINCO
CENTAVOS.
d. “SIETE DÍAS DE SALARIO”, CONFORME AL

DE CUOTA DIARIA = $ 1,659.35 ) UN MIL SEISCIENTOS

CINCUENTA Y NUEVE PESOS, TREINTA Y CINCO CENTAVOS.
15
e. “VEINTIOCHO DÍAS DE SALARIO”, CONFORME
$ 237.05 DE CUOTA DIARIA = $ 6,637.40 ) SEIS MIL

SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS, CUARENTA CENTAVOS.
f. VACACIONES.- A razón de TREINTA días de salario,

CUOTA DIARIA = $ 7,111.5O ) SIETE MIL CIENTO ONCE PESOS,

CINCUENTA CENTAVOS.
g. PRIMA VACACIONAL- A razón del SETENTA Y

CUATRO POR CIENTO de la cantidad anterior de siete mil ciento once
pesos, cincuenta centavos, con un equivalente a la cantidad de
( $ 7,111.5O X 74 % = $ 5,262.51 ) CINCO MIL DOSCIENTOS

SESENTA Y DOS PESOS, CINCUENTA Y UN CENTAVOS.
h. AGUINALDO.- A razón de SESENTA días de salario,

CUOTA DIARIA = $ 14,223.0O ) CATORCE MIL DOSCIENTOS
VEINTITRÉS PESOS, CERO CENTAVOS.
i. DÍAS DE DESCANSO SEMANAL.- A razón de


TRABAJO = $ 24,653.20 ) VEINTICUATRO MIL SEISCIENTOS
CINCUENTA Y TRES PESOS, VEINTE CENTAVOS.
16
j. PRIMA ADICIONAL O SABATINA.- A razón del
VEINTICINCO POR CIENTO de la cantidad anterior de veinticuatro
mil seiscientos cincuenta y tres pesos, veinte centavos, con un
equivalente a la cantidad de ( $ 24,653.20 X 25 % = $ 6,163.30 )

SEIS MIL CIENTO SESENTA Y TRES PESOS, TREINTA CENTAVOS.
k. DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO.- A razón de


LEY FEDERAL DEL TRABAJO = $ 7,111.50 ) SIETE MIL CIENTO

ONCE PESOS, CINCUENTA CENTAVOS.
l. JORNADA EXTRAORDINARIA.- La responsable

dos semanas, después de aplicarse la excepción de prescripción, una
jornada de once horas diarias, de lunes a viernes de cada semana; de
las cuales cinco diarias corresponden a jornada extraordinaria
(después de haberse descontado la jornada diurna normal contractual
de seis horas); sin embargo en este caso no precisó cuántas horas
deban pagarse al doble y cuántas al triple, pues sólo enunció los
subtotales y el gran total. Ante ello, procederemos a realizar la
cuantificación correspondiente y tomando como base la cantidad de $
39.50 como la cuota por hora supraindicada, de acuerdo a la correcta
conformación del salario integrado del quejoso:
Cuantificación de la jornada extraordinaria: cinco horas

extras por cada uno de los cinco días de la semana, arrojan un total de
veinticinco horas extras a la semana ( 5 X 5 = 25 ); y multiplicadas

las cincuenta y dos semanas del año calendario, provocan un gran
total de mil trescientas horas laboradas en ese año ( 25 X 52 =

1300 ); de las cuales cuatrocientas sesenta y ocho ( 9 horas a la
semana X 52 semanas del año = 468 ) debe ser pagaderas al doble y
las restantes ochocientas treinta y dos ( 1300 – 468 = 832 ) al triple.
17
1). 468 HORAS X $ 39.50 = $ 18,486.00 X 2 = $ 36,972.00
2). 832 HORAS X $ 39.50 = $ 32,864.00 X 3 = $ 98,592.00
GRAN TOTAL $ 135,564.00 (CIENTO TREINTA Y CINCO MIL

QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO PESOS, CERO CENTAVOS)
CH. CONCLUSIONES.- En los términos

anteriores han quedado demostradas las irregularidades cometidas por
la responsable al tratar de cumplimentar el fallo protector;
consecuentemente le solicitamos a este Tribunal que ordene a dicha
responsable que corrija esos yerros de la manera antes especificada,
con el objeto de tener por cabalmente cumplida la sentencia ejecutoria
que les concedió el amparo y protección de la justicia federal a
nuestros mandantes SALOMÓN AMADOR GONZÁLEZ, ALEJANDRA
HERNÁNDEZ FLORES Y EDUARDO ÁGUILA MIRANDA .
En mérito de lo expuesto y fundado, a este Tribunal

atentamente pedimos, se sirva:
PRIMERO.- Tener por emitido este pliego de observaciones

al pretendido cumplimiento del fallo protector.
SEGUNDO.- Ordenar a la responsable que proceda de

inmediato a saciar esas observaciones, a fin de dar cabal cumplimiento
a la ejecutoria protectora que nos ocupa.
PROTESTAMOS NUESTRO RESPETO
Tlaxcala de Xicohténcatl, a veintiocho de abril del año dos

mil seis.
18
AMPARO DIRECTO LABORAL: D-611/2005


Como consta en autos, hemos sido debidamente notificados

del SEGUNDO LAUDO dictado en cumplimiento de ese fallo protector
y de la resolución que tuvo por incumplido dicho fallo; y se nos ha
pedido nuestra opinión al respecto, lo que realizamos en los siguientes
términos:
I. IRREGULARIDADES DEL SEGUNDO LAUDO

DICTADO POR LA RESPONSABLE, AL TRATAR DE
CUMPLIMENTAR POR SEGUNDA OCASIÓN EL FALLO
DENOMINADA “JORNADA EXTRAORDINARIA”:
A. TÉRMINOS EN QUE FUE SOLICITADO EL

AMPARO.- En la cuarta violación (punto número dos, páginas once y
doce) expresada en la demanda de garantías, se reclamó la protección
federal contra la mala cuantificación de la condena a la patronal del
pago de la prestación laboral legal y contractual denominada
“JORNADA EXTRAORDINARIA”, debido a los siguientes motivos:
19
1. Que no tomó en cuenta la correcta conformación del
“salario real e integrado” de la quejosa, pues de la misma había
excluido el “incentivo al ahorro” antes comentado.
2. Que soslayó la aplicación de la duración de sólo seis

horas de la jornada diurna normal, que establece la cláusula vigésima
primera del contrato colectivo de trabajo inherente; y
3. Que también soslayó el reclamo de que a la jornada

continua laborada debería agregársele la media hora “ficta” que
establecen los artículos 63 y 64 de la supletoria Ley Federal del
Trabajo.
B. SENTIDO DEL FALLO PROTECTOR.- Este Tribunal,

en el considerando sexto de su resolución, determinó darnos la razón,
en los siguientes términos que ahora se transcriben:
1. PARTE “CONSIDERATIVA” (PÁGINAS SETENTA,

SETENTA UNO, Y SETENTA Y DOS):
RESPECTO A LOS RECLAMOS DE JORNADA EXTRAORDINARIA y días

de descanso obligatorio, si bien la responsable condenó al ayuntamiento a su
pago en términos de las disposiciones aplicables de la Ley Laboral de los
Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y sus Municipios y la Ley Federal
del Trabajo, si se toma en consideración que EN LÍNEAS PRECEDENTES SE
ESTABLECIÓ QUE LAS DISPOSICIONES CONTRACTUALES EN LAS QUE LA
ACTORA BASA DICHOS RECLAMOS, SÍ COBRAN VIGENCIA EN SU
PERSONA, LE ASISTE RAZÓN A LA QUEJOSA EN CUANTO A QUE EL
LAUDO IMPUGNADO ESTÁ INDEBIDAMENTE CUANTIFICADO .
En efecto, las cláusulas décima segunda y vigésima primera del contrato

colectivo 23/2003, celebrado entre el sindicato 7 de Mayo y el ayuntamiento
demandado disponen:
--------------
“Vigésima primera.- Las partes acuerdan que el horario al que se
sujetarán los trabajadores de base, al servicio del H. Ayuntamiento será de
9:00 a.m. a 15:00 p.m. de lunes a viernes para el personal administrativo, y
de 7:00 a.m. a 13:00 p.m. de lunes a viernes para el personal de limpia.”
(foja 192 del expediente laboral).
De acuerdo con las disposiciones contractuales en comento, son mayores
los beneficios ahí contenidos en relación con las normas legales aplicadas por
la responsable al momento de laudar, toda vez que se contemplan más días
de descanso obligatorios Y UNA JORNADA LABORAL DE MENOR
DURACIÓN, LO ANTERIOR, EN AMBOS CASOS, DA COMO RESULTADO
QUE LAS CONDENAS SEAN SUPERIORES EN SU MONTO .
COMO CONSECUENCIA DE ELLO, RESULTA EVIDENTE QUE LA
RESPONSABLE DEBERÁ CUANTIFICAR CON LIBERTAD DE JURISDICCIÓN
20
LAS CONDENAS RELATIVAS, PERO PARTIENDO DE LO DISPUESTO EN LAS
DISPOSICIONES CONTRACTUALES EN COMENTO.
FINALMENTE, COMO CONCEPTO DE VIOLACIÓN LA PARTE QUEJOSA

ADUCE QUE AL RESOLVER SOBRE EL PAGO DE JORNADA
EXTRAORDINARIA LA SALA RESPONSABLE OMITIÓ TOMAR EN CUENTA
LA MEDIA HORA DE DESCANSO QUE SE RECLAMÓ de conformidad con los
artículos 63 y 64 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la
Ley Laboral de los Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y sus
Municipios, ya que trabajaban horario corrido, y por ende, esa media hora
que no disfrutaron para tomar sus alimentos se debe cuantificar como jornada
extraordinaria.
-------------
NO OBSTANTE LO ANTERIOR, LA RESPONSABLE, AL EMITIR EL

LAUDO AHORA RECLAMADO, OMITIÓ PRONUNCIARSE EN RELACIÓN A
TAL CUESTIÓN, CON LO QUE SE TRANSGREDIÓ LA GARANTÍA DE
LEGALIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL , pues el
artículo 102 de la Ley Laboral de los Servidores Públicos del Estado de
Tlaxcala y sus Municipios, establece que la Sala Laboral Burocrática, al emitir
el laudo, resolverá los asuntos planteados a verdad sabida y buena fe
guardada, debiendo expresar las consideraciones de hecho y de derecho en
que se funde.
2. PARTE “DECISORIA” (PÁGINAS SETENTA Y TRES, Y

SETENTA Y CUATRO):
Así las cosas, LO PROCEDENTE ES CONCEDER EL AMPARO Y

PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL SOLICITADA, PARA EL EFECTO DE QUE
LA SALA RESPONSABLE DEJE INSUBSISTENTE EL LAUDO RECLAMADO, Y
EN SU LUGAR DICTE OTRO EN EL QUE CON BASE EN LOS
RAZONAMIENTOS EXPUESTOS EN ESTA EJECUTORIA CONSIDERE:
-----------------
e) ADEMÁS, DEBERÁ CUANTIFICAR CON LIBERTAD DE
JURISDICCIÓN LAS CONDENAS RELATIVAS A JORNADA
EXTRAORDINARIA Y DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO, PERO
PARTIENDO DE LO DISPUESTO EN LAS DISPOSICIONES
CONTRACTUALES APLICABLES;
---------------------
g) AL RESOLVER SOBRE EL PAGO DE JORNADA EXTRAORDINARIA,
TOME EN CONSIDERACIÓN QUE LOS ACTORES SOLICITARON SE
CUANTIFIQUE LA MEDIA HORA PARA TOMAR ALIMENTOS DE LA QUE NO
DISFRUTARON EN SU JORNADA DE TRABAJO, Y CON LIBERTAD DE
JURISDICCIÓN RESUELVA LO PROCEDENTE.
C. SENTIDO DEL SEGUNDO NUEVO LAUDO.- Para

cumplimentar el fallo protector, la responsable en su segundo nuevo
laudo (páginas treinta y cinco, y treinta y seis) resolvió lo siguiente:
... Por cuanto hace a la JORNADA EXTRAORDINARIA reclamada en el

inciso F) del escrito de demanda -----------------------
.... por lo que debe tenerse que el C. SALOMÓN AMADOR GONZÁLEZ

laboró en una jornada de lunes a viernes de las nueve a las dieciocho treinta
horas, por tanto laboró un total de nueve horas treinta minutos, por día y de
21
acuerdo a lo establecido por el artículo 12 de la Ley Laboral de los
Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y sus Municipios, la jornada
diaria legal no debe exceder de siete horas, por lo tanto este actor
laboró dos horas y media extras por día, las que multiplicadas por los
cinco días en que laboró esta jornada a la semana se obtiene un total de doce
horas y media extras por semana de las cuales las primeras nueve deben
pagarse a salario doble y las restantes a salario triple; y multiplicándolas por
las últimas 52 semanas laboradas se obtiene un total de 468 horas a salario
doble y 182 a salario triple, resultando la cantidad total de $ 33,848.88
(TREINTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS
OCHENTA Y OCHO CENTAVOS).
.... Por cuanto hace a la C. ALEJANDRA HERNÁNDEZ FLORES, quien

laboró de manera corrida de las nueve a las diecinueve horas de lunes a
viernes, esto es total de diez horas por día de las cuales tres resultan ser
jornada extraordinaria y multiplicándolas por cinco días, dan quince horas
extras por semana de las cuales las primeras nueve deben pagarse a salario
doble y las restantes seis a salario triple, y multiplicando éstas por las 52
semanas laboradas en el último año, se obtiene que a la actora deberán
pagársele 468 horas a salario doble y 312 a salario triple, lo que da como
resultando la cantidad total de $ 42,194.88 (CUARENTA Y DOS MIL
CIENTO NOVENTA Y CUATRO PESOS OCHENTA Y OCHO CENTAVOS).
.... Por cuanto hace a EDUARDO ÁGUILA MIRANDA quien laboró de las
nueve a las diecinueve treinta horas de lunes a viernes, se obtiene un total
de diez horas y media laboradas por día, de las cuales tres y media resultan
ser jornada extraordinaria, obteniéndose a la semana un total de diecisiete
horas y media extras de las cuales nueve deben pagarse a salario doble y
ocho horas y media a salario triple, multiplicándolas por las 52 semanas
laboradas en el último año, resulta un total de 468 horas a salario doble y
442 a salario triple, de lo que resulta la cantidad total de $ 76,591.32
(SETENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y UN PESOS TREINTA Y
DOS CENTAVOS).
CH. INCONFORMIDAD CONTRA EL CUMPLIMIENTO

IRREGULAR.- E l s e g u n d o c u m p l i m i e n t o q u e l a r e s p o n s a b l e d i o a l a
ejecutoria que concedió el amparo y protección de la justicia federal al
quejoso, resultó irregular; como se pasa a demostrar enseguida:
1. Se concedió la protección federal para los siguientes

efectos: a).- Que la condena al pago de la jornada extraordinaria que
realice la responsable sea partiendo de la base de que la cláusula
vigésima primera del contrato colectivo de trabajo inherente, establece
que la jornada diurna no deberá rebasar seis horas; es decir se amparó
a los quejosos para que en este caso no se aplicara el contenido de la
fracción I del artículo 12 del Código Laboral Burocrático del Estado,
sino, precisamente, aquélla cláusula vigésima primera contractual que
prevé menor duración a la jornada de trabajo; y b).- Para que
forzosamente se computara en la jornada laborada, aquélla media hora
22
fictamente trabajada. Todo esto para el efecto de que se contabilicen
mayores horas extras laboradas.
2. No obstante la determinación precisa de este Tribunal, la

responsable insiste en decretar la condena al pago de la jornada
extraordinaria basándose en la fracción I del artículo 12 del Código
Laboral Burocrático del Estado, y soslayando o ignorando
“olímpicamente” la citada cláusula vigésima primera contractual, que
prevé menor duración a la jornada de trabajo, así como la media hora
ficta laborada; y por eso contabilizó la misma cantidad de horas extras
laboradas que en su laudo anterior.
Aunque reconocemos que dicha responsable sí tomó en

cuenta correctamente el salario integrado para cuantificar el pago de la
jornada extraordinaria al que condenó la patronal; no obstante ello
subsisten dos irregularidades en su laudo: a.- Obtuvo una menor
jornada extraordinaria laborada, al omitir la aplicación del pacto
colectivo del trabajo; y b.- Finalmente no tomó en cuenta aquélla
media hora ficta de marras.
Como es de verse, el actuar de la responsable constituye un

incumplimiento del fallo protector, y hasta una repetición del acto
reclamado, al insistir en no aplicar el contrato colectivo de trabajo
para contabilizar la jornada extraordinaria laborada, ni tomar en cuenta
aquélla media hora ficta de referencia. Y esto es así, tomando en
cuenta que dicha responsable está contraviniendo una orden específica
de este Tribunal, pues no se le dejó libertad de jurisdicción alguna
para resolver al respecto; es decir que su actuar quedó sujeto o
constreñido a los términos del fallo protector, sin poder agregar o
suprimir algo al respecto.
3. No es obstáculo para lo anterior, el hecho de que este

Tribunal haya reservado jurisdicción a la responsable para cuantificar
la condena relativa al pago de la jornada extraordinaria; puesto que
esa libertad en realidad no se concedió, merced a que se condicionó a
dos cuestiones concretas: a.- Que la contabilización de la jornada
extraordinaria debía partir de la aplicación de la multirreferida jornada
23
diurna normal contractual, es decir de seis horas y nó de siete como lo
hizo; y b.- Que forzosamente debía tomar en cuenta la multirreferida
media hora ficta trabajada.
4. Así las cosas, lo procedente es que este Tribunal declare

que el fallo protector no está debidamente cumplimentado con el
segundo nuevo laudo en comento; y, en consecuencia, ordene a la
responsable que emita con toda corrección y cuidado un “tercer nuevo
laudo” en el que dejando intocadas las demás condenas decretadas
contra la patronal, proceda a cuantificar correctamente la jornada
extraordinaria laborada por los quejosos, con sólo seis horas de
jornada diurna normal contractual y contabilizando la media hora extra
ficta de mérito; es decir, y para un mejor entendimiento de dicha
responsable, que proceda a cuantificar la condena del pago de la
jornada extraordinaria, tal y como se lo especificamos en el escrito
inicial de demanda del juicio generador del acto reclamado.
II. IRREGULARIDADES DEL SEGUNDO LAUDO

CUMPLIMENTAR POR SEGUNDA OCASIÓN EL FALLO
DENOMINADA “DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO”:

AMPARO.- En la cuarta violación (punto número tres, páginas doce
y trece) expresada en la demanda de garantías, se reclamó la
protección federal contra la condena a la patronal del pago de los días
de descanso obligatorio contractuales, en virtud de que se apoyó en lo
preceptuado en el artículo 74 de la Ley Federal de Trabajo de
aplicación supletoria; y soslayando que dicha prestación fue reclamada
conforme a la cláusula décima segunda del contrato colectivo de
trabajo aplicable a este asunto.

24
RESPECTO A LOS RECLAMOS DE JORNADA EXTRAORDINARIA Y DÍAS

DE DESCANSO OBLIGATORIO, si bien la responsable condenó al
ayuntamiento a su pago en términos de las disposiciones aplicables de la Ley
Laboral de los Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y sus Municipios y
la Ley Federal del Trabajo, si se toma en consideración que EN LÍNEAS
PRECEDENTES SE ESTABLECIÓ QUE LAS DISPOSICIONES
CONTRACTUALES EN LAS QUE LA ACTORA BASA DICHOS RECLAMOS, SÍ
COBRAN VIGENCIA EN SU PERSONA, LE ASISTE RAZÓN A LA QUEJOSA
EN CUANTO A QUE EL LAUDO IMPUGNADO ESTÁ INDEBIDAMENTE
CUANTIFICADO.

demandado disponen:
“Décima segunda.- El H. Ayuntamiento acepta homologar sus días de

descaso obligatorio con goce de sueldo íntegro con los del Gobierno del
Estado, de conformidad con los del calendario oficial aprobado por la Oficialía
Mayor de Gobierno, el día del servidor público municipal, el lunes siguiente
de la fecha de la feria, además de los días en que se lleven a cabo las
elecciones de los comités de vigilancia y ejecutivo del sindicato, así como los
siguientes: Enero 1 Año nuevo.- Febrero 5 Aniversario de la Constitución.-
Marzo 21 Natalicio de Benito Juárez.- Jueves y Viernes de Semana Santa.-
Mayo 1 Día del Trabajo.- Mayo 5 Batalla de Puebla.- Mayo 7 Aniversario del
Sindicato.- Mayo 10 Día de las madres (únicamente madres trabajadoras).-
Octubre 12 Día de la raza.- Noviembre 1 y 2 Fieles difuntos.- Noviembre 20
Aniversario de la Revolución.- Diciembre 12 Día de la Virgen de Guadalupe.-
Diciembre 25 Navidad.” (foja 194 del expediente laboral).
---------------

la responsable al momento de laudar, TODA VEZ QUE SE CONTEMPLAN MÁS
DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIOS Y UNA JORNADA LABORAL DE MENOR
DURACIÓN, LO ANTERIOR, EN AMBOS CASOS, DA COMO RESULTADO QUE
LAS CONDENAS SEAN SUPERIORES EN SU MONTO.


SETENTA Y CUATRO):

-----------------
25
C. SENTIDO DEL SEGUNDO NUEVO LAUDO.- Para

cumplimentar el fallo protector, la responsable en su segundo nuevo
laudo (páginas treinta y tres, y treinta y cuatro) resolvió lo siguiente:
(En cuanto al quejoso SALOMÓN AMADOR GONZÁLEZ).... por DÍAS DE

DESCANSO OBLIGATORIO le corresponde el doble de los siete días
señalados en el artículo 74 de la supletoria Ley Federal del Trabajo, esto es
el equivalente a catorce días de salario, lo que da como resultado la cantidad
de $ 2,237.48 (DOS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS,
CUARENTA Y OCHO CENTAVOS).
(En cuanto a la quejosa ALEJANDRA HERNÁNDEZ FLORES).... por

DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO le corresponde el equivalente a catorce
días de salario, lo que da como resultado la cantidad de $ 2,208.64 (DOS
MIL DOSCIENTOS OCHO PESOS, SESENTA Y CUATRO CENTAVOS).
(En cuanto al quejoso EDUARDO ÁGUILA MIRANDA).... por

DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO le corresponde el equivalente a catorce
días de salario, de lo que resulta la cantidad de $ 3,318.00 (TRES MIL
TRESCIENTOS DIECIOCHO PESOS).

IRREGULAR.- E l s e g u n d o c u m p l i m i e n t o q u e l a r e s p o n s a b l e d i o a l a
1. Se concedió la protección federal para el efecto de que

la condena de marras fuese conforme al contenido de la cláusula
décima segunda del contrato colectivo de trabajo, la que contempla
dieciséis día de descanso obligatorio; es decir, para que condenara al
pago de más días y al doble.

responsable insiste en decretar la condena al pago de esos días de
descanso obligatorio basándose en el artículo 74 de la Ley Federal del
Trabajo, y soslayando o ignorando “olímpicamente” la citada cláusula
décima segunda contractual, que prevé más días al respecto; y por eso
contabilizó el mismo número de días de descanso obligatorio que en su
laudo anterior.
26
Tribunal haya reservado jurisdicción a la responsable para condenar al
pago de esos días de descanso obligatorio; puesto que esa libertad en
realidad no se concedió, merced a que se condicionó a la aplicación de
la cláusula décima primera del contrato colectivo de trabajo antes
mencionado.

segundo nuevo laudo en comento; y, en consecuencia, ordene a la
responsable que emita con toda corrección y cuidado un “tercer nuevo
laudo” en el que dejando intocadas las demás condenas decretadas
contra la patronal, proceda a condenar correctamente al pago de esos
dieciséis de descanso obligatorio y con salario integrado al doble; es
decir, y para un mejor entendimiento de dicha responsable, que
proceda a condenar tal y como se lo especificamos en el escrito inicial
de demanda del juicio generador del acto reclamado.
III. C O N C L U S I O N E S . - En los términos anteriores

han quedado demostradas las irregularidades cometidas por la
responsable al tratar de cumplimentar por segunda ocasión el fallo
protector; consecuentemente le solicitamos a este Tribunal que ordene
a dicha responsable que corrija esos yerros de la manera antes
especificada, con el objeto de tener por cabalmente cumplida la
sentencia ejecutoria que le concedió el amparo y protección de la
justicia federal a nuestros mandantes.


27
Tlaxcala de Xicohténcatl, a veintiséis de junio del año dos mil seis.
AMPARO DIRECTO LABORAL: D-611/2005



Hemos sido debidamente notificados del CUARTO LAUDO

dictado el día siete del presente mes, en cumplimiento del fallo
protector emitido en este juicio y de la resolución que tuvo por
incumplido dicho fallo, de fecha tres del corriente mes; y al
habérsenos pedido nuestra opinión al respecto, la expresamos en los
siguientes términos:
I. IRREGULARIDADES DEL ÚLTIMO LAUDO

CUMPLIMENTAR POR TERCERA OCASIÓN EL FALLO
28
DENOMINADA “JORNADA EXTRAORDINARIA”:
No obstante las múltiples gestiones, tanto de este Tribunal

como de los suscritos, tendentes a lograr un correcto cumplimiento del
fallo protector, en lo que se refiere a la prestación de marras, la
responsable continúa incumpliendo esa ejecutoria. Lo anterior es así,
porque aún cuando ha corregido varios yerros, persiste en tomar como
jornada normal diurna de los quejosos, la establecida en la fracción I

del artículo 12 del Código Laboral Burocrático del Estado; soslayando
el contenido expreso del contrato colectivo de trabajo que resulta
aplicable y el que contempla una jornada normal diurna de sólo seis
horas, desacatando expresamente los extremos del fallo protector. Con
tal proceder, la responsable alarga la jornada normal y disminuye la
extraordinaria, en perjuicio de nuestros poderdantes; amén de que
para condenar al pago de las horas extras laboradas, parte del
equívoco de dividir la cuota diaria exclusivamente entre siete horas,
siendo que debe hacer esa división entre seis horas; obteniéndose
entonces una cuota por hora más alta que la consignada en el laudo
que se impugna, y así es como no sólo redujo en una hora diaria la
jornada extra laborada, sino que también condenó al pago de una
cantidad inferior por cada hora trabajada de manera extraordinaria.
Para demostrar las anteriores afirmaciones, como en casos

anteriores y concretándonos a los actuales motivos de inconformidad
(pues los anteriores ya fueron corregidos), nos permitimos desglosar
los términos en que se solicitó el amparo al respecto, cómo se
concedió la protección federal y la manera errónea en que se dizque se
cumplimentó el fallo protector; con el objeto de que se ordene a la
responsable que acate cabalmente las órdenes de este Tribunal, para
reparar el agravio causado a los quejosos.

AMPARO.- En la cuarta violación (punto número dos, letra “ c”,
29
páginas once y doce) expresada en la demanda de garantías, se
reclamó la protección federal contra la mala cuantificación de la
condena a la patronal del pago de la prestación laboral legal y
contractual denominada “JORNADA EXTRAORDINARIA”, debido a
que soslayó la aplicación de la duración de sólo seis horas de la
jornada diurna normal, que establece la cláusula vigésima primera del
contrato colectivo de trabajo inherente.


RESPECTO A LOS RECLAMOS DE JORNADA EXTRAORDINARIA y días

de descanso obligatorio, si bien la responsable condenó al ayuntamiento a su
pago en términos de las disposiciones aplicables de la Ley Laboral de los
Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y sus Municipios y la Ley Federal
del Trabajo, si se toma en consideración que EN LÍNEAS PRECEDENTES SE
ESTABLECIÓ QUE LAS DISPOSICIONES CONTRACTUALES EN LAS QUE LA
ACTORA BASA DICHOS RECLAMOS, SÍ COBRAN VIGENCIA EN SU
PERSONA, LE ASISTE RAZÓN A LA QUEJOSA EN CUANTO A QUE EL
LAUDO IMPUGNADO ESTÁ INDEBIDAMENTE CUANTIFICADO .

demandado disponen:
--------------
“Vigésima primera.- Las partes acuerdan que el horario al que se
sujetarán los trabajadores de base, al servicio del H. Ayuntamiento será de
9:00 a.m. a 15:00 p.m. de lunes a viernes para el personal administrativo, y
de 7:00 a.m. a 13:00 p.m. de lunes a viernes para el personal de limpia.”
(foja 192 del expediente laboral).
la responsable al momento de laudar, toda vez que se contemplan más días
de descanso obligatorios Y UNA JORNADA LABORAL DE MENOR
DURACIÓN, LO ANTERIOR, EN AMBOS CASOS, DA COMO RESULTADO
QUE LAS CONDENAS SEAN SUPERIORES EN SU MONTO .

SETENTA Y CUATRO):

30
-----------------
---------------------
C. SENTIDO DEL ÚLTIMO LAUDO.- Para cumplimentar

el fallo protector, la responsable en su último laudo dictado el día
siete del mes en curso (páginas treinta y cuatro, treinta y cinco, y
treinta y seis) resolvió lo siguiente:
... Por cuanto hace a la JORNADA EXTRAORDINARIA reclamada en el

inciso F) del escrito de demanda -----------------------
.... por lo que debe tenerse que el C. SALOMÓN AMADOR GONZÁLEZ
laboró en una jornada de lunes a viernes de las nueve a las dieciocho treinta
horas, por tanto laboró un total de nueve horas treinta minutos, más la media
hora que debió otorgársele para tomar sus alimentos, resulta un total de diez
horas por día y de acuerdo a lo establecido por el artículo 12 de la Ley
Laboral de los Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y sus
Municipios, la jornada diaria legal no debe exceder de siete horas, por
lo tanto este actor laboró tres(sic) extras por día, las que multiplicadas
por los cinco días en que laboró esta jornada a la semana se obtiene un
total de quince(sic) extras por semana de las cuales las primeras nueve
deben pagarse a salario doble y las restantes seis a salario triple; y
multiplicándolas por las últimas 52 semanas laboradas se obtiene un total de
468 horas a salario doble y 312 a salario triple, resultando la cantidad total
de $ 42,756.48 (CUARENTA Y DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y SEIS
PESOS OCHENTA Y OCHO CENTAVOS).
.... Por cuanto hace a la C. ALEJANDRA HERNÁNDEZ FLORES, quien

laboró de manera corrida de las nueve a las diecinueve horas de lunes a
viernes, esto es un total de diez horas por día, más la media hora que debió
otorgársele para tomar sus alimentos, resulta un total de diez horas y
media por día, de las cuales tres horas y media resultan ser jornada
extraordinaria y multiplicándolas por cinco días, dan diecisiete horas y
media extras por semana de las cuales las primeras nueve deben pagarse a
salario doble y las restantes ocho horas y media a salario triple , y
multiplicando éstas por las 52 semanas laboradas en el último año, se obtiene
que a la actora deberán pagársele 468 horas a salario doble y 442 a salario
triple, lo que da como resultando la cantidad total de $ 50,985.48
(CINCUENTA MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS CUARENTA Y
OCHO CENTAVOS).
.... Por cuanto hace a EDUARDO ÁGUILA MIRANDA quien laboró de las
nueve a las diecinueve treinta horas de lunes a viernes, se obtiene un total
de diez horas y media laboradas por día, más la media hora que debió
otorgársele para tomar sus alimentos, da como resultado una jornada
diaria de once horas, de las cuales cuatro horas resultan ser jornada
extraordinaria, obteniéndose a la semana un total de veinte horas extras de
las cuales nueve deben pagarse a salario doble y las restante once a salario
triple, multiplicándolas por las 52 semanas laboradas en el último año,
resulta un total de 468 horas a salario doble y 572 a salario triple, de lo que
resulta la cantidad total de $ 89,796.72 (OCHENTA Y NUEVE MIL
SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS SETENTA Y DOS CENTAVOS).
31
IRREGULAR.- E l ú l t i m o c u m p l i m i e n t o q u e l a r e s p o n s a b l e d i o a l a
1. Se concedió la protección federal para el efecto de que

la condena al pago de la jornada extraordinaria que realice la
responsable sea partiendo de la base de que la cláusula vigésima
primera del contrato colectivo de trabajo inherente, establece que la
jornada diurna no deberá rebasar seis horas; es decir se amparó a los
quejosos para que en este caso no se aplicara el contenido de la
fracción I del artículo 12 del Código Laboral Burocrático del Estado,
sino, precisamente, aquélla cláusula vigésima primera contractual que
prevé menor duración a la jornada de trabajo. Todo esto para el efecto
de que se contabilicen mayores horas extras laboradas.

responsable insiste en decretar la condena al pago de la jornada
extraordinaria basándose en la fracción I del artículo 12 del Código
Laboral Burocrático del Estado, y soslayando o ignorando
“olímpicamente” la citada cláusula vigésima primera contractual, que
prevé menor duración a la jornada de trabajo, así como la media hora
ficta laborada; y por eso contabilizó la misma cantidad de horas extras
laboradas que en su laudo anterior.
Como es de verse, el actuar de la responsable constituye un

incumplimiento del fallo protector, y hasta una repetición del acto
reclamado, al insistir en no aplicar el contrato colectivo de trabajo
para contabilizar la jornada extraordinaria laborada, ni tomar como
cuota por hora el resultado de dividir la cuota diaria entre las seis
horas de la jornada contractual. Y esto es así, tomando en cuenta que
dicha responsable está contraviniendo una orden específica de este
Tribunal, pues no se le dejó libertad de jurisdicción alguna para
resolver al respecto; es decir que su actuar quedó sujeto o constreñido
a los términos del fallo protector, sin poder agregar o suprimir algo al
respecto.
32
Tribunal haya reservado jurisdicción a la responsable para cuantificar
la condena relativa al pago de la jornada extraordinaria; puesto que
esa libertad en realidad no se concedió, merced a que se condicionó a
dos cuestiones concretas: a.- Que la contabilización de la jornada
extraordinaria debía partir de la aplicación de la multirreferida jornada
diurna normal contractual, es decir de seis horas y nó de siete como lo
hizo; y b.- Que forzosamente debía tomar en cuenta la multirreferida
media hora ficta trabajada.

que el fallo protector no está debidamente cumplimentado con el nuevo
laudo en comento; y, en consecuencia, ordene a la responsable que
emita con toda corrección y cuidado un nuevo laudo en el que dejando
intocadas las demás condenas decretadas contra la patronal, proceda a
cuantificar correctamente la jornada extraordinaria laborada por los
quejosos, con sólo seis horas de jornada diurna normal contractual
(contabilizando la media hora extra ficta de descanso, que ya lo hizo) y
consecuentemente, la cuota por hora la obtenga dividiendo sólo entre
seis la cuota diaria obtenida al cumplimentar el fallo protector; y para
un mejor entendimiento de dicha responsable, que proceda a
cuantificar la condena del pago de la jornada extraordinaria, tal y como
se lo especificamos en el escrito inicial de demanda del juicio
generador del acto reclamado.
Los anteriores argumentos se expresan sin olvidar los que se

vertieron al desahogar las anteriores vistas que al respecto este
Tribunal mandó darnos; mismos que ahora se dan por reproducidos,
como si a la letra se insertasen.
II. IRREGULARIDADES DEL ÚLTIMO LAUDO

CUMPLIMENTAR POR TERCERA OCASIÓN EL FALLO
PROTECTOR, CON RELACIÓN A LA PRESTACIÓN DE LOS
DÍAS DE DESCANSO:
No obstante las múltiples gestiones, tanto de este Tribunal

como de los suscritos, tendentes a lograr un correcto cumplimiento del
33
fallo protector, en lo que se refiere a la condena del pago de los días
de descanso, la responsable continúa incumpliendo esa ejecutoria. Lo
anterior es así, porque aún cuando ha corregido varios yerros, persiste
en condenar al respecto conforme a lo establecido en el artículo 74 de
la Ley Federal del Trabajo (7 días de descanso); soslayando el
contenido expreso del contrato colectivo de trabajo que resulta
aplicable y el que contempla un mayor número de días de descansos
obligatorios (16 días de descanso), desacatando expresamente los
extremos del fallo protector. Con tal proceder, la responsable
disminuye en perjuicio de nuestros poderdantes el número de días que
debieron descansar; amén de que para condenar al pago de los
mismos, parte del equívoco de cuantificarlos con una sola cuota
diaria, siendo que debe condenar a un pago doble de dicha cuota,
tanto para los días de descanso semanal, como para los días de
descanso obligatorio, como lo establecen expresamente los artículos 73
y 75 de la supletoria Ley Federal del Trabajo; e independientemente
de la “cuota normal” que se haya pagado por esos días de descanso
que se laboraron.
Es más, es de hacerse notar que en el segundo laudo que

emitió la responsable el día diez de abril del año en curso para
cumplimentar el fallo protector, las cantidades con las que se condenó
a la patronal respecto de los pagos de esos días de descanso (semanal
y obligatorios) representan casi el doble de las que se contienen en el
último laudo, siendo que no debieron disminuir, sino aumentar en la
proporción en que se corrigió la conformación del salario real e
integrado.
Para demostrar las anteriores afirmaciones, como en casos

anteriores y concretándonos a los actuales motivos de inconformidad
(pues los anteriores ya fueron corregidos), nos permitimos desglosar
los términos en que se solicitó el amparo al respecto, cómo se
concedió la protección federal y la manera errónea en que se dizque se
cumplimentó el fallo protector; con el objeto de que se ordene a la
responsable que acate cabalmente las órdenes de este Tribunal, para
reparar el agravio causado a los quejosos.
34
AMPARO.- En la cuarta violación (punto número tres, páginas doce
y trece) expresada en la demanda de garantías, se reclamó la
protección federal contra la condena a la patronal del pago de los días
de descanso obligatorio contractuales, en virtud de que se apoyó en lo
preceptuado en el artículo 74 de la Ley Federal de Trabajo de
aplicación supletoria; y soslayando que dicha prestación fue reclamada
conforme a la cláusula décima segunda del contrato colectivo de
trabajo aplicable a este asunto.


RESPECTO A LOS RECLAMOS DE JORNADA EXTRAORDINARIA Y DÍAS

DE DESCANSO OBLIGATORIO, si bien la responsable condenó al
ayuntamiento a su pago en términos de las disposiciones aplicables de la Ley
Laboral de los Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y sus Municipios y
la Ley Federal del Trabajo, si se toma en consideración que EN LÍNEAS
PRECEDENTES SE ESTABLECIÓ QUE LAS DISPOSICIONES
CONTRACTUALES EN LAS QUE LA ACTORA BASA DICHOS RECLAMOS, SÍ
COBRAN VIGENCIA EN SU PERSONA, LE ASISTE RAZÓN A LA QUEJOSA
EN CUANTO A QUE EL LAUDO IMPUGNADO ESTÁ INDEBIDAMENTE
CUANTIFICADO.

demandado disponen:
“Décima segunda.- El H. Ayuntamiento acepta homologar sus días de

descaso obligatorio con goce de sueldo íntegro con los del Gobierno del
Estado, de conformidad con los del calendario oficial aprobado por la Oficialía
Mayor de Gobierno, el día del servidor público municipal, el lunes siguiente
de la fecha de la feria, además de los días en que se lleven a cabo las
elecciones de los comités de vigilancia y ejecutivo del sindicato, así como los
siguientes: Enero 1 Año nuevo.- Febrero 5 Aniversario de la Constitución.-
Marzo 21 Natalicio de Benito Juárez.- Jueves y Viernes de Semana Santa.-
Mayo 1 Día del Trabajo.- Mayo 5 Batalla de Puebla.- Mayo 7 Aniversario del
Sindicato.- Mayo 10 Día de las madres (únicamente madres trabajadoras).-
Octubre 12 Día de la raza.- Noviembre 1 y 2 Fieles difuntos.- Noviembre 20
Aniversario de la Revolución.- Diciembre 12 Día de la Virgen de Guadalupe.-
Diciembre 25 Navidad.” (foja 194 del expediente laboral).
---------------

35
la responsable al momento de laudar, TODA VEZ QUE SE CONTEMPLAN MÁS
DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIOS Y UNA JORNADA LABORAL DE MENOR
DURACIÓN, LO ANTERIOR, EN AMBOS CASOS, DA COMO RESULTADO QUE
LAS CONDENAS SEAN SUPERIORES EN SU MONTO.

C. SENTIDO DEL ÚLTIMO LAUDO.- Para cumplimentar

el fallo protector, la responsable en su último laudo (páginas treinta y
tres, y treinta y cuatro) resolvió lo siguiente:
... correspondiéndole a SALOMÓN AMADOR GONZÁLEZ por DÍAS DE

DESCANSO SEMANAL el equivalente a 52 sábados laborados en el último
año, lo que da como resultado la cantidad de $ 8,310.64 (OCHO MIL
TRESCIENTOS DIEZ PESOS, SESENTA Y CUATRO CENTAVOS) ; por PRIMA
ADICIONAL le corresponde el equivalente al 25% de la cantidad que resultó
por los sábados laborados, de lo que resulta la cantidad de $ 2,077.66 (DOS
MIL SETENTA Y SIETE PESOS, SESENTA Y SEIS CENTAVOS) ; por DÍAS DE
DESCANSO OBLIGATORIO, le corresponde el doble de los siete días
señalados en el artículo 74 de la supletoria Ley Federal del Trabajo, esto es
el equivalente a 14 días de salario, lo que da como resultado la cantidad de $
2,237.48 (DOS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS CUARENTA Y
OCHO CENTAVOS)...
... A ALEJANDRA HERNÁNDEZ FLORES por DÍAS DE DESCANSO

SEMANAL le corresponde el equivalente a 52 días de salario, lo que arroja la
cantidad de $ 8,203.52 (OCHO MIL DOSCIENTOS TRES PESOS
CINCUENTA Y DOS CENTAVOS); por PRIMA ADICIONAL le corresponde el
25% de la cantidad que resultó por los sábados laborados, de lo que se
obtiene la cantidad de $ 2,050.88 (DOS MIL CINCUENTA PESOS OCHENTA
Y OCHO CENTAVOS). Por DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO le
corresponde el equivalente a 14 días de salario, lo que da como resultado la
cantidad de $ 2,208.64 (DOS MIL DOSCIENTOS OCHO PESOS SESENTA Y
CUATRO CENTAVOS)...
...A EDUARDO ÁGUILA MIRANDA le corresponde por DÍAS DE

DESCANSO SEMANAL el equivalente a 52 días de salario, lo que da como
resultado la cantidad de $ 12,324.00 (DOCE MIL TRESCIENTOS
VEINTICUATRO PESOS); por PRIMA ADICIONAL el 25% de la cantidad que
resultó por los sábados laborados, resultando $ 3,081.00 (TRES MIL
OCHENTA Y UN PESOS); y por DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO le
corresponde el equivalente a 14 días de salario, de lo que resulta la cantidad
de $ 3,318.00 (TRES MIL TRESCIENTOS DIECIOCHO PESOS) ...
CH. INCONFORMIDAD CONTRA EL

CUMPLIMIENTO IRREGULAR.- E l t e r c e r c u m p l i m i e n t o q u e l a
responsable dio a la ejecutoria que concedió el amparo y protección
de la justicia federal al quejoso, resultó irregular como se pasa a
demostrar enseguida a demostrar:
36
1. POR LO QUE HACE AL NÚMERO DE DÍAS DE
DESCANSO.- Al respecto resalta lo siguiente:
a. Se concedió la protección federal para el efecto de

que la condena de marras fuese conforme al contenido de la cláusula
décima segunda del contrato colectivo de trabajo, la que contempla
dieciséis días de descanso obligatorio; es decir, para que condenara
al pago de más días y al doble.
b. No obstante la determinación precisa de este Tribunal, la

responsable insiste en decretar la condena al pago de esos días de
descanso obligatorio basándose en el artículo 74 de la Ley Federal del
Trabajo (sólo 7 días de descanso), y soslayando o ignorando
“olímpicamente” la citada cláusula décima segunda contractual, que
prevé más días al respecto (16 días de descanso); y por eso contabilizó
el mismo número de días de descanso obligatorio que en su laudo
anterior.
c. No es obstáculo para lo anterior, el hecho de que este

Tribunal haya reservado jurisdicción a la responsable para condenar al
pago de esos días de descanso obligatorio; puesto que esa libertad en
realidad no se concedió, merced a que se condicionó a la aplicación de
la cláusula décima primera del contrato colectivo de trabajo antes
mencionado.
ch. Así las cosas, lo procedente es que este Tribunal declare

nuevo laudo en comento; y, en consecuencia, ordene a la responsable
que emita con toda corrección y cuidado un “nuevo laudo” en el que
dejando intocadas las demás condenas decretadas contra la patronal,
proceda a condenar correctamente al pago de esos dieciséis días de
descanso obligatorio y con salario integrado al doble; es decir, y para
un mejor entendimiento de dicha responsable, que proceda a condenar
tal y como se lo especificamos en el escrito inicial de demanda del
juicio generador del acto reclamado.
37
2. POR LO QUE HACE AL MONTO DEL PAGO DE LA
CONDENA DE DÍAS DE DESCANSO.- Al respecto resalta lo
siguiente:
a. Al cuantificar la condena de cincuenta y dos días de

descanso semanal que decretó en contra del Ayuntamiento demandado,
no lo hizo al doble, incumpliendo lo que estatuye el artículo 73 de la
supletoria Ley Federal del Trabajo, que a la letra dice:
Artículo 73. Los trabajadores no están obligados a prestar

servicios en sus días de descanso. Si se quebranta esta disposición, el
patrón pagará al trabajador, independientemente del salario que le
corresponda, por el descanso un salario doble por el servicio
prestado.
Como es de verse, la responsable debió cuantificar el pago

de esos cincuenta y dos días de descanso semanal, además del salario
percibido por un día normal de trabajo, con otros dos tantos, por cada
sábado laborado por nuestros mandantes y nó de manera “sencilla”
como lo hizo.
b. Al cuantificar el monto de los días de descanso

obligatorio en contra del Ayuntamiento demandado, deberá condenar a
su pago al doble, respecto de esos dieciséis días antes mencionados,
para dar cumplimiento a lo que estatuye el artículo 75 de la supletoria
Ley Federal del Trabajo, que a la letra dice:
Artículo 75. En los casos del artículo anterior los

trabajadores y los patrones determinarán el número de trabajadores
que deban prestar sus servicios. Sino se llega a un convenio, resolverá
la Junta de Conciliación Permanente o en su defecto la de Conciliación
y Arbitraje.
Los trabajadores quedarán obligados a prestar los servicios y

tendrán derecho a que se les pague, independientemente del salario
38
que les corresponda por el descanso obligatorio, un salario
doble por el servicio prestado.
Los anteriores argumentos se expresan sin olvidar los que se

vertieron al desahogar las anteriores vistas que al respecto este
Tribunal mandó darnos; mismos que ahora se dan por reproducidos,
como si a la letra se insertasen.
III. C O N C L U S I O N E S . - En los términos anteriores

han quedado demostradas las irregularidades cometidas por la
responsable al tratar de cumplimentar por tercera ocasión el fallo
protector; consecuentemente le solicitamos a este Tribunal que ordene
a dicha responsable que corrija esos yerros de la manera antes
especificada, con el objeto de tener por cabalmente cumplida la
sentencia ejecutoria que le concedió el amparo y protección de la
justicia federal a nuestros mandantes.




Tlaxcala de Xicohténcatl, a dieciséis de agosto del año dos mil seis.
39

Contestación de Vistas de Cumplimiento de Ejecutoria A, S, e

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contestación de Vistas de Cumplimiento de Ejecutoria A, S, e

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO LABORAL: D-611/2005

(RELACIONADO CON EL D-610/2005)

MAGISTRADO PRESIDENTE DEL

AZOL ROSSAINZZ ESTRADA y MARÍA GENOVEVA

Como consta en autos, hemos sido debidamente notificados

IRREGULARIDADES DEL NUEVO LAUDO DICTADO POR LA

I. TÉRMINOS EN QUE AL RESPECTO FUE

II. SENTIDO DEL FALLO PROTECTOR.- Este

A. PARTE “CONSIDERATIVA” (PÁGINAS SESENTA Y

En seguida se procede al análisis del argumento de la sala responsable

2. PARTE “DECISORIA” (PÁGINAS SETENTA Y TRES Y

Así las cosas, LO PROCEDENTE ES CONCEDER LA PROTECCIÓN

III. SENTIDO DEL NUEVO LAUDO.- Para

A. CONFORMACIÓN DEL SALARIO INTEGRADO, SIN

... De lo anterior SE OBTIENE LA PROCEDENCIA DEL RECLAMO

B. ABSOLUCIÓN EN PARTICULAR DE LA PRESTACIÓN

...Por cuanto hace a TODO ESTÍMULO QUE EL GOBIERNO DEL ESTADO

IV. INCONFORMIDAD CONTRA EL CUMPLIMIENTO

A. En las partes transcritas del fallo protector, este Tribunal

B. No obstante la determinación precisa de este Tribunal, la

C. No es obstáculo para lo anterior, la pretendida

1. Si bien es cierto que en la demanda que dio origen al

Tomando en cuenta la forma en que se contestó la demanda,

Es más, no debe pasar desapercibido que la patronal (a

2. Así es como queda en relieve la irregularidad del actuar

V. FORMA O MANERA EN QUE DEBE DARSE EL

Así las cosas, este Tribunal deberá ordenar a la responsable

CONFORMACIÓN DEL SALARIO INTEGRADO DE LOS

1. RESPECTO DEL QUEJOSO SALOMÓN AMADOR

a. $ 1,569.60 por concepto de “último salario base recibido”.

b. $ 188.36 la que resulta del incremento o aumento del 12%.

c. $ 510.00 por concepto de canasta básica.

ch. $ 34.99 por concepto de ayuda para pasaje.

d. $ 94.31 por concepto de “INCENTIVO AL AHORRO”.

Resultando un gran total del orden de $ 2, 397.26 (DOS

2. RESPECTO DE LA QUEJOSA ALEJANDRA HERNÁNDEZ

a. $ 1,727.98 por concepto de “último salario base recibido” (tal y

b. $ 510.00 por concepto de canasta básica.

c. $ 34.99 por concepto de ayuda para pasaje.

ch. $ 94.31 por concepto de “INCENTIVO AL AHORRO”.

Resultando un gran total del orden de $ 2,367.28 (DOS

3. RESPECTO DEL QUEJOSO EDUARDO ÁGUILA

a. $ 2,603.97 por concepto de “último salario base recibido”.

b. $ 312.48 la que resulta del incremento o aumento del 12%.

c. $ 510.00 por concepto de canasta básica.

ch. $ 34.99 por concepto de ayuda para pasaje.

d. $ 94.31 por concepto de “INCENTIVO AL AHORRO”.

Resultando un gran total del orden de $ 3,555.75 (TRES

B. CONDENA Y CUANTIFICACIÓN PARTICULAR

Así, aquélla cantidad de noventa y cuatro pesos, treinta y un

94.31 X 24 = $ 2,263.44); para cada uno de los quejosos.

C. CONDENA Y CUANTIFICACIÓN DE TODAS LAS

1. RESPECTO DEL QUEJOSO SALOMÓN AMADOR

a. INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL.- A razón de

DÍAS X $ 159.81 DE CUOTA DIARIA = $ 14,382.90 ) CATORCE

b. SALARIOS CAÍDOS.- A razón de OCHOCIENTOS

a la cantidad de ( 842 DÍAS X $ 159.81 DE CUOTA DIARIA =

c. PRIMA DE ANTIGÜEDAD.- A razón de CINCUENTA

cantidad de ( 52.50 DÍAS X $ 159.81 DE CUOTA DIARIA = $

c h . “SIETE DÍAS DE SALARIO”, CONFORME AL

DE CUOTA DIARIA = $ 1,118.67 ) UN MIL CIENTO DIECIOCHO

d. “VEINTIOCHO DÍAS DE SALARIO”, CONFORME

$ 159.81 DE CUOTA DIARIA = $ 4,474.68 ) CUATRO MIL