Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Vistos:
Y considerando:
falsa aplicación de los artículos 200, inciso 2°, y 21 del Código Tributario, en
relación con los artículos 19 y 21 del Código Civil y 132, inciso 14°,del Código
texto legal.
200, inciso 2°, del Código Tributario, en relación a los artículos 19 y 21 del
caso se presenta por haber omitido el reclamante declarar los ingresos objeto
marzo del año 2011 por parte del Servicio a la Sociedad Agrícola y Comercial
cual prima, por su especialidad, sobre las normas civiles, y en base a ese error
extensión del plazo de prescripción del inciso segundo del artículo 200 del
Tributario, en relación al artículo 132, inciso 14°, del mismo texto, afirma
opciones.
declaración del año tributario 2009 no es maliciosa atendido a que efectuó una
reinversión, es razón suficiente sólo para tenerla como una legítima defensa,
pero una vez descartado en el juicio el argumento que se dio para no haber
reprochada a la declaración
hace ningún análisis de los requisitos para que opere el tratamiento a las
reclamante pudo o no haber tenido razón al pensar que estaba realizando una
impuesto, la cual debía acreditar el Servicio. Afirma que dado los hechos que
la norma.
Impuesto a la Renta.
5
que es menester que la falsedad sea maliciosa, esto es, que sea producto de
un acto consciente del declarante, quien supo o no pudo menos que haber
fraude consumado, no cabrían dudas para aplicar el término de seis años para
la prescripción.
acreditarse por quien lo alega, conforme al artículo 707 del Código Civil, norma
nuestro Derecho, que señala que “La buena fe se presume, excepto en los
casos la mala fe deberá probarse” y del artículo 1459 del mismo Código que
indica “El dolo no se presume sino en los casos especialmente previstos por la
ley. En los demás debe probarse”, y del inciso primero del artículo 1698 del
artículo 200 del Código Tributario y, en especial, sobre los casos en que es
órgano fiscalizador, toda vez que atendidos los conceptos empleados por el
que: “se requiere que esta falsedad sea maliciosa, es decir, que sea producto
de un acto consciente del declarante, quien supo o no pudo menos que haber
agrega consideraciones extra legales ajenas al tenor del inciso 2° del artículo.
que el contribuyente sabía lo que tenía que pagar y sin embargo pagó menos;
legislador. Por el contrario, tal como sostiene la instrucción del Servicio antes
son.
antecedentes del caso los que permitirán al órgano fiscalizador o a los jueces
del fondo, cada cual en su esfera de competencia, apreciar las pruebas que le
permiten concluir que el actuar del reclamante fue malicioso, es decir, fue
negligente a tal extremo, por la ligereza y liviandad con que manejó sus
9
malicia del artículo 200 del Código Tributario con la negligencia, la verdad es
tributar por los fondos retirados sin posibilidad de postergar la aplicación del
de autos, sin embargo, para este objeto el legislador otorgó un plazo al Servicio
este caso, podría haber actuado más allá y dentro de los seis años que corren
desde la expiración del plazo legal para efectuar el pago del impuesto.
términos tales que para poder hacer tal conexión de malicia de una declaración
razonable. En la parte pertinente dice la circular: “En efecto, para los fines de la
Código respecto de éstos, deberá probarse más allá de toda duda razonable, el
conocimiento que éstos tenían de que lo declarado personalmente por ellos era
falso.”
Aclara el fallo en el motivo 13° que los restantes argumentos que a juicio
que al efecto establece la Ley de la Renta; esto es, que la sociedad fuente
que el reclamante pagó por asesoría jurídica, que además se referiría a una
que debía declarar el monto total del retiro y pagar los impuestos
precisamente porque alega haber cumplido todas y cada una de las exigencias
que establece la Ley. “Si bien puede estar errado, por ejemplo si no cumplió
impuesto a la renta, del mismo año tributario, esto es, el AT 2009, es maliciosa
información por parte de las empresas fuente y receptora, y luego, por los
maliciosa porque no podía menos que saber que debía declarar el retiro. “No
contribuyente tuvo un motivo atendible para no declarar el retiro, cual es, que
$2.210.000.000”.
malicia por cuanto la reinversión se iba a realizar en una sociedad que nunca
por un lapso de seis años y no de tres que es la regla general. “A su vez, los
cuenta de que la sociedad receptora habría tomado con los fondos recibidos
verdaderos, sino que además, se requiere que esta falsedad sea maliciosa, es
decir, que sea producto de un acto consciente del declarante, quien supo o no
pudo menos que haber sabido que lo declarado no se ajusta a la verdad; “no
existe antecedente alguno que permita concluir que tal intención ha existido. Si
requisitos que exige la ley para gozar del beneficio tributario de la reinversión,
únicamente era aplicable el plazo ordinario del artículo 200 del Código
desde la expiración del plazo legal para efectuar el pago, tratándose de los
de abril respecto de los ingresos del año comercial anterior, así en el caso de
tributario 2009, comercial 2008, por lo que el eventual pago debió efectuarse a
más tardar el día 30 de abril del año 2009, y desde allí se contó el plazo de
prescripción ordinario de tres años, el que venció el día 30 de abril del año
prórroga.
las disposiciones del Título II, no se gravarán con los impuestos global
ésta perciba la inversión, el monto del aporte que corresponda a las utilidades
a las disposiciones del Título II de la Ley sobre Impuesto a la Renta; c) Que las
receptora al momento en que ésta perciba la inversión, el monto del aporte que
cuenta de que la sociedad receptora habría tomado con los fondos recibidos
tributario 2009, dicha declaración sería falsa -sin llegar a declararlo así, sino
sólo razonar sobre ese supuesto-. Sin embargo, precisa que el Servicio no
16
maliciosamente falsa que establece el artículo 200 del Código Tributario para
encuentra prescrita.
inciso 2°, del Código Tributario, en relación a los artículos 19 y 21 del Código
del Código Tributario, en circunstancias que la malicia del inciso segundo del
configurar un actuar malicioso al que alude el artículo 200 del Código Tributario
para permitir ampliar el plazo de prescripción a 6 años, exija algo más que el
Al respecto, esta Corte ha declarado que “al ser esta norma [artículo 200
del Código Tributario] una de carácter excepcional, ella debe ser aplicada
de 2015).
basta en el caso sub lite para afirmar que la declaración anual de impuesto a la
renta del año tributario 2009 del contribuyente es maliciosamente falsa, con
acreditar que sabía que no estaba incluyendo en ella las sumas retiradas de la
del caso, de que con ello incumplía una obligación legal, en otras palabras, que
sabía que era falsa su declaración porque a su vez, estaba al tanto de que no
de octubre de 2001 que “para los fines del artículo 200º del Código Tributario
sino que además, se requiere que esta falsedad sea maliciosa, es decir, que
antecedente alguno que permita concluir que tal intención ha existido” [que
quien supo o no pudo menos que haber sabido que lo declarado no se ajusta a
judice.
del inciso segundo del artículo 200 del Código Tributario, en circunstancias que
Sobre este asunto, esta Corte ha resuelto que el elemento malicia “que
debe ser acreditado por el Servicio, toda vez que atendidos los conceptos
falsa recae sobre el Servicio y no sobre el contribuyente, razón por lo que las
propuesta.
del Código Tributario, en relación al artículo 132, inciso 14°, del Código
vulneración de la regla lógica del tercero excluido, por cuanto si la excusa del
necesariamente debe resolverse que esta es maliciosa, por cuanto dos juicios
declaración del año tributario 2009 no es maliciosa atendido a que efectuó una
reinversión, es razón suficiente sólo para tenerla como una legítima defensa,
pero una vez descartado en el juicio el argumento que se dio para no haber
efectuada a la declaración.
establece que “entre dos proposiciones en la cual una afirma y otra niega, una
2015), no tiene atingencia en la especie, pues para ello hubiese sido necesario
que el tribunal afirmara que dos proposiciones son verdaderas, no obstante ser
el fallo niega que hubo una declaración maliciosamente falsa, esto es, que se
Sobre esta última infracción, cabe consignar que si bien el fallo no tiene
propone el arbitrio.
relación con los artículos 52 y 54 del mismo texto legal, toda vez que en la
sentencia recurrida no se hace ningún análisis de los requisitos para que opere
únicamente era aplicable el plazo ordinario del artículo 200 del Código tributario
22
-el que expiró, a más tardar por las prórrogas legales, el 30 de julio de 2012-,
desestimar la infracción al artículo 132, inciso 14°, del Código Tributario, que
razones, sobre el supuesto del incumplimiento de los requisitos del plazo para
requisitos que exige la ley para gozar del beneficio tributario de la reinversión,
malicioso.
reinversión antes del término del período comprendido por su declaración anual
creer que estaba liberado de incluirlo en su declaración por estar ese monto
deliberada.
la ley desde que ésta entra en vigencia (artículo 8°) y si quien alega error de
derecho constituye presunción de mala fe (artículo 706, inciso final), con mayor
sido alegado.
encuentra prescrita, al ser el plazo de seis años, conforme al artículo 200 del
25
Rol N° 3364-15