Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.

Más información disponible en www.DeepL.com/pro.

Revista de Diseño Urbano

ISSN: 1357-4809 (impreso) 1469-9664 (en línea) Página web de la revista:

https://www.tandfonline.com/loi/cjud20

Diseño de barrios para la interacción social: El

caso del Cohousing

Jo Williams

Para citar este artículo: Jo Williams (2005) Designing Neighbourhoods for Social Interaction: The
Case of Cohousing, Journal of Urban Design, 10:2, 195-227, DOI: 10.1080/13574800500086998
Para enlazar con este artículo: https://doi.org/10.1080/13574800500086998

Publicado en línea: 19 agosto 2006.

Envíe su artículo a esta revista

Vistas del artículo: 6598

Ver artículos relacionados

Artículos citados: 51 Ver artículos citados

 Las condiciones completas de acceso y uso se encuentran en
https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=cjud20
Revista de Diseño Urbano, Vol. 10. No. 2, 195-227, junio de 2005

Diseño de barrios para la interacción social: El caso del

Cohousing

JO WILLIAMS
Bartlett School of Planning, University College London, Londres, Reino Unido

RESUMEN ¿Influye el diseño en la interacción social en el cohousing? ¿Hasta qué punto es

crucial? ¿Qué otros factores intervienen? ¿Puede el impacto del diseño verse potenciado
por las características personales de los residentes o por las estructuras sociales formales
que operan en una comunidad de cohousing? ¿Cómo podemos diseñar comunidades para
aumentar la interacción social en el futuro? El cohousing constituye un estudio de caso
útil porque utiliza el diseño y las estructuras sociales formales para fomentar la
interacción social en los barrios. Además, los factores sociales informales y las
características personales de quienes viven en comunidades de cohousing les predisponen
a la interacción social. Por tanto, el cohousing es una forma de vivienda con condiciones
óptimas para la interacción social. El cohousing también ofrece una oportunidad única de
estudiar estas variables en un mismo entorno para determinar la importancia relativa de
cada una y cómo los factores sociales y personales pueden contribuir a mejorar los
resultados del diseño.

Introducción
La política de planificación nacional y local apoya cada vez más el desarrollo de
comunidades más sostenibles. En Inglaterra, por ejemplo, la política nacional
exige que se creen "comunidades habitables" y que los nuevos barrios se diseñen
para fomentar la interacción social (Department of the Environment, Transport
and the Regions, 2000a, b; Department for Transport, Local Government and the
Regions & Commission on Architecture and the Built Environment, 2001; Office of
the Deputy Prime Minister, 2003). Esto surge de la necesidad de fomentar
comunidades más vibrantes, pero también de ayudar a reconstruir el capital social
local.1 Las interacciones sociales proporcionan a los residentes de una comunidad
conocimientos sobre sus compañeros y la estructura social. Esto, a su vez, ayuda
a crear confianza entre los residentes, permite que se produzcan intercambios y
crea redes sociales (conectividad) y reglas/normas comunes (Pretty & Ward,
2001). Así, las interacciones sociales dentro del barrio contribuyen a fomentar el
crecimiento del capital social. Según la Performance Innovation Unit (2002), esto
es importante porque el capital social contribuye a una serie de resultados
económicos y sociales beneficiosos, entre los que se incluyen: niveles elevados y
crecimiento del producto interior bruto; funcionamiento más eficiente de los
mercados laborales; mayor nivel educativo; menores niveles de delincuencia;
mejor salud; e instituciones de gobierno más eficaces.
Dirección de correspondencia: Jo Williams, Bartlett School of Planning, University College
London, Wates House, 22 Gordon Street, London WC1H 0QB, UK. Correo electrónico:
joanna.williams@ucl.ac.uk
1357-4809 Print/1469-9664 Online/05/020195-33 q 2005 Taylor & Francis Group Ltd
DOI: 10.1080/13574800500086998
196 J. Williams

Por lo tanto, es importante que los nuevos barrios residenciales se diseñen

teniendo esto en cuenta. De ello se deduce que el diseño debe utilizarse, en la
medida de lo posible, para fomentar altos niveles de interacción social.
Se han realizado numerosas investigaciones sobre la relación entre el diseño
residencial y el comportamiento de los residentes (Festinger et al. , 1950;
Homans, 1968; Baum & Valins, 1977; Fischer et al. , 1977; Kenen, 1982; Hillier
& Hanson, 1984; Fleming et al. , 1985; Cooper Marcus & Sarkissian, 1986; Gehl,
1987;
Birchall, 1988; Coleman, 1990; Fromm, 1991; McCammant & Durrett, 1994;
Abu- Gazzeh, 1999). En la mayoría de estas investigaciones se ha insinuado la
interacción entre el diseño, los factores personales y sociales y el impacto que
tienen en el comportamiento de los residentes. Es necesario investigar la
importancia relativa del diseño en comparación con los factores personales y
sociales (informales y formales). También es necesario examinar la forma en que
todos estos factores interactúan para influir en el comportamiento y si los factores
personales y sociales refuerzan realmente el diseño. En este artículo se utiliza el
ejemplo del cohousing para estudiar estas cuestiones.
El cohousing constituye un estudio de caso útil para el análisis porque
utiliza el diseño (diseño de contactos sociales) y las estructuras sociales
formales (gestión de los residentes y organización de las actividades
comunales, estructuras no jerárquicas y procesos de toma de decisiones) para
fomentar la interacción social en los barrios. Además, los factores sociales
informales y las características personales de quienes viven en comunidades
de cohousing les predisponen a la interacción social. Así pues, los barrios de
cohousing deberían constituir, en teoría, ejemplos de zonas residenciales con
condiciones óptimas para la interacción social: "El estudio del cohousing nos
permite explorar el fenómeno único de las comunidades diseñadas a propósito
para la conectividad y el apoyo social" (Torres-Antonini, 2001, p. 17).
El cohousing también ofrece una oportunidad única para estudiar estas
variables (factores sociales formales, sociales informales, personales y de
diseño) en un mismo entorno para determinar la importancia relativa de cada
una y cómo los factores sociales y personales pueden contribuir a mejorar los
resultados del diseño. El enfoque de diseño utilizado en el cohousing también
adopta la mayoría de los principios de diseño arquitectónico y urbano
identificados en la bibliografía como cruciales para lograr altos niveles de
interacción social en los barrios (por ejemplo, mayores densidades, buena
visibilidad, agrupación, inclusión de espacios defendibles y aparcamiento en la
periferia de las comunidades, etc.). Por lo tanto, el cohousing también ofrece
la oportunidad de estudiar la aplicación de todos estos principios de forma
conjunta para determinar cuáles son clave o menos importantes a la hora de
fomentar la interacción social.
La investigación (Williams, 2003), llevada a cabo en California, investigó estos
Las preguntas se formularon mediante una mezcla de observación, diarios de
actividades y entrevistas con los residentes de dos comunidades de cohousing. Se
eligieron las dos comunidades para el estudio porque eran contrastantes en
términos de diseño, factores personales y sociales. Así, la diversidad permitía
comprender mejor el impacto potencial de los tres factores en la interacción
social. Inicialmente, se realizó una encuesta general en ambas comunidades para
determinar las estructuras sociales informales y formales que operaban en ellas,
las características personales de los residentes y las características del diseño. A
continuación, los residentes rellenaron unos diarios de actividades en los que se
documentaban los espacios que utilizaban y los tipos de actividad que realizaban
en ellos. Se calculó el tiempo que pasaban en los espacios privados y
comunitarios dentro y fuera de la comunidad. También se pidió a los residentes
que registraran sus interacciones sociales (lugar en el que se produjo la
interacción y duración y tipo de interacción) dentro de la comunidad durante un
 Barrios para la interacción social 197
periodo de
198 J. Williams

al mes. Esta información permitió al investigador conocer el comportamiento real

de los residentes en la comunidad y ayudó a identificar las zonas en las que se
producían mayores niveles de interacción social. También proporcionó
información sobre los tipos de interacción y las diferencias en los niveles de
interacción social en las dos comunidades.
A continuación, se entrevistó a los residentes y se les pidió que comentaran
los factores que influyen en su uso del espacio comunitario y en sus interacciones
sociales dentro de la comunidad. En particular, se les pidió que hablaran del
impacto de los factores de diseño, sociales (informales y formales) y personales
en la interacción social y que los clasificaran por orden de importancia. De este
modo se identificaron los factores que los residentes percibían como más y menos
influyentes en los niveles de interacción dentro de la comunidad. También se
identificaron los aspectos del diseño que los residentes percibían como más
influyentes en la interacción social. Los resultados de los diarios de actividades y
de las entrevistas se comprobaron posteriormente mediante observaciones más
detalladas en cada comunidad. Para ello se contó con la participación del
investigador:
● asistencia a eventos sociales para determinar cómo afectaba la dinámica social
entre los residentes a la interacción (es decir, los factores sociales informales
que influyen en la interacción social);
● asistir a las reuniones de la dirección para comprobar cómo la dinámica
social entre los residentes, las estructuras organizativas y los conflictos
influían en la interacción social (es decir, los factores sociales formales e
informales que influyen en la interacción social);
● realizar estudios detallados de los residentes que se retiraban de la
comunidad (identificados por la no participación y la separación física de la
comunidad) y de los residentes que eran activos en la comunidad para
determinar cuáles eran los motores de la retirada y la interacción social.
Este documento presenta los resultados de la investigación e intenta determinar:
● los factores de diseño que más influyen en las interacciones sociales en el cohousing;
● la importancia relativa del diseño para influir en la interacción social en
comparación con los factores personales y sociales en el cohousing;
● cómo los factores sociales y personales pueden mejorar las características del
diseño para fomentar una mayor interacción social en el cohousing.

Los principios del diseño de los barrios para la interacción social

Los contactos sociales aumentan en una comunidad cuando los residentes tienen
oportunidades de contacto, viven cerca de otros y tienen un espacio adecuado
para la interacción (Festinger et al. , 1950). La proximidad (tanto funcional como
física) es muy importante para fomentar la interacción social (Fischer et al. ,
1977; Kenen, 1982; Hillier & Hanson, 1984; Fleming et al. , 1985; Cooper
Marcus & Sarkissian, 1986; Gehl, 1987; Sengul & Enon, 1990). El aumento de la
proximidad a través del diseño incrementa los contactos pasivos repetidos entre
los residentes, lo que ayuda a formar relaciones sociales (Kuper, 1953).
La proximidad influye enormemente en las pautas de socialización (Homans,
1968). Los vecinos inmediatos tienden a comunicarse más entre sí que los
residentes que viven más alejados. Los residentes que viven en medio de una
hilera de casas se comunican más con los demás residentes que los que viven en
el borde de la comunidad. Los que están en el borde de la comunidad tienden a
estar más aislados. En los pisos, los residentes que viven junto a las escaleras son
más proclives a relacionarse con los residentes de la parte baja
 Barrios para la interacción social 199

y pisos superiores, mientras que los que viven en el centro del piso tienen más
tendencia a socializar con sus vecinos inmediatos (Homans, 1968; Baum y Valins,
1977). Sin embargo, las relaciones establecidas a través de la proximidad física
se ven superadas en ocasiones por las relaciones funcionales (por ejemplo, la
necesidad de obtener consejos, ayuda o conocimientos específicos, o el deseo de
socializar con personas similares, etc.). También pueden ser superadas por la
distancia social (Abu-Gazzeh, 1999). El efecto de la distancia física y funcional en
la interacción social está muy influenciado por la similitud social (Kuper,
1953) o incluso la homogeneidad (Abu-Gazzeh, 1999).
Con densidades extremadamente altas, los residentes sienten que tienen
menos control sobre su entorno social y tienden a retirarse de la comunidad, que
consideran invasiva y fuera de su control (Baum y Valins, 1977; Birchall, 1988;
Coleman, 1990). Según el proceso de optimización de Altman (1975), existe una
masa crítica de densidad de viviendas que permite la proximidad pero no el
hacinamiento (umbrales no especificados). Ciertamente, el uso de zonas de
amortiguación (espacio semiprivado) entre el espacio privado y el público (o
comunal) puede aumentar el umbral (Homans, 1968; Baum & Valins, 1977;
Birchall, 1988), al igual que las buenas relaciones sociales entre vecinos (Marcus
& Dovey, 1991). Los espacios semiprivados o zonas de amortiguación (jardines y
porches, etc.) son muy importantes para la interacción social. Proporcionan una
transición suave entre el espacio público y el privado (Abu-Gazzeh, 1999).
Pueden crear una barrera protectora "que proporciona un grado de privacidad y
control territorial con opciones de contacto activo en el espacio público
adyacente" (Skjaeveland et al. , 1996, p. 193). Así, el espacio semiprivado puede
proteger a los residentes de la sobreexposición a la comunidad, lo que puede
provocar un retraimiento y una reducción de la interacción social. El espacio
semiprivado también puede actuar como un excelente espacio de interacción.
Aumenta el potencial de vigilancia del espacio público durante periodos
prolongados, lo que incrementa las oportunidades de posibles encuentros.
También es una zona utilizada para eventos sociales más formales (por ejemplo,
comidas y fiestas, etc.). Estos espacios también proporcionan a los residentes una
zona en la que expresarse y expresar su estilo de vida (Abu-Gazzeh, 1999).
Las oportunidades de vigilancia dentro de la comunidad son clave para lograr
mayores niveles de interacción social: "El entorno cercano es la base de la
comunicación y la identificación de intereses comunes entre los habitantes" (Abu-
Gazzeh, 1999, p. 66). La capacidad de los residentes de ver y oír a otras personas que
utilizan los espacios públicos fuera de su casa influye enormemente en su sentido de
comunidad y les permite observar a otras personas con las que les gustaría
interactuar. Por lo tanto, permitir la vigilancia a través de la disposición de la
comunidad y el diseño de los edificios es importante para fomentar la interacción
social.
Los caminos compartidos hacia los lugares de actividad (unidades
privadas, plazas de aparcamiento e instalaciones locales) en una comunidad
también aumentan el potencial de interacción social (Cooper Marcus y
Sarkissian, 1986; Gehl, 1987; Fromm, 1991; McCammant y Durrett, 1994;
Abu-Gazzeh, 1999). Sin embargo, la existencia de homogeneidad social en un
entorno determinado hace que un mayor número de residentes tengan lugares
de actividad similares a lo largo de caminos compartidos (Abu-Gazzeh, 1999),
lo que aumenta aún más el potencial de interacción. Por este motivo, también
se proporcionan aparcamientos en la periferia de las comunidades para evitar
que los residentes salgan directamente de su unidad privada y se suban a su
coche. Si el aparcamiento se identifica como un lugar de actividad en un camino
compartido a través de la comunidad, incluso el acceso al propio coche
proporciona un potencial de interacción social.
El tamaño de una comunidad también influye en gran medida en las
interacciones sociales (Baum & Valins, 1977; Fischer et al. , 1977; Birchall,
200 J. Williams
1988; Coleman, 1990; Fromm, 1991).
 Barrios para la interacción social 201

En general, parece que hay menos interacciones sociales en las comunidades

grandes. Esto se debe en gran medida a que los residentes se desconocen entre sí
(al igual que sus valores, actitudes y normas) en las comunidades grandes. Debido
a este anonimato, los residentes están menos inclinados a interactuar socialmente
dentro de su entorno familiar. Optarán por relacionarse donde se conozca a otros
participantes (por ejemplo, en el lugar de trabajo, en la escuela y en los clubes,
etc.). Sin embargo, las comunidades muy pequeñas suelen sufrir el problema
contrario, la falta de privacidad. Esto también puede provocar el abandono de la
interacción social. La agrupación puede utilizarse en comunidades más grandes
para aumentar las interacciones sociales.
Los espacios comunes ofrecen excelentes oportunidades para la interacción
social. Los espacios comunes (interiores y exteriores) deben ser de buena calidad,
adecuados para su uso y, al mismo tiempo, flexibles (McCammant y Durrett,
1994; Abu-Gazzeh, 1999). De este modo, se maximizará su uso y, por tanto, el
potencial de interacción social. En cuanto a su posición en la distribución de la
comunidad, las instalaciones deben ser centrales (Fromm, 1991; McCammant y
Durrett, 1994) y accesibles (Fromm, 1991; McCammant y Durrett, 1994; Abu-
Gazzeh, 1999). Como lugares de actividad clave, las instalaciones comunes deben
situarse en vías compartidas dentro de las zonas residenciales para maximizar las
interacciones sociales (McCammant y Durrett, 1994). La visibilidad de las
instalaciones comunes también es importante para aumentar las oportunidades de
vigilancia, lo que aumenta el uso y las oportunidades de interacción social
(Fromm, 1991; McCammant y Durrett, 1994; Abu-Gazzeh, 1999).
El número de residentes que pueden utilizar potencialmente los espacios
comunes también influirá en el uso real (Baum y Valins, 1977; Coleman,
1990; Fromm, 1991). Los residentes son más proclives a utilizar los espacios
comunes cuando se comparten entre grupos más pequeños. Cuanto más
pequeña es una comunidad, mayor es su intensidad y los residentes están más
dispuestos a participar en actividades comunales y a utilizar los espacios
comunales (Birchall, 1988). El uso de los espacios comunes podría maximizarse
estableciendo una jerarquía de provisión de espacios, es decir, mediante la
agrupación (Baum & Valins, 1977; Birchall, 1988). Esta técnica parece
maximizar el uso al proporcionar controles adecuados en cada capa del entorno.
Los edificios de varias plantas también pueden reducir la interacción
social en lo que respecta a las actividades estacionarias a corto plazo y
espontáneas (barbacoas, socialización en los jardines, comidas fuera de las
unidades privadas y actividades deportivas/juegos, etc.). Esto se debe a que
para los residentes que viven en pisos superiores "es demasiado molesto bajar y
salir a las zonas públicas para participar" (Abu-Gazzeh, 1999, p. 63). Sin embargo,
para los que viven en edificios de una o dos plantas, las actividades
estacionarias fuera de sus unidades son muy importantes. Por lo tanto, es
importante que las comunidades sean de baja/media altura para maximizar el
potencial de las interacciones sociales.
Por último, la literatura sobre cohousing (Fromm, 1991; Marcus & Dovey,
1991; McCammant & Durrett, 1994) sugiere que un menor espacio privado
también fomenta una mayor interacción social dentro de las comunidades. Si los
residentes tienen menos espacio privado, están más dispuestos a pasar tiempo
fuera de su unidad. Si la localidad les proporciona otros espacios sociales, el
potencial de interacción aumenta. Sin embargo, sin espacios adecuados para la
interacción no habrá un aumento de la socialización dentro de la comunidad
inmediata. Por lo tanto, esta característica de diseño funciona especialmente bien
en los cohousing, en los que se proporcionan espacios comunes exteriores e
interiores.
Por supuesto, no debe sobrestimarse la importancia del diseño para influir
en las interacciones sociales dentro de una zona residencial. Hay muchos otros
202 J. Williams
factores que también pueden influir en la interacción social (figura 1), como los
factores personales, sociales
 Barrios para la interacción social 203

factores (formales e informales) y otros factores, entre los que se incluye el

periodo de tiempo que ha existido la comunidad (Clitheroe et al. , 1998).
● Los factores personales incluyen los rasgos de personalidad, las dinámicas
interpersonales y las actitudes, que están muy influenciados por el entorno de
las personas (familia, clase social, educación, riqueza, religión y cultura, etc.).
● Los factores sociales informales incluyen la relación entre un individuo y otros
individuos o grupos, y los recursos de que disponen los individuos que
pueden influir en sus interacciones sociales con los demás (por ejemplo,
recursos financieros, tiempo y salud, etc.).
● Los factores sociales formales comprenden las políticas y estructuras
organizativas (procesos de toma de decisiones, estructura social y organización
de actividades, etc.).
La medida en que cada uno de estos factores influye en la interacción social, la
importancia relativa de los factores de diseño y la forma en que todos los factores
interactúan entre sí requiere una investigación más profunda.

¿Qué es el Cohousing?
El cohousing combina la autonomía de las viviendas privadas con las ventajas
de la vida en comunidad. Cuenta con unidades privadas, espacios semiprivados y
espacios comunes interiores y exteriores. Se construye en densidades bajas,
medias y altas y en una variedad de diseños y ubicaciones; por tanto, las
comunidades son muy diversas. El diseño y los procesos que operan en el
cohousing fomentan un estilo de vida "colaborativo" y una mayor interdependencia
entre los residentes. Por ello, la característica distintiva del cohousing son sus
comunidades fuertes y vibrantes.

Factores personales

Personalidad, dinámica interpersonal, actitudes, procesos de comunicación, valores,

preferencias.

Factores sociales Factores sociales

informales formales
Relaciones entre Políticas organizativas,
individuos y entre procesos de
individuos y grupo. Comporta
toma de decisiones,
miento
estructura social,
Recursos individuales, costumbres,
salud, tiempo disponible, actividades
etc. organizadas.

Factores físicos

Disposición, instalaciones/espacios
comunes, edificios (unidades
privadas).

Figura 1. La interacción entre los factores físicos, personales y sociales y el impacto en el

comportamiento.
Fuente: Adaptado de Clitheroe et al. (1998).
204 J. Williams

Diversos estudios de investigación han constatado que las redes de apoyo

mutuo y las relaciones sociales son más fuertes y están más desarrolladas en las
comunidades de cohousing (Marcus & Dovey, 1991; Brenton, 1998; Meltzer,
2000). La clave del éxito es el enfoque social del cohousing, el interés de los
cohousers por construir un sentido de comunidad y su actitud muy positiva
hacia la interacción social. Los cohousers son diversos en cuanto a intereses,
edades, religión y tipos de hogar (factores personales). Sin embargo, en términos
de riqueza, clase social, raza, educación y actitudes, los cohousers son un
grupo bastante homogéneo. La homogeneidad dentro de una comunidad, como
explican Gans (1967), Gehl (1987) y Abu-Gazzeh (1999), refuerza la interacción
social.
Los factores sociales formales del cohousing también contribuyen a
promover la interacción social. Todas las comunidades adoptan una estructura
social no jerárquica similar, que reduce las barreras a la interacción social. La
participación de los residentes en la comunidad está formalizada y fomenta
una mayor interacción social. Los residentes participan en el reclutamiento de
otros residentes para la comunidad, y en el desarrollo, diseño, gestión y
mantenimiento de la misma. También participan en el diseño inicial de los
espacios comunes y son responsables de las decisiones de diseño en curso
(utilizando el proceso de toma de decisiones por consenso).
Los residentes mantienen y gestionan los espacios comunes interiores y
exteriores y organizan actividades sociales periódicas dentro de los espacios
comunes (por ejemplo, comidas comunes tres veces por semana, fiestas, clases
de ejercicio, actos culturales y jornadas de mantenimiento y jardinería, etc.).
Las actividades regulares fomentan una mayor interacción social y ayudan a
formar redes sociales más sólidas. A menudo, estas actividades y espacios están
abiertos a la comunidad en general para fomentar una mayor integración y
desarrollo comunitario en una zona más amplia, a diferencia de las
comunidades cerradas, donde los residentes de la comunidad en general están
excluidos.

La historia y el contexto
El concepto de cohousing tiene sus raíces en los movimientos utópicos,
feministas y comunitarios de los siglos XIX y XX. Según Meltzer (2001), la
primera oleada de cohousing se produjo en el norte de Europa (Dinamarca,
Suecia y los Países Bajos). Se trataba de comunidades utópicas basadas en
ideales comunitarios y feministas. Utilizando el modelo de vivienda colectiva
(del que había una rica tradición en el norte de Europa durante al menos 200
años) como base para el diseño, la primera comunidad se construyó en
Dinamarca en 1964. En Dinamarca y los Países Bajos el cohousing se
desarrolló por primera vez para mejorar las relaciones sociales y aumentar el
sentido de comunidad (motivación: comunitarismo). En Suecia, la motivación
era reducir la carga de trabajo doméstico de las mujeres y mejorar la vida de
los padres trabajadores y sus hijos (motivación: feminismo).
Horelli y Vespa (1994) destacan que el cohousing es una solución para
aumentar la autonomía de las mujeres:
... el cohousing es una estructura social intermedia que permite que
los servicios tradicionalmente asignados a los hogares individuales se
trasladen al barrio. Esto permite compartir los recursos y las tareas
entre los hogares, aliviando así las cargas individuales, promoviendo
a los ciudadanos desfavorecidos y consolidando la sociedad.
El cohousing se consideró una solución para superar la exclusión de las
mujeres y las familias monoparentales de la mano de obra y mejorar la calidad de
 Barrios para la interacción social 205
vida de los niños y
206 J. Williams

familias. El hecho de compartir los recursos también tiene beneficios

medioambientales. Scanzoni (2000) también sugiere que el cohousing es una
solución a la alienación suburbana porque fomenta la interdependencia de los
hogares, lo que debería conducir a una "mayor y más amplia igualdad entre todos
los miembros de la sociedad". Franck y Ahrentzen (1989), Fromm (1991) y
Norwood y Smith (1995) también hablan de comunidades de cohousing "solidarias"
y "enriquecedoras", que de nuevo fomentan la inclusión social y el desarrollo del capital
social.
En el norte de Europa, una cultura socialmente receptiva y políticamente
progresista (que reconocía estos beneficios) apoyó el desarrollo generalizado
del cohousing a través de la legislación, el apoyo financiero y la política, hasta
el punto de que muchos nuevos desarrollos de viviendas en los Países Bajos se
construyen ahora con referencia a los principios del cohousing (Brenton, 1998;
Meltzer, 2001). Así pues, el cohousing (que originalmente era un fenómeno de
base) se ha incorporado a la corriente principal y se aplica tanto a través de
procesos descendentes como ascendentes.
La segunda oleada de cohousing tuvo lugar en EE.UU. durante las
décadas de 1980 y 1990, motivada por la necesidad de los estadounidenses de
contar con una comunidad, apoyo social, interacción y seguridad en su barrio
local. El modelo de cohousing estadounidense evolucionó a partir del modelo del
norte de Europa y adoptó una diversidad de enfoques de desarrollo (dirigido por
el promotor, por la asociación, dirigido por el residente, nuevo y readaptado) y
de procesos de adquisición; adoptó un enfoque más medioambiental y dio
lugar a la aparición de un movimiento de cohousing. La tercera oleada de
cohousing comenzó en la década de 1990 en la cuenca del Pacífico (Australasia y
el sudeste asiático) y experimentó una nueva metamorfosis. En la tercera ola
de comunidades de cohousing se abordan cuestiones como la accesibilidad y la
asequibilidad, la arquitectura verde y la habitabilidad ecológica, la
adaptabilidad y la capacidad de respuesta para adaptarse a las diferencias
regionales y culturales.
Aunque todavía tiene un alcance muy limitado, el modelo de cohousing (en
todas sus formas) se está extendiendo. Esto se ha visto facilitado por la diversidad
de los modelos de cohousing desarrollados y, en algunos países, por la inclusión
de los principios en las nuevas promociones de viviendas. El cohousing ha
resultado ser más popular que las viviendas colectivas o las comunidades
intencionales, en gran medida porque las comunidades de cohousing rechazan la
idea de tener ideologías establecidas: hay una ausencia de jerarquía social y una
falta de sistemas económicos compartidos. El cohousing tiene un enfoque
pragmático que lo hace atractivo para un público más amplio. Por último, los
beneficios sociales, medioambientales y económicos del cohousing lo convierten
en un modelo de vivienda más sostenible y atractivo para los gobiernos que
intentan alcanzar objetivos de sostenibilidad.
Además, el cohousing presenta muchas de las características del nuevo urbanismo
tanto en términos de objetivos como de estrategias de diseño (Torres-
Antonini, 2001). Los objetivos sociales del nuevo urbanismo son construir una
comunidad, fomentar la interacción y la conexión social y crear espacios de
convivencia y una diversidad de experiencias. El nuevo urbanismo también
tiene objetivos medioambientales para reducir el consumo, el uso del
transporte motorizado y la expansión urbana. El cohousing tiene los mismos
objetivos sociales, que alcanza en gran medida, y, aunque no establece
explícitamente objetivos medioambientales en muchas comunidades, se
consigue un menor consumo de recursos, la reducción del uso y la propiedad
de automóviles y desarrollos más densos y eficientes en cuanto al espacio. Las
estrategias de diseño también son similares. Las estrategias de nuevo
urbanismo y cohousing se basan en principios de diseño de contacto social,
Es decir, buscan una mayor densidad, un uso mixto y la creación de espacios
 Barrios para la interacción social 207
públicos de convivencia y entornos amigables para los peatones. Según
Torres-Antonini (2001, p. 14)
208 J. Williams

A pesar de las diferencias en el propósito, la escala y el alcance de su

aplicación, las comunidades de cohousing y los desarrollos
neotradicionales (creados mediante la aplicación de los principios del
nuevo urbanismo) están epistémicamente relacionados en el sentido
de que tanto el diseño de contacto social como las directrices de
desarrollo neotradicional se dirigen a mejorar la calidad de vida de
los residentes mediante la construcción física del espacio. Además,
ambos enfoques muestran un marcado paralelismo en sus
prescripciones específicas para el diseño que mejora la comunidad.
De las directrices del nuevo urbanismo, las que se refieren a la
concentración de edificios, la mejora del transporte peatonal y la
concepción de las calles como "salas públicas al aire libre" -espacios
exteriores para la interacción social- pueden considerarse expresiones
del diseño de contacto social.
La compatibilidad del cohousing con el nuevo urbanismo sugiere que, aunque el
cohousing es actualmente una forma de vivienda menos común (que desempeña
un papel limitado en el tejido urbano actual), bien podría convertirse en una
forma más común en el futuro.

Diseño de contactos sociales e investigación previa

Varios estudios han considerado los principios de diseño del contacto social
adoptados en el cohousing (Franck y Ahrentzen, 1989; Fromm, 1991, 1993, 2000;
Hanson, 1996), entre ellos
● la provisión de instalaciones comunales interiores y exteriores;
● buena visibilidad en todos los espacios comunes;
● aparcamiento fuera de la comunidad o comunidades sin coches;
● transiciones graduales entre el espacio público y el privado;
● provisión de espacios exteriores semiprivados cerca de las unidades privadas
para socializar (zonas de amortiguación);
● posicionamiento de las instalaciones clave (lugares de actividad) y de los
puntos de acceso en las vías compartidas;
● la tendencia a que las viviendas privadas tengan un tamaño inferior a la media
de las unidades (con instalaciones limitadas de cocina y lavandería);
● Pérdida de espacio en la unidad privada apoyada por la provisión de espacios
comunes, por ejemplo, zonas comunes de cocina/comedor, lavandería,
gimnasio, taller/sala de ocio, dormitorios de invitados, sala de
entretenimiento, jardín y espacio de almacenamiento.
En general, las investigaciones sugieren que existe una relación positiva
entre los principios de diseño del contacto social y los niveles de interacción
social. Torres-Antonini (2001) intentó realizar un análisis más detallado del
impacto de las características de diseño del contacto social en la interacción
social, la participación, el apoyo comunitario, la unidad y la seguridad en el
cohousing, identificando seis características de diseño del contacto social para
estudiar: espacios abiertos compartidos; estructuras agrupadas; aparcamiento
periférico; circulación peatonal; amplias instalaciones comunes; y la centralidad
de la casa común. Torres-Antonini (2001) determinó el impacto de estas
características (por separado y combinadas) en los cinco comportamientos
sociales.
La centralidad, el tamaño y la existencia de la casa común influyeron en los
cinco comportamientos sociales. La división del espacio y los sistemas
circulatorios de las comunidades parecían ser los factores clave del diseño que
influían en la interacción social. Los sistemas circulatorios y las oportunidades de
vigilancia creadas por el diseño fueron las características más
 Barrios para la interacción social 209

que afectan a la seguridad. La densidad y la accesibilidad fueron las

principales características del diseño que influyen en la solidez de las redes de
apoyo en la comunidad. La casa común se identificó como la característica de
diseño clave que fomenta tanto la participación como la unidad dentro de las
comunidades.
En general, Torres-Antonini (2001) observó que las oportunidades de
interacción social y la seguridad aumentaban gracias al diseño del contacto
social, mientras que los comportamientos participativos y de apoyo y la
unidad parecían ser independientes de éste. Torres-Antonini (2001) también
sugirió que debe haber otros factores importantes que influyan en los cinco
comportamientos sociales, como los objetivos comunes, la organización de
actividades comunitarias y la propiedad y gestión conjuntas del espacio. Sin
embargo, la investigación no profundizó en ellos. La investigación que se
presenta en este documento se basa en el trabajo realizado por Torres-Antonini
(2001) y explora cómo los factores personales, sociales y de diseño (por separado
y en combinación) influyen en la interacción social y la importancia relativa de
los factores de diseño en comparación con los demás.

Lo que ocurre en la práctica: Los estudios de caso del Cohousing

Se estudió en profundidad a los residentes de dos comunidades de cohousing
contrastadas en California para determinar los niveles de interacción social y los
factores que la afectan. Las comunidades son contrastantes en términos de
características sociales, personales y de diseño (Tablas 1 y 2). Hay muchas
similitudes entre las comunidades en términos de diseño. En ambas comunidades
se proporciona una cantidad significativa de espacio común, el aparcamiento de
coches se mantiene fuera de la comunidad, los caminos compartidos conectan los
lugares de actividad, se maximizan las oportunidades de vigilancia y se restringe
el espacio privado (Tabla 1).
Ambas comunidades están construidas en terrenos baldíos en el centro de
grandes zonas urbanas. Sin embargo, las comunidades son muy diferentes en
términos de tamaño (A tiene 31 residentes y B tiene 67) y densidad (A tiene una
densidad mucho mayor que B). La distribución de las comunidades es diferente:
A utiliza una disposición en hileras y B en agrupaciones. La división del espacio
común, semiprivado y privado dentro de las comunidades también es bastante
diferente. En A no hay espacio semiprivado y, por tanto, no hay separación entre
el espacio común y el privado, mientras que en B se han diseñado separadores en
la distribución. En general, B tiene más espacio común que A, pero A tiene más
espacio común interior que B. Los residentes que viven en A también parecen
tener, en promedio, menos espacio privado que los residentes en B (Figuras 2 y
3).
Las comunidades tienen estructuras organizativas y valores básicos similares.
Sin embargo, B es una comunidad mucho más antigua y consolidada (se terminó
de construir en 1993, mientras que A se terminó de construir en 2000). Los
residentes de B tienden a ser menos acomodados (la renta media anual de los
hogares de B era de 20.000 a 30.000 dólares, mientras que la de A era de 50.000 a
70.000 dólares). Hay más familias viviendo en B que en A, donde hay más
parejas y solteros (Tabla 2). Por lo tanto, hay similitudes en cuanto al diseño y las
estructuras sociales formales entre las comunidades, pero igualmente hay algunas
diferencias clave en cuanto al diseño, las características personales y la edad de la
comunidad.

Uso del espacio e interacción social

El uso de los espacios de la comunidad por parte de los residentes y el nivel de
interacción social se controlaron mediante diarios de actividades. Los resultados
210 J. Williams
de los diarios mostraron que

Tabla 1. Comparación del diseño de las comunidades estudiadas
Tamaño de la población
(número de
residentes)
Densidad (unidades por acre)
Número de unidades
Tamaño del espacio
común interior (pies
cuadrados)
Diseño
Paisajismo
Oportunidad de vigilancia
Coches en la periferia
Vías compartidas que
conectan los lugares
de actividad
Transición del espacio
público al privado
Espacio semiprivado fuera
de la unidad privada
Tipos de espacios comunes
juegos,
Calidad de los espacios
comunes
Flexibilidad de los
espacios comunes
Adecuación de los
espacios comunes
Barrios para la interacción social
Comunidad A
31
80
20
3458
Fila
Muy poco espacio verde. Un
pequeño jardín. Los residentes
intentaron crear pequeños
jardines utilizando los comederos
fuera de las unidades privadas.
Buena vigilancia de los pasillos
y el espacio inmediatamente
fuera de la unidad, pero como la
disposición es en hilera y los
espacios comunes están en el
centro de la hilera los residentes
a menudo no pueden verlos
desde la unidad.
Sí
Sí
Rápido
Las unidades no privadas dan
inmediatamente a los espacios
comunes
Zona de comedor/cocina, sala de
sala de estar, gimnasio, taller,
lavandería, habitación de
invitados, espacio de
almacenamiento, garajes y jardín.
Zona de comedor/social muy
moderna, techos altos y muy
espaciosa Gimnasio-espacio
muy pequeño, abarrotado, con
equipamiento antiguo.
La zona de comedor también se
utiliza para eventos sociales y
reuniones. Sala de juegos
también se utiliza como un
espacio de ejercicio- bien
utilizado.
Taller infrautilizado y
poco flexible.
La mala acústica de las zonas
utilizadas para eventos sociales,
comidas y reuniones reduce el
uso por
residentes de mayor edad.
Los problemas de uso de la
lavandería sugieren que debería
ampliarse para una comunidad
de este tamaño.
Gimnasio demasiado pequeño
para hacer ejercicio y todo el
equipo necesario.
211
Comunidad B
67
19.2
25
2500
Cluster
Espacio verde ajardinado con
juegos infantiles, huerto, zona
de barbacoa, zona de secado y
zonas de descanso.
Buena vigilancia del espacio
común exterior desde las
unidades. Poca vigilancia de las
instalaciones comunes interiores
debido a la disposición en
grupos.
Sí
Sí
Gradual
Sí-verandas
Zona de comedor/cocina, sala
de adolescentes, zona de
juegos, sala de estar, taller,
lavandería, espacio de
almacenamiento, garajes y
jardín.
Espacios de buena calidad en
general, especialmente el
espacio común exterior.
La zona de comedor también se
utiliza para eventos sociales y
reuniones. Sala de adolescentes
infrautilizada y poco flexible.
La mala acústica de las zonas
utilizadas para actos sociales,
comidas y reuniones reduce su
uso por parte de los residentes de
mayor edad.
Los problemas de uso de la
lavandería sugieren que debería
ampliarse para una comunidad
de este tamaño.
Zona de estar: lo
suficientemente acogedora
como para ser utilizada
para una interacción
social más íntima o como
espacio de relajación.
212 J. Williams

Tabla 1. (continuación)

Comunidad A Comunidad B

Zona de estar: no es lo
suficientemente acogedora como
para ser utilizada para una
interacción social más íntima o
Accesibilidad de los como espacio de relajación. Accesible físicamente, pero a
espacios comunes Accesible físicamente, pero a veces excluida mediante la
veces excluida mediante la organización de eventos
organización de eventos exclusivos.
exclusivos.
Edificios Casas en hilera y lofts de una Casas y pisos de una o dos
o dos plantas plantas
Centralidad de los espacios Central Central
comunes interiores
Espacio privado (rango de 675- 1500 650- 1600
tamaño de la unidad)
(pies cuadrados) 994 1144
Espacio privado (tamaño
medio de la unidad)
(pies cuadrados)

Nota: 1 acre ¼ 0,4047 hectáreas. 1 pie cuadrado ¼ 0,0929 metros cuadrados.

Fuente: Encuesta general, 2001.

Figura 2. Comunidad A: (a) disposición de las hileras; (b) cocina/comedor comunitario; (c) jardín comunitario;
(d) gimnasio comunitario.
 Barrios para la interacción social 207

Tabla 2. Comparación de los factores personales y sociales de las comunidades estudiadas

Comunidad A Comunidad B

Ubicación Urbano Urbano

Comunidad completada
Enfoque comunitario
Valores fundamentales
Participación de los residentes
Comunitario organizado
actividad
es
Proceso de toma de decisiones Consenso
Propiedad
Tenencia
Tipos de hogares
Ingresos (promedio anual
ingresos del hogar) (US$) niveles superiores)
Rango de edad
Situación laboral
Educación
2000
Social
Pro-comunidad
Decisiones de diseño y control,
gestión de la comunidad;
organización de las actividades
comunales, mantenimiento de los
espacios comunales.
Comidas (tres por semana); clase de ejercicio Comidas (tres por semana);
(una a la semana); jornada de
mantenimiento (una al mes);
eventos sociales (dos al mes), por
ejemplo, noche de cine, orador
invitado, fiesta; reunión de
dirección general
(uno al mes); otros comités como
y cuando (frecuentemente en la
actualidad).
Condominio
Todo ocupado por el propietario,
dos inquilinos, sin alquiler o
asequible.
Principalmente parejas y
solteros (sólo tres niños)
50.000 - 70.000 (la mayoría en los
de ingresos)
2 - 70
Mayoría trabajando
Enseñanza superior
1993
Social
Pro-comunidad
Decisiones de diseño y control,
gestión de la comunidad;
organización de las actividades
comunales, mantenimiento de los
espacios comunales.
Jornada de mantenimiento (una
al mes); actos sociales (de cuatro
a cinco al mes), por ejemplo,
noche de cine, velada musical,
espectáculos infantiles, oradores
invitados, fiesta; reunión de la
dirección general (una al mes);
otros comités, según convenga.
Consenso
Condominio
Alojamiento en propiedad, en
alquiler y a precios asequibles.
Diversas: mayoría de familias,
pero también parejas y solteros.
(27 niños)
20 000- 30 000 (diversidad
de los ingresos)
1.5 - 76
Mayoría que trabaja
Educación superior

Fuente: Encuesta general, 2001.

Los residentes tienden a pasar la mayor parte de su tiempo fuera de la

comunidad (una media del 62%), mientras que en la comunidad los residentes
pasan la mayor parte de su tiempo en su espacio privado (una media del 32%).
Los residentes sólo pasaban una media del 6% de su tiempo en espacios
comunitarios o semiprivados y el 4,45% de su tiempo al mes se dedicaba a la
interacción social con otras personas de la comunidad (cuadro 3).
Sí parece haber una diferencia significativa entre las dos comunidades en
cuanto al tiempo que se pasa en la comunidad y en las unidades privadas. Los
residentes de B parecían pasar mucho menos tiempo en la comunidad y menos
tiempo en sus unidades privadas que los residentes de A (Tabla 3). En ambas
comunidades, los residentes pasaron un periodo de tiempo similar en los
espacios comunes. Sin embargo, los residentes de B informaron de mayores
niveles de interacción social (una media de 26 horas por persona y mes), mientras
que en A las interacciones sociales eran menores (aproximadamente 17 horas
por persona y mes). Por tanto, parece que los residentes de A pasan más
tiempo en su comunidad, pero esto no aumenta el tiempo que dedican a
utilizar el espacio común o a participar en la interacción social. Sin embargo,
existe un mayor potencial de interacción social en A si se puede animar a los
residentes a pasar más tiempo utilizando el espacio comunitario en lugar de en
sus unidades privadas.
208 J . Williams

Figura 3. Comunidad B: (a) huerto y taller; (b) zona de barbacoa y edificio que alberga la cocina, el
comedor, el salón, la sala de adolescentes y la lavandería; (c) cocina y comedor comunitarios;
(d) parques infantiles-grupos 1 y 2.

La observación de las comunidades mostró que, en ambos casos, la mayoría

de las interacciones sociales tendían a producirse en los espacios comunes o
semiprivados. Así, las interacciones sociales estaban restringidas por los periodos
más bien breves que se pasaban en estos espacios (una media del 6% del tiempo
de un residente al mes). Estas interacciones se clasificaron como: formales o
informales; frecuentes o infrecuentes; y sostenidas o breves. Las variaciones en
los tipos de actividades dentro de los diferentes espacios se resumen en la Tabla
4. Así, las interacciones sociales sostenidas y formales son más probables en los
espacios comunes interiores, mientras que las interacciones informales breves son
más probables en los espacios comunes exteriores, en los espacios semiprivados
(fuera de las unidades privadas) y en algunos espacios comunes interiores
(lavandería, aparcamiento y taller, etc.).

Explicación de las diferencias en los niveles de interacción social entre comunidades

Como se ha explicado anteriormente, A y B son muy diferentes en cuanto a las
características personales de sus residentes, las estructuras sociales informales y
formales y el diseño (cuadros 1 y 2). Por lo tanto, cabría esperar encontrar
diferentes tipos y niveles de interacción social en cada una de ellas. Las
entrevistas a los residentes y la observación detallada de ambas comunidades
permitieron comprender cómo estos factores sociales, personales y de diseño
influyeron en la interacción social en las comunidades A y B.

Factores sociales formales. Las comunidades adoptaron estructuras sociales no

jerárquicas, niveles de organización y enfoques de toma de decisiones, gestión y
mantenimiento similares. Sin embargo, había algunas diferencias entre las
comunidades, por ejemplo, en B se organizaban actividades sociales formales
ligeramente más frecuentes y más diversas (cuadro 2). Esto aumentó el uso de los
residentes de las instalaciones comunales interiores en particular y, por lo tanto, la
interacción social. Así, el
 Tabla 3. Distribución espacial de las actividades e interacciones sociales de los residentes en las comunidades A y B
Porcentaje de tiempo Porcentaje de tiempo Porcentaje de tiempo Porcentaje de tiempo que Porcentaje de tiempo
que se pasa dentro de que se pasa fuera de la dedicado a las unidades se pasa en los espacios dedicado a interactuar
la comunidad (media comunidad (media por privadas comunes (media por con otras personas en la
por persona persona y mes) (media por persona persona comunidad (media por
al mes) y mes) al mes) persona y mes) Ba
Comunidad A 41.5 58.5 35.3 6.0 3.5
rri
Comunidad B 34.8 65.0 28.8 5.9 5.4 os
Media 38.0 61.9 32.0 6.1 4.45 pa
ra
Fuente: Diarios de actividad, 2001.
la
in
ter
ac
ci
ón
so
ci
al
 21
0
J.
W
illi
Tabla 4. Tipos de interacción en diferentes espacios de las comunidades A y B a
m
Espacio de s
actividad

Interiores comunes Interiores comunes

(cocinas, comedores, salas (lavanderías, almacenes,
Tipo de interacción de reuniones) talleres, aparcamientos, Exterior comunal Semiprivado
gimnasios)
Formal U
Informal U U U
Frecuente U U U U
Infrecuente U
Mantenida U
Breve U U U
Ejemplos Reuniones sociales, gestión Saludos y breve Saludos y breve Saludos y breve
reuniones, comidas en común, conversaciones conversaciones conversaciones
clases de educación y ejercicio,
seminarios
La excepción son los niños, cuya
las actividades son informales,
frecuentes
y sostenida, por ejemplo, jugando

Fuente: Encuesta de observación, 2001.

 Barrios para la interacción social 211

El número y la diversidad de las actividades sociales organizadas en una

comunidad parecen afectar a los niveles de interacción social.
La gestión de las instalaciones comunes interiores también influye en el uso
y la interacción social. La exclusión de los residentes de las instalaciones
comunes para eventos privados se destacó en ambas comunidades como un factor
que reducía la interacción social, ya que creaba conflictos y disminuía el uso de
las instalaciones comunes por parte de los excluidos. También se demostró que el
mal mantenimiento de los espacios comunes reduce el uso y la interacción social.
En ambas comunidades, la falta de higiene y la pérdida o rotura de equipos en las
zonas comunes redujeron el uso y las interacciones sociales de los residentes en el
espacio. Así, la forma en que se organizaban los eventos (es decir, con el
conocimiento y la cooperación de todos los residentes) y se mantenían las
instalaciones comunes afectó a la interacción social en ambas comunidades de
cohousing.
Se cree que la participación de los residentes en los procesos de toma de
decisiones aumenta los niveles de interacción social dentro de las
comunidades y, por tanto, refuerza las redes sociales (Fromm, 1991;
McCammant y Durrett, 1994; Brenton, 1998). Sin embargo, la investigación
demostró que en ambas comunidades la participación de los residentes en los
procesos de toma de decisiones también había creado conflictos. Las decisiones
de diseño habían creado algunos de los mayores conflictos en ambas
comunidades. En A, los desacuerdos sobre las preferencias de diseño, que iban
desde el uso de persianas en las unidades privadas hasta pequeños cambios en
los exteriores y la colocación de muebles en los espacios comunes, crearon
grandes divisiones entre los puristas (que no querían que nada interfiriera con
los principios de diseño del contacto social) y los que querían expresarse a sí
mismos y a su estilo de vida a través de su unidad privada y del espacio que se
encuentra directamente fuera de su propiedad (aunque sea oficialmente un
espacio comunal y no semiprivado). Estos desacuerdos hicieron que, a corto
plazo, las partes agraviadas se retiraran de los espacios comunales y de los
eventos sociales. Así, los procesos de toma de decisiones influyen
considerablemente en la interacción social dentro de las comunidades.
La Comunidad A también parece tener más comités y organiza una mayor
El gran volumen de reuniones crea "fatiga de reuniones" entre los residentes. Los
residentes de A dicen que las reuniones consumen mucho tiempo y a menudo son
emocionalmente agotadoras debido al conflicto que pueden causar. También se ha
observado que alejan a los residentes de la comunidad A debido a su frecuencia y
contenido. Las reuniones podrían ofrecer la oportunidad de una mayor interacción
social entre los residentes. Sin embargo, el estrés y el conflicto que a menudo
crean estas reuniones pueden servir para lograr los fines opuestos. Esto podría ser
una fase de transición, que se convertirá en un problema menor a medida que A
se establezca más.

Factores sociales informales. Los factores sociales informales o la dinámica

social se ven muy afectados por la edad de una comunidad. La comunidad A
era de reciente creación (1 año de antigüedad) y se encontraba en su fase de
autonomía (según la definición de Shaffer y Anundsen (1993)) en el momento
de finalizar la investigación. Se trata de un periodo caracterizado por el
conflicto y la inestabilidad y las relaciones sociales cambiantes en una
comunidad. Es probable que esta inestabilidad y conflicto tenga un impacto
negativo en la interacción social a corto plazo. Por el contrario, la comunidad
B era más antigua y se encontraba en un periodo de estabilidad (Shaffer y
Anundsen, 1993). Por lo tanto, los residentes se habían asentado en sus roles
y, en consecuencia, había menos conflictos en general en B que en A. También
había confianza mutua y reglas claras entre los residentes de B que
garantizaban una mayor cooperación en las tareas comunes. El proceso de
212 J. Williams
grupo y la resolución de conflictos eran
 Barrios para la interacción social 213

En B se ha avanzado más y la mayoría de la gente está satisfecha con las

decisiones tomadas. Varios miembros de la comunidad habían asumido
funciones establecidas que reducían los conflictos internos en B. Unos niveles
más bajos de conflicto han supuesto unos niveles más altos de interacción
social. Así, los estudios de caso demuestran que la inmadurez organizativa
reduce el potencial de las interacciones sociales (con el apoyo de Birchall
(1988) y Coleman (1990)).

Factores personales. En cuanto a los factores personales, los residentes de ambas

comunidades tenían el mismo enfoque social y, por tanto, estaban
predispuestos a la interacción social. Ambas comunidades eran homogéneas
en cuanto a la situación laboral de los residentes, su nivel educativo y sus
valores fundamentales. Cabría esperar que la homogeneidad dentro de las
comunidades (en términos de valores, antecedentes y estatus de los residentes)
aumentara la interacción social (Precker, 1952; Hurwitz et al. , 1953; Zaleznik et al. ,
1958; Birchall, 1988). Sin embargo, la comunidad A era más homogénea que
la B (en la que había una mayor diversidad de afluencia y tipo de hogar: Tabla
2). La comunidad A estaba compuesta en su mayor parte por solteros y parejas
acomodadas, mientras que los residentes en B eran más diversos en cuanto al
tipo de hogar (aunque la mayoría eran familias) y a la riqueza.
Se esperaba que la homogeneidad de la comunidad diera lugar a mayores
niveles de interacción social. Sin embargo, las entrevistas con los residentes
contradijeron esta idea y sugirieron que cierta diversidad dentro de la
comunidad fomentaba en realidad una mayor interacción social (ya que
aumentaba la diversidad de actividades, relaciones y recursos disponibles para
los residentes dentro de la comunidad) siempre que las actitudes de los residentes
(especialmente hacia los principios básicos a favor de la comunidad) fueran
las mismas. Dado que los residentes de ambas comunidades tienen valores y
actitudes comunes, sus diferencias socioeconómicas aumentan el atractivo
potencial de la interacción. La homogeneidad de ambas comunidades en cuanto a
sus valores está garantizada por la autoselección de los residentes. En B, la
diversidad de los residentes parece aumentar las interacciones sociales basadas
en las diferencias de conocimientos, capacidades e intereses. Los residentes
consideran que las interacciones en la comunidad B son oportunidades para
socializar, pero también para establecer redes de apoyo, crear comunidades
seguras en las que vivir y ofrecer oportunidades para compartir recursos y
tareas.
Además, se demostró que algunos factores personales influyen directamente en la
interacción dentro de las comunidades. Los hogares menos acomodados de B
participaban más en actividades comunitarias que los hogares más acomodados de
A, como forma de reducir el gasto diario en comidas y entretenimiento. Esto
aumentó sus niveles de interacción social. Los hogares más acomodados de A
no tenían la motivación adicional de los hogares menos acomodados (es decir,
ahorrar dinero) y, por tanto, tendían a participar menos en la comunidad y a
tener menos interacciones sociales. Las familias también solían ser más activas
en ambas comunidades. Los niños interactuaban mucho en los espacios
comunes y a menudo reunían a sus padres con otros miembros de la
comunidad. Los adolescentes, en cambio, se negaban a participar en actividades
comunitarias y pasaban el menor tiempo posible en los espacios comunes.
Además, las familias solían optar por las actividades de ocio y las comidas en
la comunidad debido a las restricciones que tenían los padres a la hora de sacar
a sus hijos. Así, las interacciones sociales en B eran mayores como
consecuencia de que había
siendo más familias.

Factores de diseño. Ambas comunidades adoptaron principios de diseño de

214 J. Williams
contacto social, que en términos generales de diseño son muy similares. Ambas
contaban con aparcamiento en
 Barrios para la interacción social 215

la periferia de la comunidad, lugares de actividad conectados con caminos

compartidos (Figura 4), diseños que proporcionan buenas oportunidades de
vigilancia, instalaciones comunales centrales y pequeñas unidades privadas.
Sin embargo, hay algunas diferencias clave (Tabla 1). La más importante es la
densidad de la urbanización y, por tanto, la proximidad de los residentes. La
comunidad A es de muy alta densidad (80 unidades por acre) (1 acre ¼ 0,4047
hectáreas), mientras que la B es de baja densidad (19,2 unidades por acre). En A
no había ningún espacio semiprivado fuera de las unidades, mientras que en B
las verandas ofrecían un espacio semiprivado (figura 5).
Las altas densidades y la mayor proximidad podrían haber servido para
aumentar los niveles de interacción social en A, pero sin un espacio
semiprivado que actuara como amortiguador, el rápido traspaso del espacio
privado al público parece haber provocado la retirada de algunos residentes de
la comunidad. Otros residentes de A han recurrido a la creación de espacios
semiprivados en áreas espacialmente restringidas directamente fuera de sus
unidades privadas (jardines/verandas muy pequeños) o tienen sus
persianas/cortinas permanentemente cerradas. Las densidades más bajas y la
transición gradual del espacio privado al público en B han impedido la
retirada de los residentes de la comunidad. Los residentes no han recurrido a
cubrir sus ventanas, lo que a su vez aumenta la capacidad de los residentes para
observar los espacios comunes y fomenta la interacción social. Las verandas (en
B) y los jardines/verandas improvisados (en A) proporcionan un espacio en el
que pueden tener lugar tanto interacciones formales sostenidas y poco
frecuentes (barbacoas, comidas y fiestas de copas) como interacciones sociales
frecuentes, breves e informales (apoyando la teoría expuesta anteriormente).
El tamaño de las comunidades también era muy diferente. La comunidad A
tenía 31 residentes y la B, 67. Sin embargo, la agrupación de los residentes en tres
grupos en B (figura 6) contribuyó a aumentar la interacción social dentro de
subsecciones más pequeñas de la comunidad. El número de interacciones sociales
informales parecía ser mayor en las agrupaciones (B) que en las filas (A). Sin
embargo, en B la disposición de las agrupaciones dificultó la vigilancia del
espacio comunitario interior y algunos residentes consideraron que esto redujo las
interacciones informales en el espacio. Por lo tanto, es necesario garantizar que
las agrupaciones se construyan en torno a la instalación comunal interior central o
que varias instalaciones comunales interiores se repartan por las agrupaciones
(para que sean visibles). En A, se formaron agrupaciones a pesar de su
disposición planificada en hilera. Los extremos norte y sur de la hilera parecían
crear sus propios grupos, visiblemente delimitados por el uso de muebles de
jardín y plantas en el espacio semiprivado del sur. Parecía haber una división
social y visual a lo largo de esta línea dentro de la comunidad. De hecho, los
residentes se habían vuelto territoriales con respecto a su propia agrupación, lo
que creó conflictos y redujo la interacción social dentro de la comunidad en
general. Así pues, en este caso las agrupaciones parecen tener resultados variables
en cuanto a fomentar la interacción social.
Una solución podría ser tener espacios de actividad separados y diferentes
para cada agrupación, de modo que los residentes tengan que visitar otras
agrupaciones para utilizar los espacios de actividad. Esto reduciría los
conflictos territoriales y aumentaría las oportunidades de interacción social en
toda la comunidad. De hecho, esta solución de diseño ha demostrado
funcionar bien en un ejemplo (la comunidad de cohousing N-Street, Davis,
CA), donde cada sección de la comunidad albergaba una instalación diferente.
En este ejemplo, diferentes partes de la comunidad tenían una lavandería
común, una sauna, una cocina y un comedor, un huerto, un taller y un
almacén de herramientas. Los residentes se desplazaban desde su unidad
privada a estos diferentes lugares de actividad, lo que implicaba entrar en
216 J. Williams
diferentes grupos y conocer a residentes de fuera de su propio grupo.
 Barrios para la interacción social 217

Figura 4. El contexto y las instalaciones comunales: (a) comunidad A; (b) comunidad B.

218 J. Williams

Figura 5. Lugares de actividad, movimiento y puntos de acceso: (a) comunidad A; (b) comunidad B.
 Barrios para la interacción social 219

Figura 6. División del espacio: (a) comunidad A; (b) comunidad B.

Estos lugares de actividad también se intercambiaban de vez en cuando. De

este modo, no se desarrollaron vínculos territoriales.
Los espacios comunes también eran muy diferentes en las dos
comunidades (figura 7). La comunidad A tenía mucho más espacio comunitario
interior que la B, mientras que tenía menos espacio comunitario exterior. El
espacio exterior en B era de mejor calidad, estaba bien estructurado (con varios
espacios de actividad, como un parque infantil, un huerto, una zona de
barbacoa, un tendedero y zonas de descanso) y estaba ajardinado (figura 3). Por
el contrario, en A el espacio exterior estaba mal estructurado y tenía muy poca
vegetación. El espacio exterior de la comunidad B era el más utilizado por los
niños. Era un espacio en el que se realizaban actividades formales (barbacoas)
e informales (niños jugando, jardinería y secado de ropa). En A las actividades
eran informales (relajación y charla con los vecinos) y generalmente eran
extensiones de las actividades en el espacio privado. Sin embargo, la mayoría de
las interacciones sociales en el espacio exterior en A se producían
directamente fuera de las unidades privadas. En ambas comunidades, la
calidad del espacio interior común es alta (con la excepción del gimnasio
común en A: véase la figura 2). En ambas comunidades, los principales espacios
utilizados generalmente para comer y socializar son flexibles y, por tanto, se
utilizan de forma más eficiente que los espacios designados, como la sala de
adolescentes en la comunidad B, que está infrautilizada. Sin embargo, esto se
debe a la idoneidad de la instalación para su propósito (es decir, su falta de
equipo de entretenimiento y de insonorización). Del mismo modo, la mala
acústica de las principales áreas sociales de ambas comunidades ha supuesto
una reducción del uso por parte de los residentes mayores de la comunidad
que no pueden oír
conversaciones.
En ambas comunidades, las lavanderías son demasiado pequeñas para el
número de residentes que las utilizan y la frecuencia con que lo hacen. Esto ha
hecho que algunos hogares compren su propio equipo de lavandería y no
utilicen las instalaciones de lavandería comunes. En la comunidad A, la falta
de idoneidad del espacio destinado a gimnasio (en gran medida porque es
demasiado pequeño para este fin y el equipamiento es demasiado anticuado) ha
hecho que apenas se utilice. En todos los casos, la falta de espacios adecuados
para estas actividades reduce el uso y la interacción social. En ambas
220 J. Williams
comunidades, el espacio interior
 Barrios para la interacción social 221

Figura 7. Agrupación: (a) comunidad A; (b) comunidad B.

Las instalaciones comunales son físicamente accesibles, pero a veces el acceso

está restringido por eventos privados, lo que reduce el uso y las interacciones
sociales.
El espacio privado era limitado en ambas comunidades. Sin embargo, era
más limitado en A, especialmente para los hogares más pequeños (Tabla 1).
Varios hogares unipersonales vivían en estudios, que estaban diseñados para ser
muy eficientes en cuanto al espacio, con cocinas muy pequeñas y sin
electrodomésticos. Según los que vivían en los estudios, esto significaba que
utilizaban la cocina, el comedor y la lavandería comunes más que los hogares
unipersonales con unidades más grandes (lo que se confirma en los diarios de
actividades y en los registros de asistencia a las comidas comunes y a los lavados
de ropa). En B, las unidades eran más grandes y los residentes no creían que el
diseño de su unidad influyera en el uso de las instalaciones comunes o en la
interacción social. Así pues, parece que el diseño de la unidad privada influye en
la interacción social.
En general, en términos de diseño, es más difícil determinar si
esperaríamos ver más interacciones sociales en B que en A. Aunque B tiene
una transición más gradual del espacio privado al comunal, la agrupación y un
espacio comunal exterior de mayor calidad, A tiene instalaciones comunales
interiores más grandes y diversas y unidades privadas más pequeñas que
deberían fomentar un mayor uso del espacio comunal y, por tanto, las
interacciones sociales. Una de las explicaciones podría ser que los residentes
de A sufren de hacinamiento debido a la falta de espacio semiprivado en la
comunidad con densidades tan altas (sugerido por la creación informal de espacio
semiprivado, la agrupación y las ventanas cubiertas).
222 J. Williams

Otra observación de la investigación es que el diseño del contacto social

puede dar lugar a interacciones sociales tanto forzadas como voluntarias. La
provisión de espacios e instalaciones comunes, el aumento de las oportunidades
de vigilancia y la accesibilidad de los espacios comunes permiten que se
produzcan interacciones voluntarias y no las fuerzan. En cambio, la disposición
del sistema circulatorio, los controles territoriales, la proximidad (densidad) y el
espacio privado restringido pueden forzar las interacciones, especialmente en
ausencia de zonas de amortiguación (u otras formas de control territorial). Los
sistemas circulatorios restrictivos que obligan a desplazarse por los espacios
comunes para acceder a los lugares de actividad habituales (por ejemplo,
lavanderías y aparcamientos, etc.) fuerzan las interacciones. El acceso restringido
creado por el entorno físico o la gestión del espacio impedirá las interacciones.

Clasificación de los factores e identificación de las interrelaciones

Los estudios de observación y las entrevistas pusieron de manifiesto varios
factores personales, sociales y de diseño que pueden dar lugar a menos
interacciones sociales en la comunidad A que en la B (resumidos en el cuadro 5).
La importancia relativa de estos factores a la hora de influir en la interacción
social requiere más investigación. Se entrevistó a los residentes y se les pidió que
identificaran y clasificaran los factores (1 ¼ más importante y 15 ¼ menos
importante) que creían que influían más en la interacción social en su comunidad
(Tabla 6).
La actitud positiva de los residentes hacia la socialización y la comunidad se
consideró el factor que más influyó en la interacción social dentro de las
comunidades. La gestión de los espacios comunitarios (mantenimiento,
organización de diversas actividades, programación de eventos y acceso) y la
dinámica social dentro de la comunidad también se identificaron como factores
muy importantes que influyen en todas las formas de interacción social. Así, los
factores personales y sociales fueron calificados como

Tabla 5. Razones de las diferencias de interacción entre las comunidades A y B

Razón Comunidad A Comunidad B

Social informal Más joven, menos estable Comunidad más antigua y estable: menos
comunidad-un mayor potencial potencial de conflicto.
de conflicto.
Una comunidad homogénea en cuanto a
valores, pero la diversidad en cuanto a
intereses, conocimientos y capacidades
aumenta el deseo de interactuar.
Sociales formales Menos actividades sociales organizadas. Mayor frecuencia y diversidad de
Las actividades sociales organizadas
aumentan la interacción social.
Reuniones de gestión más estresantes: Menos reuniones de gestión estresantes:
mayor potencial de conflicto. menos potencial de conflicto.
Personal Más familias y menos ricos
hogares que muestran una mayor
propensión a la interacción social.
Diseño El hacinamiento provoca el La transición entre el espacio privado y
alejamiento de los espacios comunes, el comunitario es gradual, se proporciona
lo que reduce la interacción social. un espacio semiprivado y se agrupa para
reducir la posibilidad de alejarse de la
comunidad y la interacción social.
Conflictos de
diseño.
 Barrios para la interacción social 223

Tabla 6. Factores que influyen en la interacción social identificados por los residentes
Factor Factor Factor Diseño
Rango personal social social factor de oportunidades
informal formal

Actitud hacia la socialización 1 U

y la comunidad
Mantenimiento de la comunidad 2 U
espacios
Dinámica de grupo (nivel 3 U
del conflicto)
Organización de la conveniencia 4 U
y eventos adecuados
Oportunidad de comer con otros 5 U
Diversidad de actividades sociales 6 U
Diversidad de espacios comunes 7 U
Oportunidad de hacer recursos 8 U
ahorro-medio ambiente
y beneficios económicos
Atractivo estético de 9 U
espacios comunes
Oportunidad de dividir las 10 U
tareas
Tiempo disponible para los 11 U
residentes
Facilidad de acceso a los 12 U U
municipios
espacios
Claridad y equidad de 13 U
procesos de decisión
Visibilidad de los espacios 14 U
comunes
Unidades privadas más pequeñas 15 U

Fuente: Entrevistas a residentes,

2001.

los factores importantes que influyen en la interacción social en las comunidades

estudiadas. El tiempo del que disponen los residentes para interactuar también se
identificó como un factor personal que influye en la interacción social en ambas
comunidades. El proceso de toma de decisiones se identificó como un factor
social formal que influye en los niveles de interacción social. Ambos fueron
calificados como menos importantes que otros factores sociales personales y
formales.
La clasificación de la influencia del proceso de toma de decisiones en la
interacción social fue especialmente sorprendente, ya que de los comentarios más
generales de los residentes se desprende que, de hecho, la forma en que se
tomaban las decisiones sobre el funcionamiento y el diseño de la comunidad
creaba muchos conflictos y tenía un efecto considerable en las interacciones
sociales dentro de ambas comunidades. En ambos casos se llevó a cabo un
proceso de toma de decisiones más inclusivo y transparente (consenso). Sin
embargo, siguieron produciéndose conflictos y algunos residentes se sintieron
defraudados por el proceso. Tal vez la baja calificación de este problema se deba
a que pocas personas se vieron gravemente afectadas por él. Sin embargo, a lo
largo de la vida de una comunidad es probable que este problema afecte a muchos
más residentes y, por tanto, sería sensato revisar la práctica.
El ejercicio de clasificación puso de manifiesto otra serie de factores que
influyen en la interacción social y que no parecen ser personales o sociales. Se
trata de las oportunidades creadas por la interacción social. Los residentes
224
identificaron
J. Williams los beneficios sociales, económicos y medioambientales que
podrían derivarse de un mayor nivel de interacción social, entre ellos: comer
con otros; compartir los gastos diarios; compartir
 Barrios para la interacción social 225

bienes y servicios; reducir el impacto medioambiental compartiendo recursos;

y compartir las tareas diarias (cocina, limpieza, mantenimiento y jardinería, etc.).
Además, los residentes sugirieron que la interacción social creaba redes de
apoyo más fuertes (para el cuidado de los niños y la vida independiente), así
como seguridad y protección dentro de la comunidad. Por lo tanto, las
oportunidades creadas por la interacción social fueron factores clave para
fomentar una mayor interacción social en ambas comunidades.
Los factores de diseño identificados por los residentes como una influencia
importante en la interacción social incluían la diversidad, la calidad, la
accesibilidad y la visibilidad de los espacios comunes y el espacio privado
limitado. Sorprendentemente, en el ejercicio de clasificación los residentes no
identificaron la diversidad de factores de diseño esperada (por ejemplo, la
densidad, la división del espacio público y privado, la disposición de los lugares
de actividad, la ubicación del aparcamiento o el tamaño de la comunidad). Sin
embargo, las entrevistas con los residentes de A sugirieron que la falta de espacio
semiprivado y las altas densidades de la comunidad habían provocado cierto
retraimiento de la comunidad y menores niveles de interacción social. La
observación de las barreras creadas por los residentes entre el espacio privado y el
comunitario también apoyó esta teoría.
En la comunidad B se destacó que el acceso y la visibilidad de las
instalaciones comunes eran los factores clave del diseño que influían en la
interacción social. Los residentes dijeron que tenían pocas oportunidades de
vigilancia debido a la disposición de la urbanización, lo que redujo en gran
medida las interacciones sociales informales. La disposición de la urbanización
en grupos alejados de las instalaciones comunes limita las oportunidades de
vigilancia y acceso, lo que a su vez reduce la posible interacción social
improvisada. Tanto en las entrevistas con los residentes como en el ejercicio de
clasificación, el espacio privado limitado también se identificó como un factor
que fomentaba una mayor interacción social dentro de la comunidad. Sin
embargo, la correlación de los datos sobre la superficie privada y la
interacción social muestra que la relación es relativamente débil (-0,2), pero
sugiere que existe cierta relación y que es negativa (es decir, la interacción social
aumenta a medida que disminuye la superficie de las unidades privadas). Las
entrevistas a los residentes (especialmente en la comunidad A) sugieren que la
falta de aparatos de lavandería y cocina, junto con el menor tamaño de las
unidades, es lo más eficaz para animar a los residentes a pasar más tiempo en
las instalaciones comunes y a una mayor interacción social. El propio proceso de
diseño en curso fue identificado por las entrevistas a los residentes como un
factor clave que contribuía a los conflictos en ambas comunidades, lo que
había llevado a una reducción de la interacción social, especialmente entre
algunas personas. Esto no se identificó específicamente en el ejercicio de
clasificación, aunque puede inferirse a través de la inclusión de los procesos de
toma de decisiones en la clasificación. Las entrevistas sugirieron que las disputas
sobre el diseño habían llevado en algunos casos a la retirada de las partes
perjudicadas de los espacios y actividades comunales y, en algunos casos, a la
retirada total de la comunidad. Irónicamente, en la comunidad A, la mayoría
de los problemas surgieron de que los residentes querían contravenir los
mismos principios de diseño que se introdujeron para fomentar una mayor
interacción social, por ejemplo, deseaban crear espacios semiprivados en las
zonas comunes o reducir la visibilidad cubriendo las ventanas. Estos conflictos
surgen en realidad de un fallo de diseño (es decir, la falta de zonas de
amortiguación entre el espacio privado y el comunitario), que, si se rectificara,
podría reducir en gran medida los conflictos. De hecho, es muy difícil clasificar
los factores personales, sociales y de diseño por orden de importancia porque
todos están intrínsecamente relacionados. Sería necesario un estudio
cuantitativo más exhaustivo de las comunidades de cohousing para determinar
226 J. Williams
la importancia relativa de cada una de las variables y
Incluso en ese caso podría ser difícil aislar el impacto de cada uno.
 Barrios para la interacción social 227

Este estudio sí identifica los factores clave que influyen en la interacción

social en las comunidades de cohousing y los vínculos entre esos factores (Figura
8). Inicialmente, los factores personales (especialmente la actitud hacia la
socialización) parecen ser muy importantes. Sin embargo, la actitud de los
residentes puede cambiar rápidamente debido a su experiencia de interacción
con los demás. Esto puede verse afectado por factores sociales formales e
informales (es decir, la forma en que interactúan las personalidades
individuales y cómo está organizada una comunidad). Esto último puede
provocar especialmente una rápida degeneración de las relaciones sociales dentro
de las comunidades, en las que los conflictos sobre cuestiones de
mantenimiento, la gestión de los espacios comunes, la participación de los
residentes en las actividades comunitarias y las decisiones de diseño pueden
provocar la retirada de la comunidad de los residentes inicialmente interesados,
mientras que una mala dinámica social también provocará que los residentes
reevalúen sus puntos de vista sobre la comunidad y las prioridades en términos
de socialización. A la inversa, una actitud negativa hacia la socialización y la
comunidad creará una mala dinámica social y puede dar lugar a conflictos en
términos de gestión y mantenimiento. Así pues, los factores personales
(actitud), los factores sociales informales (dinámica social) y los factores
sociales formales (organización de eventos y espacios comunitarios y procesos
de toma de decisiones) parecen estar intrínsecamente relacionados (relaciones
mostradas en la figura 8).
Las oportunidades realizadas o potenciales creadas por la interacción social
pueden fomentar una mayor interacción. Estas oportunidades están influidas por
factores sociales, personales y de diseño. La dinámica social y la organización de
una comunidad

Factores personales

Actitud pro-comunitaria y pro-socialización.

Valores y normas similares

Social formal
Factores sociales Oportunidade factores
informales s
Gestión y
Dinámica social - relación
mantenimiento
entre individuos y grupo de los espacios
Interacción
social comunes

Factores físicos (de diseño)

Densidad (proximidad)

División del espacio: zonas de

amortiguación y pequeñas unidades
privadas

Espacio común: calidad, accesibilidad,

funcionalidad, vigilancia

Figura 8. La interacción entre los factores de diseño, personales y sociales en una comunidad de cohousing
228 J. Williams
y su impacto en la interacción social.
 Barrios para la interacción social 229

afectan a las oportunidades disponibles. Por ejemplo, en el cohousing la

organización de las comidas en común hace que los residentes puedan comer
juntos al menos tres veces por semana (una oportunidad destacada). La
dinámica social entre los residentes afecta a su capacidad para compartir
recursos dentro de la comunidad, lo que puede suponer un ahorro económico y
medioambiental. De hecho, las características personales de los residentes
influirán en que puedan ver oportunidades en la socialización, por ejemplo,
características como su salud o si tienen personas a su cargo. El diseño también
puede influir en estas oportunidades: por ejemplo, los residentes necesitan
espacios en los que puedan compartir los recursos almacenados o comer en
común.
Los factores de diseño también influyen directamente en la interacción
social, la actitud y la dinámica social (figura 8). Los problemas de diseño pueden
crear una actitud negativa hacia la comunidad y pueden dar lugar a un
retraimiento total (por ejemplo, el hacinamiento y la falta de espacio semiprivado
en A), lo que a su vez altera la dinámica social. De forma menos dramática,
pueden reducir el grado de utilización del espacio (por ejemplo, la sala de
adolescentes en B y el gimnasio en A) y, por tanto, el potencial de interacción
social. También pueden crear barreras sociales (escasas oportunidades de
vigilancia en B y la creación de territorios dentro de las agrupaciones en A).
El propio proceso de diseño puede crear conflictos que, de nuevo, en el peor
de los casos harán que los residentes se retiren de la comunidad y, en el mejor,
reducirán su interacción social. Por el contrario, las comunidades bien diseñadas
pueden experimentar una mayor interacción social. Este estudio sugiere que las
características clave del diseño que fomentan la interacción social son: la
proximidad a zonas de amortiguación; espacios comunes de buena calidad,
accesibles, funcionales y diversos, con amplias oportunidades de vigilancia; y, por
último, unidades privadas (con instalaciones restringidas). Así pues, se ha
demostrado que el diseño y el proceso de diseño son importantes para influir en la
interacción social.
El efecto de los principios de diseño en la interacción social dentro de una
comunidad de cohousing podría verse muy reforzado por factores sociales
formales. La calidad y la accesibilidad de los espacios comunes podrían
mejorarse mediante buenas estrategias de gestión que garanticen que los
espacios comunes están bien mantenidos (limpios y con equipos presentes y
en funcionamiento), que se organizan diversos eventos sociales frecuentes y
que los residentes no son excluidos de los espacios comunes. Esto, a su vez,
aumentará el uso de los espacios comunes y fomentará una mayor interacción
social.
La homogeneidad de los valores y las normas de los residentes, junto con el
hecho de que todos los miembros de la comunidad se conocen entre sí, también
permite que las densidades más altas sean aceptables. Los residentes se sienten
seguros en su localidad y están contentos de interactuar con otras personas con
valores similares. Las mayores densidades conseguidas aumentan la proximidad
de los residentes entre sí, lo que incrementa aún más los niveles de interacción
social (siempre que se prevean zonas de amortiguación entre el espacio privado y
el comunitario).
Una actitud positiva hacia la socialización crea una dinámica de grupo
que garantiza que los espacios comunes y semiprivados se utilicen como
escenario para la interacción social. También permite alcanzar mayores
densidades sin que los residentes se sientan hacinados y se aparten de la
comunidad. Sin embargo, parece que incluso en estas condiciones se necesita
algún espacio semiprivado para crear una zona de amortiguación (como
230 J. Williams
demuestra la comunidad A). Así pues, la gestión de las instalaciones y la
actitud de los residentes hacia la socialización y los demás pueden potenciar en
gran medida los beneficios del diseño.
 Barrios para la interacción social 231

Lecciones aprendidas para el Cohousing

Esta investigación se ha basado en la literatura sobre cohousing (Franck &
Ahrentzen, 1989; Fromm, 1991, 1993, 2000; Hanson, 1996) y, más concretamente,
en el trabajo realizado por Torres-Antonini (2001), explorando la importancia
relativa de los factores de diseño para influir en la interacción social en las
comunidades de cohousing en comparación con los factores sociales y personales.
También ha desarrollado nuestra comprensión de cómo los factores de diseño,
sociales y personales se interrelacionan y se refuerzan mutuamente para promover
la interacción social en el cohousing. La investigación ha profundizado en el
impacto de algunas características de diseño en la interacción social, por ejemplo,
cómo la estética, la flexibilidad funcional y el diseño de los espacios comunes y
la diversidad de actividades que se ofrecen en ellos influyen en la interacción
social, así como cómo la agrupación, la rotación de los lugares de actividad y la
restricción de las instalaciones en el espacio privado influyen en la interacción
social. Por último, la investigación puso de manifiesto que la participación de los
residentes en el proceso de diseño puede ser, en realidad, socialmente divisiva en
lugar de productiva.
Además, parece que hay algunas discrepancias entre los resultados de esta
investigación y los de investigaciones anteriores sobre cohousing. Las
investigaciones anteriores concluyeron que la limitación del espacio privado
aumentaba la interacción social. Sin embargo, esta investigación descubrió que la
limitación del espacio privado sólo aumentaba la interacción social en las
comunidades de cohousing si las instalaciones de cocina y lavandería también
estaban limitadas en las unidades privadas. Esto significa que posiblemente sea la
falta de instalaciones y no de espacio en las unidades privadas lo que anima a los
residentes a utilizar las instalaciones comunes (cocina/comedor y lavandería), lo
que a su vez aumenta su interacción social. Esto sugiere que la restricción de los
tipos de actividades realizadas en el espacio privado y la provisión de espacios
alternativos para esas actividades comunales podría aumentar los niveles de
interacción social en las comunidades de cohousing.
La bibliografía sobre cohousing destaca los beneficios de aumentar la
densidad en el desarrollo residencial (para aumentar la proximidad física y
funcional) para fomentar una mayor interacción social. La comunidad A nos
proporciona pruebas que sugieren que las densidades pueden ser demasiado
elevadas incluso en el cohousing y que, de hecho, pueden reducir la
interacción y provocar el abandono de la comunidad. En A (80 unidades por
acre, equivalente a 198 unidades por hectárea) los residentes pasan mucho tiempo
en la comunidad y una cantidad desproporcionada de tiempo en sus unidades
privadas. Incluso con las zonas de amortiguación improvisadas (entre el espacio
comunitario y el privado), las interacciones sociales son menores en A que en la
comunidad B (19,2 unidades por acre, equivalentes a 47 unidades por hectárea).
Este hallazgo sugiere que densidades de la magnitud de la comunidad A crean
una barrera para la interacción social en las comunidades de cohousing.
Evidentemente, es necesario seguir investigando en las comunidades de
cohousing para determinar los umbrales a partir de los cuales la interacción
social se ve perjudicada por la densidad.
Según la bibliografía sobre cohousing, se supone que la agrupación, en lugar
de la formación de filas, fomenta la interacción social en las comunidades de
cohousing. Sin embargo, la experiencia de la comunidad A sugiere que la
agrupación también puede tener un impacto negativo en la interacción social. La
agrupación se produjo de forma natural en A a pesar de que el diseño era una
urbanización en hileras. La agrupación de los residentes en territorios visibles en
A reforzó la división social entre las agrupaciones y creó una brecha en la
comunidad que no era propicia para la interacción social. En la comunidad B
también se han formado grupos de residentes más fuertes en agrupaciones que
232 J. Williams
han creado algunas disputas territoriales. Aunque la agrupación es esencial en
comunidades muy grandes, para promover la interacción social en comunidades
más pequeñas, en realidad puede crear divisiones sociales que de otro modo no
existirían. De nuevo, los valores umbral a los que
 Barrios para la interacción social 233

Las comunidades de cohousing son lo suficientemente grandes como para que la

agrupación tenga un efecto positivo en la interacción social necesitan más
investigación.
La literatura sugiere que la homogeneidad dentro de las comunidades
residenciales promueve la interacción social. Un mensaje muy fuerte de la
investigación fue que aunque la homogeneidad en términos de actitudes y valores
de los residentes es importante para asegurar altos niveles de interacción social, la
variedad en términos de afluencia y tipo de hogar (es decir, hogares
unipersonales, parejas y familias, etc.) por ejemplo, en realidad aumenta la
interacción social en las comunidades de cohousing. Los residentes son un
recurso. La mayor diversidad de residentes garantiza una mayor diversidad en
cuanto a los recursos que cada residente puede ofrecer a los demás. Por ejemplo,
los solteros tienen acceso a la vida familiar a través de la comunidad. Los
residentes que se quedan en casa tienen más tiempo para dedicar a la
organización de actividades para la comunidad y a la gestión del espacio; también
aumentan la seguridad durante el día. La variedad de conocimientos entre los
residentes permite tratar en la propia comunidad los distintos problemas que se
plantean. Todo ello contribuye a reforzar las redes sociales y a aumentar la
interacción social. Este es un hallazgo muy valioso porque sugiere que las
comunidades de cohousing mixtas (en términos de afluencia y tipo de hogar)
podrían ser viables y, de hecho, más vibrantes, siempre y cuando los residentes
tengan actitudes y valores similares, especialmente hacia la comunidad y la
socialización.
La bibliografía sobre cohousing también sugiere que la participación de los
residentes en diversos procesos de toma de decisiones (decisiones de diseño y
gestión) en las comunidades aumenta la interacción social y construye capital
social. Esta investigación muestra que, de hecho, la participación de los residentes
en la toma de decisiones también puede crear conflictos y/o "fatiga de reuniones",
lo que en realidad reduce la interacción social y puede llevar a la retirada
completa de los residentes de las comunidades a largo plazo. Sin embargo, parece
que cierto nivel de participación de los residentes en los procesos de toma de
decisiones es beneficioso para la interacción social, ya que reúne a los residentes
y crea relaciones y confianza entre las personas. También garantiza que los
residentes se sientan más capacitados y tengan un mayor interés en su comunidad.
Muchos conflictos en la toma de decisiones se deben a la falta de directrices
universales claras. Muchos de los conflictos surgen porque las decisiones se
toman caso por caso. Esto no sólo aumenta el número de decisiones que hay que
tomar (y, por tanto, el potencial de conflicto), sino que también expone a los
responsables de la toma de decisiones a acusaciones de comportamiento
discriminatorio porque no hay normas comunes por las que se tomen las
decisiones. La introducción de directrices de diseño, declaraciones de visión y
acuerdos de arrendamiento/propiedad para tratar las decisiones de diseño, el
comportamiento de los residentes y las cuestiones de gestión, respectivamente,
podría ayudar a reducir los conflictos. Estas directrices comunes permiten a los
residentes comprender lo que se espera de ellos como residentes y qué cambios de
diseño son aceptables sin tener que pasar por reuniones de gestión. Esto reduce la
necesidad de reuniones (resolviendo así el problema de la "fatiga de las
reuniones") y limita el número de situaciones en las que los residentes se sienten
injustamente discriminados. Al mismo tiempo, los residentes siguen tomando
decisiones sobre la gestión y el diseño de la comunidad, pero su papel es más
limitado.

Conclusiones
El diseño parece ser un factor importante que influye en la interacción social en el
cohousing. La densidad (proximidad) y la distribución, la división del espacio
234 J. Williams
público y privado y la calidad, el tipo y la funcionalidad de los espacios comunes
parecen ser
 Barrios para la interacción social 235

los factores clave del diseño que influyen en la interacción social en los
desarrollos de cohousing. Sin embargo, la complejidad de las interrelaciones
entre las variables sociales, personales y de diseño y las oportunidades hace difícil
clasificar los factores en términos de su impacto en la interacción social. Se
necesitarían más estudios cuantitativos y más exhaustivos de las comunidades
de cohousing para determinar esto con precisión. No obstante, este estudio
identifica los factores que influyen en la interacción social, los vínculos y el
modo en que los factores sociales y personales y las oportunidades pueden
potenciar el impacto de las características de diseño en la interacción social en
el cohousing. También plantea interesantes cuestiones para futuras investigaciones
en cuanto a la agrupación, los umbrales de densidad y el juego entre la
homogeneidad y la heterogeneidad en las comunidades y el valor de incluir a los
residentes en el proceso de diseño. Por lo tanto, supone una importante
contribución a nuestra comprensión de las comunidades de cohousing. La
relevancia más amplia de la investigación (es decir, su aplicación a otras formas
de desarrollo residencial) es más difícil de determinar. Torres-Antonini (2001)
sostiene que el cohousing es un subconjunto del nuevo urbanismo y que la
comprensión y la aplicación de los principios de diseño del nuevo urbanismo
pueden conducir a mejores diseños de cohousing. También sugiere que la
incorporación de las lecciones aprendidas de la experiencia del cohousing en la
planificación del desarrollo de las ciudades y los suburbios puede ser también la
forma de conseguir comunidades profundamente conectadas. Las estrategias y
procesos de diseño serían especialmente transferibles. Sin embargo, para que los
principios del cohousing se apliquen de forma más generalizada, habrá que tener
en cuenta la escala de las comunidades de cohousing y el nivel de participación
de los residentes en los procesos de toma de decisiones: "Sin embargo, alcanzar este
objetivo implicará no sólo revisar la escala urbana de estos desarrollos, sino
también reconsiderar la participación que se ofrece a los residentes en
conformando su comunidad física" (Torres-Antonini, 2001).
Además, hay que tener en cuenta la selectividad de muchas comunidades
de cohousing y la predisposición de los residentes hacia niveles más altos de
interacción social. Por lo tanto, sería peligroso inferir generalizaciones o la
aplicabilidad de los resultados del estudio a los residentes de otros tipos de
vivienda. Sin embargo, el cohousing se está convirtiendo en una forma de
vivienda más común y, de hecho, está integrado en el tejido urbano del norte
de Europa. Por lo tanto, las lecciones aprendidas de este estudio pueden
aplicarse a una forma de vivienda que se está expandiendo. Las lecciones
aprendidas del cohousing también deberían tenerse en cuenta para el éxito del
desarrollo futuro de los barrios neotradicionales producidos por el movimiento
del nuevo urbanismo, especialmente en lo que respecta al diseño del contacto
social y la participación de los residentes en el proceso de diseño.

Nota
1. El capital social local es el "pegamento" que une a las personas en un barrio y las anima a cooperar
entre sí. Son las redes locales, junto con las normas, los valores y los entendimientos
compartidos, los que facilitan la cooperación dentro o entre los grupos de un barrio. Sin capital
social, los individuos se sienten aislados y no confían, lo que reduce los niveles de
cooperación dentro del barrio.

Referencias
Abu-Gazzeh, T. (1999) Housing layout, social interaction and the place of contact in Abu-nuseir, Jordan,
Journal of Environmental Psychology, 19, pp. 14 - 73.
Altman, I. (1975) The Environment and Social Behaviour (Monterey, CA: Brooks/Cole).
Baum, A. y Valins, S. (1977) Architecture and Social Behaviour: Estudios psicol ógicos sobre la densidad social
(NJ: Lawrence Erlbaum Associates).
Birchall, J. (1988) Building Communities the Co-operative Way (Londres: Routledge & Kegan Paul).
236 J. Williams
Brenton, M. (1998) We're in Charge: Cohousing Communities of Older People in the Netherlands-Lessons for
Britain? (Bristol: Policy Press).
Clitheroe, H. C., Stokols, D. y Zmuidzinas, M. (1998) Conceptualizing the context of environment and
behaviour, Journal of Environmental Psychology, 18, pp. 103- 112.
Coleman, A. (1990) Utopia on Trail: Vision and Reality in Planned Housing, 2ª ed. (Londres: Hilary
Shipman).
Cooper Marcus, C. & Sarkissian, W. (1986) Housing as if People Mattered: Site Design for Medium
Density Family Housing (Berkeley, CA: University of California Press).
Department for Transport, Local Government and the Regions & Commission on Architecture and the
Built Environment (2001) Better Places to Live by Design-A Companion Guide to PPG3 (Tonbridge:
Thomas Telford).
Departamento de Medio Ambiente, Transportes y Regiones (2000) Planning Policy Guidance Note 3:
Housing (Londres: Departamento de Medio Ambiente, Transportes y Regiones).
Departamento de Medio Ambiente, Transportes y Regiones (2000) Our Towns and Cities: The Future-
Delivering an Urban Renaissance (Londres: Departamento de Medio Ambiente, Transportes y
Regiones).
Festinger, L., Schachter, S. y Back, K. (1950) Social Pressures in Informal Groups (Stanford, CA: Stanford
University Press).
Fischer, C., Baldassare, M., Gerson, K., Jackson, R. M., Jones, L. M. y Stueve, C. A. (1977) Networks
and Places: Social Relations in the Urban Setting (Nueva York: Free Press).
Fleming, R., Baum, A. & Singer, J. E. (1985) Social support and the physical environment, en: S. Cohen &
S.L. Syme (Eds). Social Support and Health (Nueva York: Academic Press).
Franck, K. & Ahrentzen, S. (Eds) (1989) New Households, New Housing (Nueva York: Van Nostrand
Reinhold).
Fromm, D. (1991) Collaborative Communities: Co-housing, Central Living, and Other New Forms of Housing
with Shared Facilities (Nueva York: Van Nostrand Reinhold).
Fromm, D. (1993) Collaborative communities, Progressive Architecture, 74(3), pp. 92 - 97.
Fromm, D. (2000) US cohousing: the first five years, Journal of Architecture and Planning Research, 17,
pp. 94 - 108.
Gans, H. J. (1967) The Levittowners (Nueva York: Vintage).
Gehl, J. (1987) Life between Buildings: Using Public Space (Nueva York: Van Nostrand Reinhold).
Hanson, C. S. (1996) The Cohousing Handbook: Building a Place for Community (Point Roberts, WA:
Hartley & Marks).
Hillier, B. y Hanson, J. (1984) The Social Logic of Space (Cambridge: Cambridge University Press).
Homans, G. (1968) Social Behaviour-Its Elementary Forms (Londres: Routledge).
Horelli, L. & Vespa, K. (1994) In search of supportive structures for everyday life, en: I. Altman & A.
Churman (Eds) Women and the Environment (Nueva York: Plenum Press).
Hurwitz, J., Zander, A. & Hymovitch, B. (1953) Some effects of power on the relations among group
members, en: D. Cartwright & A. Zander (Eds) Group Dynamics: Research and Theory (Evanston, IL:
Row, Peterson).
Kenen, R. (1982) Soapsuds, space, and sociability: a participant observation of the laundromat,
Urban Life, 11, pp. 163- 183.
Kuper, L. (1953) Living in Towns (Londres: Crescent).
Marcus, C. & Dovey, K. (1991) Cohousing-an option for the 1990s, Progressive Architecture, 6,
pp. 112 - 113.
McCammant, K. y Durrett, C. (1994) Cohousing: A Contemporary Approach to Housing Ourselves
(CA: Ten Speed Press).
Meltzer, G. (2000) Cohousing: towards social and environmental sustainability. Tesis doctoral inédita,
Departamento de Arquitectura, Universidad de Queensland.
Meltzer, G. (2001) Co-housing bringing communalism to the world?, en: Proceedings of the 7th
International Communal Studies Conference International Communal Studies Association,
Communal Living on the Threshold of a New Millennium: Lecciones y perspectivas.
Norwood, K. & Smith, K. (1995) Rebuilding Community in America: Housing for Ecological Living, Personal
Empowerment and the New Extended Family (Berkeley, CA: Shared Living Resource Center).
Oficina del Viceprimer Ministro (2003) Sustainable Communities: Construyendo para el futuro
(Londres: Oficina del Viceprimer Ministro).
Unidad de Rendimiento e Innovación (2002) Social Capital: Un informe de la Unidad de Rendimiento e Innovaci ón
(Londres: Cabinet Office).
Precker, J. (1952) La similitud en la valoración como factor en la selección de compañeros y figuras de autoridad cercanas,
Journal of Abnormal and Social Psychology, 47, pp. 406 - 414.
 Barrios para la interacción social 237
Pretty, J. & Ward H. (2001) Social capital and the environment, World Development, 29, pp. 209- 227.
Scanzoni, J. (2000) Designing Families: The Search for Self and Community in the Information Age (Thousand
Oaks, CA: Pine Forge Press).
Sengul, G. & Enon, Z. (1990) Changing socio-spatial aspects of neighbouring: design implications,
Ekistics, 57, pp. 138 - 145.
Shaffer, C. & Anundsen, K. (1993) Creating Community Anywhere (Nueva York: Jeremy P. Tarcher/Perigee).
Skjaeveland, O., Garling, T. & Maeland, J. G. (1996) Una medida multidimensional de la vecindad,
American Journal of Community Psychology, 24, pp. 413 - 435.
Torres-Antonini, M. (2001) Our common house: using the built environment to develop supportive
communities, Tesis doctoral inédita, Graduate School, University of Florida.
Williams, J. (2003) Homes for the future-a means for managing the 'singletons' consumption crisis,
Tesis doctoral inédita, Departamento de Planificación, University College London.
Zaleznik, A., Christensen, C. y Roethlisberger, F. (1958) The Motivation, Productivity and Satisfaction of
Workers (Boston, MA: División de Investigación, Harvard University Graduate School of Business
Administration).