“La desintegración de la Monarquía hispánica: Revolución de Independencia” Francois Xavier Guerra (fragmentos)
“En 1808 se abre en el mundo hispánico que pone en juego los elementos constitutivos
un proceso revolucionario de una extraordinaria
amplitud que va a modificar radicalmente tanto
sus estructuras como sus referencias políticas.
En poco menos de tres lustros…la Monarquía
hispánica se desintegra en múltiples estados
independientes, uno de los cuales es la Es-
paña actual. Al mismo tiempo, tanto la España
europea como la América hispánica adop-
tan…ese conjunto de ideas, principios, imagina-
rios, valores y prácticas que caracterizan la Mo-
dernidad política.
Hablamos de proceso revolucionario
en singular, en lugar de hablar más clásicamen-
te de “revoluciones de independencia” de la
América española, por dos factores…por un
lado la imbricación constante y la mutua causa-
lidad entre los acontecimientos españoles y los
americanos y, por otro, la concordancia de las
coyunturas políticas en regiones totalmente
diferentes por su estructura económica y social.
Todo remite de hecho a una revolución única
que comienza con la gran crisis de la Monarquía
provocada por las abdicaciones regias de 1808
y acaba con la consumación de las independen-
cias americanas. Estamos ante una crisis global
que…afecta primero al centro del imperio, re-
plantea después su estructura política global y
acaba por provocar su desintegración.
El proceso revolucionario que nos ocupa
y que podemos desginar como la “revolución
hispánica” tiene, pues, como dos caras com-
plementarias: la primera es la ruptura con el
antiguo régimen, el tránsito a la Modernidad;
la segunda, la desintegración de ese vasto
conjunto político que era la Monarquía hispáni-
ca, es decir, las revoluciones de independen-
cia…La primera que va de 1808 a 1810…La
segunda, a partir de 1810…”
“…Se trata trata ante todo de compren-
der la lógica profunda de un proceso complejo
por la conquista por otro monarca…Como lo
de lo político: ¿quién debe ejercer el poder? señalarán todos patriotas españoles y america-
¿dónde? ¿cómo? ¿en nombre de qué o de nos, se trata de un acto de fuerza pura, ejerci-
quién?. dono sobre un enemigo vencido, sino sobre un
aliado, es decir, de una traición, tanto más grave
UNA REVOLUCIÓN INESPERADA cuanto que afecta a un rey cuyo acceso al trono
unos meses antes había sido acogida en ambos
“…Resulta necesario partir de lo que las continentes con la esperanza entusiasta de una
fuentes nos muestran: por un lado, que la crisis regeneración de la Monarquía.
revolucionaria es no sólo totalmente inesperada
sino también inédita y, por otro, que es su propia De ahí el rechazo casi unánime del usurpador
dinámica la que provoca no sólo la mutación en España y en América y su corolario, la acefa-
ideológica, sino también la desintegración de la lía del poder político. La monarquía se ve súbi-
Monarquía. Los actores mismo de la revolución tamente privada de lo que era hasta entonces
lo confiesan…Así, Simón Bolívar, en 1815, en no sólo su autoridad suprema, sino el centro de
cuanto a la independencia: todos los vínculos políticos. Como lo expresan
con metáforas orgánicas los escritos de la épo-
“De cuanto he referido será fácil colegir que la América no
estaba preparada para desprenderse de la metrópoli, como
ca, al ser el rey la cabeza del cuerpo político, su
súbitamente sucedió, por el efecto, de las ilegítimas cesio- desaparición es el mal supremo, pues la acefa-
nes de Bayona […]” lía condena todo el cuerpo a la corrupción, es
decir, a la disolución política, tanto territorial,
Y, en cuanto a la modernidad política: como social.
“Los americanos han subido de repente y sin los conoci-
mientos previos, y lo que es más sensible, sin la práctica de
los negocios públicos, a representar en la escena del mundo
las eminentes dignidades de legisladores, magistrados,
etc…”
Examinemos, pues, esas abdicaciones
de Bayona que abrieron la gran crisis de la Mo-
narquía y que fueron el comienzo radical de
todo el proceso revolucionario. La abdicación
forzada no sólo del rey Fernando VII sino la de
todos los miembros de la familia real y la trans-
ferencia de la corona a Napoleón y luego a su
hermano José representan un acontecimiento
totalmente singular no sólo en la historia de
España, sino en la de las monarquías europeas.
Lo que se produce entonces no es un
cambio de dinastía provocado por la extinción
de una familia reinante, ni por la victoria de un
pretendiente sobre otro en una guerra civil, ni
por la rebelión del reino contra su rey, ni siquiera
FERNANDO VII
 “…Las reacciones ante este aconteci-
miento inaudito que fueron las abdicaciones
regias son sobradamente conocidas…En la
España peninsular el actor principal fue el pue-
blo de las ciudades…el rechazo del nuevo mo-
narca, la proclamación de la fidelidad a Fernan-
do VII y la formación de juntas insurreccionales
encargadas de gobernar en su nombre y de
luchar contra el invasor. El clima de la insurrec-
ción es el de un patriotismo exaltado…”
“…Y lo mismo ocurrirá en Améri-
ca…rechazo del invasor, manifestaciones nunca
vistas de fidelidad al rey, explosión de patriotis-
mo español, solidaridad con los patriotas espa-
ñoles…”
“…Las semejanzas entre España y
América son, pues considerables, tanto en lo
que atañe a los actores –las ciudades principa-
les como cabeza de su reino o de su provincia,
con sus élites y su pueblo- como a la manera de
pensar o de imaginar la Monarquía…Entre las
semejanzas más evidentes está el lenguaje
empleado y los valores que expresa. Todos –
incluidas las repúblicas de indios, iguales en
esto a los demás grupos sociales- rechazan al
invasor apelando a la fidelidad al rey; a los
vínculos recíprocos entre él y sus “pueblos”; a
la defensa de la religión, de la patria y de sus
“usos y costumbres”…”
“…Semejante y diferente a la vez es la
manera que los dos continentes tienen de con-
cebir el conjunto político al que pertenecen, es
decir, la Monarquía hispánica, o con términos
más modernos, la “nación española”, tal como
se dice frecuentemente entonces. Las metáforas
utilizadas son muy clásicas y remiten a la unidad
de todos sus habitantes, a pesar de la desigual-
dad de situaciones y de funciones. La nación se
concibe, por ejemplo, como una gran familia que
tiene al rey como padre y múltiples hijos, dife-
rentes pero igualados en los mismos deberes de
defenderlo y asistirlo. Otras veces se la compara
a un cuerpo, con miembros diferentes, pero con
una sola cabeza, el rey…”
“…Como ya lo hemos esbozado, una de
las características de la reacción patriótica fue
no sólo su carácter espontáneo, sino también la
manera dispersa en que se produjo. Cada ciu-
dad, cada pueblo, tuvo que reaccionar solo, en
la mayoría de los casos, sin saber cómo iban a
reaccionar los demás. Cuando poco a poco se
fueron recibiendo emisarios, noticias e impresos
venidos de otros lugares, todos constataron
admirados lo que nosotros seguimos observan-
do ahora a través de las fuentes, es decir, la
extraordinaria unidad de actitudes y valores.
Diríase que los habitantes de la Monarquía se
descubren “nación” por esta unidad de senti-
mientos y de voluntades. Ciertamente estos
sentimientos y estas voluntades se mueven aún
en un registro muy tradicional, pero son elemen-
tos que conducen ya a una concepción moderna
de la nación contemplada como asociación vo-
luntaria de individuos iguales, es decir, la que
había hecho triunfar la Revolución francesa…”
“…la diferencia no concierne, por el
momento, a la estructura política de la Monar-
quía. La mayoría, a ambos lados del Atlántico, la
ve aún formada por una pirámide de comunida-
des superpuestas: pueblos, ciudades-provincias,
reinos, Corona. Los mismo hechos acababan de
mostrar que eran estos precisamente los acto-
res políticos del levantamiento. La diferencia
viene de que los americanos añaden a esta
visión plural y pre-borbónica de la Monarquía
una visión dual de la misma, puesto que agru-
pan los reinos de los dos continentes en dos
unidades: los “dos mundos de FERNANDO
VII”, los “dos pilares de la Monarquía” o, in-
cluso, “los dos pueblos”, el europeo y el ame-
ricano, que juntos forman la nación española...”
SOBERANÍA Y REPRESENTACIÓN
“…La consecuencia de las abdicaciones
reales más inmediata, pero, al mismo tiempo, la
más importante a largo plazo fue el hundimiento
del absolutismo, tanto en la práctica como en la
teoría…las juntas eran poderes de facto, sin
ningún precedente legal y –desde este punto de
vista- poderes revolucionarios, fundados en la
insurrección popular y en total ruptura con la
práctica absolutista de un poder venido de arriba
que se ejercía sobre una sociedad supuesta-
mente pasiva.
Por las circunstancias mismas de la
crisis y sin que nadie se lo propusiese, la sobe-
ranía recae repentinamente en la socie-
dad…Ciertamente, para la inmensa mayoría no
se trata todavía más que de algo provisional en
espera del retorno del soberano y habrá que
esperar la reunión de las Cortes en 1810 para
que sea proclamada solemnemente la sobera-
nía la nación. Pero…el absolutismo deja definiti-
vamente de existir en todo el mundo hispánico a
partir de la primera época de los levantamien-
tos…”
“…La constitución de un “gobierno libre”
–es decir, no absoluto-…se abría así de golpe.
Sin embargo, este fundamental paso traía con-
sigo la aparición de múltiples problemas, en
cuanto a la naturaleza de la Monarquía, que
habían estado hasta entonces como “congela-
dos” por el absolutismo…”
“…En América salvo para una ínfima
minoría constituída por una parte de los euro-
peos residentes en América funcionarios, alto
clero y comerciantes ligados al comercio de
Cádiz-, la Monarquía era claramente plural, en
una doble dimensión: una tradicional –un con-
junto de “pueblos”, es decir, reinos y provincias-
y otra más reciente y dualista, de la que ya he-
mos hablado, que la veía como formada por un
pilar europeo y otro americano. En este sentido
América era el último reducto de la antigua es-
tructura plural de la Monarquía…”
“…Ahora bien, los reinos de Indias no
tenían en algunos campos, como el comercial o
el de la representación, derechos equivalentes a
los de sus homólogos castellanos…”
“…Era también un problema reciente en
la medida en que desde mediados del siglo
XVIII las élites ilustradas peninsulares tendían a
considerar a los reinos de Indias no como reinos
y provincias de ultramar, sino como colonias, es
decir, como territorios que no existen más que
para el beneficio económico de su metrópoli e –
implícitamente- carentes de derechos políticos
propios. Esta nueva visión implicaba igualmente
que América no dependía del rey, como los
otros reinos, sino de una metrópoli, la España
peninsular… Que este vocabulario no fuera
empleado en los documentos oficiales, en los
que seguían utilizándose las viejas apelaciones
de reino y provincias no era obstáculo para que
el término colonias –u otros equivalentes, como
establecimientos- se utilizase con frecuencia
creciente, primeramente, en los documentos
internos de la alta administración de Madrid y en
la correspondencia privada de los funcionarios
reales, y, en los últimos lustros del siglo XVIII,
en la prensa y en los libros, lo que provocó un
descontento difuso en América por lo que con-
llevaba de desigualdad política; descontento
tanto mayor cuando que el peso humano y eco-
nómico de ésta no hacía más que aumentar en
el seno de la Monarquía…”
“…Cierto es que el tema de la igualdad
entre las dos partes de la Monarquía estaba ya
implícito en múltiples tensiones anteriores, como
en las rivalidades entre criollos y peninsulares
para el acceso a cargos administrativos, o en las
quejas, frecuentes en la época de las reformas
borbónicas, de falta de diálogo entre el rey y el
reino. Pero lo que hasta entonces eran tensio-
nes diversas, sin unidad de espacio y de tiempo,
puesto que resultaban esencialmente decisiones
particulares, se transforma ahora en un tema
único –el de los derechos de América- por la
aparición de una política fundada en la repre-
sentación…”
“…Se convierten en un problema urgen-
te, y provocan conflictos que no van a cesar de
envenenarse hasta provocar la ruptura entre los
dos continentes. En efecto, con el hundimiento
del absolutismo y la reversión de la soberanía a
la nación, la igualdad política entre España y
América deja de ser un problema en gran parte tuciones de tipo privado, que equivalían aún a
teórico para encarnarse en cuestiones muy un mandato imperativo.
prácticas e inmediatas, consecuencia de la ins-
tauración de una lógica representativa…” Dolidos por la desigualdad de represen-
tación con la España peninsular, los americanos
“…En España, en la primera época de no parecieron estarlo por la forma tradicional de
los levantamientos, se consideró que las juntas representación. Todos los cabildos concernidos,
eran una forma improvisada de representación de la lejana Sonora a Chile y al Río de La Plata,
popular. Pero esta solución era precaria, puesto estuvieron ocupados duratne la mayor parte de
que faltaba un gobierno central dotado de una 1809 y principios de 1810 en la elección de
legitimidad indiscutible. Por eso, pronto se em- diputados a la Junta Central y en la redacción
pezó a debatir sobre la reunión de Cortes gene- de sus instrucciones: ni los unos ni las otras
rales a las que a las que por tradición corres- muestran, en la mayoría de los casos, un mo-
pondía la representación del reino. Sin embargo, dernismo excesivo. Las elecciones dieron lugar
esta convocatoria planteaba tantos problemas muchas veces a afrontamientos muy fuertes
teóricos y prácticos que la solución fue la forma- entre los clanes y facciones que tradicionalmen-
ción de una Junta Central Gobernativa del Rey- te se oponían en los cabildos…y las instruccio-
no, formada por dos delegados de cada una de nes…fueron –salvo alguna que otra excepción-
las juntas de las ciudades capitales del reino o la expresión del mismo imaginario tradicional
provincia. Ambigua institución ésta, que tomó el que predominaba entonces en América: defensa
título de Majestad, pues gobernaba en lugar y del rey, de la religión, de las leyes fundamenta-
en nombre del rey, pero que, por estar constitui- les del reino, pero también una afirmación ar-
da por delegados de las juntas, ellas mismas diente de la indisoluble unión de la nación y de
surgidas del pueblo, fue también considerada la igualdad política entre los dos continentes…”
como una representación nacional que remitía
por su composición –representantes de reinos y Para que la modernidad triunfase
provincias- a una visión plural de la Monar- hacía falta una profunda mutación ideológica
quía…” de las élites intelectuales.
“…Sin embargo…era también un paso
decisivo para la construcción de un régimen
representativo. Por primera vez tenía lugar en el
mundo hispánico un proceso electoral general
que sería seguido pronto por muchos otros. Las
disposiciones electorales todavía remitían a una
visión tradicional de la nación y de la represen-
tación, ya que a cada reino o provincia corres-
pondía un diputado elegido por los cabildos de
las ciudades cabeza de distrito, a las que se
consideraba como representantes de todo su
territorio con sus ciudades, villas y pueblos suje-
tos. La nación aparecía como una pirámide de
comunidades políticas y no como una nación
única formada por ciudadanos iguales y lso
diputados, como procuradores semejantes a los
de las antiguas Cortes, con sus poderes e insti-