UNIVERSIDAD DEL CAUCA

FACULTAD DE INGENIERIA CIVIL

INFORME DE LABORATORIO DE HIDRAULICA
“PERFIL DE VELOCIDAD”

Julián Medina, Jhonier Narváez

RESULTADOS

En la tabla 1 a continuación se presentan los resultados de velocidad vertical

en un flujo libre.

Z(cm) Y*(cm) H(cm) VI(cm/s) VI*(cm/s)

0,1 6,7 6,73 7,67 54,7892325
0,5 6,7 7,2 31,3 62,6418391
1,0 6,5 7,5 44,27 70,0357052
1,5 6,6 7,6 44,27 70,0357052
2,0 6,6 7,4 39,59 67,1758885
2,5 6,6 7,4 39,59 67,1758885
3,0 6,5 7,2 37,04 65,6993151
3,5 6,1 7,1 44,27 70,0357052
4,0 5,1 6,8 57,72 79,2363553
4,5 5,1 6,8 57,72 79,2363553

La pendiente de la solera del canal fue So = 0,002

La velocidad a una altura z de la solera del canal está determinada por

Vy = √ 2 g (Y∗−H )
Por tanto para a una altura de 0,1cm de la solera del canal la velocidad será

Vy = √ 2(980)(6,7−6,73)=7,67 mL /s
El caudal medido en la práctica fue de 1394,39mL/s y el área de sección
trasversal es A = (5cm)(4cm) = 20 cm2
Por la ecuación de continuidad Q=V ∗A podemos despejar la velocidad y
obtener la velocidad media

Q/ A=V (1)

Reemplazando los valores en la ecuación anterior

3
1394,39 cm
s
V= 2
69,72 cm/s
20 cm
El promedio de velocidades verticales en la tabla 1 correspondientes a VI(cm)
es de 40,344 cm3/s
Sin embargo este valor de velocidad no es cercano al obtenido mediante la
ecuación (1)
Y* representa la altura de la capa libre de fluido, si no se tiene en cuenta la
cresta ocasionada por el pitometro (1,5cm) los valores de velocidad son los
mostrados en la columna VI*(cm/s) en la tabla 1.
Calculando la velocidad promedio con estos resultados obtenemos un valor de
68,606199 cm/s la cual se acerca más a la velocidad promedio obtenida con (1)
Graficando Z vs VI* obtenemos (figura 1).
Figura 1. Relación entre la velocidad V y la distancia Z a la solera del canal

Grafica de Z vs V
5
4.5
4
3.5
3
Z (cm)

2.5
2
1.5
1
0.5
0
50 55 60 65 70 75 80 85
V (cm/s)

El radio hidráulico de la sección del canal es

A 20 cm2
R= = =1,43 cm
P 14 cm
El número de Reynolds para el agua en el canal
V ∗4∗R
ℜ= (2)
ν
A temperatura de 20oC la viscosidad cinematica tiene un valor de 1,003x10 -6
m2/s
Reemplazando valores en (2)
69,72∗4∗1,43
ℜ= =39760
10 ,03 x 10−3
Indicando un régimen de flujo turbulento
Velocidad cortante
V ¿ =√ gR S f
 Suponiendo un flujo uniforme Sf = S0
V ¿ =√ (981)(1,43)(0,002)=1,67 cm/s
Espesor de la subcapa laminar
δ 0=11,6∗ν /V ¿

δ 0=11,6∗1 0 , 03 x 10−3 /1,67

δ 0=6,97 x 10−4 cm=6,97 x 10−3 mm

Tomando ε = 0,0015mm

δ0
=4,65 ;ε=0,21 δ0
ε

Indicando que el canal es hidráulicamente liso

δ0 −4
a= =9,96 x 10
7

el perfil teorico de la velocidad para el conducto es

V y =5,75∗V ¿ log 15 y /a (3)

Reemplazando valores en (3) obtenemos la gráfica teórica de la variación de la

velocidad respecto a la profundidad y (grafica 2 y tabla 2).

Tabla 2. Variación teórica de velocidad

V y cm/s y
30,515131 0,1
37,2269905 0,5
40,117631 1
43,0082716 2
43,93885 2,5
44,6991879 3
45,3420444 3,5
45,8989121 4
46,3901042 4,5
46,8294905 5

Figura 2. Variación teórica de velocidad

 variacion teorica de la velocidad con respecto a la
profundidad para el sistema hidraulico estudiado
6
Profundidad de flujo Y(cm)
5

0
30 32 34 36 38 40 42 44 46 48
Velocidad (cm/s)

Discusión de resultados

En la práctica los datos de velocidad en función de la distancia Z a la solera del

canal (tabla 1) no fueron coherentes con el valor promedio de velocidad hallado
con la ecuación de continuidad (ecuación (1)), su valor fue de 40,344 cm3/s, sin
embargo si a este valor de velocidad es recalculado sin tener en cuenta la
cresta de fluido formada por la presencia de pitometro (que en este informe se
consideró como 1,5cm ) el valor de velocidad promedio en el canal pose un
valor de 68,606199 cm/s cercano al obtenido con la ecuación de continuidad: V
= 69,72 cm/s al parecer la cresta formada en el pitometro no tiene influencia en
la cabeza de presión que se mide en ese punto y por tanto el valor de dicha
cabeza solo depende de la profundidad hasta la superficie libre de flujo
obteniendo un valor diferente para la cabeza de velocidad H – Y. En la figura 1
se observa que la variación de velocidad vertical es grande entre 0,1 y 1,0cm
medidos desde la solera del canal, dicha variación disminuye entre 1,0 y 3,5cm
desde la misma solera, siendo coherente para la variación de velocidad
logarítmica para un régimen de flujo turbulento (número de Reynolds fue de
39760), sin embargo las velocidades cerca a la superficie libre de flujo
aumentaron en lugar de disminuir como predice la teoría, probablemente este
hecho puede deberse a varios factores como errores en la lectura de H y Y.

Por otro lado el espesor de la subcapa laminar tuvo un valor de 6,97 x 10−3 mm
se consideró a la rugosidad del conducto como 0,0015mm permitiendo
establecer una relación entre estas dos propiedades de ε =0,21 δ 0 permitiendo
clasificar el canal utilizado como hidráulicamente liso. Finalmente se calculó la
constante a para el conducto permitiendo conocer la ecuación teórica de la
variación vertical de la velocidad para el sistema hidráulico de trabajo.

V y =5,75∗V ¿ log 15 y /a

Conclusión