CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Juez:URA CHOMBA SOFIA ELIZABETH /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 29/09/2022 12:12:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR

NATASHA ALTA, CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
Secretario:BERRU VARGAS Maria
Rossana FAU 20477550429 soft
Fecha: 29/09/2022 12:13:34,Razón: PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL

EXPEDIENTE : 06329-2019-0-1601-JR-LA-01.
DEMANDANTE : ROCIO MAGOLITH MINCHOLA ZAVALETA.
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD.
PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL
MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
BPC, BONIFICACIÓN PERSONAL 2% Y OTROS.
JUEZA : SOFIA ELIZABETH URA CHOMBA.
SECRETARIA : MILAGROS VALERIANO ESCOBEDO.

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE

Trujillo, veintinueve de septiembre
Del año dos mil veintidós.

VISTOS los actuados en estado para sentenciar, se expide la siguiente

resolución:

I.- PARTE EXPOSITIVA:

1. Pretensión:
Doña ROCIO MAGOLITH MINCHOLA ZAVALETA mediante el escrito de
demanda obrante de folios 81 a 89, solicita se declare la nulidad de la Resolución
Denegatoria Ficta que deniega la solicitud de fecha 25 de octubre del 2016 y de la
Resolución Denegatoria Ficta que deniega el recurso de apelación de fecha 23 DE
enero de 2017; y, se expida resolución que ordene:
- El pago del reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total, desde el 25 de abril de 1996 hasta el 01 de enero de
2014.
 - El pago de la bonificación personal en el 2% de la remuneración básica de
S/50.00 soles, de conformidad con el D.U. N° 105-2001, desde el 25 de
abril de 1996 hasta el 01 de enero de 2014.
- El pago de la bonificación personal en el 5% de la remuneración básica de
S/50.00 soles, de conformidad con el D.U. N° 105-2001, desde el 25 de
abril de 1996 hasta el 01 de enero de 2014.
- El pago de la bonificación adicional por vacaciones, desde el 25 de abril
de 1996 hasta el 01 de enero de 2014.
- El pago de la bonificación adicional por servicio efectivo en zonas
rurales y de frontera equivalente al 25% de su remuneración total, desde
el 25 de abril de 1996 hasta el 01 de enero de 2014.
- Devengados e intereses legales.

2. Trámite Procesal:
2.1. La demanda Contenciosa Administrativa interpuesta por doña Rocío
Magolith Minchola Zavaleta, subsanada; es admitida a trámite en la vía de
Proceso Ordinario, conforme es de verse de la Resolución N° Nueve de fecha 21.
febrero.2022, obrante a folios 271. En la misma Resolución se pone a
conocimiento la demanda a la parte demandada por el plazo de diez días, bajo
apercibimiento de rebeldía en caso no formule contestación. Se requiere, además,
a la entidad demandada la presentación del expediente administrativo
relacionado con la actuación que se impugna.

2.2. Mediante Resolución N° Diez de fecha 14. julio.2022, obrante de folios

275 a 276, se declara Rebelde al Gobierno Regional de La Libertad. Se declara
saneado el proceso, en consecuencia, la existencia de una relación jurídica
procesal válida; fijándose los puntos controvertidos; admitiéndose los medios
de pruebas ofrecidos por ambas partes procesales, prescindiéndose de la
realización de la audiencia de pruebas; se actúan los medios de pruebas, se
prescinde del expediente administrativo. Se dispone que pasen los autos al
Despacho de la Juez a fin de expedir sentencia.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO. - De La Tutela Jurisdiccional

Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional para el ejercicio o
defensa de sus derechos e intereses, con sujeción a un debido (Título Preliminar
del Código Procesal Civil, Art. I).
SEGUNDO. - El Proceso Contencioso Administrativo
La Acción Contencioso Administrativa, tienen por finalidad el control
jurídico por parte del Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados, ello de conformidad con lo establecido en el
Artículo 1° del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS,
publicado el 04 de mayo del 2019 y que entró en vigencia el 04 de junio del 2019,
concordante con el Artículo 148° de la Constitución Política del Perú. Las
pretensiones que pueden ser objeto de este tipo de acciones se encuentran
señaladas en el Artículo 5° de la referida Ley.

TERCERO. - Argumento de la Pretensión demandada

En el presente proceso, la demandante señala que inicio su labor en el
magisterio dentro de los alcances de la Ley N° 24029 y su modificatoria Ley N°
25212 “Ley del Profesorado” desde el 25 de abril de 1996 hasta la actualidad de
conformidad a la RD N° 263 de fecha 13 de septiembre de 1996; RD N° 387, de
fecha 04 de julio de 1997; RD N° 156 de fecha 30 de abril de 1998; RD N° 156 de
fecha 21 de abril de 1999; RD N° 606 de fecha 15 de febrero de 2000, acreditando
17 años y 06 meses, conforme su informe escalafonario. Indica, que su vínculo
laboral fue con los alcances de la Ley N° 24029-25212 – Ley del Profesorado y el
pago incorrecto por la demandada, conforme acredita con sus boletas de pagos
adjuntos en la demanda, ante la vulneración de sus derechos laborales; en ese
sentido, solicita el pago del reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total; el pago de la
remuneración personal equivalente al 2% de su remuneración básica; el pago de
la bonificación por 3 quinquenios equivalente al 5% de su remuneración total, por
cada quinquenio; el pago del beneficio adicional por vacaciones, equivalente a una
remuneración básica por cada período vacacional y el pago del beneficio adicional
por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera, equivalente al 25% de
remuneración total; entre otros argumentos que expone.

CUARTO. - Puntos Controvertidos:

Se fijan como puntos controvertidos:
 1. Determinar si procede declarar la nulidad de la Resolución Denegatoria
Ficta que deniega la solicitud de fecha 25 de octubre de 2016.
2. Determinar si procede declarar la nulidad de la Resolución Denegatoria
Ficta que deniega el recurso de apelación de fecha enero de 2017.
3. Determinar si, como consecuencia de lo primero, es procedente ordenar a
la entidad demandada emita resolución administrativa disponiendo:
- El pago del reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; equivalente al 30% de la
remuneración total, desde el 25 de abril de 1996 hasta el 01 de enero
de 2014.
- El pago de la remuneración personal en función del 2% de la
remuneración básica incrementada a S/. 50.00 por el DU N° 105-2001,
desde el 25 de abril de 1996 hasta el 01 de enero de 2014.
- El pago de la bonificación personal en el 5% de la remuneración básica
de S/. 50.00 soles, de conformidad con el D.U. N° 105-2001, desde el
25 de abril de 1996 hasta el 01 de enero de 2014.
- El pago de la bonificación adicional por vacaciones, desde el 25 de abril
de 1996 hasta el 01 de enero de 2014.
- El pago de la bonificación adicional por servicio efectivo en zonas
rurales y de frontera equivalente al 25% de su remuneración total,
desde el 25 de abril de 1996 hasta el 01 de enero de 2014.
- Devengados e intereses legales.

Fundamentos de la Decisión

QUINTO. –Respecto a la Bonificación Especial Por Preparación de Clase y

Evaluación.

1. El Artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por el

Artículo 1° de la Ley Nº 25212, vigente desde el 21 de mayo de 1990,
prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Docente de la Administración de Educación, el Personal Docente de Educación
Superior incluidos en la presente ley, percibe, además, una bonificación adicional
por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalentes al 5% de su remuneración total”.
2. El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, en su artículo 9° prescribe que: “Las
bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que perciban los
funcionarios, directivos y servidores otorgados sobre la base de su sueldo,
remuneración o ingreso total, serán calculados en función a la remuneración
total permanente” y, el Artículo 8° del mismo Decreto Supremo define a la
remuneración total permanente, como aquella cuya percepción es regular en su
monto, permanente en el tiempo y otorgada con carácter general para todos los
funcionarios y servidores de la administración pública, y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar,
remuneración transitoria para homologación y por refrigerio y movilidad; y a la
segunda remuneración total íntegra, que está constituida por la remuneración
total permanente más los conceptos remunerativos adicionales otorgados
por ley expresa.

3. De los textos legales citadosse evidencia la existencia de dos normas que

legislan sobre el mismo hecho jurídico, incompatibles entre sí; produciéndose,
una antinomia o también denominada conflicto normativo o incompatibilidad
normativa; entendiéndose aquella como: “(…) la acreditación de situaciones en las
que dos o más normas que tienen similar objeto prescriben situaciones
incompatibles entre sí, de forma tal que el cumplimiento o aplicación de una de ellas
implica la violación de la otra, ya que la aplicación simultánea de ambas normas
resulta imposible. (…)”1.

4. Al respecto, el Artículo 51° de la Constitución Política del Perú establece:

“La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas
de inferior jerarquía, y así sucesivamente. (…)”, concordante con el Artículo
138° de la misma Carta Magna, que indica: “(…). En todo proceso, de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los
jueces prefieren la primera. Igualmente prefieren la norma legal sobre toda
otra norma de rango inferior”. En ese sentido se ha pronunciado el Tribunal
Constitucional, estableciendo reiterada doctrina jurisprudencial, en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 2939-2004-AA/TC, de fecha 13.
enero.2005 en el fundamento 8y, en el fundamento 55 de la Sentencia recaída
en el Expediente Nº 047-2004-AI/TC, de fecha 24. abril.2006.

1
Sentencia recaída en el Expediente N° 0047-2004-AI, de fecha 24 de abril del 2006, contenida en la Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional. Tribunal Constitucional del Perú. Gaceta Jurídica. Agosto 2006. Página 395.
5. Entonces, en esa línea normativa, el Artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificado por el Artículo 1° de la Ley Nº 25212, prevalece sobre lo establecido
en el Artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que indica que la
bonificación (en este caso Preparación de Clase y Evaluación)es calculada sobre la
base de la remuneración total permanente; ya que este dispositivo, no puede
afectar el derecho de la demandante a percibir las bonificaciones sobre la base
de la remuneración íntegra, pues como ya se ha indicado, una norma de rango
inferior no puede desnaturalizar los alcances de una norma jerárquicamente
superior; en mérito al principio de especialidad y al principio de jerarquía de
normas consagrados en nuestra Carta Magna

6. En relación a ello, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de La República en la Sentencia
Casación N° 6871-2013-Lambayeque ha dejado establecido que el criterio
contenido en el DÉCIMO TERCER Considerando, constituye precedente judicial
vinculante, que a la letra dice:

Décimo Tercero: Precedente Judicial respecto a la aplicación

de la norma pertinente para el cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de clases y Evaluación.

Esta Sala Suprema,[…], establece como precedente judicial

vinculante de carácter obligatorio el criterio jurisprudencial
siguiente: “Para determinar la base de cálculo de la
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación,
se deberá tener en cuenta la remuneración total o íntegra
establecida en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la
remuneración total permanente prevista en el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.(lo resaltado es agregado)

7. Asimismo, se debe dejar precisado, que respecto a lo establecido en el

artículo 1° del Decreto Legislativo N° 8472; en el vigésimo primer
considerando de la Sentencia Casación N° 6871-2013-Lambayeque, se ha
señalado que: “[…], no se advierte la existencia de conflicto normativo

2
Artículo 1. Objeto y alcances de la Ley
La presente Ley tiene por objeto normar las relaciones entre el Estado y los profesores que prestan servicios en las instituciones y
programas educativos públicos de educación básica y técnico productiva y en las instancias de gestión educativa descentralizada. Regula
sus deberes y derechos, la formación continua, la Carrera Pública Magisterial, la evaluación, el proceso disciplinario, las remuneraciones y
los estímulos e incentivos".
con el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N° 25212, en razón a que dichas normas se
circunscriben a establecer definiciones y limitaciones aplicables de manera
genérica a las remuneraciones de todos los servidores públicos; […]”.
Además, el referido dispositivo legal en absoluto prohibió que las
bonificaciones ya existentes al momento de su entrada en vigencia se
calculen y paguen conforme a lo que el respectivo ordenamiento
establecía3; por ende, una interpretación de dicho precepto que sea
conforme a los principios constitucionales desemboca en que las
remuneraciones habrán de mantenerse en los montos que el servidor
venía percibiendo, siempre que dichos montos sean los que realmente le
correspondía percibir de acuerdo a ley.

SEXTO. En el presente caso, como ya se ha señalado precedentemente la

obligación de pagar la bonificación reclamada, en base a las remuneraciones
totales o íntegras, está fijada por el Artículo 48° de la Ley 24029 “Ley del
Profesorado”, modificado por el Artículo 1° de la Ley N° 25212, vigente desde el 21
de mayo de 1990.
En ese sentido, de la revisión de los documentos adjuntados como
medios probatorios que obran de folios 3 a 8, se verifica que la demandante tuvo
la condición de Docente Contratada conforme a la: Resolución Directoral USE N°
263 de fecha 13 de septiembre de 1996, que resolvió reconocer solo para efecto de
pago de remuneraciones a la actora, como profesora de educación primaria N°
658-P-USE-O de Otuzco, desde el 25 de abril al 08 de junio de 1996, la
Resolución Directoral USE N° 387 de fecha 04 de julio de 1997, que resolvió
reconocer solo para efecto de pago de remuneraciones a la actora, como profesora
de aula de la Esc. N° 80661/A1-P-EPM – Surupampa – Otuzco, desde el 27 de
junio de 1997 al 31 de diciembre de 1997; la Resolución Directoral USE N° 156
de fecha 30 de abril de 1998, que resolvió reconocer solo para efecto de pago de
remuneraciones a la actora, como profesora de aula de la Escuela N° 80980/A1-P-
EPM – Buananmarca – Agallpampa - Otuzco, desde el 13 de abril de 1998 al
31 de diciembre de 1998; la Resolución Directoral USE N° 000156 de fecha 27 de
abril de 1999, que resolvió reconocer solo para efecto de pago de remuneraciones
a la actora, como Directora de la Escuela N° 80335/A1-U-EPM – Olaya – Mache -
Otuzco, desde el 05 de abril de 1999 al 31 de diciembre de 1999; y, a través
de la Resolución Directoral Regional N° 606 de fecha 15 de febrero de 2000, fue

3
En ese mismo sentido, mediante precedente vinculante aprobado por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia sobre
la base de la Casación 6670-2009-CUSCO, se estableció que el Decreto Legislativo 847 “no impide que a futuro se otorguen nuevos
incrementos como lo reglamenta el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF …” (fundamento 11°).
nombrada, a partir del 01. marzo.2000, como profesora de aula del C.E. 80096
de Huanchaquito Bajo – Virú – Virú. Así mismo, con las boletas de pago que
obran de folios 45 a 159, queda acreditado que la administración ha cancelado
a la actora la Bonificación Especial por Preparación de Clases y evaluación,
bajo el concepto de “+Bon.cargo” en la suma de S/.17.84(boleta octubre-1996,
fs.45); “+Bon.cargo.” en la suma de S/.17.84 (boleta y constancia diciembre-1997
y 1998, fs.51 y 55, respectivamente y“+Bonesp.” en la suma de S/.20.45 (boleta
enero– 2004, 2009 y 2012, fs. 80, 116 y 150, respectivamente), monto diminuto
en relación al 30% de la remuneración total que debe percibirse por dicha
bonificación; por lo tanto, se debe amparar la pretensión de la demandante, ello
teniendo en cuenta, que la administración le otorgó el derecho, lo que significa
que en el presente proceso se le debe reconocer el REINTEGRO de los montos
que ya percibe por la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación en el monto que le corresponde, esto es, sobre la base del 30% de la
remuneración TOTAL íntegra por los períodos: el 25 de abril al 08 de junio de
1996, el 27 de junio de 1997 al 31 de diciembre de 1997, el 13 de abril de
1998 al 31 de diciembre de 1998, el 05 de abril de 1999 al 31 de diciembre
de 1999 y del 01. marzo.2000 hasta el 25 de noviembre del 2012 (día anterior
a la entrada en vigencia de la Ley N° 29944 Ley de la Reforma Magisterial); con la
precisión que el reintegro será por los períodos en que efectivamente ha
percibido dicha bonificación, deduciendo el monto cancelado por dicho concepto;
no hasta el 01 de enero de 2014 como lo solicita.

SÉTIMO. -En cuanto al PAGO de la bonificación personal 2%

Artículo 22.- Improcedencia de la demanda

La demanda será declarada improcedente en los siguientes supuestos:
(…)
7. En los supuestos previstos en el artículo 427 del Código Procesal
Civil.

1. El Código Procesal Civil de aplicación supletoria al proceso

contencioso administrativo, conforme lo establece la Cuarta Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo aprobado por el Decreto Supremo N° 011-
2019-JUS, prescribe:

Artículo 121
 (..)
Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso, en
definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la
cuestión controvertida declarando el derecho de las partes, o
excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal.

Artículo 427.- Improcedencia de la demanda

El Juez declara improcedente la demanda, cuando:

(…)
4. No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio;

De las boletas de pago que obran de folios 70 a 160 , se verifica que percibió
la remuneración básica en el importe de S/ 50.00; así como también percibió el
monto de S/.0.01 por el concepto de la bonificación personal en el período que
comprende de septiembre de 2001 hasta noviembre de 2012, cuyo pago que
solicita; por lo tanto, no existe monto que pagar; entonces, teniendo en cuenta
que la pretensión de la actora es el pago de la bonificación personal, beneficio
que lo percibe, tal como así, también lo solicitó en la vía administrativa (el
reajuste – reintegro), de conformidad con el inciso 4 del artículo 427° del Código
Procesal Civil de aplicación supletoria en el presente caso, la demanda en este
extremo debe ser desestimada; al no existir conexión lógica entre los hechos y
el petitorio, dejando a salvo su derecho para que lo haga valer en el modo y
forma de Ley.

OCTAVO. -En cuanto al PAGO de la bonificación por 3 quinquenios 5%

En el presente caso, doña Rocío Magolith Minchola Zavaleta pretende el

pago de la Bonificación Personal en función al 5% de la remuneración total
por cada quinquenio cumplido, de conformidad con el artículo 51° del
Decreto Legislativo N° 276; sin embargo, de la revisión de los documentos
obrantes en autos, consistente en la boleta de pago obrante a folios 110, se
observa que la recurrente tiene la calidad de profesora de aula en actividad y
pertenece al régimen de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por el Artículo 1° de la Ley Nº 25212, vigente desde el 21 de mayo de 1990.

De lo expuesto, se evidencia que la demandante, no ha tenido la condición

de una trabajadora administrativa, sino la de una docente, bajo el régimen de la
Ley 24029 y su Reglamento, lo que no hace posible disponer el reintegro de la
bonificación personal establecida en el artículo 51° del Decreto Legislativo N°
276 en función al 5% de la remuneración total por cada quinquenio
cumplido; beneficio que de conformidad con dicho dispositivo legal le
corresponde a los trabajadores que se encuentran, bajo el régimen del Decreto
Legislativo 276, por cada quinquenio cumplido; más no a los docentes, bajo
el régimen laboral de la Ley N° 24029, quienes tienen su derecho sustentado en
otra norma legal; siendo así, teniendo en cuenta lo indicado por la demandante en
el escrito postulatorio de demanda y en la solicitud administrativa, en aplicación a
lo dispuesto en el último párrafo del artículo 121° del Código Procesal Civil y de
conformidad con el inciso 4 del artículo 427° del Código Procesal Civil de
aplicación supletoria en el presente caso, al no existir conexión lógica entre los
hechos y el petitorio, la demanda debe ser desestimada; dejando a salvo su
derecho para que lo haga valer en el modo y forma de Ley.

NOVENO. - Del beneficio adicional por vacaciones

- El artículo 218 del Decreto Supremo N° 019-90-ED - Reglamento de la Ley

del Profesorado- establece:
“El profesor tiene derecho, además, a percibir un beneficio adicional
por vacaciones, equivalente a una remuneración básica. Este beneficio es
extensivo a los pensionistas magisteriales. El beneficio adicional considerado
en el párrafo anterior se efectiviza en el mes de enero de cada año al personal del
Área de la Docencia y a los pensionistas magisteriales”. (lo resaltado es agregado).

- El artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM establece:

“La Remuneración Básica es la retribución que se otorga al trabajador

designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones y la
compensación por tiempo de servicios, con excepción de la Bonificación Familiar” (lo
resaltado es agregado).

- De igual modo, el Decreto de Urgencia N° 105-2001,

En su artículo 1° fijó la Remuneración Básica, a partir del 01 de setiembre

de 2001, en la suma de S/. 50.00 nuevos soles, para los servidores públicos, entre
ellos: los profesores que se desempeñan en el área de docencia y docentes de la Ley
N° 24029 – Ley del Profesorado y,

En su artículo 2° dispuso:
“El incremento establecido en el artículo precedente reajusta,
automáticamente en el mismo monto, la Remuneración Principal a la que se refiere
el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM4. Así también, en su artículo 4, inciso 4.1, se
comprendió en los alcances del artículo 1, a los pensionistas de la Ley Nº 20530 que
perciban pensiones menores o iguales a S/. 1,250.00.

4Segúnel artículo 4° del aludido Decreto Supremo: “La Remuneración Principal es la compensación que percibe el trabajador y que resulta
de adicionar la Remuneración Básica y la Remuneración Reunificada”.
 - No obstante, ello, el artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF,
publicada el 20 de setiembre de 2001, hace precisiones al artículo 2° del
Decreto de Urgencia N° 105-2001, estipulando lo siguiente:

Precísese que la Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia N° 105-

2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto
Supremo N° 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y
en general toda otra retribución que se otorgue en función a la remuneración básica,
remuneración principal o remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en
los mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo N° 847.

En ese sentido, se aprecia que el Decreto Supremo antes citado transgrede el

Principio de Jerarquía de Normas, pues, siendo una norma de inferior jerarquía,
contradice el artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM, así como el artículo 52°
de la Ley del Profesorado N° 24029 (modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 25212),
con lo que se concluye que los profesores comprendidos bajo sus alcances, tienen
derecho a percibir una remuneración personal de dos por ciento (2%) de la
remuneración básica por cada año de servicios cumplidos.

En relación a ello, de las boletas de pago y constancias de haberes y

descuentos que obran de 71, 75, 80, 85, 90, 94, 104, 116, 128, 139, 150, se
verifica que la demandante, no ha percibido el concepto de compensación
vacacional; por lo tanto, teniendo en cuenta también, que la demandada no ha
expresado argumento de defensa alguno, respecto a la compensación vacacional,
así como, tampoco ha acreditado que haya cumplido con el pago que se reclama;
se debe amparar este extremo de la demanda; y, disponer que la entidad
demandada otorgue el PAGO del beneficio adicional por vacaciones a favor de la
actora en base a la remuneración básica de S/. 50.00, establecida en el artículo
1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001, a partir del mes de septiembre de 2001
hasta el 25 noviembre del 2012 (fecha anterior a la entrada en vigencia de la Ley
N° 29444 Ley de la Reforma Magisterial) y no hasta el 01 de enero de 2014, como
lo solicita; (DEVENGADOS), más los intereses legales.

DÉCIMO. – Respecto al pago de la bonificación adicional por servicio efectivo

en zona rural y de frontera

Respecto a este extremo de la demanda, la demandante solicita el Pago de la

bonificación adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera,
establecido en el artículo 5 del Decreto Ley 25951, que señala: La
"Bonificación adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera"
consistirá en una cantidad fija que se abonará mensualmente a los docentes que
corresponda. La cantidad será calculada anualmente por el Ministerio de
Economía y Finanzas equivalente al 25% de la remuneración total promedio que
perciben los docentes rurales al 31 de diciembre del año anterior; y, la única
disposición transitoria que dispuso: “Durante 1993, la "Bonificación adicional
por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera" será de CUARENTA Y CINCO
Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 45.00)”.
En ese sentido, de las boletas de pago que obran de folios 49 a 149 , se verifica
que la demandante percibió el monto de S/.45.00 por el concepto de
bonificación adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera, cuyo
pago solicita; por lo tanto, no existe monto que pagar; entonces, teniendo en
cuenta que la pretensión de la actora es el pago de la bonificación adicional por
servicio efectivo en zonas rurales y de frontera, beneficio que lo percibe, tal
como así, también lo solicitó en la vía administrativa (el reajuste – reintegro),
de conformidad con el inciso 4 del artículo 427° del Código Procesal Civil de
aplicación supletoria en el presente caso, la demanda en este extremo debe ser
desestimada; al no existir conexión lógica entre los hechos y el petitorio,
dejando a salvo su derecho para que lo haga valer en el modo y forma de Ley.

DÉCIMO PRIMERO. De los devengados e intereses legales

Al respecto amparadas las pretensiones de la actora del reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación a partir
del 25 de abril al 08 de junio de 1996, del 27 de junio de 1997 al 31 de diciembre
de 1997, del 13 de abril de 1998 al 31 de diciembre de 1998, del 05 de abril de
1999 al 31 de diciembre de 1999 y del 01. marzo.2000 hasta el 25 de noviembre
del 2012 (día anterior a la entrada en vigencia de la Ley N° 29944 Ley de la
Reforma Magisterial); y del pago del beneficio adicional por vacaciones a partir
del mes de septiembre de 2001 hasta el 25 noviembre del 2012 (fecha anterior
a la entrada en vigencia de la Ley N° 29444 Ley de la Reforma Magisterial); más el
pago de INTERESES LEGALES, ello con el fin de resarcir el daño ocasionado por
el no pago oportuno del monto correcto que le correspondía al actor por el
concepto de las bonificaciones antes indicadas, pago de los intereses legales que
debe efectuarse a partir del día siguiente en que se produjo el incumplimiento y
hasta el día de su pago efectivo de dichas bonificaciones; resultando preciso
indicar que el interés legal que debe pagarse es no capitalizable, conforme lo
establece el Artículo 3° del Decreto Ley N° 25920 (Ley que dispone que el interés
legal que corresponde pagar por adeudo laboral es el fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú), “(..) sin que sea necesario que el trabajador afectado exija,
judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de la obligación al empleador y pruebe
haber sufrido algún daño”, norma aplicable al presente caso al tratarse también
del reclamo de un adeudo laboral; precisándose que dichos intereses legales son
no capitalizables de conformidad con el Artículo 1° Decreto Ley antes citado.

DÉCIMO SEGUNDO. De la Nulidad de las Resoluciones Administrativas

De lo anteriormente expuesto, se concluye que la Resolución Denegatoria
Ficta que deniega la solicitud de fecha 25 de octubre del 2016 y la Resolución
Denegatoria Ficta que deniega el recurso de apelación de fecha 23 de enero de
2017, se encuentran parcialmente inmersas en causal de nulidad prescrita en el
Artículo 10° inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley No. 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General que prescribe: “Son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho los siguientes: 1.La
contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias”, al haber infringido el requisito de validez previsto en el
Artículo 3° inciso 4) del mencionado T.U.O.: “El acto administrativo debe
estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico”.

III. PARTE RESOLUTIVA:

3.1 DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos, la Juez Supernumeraria del Primer Juzgado
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, estando a lo previsto por
los artículos 138° y 143° de la Constitución Política del Perú y, el párrafo final del
artículo 121° del Código Procesal Civil impartiendo justicia a Nombre de la Nación;
resuelve:

1. Declarar FUNDADA en parte la demanda interpuesta por doña ROCIO

MAGOLITH MINCHOLA ZAVALETA contra el GOBIERNO REGIONAL DE
LA LIBERTAD; en consecuencia, parcialmente NULA la Resolución
Denegatoria Ficta que deniega la solicitud de fecha 25 de octubre del 2016
y la Resolución Denegatoria Ficta que deniega el recurso de apelación de
fecha 23 de enero de 2017.

2. ORDENO que la demandada a través del funcionario responsable (el de

más alta jerarquía), QUINCE días hábiles, emita nueva resolución
Administrativa disponiendo:
 - El REINTEGRO de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación en base al 30% de la remuneración TOTAL mensual,
que debió percibir en los períodos de contratada que comprende: a partir
del 25 de abril al 08 de junio de 1996, del 27 de junio de 1997 al 31
de diciembre de 1997, del 13 de abril de 1998 al 31 de diciembre de
1998, del 05 de abril de 1999 al 31 de diciembre de 1999 y del 01.
marzo.2000 hasta el 25 de noviembre del 2012 (día anterior a la entrada
en vigencia de la Ley N° 29944 Ley de la Reforma Magisterial), con
deducción de lo que ya hubiera percibido por dicho concepto, más los
devengados y el pago de los intereses legales respectivos, los mismos que
son NO CAPITALIZABLES.

3. El PAGO correcto del BENEFICIO ADICIONAL POR VACACIONES, concepto

que será calculado, teniendo en cuenta la remuneración básica de S/.
50.00 soles, a partir del mes de septiembre de 2001 hasta el 25 noviembre
de 2012 (fecha anterior a la entrada en vigencia de la Ley N° 29444 Ley de la
Reforma Magisterial) e INTERESES LEGALES los que serán calculados sobre
la base de la tasa de interés legal simple o NO CAPITALIZABLE; montos que
serán calculados en ejecución de sentencia.

4. INFUNDADA la demanda en el extremo que solicita la demanda en el extremo

que solicita el reintegro de la bonificación de preparación de clases y evaluación
desde el 26 de noviembre de 2012 al 01 enero de 2014; el pago del beneficio
adicional por vacaciones desde el 26 de noviembre de 2012 al 01 de enero de
2014.

5. IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que solicita el pago de la

bonificación personal, el pago de la bonificación por 3 quinquenios (5%) y el
pago de la bonificación adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de
frontera desde el 25 de abril de 1996 al 01 de enero de 2014.

6. Consentida y/o ejecutoriada sea la presente resolución, archívese el

proceso en el modo y forma de Ley.

7. Al escrito de fecha 14 de septiembre de 2022; AGRÉGUESE a los autos y ESTÉ

a la presente resolución
8. Notifíquese a las partes.