EXP. N.

° 01072-2021-PA/TC
ABANCAY
IRIS WARTON CARRASCO Y GLADYS
WARTON CARRASCO

AUTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 29 de abril de 2021

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Iris Warton Carrasco

y doña Gladys Warton Carrasco contra la Resolución 5, de folios 93-A, de fecha
15 de diciembre de 2020, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Abancay que, confirmando la apelada, declaró improcedente la
demanda de autos; y,

ATENDIENDO A QUE

1. Con fecha 9 de enero de 2020 la recurrente interpone demanda de amparo

en contra de la Municipalidad Distrital de Tamburco, provincia de Abancay,
mediante la cual solicita que se declare inaplicable a la recurrente y a su
familia la Ordenanza Municipal 008-2019-CM-MDT, de fecha 1 de abril de
2019. Alega que mediante la referida ordenanza se ha expropiado el predio
de su propiedad ubicado en la plaza de armas de Tamburco, que tiene una
extensión superficial de 57 997.77 metros cuadrados, lo que afecta su
derecho a la propiedad y a la herencia.

2. Sostiene que el predio denominado Quinta Rosales antes Nieveschayoc y

Cedrochayoc, fue adquirido mediante escritura pública de compraventa, de
fecha 2 de setiembre de 1965, por parte de don José Jaime Warton Villegas
Altamirano con las condiciones específicas con las que aparece en el
referido acto jurídico. Dicho predio se encuentra inscrito en los Registros
Públicos, Partida Electrónica 11003423 del Registro de Predios de la
Oficina Registral de Abancay. Expresa que cuando fallecieron sus padres en
el 2014 se inició el proceso de declaración de herederos, habiéndose
determinado, mediante sentencia del Primer Juzgado Civil de Abancay
(Expediente 750-2017) que Yrma Warton Carrasco, Libia Warton Carrasco,
Vilma Warton Carrasco, Nérida Warton Carrasco, Gladys Warton Carrasco,
Iris Warton Carrasco, Wilfredo Warton Carrasco y Jaime Warton Carrasco
son los herederos únicos universales. Dicho derecho sucesorio se encuentra
inscrito en la Partida Electrónica 11050119 del Registro de Sucesiones
Intestadas, siendo pasados a ser propietarios de los derechos y acciones que
tenían sus padres. Precisa que para el caso de Irma Warton Carrasco, el
predio en mención se le dio un anticipo de legítima.
 EXP. N.° 01072-2021-PA/TC
ABANCAY
IRIS WARTON CARRASCO Y GLADYS
WARTON CARRASCO

3. Indica que la Ordenanza 008-2019-CM-MD resuelve declarar como bien de

dominio público y uso público la calle prolongación Señor de Exaltación del
distrito de Tamburco. Asimismo, establece que el departamento de Obras
Públicas y Desarrollo Urbano programe la apertura de la calle prolongación
Señor de Exaltación. Así, con ello se ha transformado una propiedad privada
en una de uso público. Alega que la supuesta calle proyectada abarca
exclusivamente el derecho de propiedades de los recurrentes. Precisa que en
la ordenanza se hace referencia a Irma Watson Carrasco, que habría
solicitado que se declare de uso público la prolongación de la calle Señor de
Exaltación y según dice en la escritura de anticipo de legítima y justifica que
es para la instalación de servicio de luz eléctrica. Y si bien mediante
escritura pública del 24 de mayo de 1996 se le otorgó anticipo de herencia a
favor de Yrma Warton Carrasco de un área superficial de 5125 m2,
precisamente en una parte del predio independizado para tal fin, el área
afectada con la ordenanza jamás fue objeto de anticipo, por lo que sigue
siendo parte de la masa hereditaria, por lo que Irma Warton Carrasco no
tendría ninguna legitimidad para disponer sobre dicho bien.

4. Mediante Resolución 1, de fecha 24 de enero de 2020, del Segundo Juzgado

Civil de Abancay se declara improcedente la demanda al considerar que la
ordenanza cuestionada no es una norma autoaplicativa, cuya aplicabilidad
sea inmediata o incondicionada, no sujeta a actos posteriores que tendría
que realizar el Departamento de Obras Públicas y Desarrollo Urbano, tanto
más si es que la ordenanza no precisa la ubicación de la calle prolongación
Señor de Exaltación. Además, indica que la restitución del derecho que
alegan es incierta, por cuanto la ordenanza no precisa el lugar por donde se
abrirá la calle. En tal sentido, observa que los hechos expuestos son
controvertidos, requiriéndose de actuación de medios probatorios
complejos, los que no pueden actuarse en un proceso constitucional de
amparo. El ad quem confirma la apelada por los mismos fundamentos.

5. Este Tribunal no comparte los argumentos que las instancias o grados

jurisdiccionales precedentes han esbozado para rechazar liminarmente la
demanda, toda vez que, como ya se ha señalado en reiteradas oportunidades,
el uso de esta facultad constituye una herramienta válida a la que solo cabe
acudir cuando no exista mayor margen de duda respecto de la carencia de
elementos que generen verosimilitud sobre la amenaza o vulneración de un
derecho fundamental, lo que supone que si existen elementos de juicio que
 EXP. N.° 01072-2021-PA/TC
ABANCAY
IRIS WARTON CARRASCO Y GLADYS
WARTON CARRASCO

admiten un razonable margen de debate o discusión, la aplicación del

dispositivo que establece tal rechazo liminar resultará impertinente.

6. En este caso, este Tribunal observa que las demandantes están planteando
un amparo contra norma, al alegar que su derecho a la propiedad se ha visto
afectado por la Ordenanza 008-2019-CM-MDT, de fecha 1 de abril de 2019,
que declara como bien de dominio y uso público la calle prolongación Señor
de Exaltación del distrito de Tamburco.

7. En tal sentido, es importante establecer previamente si es que se trata de una

norma autoaplicativa. La jurisprudencia del Tribunal Constitucional tiene
establecido que el amparo procede contra normas autoaplicativas, es decir,
normas cuya vigencia implica su aplicabilidad de forma inmediata e
incondicionada. Las normas autoaplicativas, en la práctica, funcionan como
actos, es decir, normas creadoras de situaciones jurídicas inmediatas, sin
necesidad de actos concretos de aplicación (sentencia recaída en el
Expediente 1535-2006-PA/TC, fundamento 34).

8. Teniendo ello en consideración se aprecia que la ordenanza cuestionada

puede ser interpretada al menos de dos maneras. De un lado, puede
indicarse que la ordenanza únicamente interviene la propiedad de Yrma
Warton Carrasco y no la de las demandantes. Ello por cuanto en el
considerando 8 de la ordenanza se hace referencia a lo siguiente:

Que, mediante Expediente N. 4115, de fecha 12 de diciembre de 2018, la Sra.

Yrma Warton Carrasco, solicita declarar bien público y la consiguiente apertura
de la calle prolongación Señor de Exaltación; con las especificaciones que
determina el anticipo de legítima inscrito en Registros Públicos.

9. En tal sentido, puede interpretarse que la municipalidad ha determinado que

la apertura de la calle prolongación Señor Exaltación, solo puede ser
realizada dentro de la propiedad establecida en el anticipo de legítima a
favor de Yrma Warton Carrasco. De esta manera, la ordenanza solo sería
autoaplicativa respecto de ella, pero no respecto de las demandantes, puesto
que la ordenanza no ha declarado que la propiedad de las recurrentes sea
considerada bien de dominio público. Así, formalmente no existiría un
mandato de la municipalidad respecto de la propiedad de las demandantes.

10. Sin embargo, lo resuelto en el artículo 1 de la ordenanza también puede

interpretarse de manera tal que la referencia a la calle prolongación Señor de
Exaltación abarque también la propiedad de las demandantes, ya que no se
 EXP. N.° 01072-2021-PA/TC
ABANCAY
IRIS WARTON CARRASCO Y GLADYS
WARTON CARRASCO

ha especificado el espacio físico que dicha calle ocuparía. Al menos no se

ha hecho mención de ello en la parte resolutiva de la ordenanza. Si se aplica
esta interpretación, la norma sí podría considerarse autoaplicativa respecto
de las demandantes, por cuanto al no haberse establecido el espacio a
ocupar, la calle podría extenderse también sobre la propiedad de las
demandantes.

11. Las instancias o grados inferiores no han observado las diferentes

interpretaciones contenidas en esta ordenanza, asumiendo una interpretación
particular sin explicar su sentido y alcance. En tal sentido, este Tribunal
observa que existen elementos de juicio que admiten un razonable margen
de debate o discusión sobre la naturaleza autoaplicativa de la ordenanza, así
como sobre los aspectos sustantivos del derecho a la propiedad, que no han
sido abordados por la resolución que rechazó liminarmente la presente
demanda, por lo que esta resulta ser impertinente.

12. En tal sentido, queda claro para este Tribunal Constitucional que el a quo y
el ad quem han incurrido en un error de apreciación, dado que el rechazo
liminar de la demanda solo puede ser aplicado en situaciones en las cuales
esta es manifiestamente improcedente, esto es, cuando no existe el más
mínimo margen de dudas sobre su procedencia, pues el principio de
economía procesal, estipulado en el primer párrafo del artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, en que dicha figura se
cimienta, no puede conspirar con la propia lógica tutelar del proceso de
amparo, que es la salvaguarda de la efectividad de los derechos
fundamentales. Por ello, cuando no se advierta tal presupuesto, corresponde
admitirla en virtud de principio de in dubio pro actione ‒establecido en el
cuarto párrafo del artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional‒.

13. Consecuentemente, resulta de aplicación el segundo párrafo del artículo 20

del Código Procesal Constitucional que dispone lo siguiente:

Si el Tribunal considera que la resolución impugnada ha sido expedida

incurriéndose en un vicio del proceso que ha afectado el sentido de la decisión, la
anulará y ordenará se reponga el trámite al estado inmediato anterior a la
ocurrencia del vicio. Sin embargo, si el vicio incurrido sólo alcanza a la
resolución impugnada, el Tribunal la revoca y procede a pronunciarse sobre el
fondo.
 EXP. N.° 01072-2021-PA/TC
ABANCAY
IRIS WARTON CARRASCO Y GLADYS
WARTON CARRASCO

14. En tal virtud, corresponde declarar la nulidad de las resoluciones que

declararon el rechazo liminar de la demanda, a fin de que esta sea admitida.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que

le confiere la Constitución Política del Perú,

RESUELVE

Declarar NULA la Resolución 1, de fecha 24 de enero de 2020, del Segundo

Juzgado Civil de Abancay que declaró la improcedencia liminar de la demanda;
NULA la Resolución 5, de fecha 15 de diciembre de 2019, expedida por la Sala
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Abancay, que la confirmó; y ADMITIR
a trámite la demanda.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA