CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (CALLE LIMA # 997 PIURA),
Secretario De Sala:CASTILLO CHERRES Nancy FAU 20159981216 soft
Fecha: 05/03/2019 14:44:46,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

SEGUNDA SALA CIVIL DE PIURA

EXPEDIENTE N° : 00412-2018-0-2001-SP-CI-02
MATERIA : MEJOR DERECHO A LA PROPIEDAD
DEMANDADO : CATALINA SOSA COVEÑAS DE IPANAQUE Y OTRA
DEMANDANTE : LUIS ALBERTO AMAYA CHAPILLIQUEN
PROCEDENCIA : JUZGADO MIXTO DE CASTILLA
PROCEDENCIA : JUEZ SUPERIOR CASAS SENADOR.-
_____________________________________________________________________________

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCIÓN N° 38
Piura, 16 de enero de 2019.-

ANTECEDENTES:
1.- Con fecha 14 de octubre de 2015 don Luis Alberto Amaya Chapilliquén interpuso
demanda de Mejor Derecho a la Propiedad del Lote de Terreno ubicado en ex
predio Tacalá del distrito de Castilla, provincia y departamento de Piura de 5.78
Hás., subdivididos en dos sub lotes RC 10603 (2.93 Hás.) y RC 10604 (2.85 Hás),
demanda que es dirigida contra Catalina Sosa Coveñas y contra Elena Rodríguez de
Sernaqué; haciendo extensiva la demanda a la nulidad de la P.E. 04015111, Ficha
22785.

2.- Admitida la demanda y notificada la misma, mediante escritos presentados por las
emplazadas con fecha 2 de mayo de de 2016, absolvieron el traslado de la
demanda y dedujeron excepción de Falta de legitimidad para obrar del
demandado y de oscuridad o ambiguedad en el modo de proponer la demanda,
excepciones que mediante Resolución N° 1, cuya copia obra de fs. 221 a 223,
fueron declarados infundados sin que la misma haya sido impugnada.

3.- Asimismo, con fecha 11 de noviembre de 2016e3l Procurador Público del Ministerio
de Transporte y Comunicaciones cumple con presentar el depósito judicial N°
2016002402591 por la suma de S/. 981,765.14 a favor del Juzgado Mixto
Transitorio de Castilla para que sea pagado a los propietarios del predio
expropiado según Resolución Ministerial N° 744-2016-MTC/01.02 de fecha 21 de
setiembre de 2016.

4.- Agotado el trámite, mediante Resolución N° 25 de fecha 3 de setiembre de 2018, el

Segundo Juzgado Mixto de Castilla expidió sentencia declarando fundada la
demanda de Mejor Derecho a la Propiedad a favor del demandante y solo
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL DE PIURA

respecto del predio identificado con R.C. 10603 de 2.93 Hás.; e Improcedente la
pretensión accesoria de nulidad de la Partida Electrónica 04015111 (antes Ficha
22785) de la Oficina Registral de Piura, con costos y costas.

5.- Contra la sentencia expedida, la parte demandada, a través de su abogado,

presentó recurso de apelación, la misma que fue concedida con efecto
suspensivo, siendo su estado el de emitir pronunciamiento.

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

6.- La sentencia que obra de fojas 488 a 494 que declaró fundada la demanda de
Mejor Derecho a la Propiedad y que han sido objeto de impugnación por la parte
demandada, se sustenta en:
a) Que el demandante ha acreditado que con fecha 11 de diciembre de 1990, el
Gobierno Regional de Piura, mediante Resolución Secretarial Regional N° 040-
90-REGION GRAU-SRAPE le adjudicó la Parcela RC 10603 el mismo que tiene la
condición de "derecho no inscrito".
b) Que las codemandadas han acreditado que el derecho sobre el predio materia
de autos "provino por transmisión sucesoria y se encuentra inscrito en los
registros de la propiedad" por parte de su causante quien adquirió la propiedad
de la mencionada parcela por adjudicación.
c) Que al haberse declarado, el predio en litigio, "en estado de abandono" dichas
tierras revirtieron al Estado y luego, al adjudicárselas al demandante, éste se
convierte en el propietario con mejor derecho frente a las demandadas quienes
al momento de adquirir la propiedad por herencia, el causante ya no tenía la
condición de propietario.

ARGUMENTOS DE LOS RECURSOS IMPUGNATORIOS

7.- El abogado de la parte demandada sustenta su recurso de apelación alegando que
el magistrado de primera instancia ha impuesto como válido, para sustentar el
Mejor Derecho a la Propiedad, una resolución administrativa -N° 040-90-REGION
GRAU- apócrifa; inexistente conforme lo ha informado el Gobierno Regional

DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL DE PIURA

8.- De la lectura de la sentencia así como del recurso de apelación constituye tema de
controversia en esta instancia jurisdiccional el determinar si el título de propiedad
de las codemandadas se sustenta en un derecho inexistente conforme lo sostiene
el a-quo.

ANÁLISIS
9.- En principio, siendo que la pretensión versa sobre el Mejor Derecho a la Propiedad
de un predio rústico, es necesario precisar que dicha pretensión conlleva
implícitamente la aceptación, por parte de quien lo formula, la existencia de dos
títulos de propiedad sobre el mismo predio incompatibles entre sí, por lo que se
recurre al órgano jurisdiccional para que se determine cual de los dos títulos
prevalece.
10.- Por tal razón consideramos que constituye un error plantear esta pretensión,
Mejor Derecho a la Propiedad, si la misma se sustenta en un título nulo o
inexistente. En tal supuesto, la pretensión debería ser el de reivindicación. No
obstante, siendo que el magistrado de primera instancia ha sustentado su decisión
en un supuesto "derecho inexistente" de las codemandadas, corresponde que esta
instancia revisora defina, en primer lugar, sobre la vigencia de los títulos de
propiedad para posteriormente determinar, de ser el caso, a quien corresponde el
mejor derecho de propiedad.

Sobre la vigencia de los títulos de propiedad

11.- El a-quo ha considerado como título válido vigente que respalda el derecho de la
PARTE DEMANDANTE sobre la Parcela 10603 la Resolución Secretarial Regional N°
040-90-REGION GRAU-SRAPE. Al respecto, de la lectura de dicha resolución que
en fotocopia legalizada obra en fs. 8 a 10 y en copia fedateada de fs. 375 a 377 se
observa que si bien en el Artículo 3° de la parte resolutiva resolvió "adjudicar en
favor de Luis Amaya Chapilliquén las Parcelas con Registro Catastral N° 10603 y 10604",
también se observa que en la parte final de dicho artículo que "se autoriza a la
Unidad Agraria para que proceda a la adjudicación".

12.- Es decir, si bien es cierto que en la Resolución Secretarial antes citada "adjudica"
la Parcela 10603 y otras al demandante Luis Amaya Chapilliquén; sin embargo, con
dicha resolución aún no se materializó o formalizó la adjudicación de los terrenos,
sino que esta debía formalizarse a través de un documento o título que tenía que
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL DE PIURA

expedirlo la Unidad Agraria, situación que nunca se produjo por lo que se puede
concluir que dicha adjudicación quedó sin materializarse.

13.- Por otro lado, la misma resolución Secretarial no precisa si se adjudicación era de
la posesión de los terrenos o era sobre la propiedad de los mismos. Pues, de la
lectura de los considerandos de la mencionada resolución se advierte que, en
ninguno de ellos, la administración se ha referido a dicha adjudicación. Por tales
circunstancias, se puede concluir que si bien existe un acto administrativo que
"aprueba" la adjudicación de la parcela objeto de litis, también es verdad que
dicha adjudicación, ha quedado inconclusa al no haberse formalizado a través de
la Unidad Agraria conforme lo disponía la misma resolución Sectorial.

14.- Finalmente, siendo que la mencionada Resolución Secretarial no constituye título

de propiedad, el mismo no podía ser inscrito en el Registro de Propiedad inmueble
por carecer de la calidad de título registral. Por tal razón, esta instancia
jurisdiccional debe concluir porque el demandante, contrario a lo decidido por el
a-quo, carece de título de propiedad idóneo o perfecto.

15.- Ahora, con relación al título de propiedad presentada por la PARTE DEMANDADA –
Elena Rodríguez Senaqué y Catalina Sosa Coveñas- referido a la Parcela 10603, es
preciso indicar que el mismo está constituido por el "Título de Propiedad N°
29765" expedido por el Director General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural
a favor de Augusto Sosa Valverde y que en Copia Certificada de Título Archivado
obra en fs. 96 y 449; Asimismo, en el proceso está acreditada, con el testimonio de
sucesión intestada que obra de fs. 261 a 263, que las codemandadas antes citadas
adquirieron por herencia la parcela antes mencionada, quedando igualmente
probados, con las copias literales de la Partida Registral N° 04015111 que obran en
fs. 65 y 66, el tracto sucesivo.

16.- Con relación a la "extinción" del derecho de propiedad de la Parcela 10603 por
parte del propietario originario Augusto Sosa Valverde a la que ha hecho
referencia la a-quo, es necesario observar que éste no ha tenido en cuenta,
menos valorado, la Resolución Directoral N° 0723-82-AG-DR.II.P de fecha 24 de
noviembre de 1982 que en Copia Certificada de Título Archivado obra en fs. 256.
Pues, fue en mérito a dicha resolución que el Director General de Reforma Agraria
y Asentamiento Rural expidió el título de propiedad de la Parcela 10603 a favor de
Augusto Sosa Valverde. Asimismo, dicha resolución dispuso, textualmente, en su
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL DE PIURA

"Artículo Cuarto" de la parte resolutiva que: "El incumplimiento de las obligaciones

establecidas en el artículo anterior, será causal suficiente para que la Dirección General de
Reforma Agraria y Asentamiento Rural, declare la caducidad del Título de Propiedad
respectivo, con arreglo al trámite previsto en el artículo 87° del Texto Único Concordado
del Decreto Ley N° 17716" (negrita es agregado).

17.- Es decir, en el mismo documento que aprobó la adjudicación de la Parcela 10603 a

favor de Augusto Sosa Valverde se estableció, de modo expreso, la forma como
dicho título de propiedad podía perder sus efectos, precisando que debería ser a
través de la declaratoria de caducidad por parte de la Dirección General de
Reforma Agraria y Asentamiento Rural, previo trámite establecido en el artículo
87° del TUC del D.L. N° 17716. Por tanto, si no se ha declarado la caducidad del
título de propiedad de la Parcela 10603 otorgado a Augusto Sosa Valverde por
parte de la Dirección General de Reforma Agraria, los efectos del mismo siguen
vigentes.

18.- Es más, consolida la vigencia del Título de Propiedad N° 29765 correspondiente a

la Parcela 10603 que dicho título se encuentra inscrito en la Partida Registral N°
04015111-SUNARP (antes Ficha Registral N° 022785) a nombre de la
codemandadas Elena Rodríguez Sernaqué y Catalina Sosa Coveñas, toda vez que
éstas pueden oponer su derecho a terceros.

19.- Finalmente, si bien es cierto que mediante Resolución Directoral N° 0440-88-

AG/UNA-II-Pra.PIURA de fecha 9 de junio de 1988, que en fotocopia legalizada
obra en fs. 200 y 201, en el Artículo Primero de la parte resolutiva declaró “el
estado de abandono” de varias parcelas entre la que se encontraba la N° 10603,
también es verdad que en el Artículo Segundo de la misma resolución se dispuso
que “Consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, elevar los actuados a la
Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, para la prosecución del
trámite con arreglo a ley” (negrita es agregado).

20.- Otra vez más, se observa que el trámite de la “extinción” del derecho de
propiedad de las codemandadas quedó inconcluso. Pues, al parecer, el expediente
que declaró el estado de abandono de las parcelas no fue remitido a la Dirección
General de Reforma Agraria y por tanto, dicha entidad no expidió la resolución que
declarara la caducidad del Título de Propiedad de la Parcela 10603 tal y conforme
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL DE PIURA

se había prevista la Resolución Directoral N° 0723-82-AG-DR.II.P que obra en fs.

256.

21.- Para dilucidar el caso de autos, se debe tener en cuenta lo señalado en el artículo
1135° del C.C. que prescribe: “Cuando el bien es inmueble y concurren diversos
acreedores a quienes el mismo deudor se ha obligado a entregarlo, se prefiere al acreedor
de buena fe cuyo título ha sido primeramente inscrito o, en defecto de inscripción, al
acreedor cuyo título sea de fecha anterior. Se prefiere, en este último caso, el título que
conste de documento de fecha cierta más antigua”.

22.- En el presente caso, el objeto de litis se trata de un inmueble, en donde no se ha

desvirtuado la buena fe de las codemandadas quienes han acreditado tener título
de propiedad del predio en litigio el mismo que ha sido debidamente inscrito en el
Registro de Propiedad Inmueble, situación por el cual se concluye que a las
codemandadas se encuentran protegidas por el principio de legitimación1.

23.- Por otro lado, siendo que el derecho sobre la parcela en litigio es un inmueble y
por tanto inscribible conforme lo establece el artículo 2019° del C.C2., se observa
que el demandante no ha logrado inscribir su alegado derecho a la propiedad por
lo que no resulta oponible3 a las codemandadas.

24.- De lo expuesto, se puede concluir que son las codemandadas las únicas que tienen
título de propiedad vigente e inscrito en los Registros Públicos, por lo que siendo

1
Artículo 2013.- PRINCIPIO DE LEGITIMACION. El contenido del asiento registral se presume cierto y produce todos
sus efectos, mientras no se rectifique por las instancias registrales o se declare su invalidez por el órgano judicial o
arbitral mediante resolución o laudo firme. (…)”.
2
Artículo 2019°.- ACTOS Y DERECHOS INSCRIBIBLES. Son inscribibles en el registro del departamento o provincia
donde esta ubicado cada inmueble:
1.- Los actos y contratos que constituyen, declaren, transmitan, extingan, modifiquen o limiten los derechos
reales sobre inmuebles.
2.- Los contratos de opción.
3.- Los pactos de reserva de propiedad y de retroventa.
4.- El cumplimiento total o parcial de las condiciones de las cuales dependan los efectos de los actos o contratos
registrados.
5.- Las restricciones en las facultades del titular del derecho inscrito.
6.- Los contratos de arrendamiento.
7.- Los embargos y demandas verosímilmente acreditados.
8.- Las sentencia u otras resoluciones que a criterio del juez se refieran a actos o contratos inscribibles.
9.- Las autorizaciones judiciales que permitan practicar actos inscribibles sobre inmuebles.”
3
Artículo 2022° C.C. OPOSICION DE DERECHOS REALES SOBRE INMUEBLES INSCRITOS. Para oponer derechos reales
sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se
opone esté inscrito con anterioridad al de aquel a quien se opone. Si se trata de derechos de diferente naturaleza
se aplican las disposiciones del derecho común.”
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SEGUNDA SALA CIVIL DE PIURA

que la sentencia apelada declaró fundada la demanda y estando a los fundamentos

antes expuestos, la recurrida debe ser revocada y reformándola se declare
infundada, con costas.

25.- Con relación a la supuesta falsedad de la Resolución N° 040-90-REGION GRAU,

estando al Oficio N° 633-2017 a través del cual el Gobierno Regional de Piura da
respuesta a la parte interesada que la Resolución antes citada no existe en sus
archivos, se debe remitir copia de las piezas pertinente al Ministerio Público para
que proceda conforme a sus atribuciones.

DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos; los señores Jueces Superiores integrantes de la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, administrando justicia a
nombre de la Nación;
R E S O L V I E R O N:

1.- REVOCAR la sentencia apelada contenida en la Resolución N° 25 de fecha 3 de

setiembre de 2018 que obra de fojas 484 a 495, a través de la cual se resolvió
declarar fundada la demanda presentada por Luis Alberto Amaya Chapilliquén
sobre Mejor Derecho a la Propiedad interpuesta contra Elena Rodríguez de
Sernaqué y contra Catalina Sosa Coveñas.
2.- REFORMANDOLA, se declare infundada la demanda de Mejor Derecho de
Propiedad, con costas.-
3.- Se Notifique a las partes y se devuelva el expediente principal al Juzgado de su
procedencia con las formalidades de ley.

EN LOS SEGUIDOS POR LUIS ALBERTO AMAYA CHAPILLIQUEN CONTRA ELENA

RODRÍGUEZ DE SERNAQUE, SOBRE PROCESO DE MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD.-
Suscribiendo la presente resolución de vista el Magistrado Alegría Hidalgo por haber
participado en la vista de la causa.-Juez Superior ponente CASAS SENADOR.-

S.S
PALACIOS MÁRQUEZ
ALEGRÍA HIDALGO
CASAS SENADOR