Estudie detenidamente las previsiones de arts.

208 a 213 y demás concordantes de

LCT. También lo analizado por la doctrina a su respecto, pudiendo también investigar
jurisprudencia disponible. Luego responda las consignas de los siguientes casos en el foro
habilitado al efecto en el aula
CASO 1:
El trabajador relata que su parte ingresó a trabajar en relación de dependencia en el
banco de la demandada en fecha 03/10/1977.
Indica que formuló su renuncia en fecha 20/4/2010, y luego de haber transcurrido un
año y un mes de vencido el plazo de goce de licencia por enfermedad inculpable, y todo
para acogerse a los beneficios del régimen previsional de retiro por invalidez (art. 48,49 Ley
24.241), considerando extinguida la relación laboral. Tras ello, manifestó que al momento del
distracto tenía una antigüedad laboral de 32 años, 6 meses y 27 días. En ese sentido
enfatiza que al momento del cese se hallaba afectado por una severa incapacidad física,
padeciendo una Cardiopatía Coronaria Estadio IV, gonzando reiteradas veces de licencias
por enfermedad por padecer dicha patología, lo que impedía la continuidad laboral.
Enfatizando que si bien formuló renuncia al empleo, en realidad, con anterioridad a ello, ya
se encontraba extinguido el vínculo laboral debido a la incapacidad absoluta que padecía.
A continuación, transcribe el Dictamen de la Comisión Médica Nº28 de fecha 14 de
abril de 2010, mediante el cual se le otorga al actor una incapacidad del 70%, por su
Cardiopatia Coronaria Estadio IV, reuniendo los requisitos del inc. a) art. 48 de la Ley 24.241
para acceder al beneficio del retiro transitorio por invalidez.
Que la parte demandada niega que el actor se encontraba afectado por severa
incapacidad física al momento del cese. Agrega que la patronal desconocía que el actor haya
iniciado el trámite previsional ni que haya cumplimentado con el procedimiento previsto en
el art.4, 49 de la 24.241, como asimismo niega los antecedes médicos y que su patología le
impedía continuar con la relación laboral. En ese contexto desconoce el dictamen emitido por
la Comisión Médica n.º 28 y la incapacidad laborativa del 70% alegada.
Destaca que informado por el actor en su momento de que padecía una enfermedad ,
procedió a realizarle una junta médica laboral, donde se concluyó que el actor se encontraba
afectado de una cardiopatía coronaria, de una hipoacusia y de una limitación funcional de
cadera, y que presentaba un porcentaje de invalidez del 50%, por lo que no reunía las
condiciones exigidas para considerarlo beneficiario de ningún beneficio por invalidez, por lo
menos a ese tiempo.
 En la causa luego de pericias médicas llevadas adelante se determinó que el grado de
incapacidad del trabajador era la equivalente al 63% de la total obrera.
Teniendo en cuenta los antecedentes del caso:
1 ¿Corresponde al trabajador el reclamo de alguna indemnización al empleador?
Fundamente su respuesta.

CASO 2:
Que promueve demanda laboral una trabajadora a su ex empleador.
Que al efecto explica su abogado que ingresó a trabajar para la demandada en fecha
10/8/2.007, bajo categoría de vendedor “C” del C.C.T. Nº 130/75 para los empleados de
comercio, cumpliendo labores propias de encargada del área de ventas, en jornada de 7.30 a
12.30 hs. y de 16.30 a 21.00 hs., de lunes a sábados.-
Que se señala que los problemas comenzaron en junio del año 2.016, cuando
descontaron a la actora errónea e injustamente $8.838,00 por no haber presentado
certificado médico al haber alegado causas de enfermedad. Luego, ya en enero de 2.017
solicita se le conceda licencia por maternidad, regresando efectivamente a su puesto el 21 de
abril de 2.017, siendo que el 28 de abril de mismo año, presenta certificado médico por
enfermedad, extendiéndose la respectiva licencia al acreditarse vía nuevos certificados
médicos, teniendo un plazo hasta el 27 de noviembre del año 2.017, según surgía de la
última constancia médica. Detalla que paralelamente a mediados de marzo de 2.017, la
actora comenzó a experimentar trastornos del estado de ánimo y episodios de depresión que
se repetían constantemente por lo que consultó a médicos psiquiatras, y ya a partir del
18/03/2.017, por indicación médica se le ordenó reposo laboral.-
Que agrega que el día 14 de noviembre de 2.017 recibe la actora carta documento
donde la demandada le notifica que el 27/11/2.017, operará el vencimiento del plazo legal de
licencia por enfermedad con goce de haberes, siendo así que la actora contesta vía
telegrama de fecha 27/11/2.017, que transcribe, y en donde hace saber, inter alia, que su
médico ha determinado que se encuentra en condiciones de reiniciar tareas laborales, con
horario reducido y cambio de tareas por 90 días, continuando con medicación, además con
recomendación médica de que el horario laboral sea vespertino pues la medicación indicada
le impedía un normal desenvolvimiento por la mañana.-
Que seguidamente explica que el día 30/11/2.017 la demandada responde vía carta
documento, donde rechazan la pretensión, por no estar acreditada por organismos oficiales,
y no tener la obligación en todo caso de cambiar la modalidad de las tareas y horarios otrora
asignados. Frente a ésto, narra que se contesta dicha misiva en fecha 04/12/17, vía
telegrama que transcribe, en donde en sustancia se rechaza el planteo patronal, enfatizando
sobre la indicación médica de posibilidad de reincorporación al trabajo en las condiciones
explicadas ut-supra, rechazando que se deba acudir a algún organismo oficial para la
verificación de su estado médico, volviendo a emplazar a la reincorporación al trabajo;
recibiendo respuesta patronal en fecha 07 de diciembre de 2.017, vía carta documento, por
medio de la cual se rechaza el emplazamiento obrero, remitiéndose a lo dicho en primer
carta documento.
Explica la trabajadora que pudo haber resuelto el vínculo, no obstante a los fines de
acreditar su buena intención, envía nuevo telegrama en fecha 20 de diciembre de 2.017, que
transcribe, en donde, inter alia, rechaza el planteo patronal explicando la improcedencia de
acudir a algún organismo oficial para acreditar su estado de salud; y bajo apercibimiento de
considerarse despedida, reitera que sea reincorporada a su puesto de trabajo en las
condiciones médicas ya referidas. Finalmente, luego, con fecha 22 de diciembre de 2.017, se
recibe carta documento patronal por medio de la cual se rechaza su emplazamiento anterior
por mismos argumentos anteriores, por lo que vía telegrama de fecha 28 de diciembre de
2.017, la actora se da por despedida dada la injuria grave que acusa de negativa patronal a
cumplimentar con sus emplazamientos anteriores.
La demandada por su parte sostiene que la actora presentó certificados médicos,
todos los cuales fueron siempre recibidos y respetados, con total apego a las disposiciones
legales que regulan la materia.-
Que siendo así, la actora a permanecido con licencia médica por enfermedad por el
tiempo máximo previsto legalmente para licencia con goce de haberes, es por ello que en
fecha 14/11/2.017 se le remite carta documento notificando dicha circunstancia, siendo
respondida por la actora vía telegrama de fecha 27/11/17, donde notifica que su médico
había determinado que se encontraba en condiciones de reiniciar sus tareas laborales en
horario reducido y cambio de tareas por 90 días, lo que es respondido por la demandada vía
carta documento del 30/11/17, mediante la cual se rechazó la pretensión, puesto que la
documentación presentada por esta no sustentaba su petición, dado que debía estar avalada
por alguna autoridad oficial, y por otra parte, no estaba obligada de acuerdo a la normativa
aplicable a variar la modalidad de tareas y horarios que otrora se le asignaba a la
trabajadora.
Teniendo en cuenta los antecedentes del caso:
1. ¿ A cuál de las partes le asiste razón? Fundamente su respuesta.