Rubinzal on-line

Ficha de fallo
Caratula: B., A. S. vs. Pabsa S.A. s. Despido
Fecha: 12/07/2013
Juzgado: Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala II
Fuente: Rubinzal on line
Cita: RC J 16027/13
Sumarios del fallo (3)
Laboral / Contrato de Trabajo > Discriminacin en el trabajo > Despido discriminatorio > Otras hiptesis de
despido discriminatorio - Discriminacin por razones de salud - Trabajador que padece cncer
Ms all que la demandada esgrimi como causal de despido de la actora una supuesta "reestructuracin
interna" y reduccin de gastos operativos originados en la grave crisis de la industria automotriz, lo cierto es
que no se prob dicha "reestructuracin interna" ni que se hubiere despedido a otras personas integrantes de
los cargos jerrquicos en forma coetnea al despido de la actora (supervisora en el rea administrativa).
Asimismo, y segn coincidieron los testimonios prestados en la causa, tanto el directorio como la gerencia
estaban en conocimiento de la enfermedad de la actora (cncer) debido a que sta comentaba con sus pares
que se le haba detectado un ndulo en uno de sus pechos y deba someterse a una serie de estudios y
tratamientos. De tal forma, la ausencia de toda razn o explicacin en torno a la motivacin para decidir el
despido de la accionante, sumado a la ausencia de argumentos o evidencia objetiva que conduzca a descartar
la finalidad discriminatoria del distracto, se debe concluir que la trabajadora fue despedida en virtud de la
grave enfermedad padecida. Finalmente, frente a tal actitud patronal, se decidi indemnizar a la actora por el
dao moral irrogado, fijndose en $ 30.000 el monto por tal concepto resarcitorio.

Laboral / Contrato de Trabajo > Accidentes y enfermedades inculpables - Licencia por enfermedad
Una licencia por razones de enfermedad se justifica cuando el trabajador se encuentra inhabilitado
temporalmente para prestar servicios; pero, si no posee tal inhabilidad, nada impide que se reintegre a sus
tareas a pesar de que padezca alguna enfermedad o algn grado de incapacidad laborativa o que, en resguardo
de su salud, contine con algn tratamiento mdico. Es decir, la circunstancia de que una persona necesite
continuar con un determinado tratamiento mdico o que posea una enfermedad o un cierto grado de
incapacidad laborativa no implica, necesariamente, que est impedida de trabajar, pues bien puede tener
aptitud para ello sin perjuicio de continuar sujeta a un tratamiento.

Laboral / Contrato de Trabajo > Accidentes y enfermedades inculpables > Aviso al empleador >
Consecuencias de la falta de aviso
Del juego armnico de los arts. 209 y 210, LCT, se desprende que el trabajador slo puede considerarse
eximido de la comunicacin que exige el art. 209, LCT, a la que est condicionado su derecho a percibir
salarios por enfermedad, en caso de impedimento derivado de fuerza mayor; por lo que no cabe duda que la
mera acreditacin posterior de la existencia de una enfermedad no habilita -por s sola- el cobro de los salarios
desde el momento de su configuracin si no se demuestra que esa enfermedad, por sus caractersticas y por su
gravedad, impidi (con el grado de fuerza mayor) que el trabajador pudiera dar aviso de la imposibilidad de
trabajar que supuestamente derivaba de ella.
Texto del fallo
VISTO Y CONSIDERANDO:
En la Ciudad de Buenos Aires, el 12/07/2013, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los
recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo
pertinente, proceden a expedirse en el orden de votacin y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a

Pgina 1/10

continuacin.
Miguel ngel Pirolo dijo:
La sentencia de primera instancia hizo lugar en forma parcial, a las pretensiones salariales, indemnizatorias y
sancionatorias deducidas en el escrito inicial. A su vez, rechaz el reclamo de los salarios por enfermedad.
A fin de que sea revisada esa decisin por este Tribunal de Alzada, interpusieron sendos recursos de apelacin
la parte actora y la demandada, en los trminos y con los alcances que explicitan en sus respectivas
expresiones de agravios (fs. 480/484 y fs. 486/490). La parte demandada apela los honorarios regulados a la
representacin letrada de la parte actora y al perito calgrafo por considerarlos elevados. La parte actora apela
los honorarios regulados a la representacin letrada de la parte actora por considerarlos elevados; a su vez,
cuestiona los regulados a la representacin letrada de la parte actora por considerarlos reducidos.
Al fundamentar el recurso, la parte actora se agravia por la prdida de prueba vital para la dilucidacin de la
causa consistente en la desestimacin de la solicitud del secuestro del libro de actas mdicas de la empresa
demandada. Cuestiona el rechazo del reclamo fundado en el art. 213 de la LCT y que el sentenciante de grado
no viabilizara el reclamo por dao moral. Asimismo, se agravia por la valoracin de la prueba testimonial.
Objeta el rechazo de la indemnizacin prevista en el art. 80 de la LCT y el basado de la Ley 26341.
Finalmente, apela la imposicin de costas.
La parte demandada se agravia porque el Sr. juez a quo conden a la entrega del certificado previsto en el art.
80 de la LCT. Asimismo, se agravia por la imposicin de costas.
Slo con el fin de adecuar el tratamiento de las cuestiones planteadas a un mtodo expositivo que posibilite
un lgico desarrollo argumental, estimo conveniente analizar los agravios del modo que se detalla a
continuacin.
Se agravia la parte actora porque el sentenciante de grado desestim la prueba anticipada solicitada,
consistente en la solicitud del secuestro del libro de actas mdicas de la empresa demandada.
Los trminos del recurso imponen sealar que, la parte actora intenta cuestionar la resolucin dictada a fs.
55/56 mediante la cual el Dr. Plaisant desestim la prueba anticipada; y dicha resolucin se notific el da
13/04/09 (ver fs.58). La actora tena 3 das para interponer recurso de revocatoria y/o apelacin contra dicha
resolucin; pero sin embargo no interpuso recurso alguno (art. 117 LO).En consecuencia, la resolucin obrante
a fs. 55/56 se encuentra firme y consentida alcanzada por la preclusin procesal, por lo que corresponde
desestimar este aspecto del recurso.
Seala la parte actora que tom conocimiento del despido con fecha 13/08/2018, fecha en la cual concurri al
correo con el aviso de visita dejado en su domicilio el da 12/08/2008, conforme surge de la prueba
documental. Sostiene que el da 12/08/2008 entreg al mdico de la empresa el certificado mediante el cual
dejaba constancia de su enfermedad y que debe considerarse como fecha de distracto el 13/08/08; y, no el
11/08/08 como determin el juez de anterior instancia; pero a mi juicio no le asiste razn.
En primer lugar, observo que el domicilio que figura en el despacho resolutorio coincide con el real de la
actora (ver fs. 4 y fs. 40II), por lo que entiendo que fue correctamente dirigido. A fs. 40 II vta. hay un sticker
en el cual el correo indica que ese despacho se diligenci en el domicilio de la actora el da 12/08/08 y que la
misiva no pudo ser entregada el da 12/08/08 (ni el da 13/08/08) por motivo "cerrado/ausente/se dej aviso de
visita (ver fs. 4 vta. y 40II vta). Obviamente que, al haber sido correctamente dirigido, la dificultad material
que haya existido en concretar su entrega slo resulta imputable a la destinataria.
En tales condiciones, concluyo que dicho despacho ingres bajo la rbita de conocimiento presunto de la
accionante y que tuvo plena virtualidad de resolver la relacin laboral que una a las partes el 12/08/08. No

Pgina 2/10

dejo de advertir que la comunicacin de voluntad, en nuestro derecho, reviste carcter recepticio; sino que slo
he querido puntualizar que la falta de entrega material de la pieza postal, no implica que no deba considerarse
recepcionada por la destinataria cuando la comunicacin ingres bajo la rbita de su conocimiento presunto.
En consecuencia y en virtud de lo expuesto, corresponde modificar lo resuelto en la instancia anterior y
establecer que el distracto dispuesto por la demandada se produjo el da 12/08/08, fecha en que fuera
diligenciado en el domicilio de la actora el despacho resolutorio.
Se agravia la parte actora porque el sentenciante de grado rechaz el reclamo de los salarios por enfermedad;
y, a mi juicio, tampoco le asiste razn en este aspecto.
Al respecto, cabe sealar que no se produjo prueba alguna en el sub lite que acredite que la actora se
encontrara imposibilitada de prestar servicios como consecuencia de la enfermedad que intent acreditar con
el certificado presentado el 12/08/08 ni, menos an, que tuviera una indicacin mdica de reposo o de
abstencin de ambulacin o de realizar tareas.
En efecto, el certificado mdico obrante a fs. 3 y 40I, revela que, con fecha 12 de agosto de 2008, el Dr.
Edgardo Raffo concluy que: la actora se encuentra bajo "control mdico en etapa de diagnstico, desde el 1
de julio de 2008 hasta la fecha Diagnostico Preventivo: ndulo en mama derecha". Como puede apreciarse, de
esta prueba, slo puede extraerse que, efectivamente, se determin que la actora se encontraba en etapa de
diagnstico y que el diagnostico preventivo era un ndulo en la mama derecha; pero de su contenido no se
desprende evidencia alguna de que, en razn de ese padecimiento, la actora se encontrara temporalmente
imposibilitada para trabajar.
Por otra parte, los testigos ofrecidos por la parte actora no acreditan en modo alguno que hubiera acompaado
un certificado mdico que contuviera una prescripcin de reposo que la inhabilitara para prestar servicios para
la empresa demandada.
En otras palabras, una licencia por razones de enfermedad se justifica cuando la trabajadora se encuentra
inhabilitada temporalmente para prestar servicios; pero, si no posee tal inhabilidad, nada impide que se
reintegre a sus tareas a pesar de que padezca alguna enfermedad o algn grado de incapacidad laborativa o
que, en resguardo de su salud, contine con algn tratamiento mdico. Dicho de otro modo, la circunstancia de
que una persona necesite continuar con un determinado tratamiento mdico o que posea una enfermedad o un
cierto grado de incapacidad laborativa no implica, necesariamente, que est impedida de trabajar, pues bien
puede tener aptitud para ello sin perjuicio de continuar sujeta a un tratamiento ("Luna, Nilda Elisabet c/ Eulen
Argentina S.A. s/ Despido" S.D. N 95.177 de fecha 23/08/07, del registro de esta Sala).
En el caso de autos, como dije, la actora no acredit en forma fehaciente contar con una recomendacin
mdica particular, del mdico de la empresa o de su Obra Social que aconsejara se abstuviera de su actividad
laboral con anterioridad a la fecha en la cual se produjo el despido, pues no se produjo prueba alguna acerca de
un diagnstico o recomendacin profesional que determinara la imposibilidad o inconveniencia de que la
actora realizara sus tareas ni que se encontrara inhabilitada para ello.
En el caso autos, por lo expuesto, no est acreditado que, al momento de la notificacin del distracto, la actora
se encontrara en goce de la licencia que prev el art. 208 LCT. Si bien se encuentra reconocido por las partes
el certificado obrante a fs. 3 y 40I, que indica un diagnostico preventivo, lo cierto es que no hay evidencia
alguna de que, antes de la comunicacin extintiva, la trabajadora haya dado aviso a su empleadora de que se
encontraba inhabilitada para prestar servicios por recomendacin mdica, ni que haya estado impedida de
efectuar esa comunicacin (arg. art. 209 LCT). Habida cuenta que no se ha invocado la existencia de un
padecimiento o una razn de fuerza mayor que hubiera impedido concretar la comunicacin que exige el
citado art. 209 L.C.T., es evidente que la omisin obsta al derecho al goce de la licencia que prev el art. 208
LCT, mxime cuando dicha comunicacin era exigible a fin de que el empleador pudiera ejercitar el derecho a
un control mdico (conf. art. 210 de la L.C.T.).

Pgina 3/10

El citado art. 209 de la L.C.T. establece que si el trabajador no da aviso de la enfermedad en el transcurso de
la primera jornada de trabajo respecto en la cual estuviese imposibilitado de concurrir, perder el derecho a
percibir la remuneracin correspondiente; y, si bien la norma contempla una salvedad referida a la "fuerza
mayor" y al carcter y gravedad de la enfermedad o el accidente, observo que en el escrito de demanda y en el
intercambio postal que le precedi no surge denunciado cules habran sido los motivos de fuerza mayor que
habran imposibilitado la notificacin fehaciente a la empleadora de que se encontraba imposibilitada de
prestar servicios ni que el carcter o gravedad de la presunta afeccin le hubiera impedido la comunicacin.
En definitiva, no existe elemento fehaciente que demuestre (ni fue alegado en la demanda ni en el memorial)
que algn acontecimiento haya resultado impeditivo de la comunicacin oportuna al empleador de que se
encontraba afectada por una enfermedad que le impeda prestar servicios con anterioridad a la notificacin del
distracto.
Como lo ha sealado la ms autorizada doctrina, a los fines del goce de la licencia paga por enfermedad, la
obligacin primordial del trabajador es la de comunicar su impedimento con la indicacin del lugar donde se
asiste; pues slo a partir del cumplimiento efectivo de dicha comunicacin, el empleador podr ejercer el
control mdico que prev el art. 210 de la L.C.T., al que debe sujetarse el trabajador como condicin sine qua
non de su derecho a percibir sus salarios respectivos (conf. "Ley de Contrato de Trabajo Comentada" Justo
Lpez, Norberto O. Centeno, Juan C. Fernndez Madrid, Tomo II, pg. 763/766, Ediciones Contabilidad
Moderna Buenos Aires.).
Como sealara en una ocasin anterior, la omisin del aviso acarrea, en principio, la prdida del salario, e
incluso la ausencia injustificada del trabajador constituye falta grave que faculta al empleador a intimarlo a
retomar sus tareas bajo apercibimiento de considerarlo despedido. Digo "en principio" porque frente a casos
de fuerza mayor -que debe ser invocada y debidamente acreditada- dicha exigencia cede. Por consiguiente, de
configurarse una hiptesis de fuerza mayor, el trabajador tiene derecho al salario, an sin haber dado aviso
oportuno y siempre que acredite luego de modo inequvoco la enfermedad o el accidente (ver "Legislacin del
Trabajo Sistematizada", pg. 241, Ed. Astrea 2001). Del juego armnico de los arts. 209 y 210 de la L.C.T. se
desprende que el trabajador slo puede considerarse eximido de la comunicacin que exige el art. 209 de la
L.C.T. -a la que, como se vi, est condicionado su derecho a percibir salarios por enfermedad-, en caso de
impedimento derivado de fuerza mayor; por lo que no cabe duda que la mera acreditacin posterior de la
existencia de una enfermedad no habilita -por s sola- el cobro de los salarios desde el momento de su
configuracin si no se demuestra que esa enfermedad, por sus caractersticas y por su gravedad, impidi (con
el grado de fuerza mayor) que la trabajadora pudiera dar aviso de la imposibilidad de trabajar que
supuestamente derivaba de ella ("Moroni, Norma Haydee c/ Bayton S.A. s/ Despido", S.D. N 100.905 de
fecha 29/08/12 del registro de esta Sala).
En sntesis, lo cierto es que a la fecha en que se produjo el despido, la actora no se encontraba en goce de la
licencia por enfermedad prevista en el art. 208 de la LCT, por lo que, indudablemente, carece de derecho a
percibir los salarios por enfermedad que contempla el art. 213 de la LCT slo respecto a quienes sean
despedidos en uso de esa licencia (conf. art. 499 Cdigo Civil).
El argumento de la actora que gira en torno al libro de actas mdicas de la empresa demandada, carece de
eficacia en virtud de la conclusin antes expuesta segn la cual, la resolucin obrante a fs. 55/56 que
desestim la produccin de prueba anticipada se encuentra firme y consentida
Todo lo dicho, a mi entender, obsta decisivamente a la viabilidad del recurso de apelacin analizado y me
lleva a propiciar la confirmacin de la sentencia cuestionada tambin en este aspecto (conf. art. 499 Cdigo
Civil).
Sin perjuicio de lo expuesto precedentemente y por las razones que seguidamente habr de analizar, estimo
que, tal como sostuvo la recurrente, efectivamente, ha sido vctima de un despido discriminatorio que justifica
la reparacin del dao moral pretendido.

Pgina 4/10

Los trminos de los agravios imponen memorar que la demandada procedi a despedir a la actora mediante
CD 929023081 de fecha 11/08/08 en los siguientes trminos "... le notificamos que a partir del da de la fecha,
prescindimos de sus servicios por reestructuracin interna..." (ver fs. 4 y 40 II).
Ahora bien, los testimonios ofrecidos por la actora y el momento en el cual se decidi el despido, a mi juicio,
generan muy serios indicios que permiten relacionar el despido con la grave afeccin padecida por la actora,
pues su enfermedad era de conocimiento generalizado en el mbito de la empresa.
En efecto, Pervieux (fs. 293/294) dijo que era compaero de trabajo de la actora y que ste padeca de cncer
en el pecho. Seal que el directorio y la gerencia estaban al tanto de la enfermedad de la actora y que saba de
ello porque en las reuniones que el dicente asista se hablaba del tema. Luego agreg que saba que la actora
tena cncer porque ella lo manifest en una reunin de trabajo. Dijo que los superiores que estaban al tanto
eran Sebastin Borrajo, Daniel Gamarra, Alejandro Di Carlo, Daro Cantone, Jorge Carambatos, Juan San
Martin, Martin Larrosa, Marcelo Lewitan, Fernando Caribone, Alberto Marcote, Patricia Porto, Sergio
Gonzlez, Diego Milln, Calandroni. Su declaracin, por otra parte no aporta evidencia de que la empresa
demandada hubiera efectuado una reestructuracin interna.
Divok (fs. 298/300) seal que trabajaba para la empresa demandada y que saba que la actora tena un tumor
en el pecho derecho porque se lo cont la actora y el mdico de la empresa Dr. Calandroni. Al ser preguntado
si los superiores estaban al tanto de la enfermedad de la actora, respondi la testigo que Borrajo lo saba
porque, unos das del mes de julio de 2008, la actora le coment que no iba a ir a trabajar porque tena que
hacerse unos estudios y que la dicente presenci esa charla. Luego dijo que crea que San Martn que era el
gerente de ingeniera y que Marcote, era director y que estas personas tambin tenan conocimiento de la
enfermedad padecida por la actora. En ningn momento mencion que la empresa demandada hubiera
efectuado una reestructuracin interna.
Ruiz (fs. 301/302) dijo que a la actora le estaban haciendo estudios respecto de un ndulo en una mama y que
tena dolores en un brazo; dijo que saba de ello porque se lo coment la actora y que "aparte lo saba todo el
entorno". Sostuvo que lo saba Alberto Marcote que es el director, Sebastian Borrajo que es el gerente de
recursos humanos, el ingeniero Juan San Martn que era el gerente de calidad y el ingeniero Martin Larrosa
que era el gerente de produccin. Dijo que saba de ello porque el dicente participaba en reuniones respecto a
temas de ingeniera industrial, que la actora era la gerenta de ingeniera y el dicente la acompaaba a muchas
de esas reuniones y se hablaba de la enfermedad de ella. Al ser preguntado si al momento de despedir a la
actora hubo ms despidos, seal que puede haber habido despidos en la parte de operarios pero en la parte
administrativa no recuerda que haya habido algn despido.
A su vez, Karambatos (fs. 336/337), propuesto por la demandada, dijo que la actora era su supervisora y que
la vio trabajar hasta mediados de 2008, que no saba los motivos por los cuales dej de trabajar. Si bien seal
el dicente que hubo reestructuracin de personal y despido de operarios, lo cierto es que no aport evidencia
objetiva acerca de en qu habra consistido la supuesta reestructuracin ni que hubiera afectado al personal
jerrquico (art. 90 LO).
Borrajo (fs. 338/341), dijo que era el responsable de recursos humanos, y que actualmente est como jefe.
Seala que la actora fue desvinculada por una crisis global en la industria automotriz. Explic que debieron
hacer un procedimiento preventivo de crisis para hacer frente a la disminucin de trabajo y que reestructuraron
ciertas funciones. Si bien dijo que el procedimiento preventivo de crisis se inici en enero de 2008, lo cierto es
que, como de la prueba informativa dirigida al Ministerio de Trabajo (ver fs. 283/292), se desprende que la
solicitud del procedimiento preventivo de crisis fue realizada el 22/01/09; cuando ya la actora ya haba sido
despedida. De sus dichos no se desprende en qu habra consistido la supuesta reestructuracin ni que hubiera
alcanzado al personal superior.
Cantone (fs. 343/345), preguntado por los motivos del despido de la actora, seal que "por lo que se, fue por
la crisis que hubo" y seal que saba de ello porque "nos enteramos", lo cual no evidencia en forma objetiva

Pgina 5/10

que pueda constarle en forma directa y personal que la actora haya sido despedida por una supuesta
"reestructuracin interna" ni en qu habra consistido sta. Al ser preguntado que cantidad estimaba de
despidos en esa poca de crisis seal que quizs fueron 80 o 100, que haba operarios que estaban por
agencia que no se les renov el contrato; ms no aport evidencia de que los despidos hayan alcanzado al
personal superior.
Obsrvese que ms all que la demandada argument en el responde que el despido de la actora se debi a
una supuesta "reestructuracin interna" y reduccin de gastos operativos que tuvo su origen en la grave crisis
de la industria automotriz (ver fs. 146vta.) lo cierto es que no se prob la supuesta "reestructuracin interna"
alegada en el despacho resolutorio, ni que se hubiere despedido a otras personas integrantes de los cargos
jerrquicos en forma coetnea al despido de la actora, o que respondiere a algn otro tipo de re-organizacin
de los estamentos internos de la empresa.
Valorando en conjunto y de acuerdo con las reglas de sana crtica la testimonial reseada (arg. 386 CPCCN y
90 LO) estimo que, las declaraciones reseadas acreditan que, en efecto, respecto de la actora, la demandada
adopt una actitud distinta al resto de su nivel jerrquico sin que la empleadora acreditara una causa objetiva
que justifique tal proceder que slo aparece relacionado -entonces- con su enfermedad. Todo lo cual termina
por evidenciar una clara e injustificada actitud de discriminacin arbitraria hacia la actora contraria al art. 16 y
a las reglas que emanan de los tratados enumerados en el art. 75 inc. 2 de la Constitucin Nacional, del
Convenio OIT N 111, de la Ley 23592 y del art. 17 de la LCT.
A esta altura del anlisis, creo necesario puntualizar que la imposicin de la carga de la prueba en torno al
marco circunstancial en que se alega el trato discriminatorio, resulta coherente con lo dispuesto por los arts. 17
y 81 de la L.C.T. y con la doctrina que al respecto sent la Corte Suprema de Justicia de la Nacin in re
"Fernndez Estrella c/Sanatorio Gemes"; criterio que, en principio, no se ha visto conmovido a travs de la
normativa constitucional y supra-legal citada, puesto que no ha sido interpretado de manera dismil tal tpico
por los organismos de control de la OIT, ni por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Tampoco la
Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre o la Declaracin Universal de Derechos
Humanos (Jaime Reyes Gustavo c/ Metrovas S.A. s/ Diferencias de salarios, S.D. N 101.774 de fecha
22/05/13).
A travs de la Declaracin de Principios y Derechos Fundamentales en el trabajo -OIT, 1998- se han
establecido las bases para el compromiso internacional en torno al alcance de las garantas que emergen de los
convenios fundamentales -entre los que se encuentran los relativos a la igualdad de trato y no discriminacin
en el empleo-; y, si bien nada se ha dispuesto con relacin al modo en que deben aplicarse las cargas
probatorias en el proceso, en lo que respecta a la configuracin de un trato peyorativo o desigual, se encuentra
a cargo de quien lo alega aportar al menos elementos indiciarios de dicho trato y, a travs de los testimonios
analizados, estimo que la actora ha aportado suficiente evidencia de que los directivos de la empresa conocan
su enfermedad y que, en pleno proceso preventivo y de diagnstico, se decidi repentinamente su despido;
todo lo cual genera muy serios indicios en torno a la discriminacin alegada. Al respecto, la Comisin de
Expertos en Aplicacin de Convenios y Recomendaciones de la Organizacin Internacional del Trabajo, al
referirse al Convenio 111 sobre la Discriminacin (empleo y ocupacin) de 1958, ratificado por la Repblica
Argentina, seala que el trabajador tiene la carga de aportar un indicio razonable de que el acto empresarial
lesiona su derecho fundamental; y se debe acreditar la existencia de algn elemento que permita considerar la
posibilidad de un acto arbitrario de discriminacin (Comisin de Expertos en Aplicacin de Convenios y
Recomendaciones de la O.I.T., Estudio general de 1988 sobre Igualdad en el empleo y la ocupacin). En la
especie, se ha demostrado el conocimiento empresario de la enfermedad, que el distracto se produjo al poco
tiempo de conocerse esa patologa, sin que la demandada aportara evidencia objetiva que se produjeran otros
despidos de personas que ocupaban un cargo jerrquico como la actora permita relacionar su repentina
decisin extintiva en alguna otra razn que lleve a desvirtuar la finalidad discriminatoria que surge de los
indicios antes analizados.
En efecto, a mi juicio, ms all de que las razones de "reestructuracin interna" no constituyen una causa

Pgina 6/10

vlida de despido y de la ausencia de toda razn o explicacin en torno a otra motivacin para decidir el
despido de la actora, es evidente que la ex empleadora no aport argumento ni evidencia objetiva que
conduzca a descartar la finalidad discriminatoria del distracto. Tal actitud patronal, razonablemente, ha debido
generarle a la actora angustia y aflicciones ntimas constitutivas de un dao de ndole "moral" que debe ser
reparado.
Desde esta perspectiva y de acuerdo con lo normado por el art. 1078 del Cdigo Civil, corresponde admitir la
viabilidad del resarcimiento reclamado con fundamento en dicho dao y condenar a la demandada PABSA
S.A. al pago de una reparacin. Habida cuenta que no es sencillo mensurar en dinero la extensin e intensidad
de una afectacin de ndole moral, habida cuenta, adems, las particulares circunstancias que rodearon al
presente caso y las pautas que usualmente utiliza esta Sala, entiendo prudencial graduar el monto de la
indemnizacin del dao moral en un monto que guarde cierta correlacin con el contenido econmico
patrimonial de este pleito, por lo cual he de propiciar que el resarcimiento alcance a la suma de $ 30.000 ms
los intereses que se debern calcular desde el 12/08/08 fecha en que se produjo el acto discriminatorio (ver fs.
4 y 40 II) a la tasa de inters activa fijada por el Banco de la Nacin Argentina, para el otorgamiento de
prstamos, segn el clculo que difunda la Prosecretara General de la Excma. Cmara del Fuero (cfr. Ley
23928 modif. por la Ley 25561, art. 622 del Cdigo civil y CNA Acta nro. 2357, modificada por Res- CNAT
nro. 8/02).
La parte actora se agravia porque el sentenciante de grado rechaz el reclamo de la indemnizacin del art. 80
LCT y el reclamo por tickets canasta por cuanto consider que no dio cumplimiento con el art.65 de la LO; y,
a mi entender, dicho cuestionamiento, debe tener favorable acogida en forma parcial.
Los trminos del recurso imponen memorar que el art. 65 de la Ley 18345 establece como requisitos de la
demanda que en ella se designe la cosa demandada con precisin (inc. 3), a la vez que exige una explicacin
clara de los hechos en que se funda (inc. 4) y la realizacin de la peticin en trminos claros y positivos (inc.
6). Ahora bien, la actora a fs. 50 y 50vta. solicit se condene "a la entrega de Tickets canasta, conforme la
suscripta viniera percibiendo", sin dar cumplimiento con lo previsto en el art. 65 de la LO.
Al respecto, cabe memorar que la demanda y la respectiva rplica, conforman el tema de debate sobre el cual
se debe sustanciar la prueba y dictar sentencia. Como seala Centeno (El Procedimiento en la Provincia de
Buenos Aires. pg. 94 y sgtes.), la demanda determina la apertura de la instancia, y deja fijados los lmites de
la accin y su naturaleza; y a stos se debe supeditar la contestacin de la demanda y la sentencia. De modo
que el juez o tribunal no puede apartarse de los trminos en los que qued trabada la litis porque all quedan
fijados en forma definitiva los temas de la controversia, que no pueden ser -luego- alterados (cfr. art. 34, inc. 4
y 163, inc. 6 CPCCN).
Refiere Couture que la sentencia es el acto emanado de los agentes de la jurisdiccin mediante el cual se
deciden la causa o los puntos sometidos a su conocimiento. En una primera operacin, deriva de los trminos
mismos de la demanda; y, en definitiva, el Juez debe hallar ante s el conjunto de hechos narrados por las
partes en sus escritos de demanda y contestacin y las pruebas sobre esos hechos que se hubieran producido
para depararle conviccin de la verdad y permitirle efectuar la verificacin de sus respectivas posiciones (cfr.
Couture, "Fundamentos del derecho procesal civil" Ed. Depalma, 1981, pgs. 277 y ss). La decisin que
adopte el Juez para resolver el litigio debe ser congruente con la forma en la cual ha quedado trabada la
relacin jurdico procesal, sin que corresponda alterar o modificar en aspectos esenciales, las pretensiones o
articulaciones formuladas por las partes (cfr. Colombo, en "Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin
Anotado y Comentado" Ed. AbeledoPerrot, T. I pag. 281 y ss y doc. que informa el art. 163 inc. 6 del
CPCCN).
En la demanda no se efectu un reclamo concreto, fundado en hechos y derecho, respecto al reclamo de
tickets canasta, por lo que resulta ajena al objeto del litigio (conf. art. 34, inc. 4), 163, inc. 6) y 277 CPCCN).
Desde esa perspectiva, estimo que admitir su viabilidad puede implicar fallar extra petita, soslayar el principio
de congruencia (cfr. art. 34, inc. 4 y 163, inc. 6, del CPCCN), y configurar por esa va una afectacin a la

Pgina 7/10

garanta al derecho de defensa en juicio de la contraparte (cf. art. 18 C.N.). Por otra parte, al tratarse de una
cuestin que no fue sometida a decisin del Juez de primera instancia, su consideracin en esta alzada
implicara apartarse de la directiva explcita del art. 277 del CPCCN ("Snchez, Adalberto c/ Celma SRL s/
Despido", S.D. N 94.984 de fecha 14/05/07 del registro de esta Sala).
Por todo lo expuesto corresponde confirmar la sentencia de anterior instancia en cuanto desestim el reclamo
por tickets canasta por los fundamentos explicados (arg. art. 499 Cdigo Civil).
Respecto a la indemnizacin prevista en el art. 80 de la LCT el sentenciante de grado tambin consider que
el concepto reclamado no satisface lo normado por el art. 65 de la LO.
Sin embargo, advierto que como lo seala la parte actora en su memorial recursivo, surge del escrito de inicio
a fs. 50 Punto IX) reclam dicha indemnizacin ante la "falta entrega de los certificados art. 80 LCT", por lo
que, evidentemente, los trminos en los que la actora reclam la indemnizacin prevista en el art. 80 de la
LCT, resultan suficientemente constitutivos de la pretensin.
Cabe sealar que la actora cumpli acabadamente con el recaudo previsto en el art. 3 del Decreto 146/01
reglamentario de la Ley 25345 porque, luego de haber transcurrido el plazo de 30 das corridos a contar desde
la extincin del contrato sin que la empleadora haya hecho entrega de la certificacin respectiva, en la
instancia del SECLO de fecha 10/11/2008 (ver fs.39) requiri en forma concreta el cumplimiento de la
obligacin que establece el art. 80 LCT, (conf. art. 45 de la Ley 25345).
Cabe memorar que de acuerdo a lo previsto en la norma mencionada, el empleador est obligado a entregar al
trabajador un certificado de trabajo en el que deben constar: a) el tiempo de prestacin del servicio, b) la
categora y tareas desempeadas, c) las remuneraciones percibidas, d) los aportes y contribuciones efectuadas
a los organismos de seguridad social y e) la calificacin profesional obtenida en los puestos de trabajo en que
se hubiere desempeado (cfr. Ley 24576).
En las presentes actuaciones la demandada no acredit haber cumplido en legal forma con el requerimiento
formulado por la accionante. Pues ms all que la actora reconoci haber recibido el formulario PS 6.2 (ver fs.
50 vta) y que la demandada manifest que los certificados previstos en el art. 80 de la LCT fueron entregados
(fs. 155), lo cierto es que no hay constancia de que haya puesto a disposicin de la actora en la instancia del
Seclo un certificado como el que exige el art. 80 LCT ni que lo haya consignado judicialmente. Adems, como
sostuvo el Dr. Plaisant el formulario PS 6.2 carece de la indicacin de los aportes y contribuciones efectuadas
a la seguridad social y de la calificacin profesional.
En consecuencia, habida cuenta que la mejor remuneracin mensual, normal y habitual alcanz a la suma de
$10.545, segn fue denunciado por la actora a fs. 42vta y surge de los recibos acompaados por la demandada
a fs.105/108 (reconocidos a travs de la pericia caligrfica obrante a fs. 392/400), la actora resulta acreedora a
la suma de $ 31.635 ($ 10.545 x 3), en concepto de indemnizacin art. 80 LCT que deber ser abonada con
ms los intereses que se calculen a la tasa antes mencionada.
El agravio de la demandada que gira en torno a la condena a la entrega de los certificados de ley por cuanto el
sentenciante de grado concluy que el formulario PS 6.2 no satisface los recaudos del art. 80 de la LCT pues
carece de la indicacin de los aportes y contribuciones efectuadas a la seguridad social y de todo referencia de
la calificacin profesional, no puede tener favorable acogida a la luz de las consideraciones antes efectuadas y
de la solucin propiciada con relacin a las cuestiones hasta aqu analizadas.
De acuerdo a todo lo que llevo dicho, entiendo que se adeudan a la accionante las siguientes sumas y
conceptos: $ 31.635 en concepto de indemnizacin art. 80 de la LCT + $ 30.000 indemnizacin por dao
moral. Todo ello, hace un total de $ 61.635 que entiendo se debe diferir a condena con ms los intereses que
-en la oportunidad prevista en el art. 132 LO- se calculen desde la exigibilidad de cada crdito y hasta su
cancelacin definitiva, a cuyo efecto se debe aplicar la tasa de inters activa fijada por el Banco de la Nacin

Pgina 8/10

Argentina, para el otorgamiento de prstamos, segn el clculo que difunda la Prosecretara General de la
Excma. Cmara del Fuero (cfr. Ley 23928 modif. por la Ley 25561, art. 622 del Cdigo civil y CNA Acta nro.
2357, modificada por Res- CNAT nro. 8/02).
En consecuencia y por las razones antes expuestas, corresponde modificar la sentencia de grado, hacer lugar
en parte a la demanda y condenar a PABSA S.A., a abonar a A. S. B., dentro del plazo de cinco das de
notificada la liquidacin que prev el art. 132 de la LO, la suma de $ 61.635, con ms los intereses dispuestos
en el considerando que antecede.
En virtud de las argumentaciones expuestas y con arreglo a lo establecido por el art. 279 del CPCCN,
corresponde adecuar la imposicin de costas y los honorarios al resultado del pleito que se ha dejado
propuesto para resolver la apelacin.
Al respecto, reiteradamente he sostenido que, en los supuestos en los que la demanda prospera parcialmente
-como en el caso- aqullas deben ser distribuidas en la forma que prev el art. 71 del CPCCN pues, an
cuando puede considerarse que el demandante se vio obligado a litigar, ello es exacto nicamente en relacin
con la porcin admitida de su reclamo; por lo que no habra fundamento objetivo para que quien slo en parte
es vencedor resulte eximido de las costas y stas sean ntegramente soportadas por quien tambin obtuvo una
victoria parcial (cfr. esta Sala, sent. 72.160, del 26/10/93 in re Soria, Carlos D. C/ Butomi SRL).
En orden a ello, y habida cuenta que la imposicin de costas no responde necesariamente a una cuestin
aritmtica sino que debe contemplar tambin la importancia de los rubros que progresan, estimo que
corresponde imponer las costas de ambas instancias en un 40 % a cargo de la parte actora y en un 60% a cargo
de la parte demandada.
En atencin al mrito y extensin de la labor desarrollada por los profesionales que actuaron en estos autos y
al nuevo resultado del pleito que he dejado propuesto, de acuerdo con las pautas que emergen del art. 6 y
subs. de la Ley 21839, de la Ley 24432, del art. 38 de la LO y del Dec. 16638/57, Ley 20243, estimo que, por
las tareas llevadas a cabo en primera instancia, corresponde regular los honorarios de la representacin y
patrocinio letrado de la parte actora en el 14 %, los de la representacin y patrocinio letrado de la demandada
en el 11 % y los del perito calgrafo en el 6 %, porcentajes, stos, que, en la oportunidad prevista en el art. 132
de la LO, deben aplicarse sobre el monto total de condena -con ms intereses-.
A su vez y con arreglo a lo establecido en el art. 14 de la Ley 21839, habida cuenta del mrito y extensin de
labor desarrollada en esta instancia por la representacin y patrocinio letrado de la parte actora y de las
demandadas, propongo que se regulen los honorarios por esas actuaciones en el 35 % y 30 % de lo que
corresponde a cada una de ellas por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior.
El Dr. Miguel ngel Maza dijo: adhiero a las conclusiones del voto de Miguel ngel Pirolo, por anlogos
fundamentos.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de la Ley 18345), el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar
parcialmente la sentencia de grado, hacer lugar en parte a la demanda y condenar a PABSA S.A. a abonar a la
actora A. S. B., dentro del plazo de cinco das de notificada de la liquidacin que prev el art. 132 de la L.O.,
la suma de PESOS SESENTA Y UN MIL SEISCIENTOS TREINTA Y CINCO ($ 61.635), con ms los
intereses dispuestos en el considerando respectivo; 2) Imponer las costas de ambas instancias en un 40 % a
cargo de la parte actora y en un 60 % a cargo de la parte demandada; 3) Dejar sin efecto la regulacin de
honorarios efectuada por los trabajos realizados en la instancia anterior, y fijar los emolumentos de la
representacin y patrocinio letrado de la parte actora, de la demandada y perito calgrafO por dichas tareas en
el 14 %, 11 % y 6 %, respectivamente; porcentajes, stos, que, en la oportunidad prevista en el art. 132 de la
LO, deben aplicarse sobre el monto total de condena -con ms intereses-; 4) Regular los emolumentos de la
representacin y patrocinio letrado de la parte actora y de la demandada, por los trabajos realizados en esta
Alzada, en el 35 % y 30 %, respectivamente, de lo que corresponde, a cada una de ellas, por la totalidad de lo

Pgina 9/10

actuado en la instancia anterior; 5) Oportunamente, cmplase con lo dispuesto en el art. 1 de la Ley 26856 y
con la Acordada de la CSJN N 15/2013. A tal fin, se debern adoptar los resguardos legales en orden a la
tutela de los derechos personalsimos de las partes o terceros en el proceso que pudieran resultar afectados por
la difusin de datos protegidos y se publicarn slo las iniciales de sus nombres.
Regstrese, notifquese y devulvase.
Miguel ngel Maza - Miguel ngel Pirolo.

Pgina 10/10