Tribunal : Corte Suprema

Fecha : 18/01/2005
Rol : 3544-2003
Partes : Banco del Desarrollo SAB con Sociedad Kunstmann Molt Limitada
Ministros : Hernán Alvarez García; Eleodoro Ortíz Sepúlveda; Enrique Tapia
Witting; Jorge Rodríguez Ariztía; Domingo Kokisch Mourgues
Descriptores : Cobro de Pagaré » Cláusula de Aceleración.
Cláusula de Aceleración » Efecto en Prescripción, Alcance como Beneficio a
Acreedor.
Recurso de Casación en el Fondo » Rechazado.

Doctrina

El sostener que la cláusula de aceleración se pacta en beneficio del acreedor

no puede entenderse sino en el sentido de que por ella aquél se beneficia por
cuanto puede exigir de inmediato el pago del total de lo adeudado, activándose
la exigibilidad de la obligación por el sólo hecho objetivo de la mora en el pago
de una cuota, sin que quede el plazo de prescripción a discreción del acreedor.
En consecuencia, en autos desde la fecha en que el deudor se constituyó en
mora y la notificación de la demanda, ha transcurrido el plazo de un año que
establece el artículo 98 de la ley 18.092, por lo que se acogerá la excepción de
prescripción de la acción ejecutiva alegada por la defensa del demandado.
(Considerandos 5º y 6º sentencia Corte de Apelaciones).

Legislación aplicada en el fallo : Ley N° 18092 art 98; Código de

Procedimiento Civil art 464 nº 17;

Texto completo de la Sentencia

SENTENCIA TRIBUNAL DE LETRAS

Valdivia, veinticinco de marzo de dos mil tres.

Vistos:
A fojas 9 comparece Eduardo Videla Farias, abogado, mandatario y en
representación del Banco del Desarrollo, sociedad anónima bancaria, ambos
domiciliados en calle Alameda Nº 969 piso 3º, Santiago, quien expone:
Que su representada es dueña del pagaré Nº 720-3300814-8 suscrito por la
Sociedad Kunstmann Molt Limitada, sociedad de giro explotación forestal y
realización de trabajos de edificación de obras civiles, representada por
Guillermo Eugenio MoIt González y Jorge Eduardo Kunstmann Haack, todos
domiciliados en Los Carreras 124, comuna San José de la Mariquina. Pagaré
que asimismo fue suscrito por sus representantes Jorge Eduardo Kunstmann
Haack, agricultor, domiciliado en Fundo Dollinco, Cabildo y en Los Carrera 124,
comuna de San José de la Mariquina y por Guillermo Eugenio Mol González,
técnico mecánico automotriz, domiciliado en García Reyes 1060 y en Los
Carreras 124, comuna San José de la Mariquina, en calidad de avales,
constituyéndose fiadores y codeudores solidarios de la deudora principal.

Agrega que dicho pagaré fue suscrito con fecha 31 de mayo de 2000 por la
cantidad iniciaI de $ 27.200.000.-, cantidad que la deudora se obligó a pagar
con más un interés del 2,30% mensual en cuotas mensuales, iguales y
sucesivas de $ 1.135.232.- cada una, con vencimiento la primera de ellas el día
12 de julio de 2000 y la última el 12 de julio de 2003, estableciéndose que en
caso de mora o simple retardo en el pago de cualquiera de las cuotas en que
se divide la obligación, se devengará un interés penal igual al máximo
convencional permitido por la ley a la fecha de otorgamiento del mismo.

Señala que la deudora dejó de pagar desde la cuota número 14 en adelante,

con vencimiento al 12 de agosto de 2001, por lo que a contar de la fecha de
presentación del libelo ha decidido hacer exigible el total de la obligación que
en capital asciende a la suma de $ 19.361.506.- más intereses pactadas de las
cuotas impagas ascendentes a la suma de $ 4.519.309.- y moratorios
ascendentes a la suma de $ 2.043.488.- al día 28 de agosto de 2002.

Añade que para todos los efectos legales la parte ejecutada y los fiadores y
codeudores solidarios constituyeron domicilio en la ciudad de Valdivia,
sometiéndose a la competencia de sus tribunales. La firma de los suscriptores
fue autorizada ante Notario, por lo que dicho pagaré constituye título ejecutivo,
siendo la obligación de que da cuenta liquida, actualmente exigible y la acción
ejecutiva no se encuentra prescrita.

Por estas consideraciones y conforme a las disposiciones legales que cita,

solicita se tenga por interpuesta demanda ejecutiva en contra de la Sociedad
Kunstmann MoIt Ltda. ya individualizado, como deudora principal y en contra
de Guillermo Eugenio Molt González y Jorge Eduardo Kunstmann Haack, ya
individualizados, como fiadores y codeudores solidarios, ordenando se
despache mandamiento de ejecución y embargo en su contra por la suma total
de $ 25.924.303.- que corresponden a $ 19.361.506.- por capital, más intereses
pactados por $ 4.519.309.- y moratorios hasta el día de su pago efectivo que al
28 de agosto de 2002 ascienden a $ 2.043.488.- y ordenar se siga adelante la
ejecución hasta hacer entero y cumplido pago de dichas sumas, con costas.

A fojas 1, se despachó mandamiento de ejecución y embargo, requiriéndose

personalmente de pago a los ejecutados por sí y en su calidad de
representantes de la deudora principal.

Al segundo otrosí de fojas 53, los ejecutados opone a la demanda ejecutiva de

autos la excepción contemplada en el Nº 17 del artículo 464 del Código de
Procedimiento Civil, esto es, la prescripción de la acción ejecutiva, fundada en
los argumentos que refiere.

A fojas 66, el ejecutante contestando el traslado conferido, solicita el rechazo

de la excepción, con costas.
A fojas 70, se declaró admisible la excepción opuesta, recibiéndose la causa
prueba, rindiéndose la que consta en autos.

A fojas 88, encontrándose la causa en estado, se citó a las partes para oír
sentencia.

Considerando:
En cuanto a la tacha de testigo:
Primero: Que a fojas 75 la parte ejecutante tachó al testigo Manuel Eduardo
Molt González, por la causal Nº 1 del artículo 358 del Código de Procedimiento
Civil, fundado en que el testigo es hermano del ejecutado Guillermo Eugenio
Molt González.

Segundo: Que la parte ejecutada solicitó el rechazo de la tacha opuesta,

argumentando que el testigo fue presentado por la Sociedad Kunstmann Molt
Ltda. y no por el codeudor solidario Guillermo Molt, precisando que conforme la
norma citada son inhábiIes para declarar como testigos los parientes legítimos
de la parte que los presenta, caso distinto al de autos en el cual quien presenta
al testigo es una persona jurídica distinta las personas naturales.

Tercero: Que si bien la demandada principal, es una persona jurídica distinta de

los socios que la componen o representan, no es menos cierto que en el caso
de autos, la demandada ejecutiva de autos, fue dirigida en contra de la
sociedad demandada y en contra de sus representantes, estos además en
calidad de avales y codeudores solidarios, quienes tal como consta de su
presentación de fojas 53, ha asumido una defensa conjunta en estos autos, por
lo cual a juicio de este tribunal, la calidad de hermano del testigo respecto de
uno de los demandados, le resta imparcialidad para declarar, motivos por los
cuales, se acogerá la tacha opuesta.

En cuanto al fondo:
Cuarto: Que los ejecutados hicieron fundar la excepción de prescripción de la
acción ejecutiva, prevista en el Nº 17 del artículo 464 del Código de
Procedimiento Civil, en que se encontraría vencida en más de un año la
obligación, al haberse dejado de pagar la cuota Nº 14 con vencimiento el día 12
de agosto de 2001, siendo notificada el día 24 de octubre de 2002 la demanda.
Señala que conteniendo el pagaré una cláusula de aceleración mediante Ia
cual la mora o simple retardo en el pago de las cuotas produce el efecto de
plazo vencido de todas las demás, a cuyo respecto no es necesario que exista
una demanda para que se produzca la aceleración de la deuda, bastando la
.voluntad de ejercer este derecho.

Quinto: Que por su parte el ejecutante evacuando el traslado conferido, solicita

el total rechazo de la excepción opuesta; con costas, por cuanto si bien es
cierto que la demandada se encuentra en mora de pagar la cuota 14 con
vencimiento el día 12 de agosto de 2001, no es efectivo que por ese solo
acontecimiento, se ha hecho exigible el total de las cuotas futuras a partir de
esa fecha, no produciéndose conforme lo estipulado en el pagaré que la mora o
transcurso del plazo produzca en forma inmediata la aceleración de las demás
cuotas pendientes de pago, debiendo manifestarse la voluntad de acelerarlas
por parte del acreedor, precisando que al efecto la única manifestación de
voluntad de su parte se ha verificado con la presentación de la demanda, fecha
a contar de la cual debe contarse la aceleración del plazo.

Sexto: Que del examen del pagaré suscrito entre las partes con fecha 31 de
mayo de 2000, por la suma de $ 27.200.000.- por concepto de capital, se
verifica que su pago se pactó en 36 cuotas iguales y sucesivas a contar del 12
de julio de 2000, que en el mismo instrumento se estableció que en caso de
mora o simple retardo en el pago de dichas cuotas, se facultará al banco para
hacer exigible de inmediato el pago del total adeudado, evento en el cual la
obligación se considerará de plazo vencido, cláusula de aceleración que de
acuerdo a los términos en que ella fue concebida, se encuentra establecida en
el sólo beneficio del acreedor, prerrogativa que no obliga al ejecutante a
ejercerla en el evento del primer incumplimiento o época en que se constituyó
en mora el ejecutado, verificada el día 12 de agosto de 2001, sino sólo cuando
lo estime del caso y manifieste su voluntad de ejercer tal derecho, como en el
caso de autos a través de la interposición de la presente demanda, puesto que
así lo faculta la cláusula expresamente pactada entre las partes, mirando la
renuncia a la exigibilidad de la obligación en beneficio del acreedor, teniendo en
ese caso para ejercerla hasta el día 12 de julio de 2003, época del último
vencimiento pactado y para cobrarla judicialmente hasta el día 12 de julio del
año 2004, de conformidad a lo previsto en el artículo 98 de la ley Nº 18.092.
Por otra parte, al dividirse el pago del crédito en cuotas sucesivas, se otorga
facilidad de pago al propio deudor, de manera que si no paga cualquiera de
ellas, no puede resultar beneficiado con su propio incumplimiento, como lo
sería si empezara a correr el plazo de prescripción para el acreedor desde la
fecha en que él reconoce haber incurrido en mora, por lo cual es dable concluir
que la deuda cobrada en autos no se encuentra prescrita, debiendo en
consecuencia rechazarse la excepción opuesta.

Séptimo: Que las pruebas rendidas y no pormenorizadas en lo que procede, en

especial la testimonial de Patricio Cancino Alarcón, en nada alteran o adicionan
lo concluido en los considerandos precedentes.

Y visto además lo dispuesto en los artículos 98 y 100 de la ley .Nº 18.092; 1698
del Código Civil y 160, 170, 464, 470 y 471 del Código de Procedimiento Civil,
se declara:
I.- Que se acoge la tacha de testigo deducida por la ejecutante a fojas 75.

II.- Que, se rechaza, la excepción opuesta por los ejecutados prevista en el Nº

17 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, debiendo en
consecuencia seguirse adelante con la ejecución hasta hacerse entero y
cumplido pago al ejecutante de lo adeudado en capital e intereses.

III.- Que, habiendo sido enteramente vencido, el ejecutado, se le condena en

costas.

Regístrese y Notifíquese.
Pronunciada por la señora Paulina Chaparro Bossy, Juez Subrogante. Autoriza
el señor Héctor Alvarez Hernández, Secretario Subrogante.

Rol Nº 1.867-2002.

SENTENCIA CORTE DE APELACIONES

Valdivia, quince de julio de dos mil tres.

Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, previa eliminación del considerando 6º.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero: Que en el pagaré los contratantes estipularon que la mora o simple
retardo en el pago de cualesquiera de las cuotas, faculta al Banco para exigir
de inmediato el total de lo adeudado, el que en ese evento se considerará de
plazo vencido para todos los efectos legales, capitalizándose los intereses
devengados hasta esa fecha y devengando desde ese momento la obligación
el máximo de interés que la ley permite estipular hasta el día del pago efectivo.

Segundo: Que del examen del pagaré suscrito entre las partes el 31 de mayo
de 2000, por la suma de $ 27.200.000 por concepto de capital, queda en
evidencia que su pago se pactó en 36 cuotas iguales y sucesivas de $
1.135.185 a contar del 12 de julio de 2000, pagaderas dentro de los doce
primeros días de cada mes, pactando una cláusula perentoria según la cual, no
obstante el plazo de 36 cuotas mensuales, se considerará vencido el plazo de
la deuda si se retarda el pago de cualquiera de las cuotas.

Tercero: Que la convención aludida en el motivo 1º llamada "cláusula de

aceleración", consiste en hacer exigible una deuda como si estuviera vencida
no obstante existir plazos pendientes; y esta modalidad de anticipar el
vencimiento de la obligación fija el tiempo desde el cual debe contarse el plazo
de la prescripción de la acción ejecutiva.

Cuarto: Que, de la lectura de la demanda ejecutiva de fojas 9, queda de

manifiesto que el acreedor hizo efectiva la cláusula de aceleración cuando
firma "la parte ejecutada dejó de pagar a mi representado desde la cuota
número 14 en adelante, con vencimiento de dicha cuota al 12 de agosto de
2001, por lo que esta parte a contar de la fecha de la presentación de esta
demanda ha decidido hacer exigible el total de la obligación, que en capital
asciende...". La demanda se notificó a la parte demandada el 24 de octubre de
2002.

Quinto: Que, entre el 13 de agosto de 2001, fecha en que el deudor incurrió en

mora y, según lo pactado se hizo exigible el pago total del saldo a que se
hallaba reducida la deuda y, el 24 de octubre de 2002, fecha de notificación de
la demanda, había transcurrido el plazo de un año que establece el artículo 98
de la ley Nº 18.092, por lo que se acogerá la excepción de prescripción de la
acción ejecutiva alegada por la defensa del demandado.
Sexto: Que sostener que la cláusula de aceleración se pacta en beneficio del
acreedor no puede entenderse sino en el sentido de que por ella aquél se
beneficia por cuanto puede exigir de inmediato el pago del total de lo adeudado
en el caso de que el deudor deje de cumplir su obligación de pagar las cuotas,
activándose la exigibilidad de la obligación por el sólo hecho objetivo de la
mora en el pago de una cuota, sin que quede el plazo de prescripción a
discreción del acreedor.

Por estas razones y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 464 Nº 17

y 227 del Código de Procedimiento Civil,
Se Revoca la sentencia apelada de veinticinco de marzo de dos mil tres, que
rola de fojas 89 a 91, que rechaza la excepción del artículo 464 Nº 17 opuesta
por la parte demandada y, en su lugar, se declara que se acoge la excepción
de prescripción de la acción ejecutiva.

No se condena en costas a la parte ejecutante por estimar el Tribunal que tuvo

motivos plausibles para deducir la acción ejecutiva.

Se confirma en lo demás el mismo fallo.

Sin costas del recurso.

Regístrese y devuélvase.

No firma el Ministro don Hernán Rodríguez Iturriaga no obstante haber

concurrido a la vista de la causa y acuerdo del fallo por encontrarse en visita.

Pronunciada por la Segunda Sala, por los Ministros señores Hernán Rodríguez
Iturriaga, Juan Ignacio Correa Rosado, Abogado Integrante señora Helga
Steffen Riedemann.

Autoriza la Secretaria Subrogante M. Luisa Estrada Iturra.

Rol Nº 14.304-03.

SENTENCIA CORTE SUPREMA

Santiago, dieciocho de enero de dos mil cinco.

A fojas 134, téngase a la parte recurrente por desistida del recurso de casación
en el fondo deducido a fojas 105, en contra de la sentencia de quince de julio
de dos mil tres, escrita a fojas 103.

Regístrese y devuélvase con su agregado.

Pronunciado por la primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros

señores Hernán Alvarez G., Eleodoro Ortíz S., Enrique Tapia W., Jorge
Rodríguez A. y Domingo Kokisch M.

Autorizado por el Secretario señor Carlos A. Meneses Pizarro.

Rol Nº 3.544-03.