UNIVERSIDAD PRIVADA DEL VALLE

FACULTAD DE CIENCIAS EMPRESARIALES Y SOCIALES

CASO NOVARTIS

MATERIA:
DERECHO INTERNACIONAL

DOCENTE:
Luis Inarra Zeballos

ESTUDIANTE:
Kelvin Kley Ibaguari Alvarado

COCHABAMBA – BOLIVIA
2/2022
 CASO NOVARTIS
1. Explique en rasgos generales en que consiste el caso Novartis
La entrada de la ley de patentes en 2005 en la India suponía una mejora en su sistema de patentes, sin
embargo, esta ley implico limitaciones en algunos casos ya que la sección 3d no protegía a nuevas
formas de sustancia que no supongan una mejora y eficacia, lo que negaba patentes o las retiraba por
no cumplir con esta norma.
Lo que paso con Novartis fue que se rechazó la solicitud de la patente debido al aparto 3d, ya que esta
compañía solicito una patente India para el mesilato de imatinib con el nombre de Gleevec. Novartis
decidió impugnar esta decisión ante el tribunal supremo de la India, la oficina de patentes de India
rechazaba la protección a este fármaco y tras varios años de juicios, apelaciones y sentencias en abril
del 2013 se dictamino a favor de ella.

2. ¿Cuál fue la pretensión de la empresa Novartis por un lado y por otro del estado de la
India?
No solo se debatía la patente del mesilato de imatinib, sino una interpretación de la norma jurídica que
podía tener importantes consecuencias para la comercialización de muchos medicamentos en los países
del Tercer Mundo.
India enmendó su legislación sobre patentes en 2005 para acatar las normas comerciales
internacionales, el Parlamento indio incluyó disposiciones para proteger la salud pública y el acceso a
medicamentos, básicamente lo que las patentes hacen es evitar que las empresas produzcan muchas
versiones a precios más asequibles del mismo medicamento.

3. ¿Qué medicamento se pretendía patentar y porque razón?

El mesilato de imatinib, se lo pretendía patentar porque es un fármaco para el tratamiento de la leucemia
mieloide crónica, la cual es una enfermedad grave poco frecuente, es un cáncer sanguíneo, que afecta
apacientes de edad media o avanzada, de los cuales el 95% tienen una anomalía genética característica:
el cromosoma Filadelfia, el imatinib si bien no erradicaba las células cancerosas ayudaba a la limitación
de su crecimiento.

4. La ley de patente de la India en su sección 3d exige que un producto solo puede ser
patentado si es innovador y eficaz ¿El producto de Novartis cumplía con esos
requisitos?
El imatinib es innovador por eso fue patentado en muchos países en 1993, pero no en la India, Novartis
solicito la segunda patente en 1997 alegando que era una variante del imatinib, y esta patente fue negada
con el motivo de que el medicamento ya se conocía desde 1993.

5. ¿Qué acuerdo TRIPS de la OMC en sus artículos 7 y 8 y como se aplica en el presente

caso?
India aprobó en 2005 una ley de patentes para adecuarse a las exigencias de la Organización Mundial
de Comercio (OMC), pero introdujo una salvaguarda para protegerse, el llamado Tratado sobre
Propiedad Intelectual (TRIPS) el cual protege además los derechos de los creadores de cualquier tipo
de contenido.
La introducción del acuerdo TRIPS, nos dice en el artículo 7 y 8 que el régimen de derechos de propiedad
intelectual debe someterse al interés público de la comunidad y el desarrollo económico y social de la
gente. La india busca basarse en esa filosofía, si estas acciones se aplican para la música, arte, los
automóviles también debería ser valido para la salud, porque se habla de la vida y la muerte, de hacer
accesible estos productos auténticamente nuevos.
El estado de la India trataba de proteger su industria nacional ya que observaba que en el mundo
desarrollado los nuevos fármacos que llegaban al mercado no eran compuestos nuevos, el 75% eran
replicas o con leves cambios de sustancias conocidas, por eso se estimó que no se pueden patentar
excepto si son significativamente más eficaces que la sustancia conocida.