PROCEDIMIENTO : ESPECIAL

MATERIA : PROTECCIÓN

RECURRENTE (1) : VÍCTOR MARTÍNEZ VALENZUELA

RUT : 12.563.382-k

DOMICILIO RECURRENTE: CALLE HUERFANOS N° 1466 OF 207-B, SANTIAGO

(1)

: MARCO ANTONIO SALDES BALDINI

RECURRENTE (2) : 10.554.923-7

R.U.T. : CAMINO LO INFANTE, PARCELA N° 15 LOTE 6, SAN

DOMICILIO RECURRENTE BERNARDO

(2)

ABOGADO PATROCINANTE

Y APODERADO : VÍCTOR MARTÍNEZ VALENZUELA

R.U.T. : 12.563.382-K

APODERADO : VERONICA TATIANA DOMÍNGUEZ PACHECO

R.U.T. : 11.226.335-7

RECURRIDO : EDUARDO MARCELO VARGAS PARRAGUEZ

R.U.T. : 10.122.243-8

DOMICILIO RECURRIDO : CAMINO LO INFANTE, PARCELA N° 15 LOTE 6, SAN

BERNARDO

EN LO PRINCIPAL: Recurre de Protección; PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos que

indica; SEGUNDO OTROSÍ: Solicita Oficios; TERCER OTROSÍ: Personería; CUARTO

OTROSÍ: Se tenga presente.

Ilustrísima Corte de Apelaciones de San Miguel

VÍCTOR MANUEL MARTINEZ VALENZUELA, abogado, C.I. N° 12.563.382-K,

domiciliado en Calle Huérfanos N° 1466 Of. 207-B, comuna de Santiago, por si y en

1
representación de don MARCO ANTONIO SALDES BALDINI, ingeniero forestal, C.I. N°

10,554,923-7, chileno, Ingeniero Forestal, casado, domiciliado en Camino Lo Infante, Parcela N°

15 Lote 6, Comuna de San Bernardo, según se acredita en un otrosí de esta presentación; a S.S.

Iltma. respetuosamente digo:

En ejercicio del derecho que nos confiere el artículo 20 de la Constitución Política de la

República, y dentro de plazo, vengo en interponer recurso de protección en contra de EDUARDO

MARCELO VARGAS PARRAGUEZ, C.I. N° 10.122.243-8, chileno, Ingeniero Civil

Electricista, domiciliado en Camino Lo Infante, Parcela N° 15 Lote 6, Comuna de San Bernardo,por

las acciones ilegales y arbitrarias que se señalan más adelante, de las cuales tome conocimiento en

mi calidad de abogado y que sufrió mi representado el pasado día domingo 30 de junio de 2013,

acciones que se han perpetuado a la fecha y que vulneran de manera continua los derechos y

libertades fundamentales que la Constitución Política de la República reconoce a todos los

habitantes del territorio, solicitando que se acoja el presente recurso de protección en mérito de los

antecedentes y consideraciones de hecho y de derecho que expondré en los siguientes acápites:

I.- Antecedentes de hecho:

Mi representado es dueño de la parcela denominada como lote N° 6, de la subdivisión de la

parcela N° 15, de la Parcelación “Flora Infante de la comuna de San Bernardo, como soy asimismo

es dueño de los derechos equivalentes a 7,63%, sobre la treceava parte del Bien común especial

Número uno, Tranque de la Parcelación “Flora Infante” y sobre el dominio de los bienes comunes

de la subdivisión de la Parcela 15 de la parcelación “Flora Infante”, individualizados en el plano

como calle particular que separa los lotes, 2,3,4,5,6,7 de los lotes 9,10,11,12,13, y 14 y de la Franja

denominada Área Verde, dicha propiedad se encuentra inscrita a Fojas 4.598 N° 3.434, del año

2002, en el Conservador de Bienes Raíces de San Bernardo.-

Todo esto se desprende hechos sucedidos a contar del día 30 del mes de junio 2013, pero

que se salen de su génesis desde el momento en que quise circular y movilizarme, por el camino

particular que existe en medio del total del loteo y que separa las parcelas, por ese camino se accede

para entrar y salir de mi propiedad y acceder al camino público. Al final de este camino se

encuentra un portón de hierro, el cual en conjunto con los vecinos decidimos instalar, como medida

de seguridad, no obstante que este lote no está constituido como Condominio ni cuenta con

personalidad jurídica para este efecto, pero que con el fin de buen funcionamiento y como acto de

buena vecindad se decidió construirlo de común acuerdo con todos los dueños de las parcelas;

2
además como una medida de orden, debíamos tener para ello alguien que se encargará del

mantenimiento no solo del Portón sino que además de los espacios comunes, con tal fin se fijó una

pequeña cuota para el pago de dicho gastos, la que también fue para el pago del consumo de agua

de la comunidad, ya que esta tiene un pozo de agua profunda y se debía mantener las instalaciones

en buen estado, como son las cañerías y bomba que extrae el agua de dicho pozo. Fue así que el

recurrido se ofreció voluntariamente a ser una especie de tesorero y administrador de dichos

recursos.

Pero esto no se mantuvo en el tiempo, ya que dada la escases de precipitaciones en estos

últimos años, el pozo de agua profunda se secó, por esto las cuotas de mantención fueron destinados

en gran medida o mejor dicho íntegramente a la compra de agua potable para las diferentes casas de

la comunidad, la cual era depositada en donde se encontraba el pozo original de la parcelación,

dejando de lado la mantención del resto de los espacios comunes, en especial el del camino interno

de la parcelación.

Lamentablemente mi representado, ya hacía desde un tiempo se venía sintiendo aludido y

hostigado por el recurrido, ya que este señor no quiso rebajar a don Marco Saldes ni a su vecino

Anselmo Farías Aguilera, el gasto de arreglo de este camino interno, el que todo el grupo de

vecinos también había acordado de que fuese así, y que se descontara de la cuota que habíamos

fijado, desgraciadamente, el recurrido, comenzó a tomarse atribuciones de mutuo propio,

amenazando a quienes se atrasaban en estos pagos.

Tal como lo he señalado, fue precisamente ese día cuando mi representado se prestaba a

salir de su domicilio junto con su hermano, aproximadamente a las 13:00 hrs., no pudo hacerlo, ya

que la salida de la parcelación se le encontraba impedida por el Sr. Vargas Parraguez, esto se ve

reflejado que no lo podía abrir el portón, ya que su clave había sido cambiada por este recurrido y la

caja de uso manual que tienen todos los portones automática se encontraba con llave con un nuevo

candado, debo hacer presente S.S. Itma., que al momento de la instalación de dicho portón se

suministró a cada uno de los dueños una llave del candado que protegía el motor de dicho portón a

fin de la eventualidad de quedar sin electricidad poder abrirlo, y así no quedar impedido de entrar o

salir de la comunidad. Además de lo anterior, debo hacer presente, que este sólo se puede aperturar

de dos maneras; una es con un control remoto, el que además se encontraba sincronizado al teléfono

celular de cada uno de los dueños y habitantes de la parcelación, todo esto mediante una clave y la

otra es abrir una caja la que se encontraba cerrada con un candado, del cual cada vecino tenía una

llave como se expresó anteriormente, y abrirlo manualmente:

3
 Es al efecto que mi representado y recurrente no podía usar su celular y que tampoco lo

podía abrir de forma manual,  ya que también el candado de la caja sido había cambiada por el

citado, como se dijo, por ello que el recurrente don Marco Saldes se acercó a la casa del recurrido a

preguntar qué había sucedido y este le dijo que me lo había cortado ya que, no estaba pagándole a él

los “gastos comunes”  y  que el arreglo del camino que este hizo con su vecino no lo iba a descontar

de los gastos comunes porque él, simplemente no lo autorizaba y por ende me corto la apertura

telefónica, colocando también un nuevo candado para asegurarse que no lo ocupara la llave entrega

en un principio y no pudiera abrir ni siquiera en forma manual, dicho acceso, que es imposible

cruzarlo de otra manera. Es decir sin clave de control remoto ni manualmente podía entrar o salir,

por el camino que accede a su domicilio. Por esto, No podía ni acceder a su domicilio ni circular

libremente por el camino que da su lote y propiedad.

Por estas mismas razones es que don Marco Saldes le señalo que había perdido el control y

que como entraría o saldría, es más también le dijo que podría hacer en el caso que ocurriera una

emergencia, como si tuviesen que concurrir los bomberos, una ambulancia o cualquier otro vehículo

de emergencia, este se jacto y le dijo que cada vez que quiera salir o entrar hacia su casa, lo viera

con él, todo esto en tono irónico y sarcástico, burlándose de la persona de mi patrocinado, entonces

este le dijo que tenía que salir, y por esto no le quedo más alternativa que a ir a su casa a buscar

alguna herramienta y abrir de alguna manera el cajón y acceder a la cerradura y acceder al motor

para poder salir de su domicilio.

Fue a su casa y trajo un chuzo, con el fin de hacer palanca y forzar el candado, todo esto

mientras que con un maestro dependiente de este señor miraba lo que estaba sucediendo, y que

además trabaja como cuidador en otra parcela del loteo; se le acercó al momento que este iba a

realizar la maniobra y le comenzó a insultar con expresiones ofensivas y denigrantes hacia mi

representado y su familia, increpándolo con garabatos e insultos, después de hacer palanca don

Marco Saldes saco el candado y lo bota detrás de él, abriendo la caja y soltando el motor manual al

darse este vuelta, Eduardo Vargas Parraguez, el recurrido; se le abalanza violentamente, recogiendo

del suelo el candado lo empuñó en su mano y comenzó a golpearlo, en su cabeza, espalda y rostro,

fue tal el shock, que solo atino este a cubrirse como pudo su cara, mientras él estaba en descontrol

agrediéndolo. El hermano de mi representado, el que se encontraba dentro de la camioneta de este,

se bajó de ella y lo apartó.  

Luego llamo a Carabineros, llevando a los 2 a la Posta a constatar lesiones el recurrido no

tenía nada y mi representado tenía un corte en la cabeza y hematomas, después los llevaron a la

4
Comisaria llamando al Fiscal quien ordeno que don Marco Saldes se fuera y que don Eduardo

Vargas Parraguez quedó en calidad de detenido, para ser formalizado al día siguiente por el delito

de lesiones menos graves en don Marco Saldes, Causa Rit. N° 5525/2013, decretándole la

suspensión condicional en el Juzgado de Garantía de San Bernardo.-

No obstante ello, el hostigamiento ha continuado, es más desde esa fecha no ha tenido el

libre acceso a su propiedad, por lo tanto no puedo ejercer los elementos esenciales de esta que son

las de usar, gozar y disponer, ya que si no fuera por un vecino, no podría entrar, ya que el recurrido,

hasta la fecha se ha negado entregarme la clave del control remoto, o del candado para abrirlo

manualmente.

Por lo demás esta situación ha hecho sentirse vulnerable y expuestos a él como a su familia,

con miedo, sus hijas no se atreven a pasar por fuera de su parcela por el temor de ser insultadas y

agredidas, esto ha tenido graves consecuencias psicológica, ya que se le ha sido privado el derecho

de moverse libremente, y de hacer uso de sus derecho de propiedad sobre el lote en el cual se

encuentra su casa, la que además es asiento de su familia.

II.- Antecedentes de Derecho

Según se ha expuesto, la conducta del recurrido, constituye una actuación arbitraria e ilegal

que se ejecuta de manera permanente y además continua hasta la fecha y que otorga sustento

jurídico al presente recurso de protección, por lo que se decide recurrir de protección por la

vulneración de los siguientes derechos constitucionales.

SE VULNERA EL DERECHO DE PROPIEDAD

La imposibilidad de acceder libremente a su domicilio de don Marco Saldes, como de su

grupo familiar o toda persona que lo quera visitar ha vulnerado el art. 19 N° 24 inciso primero de la

CPR, que garantiza “El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes

corporales o incorporales.”, estimando que resulta ilegal la decisión del recurrido, ya que la

conducta de este le impide usar, gozar y disponer de su propiedad, en los términos previstos en los

artículos 577, 582 y siguientes del Código Civil, por lo que atendida las normas anteriores, el

recurrido tienen la obligación de permitirle el ejercicio normal de su derecho de propiedad y sus

atributos.

5
 De acuerdo a lo anterior, el derecho de propiedad se encuentra consagrado y protegido, como el

poder acceder libremente uno a su propiedad, como se ha dicho, bajo un amplio respaldo

jurisprudencial.

Para muestra de ello, tres fallos:

- Se acoge recurso de protección interpuesto ordenándose a los recurridos que permitan, a través

del fundo de su propiedad, el libre acceso de la recurrente a su predio, debiendo entregarle

dentro del tercer día desde que quede ejecutoriada la sentencia llaves del actual candado de

acceso, la Corte considero:

“Que, en el caso de autos, cuando se ha cerrado un camino, por la vía del cerramiento,

aislando a un predio para el cual solo es posible acceder a él a través de ese camino o senda,

indudablemente con ello se priva a la recurrente de acceder a su propiedad y ejercer el

legítimo ejercicio de las facultades inherentes al dominio, respecto de ella, alterándose de este

modo una situación de hecho, con un actuar ilegítimo, ilegal y arbitrario, pues no se accionó

por las vías correspondientes, apartándose de la legalidad vigente, causando innegable

perjuicio a los propietarios del predio denominado “Don Braulio”.

Que, aún más, si se reflexiona sobre la base de que aún cuando el camino discutido queda

en el interior de la propiedad de los recurridos, el obrar de estos últimos igualmente resulta

arbitrario si se tiene en cuenta que alteró una situación de hecho preexistente, como lo era el

libre y normal tránsito de la recurrente por el referido camino, hasta antes de su cerramiento,

por la vía de ponerle candado, afectando así el ejercicio de las facultades inherentes al

derecho de propiedad cuya cautela se pide, así como sus atributos, pues en tal situación los

recurridos han desarrollado un acto propio de autotutela de los derechos que estiman tener al

alterar una situación fáctica, y de este modo, su actuar se torna arbitrario y atentatorio del

ejercicio legítimo del derecho de dominio de la recurrente, quién ve limitado su derecho de

propiedad al no poder acceder libremente a su predio.

Por todas las razones expresadas precedentemente, el recurso de protección deberá ser

acogido, por lo que respecta al derecho tutelar que se ha mencionado”. ("Quijada Pérez,

Adelina c/ Opazo Barraza, David y otros”, considerando octavo: Corte de Apelaciones de

Coihaique, 27-enero-2010, Rol Nº 47-2009 (recurso de protección).

6
- El cierre de un camino impidiendo el paso de 28 familias dejándolas aisladas, es una conducta

que vulnera derechos constitucionales, que deben ser asiladas por medio del recurso de

protección, la Corte considero:

“Que del mérito del proceso y en especial de lo informado por Carabineros de Chile se

puede establecer que efectivamente el recurrido en forma arbitraria e ilegal ha procedido al

cierre del camino mejorado impidiendo el tránsito tanto de peatones, como de vehículos lo

cual afecta derechos constitucionales de los recurrentes, razón por la cual se hará lugar al

recurso de protección interpuesto.

Por estas consideraciones y conforme lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución

Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del

Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se acoge, sin costas, el interpuesto a

fojas 22 por don Iván Castillo Concha, en representación de la junta de vecinos N° 26 San

Antonio de Calbuco, y de las familias pertenecientes al Grupo de Hortaliceras Rio Los Cisnes,

en contra del José María Alvarado Remolcoy, y en contra de cualquier persona de su grupo

familiar, en especial de su hijo Claudio Humberto Alvarado Alvarado, quienes deberán

proceder a retirar los portones y cercos que impiden el paso de los vecinos del sector del

camino costero San Antonio, el que deberá quedar totalmente habilitado para el tránsito

dentro del plazo de tres días contados desde la fecha en que esta sentencia quede ejecutoriada.

("Castillo Concha, Iván c/ Alvarado Remolcoy, José M.”, considerando octavo: Corte de

Apelaciones de Puerto Montt, 2-diciembre-2010, Rol Nº 269-2010 (recurso de protección).

- La conducta de la recurrida, debe ser calificada como un acto de autotutela no amparado por el

derecho y, por ende, arbitrario e ilegal, que lesiona la garantía que la Constitución Política

reconoce a la recurrente en el número 24 del artículo 19, al afectar el uso y goce de ésta

respecto al inmueble de su propiedad, al no poder acceder y salir de él de manera expedita,

atendido el cierre de los portones, la Corte considero:

“Que, a mayor abundamiento, si el dueño de un predio, mediante una decisión unilateral,

altera arbitraria e ilegalmente una situación de hecho, hace procedente la presente acción. En

7
 este caso, dicha vía no tiene otro objetivo que el de mantener el statu quo vigente en el

desenvolvimiento de los derechos, impidiendo precisamente las acciones de facto que alteren

el orden jurídico, en otras palabras, se pretende impedir o evitar la acción de autotutela, sin

recurrir a las instancias judiciales correspondientes, lo que es contrario a un Estado de

Derecho.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la

Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre

tramitación y fallo del Recurso de Protección, se acoge el interpuesto en lo principal de fojas

6, por doña Margarita Cynthia Teresa Sepúlveda Clarkson en contra de doña Olga Sepúlveda

Clarkson, en cuanto se ordena a la recurrida, antes individualizada que, en lo sucesivo deberá

abstenerse de turbar el libre acceso de la recurrente a su predio.” ("Sepúlveda Clarkson,

Margarita C. c/ Sepúlveda Clarkson, Olga.”, considerando noveno: Corte de Apelaciones de

Chillan, 9-julio-2012, Rol Nº 92-2012 (recurso de protección).

Por todo lo anteriormente expuesto y en virtud de la vulneración de las garantías

establecidas en el artículo 19 en su numeral 24 de la Constitución Política, consideramos que de

prosperar la acción ilegal y arbitraria de los recurridos, se provocará un efecto inhibitorio en

el discurso público, inaceptable en un Estado Democrático como el nuestro.

III.- Medidas que deben decretarse con el objeto de que se restablezca el imperio del derecho.

1. Que S.S. Iltma. ordene al recurrido la entrega de los medios necesarios para poder acceder

libremente a su arbitrio a su propiedad a fin de ejercer toda las facultades legales sin

excepción y ni limitación a ninguna de ella, dentro de tercero día de ejecutoriada la

resolución que recaiga en estos autos.

2. Que S.S. Iltma. ordene a quien corresponda en la eventualidad de que no se haga entrega de

los medios necesarios para acceder libremente a su arbitrio a su propiedad, se haga el retiro

de todos los obstáculos que impiden el legítimo ejercicio de su derecho de propiedad.

3. Que se condena en costas a los recurridos.

8
 POR TANTO, en mérito de lo expuesto y de lo

dispuesto en los artículos 5, 19 Nº 24 de la Constitución Política del República, las normas

pertinentes sobre fundaciones y corporaciones sin fines de lucro, articulo 548 y siguientes del

Código Civil, del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, y demás

normas que S.S. Iltma. estime pertinente.

A US. ILTMA. RESPETUOSAMENTE PIDO: se sirva tener por interpuesto el presente recurso

de protección en contra de EDUARDO MARCELO VARGAS PARRAGUEZ, ya

individualizado, acogerlo a tramitación, y resolver en definitiva, declarando que los actos del

recurrido son arbitrarios e ilegales, que afectan las garantía constitucional señalada en el capítulo II

del cuerpo de esta presentación, y en consecuencia ordene restablecer el imperio del derecho

haciendo cesar los impedimentos y decretando las medidas solicitadas en el acápite III del cuerpo

de esta presentación o las demás providencias que S.S Iltma. estime adecuadas, con expresa

condenación en costas.

PRIMER OTROSÍ: Solicito a S.S.I. tener por acompañado los siguientes documentos:

1. Certificado de dominio vigente de don Marco Antonio Saldes Baldini de la Propiedad

ubicada en Camino Lo Infante, Parcela N° 15 Lote 6, Comuna de San Bernardo.

2. Croquis de referencia de la parcelación y loteo ubicada en Camino Lo Infante, Parcela N°

15, Comuna de San Bernardo.

3. Set Fotográfico donde se aprecia las lesiones de don Marco Antonio Saldes Baldini.

4. Copias de correos electrónicos entre don Marco Antonio Saldes Baldini y el recurrido.

5. Fotocopia de Licencia médica de don Marco Antonio Saldes Baldini de fecha 4 de julio de

2013.

Por tanto,

Sírvase S.S. Iltma. tenerlo por acompañado.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a S.S.I. oficiar a las siguientes instituciones por la vía mas rápida y

expedita:

A.- Al juzgado de garantía de San Bernardo a fin de que informe sobre los siguientes puntos:

9
 1. Los hechos sobre los cuales versa la denuncia realizada por el señor Marco Antonio Saldes

Baldini, de fecha 30 de junio del presente y por los cuales fue formalizado el recurrido.

2. Que adjunte copia del auto de formalización recaído sobre la causa Rit. N° 5525/2013.

3. Que informe acerca de las medidas cautelares decretadas en dichos autos y acerca de su

cumplimiento.

B.- A Carabineros de Chile, a la correspondiente comisaria a fin de que informe acerca de la

situación de acceso del predio cuya propiedad es de don Marco Antonio Saldes Baldini.

C.- Al Servicio de registro Civil e Identificación a fin que remita el extracto de filiación de don

EDUARDO MARCELO VARGAS PARRAGUEZ, C.I.N° 10.122.243-8

Por tanto,

Sírvase S.S. Iltma. acceder a lo solicitado.

TERCER OTROSÍ: Solicito a S.S.I., tener presente que la personería para representar a don

Marco Antonio Saldes Baldini, se encuentra mediante mandato judicial, de fecha 4 de julio de 2013,

ante el Notario suplente de Santiago don José Manuel Cifuentes Guerra, bajo el repertorio N°

4500/2013, el cual acompaño copia legalizada.

CUARTO OTROSÍ: Solicito a S.S.I. tener presente que en mi calidad de abogado habilitado para

la profesión asumiré personalmente el patrocinio y poder de estos autos y a su vez vengo en delegar

poder en la abogada habilitada para la profesión doña Veronica Tatiana Domínguez Pacheco,

quien podrá actuar en forma conjunta o separada en este recurso, domiciliado ambos para estos

efectos en Pasaje Alberite N° 2270, comuna de Puente Alto y Calle Huérfanos N° 1466 of 207-B,

comuna de Santiago, quien firma en señal de aceptación.

10