AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado ponente

AC4518-2022
Radicación n° 11001-02-03-000-2022-01480-00

Bogotá D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintidós

(2022).

Procede la Corte a resolver el recurso de queja

interpuesto por los demandantes frente al auto de 10 de
marzo de 2022, con el cual la Sala Civil del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá negó la concesión
del recurso de casación que radicaron contra la sentencia
de 27 de octubre de 2021, dictada en el proceso verbal
promovido por Jenny Lorena, Lady Johana, Deisy Carolina
Hernández Daza, Andrea Marcela Gamba Daza y Horacio
Hernández Castro contra Wilson Armando Páez Romero,
Tecniban and Rubber Ltda., Sesuman S.A.S. y Axa
Colpatria Seguros S.A. (11001310303520180034800).

ANTECEDENTES

1. Los accionantes solicitaron declarar civil,

extracontractual y solidariamente responsables a los
convocados por los perjuicios padecidos por aquellos con
ocasión del accidente de tránsito ocurrido el 8 de marzo de
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-01480-00

2016, en el cual perdió la vida la señora María Francelina

Daza Merchán.

Por lo tanto, pidieron condenar a los enjuiciados al

pago de $23’992.324 por concepto de daño emergente,
$120’310.960 por lucro cesante, 200 salarios mínimos
mensuales legales vigentes para cada accionante a título de
daños morales y 100 SMMLV para cada uno por daño a la
vida de relación; todas las anteriores sumas con intereses
comerciales moratorios y corrección monetaria desde la
ocurrencia del accidente y hasta el día del pago.

2. Una vez surtido el trámite de la primera instancia

con oposición expresa de todos los enjuiciados, el Juzgado
35 Civil del Circuito de Bogotá resolvió, con providencia de
9 de abril de 2021, declarar probada la excepción de Culpa
Exclusiva de la Víctima y, por consecuencia, negar todas las
peticiones de la demanda.

3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Bogotá, el 27 de octubre de 2021, al desatar el
remedio vertical propuesto por los demandantes, confirmó
el fallo apelado.

4. Los accionantes interpusieron recurso de casación

pero el tribunal denegó su concesión el 10 de marzo de
2022, tras considerar que ninguno de los promotores
alcanza el interés necesario de 1000 SMMLV, en tanto
conforman un litisconsorcio facultativo por lo que debe ser
apreciado de forma individual.

2
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-01480-00

5. Ésta determinación fue atacada en reposición por

los peticionarios con el fin de obtener la concesión del
mecanismo extraordinario, en subsidio solicitaron la
expedición de copia del expediente para acudir en queja,
tras argumentar que en la demanda genitora del litigio
estimaron la cuantía del proceso en $2.100’000.000 e
igualmente transcribieron sus pretensiones dinerarias.

6. El estrado judicial ad-quem confirmó el auto

censurado, reiterando lo expuesto en él y agregando que la
cuantía del proceso es asunto diverso al interés para
recurrir en casación, por lo cual no es viable su asimilación.

Por último ordenó la reproducción del expediente para

agotar el medio de defensa que ahora ocupa la atención de
esta Corporación.

CONSIDERACIONES

1. Conforme al artículo 35 del Código General del

Proceso, «[c]orresponde a las salas de decisión dictar las
sentencias y los autos que decidan la apelación contra el que
rechace el incidente de liquidación de perjuicios de condena
impuesta en abstracto o el que rechace la oposición a la
diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado
sustanciador dictará los demás autos que no correspondan a
la sala de decisión».

3
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-01480-00

Por consecuencia, la presente decisión no es objeto de

pronunciamiento en Sala teniendo en cuenta los criterios
expuestos por la Corte al señalar, bajo la vigencia del
Código de Procedimiento Civil pero que se mantienen, que
«la Corte Suprema resolverá, entre otros asuntos asignados,
los que siguen: (…) A) En Sala de decisión. (…) I) Las
sentencias. (…) II) inadmisión del recurso de casación (art.
372 C. de P. C.). (…) III) pruebas de oficio antes de proferir la
sentencia de instancia. (…) B) El Magistrado sustanciador.
(…) I) El recurso de queja (…) II) acumulación de procesos (…)
III) conflictos de competencia (…) IV) el auto que resuelve una
nulidad (…) V) el auto que resuelve la súplica (magistrado
que siga en turno -art. 363 C. de P. C.-). (…) VI) multa por la
no asistencia a la audiencia de que trata el artículo 373 del
C. de P.C.» (CSJ AC 27 sep. 2010, rad. 2010-01055).

2. Ahora, el interés para acceder al recurso

extraordinario de casación debía ascender, conforme a la
previsión del artículo 338 del Código General del Proceso, a
1000 SMMLV, esto es, $908’526.000 para el año 2021, de
expedición del fallo confutado.

Dicho precepto legal prevé que «(c)uando las

pretensiones sean esencialmente económicas, el recurso
procede cuando el valor actual de la resolución desfavorable
al recurrente sea superior a un mil salarios mínimos legales
mensuales vigentes (1.000 smlmv).

Y, en concordancia con esa disposición, el canon 339

de la misma compilación legal consagra que «(c)uando para

4
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-01480-00

la procedencia del recurso sea necesario fijar el interés

económico afectado con la sentencia, su cuantía deberá
establecerse con los elementos de juicio que obren en el
expediente. Con todo, el recurrente podrá adoptar un
dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado
decidirá de plano sobre la concesión.»

3. En este orden, de entrada menester es indicar que

acertó el juzgador de última instancia al denegar la
concesión del mecanismo extraordinario, en la medida en
que, de un lado, como bien lo consideró ese estrado judicial
y se desprende del canon 338 mencionado, la cuantía de la
demanda es aspecto diverso al interés para recurrir en
casación, en tanto este concepto alude al valor actual de la
resolución desfavorable a cada recurrente y no a lo
pretendido en el libelo de forma general, al tenor de los
preceptos 25 y 26 del estatuto adjetivo en mención.

De otro lado, el interés para recurrir en casación de

cada uno de los demandantes resultaba insuficiente para
acceder a dicho mecanismo de defensa, puesto que integran
litisconsorcio facultativo o voluntario (art. 60 C.G.P.), en
cuanto podían formular sus aspiraciones en juicios
separados.

En efecto, sobre la diferenciación de las modalidades

litisconsorciales, facultativa, necesaria y cuasinecesaria,
esta Corte tiene precisando que:

5
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-01480-00

El litisconsorcio facultativo (artículo 50 Código de Procedimiento

Civil [hoy art. 60 C.G.P.]), el litisconsorcio necesario (artículo 51
ibídem [hoy art. 61 C.G.P.]) y la intervención litisconsorcial del
artículo 52 inciso 3º [hoy art. 62 C.G.P.], pudiera concluirse: en el
litisconsorcio facultativo la unión de los litigantes nace de la libre
y espontánea voluntad de la parte demandante, que es la que
decide por razones de economía y armonía procesales, acumular
las pretensiones de “varios demandantes o contra varios
demandados”, según lo establece el artículo 82 del Código de
Procedimiento Civil. Por manera que en el litisconsorcio
facultativo se presenta una pluralidad de pretensiones, cuya
titularidad autónomamente recae en cada uno de los
litisconsortes, razón por la que la ley los considera “como
litigantes separados”. En el litisconsorcio necesario, en cambio,
según se anotó, la unión de los litigantes obedece a una
imposición legal o resulta determinada por la naturaleza de la
relación o situación jurídica controvertida, siendo ellos, todos,
titulares de la misma pretensión, razón por la cual “no puede ser
válidamente propuesta sino por varios sujetos, o frente a varios
sujetos, o por varios y frente a varios a la vez” (Guasp), por
cuanto la decisión además de uniforme, lógicamente aparece
como inescindible. Por último, la intervención litisconsorcial
prevista por el inciso 3º del artículo 52, surge de la voluntad o
iniciativa del tercero, quien decide concurrir al proceso para
hacerse “litisconsorte de una parte”, la demandante o la
demandada “y con las mismas facultades de ésta”, para
asociarse a la pretensión o a la oposición de la parte a la cual se
vincula, pero de manera autónoma, pues su concurrencia se
justifica por ser titular “de una determinada relación sustancial a
la cual se extienden los efectos jurídicos de la sentencia, y que
por ello estaban legitimados para demandar o ser demandados
en el proceso”, o sea que se trata de una relación sustancial que
en el evento de generar un conflicto de intereses, puede ser
definido en su mérito sin la presencia de todos los partícipes
porque ni la ley, ni la naturaleza de la relación impone el
litisconsorcio necesario, es decir, no obstante que la sentencia lo
liga a los efectos de la cosa juzgada, la vinculación del tercero es
espontánea o facultativa (SC194-2000, 24 oct. 2000, rad.
n.º 5387).

Así mismo, en lo atañedero a la determinación de la

cuantía del interés para recurrir en casación en los eventos
de intervención litisconsorcial, la Sala ha sentado que:

[C]omo ya tuvo oportunidad la Corte de precisarlo en autos de 10

de septiembre de 1992 y 25 de mayo de 2006 (exp. 00249 01),
cuando en la parte actora concurren varias personas, el interés o la
cuantía para recurrir varía dependiendo de si son integrantes de

6
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-01480-00

un litisconsorcio facultativo, o uno necesario, pues en el primer

caso, siendo que se consideran litigantes independientes, los
valores reclamados no pueden ser sumados a efectos de estimar la
cuantía del menoscabo que la sentencia les causa, ya que cada
uno de ellos es titular de su propio interés, a diferencia del
litisconsorcio necesario en el que sí representa un solo valor. Y
como en este asunto los demandantes concurren integrando un
litisconsorcio facultativo, la pérdida que reclaman debe sopesarse
de manera individual o separada» (AC, 28 feb. 2007, rad. n.º
2006-01954 y AC, 13 ene. 2011, rad. n.º 2002-00406-
01, reiterado en AC2852-2015, 26 may. 2015, rad. n.º
2005-00295-01).

Es decir que el interés para recurrir en casación de

cada peticionario equivaldría a una quinta parte de los
perjuicios patrimoniales solicitados en tanto estos fueron
deprecados para todos ($23’992.324 + $120’310.960 / 5), lo
que arroja $28’860.565, que indexado desde el 8 de marzo
del 2016 al 27 de octubre de 2021 (valor histórico
$28’860.565 x IPC final 110,06 / IPC inicial 91,18) asciende
a $34’836.518.

Y sin que implique aceptación acerca de que tal

pretensión sea de recibo por no ser la etapa procesal idónea
para analizar tal aspecto, los intereses comerciales
moratorios pedidos sobre esta suma, liquidados en el
mismo lapso, ascenderían a $50’897.947 según liquidación
que a continuación se describe de forma detallada, para un
total de perjuicios patrimoniales de $85’734.465.

Saldo
Desde Hasta Tasa Int Interés Interés
(dd/mm/aaaa) (dd/mm/aaaa) Máxima Aplicado Mora mora
08/03/2016 31/03/2016 29,52 29,52 $ 592.713,59 $ 592.713,59
01/04/2016 30/04/2016 30,81 30,81 $ 769.289,21 $ 1.362.002,81
01/05/2016 31/05/2016 30,81 30,81 $ 794.932,19 $ 2.156.934,99
01/06/2016 30/06/2016 30,81 30,81 $ 769.289,21 $ 2.926.224,20

7
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-01480-00

01/07/2016 31/07/2016 32,01 32,01 $ 821.970,80 $ 3.748.195,00

01/08/2016 31/08/2016 32,01 32,01 $ 821.970,80 $ 4.570.165,80
01/09/2016 30/09/2016 32,01 32,01 $ 795.455,61 $ 5.365.621,42
01/10/2016 31/10/2016 32,985 32,985 $ 843.759,80 $ 6.209.381,21
01/11/2016 30/11/2016 32,985 32,985 $ 816.541,74 $ 7.025.922,95
01/12/2016 31/12/2016 32,985 32,985 $ 843.759,80 $ 7.869.682,75
01/01/2017 31/01/2017 33,51 33,51 $ 855.426,44 $ 8.725.109,19
01/02/2017 28/02/2017 33,51 33,51 $ 772.643,24 $ 9.497.752,43
01/03/2017 31/03/2017 33,51 33,51 $ 855.426,44 $ 10.353.178,87
01/04/2017 30/04/2017 33,495 33,495 $ 827.510,07 $ 11.180.688,94
01/05/2017 31/05/2017 33,495 33,495 $ 855.093,74 $ 12.035.782,69
01/06/2017 30/06/2017 33,495 33,495 $ 827.510,07 $ 12.863.292,76
01/07/2017 31/07/2017 32,97 32,97 $ 843.425,79 $ 13.706.718,55
01/08/2017 31/08/2017 32,97 32,97 $ 843.425,79 $ 14.550.144,34
01/09/2017 30/09/2017 32,97 32,97 $ 816.218,51 $ 15.366.362,85
01/10/2017 31/10/2017 31,725 31,725 $ 815.571,39 $ 16.181.934,24
01/11/2017 30/11/2017 31,44 31,44 $ 783.056,28 $ 16.964.990,52
01/12/2017 31/12/2017 31,155 31,155 $ 802.731,04 $ 17.767.721,56
01/01/2018 31/01/2018 31,035 31,035 $ 800.020,72 $ 18.567.742,28
01/02/2018 28/02/2018 31,515 31,515 $ 732.378,11 $ 19.300.120,39
01/03/2018 31/03/2018 31,02 31,02 $ 799.681,75 $ 20.099.802,14
01/04/2018 30/04/2018 30,72 30,72 $ 767.317,09 $ 20.867.119,23
01/05/2018 31/05/2018 30,66 30,66 $ 791.534,98 $ 21.658.654,21
01/06/2018 30/06/2018 30,42 30,42 $ 760.733,57 $ 22.419.387,78
01/07/2018 31/07/2018 30,045 30,045 $ 777.565,65 $ 23.196.953,43
01/08/2018 31/08/2018 29,91 29,91 $ 774.490,40 $ 23.971.443,83
01/09/2018 30/09/2018 29,715 29,715 $ 745.202,64 $ 24.716.646,47
01/10/2018 31/10/2018 29,445 29,445 $ 763.873,40 $ 25.480.519,88
01/11/2018 30/11/2018 29,235 29,235 $ 734.580,15 $ 26.215.100,03
01/12/2018 31/12/2018 29,1 29,1 $ 755.971,67 $ 26.971.071,70
01/01/2019 31/01/2019 28,74 28,74 $ 747.703,90 $ 27.718.775,60
01/02/2019 28/02/2019 29,55 29,55 $ 692.118,55 $ 28.410.894,15
01/03/2019 31/03/2019 29,055 29,055 $ 754.939,46 $ 29.165.833,61
01/04/2019 30/04/2019 28,98 28,98 $ 728.920,94 $ 29.894.754,55
01/05/2019 31/05/2019 29,01 29,01 $ 753.906,89 $ 30.648.661,44
01/06/2019 30/06/2019 28,95 28,95 $ 728.254,42 $ 31.376.915,86
01/07/2019 31/07/2019 28,92 28,92 $ 751.840,67 $ 32.128.756,52
01/08/2019 31/08/2019 28,98 28,98 $ 753.218,31 $ 32.881.974,83
01/09/2019 30/09/2019 28,98 28,98 $ 728.920,94 $ 33.610.895,77
01/10/2019 31/10/2019 28,65 28,65 $ 745.633,36 $ 34.356.529,13
01/11/2019 30/11/2019 28,545 28,545 $ 719.241,19 $ 35.075.770,32
01/12/2019 31/12/2019 28,365 28,365 $ 739.067,09 $ 35.814.837,41
01/01/2020 31/01/2020 28,155 28,155 $ 734.219,48 $ 36.549.056,89
01/02/2020 29/02/2020 28,59 28,59 $ 696.235,92 $ 37.245.292,81
01/03/2020 31/03/2020 28,425 28,425 $ 740.450,67 $ 37.985.743,48
01/04/2020 30/04/2020 28,035 28,035 $ 707.850,83 $ 38.693.594,31
01/05/2020 31/05/2020 27,285 27,285 $ 714.051,76 $ 39.407.646,08
01/06/2020 30/06/2020 27,18 27,18 $ 688.653,33 $ 40.096.299,40
01/07/2020 31/07/2020 27,18 27,18 $ 711.608,44 $ 40.807.907,84

8
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-01480-00

01/08/2020 31/08/2020 27,435 27,435 $ 717.538,74 $ 41.525.446,58

01/09/2020 30/09/2020 27,525 27,525 $ 696.415,13 $ 42.221.861,72
01/10/2020 31/10/2020 27,135 27,135 $ 710.560,68 $ 42.932.422,40
01/11/2020 30/11/2020 26,76 26,76 $ 679.175,78 $ 43.611.598,18
01/12/2020 31/12/2020 26,19 26,19 $ 688.471,96 $ 44.300.070,14
01/01/2021 31/01/2021 25,98 25,98 $ 683.540,96 $ 44.983.611,10
01/02/2021 28/02/2021 26,31 26,31 $ 624.387,36 $ 45.607.998,46
01/03/2021 31/03/2021 26,115 26,115 $ 686.711,83 $ 46.294.710,29
01/04/2021 30/04/2021 25,965 25,965 $ 661.150,09 $ 46.955.860,38
01/05/2021 31/05/2021 25,83 25,83 $ 680.013,79 $ 47.635.874,17
01/06/2021 30/06/2021 25,815 25,815 $ 657.736,30 $ 48.293.610,47
01/07/2021 31/07/2021 25,77 25,77 $ 678.601,75 $ 48.972.212,22
01/08/2021 31/08/2021 25,86 25,86 $ 680.719,56 $ 49.652.931,78
01/09/2021 30/09/2021 25,785 25,785 $ 657.053,05 $ 50.309.984,84
01/10/2021 27/10/2021 25,62 25,62 $ 587.963,07 $ 50.897.947,90

Tal cantidad ($85’734.465) adicionada con los

perjuicios extrapatrimoniales pedidos, 200 SMMLV por
daños morales y 100 SMMLV por daño a la vida de relación
($272’557.800), en la eventualidad de que correspondieran
con la tasación según las reglas jurisprudenciales,
totalizarían $358’292.265.

Ciertamente, en lo atañedero a los perjuicios

extrapatrimoniales solicitados en el libelo, es menester
recordar que la cuantificación del interés económico para
abrir paso al remedio extraordinario sobre ese aspecto está
sujeta a los límites que por ese concepto fija periódicamente
la jurisprudencia de la Sala, y no está atada de modo
inexorable a las pretensiones formuladas en la demanda. A
diferencia de las reclamaciones de linaje patrimonial, que sí
cuentan para esa cuantificación con independencia de sus
soportes jurídicos o fácticos.

Cabe reiterar que, para los primeros el juzgador debe

hacer un estudio ponderado de su valor, acorde con las

9
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-01480-00

circunstancias de cada caso y la jurisprudencia sobre la

materia, en aras de determinar en forma razonable, a su
prudente arbitrio (arbitrium iudicis), la suma o prestación
económica que compense la afectación que pudo haber
sufrido la persona que reclama el resarcimiento, por el
detrimento correspondiente.

Criterio de la Corte que descansa en la concepción

jurídica del daño moral, que no tiene valoración pecuniaria,
en sentido estricto, pues al pertenecer a la psiquis de cada
persona es inviable valorarlo al igual que una mercancía o
bien de capital, justamente porque los sentimientos carecen
de apreciación monetaria, frente a lo cual lo único que
puede hacerse es otorgar al afectado prestación de valor
económico, tan sólo para compensarle el dolor -pasado,
presente o futuro-, es decir, que pueda mitigarle en cierta
medida el sufrimiento.

De ahí que sea razonable estimar, por un lado, que en

cada caso el juez realice una valoración concreta de la
congoja del afectado, con la debida objetividad, y le otorgue
la prestación económica equitativa y, por otro lado, que no
parece apropiado que las partes puedan estimar el valor
económico de su propio sufrimiento, ya que esto iría en
contravía de la naturaleza especial del perjuicio inmaterial o
espiritual, que escapa al ámbito de lo pecuniario. Por tales
razones, esta Corporación ha considerado que labor
semejante compete al juez, aunque dentro de límites,
cuando cabe la condena por ese aspecto.

10
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-01480-00

Pautas que sirven para la imposición de las condenas

por perjuicios morales, de ser procedentes, pero que
también permiten guiar la concreción del desmedro
económico que es requerido para acudir al recurso de
casación, cuando la suma fijada por el juez para esos
deterioros, o que eventualmente debió fijar, son motivo de
discusión, pues debe atenderse que el «valor actual de la
resolución desfavorable» (art. 338 del CGP), es equivalente al
monto por el cual se condenó, o debió condenarse, y que en
uno u otro evento genera desmejora al recurrente, según su
respectiva postura sustancial.

Aceptar que el monto señalado por la parte accionante

como daño moral sea el rasero para cuantificar el interés
del recurrente en casación no sólo atentaría contra la antes
explicada naturaleza peculiar de dicho perjuicio, sino que
conllevaría a que con cualquier pretensión esbozada en ese
sentido, por fuera de las pautas ya mencionadas, por su
sola voluntad pueda esa parte acceder al remedio
extraordinario, que precisamente el legislador ha instituido
con algunas restricciones, entre ellas, la relativa al monto
mínimo del desmedro económico eventualmente emanado
de la sentencia que puede ser recurrida.

La Corte tiene decantada reiterada línea con el

entendimiento antes anotado, que como precedentes 1 deben
seguirse, al exponer que:

1
Entre muchos, AC1293, 18 mar. 2014, rad. n.° 2000-00160-01; AC1982,
22 ab. 2014, rad. n.° 2004-00383-01; AC3067, 6 jun. 2014, rad. n.° 2008-
00635-01; AC5895, 26 sep. 2014, rad. n.° 2010-00056-01.

11
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-01480-00

...resulta pertinente recordar que en lo que hace a la

ponderación de los daños morales y a la vida de relación
pedidos, ésta se encuentra deferida “al arbitrium judicis,
es decir, al recto criterio del fallador, sistema que por
consecuencia viene a ser el adecuado para su tasación” 2,
en cuanto “se trata de agravios que recaen sobre intereses,
bienes o derechos que por su naturaleza extrapatrimonial
o inmaterial resultan inasibles e inconmensurables” 3. Por
lo tanto, a efectos de determinar la cuantía para la procedencia
del recurso de casación, no es viable atender, sin más
miramientos el monto de los perjuicios extrapatrimoniales
señalados en el libelo genitor para cada demandante, toda vez
que “no puede ser estimado por el demandante o considerado por
el sentenciador de segundo grado, de manera incondicional, para
efectos del interés aludido”4 (negrilla fuera de texto. AC, 18
dic. 2013, rad. 2010-00216-01; reiterado en AC5016,
27 nov. 2019, rad. 2019-02556-00).

De ahí que conforme a la posición reiterada de la

Corte, «si el censor pidió una cifra por tales conceptos,
solamente en la medida que no supere el rango en que se
mueven las decisiones de esta Corporación[,] aquella es
admisible para justipreciar el interés, pues, de lo contrario,
corresponde atenerse a dichos topes» (AC617, 8 feb. 2017,
rad. n.° 2007-00251-01).

5. En suma, en el mejor de los casos para los

demandantes, el interés para recurrir en casación de cada
uno ascendería a $358’292.265, lo cual refleja que la
negación del mecanismo extraordinario fue acertada, por lo
que así se declarará.

2
Auto 240, 14 sep. 2000, rad. n.º 9033-97; reiterado en AC, 17 oct. 2013,
rad. n.º 2009-00056-01.
3
SC, 13 may. 2008, rad. n.º 1997-09327-01.
4
AC213, 7 oct. 2004, rad. n.º 00353; reiterado en los AC, 11 dic. 2009, rad.
n.º 00455 y 17 oct. 2013, rad. n.º 2009-00056-01.

12
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-01480-00

Es que la naturaleza de tal recurso justifica las

restricciones para concederlo, toda vez que sólo es viable en
aquellos eventos establecidos de manera expresa por la ley,
teniendo en cuenta su clase y el quantum del agravio
causado por el fallo impugnado, salvo que verse
exclusivamente sobre el estado civil de las personas, porque
en este están involucrados los derechos personalísimos
irrenunciables y no un componente económico.

Así lo resaltó la Corte al señalar que «(…) sólo puede

emplearse frente a ciertas y determinadas sentencias, en
atención a la naturaleza del proceso en el que ellas fueron
proferidas, al juez que las emitió y, por regla general, ‘al
valor actual de la resolución desfavorable al recurrente’
(Cfme. art. 366 del C. de P. C., modificado por la Ley 592 de
2000)». (AC de 20 abr. 2009, rad. 2008-01910, reiterado en
AC4416-2014).

DECISIÓN

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, RESUELVE:

Primero: Declarar bien denegada la concesión del

recurso de casación interpuesto por los demandantes frente
a la sentencia de 27 de octubre de 2021, dictada en el
proceso verbal promovido por Jenny Lorena, Lady Johana,
Deisy Carolina Hernández Daza, Andrea Marcela Gamba
Daza y Horacio Hernández Castro contra Wilson Armando
Páez Romero, Tecniban and Rubber Ltda., Sesuman S.A.S.

13
 Radicación n° 11001-02-03-000-2022-01480-00

y Axa Colpatria Seguros S.A.

Segundo: Ordenar devolver la actuación a la oficina de

origen.

Notifíquese,

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado

14