AMPARO CONSTITUCIONAL CONTRA EL AUTO DE FECHA 12 DE ABRIL DE 2022

El memorial de amparo, acusa vulneración de derechos al debido proceso y al derecho de

propiedad privada, aduciendo:

1. VIOLACION A SU DERECHO PROPIETARIO YA QUE LOS MISMOS TENDRIAN CREDITOS

PRO MAS DE 96 MILLONES DE BOLIVIANOS Y QUE DE ELLOS DEPENDERIA LA
ESTABILIDAD LABORAL DE MUCHOS TRABAJADORES DONDE HACE CONSTRUCCIONES
En relacion a lo señalado por el accionante presenta como pruebas escrituras publicas
contratos preliminares de inmueble con lo cual el mismo estaría acreditando su derecho
propietario, al respecto se puede señalar que para demostrar fehacientemente el
derecho propietario de un bien inmueble no solo se debe presentar en escritura publica
sino también presentar la documentación debidamente registrada en derechos reales
algo que el accionante con las pruebas señaladas no demuestra , en relacion a los
contratos preliminares el art. 463 del Cód. Civ. señala "(Contrato Preliminar) I. El
contrato preliminar, sea bilateral o unilateral, para la celebración de un contrato
definitivo en el futuro, debe contener los mismos requisitos esenciales que este último,
bajo sanción de nulidad (...)", entendiéndose que este tipo de contratos también son
denominados "de compromiso" o "promesa de contrato", que como cualquier otro debe
contener los requisitos esenciales de un contrato definitivo, entendiéndose que el
contrato de promesa, en sí, constituye sólo un antecedente, teniendo como finalidad o
destino la celebración otro (definitivo) cayendo en la esfera de "lo prometido" cuyo
efecto principal, entre otros, es la exigibilidad de la celebración del contrato prometido,
dando origen a una obligación de hacer , obligación a la que el deudor o sujeto pasivo de
la relación contractual se encuentra comprometido, sometido o ligado frente al
acreedor, quienes asumen la facultad, el derecho o la potestad de exigir dicha prestación
o conducta (de hacer algo), el objeto de esa prestación es la obligación de hacer, que
puede consistir en hacer, realizar, producir o ejecutar una cosa o bien material, sea bien
mueble o bien inmueble.
El Auto Supremo N° 425/2015 de 16 de junio de 2015, respecto al contrato preliminar
refiere: "El autor, Manuel de la Fuente y Lavalle señala que "Se admite que existen tres
tesis principales: La primera de ellas, llamada comúnmente tesis tradicional, seguida por
COVIELLO, RUGGIERO, SANCHEZ ROMAN, VALVERDE, DIEGO, CASTAN TOBEÑAS Y
MIRABELLI, entre, otros, considera que el contrato preparatorio es un contrato por el
que las partes quedan obligadas a celebrar en el futuro un nuevo contrato, denominado
definitivo o principal, para lo cual se requiere un nuevo acuerdo de voluntades, por lo
señalado no es un contrato que acredite un derecho propietario es un mero antecedente
sin ninguna validez jurídica y con el cual tampoco podría entrar en posesión del
inmueble atravez de una contrato preliminar, por lo cual la prueba presentada por el
accionante no acredita su titularidad de derecho propietario.

2. VIOLACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO YA QUE NO FUERON DEBIDAMENTE

NOTIFICADOS CON EL AUTO DE FECHA 12 DE ABRIL DE 2022 Y FALTA DE
 FUNDAMENTACION EN LA RESOLUCION SEÑALADA POR LOS MAGISTRADOS DE LA SALA
SOCIAL CONTENCIOSA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.

En relacion a lo señalado y el deber de fundamentación la SC N° 0782/2015-S3 de, 22 de julio de

2015, refiere que La SCP 0712/2015-S3 de 3 de julio, señaló que: “El debido proceso como
derecho fundamental, contiene entre sus elementos constitutivos la obligatoriedad de la debida
fundamentación y motivación de los fallos judiciales; los cuales, deben estar fundados en
derecho, conforme lo señala Manuel Atienza: '…la motivación de las resoluciones judiciales se
apoya en la necesidad de que el tribunal haga públicas las razones que le han conducido a fallar
en uno u otro sentido, demostrando así que su decisión no es producto de la arbitrariedad, sino
del correcto ejercicio de la función jurisdiccional que la ha sido encomendada, es decir,
resolviendo el problema jurídico sometido a su conocimiento, precisamente, en aplicación del
Derecho' (las negrillas son nuestras) (Argumentación y Constitución, pág. 14).

En ese orden, el deber de fundamentar y motivar las resoluciones judiciales tiene los siguientes
objetivos específicos: i) Garantizar la posibilidad de control del fallo por los tribunales
superiores, incluida la propia jurisdicción constitucional; ii) Lograr convicción de las partes en el
proceso sobre aquella decisión judicial que afecte sus derechos; y, iii) Demostrar la voluntad del
juez en garantizar una resolución motivada.

De acuerdo a Alejandro Nieto García, la fundamentación y motivación de las resoluciones

judiciales tiene las siguientes finalidades: '1) una función preventiva de los errores, en cuanto
debiendo el juez dar cuenta por escrito de los razonamientos por los que ha llegado a su fallo, al
momento de 'redactar' su resolución podría bien darse cuenta de aquellos errores que pudo
haber cometido en su 'operación intelectiva', y 'autoenmendarse'; 2) una función endo procesal
o de garantía de defensa para las partes en cuanto les permite conocer el iter formativo de la
resolución y, como tal, detectar esos errores que se mantendrían ocultos si no se explicitan por
escrito, a los efectos de poder utilizar las impugnaciones enderezadas a reparar tales errores; y
3) una función extraprocesal o democrática de garantía de publicidad (y como tal la exclusión de
la arbitrariedad) en el ejercicio del poder por parte del juez' (El arte de hacer sentencias o Teoría
de la Resolución Judicial, págs. 185-190).

En síntesis, en atención a las palabras de Jorge García Amado, la fundamentación y motivación

obliga a la autoridad jurisdiccional a exponer la justificación de su decisión, con la pretensión de
lograr que las partes y el auditorio universal posible de la comunidad jurídica, queden
persuadidos de que esta resolución dentro del universo posible de casos, resulta ser la más
acertada (Teorías de la Tópica Jurídica, pág. 208).

El entonces Tribunal Constitucional, distinguió entre motivación y fundamentación en la SC

1291/2011-R de 26 de septiembre, en el siguiente sentido: '…el fallo debe dictarse
necesariamente con arreglo a derecho, esto es con la debida fundamentación que consiste en la
sustentación de la resolución en una disposición soberana emanada de la voluntad general. Este
requisito exige que el juez, a través del fallo haga públicas las razones que justifican o autorizan
su decisión, así como las que la motivan, refiriéndonos al proceso intelectual fraguado por el
juez en torno a las razones por las cuales, a su juicio, resultan aplicables las normas
determinadas por él, como conocedor del derecho para la solución del caso a través de la cual el
juzgador convence sobre la solidez de su resolución y a la sociedad en general le permite evaluar
la labor de los administradores de justicia.

De acuerdo a la revisión y análisis del Auto de fecha 12 de abril de 2022 contiene la debida
fundamentación aplicando el CPC de 1975 en cumplimiento del articulo4 de la LEY 620 y
disposición final tercera del CPC y la ley 439, señalando el procedimiento la temporalidad de las
medidas cautelares, su modificación, cesación analizando las circunstancias del caso para
aplicar la medida cautelar que se pretende anular por el accionante señalando el derecho y el
peligro de perjuicio, la posibilidad jurídica y la proporcionalidad de la medida, señalando
también la jurisprudencia constitucional en cuando a las condiciones mínimas para solicitar la
adopción de medidas cautelares, demostrando y fundamentando su decisión de adoptarlas para
la protección de derechos y por ultimo señalando que no constituye una decisión o sentencia
anticipada sobre la pretensión litigada, por lo cual los señores Magistrados de la Sala Social
Contenciosa Primera cumplen a cabalidad el deber de fundamentación y justificación al aplicar
la medida cautelar de anotación preventiva, cumpliendo con todos los aspectos legales en su
deber de fundamentación de su resolución judicial y en concordancia con la jurisprudencia
constitucional en la fundamentación y justificación de su resolución de fecha 12 de abril de 2022
plenamente fundamentada por lo cual lo señalado por el accionante al señalar que vulnera su
derecho al debido proceso por falta de fundamentación en la resolución señalada no es valedera
y que también el mismo fue debidamente notificado con la resolución impugnada a la cual
tampoco presentaron ningún recurso legal en contra de la misma por lo cual tampoco agotaron
los recursos legales, denotando claramente que la presente acción constitucional no debió
admitirse ya que la parte accionante en forma previa no agoto las vías legales antes de formular
una acción de defensa.