ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL DEL DERECHO DE FONDO

ESCUELA JUDICIAL DEL PARAGUAY

Integrantes:
- Jacqueline Jannett Alarcón Telles
- Ismael Alberto Bogado
- Jazmín Noelia Medina Schinini
- Ana Gabriela Franco Roux
- Rumilda Aquino

ANALISIS DE SENTENCIA:

Para analizar la sentencia se sugiere seguir el esquema que a

continuación se explicai.

1. Tribunal que dictó la sentencia

(el Tribunal de Apelación o Sala de la Corte que dictó el fallo que
estamos examinando nosotros)
- Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, Doctores MARIA
CAROLINA LLANES, MANUEL DE JESUS RAMIREZ
CANDIA y LUIS MARIA BENITEZ RIERA.
2. Fecha de la sentencia analizada.
(fecha del Acuerdo y Sentencia que estamos examinando nosotros,
es decir, el de la Corte o el Tribunal de Apelaciones)
- Acuerdo y sentencia Nº 480 de fecha 12 de julio de 2022.
3. Acción o recurso(s)
(identificar si se trata de un recurso (apelación general; apelación
especial de sentencia; extraordinario de casación; extraordinario de
revisión; o en su defecto una acción de inconstitucionalidad)

- Es un recurso extraordinario de casación.-

4. Recurrente (Ej. Querellante, Acusado-Condenado, Ministerio

Público, Ministerio Defensa Pública): nombres y roles en el juicio.
(Identificar con nombre y apellido a las partes involucradas además
del rol que cumplen: si existe querellante (adhesivo o autónomo);
acusado (recursos ordinarios y casación); condenado (recurso
extraordinario de revisión); Agente Fiscal; Defensor privado o
público)

- La defensora pública Rocío Molas Troche en representación

ele las acusadas María Adeilada Lcdezma de Florentín :v
Marilia Giménez recurre el Acuerdo y Sentencia Nº 34 del 4
de diciembre del 2020 dictado por el Tribunal de Apelación
Penal que declaró la inadmisibilidad de /u apelacion especial
por extemporánea (impugnabilidad objetiva y subjetiva): el
cual fue impugnado por el medio habilitado para su promoción
ante la secretaría de la Sala Penal en fecha 12 ele enero del
20212 (modo, tiempo y lugar) invocando el inc. 3 del art. 478
de I Código Procesal Penal.-

5. Resolución recurrida.
(Los datos de la resolución recurrida: número, fecha, tribunal que la
emitió, con mención de la condena, o absolución dictada contra el
procesado. Se refiere a la resolución que fue objeto de la casación,
apelación o inconstitucionalidad)
 - Acuerdo y Sentencia Nº 34 del 4 de diciembre del 2020
dictado por el Tribunal de Apelación Penal que declaró la
inadmisibilidad de /u apelacion especial por extemporánea
(impugnabilidad objetiva y subjetiva).-

6. Reglas legales más importantes aplicables al caso.

Se refiere a las reglas establecidas en la legislación procesal penal,
como por ej. El art. 450 del CPP, etc. Debemos tener presente que
en el presente curso nos referiremos a la legislación procesal, no a
la penal de fondo. (admisibilidad del recurso)
- Para determinar si el recurso se halla debidamente fundado
corresponde analizar cada uno en forma separada ele acuerdo
con los agravios planteados. Los motivos en los que se
fundamentan y la solución que se pretende en los términos
exigidos por las normas procesales que rigen tal actuación,
Arts. 449, 450 y 468 del C.P.

- Se afirma que sólo el escrito presentado por la Abogada Abog.

Rocío Molas Troche por la defensa de MARÍA ADELAIDA
LEDEZMA DE LEGUIZAMÓN Y MARILIA GIMÉNEZ, se
halla debidamente fundado. y no el escrito presentado por el
Abg. Robert Acuña.

7. Argumentos legales o agravios del recurrente, en esencia.

Se refiere a una síntesis de los agravios expuestos por quien presentó
el recurso (parte que fue afectada en la instancia previa)
El recurrente menciona
- La defensa técnica de Hugo César Acevedo Ortíz, plantea
nulidad absoluta del proceso porque el fiscal interviniente no
comunicó al Juez Penal de Garantías el inicio de una segunda
 investigación por otro hecho punible dentro del plazo ele seis
horas.
- El recurrente respecto a este agravio en concreto, se limita a
expresar que no se le comunicó al Juez el inicio de la
investigación dentro ele las seis horas, sin embargo, no
argumenta cuál es la garantía vulnerada.
- En cuanto al motivo de casación previsto en el Art. 478, inc. 2°
del CPP, argumenta que el fallo del Tribunal de Apelaciones es
contradictorio con dos fallos anteriores de la Sala Penal de la
Corte Suprema de .Justicia. Dentro de ese contexto. se observa
que si bien el impugnante ha indicado los fallos anteriores de
esta Sala Penal (Acuerdo y Sentencia Nº 1.050 del 22 de julio
del 2.004 y el Acuerdo y Sentencia Nº 1405 del 16 de octubre
del 2.017), con los cuales existen la supuesta contradicción, sin
embargo, se limita a transcribir una parte del citado fallo, sin
realizar una fundamentación concreta y detallada en lo que
respecta a la contradicción existente.

8. Razonamiento del fallo que resuelve la acción o el recurso

8.1 (RATIO DECIDENDI): Razón de la decisión (objetiva, basada
en las normas del derecho positivo nacional – Art. 137 C.N.
¿cuáles fueron las razones jurídicas dadas en la sentencia para
fundar sus conclusiones? Estas razones las vamos a encontrar en los
considerandos del fallo, en el estudio sobre el fondo de la cuestión.
Debemos tener presente que los fallos de los tribunales de apelación,
al igual que los de la Corte Suprema, inician por el estudio de
admisibilidad, pero en el mismo sólo hallaremos argumentos
referidos al cumplimiento o no de los plazos, requisitos y
condiciones para la interposición de los recursos. En nuestros
análisis consideraremos los argumentos expuestos con motivo del
estudio de procedencia o fondo de la cuestión, en lo que respecta a
los aspectos de forma o procesales.
 a) RAZONAMIENTOS DE MAYORIA
Cuando existe disidencia en el tribunal, se impone el criterio
de la mayoría, cuestión que generalmente es aclarada en el
fallo al exponer los argumentos.

- En el presente caso se observa que el Tribunal de Sentencia,

luego de la lectura de la parte dispositiva de la decisión,
comunicó a las partes (f. 223) que en fecha 11 de marzo del
2020 se llevará a cabo la lectura íntegra de la sentencia
condenatoria. Sin embargo, ninguna de éstas concurrió al acto
-conforme se desprende del informe ele la actuaria del 18 de
mayo del 2020- y, ante la incomparecencia de los condenados
debido a la declaración de emergencia sanitaria (Acordada
N.º1366 del 11 ele marzo ele 2020) el órgano juzgador debió
ordenar la notificación personal a cada uno de ellos a los
efectos de que tengan conocimiento de los fundamentos
fácticos y jurídicos que sustentan la arribada conclusión, más
no lo hizo;, el plazo para la interposición de la apelación
especial ni siquiera empezó a correr y. pese ello, la Cá rara
declaró la inadmisibilidad del recurso por extemporáneo, pues
consideró la techa 11 marzo del 2021 (notificacion por su
lectura) como punto partida para el planteamiento del mismo.

b) RAZONAMIENTOS DE MINORIA: ¿Quiénes son (nombres)?

¿En qué disiente el o los votos de minoría?
Tratándose del fallo de un tribunal la minoría la va a constituir
siempre un solo juez, cuyo criterio se expone de manera separada y
con las aclaraciones correspondientes. Sin embargo, puede suceder
que el fallo examinado haya sido dictado por la Corte Suprema en
pleno, integrada por los nueve miembros, por ello sí podría existir
voto en minoría de más de un juez.
- Las normas específicas ele cómo debe desarrollarse el juicio
oral y público son las que deben ser tomadas en consideración
para la resolución del presente caso y. como lo impone la
norma establecida en el Art. 399, última parte. del C.P.P .. la
notificación por su lectura sí tiene el efecto procesal ele
generar el transcurso del plazo para interponer los recursos
establecidos en la Ley, puesto que la citación hecha al final ele
la audiencia ele debate oral para que los presentes, entre ellos
el procesado, acucian a la lectura integral ele la sentencia
cumple con el objetivo ele hacer saber ele manera directa a
este cuando se ha dictado una decisión condenatoria. [n dicho
sentido, ya he expresado con anterioridad que la práctica ele
realizar notificaciones por cédula luego ele realizada la lectura
integral de la sentencia distorsiona lo establecido en el Código
Procesal.
- Las constancias ele autos. no se puede considerar que las
acusadas María Adelaida Ledezma ele Leguizamón y Marilia
Giménez. hayan sido debidamente notificadas ele la sentencia
ele condena, por lo tanto. la lectura ele la sentencia no cumplió
con su objetivo que es proporcionarles un conocimiento real y
efectivo sobre el contenido de la sentencia. y la advertencia de
su posibilidad de recurrir, y esta omisión no puede ser
atribuida a las acusadas porque existía una situación ele
emergencia sanitaria. y no por una simple decisión voluntaria
de no acudir a la lectura ele la sentencia
- En consecuencia, corresponde declarar la nulidad del Acuerdo
y Sentencia Nº 34 del 4 de diciembre del 2.020 dictado por el
Tribunal de Apelación Penal ele la circunscripción judicial de
Itapúa y remitir esta causa a otro tribunal de apelaciones a fin
de que estudie el recurso interpuesto por la Abg. Rocio Molas
Troche, por la defensa de Maria Alelaida Ledezma de
Leguizamon y Marilia Gimenez.
8.2. OBITER DICTUM (análisis subjetivo del caso)
Observaciones fundadas respecto del fallo: Desarrollo del análisis
personal fundamentado del fallo el cual no deberá exceder 20 líneas.
Desarrollo del análisis personal fundamentado del fallo el cual no
deberá exceder 20 líneas. Parámetros a tener en cuenta: el analista
consideró la adecuación constitucional de los argumentos; se refirió
al respeto a las disposiciones convencionales vigentes; examinó la
adecuación de la decisión conforme a las reglas de la lógica
(coherencia, contradicción, armonía entre los argumentos, etc.);
criticó o valoró el adecuado tratamiento de cada argumento por parte
de la Corte; reflexionó sobre las posibles consecuencias para el
derecho de los litigantes de la postura asentada en el fallo; respeto a
los Derechos Humanos, etc.
- Después de analizar el Acuerdo y sentencia Nº 480 de fecha 12
de julio de 2022 dictada por la Sala Penal de la Corte Suprema
de Justicia, Doctores MARIA CAROLINA LLANES,
MANUEL DE JESUS RAMIREZ CANDIA y LUIS MARIA
BENITEZ RIERA., podemos manifestar que estuvo bien
fundamentado la decisión, en relación al Recurso
extraordinario de Casación planteado por los defensores
públicos Abg. Rocío Molas Troche por la defensa de MARÍA
ADELAIDA LEDEZMA DE LEGUIZAMÓN Y MARILIA
GIMÉNEZ y el Abg. Robert Acuña Silva por la defensa de
Hugo Cesar Acevedo Ortiz, este ultimo, en su escrito de
presentación no ha cumplido con lo establecido en el art. 478
inc. 2 y 3 del C.P.P., por lo que es inadmisible el recurso que
planteo. Por lo tanto, el recurso que presento la Abd. Rocio
Molas Troche se econtraba bien fundamentado y ataco que no
se notifico correctamente a sus defendidas de la resolcucion
del Tribunal de Sentencia, y su agravio principal y único era
que el Tribunal de Apelaciones computo de manera errónea el
computo de plazo para recurrir, su escrito recursivo se halla
 debidamente fundamentado, en razón a que establece
claramente, la ley lesionada, el acto que presenta el vicio y la
garantía vulnerada.

9. Resultado del juicio: qué se resolvió.

(Ejs.: ¿Se acogió o se desechó el recurso? ¿Fue declarado admisible
o inadmisible? ¿Se condenó en costas?).
- DECLARAR INADMISIBLE, el recurso extraordinario de
casación interpuesto por el Abogado Robert Acuña Silva, por
la defensa ele HUGO CÉSAR ACEVEDO ORTIZ.

- DECLARAR ADMISIBLE el recurso extraordinario de

casación interpuesta por la Abogada Rocio Molas Troche, por
la defensa de Maria Alelaida Ledezma de Leguizamon y
Marilia Giménez. HACER LUGAR al recurso y en
consecuencia anular el Acuerdo y Sentencia Nº 34 del 4 de
diciembre del 2020, dictado por el Tribunal de Apelacion
Penal de la circunscripción judicial de Itapúa y remitirse esta
causa a otro tribunal de apelaciones a fin de que estudie sólo el
recurso de apelación especial interpuesto por la Abg. Roció
Molas Troche, por la defensa ele Mara Adelaida Ledezma de
Leguizamón y Marilia Giménez.
i
Referencia: Prof. Magister Juan Pablo Mendoza