Ruperto Pinochet Olave

Juez árbitro
Sistema de resolución de controversias

Santiago, dieciocho de enero de dos mil dieciocho

VISTO,

En autos rol 20001-2017, de fecha 20 de noviembre de 2017, el Departamento de Ciencias de la

Computación de la Universidad de Chile -NIC Chile-, notificó al suscrito la designación como árbitro para
resolver el conflicto planteado por la solicitud de asignación del nombre de dominio <casinoenchile.cl>.

El suscrito aceptó el cargo de árbitro para el cual había sido designado y juró desempeñarlo fielmente y en el
menor tiempo posible, lo cual fue debidamente notificado a las partes y a NIC-Chile, como consta en el
sistema de resolución de conflictos.

Son partes en esta causa como revocante don Andrés Aguayo por LATAMWIN SPA y otros y como titular don
Iván Patricio Buvinic Inzunza.
Con fecha 11 de diciembre de 2017 se dio inicio al período de demanda.

Con fecha 15 de diciembre de 2017, don Andrés Anselmo Aguayo Díaz, abogado, en representación del
revocante, presentó al Tribunal Arbitral un escrito de demanda, cuyos argumentos pueden resumirse en lo
siguiente:

a) Que la presente revocación se presenta después del plazo de 30 días que establece el artículo 11 del
reglamento de Nic Chile, por ende es una revocación tardía y sostiene que el dominio en cuestión ha sido
inscrito y se usa de forma abusiva. Su representada en dueña en Chile del dominio www.casinoenchile.com,
desde hace más de 4 años se aloja un casino on-line y se ha posicionado en el público consumidor. Cuenta
con más de 15.000 usuarios inscritos en diversos países y ha pagado millones de pesos en premios. La
confianza es un elemento esencial, tanto para el cliente, como para las instituciones financieras emisoras de
tarjetas de crédito y prepago otras, por lo mismo se han creado sistemas regulatorios en diversos países,
leyes que establecen requisitos técnicos y financieros para la operación de casinos on-line y se otorgan
autorizaciones o licencias de funcionamiento, que garantizan seriedad e imparcialidad del software y
algoritmo de funcionamiento, como intermediación financiera y medios de pago. Su mandante opera con
licencia obtenida en la jurisdicción de Curacao, cuyo titular es la empresa asociada Trimcad Ltda. Domiciliada
en Londres, Reino Unido y utiliza la última tecnología Vivo Gaming, que permite jugar on-line en tiempo real
y en vivo en un casino real con crupieres y mesas reales, pertenece a la empresa del mismo nombre;
b) Que el demandado don Iván Buvinic Inzunza, ingresó como usuario en abril del año 2017, aprovechando
los bonos para jugar que el sistema entrega a cada nuevo usuario, creando en pocos meses varias cuentas
de usuario, se adjunta a modo de ejemplo un listado de seis de estas cuentas. Luego de un tiempo y sin
prueba alguna comenzó a realizar varias acusaciones a su parte, adjunta como ejemplo una de mayo de
2017 que dice ser a las 00.15 hrs. En que pide que lo borren del sitio, pues aduce que lo tienen arreglado y
que va a poner reclamo en la superintendencia de juegos. Su parte le responde que necesita le indique
número de rut y si cierre es definitivo o temporario. El demandado en vez de confirmar el cierre, continuó
jugando varios meses más;
c) Que el demandado sin autorización, ni conocimiento de su parte el 08 de junio de 2017, inscribe el
dominio casinoenchile.cl. El 21 de junio de 2017 y siendo aún usuario de su sitio le pide a su proveedor de
plataforma tecnológica, la empresa Vivo Gaming, una cotización para implementar casino on-line, en el sitio
recientemente creado y pirateado casinoenchile.cl. La empresa no le respondió, sino que les comunicó
inmediatamente de la situación de ciberocupación acaecida. Se adjunta copia del mensaje enviado por Sr.
Buvinic a la empresa. El 26 de agosto de 2017 escribió a Ernesto Castillo, usuario de casinoenchile.com, un
correo desde el sitio y con casilla info@casinoenchile.cl, que decía te van a tramitar para que te lo juegues…
casinoenchile.com es una estafa…ojo. Como se ve, por escrito y tal vez, con publicidad indica que su

1
 Ruperto Pinochet Olave
Juez árbitro
Sistema de resolución de controversias
mandante estafa a sus clientes. Lo que claramente es un delito de injuria y/o calumnia. El 31 de agosto el Sr.
Castillo retransmitió el correo a su mandante, con la acusación y su parte le indicó que no era suyo, los
correos de su parte terminaban en .com y este lo hacía en .cl.- El 26 de agosto Buvinic escribe otro correo a
su parte exigiendo cierre definitivo de su cuenta y ser borrado de todos sus registros y bases de datos.
Motivo descaro de arreglar los juegos, se transcribe el correo que es en tono injurioso;
d) Que, con fecha 31 de agosto visitaron el sitio casinoenchile.cl, y aparece open 24 horas. Sitio web en
venta. Con información de un celular y correo. El 21 de septiembre servicio al cliente de su parte le escribe a
Buvinic un correo indicándole devolución de fondos, según sus instrucciones. Les contestó que ahora
ciérrenme la cuenta y bórrenme sigo en casinoenchile.cl, lo que revela ánimo de extorsión y ciberocupación.
Esto es obligar a otro por violencia o intimación a realizar u omitir un acto con fin de lucro, produciendo
perjuicio al extorsionado tipificado en el Código penal chileno. El demandado se jactó de tener el dominio
casinoenchile.cl y tenerlo a la venta, al mismo tiempo conducta que se enmarca en el iter criminis de la
extorsión. Es un caso típico de ciberocupación inscribió el sitio a sabiendas que su parte ostenta mejor
derecho que él, para extorsionarlo para que lo compre o simplemente desviar a otros usuarios y clientela a
otro sitio competidor. En la actualidad al ingresar al sitio casinoenchile.cl, se ve que el Sr. Buvinic lo ha
desviado a ganaste.cl, y desde ese sitio ha montado un casino on-line, realizando una competencia
claramente desleal. Realizando el mismo negocio de su parte y utilizando su mismo nombre, según caso
paradigmático en el Convenio de París y la ley 20.169 de Competencia desleal;
e) Que, hoy en día Buvinic, sigue como usuario de Casinoenchile.com, a través de un usuario Sebastián
Lizana Donoso, username chicotox, que utiliza la misma dirección IP de Buvinic y además deposita desde su
cuenta corriente a chicotox, para que éste pueda jugar en casinoenchile.com, como consta del depósito de
31 de octubre último. El 06 de noviembre al iniciar su parte acciones legales, el mismo Buvinic, mandó otro
correo de extorsión al abogado andres@aguayo.legal, que dice: marca casinoenchile.cl, 480 millones de
pesos es el valor de traspaso de la marca, el nic y la base de datos, con más de 2000 jugadores en el sitio
jugando incluye el sitio casinochileno.com y franquicia pagada con 1xslot y 1xbet por 5 años. En eso está
tasada, saludos Buvinic y Apey;
f) Que el art. 14 del reglamento Nic habla de la responsabilidad al inscribir dominios de no contrariar normas
de libertad de expresión, información principios de competencia leal y ética mercantil y derechos adquiridos
por terceros. El Convenio de París artículo 10 lo cita y transcribe en la parte que señala que se deben
prohibir actos capaces de crear confusión, desacreditar, inducir al publico a error o engaño, etc. Art. 3 y 4 de
la ley 20.169 sobre competencia desleal y sus definiciones. Cita artículos 412, 416 y 438 del Código Penal a
propósito de la injuria, calumnia y extorsión;
g) Que el art. 20 de la Reglamentación Nic, que permite revocación tardía y sus requisitos. Letra a, nombre
idéntico al nombre por el cual su representado es conocido. Casinoenchile.cl y casinoenchile.com. Letra b,
que el titular del dominio en disputa no tiene derechos o intereses legítimos respecto del dominio, es
evidente que no los tiene pues ha usurpado el nombre con evidente abuso del derecho y cita los actos por
correo que relata en la demanda acusaciones en mayo y agosto, inscripción de dominio idéntico, contacto
con su mismo proveedor, amenazando cambiarse a casinoenchile.cl, letra c, que el nombre de dominio haya
sido inscrito y se utilice de mala fe. Ello se prueba en que trato de vender el sitio a su parte, luego avisa que
se cambia al sitio casinoenchile.cl, luego nuevamente lo trata de vender a $ 480.000.000. Luego habilitar el
sitio para un casino on-line, en frontal competencia con su parte, perturbando y afectando sus negocios,
resultando evidente que son confundibles, se diferencian solo por ser uno .com y el otro .cl. acto de
competencia desleal. Además desde la casilla info@casinoenchile.cl, ha realizado graves acusaciones a su
parte, lo que podría constituir delito de injurias y calumnias. Letra d, que el uso del nombre de dominio en
disputa intenta atraer usuarios de internet a su sitio web, con fines de lucro creando confusión con el sitio
de su mandante;
h) Que para acreditar sus dichos, el revocante acompaña, los siguientes documentos, con citación:
1. Copia mandato judicial.
2. Copia sitio web casinoenchile.com.
3. Copia Icann Who is que acredita titularidad sitio casinoenchile.com.

2
 Ruperto Pinochet Olave
Juez árbitro
Sistema de resolución de controversias
4. Copia 6 reportes de cuanta de usuario Ivan Buvinic, demandado, en sitio casinoenchile.com, con numero
id y username.
5. Cadena de e mail del demandado a su parte info@rcpoker.cl e info@casinoenchile.com de fecha 31 de
mayo de 2017, con respuestas.
6. Copia de Nic que acredita que el demandado el 08 de junio inscribe casinoenchile.cl.
7. E mail de alerta remitido a su mandante por la empresa Vivo Gaming advirtiendo la ciberocupación.
8. Cadena de e-mail del 26 al 31 de agosto último en que el demandando indica al usuario Ernesto Castillo
que el sitio de su mandante casinoenchile.com es una estafa las respuestas y comunicados del usuario a su
parte.
9. E mail de 26 de agosto del demandado a su parte.
10. Captura de pantalla de 31 de agosto del sitio casinoenchile.cl
11. Cadena de correos de 21 de septiembre último, entre las partes.
12. Acta notarial de visita al sitio casinoenchile.cl.
13. Cadena de correos de 24 de octubre último, entre las partes.
14. Comprobante de depósito bancario de 31 de octubre de 2017, desde cuenta del demandando a la
cuenta de su mandante, pero que se imputa al usuario chicotox.
15. Copia e mail 06 de noviembre último enviado por el demandado al abogado del demandante.

El Tribunal tuvo presente lo expuesto y por acompañados los documentos con citación.

Con fecha 18 de diciembre el Tribunal otorga traslado para contestar la demanda.

Con fecha 18 de diciembre se decreta como medida para mejor resolver: La inspección de la página web:
www.casinoenchile.cl, fijando la audiencia del día 21 de diciembre del presente, a las 11.00 hrs. Se ingresará
al buscador Google el signo casino en chile y se visitará el sitio de Nic Chile whois, para determinar los
antecedentes ingresados por el titular al requerir el dominio. De lo obrado, se levantará acta que se pondrá
a disposición de las partes para las observaciones pertinentes dentro de plazo legal.

Con fecha 21 de diciembre de 2017, a las 11.00 horas, conforme lo ordenado en autos como medida para
mejor resolver, se realizan las inspecciones decretadas. Procede el Tribunal a abrir la página web
www.casinoenchile.cl no siendo posible ingresar, ya que se redirecciona a ganaste.cl, se adjunta imagen.
Procede el Tribunal a abrir la página web del sitio www.google.cl: Al ingresar como patrón de búsqueda la
expresión “casino en chile”, en el sitio aparece que existen cerca de 42.500.000 resultados, siendo los
primeros los siguientes: Casino Online Chile|Ruleta|Blackjack|Poker |Slot|CasinoenChile.com
casinoenchile.com. Encuentra los mejores 5 casinos online de Chile 2017 -Casino.org
https://www.casino.org/chile Lista de casinos físicos en Chile - Casinos online www.casinos.cl/fisicosCasino
Online Chile | Bono de $ 400 | Casino.com https://www.casino.com Casino - Enjoy Santiago
https://www.enjoy.cl/santiago/casino Casino Online Chile- Juega al Casino Online y Gana con 1600 GRATIS
https://www.jackpotcitycasino.com/chile. Se adjunta imagen. A continuación, el tribunal inspecciona la
página www.nic.cl whois, la que al ingresar el nombre de dominio casinoenchile.cl muestra lo siguiente
Titular, Contacto Administrativo, Comercial y Técnico: Ivan Patricio Buvinic Inzunza Agente Registrador: NIC
Chile. Fecha de Creación: 2017-06-08 03:35:52 CLT. Fecha de expiración: 2018-06-08 03:35:52 CLT. Nombre
de cuatro servidores. Al ingresar al sitio web para verificar su disponibilidad se obtiene la misma
información, la página se redirecciona a otra página Web que no es la ordenada inspeccionar. Siendo las
11.40 horas se pone término a la diligencia. Adjúntese al expediente electrónico, con citación a las partes.

3
 Ruperto Pinochet Olave
Juez árbitro
Sistema de resolución de controversias

Con fecha 27 de diciembre la parte titular don Patricio Ivan Buscovic, presenta un escrito de contestación,
cuyos argumentos, se resumen en lo siguiente:
a) Que nunca y sinceramente por ningún motivo su intención fue aprovecharse, injuriar, calumniar,
confundir, ni menos extorsionar a nadie. Es jugador desde hace más de 10 años y su sueño siempre ha sido
tener un casino on-line para poder jugar sin gastar de más. Que jugó durante mucho tiempo en diferentes
cuentas en sitios del mandante, no solo en casinoenchile.com, ya que supone qué el demandante debía
bloquear un mismo usuario de una misma IP, obviamente no lo hacen y él mismo recomendó a muchas
personas jugar en sus casinos y muchas veces depositó dinero en esas cuentas de sus amigos y jugaban en
conjunto por entretención;
b) Que inscribió el sitio en Nic Chile y esperaba oposición, lo que no ocurrió entendiendo así, que a nadie le
interesaba el dominio. En la demanda dicen que operan con una licencia de la jurisdicción de Curacao, lo
que no es cierto, ya que la empresa Trimcaid Ltda., el titular, domiciliada en Londres, esta disuelta desde el
2015, adjunta capturas de pantalla del sitio casinoenchile.com, que señalan lo expuesto en la demanda. Más
pantallazo de certificado oficial de empresas en funcionamiento en el Reino unido y adjunta sitios para
verificar. En que se señala Trimcat, sin archivos. No entiende entonces, con qué derecho lo demandan, si lo
único que quería era ser afiliado de ellos. Dice que les envió varios correos para que lo afiliaran, tal y como
aparece en su web y nunca tuvo respuesta, eso era lo ideal, así su equipo de marketing podría haber
referido a varios clientes desde casinoenchile.cl a su plataforma, ya que si hubiera querido competir con
ellos no lo hubiera hecho con ese nombre, adjunta captura de pantalla de casinosenchile.com de la parte
referida a afiliados;
c) Que, como no tuvo respuesta, registró otro nombre y se afilió a otra plataforma de casino la cual si tiene
licencia activa. www.1slot.com, adjunta copia certificado y pide disculpas si se sintieron atacados u
ofendidos, no fue su intención solo quería trabajar ayudándolos a captar clientes, enrolándose en su sistema
de afiliación, recibiendo las regalías como cualquier afiliado de su sitio, pero si no desean aceptarlo como
afiliado, a pesar de que con su equipo de marketing y redes sociales puede incrementar exponencialmente
su número de usuarios, no le interesa competir con nadie por lo que pone el dominio a disposición y reitera
disculpas por el proceder, si no fue le indicado;
d) Que no se adjuntan documentos para justificar sus dichos.

Con fecha 28 de diciembre el tribunal tiene por contestada la demanda.

Con fecha 29 de diciembre de 2017, el Tribunal resolvió citar a las partes a oír sentencia.

TENIENDO PRESENTE:
PRIMERO: Que el artículo 18 de la REGLAMENTACIÓN PARA EL FUNCIONAMIENTO DEL REGISTRO DE
NOMBRES DEL DOMINIO.CL -Reglamento NIC-CHILE- faculta a cualquier interesado cuyos derechos estime
afectados por la asignación de un nombre de dominio a solicitar la revocación de dicha inscripción, con lo
cual se genera un conflicto que debe necesariamente resolverse por medio de un arbitraje. De esta manera
corresponde a la parte o partes revocantes, acreditar un mejor derecho para ostentar la titularidad del
nombre de dominio en disputa.
SEGUNDO: Que el caso que nos ocupa consiste en una revocación denominada tardía, esto significa, que de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 del citado reglamento, la solicitud es presentada con
posterioridad al vencimiento del plazo del artículo 11 debiendo en consecuencia acreditar que se trata de
una inscripción abusiva, según disponen las normas de la política de resolución de controversias por
nombres de dominio. Lo que se da cuando concurren tres circunstancias, a.- Que el nombre de dominio sea
idéntico o engañosamente similar a un nombre por el cual el reclamante es conocido o a una marca u otra
expresión respecto de la cual el reclamante alega tener derechos previos; y, b.- Que el asignatario del
nombre de dominio no tenga derechos o intereses legítimos con respecto del nombre de dominio; y c. Que el
nombre de dominio haya sido inscrito o se utilice de mala fe. Para acreditar la mala fe se establecen una

4
 Ruperto Pinochet Olave
Juez árbitro
Sistema de resolución de controversias
serie de presunciones, no taxativas. Prueba o acreditación, que se realiza con cualquiera de los medios de
prueba que dispongan las partes, a excepción de la confesión de parte y de la prueba de testigos.
TERCERO: Que nuestra Corte Suprema ha señalado en ese sentido que la necesidad de probar no es una
obligación, sino una carga, toda vez que la primera implica la subordinación de un interés del obligado al
interés de otra persona, so pena de sanción si la subordinación no se efectúa; la carga, en cambio, supone la
subordinación de uno o más intereses del titular de ellos, a otro interés de el mismo. El litigante no está,
pues, obligado a probar, la ley no lo compele a ello, es libre para hacerlo o no hacerlo; pero si no
proporciona la prueba de su derecho, sus pretensiones no serán acogidas por el juez. Se ha sostenido la
dificultad, en ciertos casos, de determinar a quién le corresponde cargar con el peso de la prueba, pero
unánimemente se ha aceptado que ésta le corresponde rendirla al que sostiene una proposición contraria al
estado normal u ordinario de las cosas, al que pretende destruir una situación adquirida. De esta forma, el
demandado que simplemente niega los hechos que han sido sostenidos por el actor, no necesita presentar
prueba alguna en apoyo de ésta. Pero, si el demandante acredita los presupuestos fácticos en que funda su
pretensión, la situación anterior se invierte. (Corte Suprema, 25 de mayo de 2011, Rol 8792-09). El
revocante, en este caso debe cumplir con esta obligación, pues debe probar las tres exigencias del artículo
20 del reglamento.
CUARTO: Que casinoenchile.cl, contiene el mismo nombre del revocante, en este sentido es idéntico y
engañosamente similar, utiliza las mismas expresiones respecto de las cuales el revocante es conocido en el
mercado, y con las que realiza su giro, además a través del dominio, realiza la misma actividad del
revocante, es un sitio de juegos, sin elemento diferenciador alguno, y es obvio que compite con el sitio del
revocante. De los antecedentes acompañados resulta evidente que el sitio se constituyó para competir con
el revocante y aprovechar su público, realizando la misma actividad y con su nombre el titular conocía el
sitio del revocante y su nombre, era usuario del mismo, contactó a sus proveedores y clientes y los desvió a
su sitio, inclusive diseñó su página en forma similar a la del revocante, esto no habría ocurrido de utilizar un
nombre de dominio diverso o con elementos diferenciadores, que no existen en el dominio, revelando así,
que se cumplen en la especie las circunstancias exigidas por el ordenamiento y que facultan para otorgar
una revocación tardía. Las máximas de la experiencia indican que, el dominio induce a confusión al público
consumidor y es un caso de ciberocupación, aprovechando el nombre y fama del revocante, ofreciendo su
mismo servicio, confundiendo al público sobre el origen de estos servicios, que además está realizado con
fines de lucro. De esta forma, aplicando las máximas de la lógica y experiencia, este tribunal puede dar por
asentado la primera de las tres circunstancias que exige el artículo 20 del reglamento para la revocación
tardía.
QUINTO: Que, con fecha 21 de diciembre de 2017, se comprobó que el sitio www.casinoenchile.cl, esta
redireccionado a ganaste.cl, sitio que realiza la misma actividad del revocante y bajo formato similar,
además el titular está inscribiendo en Inapi, la marca casinoenchile, para el mismo giro del revocante. Este
sitio al igual que el del revocante es un sitio creado con fines de lucro, siendo el revocante el primero en
crear el signo y darle fama con su esfuerzo, resultando evidente que el sitio titular es una copia del
revocante. Al ingresar a Google, por los signos casinoenchile, arroja más de 42.500. 000 resultados, los
primeros resultados hacen referencia al revocante, no se advierte ninguna referencia al titular. Esto de
conformidad a la lógica acredita tanto que el signo lleva a confusión al público con los servicios del
revocante, que busca imitar como la circunstancia que el revocante sea conocido en el mercado con dichos
signos.
SEXTO: Que respecto a la inscripción o uso de mala fe del dominio en discusión, esta circunstancia puede
darse por acreditada, puesto que la buena fe se presume y para desvirtuar esta presunción el mismo
ordenamiento contempla una serie de circunstancias que harán presumir la mala fe, por lo complejo que
resulta esta prueba, facilitando de esta forma el ejercicio de su acción al revocante, en el caso de autos
existen varias pruebas de esto, una de ellas es haber intentado la venta del sitio al abogado del revocante,
mediante correo adjunto, no objetado ni desconocido por el titular, otra prueba es habilitar el sitio en
formato similar al del revocante, utilizando sus signos en la misma forma, sin elementos diferenciadores,
para ejercer su mismo giro, con fines de lucro, habiendo estudiado de forma previa la operativa del titular,
como usuario de su sistema, de esta forma el titular, no puede alegar desconocimiento de los signos del

5
 Ruperto Pinochet Olave
Juez árbitro
Sistema de resolución de controversias
revocante, ni mucho menos la utilización que ha hecho de los mismos, pues reconoce que intentó
contactarlo para tratar de trabajar para él y se organizó para realizar su mismo giro. Se dará por acreditado
que creó de forma paralela el sitio y una vez habilitado y con usuarios permanentes, de su mismo giro, trato
de venderlo al revocante, en una suma altísima $ 480.000.000, lo que de conformidad a las normas de la
lógica y de la experiencia, permite acreditar que no tenía derechos previos en el sitio ni intereses legítimos y
más aún, hay indicios variados y concordantes de mala fe en la inscripción y uso del sitio casinoenchile.cl,
circunstancia esencial, en una revocación tardía.
SEPTIMO: Que para que proceda la revocación en los términos exigidos por el Reglamento, es esencial que
concurran las tres circunstancias que exige el artículo 20, las que no tienen el carácter de copulativas, de
forma que basta que una de ellas no se cumpla, para que sea posible decretarla, en la especie, concurren las
tres circunstancias, uso de los signos del revocante, dentro de su mismo giro, compitiendo de forma directa
con el revocante, además haber tratado de ofrecer el sitio al mismo revocante a precios exagerados y
carecer en la práctica de intereses legítimos y derechos.
OCTAVO: Que el conflicto de intereses de relevancia jurídica de autos debe ser resuelto por este Juez, en
base al mérito de los antecedentes que constan en autos, dado que no es suficiente con invocar o alegar los
hechos fundantes de la pretensión y de la defensa, sino que es necesario probar tales hechos, especialmente
las condiciones para una inscripción abusiva, por lo que la prueba constituye una parte fundamental en el
ejercicio de la función jurisdiccional. Prueba y alegaciones que en el caso de autos el revocante ha rendido,
ampliamente. Por otro lado el titular, ha puesto el sitio a disposición del tribunal pidiendo perdón por sus
actos, lo que se considerará en este caso, como ya se ha expuesto en el considerando anterior.
NOVENO: Que finalmente, debe tenerse en cuenta que nuestra Corte Suprema ha reconocido
reiteradamente la amplia libertad para fallar de los árbitros arbitradores, tal como se expresa en el
considerando 8°, -REVISTA DE DERECHO Y JURISPRUDENCIA, TOMO XCIV (1997), Nº 2 (MAYO AGOSTO),
SECCIÓN 2- Recurso de Queja denegado en contra de Portales Coya, Mónica:"…el árbitro arbitrador está
llamado a fallar conforme a la prudencia y equidad, pudiendo incluso fallar en contra de ley expresa, la
errada calificación jurídica de un plazo, si existiere, no es suficiente para acoger un recurso de queja en
contra de la sentencia dictada por un juez árbitro arbitrador. Para que ello ocurra es menester que la
sentencia sea inmoral, dolosa, manifiestamente inicua, absurda, contradictoria, ininteligible, o imposible de
cumplir". En este sentido, en el caso sub lite, han sido las máximas de la prudencia y la equidad, el mérito del
proceso, así como el cumplimiento irrestricto del derecho sustantivo y las reglas que rigen el procedimiento,
los elementos que este Tribunal ha tenido en cuenta al momento de resolver.

RESUELVO:

1. En mérito de lo señalado en la parte considerativa, de conformidad a lo establecido en la

Reglamentación para el Funcionamiento del Registro de Nombres de Dominio CL, la Política de
Resolución de Controversias por Nombres de Dominio.CL, lo dispuesto en los artículos 222 y
siguientes del Código Orgánico de Tribunales, artículos 636 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil, conforme a prudencia y equidad, considerando que la inscripción de autos es
abusiva, se resuelve, revocar la asignación del nombre de dominio “casinoenchile.cl”, y asignarlo a
Andrés Aguayo por LATAMWIN SPA y otros, cada parte pagará sus costas, atendida la anunciada
voluntad del titular de ofrecer voluntariamente el traspaso del nombre de dominio.

Notifíquese.

ROL 20.001-2017

6
 Ruperto Pinochet Olave
Juez árbitro
Sistema de resolución de controversias
Resolvió don RUPERTO ANDRÉS PINOCHET OLAVE, Juez Árbitro del Sistema de Resolución de Conflictos NIC-
Chile.

5XSHUWR
)LUPDGRGLJLWDOPHQWHSRU5XSHUWR
$QGUpV3LQRFKHW2ODYH
'1FQ 5XSHUWR$QGUpV3LQRFKHW2ODYH
$QGUpV F &/O 7DOFDR 5XSHUWR$QGUpV
3LQRFKHW2ODYHRX 

3LQRFKHW2ODYH
H USLQRFKHWQLF#JPDLOFRP
0RWLYR6R\HODXWRUGHHVWHGRFXPHQWR
8ELFDFLyQ
)HFKD

Autorizan las testigos PAOLA DE LA PAZ CIFUENTES MUÑOZ, cédula 12.360.114-9 y CAROLINA BERNARDITA
MONTECINOS BRAVO, cédula de identidad 12.108.502-K.