PARA

ENTENDER LA ECONOMÍA

12 PREGUNTAS ESENCIALES

GALERNA

PARA
ENTENDER LA ECONOMÍA

12 PREGUNTAS ESENCIALES
 Bebczuk, Ricardo
Para entender la economía : 12 preguntas esenciales . -
1a ed. - Buenos Aires : Galerna, 2012.
288 p. ; 22x15 cm.
ISBN 978-950-556-579-5
1. Economía. I. Título
CDD 330
Tirada de esta edición: 1.500 ejemplares.
© 2012, QUELEER S.A.
Lambaré 893, Buenos Aires, Argentina.
Hecho el depósito que dispone la ley 11.723.
Impreso en Argentina.
Este libro se terminó de imprimir en el mes de octubre del año
2012 en los TALLERES GRÁFICOS DEL S.R.L., E. Fernández 271,
Piñeyro, Avellaneda. Tel.: 4222-2121.
Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida, al-
macenada o transmitida en manera alguna, ni por ningún me-
dio, ya sea eléctrico, químico, mecánico, óptico, de grabación o
de fotocopias, sin permiso previo del editor y/o autor.
ÍNDICE
Agradecimientos .................................................................................. 13
Prólogo ................................................................................................... 15
Capítulo 1. ¿Debemos dejar la economía en manos de los
economistas? ............................................................................................. 21
Tom Cruise, la magia y la economía ................................................... 23
Las intuiciones engañosas.............................................................. 25
Economistas, políticos y ciencias sociales........................................... 27
Razonando la economía: los PRIECO .......................................... 29
Economistas y no economistas: más parecidos que diferentes .... 30
¿Economistas ineptos o problemas muy complejos? ................. 32
¡La economía para los economistas! ............................................ 34
Capítulo 2. ¿Por qué hay recesiones y cómo se sale de ellas? ....... 37
El «círculo de la vida» ............................................................................. 39
Descomponiendo la demanda agregada ............................................ 42
¿Gastamos o no gastamos? ............................................................ 44
Algo seguro acerca de la incertidumbre ...................................... 46
¿Hay un «círculo de la muerte»? .................................................. 47
Capítulo 3. ¿Sirven las devaluaciones? ............................................... 51
Tipo de cambio nominal y tipo de cambio real .......................... 54
Devaluaciones, ese diablillo encantador............................................. 55
Devaluaciones y saldo comercial: una receta incompleta ......... 58
¡Objeción, señor juez! .............................................................................. 59
Tres preguntas ................................................................................. 61
Bueno para algunos, ¿bueno para todos? .................................... 64
La devaluación como una decisión inteligente ........................... 69
Todo muy lindo, pero, ¿quién paga la cuenta? ........................... 70
De enfermedades y curas ............................................................... 72
¿Sirven los servicios? ...................................................................... 73
A las pruebas me remito ................................................................ 74
A propósito, ¿cómo le fue a Holanda con su enfermedad? ..... 76
Capítulo 4. ¿Hay que evitar los déficits fiscales? ................................. 79
¿Cuándo y cómo deben usarse el gasto y el déficit fiscal? ........ 81
Nada mejor que una buena multiplicación ................................. 82
Nada peor que una mala división ................................................ 83
¡Números al rescate! ....................................................................... 85
El déficit fiscal y la deuda pública: el lado oscuro del gasto..... 88
¿Renunciamos entonces a la política fiscal? ................................ 91
Capítulo 5. ¿Por qué existe la inflación y cómo se la combate? ....... 93
¿Por qué hay inflación en Argentina? .......................................... 95
¿Es necesario reducir la inflación? ................................................ 98
¿Qué papel le cabe al gobierno en el desarrollo del actual
proceso inflacionario? ...........................................................................100
¿Cuál debería ser la actitud del gobierno frente a la inflación? ...101
Inflación e instituciones: mucho en común ............................... 102
El dinero como nstitución ............................................................ 103
El Banco Central como garante de la estabilidad, pero,
¿qué estabilidad? ....................................................................................104
Independencia del Banco Central made in Argentina ............. 108
Anti-independencia del Banco Central made in Argentina .... 109
Reservas internacionales, ¿reservadas para qué? ..................... 110
Fondos privados de pensión: otra institución menos .............. 114
Capítulo 6. ¿Cuánto (y qué) se debería exportar e importar? ........117
Libre, como el viento, yo soy libre .............................................. 119
¿El libre comercio es el Paraíso? .........................................................121
¿Más se compra afuera, menos se produce adentro? ....................124
Productores de materias primas: ¿bendición o maldición? .........125
El tierno argumento de la industria naciente ..................................128
Eligiendo ganadores ..................................................................... 130
Materias primas y materia gris ................................................... 131
El valor de agregar valor .............................................................. 132
Capítulo 7. ¿Por qué hay barreras a las exportaciones
y a las importaciones? .........................................................................137
La visión tradicional ..................................................................... 139
Consumidores versus productores ............................................. 140
Incentivos ....................................................................................... 141
¿Consumidores informados?¡...................................................... 141
Aranceles y empleo....................................................................... 142
Entonces, ¿por qué es tan popular el proteccionismo? ............ 144
Las retenciones .............................................................................. 148
Capítulo 8. ¿Deberían impedirse la entrada y la salida
de dólares? .................................................................................................... 153
¿Es malo el endeudamiento? ....................................................... 155
Dime en qué gastas y te diré qué te espera ............................... 156
A veces, ni la inversión nos salva ............................................... 158
Señores números: pasen, por favor ............................................ 160
El peor de los mundos .................................................................. 164
¿Una mano en las malas? ............................................................. 166
Tres fábulas sobre la entrada y la salida de capitales .............. 167
¿El enemigo está afuera? .............................................................. 167
Extranjerización de la economía: es un monstruo grande
y pisa fuerte ............................................................................................. 169
Salida de capitales: ¿son los controles la solución? .................. 172
Capítulo 9. ¿Cuánto y cómo debería recaudar y gastar el
gobierno? ............................................................................................. 179
Marcando la línea.......................................................................... 182
Las privatizaciones, ¿avance del sector privado o retroceso
del sector público? ................................................................................. 185
Privatizaciones: ¿aprobaron el examen? .................................... 186
Y el péndulo sigue oscilando....................................................... 188
¿Estado grande, país débil? ................................................................. 189
Causa y efecto ................................................................................ 192
¿Matar a la gallina de los huevos de oro? .................................. 195
El volumen y la eficiencia del gasto............................................ 196
¿Importa la estructura del gasto y de los impuestos? .............. 201
Capítulo 10. ¿Cuál es el rol de los bancos y por qué hay
crisis financieras? ... .......................................................................... 207
¿Cuánto pagamos por tener un sistema financiero? ................ 209
¿Qué recibimos a cambio? ............................................................ 210
 ¿Todo el ahorro pasa por el sistema 257
financiero? ...................................................... 211 ¿Persevera y triunfarás o
La información es poder: 10 mitos sobre el persevera y
sistema financiero .. 212 perseverarás?
...........................................
Capítulo 11. ¿Hay una receta para el crecimiento 259
sostenido De nuevo, el huevo o la
de la economía? ........................................................231 gallina
Recuperaciones versus crecimiento sostenido ...........................................
............................................................................... 261
233
Llegan buenas noticias desde el Imperio Capítulo 12. ¿Podemos
Romano desterrar la pobreza y la
............................................................................... desigualdad?..................... 263
235 I, I, I, pero no de
Tortugas y liebres ................................................236 igualdad
Y el secreto para crecer es ............................. 238 266
Un poco de contabilidad .............................. ....239 Iguales, pero, ¿igual de
La tecnología, ¿qué tecnología? bien o igual de mal?
............................................................................... ...........................................
241 267
Seguimos en la brecha .......................................244 ¿Por dónde arrancamos?
Las importaciones importan ...........................................
............................................................................... 268
246 ¿Quieres ser millonario?
Estrategia o suerte ...........................................
............................................................................... 269
248 Pobreza: la vuelta al
¿Por dónde empezamos? mundo en 80 números
............................................................................... ...........................................
249 272
Ciencia ficción y realidad ..................................251 Entonces, ¿distribuir
Adiós a la economía, hola a otras ciencias.....253 para crecer o crecer para
¿Bye bye a la economía? ¿En serio? distribuir?
............................................................................... ...........................................
255 274
La política, una vez más ¿Cuánto crecimiento se
............................................................................... derrama?
256 ...........................................
Capitalismo versus comunismo 275
............................................................................... Argentina y el derrame
 ...............................................................................
277
Crecimiento, informalidad y condiciones
sociales
...............................................................................
278
Capitalistas y trabajadores
...............................................................................
280 Para Carlos Rivas y ]osé Fanelli,
¿Queremos al Estado en el medio? por su amistad, su sabiduría y,
............................................................................... sobre todo,
281 por ser tan buena gente

Referencias bibliográficas ...................................... 287

 AGRADECIMIENTOS

Quisiera agradecer a los colegas y amigos que leyeron el manus-

crito y me hicieron comentarios, sugerencias y críticas desaten-
diendo mi preferencia por las felicitaciones hipócritas y el elogio
condescendiente. Ellos son Leonardo Gasparini, Daniel Be-
rrettoni, Martín Tetaz, Arturo Galindo, Carlos Rivas, Javier
Finkman y José Fanelli.
Un «gracias» especial a mi amiga Mariana Marchionni,
quien se tomó el trabajo de hacer una lectura aguda y minucio-
sa del manuscrito y no encontró un solo error: encontró muchos.
Con Walter Sosa Escudero hemos charlado largamente no sólo
sobre el libro, sino también sobre el rol de la economía y los
economistas en la sociedad. Martín Guzmán me hizo muy úti-
les observaciones sobre el encuadre conceptual de muchas ideas
volcadas en el libro. Con admirable entusiasmo y generosidad,
mis estudiantes de maestría en la Universidad de La Plata Pa-
blo Garriga, Isidro Guardarucci, Jerónimo Montalvo y Jorge
Puig releyeron el manuscrito, organizaron las tablas y gráficos
y armaron la lista de referencias bibliográficas.
Finalmente, agradezco a las autoridades de la Facultad
de Ciencias Económicas y el Departamento de Economía de la
Universidad Nacional de La Plata por darme el tiempo, el alien-
to y la libertad para escribir este libro. También quiero agrade-
cer la gentil invitación del Departamento de Economía de la
Universidad de Illinois at Urbana-Champaign para dar un cur-
so de grado y otro de posgrado durante el primer semestre de
2012, porque en esos meses pude dedicar muchas horas a com-
pletar y revisar el manuscrito.
 PRÓLOGO

El objetivo de este libro es a la vez simple y ambicioso. He bus-

cado razonar y responder, sin rodeos y con la mayor claridad
y objetividad posibles, muchas de las preguntas que nos hace-
mos a diario sobre la economía argentina e internacional.
Todos queremos saber por qué el país crece, por qué exis-
te la inflación, por qué hay crisis y recuperaciones, si conviene
devaluar, cuál es la mejor manera de afrontar los problemas so-
ciales. Nos preguntamos hasta dónde tiene que llegar la acción
del Estado, si hay que frenar las importaciones, si los déficits fis-
cales y la entrada de capitales extranjeros son buenos o malos.
A lo largo de 12 capítulos, formularemos y buscaremos
responder preguntas sobre la economía que nos interesan y nos
preocupan. Toda pregunta debería tener una buena respuesta
corta y haremos el mayor esfuerzo para lograrla.
Si algo distingue a este libro, es que aborda estas fasci-
nantes y espinosas preguntas evitando los vicios más comunes
de los economistas y de los no economistas. Como diremos lue-
go, los economistas complican demasiado lo que no es tan complica-
do, y los no economistas simplifican demasiado lo que no es tan simple.
Mi intención es poner sobre la mesa lo mejor de esos dos
mundos. Del análisis económico, tomo el uso razonado de mo-
delos y datos para entender una realidad sumamente comple-
ja, la consideración amplia de las ventajas, las restricciones y los
resultados colaterales de las decisiones económicas y la diferen-
ciación entre los efectos a corto y a largo plazo. De los no eco-
nomistas, incorporo la visión intuitiva; el foco en las cuestiones
esenciales y las respuestas directas; y el interés por la vincula-
ción entre la economía y la política
16 RICARDO BEBCZUK
Con el mismo espíritu, el libro recoge temas de investi-
gación de los economistas, pero también muchas preguntas que
me han formulado a lo largo de los años alumnos, políticos,
empresarios y amigos que, sin ser economistas, son agudos
observadores de la realidad. Quizá un poco tarde, espero estar
respondiendo sus dudas.
Durante el recorrido por estos temas, pondré especial
énfasis en las intuiciones engañosas. Mucha gente, incluso
muchos economistas, cree casi ciegamente en ideas que parecen
irrefutables sin necesidad de prueba alguna. Su lógica es tan ter-
minante que las eximiría de cualquier crítica. Pues bien, muchas
de estas intuiciones son correctas, pero muchas están grosera-
mente equivocadas. Desde luego, sus fisuras no son evidentes
a primera vista y hasta pueden contener alguna dosis de ver-
dad, aunque no la suficiente para hacerlas ciertas. No hay peor
mentira que una verdad a medias.
Para no malgastar el tiempo en preguntas con respues-
tas fáciles, conocidas u obvias, las vamos a abordar brevemen-
te y vamos a dedicar el mayor interés a las numerosas preguntas
en las que la intuición nos lleva por caminos errados y peligro-
sos. Es mucho lo que todavía no sabemos, sí, pero resulta más preocu-
pante lo que no sabemos y creemos saber.
Muchas de mis afirmaciones pueden parecer provocati-
vas en una primera lectura. No es una búsqueda deliberada de
mi parte. Sucede que todos, incluidos los economistas, nos he-
mos acostumbrado a aceptar y repetir intuiciones incorrectas sin
ponernos a averiguar si son ciertas. Cuando permitimos que los
datos nos den su veredicto, muchas veces el resultado va a con-
tramano de nuestras creencias. Si esa contradicción genera con-
troversia, bienvenida sea.
Por otra parte, mi enfoque va mucho más allá de los nú-
meros. Dentro de mis humildes posibilidades, quiero ayudar a
mostrar cómo se razonan los problemas económicos, para que
cada uno de nosotros pueda formarse luego una opinión pro-
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 17
pia. Con este propósito en mente, plantearé al inicio de cada
tema las posiciones que existen en torno a esa cuestión y las
fortalezas y debilidades de los argumentos a favor y en contra.
Sólo entonces les cederé la palabra a las estadísticas.
No quiero caer en la ingenuidad y la soberbia de pensar
que los economistas tienen las respuestas a todos los problemas
económicos. Si así fuera, los problemas no seguirían entre no-
sotros, usted no estaría leyendo este libro y estaría disfrutando
una buena novela, echado en una reposera, tal vez un poco abu-
rrido porque los negocios siguen floreciendo y no le deparan
ninguna sorpresa desagradable.
Al mismo tiempo, sé que la economía, a pesar de la mala
prensa que tiene, sigue siendo nuestra mejor apuesta para diag-
nosticar y resolver estos problemas. Escuchamos muchas veces
que la economía es un asunto que afrontamos todos en nuestra
vida diaria y que esa experiencia directa resulta suficiente para
lidiar con los desafíos que plantea. De nuevo, una idea sensata
en la superficie, pero equivocada si la pensamos bien. La intui-
ción de que la intuición basta es una mala intuición. Como en cual-
quier tema complejo, para hacer bien las cosas se necesitan
estudio, disciplina y práctica. Si tengo que operarme del cora-
zón, ¿elegiré al cardiocirujano entrenado y responsable o al car-
diocirujano «intuitivo»?
La economía ha aprendido mucho a lo largo del tiempo,
en parte como resultado de un gran esfuerzo de investigación
teórica y práctica, pero, más que nada, aprendió a los golpes,
con los golpes que nos asestaron cientos y cientos de recesiones
y crisis alrededor del mundo. Estos fenómenos traumáticos, con
los cuales se aprende por prueba y error, dejan lecciones imbo-
rrables que la profesión ha capitalizado. La economía actual, con
todas sus limitaciones, es mejor que la de hace algunas décadas,
está menos enamorada de los modelos matemáticos y más
abierta a las contribuciones de otras ciencias como la sociología,
la psicología, el derecho o la historia.
18 RICARDO BEBCZUK PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 19

Un avance que no debemos subestimar es que en los úl- temas, a su vez inspirados en libros y artículos anteriores. Como
timos 30 años se han acumulado datos estadísticos detallados aspiro a que ésta sea una lectura ágil y placentera, he optado por
para 200 países y millones de empresas y familias. A partir de evitar completamente las referencias bibliográficas.
esta asombrosa fuente de información (y de poderosas compu- Sin embargo, me gustaría invitar a los lectores interesa-
tadoras), ya no tenemos que contentamos con razonamientos dos a consultar esas referencias en www.entender-la-
hechos en el aire, sino que podemos examinar datos concretos economia.blogspot.com. También los invito a dejar allí sus
para aceptar o rechazar las teorías. Ante un buen resultado es- comentarios e inquietudes, que responderé lo antes posible.
tadístico, basado en cientos o miles de casos, se diluye el valor Uno trata de escribir el libro que le hubiera gustado leer
de los mensajes sesgados por la ideología o por los intereses y siento que he logrado ese objetivo. Al final de su lectura, us-
particulares de un sector u otro. Las opiniones dejan paso a la ted me dirá si soy el único.
evidencia y la realidad.
Este libro está dirigido a todo lector interesado en la eco- El autor
nomía y no se necesitan en absoluto conocimientos previos.
Como tendrán la oportunidad de comprobar, el tono no es nada
solemne: reservo la solemnidad para cuando me entreguen el
Premio Nobel de Economía por haber escrito estas páginas. No
uso jerga técnica, que sólo comprenderían otros economistas y
que se puede obviar sin perder profundidad en los conceptos.
El libro cubre cuestiones de rabiosa actualidad en Argen-
tina, pero el deseo de entender esta actualidad nos obliga a re-
montarnos atrás en el tiempo para notar el contraste entre
políticas pasadas y presentes y reflexionar sobre sus virtudes y
defectos. Esta búsqueda nos llevará muchas veces a rememorar
la década del '90 e incluso medidas tomadas muchos años an-
tes. Como pretendo discutir ideas y no personas, en las páginas
que siguen no aparecerán nombres propios.
En todos los casos, me apoyaré en datos e investigacio-
nes actualizados sobre Argentina y otros países para así esta-
blecer la verdad o falsedad de muchas ideas populares. El libro-
no es demasiado extenso, pero no debemos confundir síntesis
con superficialidad.
Además de permitir que las estadísticas nos cuenten li-
bremente su lado de la historia, quise condensar aquí los hallaz-
gos de cientos de trabajos rigurosos que han estudiado estos
 CAPÍTULO 1 Tom Cruise, la magia y la economía
¿Debemos dejar la economía en manos de los
Lo que hace o deja de hacer Tom Cruise no nos hará más ricos
economistas? ni más felices y, sin embargo, sabemos mucho de él, de su fa-

La gente critica a los economistas por no tener sus pies

sobre la tierra. Los economistas critican a la gente por te-
ner sus cuatro patas sobre la tierra.
Anónimo, posiblemente de profesión economista

No dije que sería sencillo, sólo que sería la verdad.

Morpheus a Neo, en Matrix

No podemos empezar un libro de economía dirigido a no econo-

mistas sin antes discutir qué puede aportar realmente la econo-
mía a la comprensión y solución de los problemas en este campo.
Aprovecharemos esta discusión para despejar (o confirmar) al-
gunos prejuicios sobre el análisis económico y sus practicantes.
En primer lugar, vamos a reforzar algunas nociones ya
presentadas en el prólogo, pero que resultan centrales para en-
tender el enfoque de este libro. Luego, nos dedicaremos a plan-
tear algunos preconceptos en torno al rol y la eficacia de los
economistas. Finalmente, presentaremos un conjunto de 6 prin-
cipios básicos para un buen análisis económico.
Tal vez algunos se sorprendan al ver que economistas y no
economistas usamos los mismos principios al tomar decisiones
cotidianas. Esa curiosa similitud nos lleva a pensar que la apren-
sión hacia los economistas se debe, antes que nada, a las expecta-
tivas desmesuradas sobre lo que esta disciplina puede ofrecer.
24 RICARDO BEBCZUK
milia, de sus películas. En el extremo opuesto, la economía nos
afecta a todos y, sin embargo, apenas una de cada mil personas
-con suerte- puede afirmar que entiende de qué se trata. La
intención de mejorar esta penosa estadística es un motivo más
que suficiente para escribir un libro.
Pese a trabajar sobre cuestiones fundamentales como el
crecimiento, la estabilidad o la distribución del ingreso, la eco-
nomía sigue siendo un tema desconcertante, misterioso, casi
impenetrable para la mayoría. Como alguien ha dicho alguna
vez: «Es tiempo de que la economía reciba el respeto y la jerar-
quía que se merece entre las demás ciencias ocultas».
La economía no debería ser como la magia. El gran en-
canto de la magia reside en que sabemos que nos están engañan-
do, pero no sabemos cómo. En economía, todos buscamos
exactamente lo contrario: que no nos engañen y, si intentan
hacerlo, saber de qué modo.
Después de muchos años de aprender, enseñar y traba-
jar en torno a la economía, no deja de asombrarme la enorme
brecha que parece separar a los economistas del resto de la gen-
te. Debemos empezar por reconocer que hay culpas comparti-
das: los economistas complican demasiado lo que no es tan complicado
y el resto de la gente simplifica demasiado lo que no es tan simple.
La meta principal de este libro es convencernos de que
existe un punto intermedio en el que, apelando a nuestro sen-
tido común, podemos formarnos una clara opinión de lo que
está realmente en juego en cada decisión económica.
A lo largo de estas páginas, examinaremos muchas cues-
tiones centrales en economía, tanto por su innegable impacto
sobre nuestro ingreso y nuestro bienestar como por el continuo
debate que suscitan en la opinión pública.
El enfoque, que se mantendrá en cada capítulo, es sim-
ple. En primer lugar, no incurriremos en la necedad de afir-
mar que la economía es capaz de explicar y resolver de un
plumazo todos los problemas económicos, pero vov a mos-
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 25
trarles por qué sigue siendo por lejos nuestra mejor arma para
enfrentarlos. En segundo lugar, adoptaremos una visión am-
plia presentando diversas opciones para cada problema y
evaluando luego los méritos y contraindicaciones de las dife-
rentes alternativas.
Para dirimir cuál de esas opciones es la que mejor fun-
ciona en la práctica, nos apoyaremos en la experiencia argenti-
na y de muchos países, reflejada en datos, análisis estadísticos
y estudios rigurosos. El criterio dominante es: dejar que los nú-
meros hablen.
Las intuiciones engañosas
Una noche, un señor pasa por la puerta de una casa y ve
que otro señor está agachado junto a un farol explorando
el piso con la vista:
-¿ Se le ha perdido algo ?
-Sí, perdí mis llaves unos metros más allá.
-¿ Y por qué está buscando debajo del farol 7
-¡Porque aquí hay más luz!
Este viejo chiste ilustra el error de buscar respuestas fáciles a
preguntas difíciles. Uno de los hallazgos más fascinantes de la
psicología aplicada a la economía es que todas las personas,
incluso aquellas con cargos de alta responsabilidad, se basan
primordialmente en razonamientos sencillos e información rá-
pida y fácil de obtener. Por este motivo, no sorprende que, en
la práctica, las decisiones de política económica estén más in-
fluidas por la intuición y la lectura de los titulares de los diarios
que por el trabajo riguroso de economistas profesionales.
La intuición, en muchas circunstancias, no es una mala
consejera; sin embargo, en economía puede resultar fatal. Una
mala decisión médica puede matar a un paciente; una mala
26 RICARDO BEBCZUK
decisión económica puede dañar a millones. De ahí que deban
extremarse los esfuerzos para evitar errores.
Muchas preguntas vinculadas a la economía tienen res-
puestas intuitivas que nos parecen naturales y obvias. Por ejem-
plo, no creo que sean necesarias ni siquiera unas líneas para
persuadir a alguien de que la demanda de un artículo se redu-
ce si su precio sube, de que la inestabilidad económica es nega-
tiva para el desarrollo de la economía, de que la inflación
perjudica a los asalariados o de que la educación genera amplios
beneficios sociales. En cambio, muchas otras ideas tienen un
aspecto igualmente intuitivo, pero están rotunda y peligrosa-
mente equivocadas. La larga lista incluye, entre otras afirmacio-
nes, las que dicen: «hay que atacar la riqueza para atacar la
pobreza», «el gobierno debería gastar menos», «las economías
fuertes tienen superávit externo», «las importaciones perjudi-
can a un país» y «no hay progreso sin industria».
¿Por qué están arraigadas estas nociones entre tantas
personas, incluso entre no pocos economistas? Todos esos enun-
ciados superficiales tienen una parte de verdad (se sabe que un
reloj detenido da la hora exacta dos veces al día). Son ideas fá-
ciles de comprender y transmitir y parecen irrefutables sin ne-
cesidad de ningún análisis. Quien las escucha se rinde
subyugado ante su verdad revelada. Sin embargo, esconden
serias fisuras que iremos desnudando con el devenir de los ca-
pítulos.
El interés por indagar sobre estas cuestiones excede la
mera curiosidad intelectual. Estas frases no son inocuas. «Lo que
no ves es lo que te puede matar». Al enfocar sólo aspectos par-
ciales del problema, estas intuiciones engañosas pueden condu-
cir, como veremos más adelante, a resultados catastróficos.
El mayor peligro es que las autoridades y distintos gru-
pos se refugien detrás de estos enunciados para instalar ideas
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 27
a favor de sus propios intereses y a costa de otros sectores so-
ciales. Thomas Sowell ha dicho: «La política (practicada desde
el Estado o desde el sector privado) es el arte de disfrazar tus
deseos egoístas como si fueran el interés nacional».
En la medida en que sepamos desechar los mensajes fal-
sos, las decisiones económicas se acercarán a las verdaderas
necesidades de los ciudadanos.
Economistas, políticos y ciencias sociales
Los economistas no toman decisiones económicas (como mu-
cho, tomarán esas decisiones en su casa, siempre y cuando no
estén casados). Quienes toman las decisiones son los políticos
que la gente vota. Aquí hay una división del trabajo muy clara:
el político fija los objetivos que desea alcanzar -bajar la inflación,
reducir la pobreza, aumentar el crecimiento- y el economista
presenta los pros y contras de cada estrategia para lograr eso.
(Hablamos -aquí y, en general, a lo largo del libro- de
economistas dedicados al diseño y análisis práctico de medidas
económicas. Otros economistas se dedican a la investigación
teórica o aplicada o trabajan sobre temas específicos en las em-
presas, en el gobierno o en otros ámbitos.)
El rol central del economista no es hacer política. Este
complejo arte es la especialidad de los políticos. En sentido recí-
proco, no pretendemos que los gobernantes dominen la teoría
y la evidencia de las distintas estrategias económicas. Cuando el
economista y el político asumen el rol del otro, no podemos es-
perar más que problemas. Por supuesto, resulta valioso que el
economista sea consciente de la viabilidad política de sus pro-
puestas y que el político tenga una actitud abierta para evaluar
28las opciones económicas a su disposición, pero RICARDO
en ambosBEBCZUK
casos PARA
deben respetar aquella saludable división del trabajo.
En economía, las ideas deben primar por sobre las ideo-
 logías. Las ideologías políticas son, con frecuencia, estructuras concentrada en la búsqueda de soluciones mecánicas, ajenas al
de pensamiento dogmáticas, sesgadas, concebidas sin la debi- factor humano, pero ello no implica que deba abandonar su ri-
da atención a la complejidad del mundo económico. El buen gor analítico. Muy por el contrario, la economía debe perseve-
economista busca lo opuesto: procurar la objetividad, ser flexi- rar y perfeccionar su orientación cuantitativa, siempre y cuan-
ble ante entornos cambiantes y sopesar en forma meticulosa y do ello la ayude a dar respuestas más efectivas a los dilemas con
desapasionada los beneficios y costos de las distintas rutas para los que se debe lidiar.
atacar los problemas.
La inclusión de la economía entre las ciencias sociales es
un aspecto polémico. Algunos analistas, por dentro y por fue- Razonando la economía: Los PRIECO
ra de la profesión, hacen notar que la economía, como ciencia Hay 6 principios fundamentales de los cuales nos valdremos
social, debería estar menos pendiente de la matemática y las es- para pensar todos los problemas económicos que iremos plan-
tadísticas que de la historia, la sociología, la antropología y la
teando en el libro. Estos 6 principios, con algunas variantes, son
psicología. Aquí, el error de juicio reside en ignorar, nuevamen-
la herramienta primordial del economista. Tomaremos presta-
te, el concepto de especialización profesional: el sociólogo se-
do un viejo recurso del marketing y les pondremos a estos prin-
ría un pésimo economista y el economista sería un pésimo
cipios una sigla. A l°s administradores les gusta poner nombres
sociólogo.
simpáticos, como «las 3 D» del planeamiento o «las 4 C» de las
En el análisis económico, nos guste o no, se «toca el bol-
finanzas. Nosotros bautizaremos PRIECO a nuestros PRIncipios
sillo» de la gente y, por ende, no se puede prescindir del cálcu-
ECOnómicos:
lo de ganancias y pérdidas de los distintos sectores. El perfil
cuantitativo de la economía no implica que sea una ciencia in-
Plazo
sensible a los problemas sociales, sino todo lo contrario. En par-
Recursos
ticular, la economía entiende que la única manera práctica de
Incentivos
resolver la pobreza y la desigualdad, más allá de los discursos
Evidencia
y las proclamas, es el aumento y la redistribución del ingreso.
Como veremos en el último capítulo, este enfoque ha contribui- Causalidad
do muy positivamente a mejorar las condiciones sociales en Oportunidades
muchos países.
Principio 1: Plazo
Por otro lado, la economía ha sido permeable a estas crí-
Los beneficios de corto plazo pueden desaparecer o hacerse
ticas. Muchos economistas incorporan elementos históricos,
negativos en el largo plazo. Las verdaderas soluciones son las
sociológicos y psicológicos en sus estudios y varios de ellos
han recibido ya el Premio Nobel de Economía, una clara señal que perduran en el tiempo.
de la aceptación masiva de esta nueva corriente dentro de la
Principio 2: Recursos
profesión.
La solución de los problemas económicos siempre involucra
La economía ha dejado de ser hace tiempo una ciencia
costos que alguien tendrá que absorber
30 RICARDO BEBCZUK
Principio 3: Incentivos
El éxito de una medida económica depende crucialmente de que
todas las partes afectadas por la medida tengan los incentivos
correctos para actuar como se espera que lo hagan.
Principio 4: Evidencia
Las decisiones económicas deben tomar en cuenta los resulta-
dos de políticas similares aplicadas en otros países o en el pro-
pio país en el pasado.
Principio 5: Causalidad
Una política será efectiva únicamente si ataca la verdadera causa
del problema y si otros factores relevantes no juegan en contra.
Principio 6: Oportunidades
Como los recursos son escasos, es preciso elegir con cuidado su
mejor uso a partir de todas las oportunidades o alternativas
posibles.
Economistas y no economistas:
más parecidos que diferentes
¿Por qué insisto en reconstruir el puente entre la gente y los
economistas cuando todo parece indicar que ese puente ya está
más allá de toda posible reparación? Simplemente porque, aunque
no nos resulte evidente, todos razonamos nuestros problemas domés-
ticos como si fuésemos economistas. En otras palabras, aplicamos
los PRIECO en muchas situaciones cotidianas. Déjenme ofrecer
un ejemplo. Alguien que piensa en hacer una carrera universi-
taria seguramente se plantea las siguientes preguntas:
1. Plazo: ¿Me conviene trabajar menos o dejar de trabajar
para dedicarme a mi carrera universitaria? Es verdad
que ahora estaría resignando ingresos, pero la carrera,
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 31
si todo sale bien, me permitirá acceder a ingresos más
altos. ¿Qué pesa más: el costo que afronto a la corta o
el beneficio que espero a la larga?
2. Recursos: ¿De dónde sacaré el dinero para pagar la ma-
trícula y los materiales de estudio? Aunque vaya a una
universidad gratuita, ¿me las arreglaré si dejo mi tra-
bajo actual?
3. Incentivos: ¿Realmente tengo el impulso para hacer el
esfuerzo de estudiar 5 años o más hasta obtener el títu-
lo? ¿Qué pasa si no me gusta la carrera y termino aban-
donando?
4. Evidencia: ¿Cómo les ha ido a mis conocidos que entra-
ron en la universidad? ¿Terminaron la carrera? ¿Cuánto
tiempo les llevó? ¿Están contentos con su decisión?
¿Han aumentado sus ingresos?
5. Causalidad: A los que tuvieron éxito, ¿les fue bien sim-
plemente porque estudiaron o siempre fueron
inteligentes y esforzados y les habría ido bien de todos
modos? ¿Cuánto influyó en su éxito la carrera que eli-
gieron, la universidad donde estudiaron y su red de
contactos para conseguir trabajo?
6. Oportunidades: Si me paso los próximos años estu-
diando, ¿no me perderé la oportunidad de ganar di-
nero y progresar en mi trabajo, de conocer a más
personas e incluso de disfrutar más las cosas buenas
de la vida?
Si este ejemplo no ha convencido al lector, puede revi-
sar los pasos mentales que en su momento siguió para decidir
si iba a comprar un nuevo auto, si iba a cambiar de trabajo, si le
regalaría un celular a su hijo. ¿Está seguro de que no aplicó este
enfoque?
32 RICARDO BEBCZUK
¿Economistas ineptos o problemas muy complejos?
En general, tenemos expectativas desmesuradas con relación a
la capacidad del economista para diagnosticar y, sobre todo,
resolver los problemas que a diario enfrenta la economía. Como,
evidentemente, seguimos buscando después de décadas y si-
glos soluciones para los mismos problemas, lo que puede estar
pasando es que: 1) los economistas son ineptos; 2) los proble-
mas son demasiado complejos; o 3) las dos cosas.
No voy a descartar de plano la hipótesis de la ineptitud.
Está claro que los economistas no han brindado últimamente
una imagen confiable y compacta a la sociedad. Ante cada nue-
va crisis, ante cada nueva medida económica, los economistas
se enfrascan en una pelea de egos para demostrar lo acertados
que están ellos y lo ridículamente equivocados que están los
economistas «del otro bando». Esto lo vemos, en Argentina y
otros países, entre economistas de derecha y de izquierda, eco-
nomistas académicos y no académicos, economistas del sector
público y del sector privado... y podríamos seguir con los ban-
dos. El disenso hacia el interior de la profesión sugiere que sus
expositores no están al margen de las modas intelectuales ni de
la creencia en intuiciones sin sustento sólido.
Lo positivo es que estas tensiones forman parte de un
proceso de aprendizaje, accidentado, pero a la vez fecundo. Más
allá de todo, estoy convencido de que la economía que se aprende
y se aplica hoy, después de las crisis de los 2000, es una mejor econo-
mía que la anterior.
Sin embargo, a mi modesto entender, la decepción que
generan la economía y los economistas es, sobre todo, conse-
cuencia de la apabullante complejidad de los problemas que se
abordan.
Los PRIECO ya han puesto de relieve que toda propues-
ta económica exige un concienzudo análisis previo sobre cos-
tos y comportamientos actuales y futuros. Gran parte de las
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 33
controversias entre los propios economistas se vincula a la di-
ficultad de medir y priorizar las piezas que componen esos prin-
cipios básicos.
Hay un gran paso desde estos principios hasta su apli-
cación a situaciones reales. Tan grande como pasar de entender
los rudimentos de la computación a destronar a Bill Gates en el
mundo de la informática. Y con un agravante: una computadora
es una máquina que responde sumisamente las órdenes del
usuario (excepto en algunas películas de ciencia ficción en las
que se rebelan y quieren dominar el mundo). Si yo ahora pre-
siono la tecla que dice «8», en el monitor veo un número «8». La
economía, en cambio, es un organismo viviente, dinámico, cuya
respuesta a un mismo estímulo no es siempre igual; aunque el
estímulo esté bien pensado, el efecto dependerá de las decisio-
nes que tomen millones de familias y empresas ante él.
Esto no significa que la economía opere a ciegas, en me-
dio del caos más absoluto, ni que cualquier cosa pueda suceder.
Lo bueno de la economía y los economistas, con sus insalvables
limitaciones, es que usan principios racionales, elaboran teorías
y analizan números y experiencias anteriores para reducir la
incertidumbre sobre el resultado. Si les pedimos a los economis-
tas un «8» en el monitor, podemos confiar en que aparecerá un
número entre, digamos, el 6 y el 10.
Sé que todos queremos ver el «8» que pedimos, pero
debemos ser realistas y aceptar que nadie, economista o no, por
más brillante que sea, nos puede asegurar ese resultado. Si se
quiere, el problema es que quien escribe el número no es el pro-
34 economista ni el gobernante de turno: ellosRICARDO
pio BEBCZUK
les dicen a mi- PAR
llones de familias y empresas que por favor escriban el «8».
En caso de que el pedido esté bien formulado y sea bien
recibido, tal vez obtengamos el «8» o un número cercano. El
problema con dejar la economía en manos de no economistas
es que la incertidumbre aumenta porque las decisiones ya no se
toman a partir de análisis, sino por intuición. Con mucha suer-
te, quizá veamos el «8», pero no debemos descartar que el mo-
nitor muestre un «1» o un «19». (Los anglosajones suelen decir:
«mejor tener suerte que ser bueno», pero es raro que alguien
tenga suerte todo el tiempo.)
¡La economía para los economistas!
El mensaje (repetido, pero no por eso redundante) es que hay
buenos motivos para seguir dejando la economía en manos de
los economistas. Como ya dijimos, la decisión última debe es-
tar a cargo de los políticos que representan a los votantes, pero
ellos deberían escuchar con más atención -sin necesidad de
obedecer a ciegas- a los especialistas.
Antes hablábamos de las expectativas desmesuradas en
relación con el trabajo del economista y el punto anterior nos lle-
va de vuelta a esa afirmación. La incertidumbre rodea a todas
las decisiones económicas y, por lo tanto, debemos resignarnos
a aceptar desvíos con respecto a los objetivos originales. Cuan-
do del manejo de la política económica se trata, nadie puede ga-
rantizar a priori una mayor probabilidad de éxito que un
economista bien formado y con experiencia. Si los resultados no
se ajustan a las expectativas, habrá que rectificar el rumbo y
36ten los principios básicos anteriores), ejecutarla con sabiduría
aprender de los errores.
Con relación a la incertidumbre, no necesitamos pensar
en grandes decisiones económicas. Como ya hemos discutido,
si usted pensó en hacer una carrera universitaria, ha aplicado,
en forma consciente o inconsciente, los PRIECO. Computó be-
neficios y costos, a corto y a largo plazo, comparó las posibili-
dades que le da el estudio con las de un trabajo de tiempo
completo. Seguramente se trató de una decisión racional, me-
ditada con tiempo. En los hechos, las cosas le habrán salido
mejor o peor de lo que pensaba. Tal vez usted se hizo millona-
rio gracias a sus estudios, pero tal vez hoy sea un arquitecto que
maneja un taxi 14 horas por día. Si este último es su caso, ¿de-
beríamos inferir que estudiar es un derroche de tiempo y dine-
ro? Creo que ni usted ni yo llegaríamos a una conclusión tan
temeraria. Ambos diríamos que estudiar mejora sensiblemen-
te la probabilidad de aumentar nuestros ingresos futuros, pero sin
asegurarnos ese escenario.
Ni más ni menos podemos decir de los economistas y la
economía, con la complicación adicional de que la incertidum-
bre se multiplica cuando las medidas involucran a millones de
personas que toman sus propias decisiones. Si una medida no
surte el efecto deseado, tampoco propondremos linchar a todos
los economistas y quemar sus libros en una plaza pública; debe-
ríamos estudiar qué salió mal y cómo podemos hacerlo mejor.
Tampoco debemos excedernos en los cambios de rum-
bo. Como veremos luego, Argentina y otros países han respon-
dido al fracaso de una estrategia económica adoptando la
estrategia contraria y se han encontrado unos años más tarde
con el desconsuelo de un nuevo fracaso.
No existen de antemano estrategias buenas y estrategias
malas. Si así fuera, ya todos habrían adoptado las buenas y des-
echado para siempre las malas. El arte de la política económica
es adoptar una estrategia razonable (entre las varias que respe-
RICARDO BEBCZUKy
corregir los desvíos indeseables que pueden surgir en el camino.
Son las propias intuiciones engañosas las que nos hacen
caer en fervores extremistas. Si yo digo «el capitalismo puro es
el mejor sistema económico porque la búsqueda de mayores
ganancias estimula el estudio y el esfuerzo de las personas», es
posible que gane unos cuantos adeptos. Si luego digo «el comu-
nismo es el mejor sistema económico porque promueve la igual-
dad social y cura los vicios de la ambición desmedida que trae
consigo el sistema capitalista», tampoco me iría mal. Ambos
razonamientos son breves, claros, impecables... y erróneos. Más
que nada, porque se concentran en el aspecto más atractivo de
 cada sistema e ignoran todas sus posibles aristas negativas. Son
buenos slogans de venta, pero pobres (y peligrosos) análisis
desde el punto de vista económico y social.
La fascinación que producen estas intuiciones superficia-
les nos lleva en ocasiones a creer que la mejor respuesta a un mal
resultado es destruir lo anterior y recomenzar de cero con una
idea completamente distinta. En este sentido, los dejo con una
última pregunta: si su auto se descompone en la ruta, ¿llaman
a la grúa y lo llevan al mecánico o, en la misma banquina, lo
rocían con nafta, lo prenden fuego y siguen el viaje a pie?
CAPÍTULO 2
¿Por qué hay recesiones y cómo se sale de ellas?
Las contracciones económicas son un atributo tan indeseable
como ineludible de las economías modernas. Muy pocos países
han sido inmunes a una caída de la producción en algún mo-
mento: en los últimos 32 años, de un total de 184 países, apenas
7 no han tenido al menos un año de crecimiento negativo. Otra
buena muestra de la inestabilidad económica es la notable fluc-
tuación de la tasa de crecimiento anual de la producción. Para
estos 184 países, en el período 1980-2011, el crecimiento prome-
dio anual ha sido del 3,5%, pero con un máximo de 10,6% y un
mínimo de -6,0% (negativo).
Argentina, bien lo sabemos, no ha estado ajena al vérti-
go de tales montañas rusas. Curiosamente, en estas tres déca-
das, nuestro país ha adherido a la poco envidiable regla del 11:
la tasa de crecimiento máxima fue del 11% (en 1991), la mayor
caída fue del 11 % (en 2002) y tuvo un crecimiento negativo en
11 de esos 30 años.
Las recesiones acarrean descensos en el nivel de vida,
desempleo, conflictos sociales y pérdida de votos; todo esto
explica el desvelo de los gobiernos por evitar su aparición y ali-
gerar sus consecuencias.
¿Por qué los países en algún momento dejan de crecer?
¿Cómo se recuperan de esas fases contractivas? Esas preguntas
son las que nos ocuparán en este capítulo.
 El «círculo de la vida»
La dinámica de los ciclos económicos puede visualizarse a tra-
vés de un gráfico. Sin exagerar, en economía todo se resume en
40 RICARDO BEBCZUK
el funcionamiento de esta rueda. Por eso mismo, la llamaremos
el círculo de la vida:
Empecemos por el ingreso. Cuando sube el ingreso de las
familias y las empresas, sube también su capacidad de gasto.
Las mayores compras de bienes y servicios estimulan una ma-
yor producción, que, a su vez, impulsa la contratación de nue-
vos trabajadores. Por último, las mayores ventas de las
empresas, el mayor empleo y los salarios más altos se combinan
para elevar los ingresos del sector privado. A partir de allí, la
rueda se retroalimentará, porque el mayor ingreso promoverá
más gasto, más producción y más empleo. Éste es el conocido
efecto multiplicador, por el cual un incremento inicial de $ 1 en el
gasto se derrama a través de la economía generando un incre-
mento final superior a $ 1.
Por ejemplo, si aumentan las ventas de heladeras, el fa-
bricante y sus empleados gozarán de un mayor ingreso que
volcarán a la compra de zapatos, entradas de cine, autos y otros
productos. El concepto del efecto multiplicador parece dema-
siado bueno para ser cierto, de modo que volveremos a él en el
Capítulo 4.
sentido inverso.y Cuando
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 41
Cómo terminé financiando la comedia
musical LOS PRODUCTORES
Voy a contarlos una historia personal para ilustrar la idea del
multiplicador. Hace unos quince años, estaba haciendo mi
doctorado en la Universidad de Illinois, en una ciudad llamada
Urbana-Champaign. Mi esposa tuvo que ir al dentista y, como
mi seguro médico no cubría este tipo de tratamiento, no hubo otra
opción que pagarlo aparte. El costo era alto; sobre todo, para un
estudiante de doctorado con una modesta beca mensual.
Demos un sallo en el tiempo. Corre ahora el mes de marzo de
2012. Invitado por la universidad para dar dos cursos, con mi
esposa volvemos a Urbana-Champaign, esta vez con dos hijos
a cuestas. Vemos en nuestro restaurante de hamburguesas
favorito un afiche que anuncia la conocida comedia musical LOS
PRODUCTORES y decidimos comprar entradas para ir a verla. La
obra es montada por la compañía teatral del condado. Es una obra
cara, con muchos actores, muchos cambios de vestuario y
complicadas
La parterotaciones en la escenografía.
desagradable es que la rueda también opera en
Nos sentamos
comenzamos a leer el
el ingreso folleto
baja, de la obra,
también bajantambién
el gas-
de alta calidad, a todo color. En la tapa sobrebale la leyenda:
«Esta obra se ha hecho realidad gracias al generoso aporte del
Dr. Barry Howell». ¿ Barry Howell? ¿Por qué me suena ese
nombre? Porque el Dr. Howell era el dentista que había atendido
a mi esposa quince años antes.
Me gusta pensar que aquellos dólares que salieron de nuestro
bolsillo dieron una curiosa y larga vuelta hasta terminar pagando
el montaje de una obra teatral. Así fue como me convertí en un
mecenas del arte escénico
42 RICARDO BEBCZUK
to, la producción y el empleo y se refuerza así, en sucesivas ron-
das, la caída inicial del ingreso. Aquí, el multiplicador se con-
vierte en un temido divisor.
Una conclusión incómoda sobre nuestro círculo de la vida
es que, como el mecanismo se retroalimenta, las economías es-
tarían condenadas a expandirse sin límite cuando la rueda se
mueve hacia adelante y a desaparecer cuando la rueda va para
atrás. Sin embargo, el capitalismo ha sobrevivido a estos vaive-
nes sin caer en la sobreproducción ni en la extinción -para pe-
sar de sus críticos más acérrimos-. En otras palabras, las
economías capitalistas han demostrado ser más inestables en el
corto plazo (digamos, año a año) que en el largo plazo (en pe-
ríodos de décadas o incluso siglos).
El motivo por el cual se interrumpen los ciclos expansi-
vos es que las economías son bombardeadas constantemente
por malas noticias. Muchos eventos pueden detonar una fase
contractiva: la propagación de una crisis internacional, una lar-
ga sequía, un cambio de gobierno o de gabinete, un proceso
inflacionario, una euforia infundada en los mercados financie-
ros, entre otros.
Algunos de los eventos mencionados son producto de la
mala suerte, se originan por desastres naturales o por el conta-
gio de problemas extranjeros que están fuera del control de las
autoridades. Otros, en cambio, son auto-infligidos; por ejemplo,
a causa de la impericia para desactivar a tiempo las burbujas
financieras o por la ausencia de políticas macroeconómicas o
sociales apropiadas.
Descomponiendo la demanda agregada
Si la raíz de estas dificultades es que, como surge del «círculo de
la vida», la gente empieza a rebajar su gasto, el primer paso es
saber cómo se compone ese gasto, qué determina cada compo-
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 43
nente y cómo se relaciona cada uno de ellos con los demás. El
gasto total de la economía incluye:
1. El consumo de las familias en bienes durables (autos,
electrodomésticos, muebles, etcétera) y no durables (ali-
mentos, vestimenta, salud, educación, esparcimiento,
etcétera).
2. La inversión en activos físicos. La inversión no impli-
ca solamente la maquinaria, el equipo de transporte y
las construcciones adquiridas por las empresas. Tam-
bién integran esta cuenta las obras de infraestructura
del gobierno (rutas, puertos, escuelas, hospitales, oleo-
ductos, etcétera) y la construcción de nuevas viviendas
de las familias.
3. El consumo del gobierno. Este rubro incluye los gas-
tos corrientes del Estado en salarios y en el funciona-
miento general de la administración pública.
4. Las exportaciones. Además de vender a los residentes,
algunas empresas locales les venden bienes y servicios
a extranjeros. Las exportaciones constituyen así una
fuente adicional de demanda para nuestros productos.
Para abastecer esta demanda agregada contamos con dos
fuentes de oferta agregada: la producción doméstica (el llamado
producto bruto interno, o PBI) y las compras en el exterior (las
importaciones).
Nos vamos a concentrar en el consumo privado y en la
inversión por dos motivos. El primero: las fases negativas gol-
pean más sobre el gasto del sector privado que sobre el del go-
bierno o del resto del mundo. Por ejemplo, en la crisis argentina
de 1998-2002, el consumo privado cayó 21% y la inversión cayó
56% mientras que el consumo público se redujo apenas el 4% y
las exportaciones crecieron el 7%. A su vez, la inversión es nor-
malmente más sensible al contexto económico que el consumo
privado, por razones que quedarán claras en un momento.
44 RICARDO BEBCZUK
El segundo motivo: el consumo privado y la inversión
representan las tres cuartas partes de la demanda agregada. Si
se pretende revertir el desplome del nivel de actividad, poco se
podrá avanzar mientras no mejore el deseo de gasto del sector
privado. En Argentina, bastante más de la mitad de la deman-
da (57%) es consumo y 17% es inversión. El consumo público
(11%) y las exportaciones (15%) completan el 100%. Puede re-
sultar curioso que las exportaciones, siempre mencionadas
como un puntal de la economía, representen en realidad un
porcentaje no muy significativo. Este hecho merece una discu-
sión, que se dará en el Capítulo 6.
¿Gastamos o no gastamos?
¿Qué mueve, entonces, las decisiones de gasto en consumo e in-
versión? Como todas las decisiones en economía, la gente com-
para los beneficios con los costos de gastar su dinero. En el caso
del consumo, las personas tenemos una clara preferencia por
mantener un consumo relativamente estable a lo largo del tiem-
po. Digamos: ¿cuál sería su elección entre: 1) tener por el resto
de su vida una casa normal y un auto modesto, pero confiable,
y 2) vivir en una mansión y tener tres Rolls Royce durante cin-
co años para pasar después cinco años en una caja de cartón
debajo de una autopista?
Es evidente que el bienestar que nos produce consu-
mir tiene que compararse con el costo psicológico de pasar
penurias en el futuro si merma nuestro ingreso. Si nuestro
ingreso actual es de $ 100 y esperamos que nuestro ingreso
futuro sea de $ 40, lo sensato es gastar hoy $ 70, ahorrar $ 30
y gastar mañana también $ 70 (los $ 40 de ingreso futuro más
los $ 30 que hemos ahorrado). Por otra parte, cuanto más in-
cierto sea el futuro -por ejemplo, si no sabemos cuál puede
ser nuestro ingreso mañana-, aumentará nuestra propensión
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 45
a ser frugales hoy para cubrirnos ante el eventual azote de la
mala fortuna.
Puede suceder que nuestro ingreso futuro resulte más
alto que el actual. Por ejemplo, cuando salimos de la universi-
dad e ingresamos en el mercado laboral, cuando nos ascienden
en el trabajo o simplemente cuando ganamos la lotería o reci-
bimos una herencia. En estos casos, en los que nuestro consu-
mo actual es más bajo que el venidero, querremos disfrutar ya
mismo parte de la futura bonanza, para lo cual gastaremos todo
nuestro ingreso actual y posiblemente pidamos un préstamo a
pagar en el futuro, cuando recibamos el dinero.
Estos dos escenarios exponen una clave central de los
ciclos económicos: el gasto y el crecimiento que observamos hoy
responden no sólo a nuestra capacidad de gasto actual, sino
también a nuestras expectativas sobre el ingreso futuro. Desde chi-
cos, nos dicen que lo que hagamos en el presente determinará
nuestro futuro. Como si eso no fuera ya bastante complicado,
ahora estamos diciendo que, a su vez, el futuro condiciona nues-
tro presente. Entonces, cómo la gente forma sus expectativas y
46
cómo las autoridades pueden influir sobre ellasRson BEBCZUK
asuntos
ICARDO que PARA
se transforman en natural obsesión para el economista.
La inversión se mueve de acuerdo con una mecánica si-
milar, que gira sobre las expectativas de ingresos futuros. Si un
empresario enfrenta una demanda creciente por su producto,
su primer impulso será contratar a más trabajadores y pagar
horas extra, pero, en algún punto, tendrá que decidir si amplía
su fábrica, si construye una planta nueva, si instala nuevas
máquinas. En vista de que estas ampliaciones tomarán tiempo
y rendirán sus frutos a lo largo de muchos años, el empresario
que invierte debería estar más pendiente de la evolución futu-
ra de la demanda que de las ventas y la producción actuales. Sin
embargo, como el futuro es incierto en la práctica, los empre-
sarios están demasiado atentos a la situación presente para guiar
sus planes de inversión. Esta tendencia a ver lo que está cerca
y no lo que está lejos es un fenómeno que los economistas lla-
man, acertadamente, «miopía».
Algo seguro acerca de la incertidumbre
La incertidumbre desalienta, además del consumo, la inver-
sión empresaria. ¿Por qué? Porque se trata de un gasto mayor-
mente irreversible: si la demanda resulta más baja que la
esperada y es conveniente desprenderse de máquinas que so-
brarán, su precio de reventa será muy inferior al precio de com-
pra. Ante el riesgo de una reventa desventajosa, muchos
productores preferirán «esperar y ver qué pasa» antes que
hundir capital en inversiones. La incertidumbre abre la puer-
ta a las debacles económicas y es el enemigo número uno de
las recuperaciones.
Repasemos: el gasto privado, tanto en consumo como en
inversión, depende principalmente de tres factores:
• El ingreso actual
• Las expectativas de ingresos futuros
• La incertidumbre sobre esos ingresos futuros
Es bueno remarcar que la intuición (y los primeros ma-
croeconomistas) le darían un peso dominante al ingreso actual
como motor del gasto: después de todo, gastamos más o menos
según lo que ganamos hoy. Lo que omite este razonamiento es
que, cuando nos gana el pesimismo, preferimos ahorrar parte
de ese ingreso y, del mismo modo, cuando nos sentimos opti-
mistas, queremos endeudarnos y gastar por encima de nuestro
ingreso. Así, nuestra percepción sobre lo que depara el futuro
es central para generar olas de retracción o explosión del con-
sumo y la inversión.
Las ventas de automóviles son un ejemplo. Aunque
nuestra situación actual sea cómoda, difícilmente compraremos
un auto nuevo si pensamos que a la vuelta de la esquina nos
espera el desempleo o un ingreso en declive; según la misma
lógica, si el futuro luce más promisorio que el presente, estare-
mos mucho más dispuestos a comprar el auto, incluso solicitan-
do un préstamo. Y eso es lo que nos muestran los datos en
Argentina. Entre 1998 y 2002, en las sombrías profundidades de
la crisis, el ingreso de la economía cayó un 18%, pero las ven-
tas de automóviles se derrumbaron nada menos que un 82%. A
su vez, en la recuperación -económica y anímica- del período
2003-2010, el ingreso creció 57%, pero las ventas de automóvi-
les aumentaron un 349%. Un efecto parecido se observó entre
1991 y 1994, en los albores de la Convertibilidad.
¿Hay un «círculo de la muerte»?
Luego de señalar qué mueve al consumo y a la inversión, po-
demos volver al punto que nos convoca en este capítulo: las
caídas y recuperaciones económicas. Las caídas, hemos dicho,
responden a la mala suerte (factores internacionales o natura-
les) o a las malas políticas internas. Según nuestro «círculo de
la vida», una vez en movimiento, el derrumbe tendería a auto-
perpetuarse, pero esto no es lo que ocurre en la realidad. Por si
necesitamos otro indicador sobre la capacidad de rebote de las
economías, no hay casos en las últimas décadas de países que
hayan tenido crecimiento negativo durante más de cuatro años
consecutivos.
¿Por qué el «círculo de la vida» no se transforma en un
«círculo de la muerte»? Debemos admitir que hemos visto a
países en coma y en angustiante convalecencia, pero ningún
caso terminal. Hay dos explicaciones:
1. Los mecanismos autocorrectivos
La política fiscal, monetaria y cambiaría
48 RICARDO BEBCZUK
El primer caso reposa sobre la habilidad de la economía
para salir de una crisis por sus propias fuerzas, sin ayuda del
gobierno. Muchos comentaristas descreen de tal habilidad, pero
siempre está presente, aun cuando se instrumentan políticas
activas desde el Estado.
¿Cómo funciona este autosalvataje? Antes que nada,
debemos recordar que la economía está compuesta por múlti-
ples actores y sectores que no son afectados de la misma mane-
ra por una crisis. En particular, no todos los precios se mueven
conjuntamente. Dos precios claves son los salarios y los precios
de bienes y servicios. De la mano de las tormentas económicas,
sobreviene una menor producción, una menor necesidad de
trabajadores y una suba del desempleo. Los sindicatos pierden
fuerza de negociación y la preservación de los puestos de tra-
bajo cobra prioridad sobre la pelea salarial: los trabajadores es-
tán más preocupados por conservar el trabajo que por obtener
aumentos de sueldo.
Muchos precios logran mantenerse al margen de esta
tendencia negativa. Como en el caso de los salarios, todo gira
alrededor de la demanda existente. Por ejemplo, las actividades
que dependen exclusivamente de la declinante demanda inter-
na sufrirán más que los productos de exportación, que pueden
reemplazar las menores ventas locales con mayores ventas en
el extranjero. Los servicios, desde la construcción hasta el co-
mercio, encajan en la primera categoría: la de los productos que
sólo se venden fronteras adentro; los bienes, agropecuarios e
industriales, entran en la categoría de los productos que cuen-
tan con mercado interno y externo. Para verlo con más claridad,
entre 2001 y 2002 el precio promedio de los bienes en Argenti-
na subió 80% mientras que el de los servicios aumentó un mo-
desto 8%.
En promedio, los salarios perderán terreno frente a los
precios y así mejorará la rentabilidad empresaria ya que sus
costos aumentarán menos que sus ingresos. Por supuesto, lo
contrario les sucederá a los asalariados. En Argentina, entre
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 49
2001 y 2007, el costo salarial por empleado cayó 24% y las ga-
nancias promedio por empresa subieron 61%, lo que implica
que en la etapa post-crisis no les fue mal a todos por igual, sino
que a algunos (las empresas) les fue mejor que a otros (los tra-
bajadores).
Esas mayores ganancias se derraman sobre la economía
bajo la forma de un mayor gasto en consumo e inversión, lo que
pone la rueda en movimiento en la dirección anhelada. Si deja-
mos las consideraciones sociales a un lado por un momento, ésta
puede ser una llave rumbo a la salida del pozo.
Aparte de sus controvertidas aristas sociales, el argu-
mento choca con la idea de que «con bajos salarios hay bajo con-
sumo y con bajo consumo no hay recuperación». La cruda realidad
de los datos desmiente esta afirmación al demostrar que el con-
sumo de los trabajadores no es el único motor posible de las
recuperaciones. En la economía gastan los trabajadores, pero
también, y mucho, los empresarios. De esta manera, la recupe-
ración puede venir de la mano del gasto -en consumo e inver-
sión- de este último sector.
Ahora, ¿por qué se necesitaría la intervención del Esta-
do si la economía, de acuerdo con el párrafo anterior, tiene la
capacidad de ponerse de pie sola? Porque queremos que la dis-
minución del empleo y del ingreso se superen rápidamente y
con el menor costo social posible. Necesitamos hablar entonces
de las políticas fiscales, monetarias y cambiarias; en especial, de
su uso y sus resultados en Argentina, pero lo haremos después
de estos breves mensajes publicitarios.
 CAPÍTULO 3
¿Sirven las devaluaciones?
-¿Sabés cómo China se convirtió en China? Devaluó el
yuan y empezó a exportar a todo el mundo.
-Corea, Tailandia y otros países del Sudeste Asiático hi-
cieron lo mismo.
-Bueno, sin ir tan lejos, Argentina salió así de la trampa
de la Convertibilidad en 2002.
-¿Mepasas el chimichurri?

Este diálogo se dio durante un asado en mi casa entre amigos

economistas. En ese momento, decidí intervenir en la charla;
primero, para explicar que no estaba totalmente de acuerdo y,
después, para sugerir que buscaran temas más entretenidos
para un viernes a la noche.
En este capítulo, seguiremos hablando de las distintas
opciones para superar las caídas económicas. Ya discutimos los
factores que mueven el consumo y la inversión. Ahora haremos
lo mismo con las exportaciones y las importaciones y le prestare-
mos especial atención al tipo de cambio. Aprovecharemos la opor-
tunidad para debatir sobre otro apasionante contrapunto en
economía: industria versus servicios.
El papel del tipo de cambio y las devaluaciones es uno
de los temas más controvertidos de la agenda macroeconómi-
ca. En la tradición profesional y en el imaginario popular, las
devaluaciones son una herramienta insustituible para resca-
tar a la economía de la recesión y retomar la senda del creci-
miento.
Aunque los argumentos suenen contundentes, hay un
buen número de razones para relativizar las aparentes ventajas
de una devaluación. Como ya lo hemos hecho en otros capítu-
los, primero vamos a escuchar con atención las dos campanas y
54 RICARDO BEBCZUK PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 55

luego dejaremos que los datos den su veredicto, pero antes ne- bargo, es dudoso -como veremos- que el costo de producción
cesitamos definir algunos conceptos básicos. no suba después de una devaluación nominal.
De acuerdo con estas definiciones, queda claro que existe
un tipo de cambio real para cada producto: si bien el tipo de cam-
Tipo de cambio nominal y tipo de cambio real bio nominal es el mismo para todos, el precio internacional y el
costo interno de producción son distintos para cada mercancía.
El tipo de cambio nominal es, para el caso argentino, la cantidad
No obstante, para tener una medida promedio, que abarque el
de pesos necesarios para comprar un dólar (u otra moneda ex-
total de la economía, se acostumbra a tomar el índice de precios
tranjera); digamos, un dólar. Éste es el indicador que ocupa con
de Estados Unidos como una aproximación a los precios interna-
frecuencia las tapas de los diarios, que les quita el sueño a mu-
cionales y el índice de precios de Argentina como la medida del
chos argentinos unas cuantas veces por año y que ha provoca-
costo de producción (los precios locales, en general, reflejan el
do la caída de no pocos gobiernos. Es el tipo de cambio nominal
nivel de los salarios, el rubro principal en la estructura de costos).
el que saltó de 1 peso a más de 4 en la crisis de 2002. Sin embar-
La importación se interpreta de un modo ligeramente
go, pese a su notoriedad pública, el tipo de cambio nominal no
distinto. Se compara el valor del producto extranjero (su precio
es la variable de interés cuando hablamos de exportaciones e
internacional multiplicado por el tipo de cambio nominal) con
importaciones.
el precio del mismo bien producido en el país. De todos modos,
El indicador más significativo es el tipo de cambio real, que
en ambos frentes, la exportación y la importación, el efecto del
simplemente mide la rentabilidad de exportar. En cualquier
tipo de cambio real es similar: cuanto más altos sean el tipo de
actividad, la rentabilidad se calcula dividiendo el ingreso de la
cambio nominal y los precios internacionales y cuanto más ba-
venta por el costo de producción: si esta relación de ingreso
jos sean los precios internos, mayor será el incentivo a expor-
sobre costo es mayor a 1, significa que el negocio es rentable.
tar y menor el incentivo a importar. En otras palabras, cuando
Para el caso de la exportación, el ingreso es igual al pre-
se produce una devaluación real (sube el tipo de cambio real),
cio internacional del producto (normalmente, en dólares o
se favorece la producción local de bienes y se desalienta la com-
euros) convertido a pesos al tipo de cambio nominal. Si vendo
pra de bienes extranjeros.
una tonelada de soja a un precio internacional de 500 dólares y
transformo en pesos esos 500 dólares a un tipo de cambio de 4,
mi ingreso (en pesos) será de 2 mil pesos. Si el costo de produc- Devaluaciones, ese diablillo encantador
ción de esta tonelada de soja es menor a 2 mil pesos, mi renta-
bilidad será positiva. Esta rentabilidad no es otra cosa que el tipo La idea de que el tipo de cambio favorece las exportaciones y
de cambio real. Una devaluación nominal de 4 a 8 pesos, diga- desalienta las importaciones explica el casi irresistible atracti-
mos, duplicaría el ingreso (8 x 500 = 4.000). Si el costo de pro- vo que ejercen las devaluaciones reales sobre buena parte de los
ducción se mantiene en 2 mil pesos y el precio de la soja no se políticos, la opinión pública y no pocos economistas. Lamenta-
mueve de los 500 dólares, el tipo de cambio real y la rentabili- blemente, esta fe inquebrantable en las devaluaciones forma
dad subirán en la misma medida que la devaluación. Sin em- parte de nuestra lista de intuiciones engañosas.
56 RICARDO BEBCZUK
Para ver con más claridad el origen del creo devaluacio-
nista, recordemos que la producción total (el PBI) es igual a la
demanda total:
Producción total =
Consumo + Inversión + Gasto público + Exportaciones - Importaciones
Al impulsar las exportaciones y retraer las importacio-
nes, una medida tan sencilla como una devaluación nominal
favorecería el ansiado crecimiento de la demanda y, por lo tanto,
de la producción y el empleo.
Como si esto fuera poco, a la larga una política de tipo
de cambio alto también tendría un impacto inestimable sobre
la estructura productiva del país al tornar más rentable la acti-
vidad industrial en desmedro de los servicios.
Los productos industriales -desde los alimentos y la ves-
timenta hasta los productos con mayor elaboración y conteni-
do tecnológico- permitirían, en principio, un mayor crecimiento
de la productividad que los servicios. Esto significa que, a tra-
vés de la incorporación de nueva maquinaria y de mejoras en
la eficiencia productiva, se pueden alcanzar mayores ganancias
y salarios.
Por el contrario, los servicios -construcción, electricidad,
telefonía, comercio, educación, salud, administración pública-
no lograrían generar una productividad creciente. Un cirujano
no puede operar a más de uno o dos pacientes por día, un pe-
luquero no puede hacer más que un par de cortes por hora y un
maestro no puede tener una clase superpoblada. Tampoco pue-
den estos proveedores de servicios valerse de maquinaria o tec-
nología para superar tal limitación (¿podría un peluquero
atender a dos clientes a la vez si tuviera una tijera adicional?).
¿Dónde entra el tipo de cambio real en esta cuestión de
industria versus servicios? Sucede que el precio de los bienes in-
dustriales se determina, por lo general, en los mercados inter-
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 57
nacionales. Por lo tanto, su precio local es el precio internacio-
nal multiplicado por el tipo de cambio.
Los servicios, por el contrario, no suelen comerciarse con
otros países ya que su valor es demasiado bajo en relación con
el costo de transporte (por ejemplo, una tonelada de arena ar-
gentina transportada a Japón tendría un precio exorbitante en
ese país). Entonces, ante la ausencia de un valor internacional,
el precio de los servicios depende de la demanda interna y de
los costos de producción.
Si queremos hacer crecer la industria, la devaluación
parecería ser la respuesta a nuestras plegarias. La suba del tipo
de cambio real fortalecerá la producción de bienes exportables
y de bienes que antes se importaban. Esta mayor producción
expandirá la actividad industrial y, con el tiempo, gracias a la
alta rentabilidad conseguida, la industria supuestamente gana-
rá terreno sobre los servicios, en provecho del crecimiento y los
salarios.
El punto ha sido recogido por una larga lista de trabajos
que han estudiado la llamada «enfermedad holandesa». El origen
de este nombre se remonta a la década del '60, cuando en Ho-
landa se descubrieron y comenzaron a explotarse copiosos ya-
cimientos de gas que fueron seguidos por cuantiosos flujos de
divisas extranjeras. La sobreoferta de divisas deprimió el tipo
de cambio haciendo temer el inicio de un dramático proceso de
desindustrialización. Para algunos observadores alarmados, la
bendición de nuevos recursos naturales se estaba pareciendo
bastante a una maldición. Ya veremos si estaban en lo cierto.
Ante tan abrumadores argumentos a favor de las deva-
luaciones y del tipo de cambio real alto, ¿deberíamos cerrar el
capítulo, dar vuelta la hoja y pasar a otro tema? No. Si me per-
miten, voy a demostrarles que, cuando descorremos el telón, el
detrás de escena no es tan glamoroso.
58 RICARDO BEBCZUK PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 59

Devaluaciones y saldo comercial:
una receta incompleta
Hasta aquí, la devaluación parecía una receta infalible para
obtener superávit comercial (vale decir, un volumen de expor-
taciones superior al de importaciones). No obstante, como en
toda receta, necesitamos información sobre la cantidad de in-
gredientes necesaria.
La primera sorpresa es que necesitamos una cantidad
apreciable del ingrediente devaluación para obtener una porción
modesta del plato superávit comercial. La segunda sorpresa es
que la receta fallará por completo si no agregamos un segundo
ingrediente, mucho más potente que el anterior: el ingreso. Las
ventas de cualquier producto, no sólo de los bienes de expor-
tación e importación, dependen de su precio (en nuestro caso,
del tipo de cambio real) y de los ingresos de los compradores.
real. Por lo tanto, una devaluación tiene una potencia limitada
para modificar el saldo comercial; especialmente, cuando se la
compara con el crecimiento de la economía.
Algo semejante observamos por el lado de las importa-
ciones: con cada 10% de incremento en el tipo de cambio real,
las importaciones bajan menos del 4%; la misma suba en nues-
tros ingresos (el crecimiento del PBI argentino) da lugar a un
aumento de casi el 30% en las importaciones.
Con estos datos en la mano, podemos entender mejor
por qué en los últimos veinte años Argentina ha venido atrave-
sando etapas (extremas, como es nuestra costumbre) de déficit
y superávit comercial. El cuadro que sigue resume estos vaive-
nes:
Período Saldo comercial Tipo de cambio real Crecimiento del ingreso
1991-1998 Negativo Bajo Alto

Podemos estar seguros de que las ventas serán más elevadas 1999-2001 Positivo Bajo, pero creciente Negativo

cuanto más bajo sea el precio del bien y cuanto más altos sean
los salarios y otros ingresos de los consumidores. Sin embargo,
en general ocurre que el ingreso pesa en nuestras decisiones de
compra bastante más que el precio. Por ejemplo, es probable que
cambiemos nuestro auto si nos suben el sueldo, pero no es tan
probable que corramos a la concesionaria simplemente porque
el precio del auto soñado bajó 5%.
Lo que queremos decir es que, contra lo que supone
mucha gente, las exportaciones y las importaciones no son de-
masiado sensibles a una devaluación. De acuerdo con la eviden-
cia que tenemos en Argentina, muy en línea con la de otros
países, un aumento -nada despreciable- del 10% del tipo de
cambio real sólo incrementa las exportaciones en un 3%. En
cambio, un aumento del 10% del ingreso en los países impor-
tadores (quienes compran nuestros productos) se traduce en un
aumento de casi el 30% en nuestras exportaciones. El impacto
del ingreso es diez veces más notorio que el del tipo de cambio
2002-2003 Positivo Alto Negativo
2004-2011 Positivo, pero decreciente Alto, perg decreciente Alto
A primera vista, el argumento del tipo de cambio real
parece totalmente sensato: en los '90, el tipo de cambio real era
bajo y el saldo comercial era negativo (las importaciones supe-
raban a las exportaciones); después de la crisis de 2001, con la
mega-devaluación nominal de 2002, el tipo de cambio real su-
bió y el saldo comercial volvió a ser positivo. Inapelable.
60 ¡Objeción, señor juez! RICARDO BEBCZUK PARA
¿Inapelable? En la segunda fila de la tabla anterior asoma un
enigma. ¿Cómo es posible que entre 1999 y 2001 se haya pasa-
do de un déficit a un superávit comercial pese al bajo tipo de
cambio de la Convertibilidad, cuando arreciaban las críticas con
respecto a un fuerte atraso cambiario? La explicación aparece
en la última columna, que solemos ignorar cuando creemos que
todo gira alrededor del tipo de cambio. Lo que pasó en ese pe-
ríodo es que la economía entró en una espiral de bajo gasto (con-
sumo e inversión), que arrastró consigo a la producción y al
ingreso, que a su vez enfrió la demanda por importaciones.
Todo esto derivó en un importante superávit comercial.
Ahora que aceptamos que el ingreso es el factor que
mejor explica el saldo comercial, podemos comprobar que, cada
vez que la economía crece, el superávit comercial cae (como
después de 2002) o el saldo se vuelve directamente negativo
(como durante gran parte de los '90). Por el contrario, los años
de crecimiento bajo o negativo (como el período 1999-2003) es-
tuvieron asociados a superávits externos. Notemos que, bajo
esta óptica, el nivel del tipo de cambio real pasa, con justicia, a
un segundo plano.
La relación del crecimiento con el saldo comercial (más
crecimiento, menos superávit o mayor déficit) se cumple a lo
largo de todo este extenso período. Aunque parezca extraño,
cuando mejor estamos, más probable es que tengamos un défi-
cit: una economía pujante insufla fuerza sobre la demanda agre-
gada, incluida la compra de bienes extranjeros.
Otro punto insoslayable acerca del tipo de cambio real
es que, además de su nivel, es importante su estabilidad en el
tiempo. La exportación es un proceso productivo y comercial
que requiere un largo período de maduración antes de dar fru-
tos. Como en toda inversión de largo plazo, el empresario se
aventurará únicamente si la rentabilidad esperada es positiva
por un tiempo prolongado, pero una devaluación será incon-
ducente para mejorar las exportaciones si el tipo de cambio real
es muy inestable en el tiempo. Un buen ejemplo lo tenemos en
la década del '80: a pesar de que el tipo de cambio real fue ex-
tremadamente elevado, sus bruscos cambios se tradujeron en
un estancamiento de las ventas al extranjero.
El gobierno puede devaluar el tipo de cambio nominal
(como se hizo en 2002, cuando pasó, como vimos, de 1 a 4 pe-
sos por dólar), pero no tiene poder directo sobre los precios in-
ternacionales ni sobre los costos internos. En especial, si la
economía crece, es probable que los precios y costos internos se
eleven también. Por todo esto, poco se puede hacer para elimi-
nar la volatilidad del tipo de cambio real, más aún en economías
de por sí volátiles como la argentina.
Tres preguntas
Si el análisis anterior aguijoneó nuestra curiosidad, seguramen-
te hay tres preguntas, como mínimo, que nos querremos hacer:
1. ¿No era que el atraso cambiario fue la causa del colapso de
la Convertibilidad?
La Convertibilidad empezó a hundirse en 1998, con más
fuerza desde 1999, hasta desembocar en la crisis del 2001. Para
muchos, los problemas estuvieron ligados al atraso cambiario,
a la consecuente caída de las exportaciones y, por lo tanto, de
la demanda agregada. Veamos. Entre 1998 y 2001, la deman-
da agregada cayó un 10,2%. ¿Las exportaciones? Las exporta-
ciones crecieron 4,2%. Como fundamentaremos en el capítulo
correspondiente, sin restar importancia a la falta de dinamis-
mo exportador, el verdadero problema de fondo de la Conver-
tibilidad fue el descalabro fiscal y su efecto negativo sobre la
voluntad de consumir e invertir del sector privado, a lo cual
se sumó la desconfianza de los acreedores del gobierno, tan-
to locales como extranjeros. En todo caso, la difundida convic-
ción de un atraso cambiario acentuó el pesimismo, pero por
motivos psicológicos antes que económicos: la gente creía que
el atraso cambiario estaba causando problemas y, como res-
puesta, retrajo su gasto, por lo que los problemas no tardaron
en hacerse presentes.
62 RICARDO BEBCZUK
2. ¿ Las exportaciones han sido el pilar del proceso de crecimien-
to iniciado en 2003?
Es cierto que, en el pico de la crisis, entre 2001 y 2003, las
exportaciones crecieron 9% mientras que el resto de la deman-
da (consumo e inversión) cayó 8%. En base a estas cifras, pode-
mos conjeturar que, en parte gracias a la devaluación de 2002, las
exportaciones amortiguaron la caída y de este modo contribu-
yeron a poner en marcha la recuperación. Sin embargo, de allí
en adelante deberíamos desechar la teoría de que las exportacio-
nes han sido la estrella fulgurante de la etapa post-crisis puesto
que ellas explican apenas el 10% del crecimiento acumulado.
La verdadera estrella ha sido el consumo privado, que
aportó el 51 %. El impulso restante provino de la inversión (31 %)
y del consumo del sector público (8%). En definitiva, como ya
insistimos en el Capítulo 2, la economía argentina ha tenido y
tiene una baja penetración exportadora y, por ende, la deman-
da interna para consumo e inversión es el determinante funda-
mental de los ciclos de expansión y estancamiento económico.
3. ¿ Cuánto incidió la política de tipo de cambio instaurada en
2000 sobre estos resultados,?
Si bien las exportaciones no fueron el ariete de la econo-
mía argentina, no hay duda de que su contribución fue positi-
va, lo cual nos lleva a preguntarnos por el papel que jugó la
mega-devaluación de 2002. En los primeros años post-crisis, la
devaluación nominal no fue acompañada por un aumento de
los precios y costos internos, lo cual mejoró la rentabilidad y, por
lo tanto, el volumen de las exportaciones. No obstante, en lo
sucesivo las presiones inflacionarias escalaron al punto de que,
en el acumulado de 2002 a 2011, ¡los precios se quintuplicaron
y el tipo de cambio «solamente» se cuadruplicó! Si no cayó el
tipo de cambio real fue porque al mismo tiempo se duplicaron
los precios internacionales de nuestras exportaciones. En suma,
la devaluación fue efectiva al inicio de la post-crisis, pero su
importancia se ha diluido en los últimos años.
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 63
Sin la influencia favorable de los precios internacionales,
la situación cambiaría habría retomado a la de la época de la
Convertibilidad. El popular «índice Big Mac» nos puede ayu-
dar a demostrar esta afirmación. El precio en dólares de esta
hamburguesa es una buena medida de competitividad cambia-
ría en relación con Estados Unidos. Cuando el precio en dóla-
res del Big Mac es menor en Argentina que en Estados Unidos,
diremos que los costos en dólares son bajos en nuestro país o,
lo que es lo mismo, que el tipo de cambio real es alto. En 2001,
el precio de este producto en Argentina era el mismo que en
Estados Unidos, pero al año siguiente -producto de la brutal
devaluación- ya era la mitad. Para 2011, el precio interno supe-
raba al estadounidense en un 10%, síntoma indiscutible de que
ya se ha licuado la ganancia cambiaría de 2002.
A esos factores deberíamos agregar la incertidumbre
sobre el nivel del tipo de cambio nominal y real que prevalece-
rá en Argentina en los próximos años, lo cual, como comenta-
mos antes, resta previsibilidad e inhibe la actividad
exportadora. La caída del tipo de cambio real en años recientes
ha generado la expectativa de una devaluación nominal que to-
davía no se concretó. En un país acostumbrado a ahorrar en dó-
lares, esta expectativa se manifiesta en una demanda creciente
de moneda extranjera, ante la cual el gobiernoRICARDO
64 ha reaccionado
BEBCZUK PAR
con diversos controles a partir de 2011.
Más tarde o más temprano, las autoridades deberán
atender el problema de un tipo de cambio nominal casi fijo fren-
te a una inflación de precios y costos que ha rondado el 20-25%
anual. Hemos tratado de mostrar que no pueden usarse alegre-
mente las devaluaciones para resolver otros problemas estruc-
turales; en particular, los desbordes fiscales y sus consecuencias
inflacionarias. De todos modos, el atraso cambiario es cierta-
mente una situación indeseable. Como el atraso cambiario ha
coincidido en Argentina con la sobreexpansión del gasto públi-
co, la clave a futuro consiste en administrar con más prudencia
las cuentas fiscales. Así, ya no serán necesarias las mega-deva-
luaciones.
La encrucijada cambiaria (devaluar o no devaluar) que
enfrenta la economía argentina actual no es muy distinta a la de
la Convertibilidad en 2001 ni a la que viven algunos países eu-
ropeos por estos días. La principal diferencia es que, en estos
últimos casos, la devaluación trae aparejada una ruptura insti-
tucional grave (la revocación de una ley nacional, en un caso,
y, en el otro, de un tratado internacional para adoptar una mo-
neda única). La introducción del euro en 2000 tuvo un impacto
positivo en el crecimiento y el comercio de los países miembros,
pero el contagio de la crisis estadounidense a partir de 2008 ha
puesto en jaque a algunas de estas naciones, como Grecia, Es-
paña, Portugal, Italia o Irlanda. La razón de esta fragilidad no
hay que buscarla en la adopción del euro en sí, sino más bien
en la irresponsabilidad fiscal de los gobiernos, como lo ilustra
en especial el elevado déficit de las cuentas públicas en Grecia.
Recordemos, además, que la zona del euro está compuesta por
17 países y sólo algunos de ellos se encuentran en problemas
serios. Por otra parte, no podemos saber si la ausencia de una
moneda común habría sido suficiente para aventar los coleta-
zos de la crisis de Estados Unidos.
Lo cierto es que hoy se discuten en el mundo, como lo
hacemos en este capítulo, los pros y contras de que algunos
países abandonen el euro para poder devaluar sus monedas. El
extenso y caldeado debate en torno a esta cuestión es una prue-
ba más de que las devaluaciones pueden ser unas veces la so-
lución y otras veces el problema.
Bueno para algunos, ¿bueno para todos?
Muchos políticos se enamoran perdidamente de las devaluacio-
nes porque es una de las pocas medidas económicas que, al me-
nos en apariencia, ofrecen resultados inmediatos sin costos evi-
dentes. A esta altura/sabemos que conviene sospechar de las so-
luciones fáciles (en economía y en la vida en general). ¿Qué es lo
que no estamos viendo? Que no existe forma de mejorar la situación
de un sector de la noche a la mañana sin perjudicar a otros sectores.
Para ver esto en el caso de la devaluación, pensemos en
un producto exportable: el trigo. Si el productor vende la tone-
lada de trigo a 200 dólares en el extranjero y el tipo de cambio
es 4 pesos por dólar, el ingreso será de 800 pesos por tonelada
(no importa si el trigo se exporta o se vende dentro del país ya
que el productor aplicará el mismo precio en los dos mercados;
nunca vendería a 700 pesos en el mercado interno pudiendo
vender a 800 pesos en el extranjero y nadie le pagaría 900 pe-
sos sabiendo que puede importar trigo a 800 pesos).
Si el tipo de cambio sube de 4 a 5 pesos por dólar, el pro-
ductor triguero se verá favorecido con un ingreso superior, de
1.000 pesos por tonelada. Mientras sus costos de producción no
aumenten, su rentabilidad habrá aumentado. El mismo efecto
beneficiará al productor local que decida fabricar bienes que
antes se importaban, cuyo precio se determina en el mercado
internacional. Todo bien, por ahora.
Las complicaciones comienzan a surgir cuando tomamos
conciencia de que la devaluación alterará también otros precios.
En primer lugar, el propio aumento del trigo hará que suba el
precio de la harina y del pan, por lo que los trabajadores exigi-
rán una suba salarial y esto se repetirá con otros bienes agrope-
cuarios que forman parte de la canasta de consumo en Argentina.
La devaluación también encarecerá los electrodomésticos y otros
bienes importables cuyos precios se fijan mayormente fronteras
afuera. La suba de algunos precios y salarios comenzará
66 RICARDOaBEBCZUK
corroer PARA
la ventaja competitiva inicial provocada por la devaluación.
En países como Argentina, donde el dólar sigue siendo
un patrón de referencia, la devaluación puede hacer subir tam-
bién el precio de bienes que no se comercian a nivel internacio-
nal, simplemente porque quienes los producen desean mante- Estos disímiles efectos nos devuelven a nuestra anterior
ner su ingreso en dólares. Si los salarios no logran recomponerse ecuación:
a la velocidad de los precios, los consumidores se verán perju-
dicados por la devaluación. Producción total -
Más claramente: cuando decimos que la devaluación au- Consumo + Inversión + Gasto público + Saldo comercial
menta los ingresos de los exportadores en relación con los cos-
La postura ingenua (o, como veremos a continuación, no tan
tos de producción, estamos diciendo que las ganancias crecen a
ingenua) señala que la devaluación favorece el saldo comercial y, por
costa de los salarios. El tipo de cambio real es la contracara del salario
esta vía, la demanda y la producción nacional. El error es que se
real. Éste es el argumento básico de las llamadas devaluaciones
omiten los efectos colaterales. Una devaluación no sólo influye so-
contractivas, en las que la caída del consumo inducida por la de-
bre el saldo comercial, sino que también puede cambiar los otros
valuación puede llegar a anular la suba del saldo comercial ge-
componentes de la demanda agregada. El cuadro anterior de gana-
nerando una baja y no un aumento de la producción total.
dores y perdedores demuestra que las demás variables que forman
Otro grupo damnificado es el de los productores de todo
parte de la demanda y la producción no siempre son inmunes a la
tipo que importan materias primas. A menos que sus precios de
devaluación. Si la devaluación afecta los salarios reales, la rentabi-
venta sigan el ritmo de la devaluación, ésta devaluación eleva-
lidad de las empresas y el valor de la deuda y del ahorro, entonces
rá sus costos y reducirá su rentabilidad.
el consumo, la inversión y el gasto público podrán subir o bajar.
Por último, las familias y empresas con deudas en mo-
El efecto sobre el saldo comercial y estos efectos adicio-
neda extranjera e ingresos en pesos se sumarán a las huestes de
nales definirán si la devaluación ha sido una buena o una mala
los perdedores, en las cuales también militará el gobierno, cuya
idea. Así, una simple resolución gubernamental para devaluar
deuda externa se hará más onerosa. Por supuesto, quienes cuen-
la moneda desata múltiples y variadas reacciones que deberían
ten con ahorros en dólares en el país o en el extranjero apenas
ponderarse con tiempo y calma antes de estampar la firma.
podrán disimular su entusiasmo frente a una devaluación.
La misma fórmula de antes nos ayudará a iluminar otro
En resumen, las devaluaciones reales crean una lista de
punto crítico e íntimamente relacionado con el anterior, pero
ganadores menos extensa que la de perdedores:
que, a pesar de su transparencia, no ha logrado echar raíces
Si usted es- la devaluación lo... entre políticos y analistas. De acuerdo con esa ecuación:
productor de bienes exportables beneficia
Saldo comercial =
productor de bienes importables beneficia Producción - Consumo - Inversión - Gasto público
productor de bienes no comerciables perjudica
consumidor perjudica Y, como el gasto total es igual a la suma del consumo, la
importador de bienes intermedios o de capital perjudica inversión y el gasto público, llegamos a que
deudor en dólares con ingresos en pesos perjudica
Saldo comercial =
ahorrista en dólares beneficia Producción - Gasto
68 RICARDO BEBCZUK
Esta simple transformación nos regala dos lecciones:
1. Cuando un país incurre en un déficit comercial (impor-
taciones por encima de las exportaciones), la razón es que el
gasto está superando la producción local. No hablamos aquí de
una teoría, sino de una sencilla relación contable, que se cum-
plirá siempre, no importa que el tipo de cambio real sea alto o
bajo. Como siempre, un ejemplo doméstico puede ilustrar el
punto. Supongamos que el único producto en la economía es el
pan y que deseamos comer 5 kilos por mes. Si sólo producimos
3 kilos, debemos comprar (importar) los 2 kilos restantes. Esto
se cumplirá siempre, no importa que el precio del pan (el tipo
de cambio real) sea alto o bajo. A menos que bajemos nuestras
compras de pan o aumentemos nuestra producción, el déficit
persistirá. Si llevamos este razonamiento al plano del comercio
internacional, el resultado es que, en caso de que nuestra de-
manda por importaciones sea muy elevada, una devaluación no
será suficiente para alcanzar un superávit externo. En una eco-
nomía en crecimiento, resulta improbable que la devaluación
reprima la fuerte demanda por importaciones. A la misma con-
clusión llegamos en párrafos anteriores, cuando hablamos de la
mayor potencia del efecto ingreso sobre el efecto precio.
2. Si deseamos balancear el saldo comercial eliminando
el déficit, tenemos dos caminos obvios: el «sanguinario» (bajar
el gasto) y el «amable» (subir la producción). Aquí, una deva-
luación real será positiva si estimula a los productores de bie-
nes exportables e importables a usar al máximo su capacidad
productiva, pero la misma devaluación puede tener una inci-
dencia perversa si repercute negativamente sobre el gasto de los
sectores perjudicados generando mayores saldos exportables y
menor demanda por importaciones. En resumen: desde una
perspectiva social, la mejora del saldo comercial puede ser una
buena o una mala noticia, depende de cuál de los dos caminos
se tome.
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 69
Dejando por un minuto la economía, tampoco debemos
olvidar que muchas veces la voz de algunos sectores se hace oír
más fuerte que la de los demás. Por ejemplo, los sectores indus-
triales y exportadores, aunque pequeños, están bien organiza-
dos y tienen amplia llegada a los medios masivos y a las
autoridades para ejercer presión a favor de sus intereses. Para-
dójicamente, la exposición pública de estos sectores, conforma-
dos por un bajo número de empresas, es mucho mayor y más
efectiva que la de millones de consumidores atomizados. Así,
políticos y votantes podemos terminar sintiendo más empatia
por el exportador al que damnifica un tipo de cambio bajo que
por otros muchos ciudadanos a los que castiga una política de
tipo de cambio alto.
La devaluación como una decisión inteligente
¿Cómo? ¿Dónde está la inteligencia en una medida criticable
desde tan diversos ángulos? Bien, desde el punto de vista de las
autoridades, la devaluación es en ocasiones una alternativa
política de bajo costo comparada con otras medidas. Para tomar
un ejemplo concreto, retrocedamos al año 2001 en Argentina.
El gobierno, fuertemente endeudado y con déficit, debía
ajustar sus cuentas para reestablecer un clima de cierta confian-
za macroeconómica. Normalmente, las únicas opciones sobre
la mesa son la reducción del gasto público o el incremento de
los impuestos. La devaluación fue una astuta tercera vía que
cumplió el mismo objetivo sin las agrias reacciones que supo-
nen los ajustes fiscales tradicionales.
La fenomenal suba del tipo de cambio en 2002, de 1 peso
a 4 pesos por dólar, dio pie a una inflación acumulada del 40%
entre 2002 y 2003. Al congelar los salarios y otros gastos estata-
les, el gobierno consiguió recortar su déficit en un 40 % ya que
los ingresos impositivos siguieron creciendo al ritmo de la in-
70 RICARDO BEBCZUK
flación. Los empleados públicos siguieron recibiendo la misma
cantidad de pesos que antes, sí, pero a fin de mes salían del su-
permercado con el changuito medio vacío.
Fue posiblemente el ajuste fiscal más atroz desde la hi-
perinflación de 1989-1990. Si el gobierno, en vez de devaluar,
hubiese aumentado la carga tributaria a los contribuyentes, el
efecto habría sido el mismo, excepto por una cosa: cuando el
gobierno cobra más impuestos, asume ante la sociedad el papel
de villano; en cambio, cuando mantiene los mismos salarios y
gastos sin subir los impuestos, pero generando inflación, el
gobierno asume el rol de víctima y carga la culpa sobre los em-
presarios que suben sus precios y los sindicatos que demandan
subas salariales. Aquí está la inteligencia.
Lección: la devaluación no es ni más ni menos que un impues-
to y, como todo impuesto, nos saca dinero del bolsillo. Que lo haga
con más «delicadeza» que los impuestos convencionales no la
hace menos nociva.
Todo muy lindo, pero, ¿quién paga la cuenta?
¿Cómo fue que, a pesar de todas las contraindicaciones, la de-
valuación apalancó la recuperación post-crisis? En especial,
¿cómo absorbió la economía los cuantiosos costos asociados?
Recordemos que el gobierno, así como muchas familias y em-
presas, tenía una enorme deuda en dólares e ingresos en pesos. La
devaluación cuadriplicó el valor en pesos de la deuda en dóla-
res mientras los ingresos, en pesos, crecían a un ritmo mucho
más lento. Para los trabajadores, este deterioro patrimonial se
sumaba a la erosión de los salarios reales producto de la infla-
ción que comentamos antes.
La estrategia, de mucho riesgo, pero a fin de cuentas exi-
tosa, fue la que el Estado argentino ensayó en varias oportuni-
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 71
dades a lo largo de los últimos 40 años: se hizo cargo de las
pérdidas o, mejor dicho, las redistribuyó desde los perdedores
de la devaluación hacia el resto de la sociedad. Como los per-
dedores (deudores en dólares) en general eran familias y em-
presas con altos ingresos -las familias y empresas de bajos
ingresos no consiguen que nadie les preste, ni en pesos ni en dó-
lares-, esta redistribución fue marcadamente regresiva; esto es,
benefició a los estratos más ricos de la sociedad a costa de los
más pobres.
El impacto de la devaluación y de la nueva deuda asu-
mida para rescatar al sector privado (para ser más precisos, a
una fracción privilegiada del sector privado) se alivió con la
moratoria sobre la deuda externa en 2002 y la posterior reestruc-
turación en 2005, con lo cual una parte importante de estos cos-
tos se trasladó a inversores extranjeros.
Unos simples números a mano alzada nos permitirán
advertir la dimensión de estas transferencias. En diciembre de
2001, la deuda total del sector público era de unos 145 mil mi-
llones de dólares. Hacia marzo de 2005, después de la mega-
operación de rescate al sector privado, llegaba a 190 mil
millones. El Estado había engrosado su deuda en 45 mil millo-
nes. Sin embargo, en junio de 2005, tras la renegociación con los
acreedores, la deuda había bajado a 125 mil millones, una ga-
nancia de 65 mil millones (190 -125 = 65) a expensas de los te-
nedores extranjeros de bonos del Estado argentino. En total, en
el neto, fue un buen negocio para el país. (Obviamente, tenemos
72
que ver luego si la decisión de no seguir pagando RICARDO BEBCZUK
la deuda no PARA
trajo otras consecuencias negativas, pero no tan visibles.)
Contenidos los costos a través de la intervención guber-
namental, nos falta mencionar que la devaluación también ge-
neró grandes ganadores. En un país donde el dólar es
considerado uno de los pocos refugios seguros para el ahorro,
a fines de 2001 unos 100 mil millones de dólares habían encon-
trado su camino hacia cuentas en el extranjero, cajas de seguri-
 dad en los bancos y no pocos mullidos colchones hogareños.
Estos ahorristas en dólares vieron su riqueza en pesos cuadri-
plicada de un día para el otro y, con su mayor poder de com-
pra, contribuyeron positivamente a la recuperación y
amortiguaron las malas noticias para otros sectores.
En suma, la devaluación de 2002 fue exitosa y ayudó, en
conjunción con otras medidas, a salir de la crisis. Sin embargo,
esta evaluación positiva no significa que no haya sido una ma-
niobra de altísimo riesgo ni que todos se hayan beneficiado. De
hecho, fue una medida sumamente regresiva, que dañó princi-
palmente a las familias de menores ingresos. Afortunadamen-
te, el crecimiento posterior, explicado en gran medida por
factores distintos a aquella devaluación, reparó parte de aque-
llos daños.
De enfermedades y curas
Si extendemos nuestra vista más allá de la salida de la crisis para
evaluar estos resultados más o menos inmediatos y nos concen-
tramos en los efectos más perdurables de las devaluaciones,
tenemos que retomar la discusión sobre la relación entre el tipo
de cambio real, la estructura productiva y el crecimiento eco-
nómico. La visión convencional se ha aferrado a la hipótesis de
la «enfermedad holandesa», según la cual la sobrevaluación
cambiaría (un tipo de cambio real bajo) abre las puertas a la
desindustrialización y al estancamiento.
A partir de la reciente revisión de unos 50 estudios so-
bre el tema, se ha descubierto que estos procesos parecen efec-
tivamente menoscabar la participación de la industria en la
producción total, pero sin menguar la tasa de crecimiento de la
economía. (Por supuesto, tengamos en cuenta que, en una eco-
nomía en crecimiento, un sector puede perder participación
porcentual en el total sin que ello signifique que se contraiga su
tamaño absoluto.)
Sin duda, el objetivo final de la política económica no es
conformar una cierta estructura productiva, sino promover el
crecimiento y el bienestar. Poco importa ufanarse de tener una
economía altamente industrializada si el nivel de vida de los
ciudadanos es insatisfactorio. Ése fue, por ejemplo, el estigma
de la vieja Unión Soviética.
¿Deberíamos sorprendernos de que se pueda crecer sin
un sector industrial portentoso? Como discutimos al inicio del
capítulo, éste es otro mito, alimentado por motivos que parecen
demoledores en la superficie, pero que tambalean ante un exa-
men más meticuloso. No es que la producción industrial sea
indeseable, sino que los servicios no son tan malos como se los
suele presentar.
Los servicios siempre han tenido mala prensa. Esta apren-
sión es la que explica la continua catarata de medidas proteccio-
nistas hacia el agro y la industria, pero nunca hacia los servicios.
Al calor de esta mirada prejuiciosa, se ha forjado la idea de que,
a diferencia de la industria, los servicios no generan productos
tangibles y tienen una cierta cualidad artesanal que conspira con-
tra la eficiencia y el crecimiento. Cuando quieren hacemos pen-
sar en un país pujante, las publicidades televisivas nos muestran
a un trabajador con casco, en la fábrica, operando maquinaria
pesada; jamás presentan a un empleado público, a un joven frente
a su computadora, a un comerciante o a un chef
¿Sirven los servicios?
Podemos invocar múltiples motivos para rebatir el menospre-
cio hacia los servicios. Al abarcar una vasta amalgama de acti-
vidades, encontramos, entre los servicios, casos de baja
productividad -como el comercio o la administración pública-,
pero también casos de alto dinamismo -como las comunicacio-
74 RICARDO BEBCZUK
nes, la informática o la intermediación financiera-.
Por otra parte, los servicios con menor productividad
en general también son más intensivos en mano de obra, lo
cual puede considerarse en realidad un beneficio cuando se
trata de generar puestos de trabajo. A la vez, no hallamos que
estos sectores, comparados con la industria, alberguen una
mayor proporción de trabajadores informales (trabajadores sin
protección social, típicamente con salarios bajos): aunque es así
en la construcción y algunas ramas del comercio, no lo es, por
ejemplo, en las ramas de la educación, la salud y la adminis-
tración pública.
Otra acusación recurrente es que los servicios no pueden
exportarse. Si ello fuera verdad, sería difícil explicar el 19% del
comercio mundial que consiste en servicios como el transpor-
te, el turismo o distintos servicios empresariales. Tengamos
presente también que los distintos sectores de la economía es-
tán interrelacionados. Por ejemplo, la industria y el agro no
podrían prosperar sin una adecuada infraestructura de servi-
cios privados y públicos. A su vez, los trabajadores y empresa-
rios del sector de servicios vuelcan parte de sus ingresos en la
compra de bienes primarios y manufacturados.
En países avanzados, se estima que un 40% de la produc-
ción de servicios se destina, como insumo intermedio, a la agri-
cultura y la industria. Bajo este prisma, no deberíamos percibir
a la industria y los servicios como rivales, sino como sectores
complementarios.
A las pruebas me remito
Presentados los argumentos, vayamos por las pruebas. En los
20 países más ricos del planeta, los servicios representan en la
actualidad el 75% de la economía (ya concentraban el 55% en
1970). En los 20 países más pobres, este número se ha manteni-
do en 45% a lo largo de todo ese período. En los de ingreso
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 75
medio, el porcentaje ha venido creciendo del 45% al 55% en los
últimos 40 años.
Para Argentina, el valor se ha movido de 39% en 1965 a
59% en 2010. La industria y la agricultura hoy ostentan el 31%
y el 10% del valor agregado, respectivamente, y tenían el 48%
y el 13% en 1965. Estos dos sectores también se contrajeron en
los «países industriales», que deberíamos en realidad llamar «paí-
ses de servicios». En éstos, los países más avanzados del plane-
ta, la agricultura pasó del 6% en 1970 al 1 % en 2010 y la industria
pasó del 39% al 24%.
A la vista de estos números, es incontrastable la coinci-
dencia entre el crecimiento de los servicios y el crecimiento eco-
nómico en los países de mayor éxito. Ésta es la mejor forma de
dejar de lado nuestro ancestral temor a los servicios.
Estos datos no implican, en absoluto, una negación de los
beneficios de un sector industrial poderoso, sino que apuntan
a desterrar el desprecio hacia los servicios como fuente de cre-
cimiento y bienestar para la economía. El punto es importante,
insistimos, porque la intuición engañosa (¡una más!) de que la
industria es buena y los servicios son malos muchas veces con-
lleva medidas de fomento para la primera que se financian con
mayores cargas sobre los segundos.
El crecimiento económico nos da al mismo tiempo la
mejor explicación de por qué los servicios son hoy el princi-
pal sector productor y generador de empleo en el mundo.
Cuando la economía crece y, por ende, también lo hacen nues-
tros ingresos, nuestras necesidades se desplazan desde los
consumos básicos (comida, vivienda) a otros más sofisticados,
como el esparcimiento; de repente, comenzamos a pensar en
vacaciones, salidas al cine y al teatro, cenas en restaurantes. Al
mismo tiempo, aflora la demanda por más y mejor salud y
educación y por servicios públicos y financieros de mayor al-
cance v calidad
76 RICARDO BEBCZUK PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 77

De ningún modo hay que inferir de lo anterior que AÑO el HOLANDA RESTO DE
tipo de cambio debería mantenerse bajo o que deberíamos pro- Superado el E«altercado
UROPA cambiario» con mis amigos, el
mover economías sin industria, pero tampoco debemos sobre- resto de la velada transcurrió, entre asado y vino, sin mayores
PBI PER CÁPITA (EN DÓLARES)
dimensionar un fenómeno que, por lo visto, no es tan incidentes.
pernicioso después de todo. A fin de cuentas, un tipo de1970
cam- 12.166 10.085
bio alto o un gran sector industrial no garantizan un alto
2009cre- 27.348 20.759
cimiento. Como veremos más adelante, hay otras condiciones
VARcre-
imprescindibles en esta delicada y dificultosa empresa del .% 125% 106%
cimiento sostenido. INDUSTRIA (EN % DEL PBI)

1970 38,2 40,8

A propósito, 2009 25,6 24,3

¿cómo le fue a Holanda con su enfermedad?
VAR. % -33% -40%

La «enfermedad holandesa» inspiró incontables estudios sobre EXPORTACIONES (EN % DEL PBI)
los peligros de la sobre valuación cambiaría, pero curiosamen-
1970 42,6 19,7
te los trabajos posteriores no volvieron a prestarle atención a
Holanda. Sé que todos nos quedamos algo preocupados 2009 cuan- 76,3 36,5
do supimos que Holanda se había enfermado en los '60. ¿CómoVAR. % 79% 85%
le fue después? Fuente: Banco Mundial
Para tranquilidad de todos, no le ha ido nada mal. Como
se ve en el cuadro, en relación con un grupo comparable de
países europeos, Holanda ha disfrutado en los últimos 40 años
de un crecimiento envidiable, un aumento extraordinario de sus
exportaciones y, si bien la industria ha perdido participación,
esta caída ha sido similar a las de sus vecinos. Así da gusto en-
fermarse.
 CAPÍTULO 4
¿Hay que evitar los déficit fiscales?
¿Cuándo y cómo deben usarse el gasto
y el déficit fiscal?

Ningún tema económico polariza más a los observadores que

el manejo del gasto y el déficit fiscal. En una vereda, tenemos a
quienes ven al sector público como un titán que, por su fuerza
y tamaño, es el único capaz de salvar a una economía en apu-
ros. En la otra vereda, tenemos a quienes ven al sector público
como el titán grande y torpe que, en su intento por salvar una
economía, se tropieza y la aplasta.
Ambas facciones guardan en sus alforjas alguna eviden-
cia arrolladora para justificar su postura. Unos invocan la clá-
sica receta keynesiana, que puso de pie a la postrada economía
estadounidense tras la Depresión del '30 y, más recientemente,
a partir de 2008. Otros, en el grupo contrario, bucean en la nu-
trida biblioteca de las crisis argentinas y presentan los desbor-
des fiscales de los '80 y la hiperinflación del período 1989-1990
como pruebas fulminantes de los males que acarrean el gasto
y el déficit fiscal.
En última instancia, detrás de estas evidencias circuns-
tanciales y extremas se oculta el siempre temible fantasma de
la ideología: muchos de estos comentaristas se acercan al debate
con una posición ya tomada e irreductible, a favor o en contra
del Estado; luego, para recubrirla con cierta Rpátina
82 ICARDOcientífica,
BEBCZUK PARA
escogen la evidencia que mejor calza con sus preconceptos.
Nosotros procederemos como lo hemos hecho hasta aho-
ra: plantearemos los argumentos técnicos del bando pro-fiscal
y del bando anti-fiscal para después hacer un breve recorrido
por trabajos empíricos rigurosos que estudiaron estas cuestio-
nes en docenas de países v en largos períodos de tiempo. Deja
remos que estos trabajos científicos nos guíen, a la par del sen-
tido común, a la hora de extraer conclusiones sobre un tema
tantas veces dominado por las pasiones políticas.
Nada mejor que una buena multiplicación
La historia heroica alrededor del gasto público se engendró en
la mente brillante del economista inglés John Maynard Keynes.
Su efectividad frente a la Depresión del '30 cimentó el prestigio
y la autoridad intelectual y política de la escuela keynesiana
hasta entrada la década del '70.
El corazón de ese modelo es el llamado efecto multipli-
cador, según el cual un peso de gasto público se transforma en
varios pesos de gasto e ingreso privado. Supongamos que el
gobierno destina mil millones a la construcción de una nueva
ruta. El mayor ingreso les permitirá a los trabajadores de la
empresa contratista aumentar sus propios gastos en distintos
bienes y servicios. Merced a estos gastos, se producirán y ven-
derán más alimentos, electrodomésticos y entradas de cine,
entre otras cosas. Por su parte, los trabajadores de estas indus-
trias gozarán de mayores ingresos, que a su vez volcarán a la
compra de otras mercancías, beneficiando a más sectores.
Como la inversión también responde al crecimiento del
gasto, este efecto se sumará al aumento del consumo. A la lar-
ga, con sucesivas rondas de ingreso y gasto, la inyección inicial
de dinero público se derramará sobre el resto de la economía y
así se beneficiarán muchas familias y empresas. Aun cuando en
cada ronda se ahorre una parte del mayor ingreso, el efecto fi-
nal sobre la economía podría ser altamente positivo, como lo
demuestra una simple fórmula que usan los economistas: por
ejemplo, si se ahorran 25 centavos de cada peso y se gastan los
75 centavos restantes, un peso de gasto público se convertiría
finalmente en... ¡4 pesos de mayor ingreso, gasto y producción!
Con semejante efecto multiplicador, seríamos testigos de
algo cercano a un milagro: el gasto se pagaría solo. Por ejemplo,
si el gobierno gravara el ingreso final al 30%, recaudaría 1,2
pesos (0,3 multiplicado por 4) por cada peso de gasto público.
De acuerdo con esta cadena de razonamientos, más gasto pú-
blico significaría más ingresos para todos los sectores y, por si
fuera poco, superávit fiscal.
Nada peor que una mala división
La posición antagónica se centra en las contrariedades que pue-
den surgir cuando aumenta el gasto público. En primer térmi-
no, así como el gasto público inyecta recursos en el circuito
económico, es factible que se produzcan filtraciones, algunas de
las cuales ya tuvimos oportunidad de discutir.
Una de estas fugas, mencionada en el párrafo anterior,
es el ahorro. Si la nueva política fiscal no despierta confianza
entre los consumidores, un alto porcentaje del mayor ingreso
pasará a engrosar el ahorro debilitando así el impacto multipli-
cador del gasto. Lo mismo pasará si la gente espera un futuro
aumento de impuestos cuando el gobierno deba pagar la deu-
da contraída para financiar el mayor gasto estatal. Las impor-
taciones representan, como ya hemos visto, un segundo canal
de fuga. A medida que el ingreso crece, también crece la deman-
da por importaciones y disminuye en igual medida el gasto en
bienes locales. Para tener una aproximación numérica, si se si-
guen gastando 75 centavos de cada peso de ingreso, pero 30
centavos se desvían hacia importaciones, el multiplicador cae-
84 RICARDO BEBCZUK PARA
rá de 4 a 1,8.
En años recientes, se ha instalado entre los analistas una
nueva preocupación sobre la potencia del multiplicador. Según
una de nuestras intuiciones engañosas, hemos armado el argu-
mento del multiplicador olvidándonos de que un cambio en el
 gasto publico, al afectar las expectativas sobre el futuro, proba-
blemente alterará el consumo y la inversión. (Recordemos que
la omisión de los efectos secundarios ya nos ha llevado a sobre-
dimensionar, en el capítulo anterior, la influencia de las deva-
luaciones sobre el nivel de actividad económica.)
Como nos enseñaron los PRIECO, no podemos pensar en
un mayor gasto sin pensar en la forma en que hemos de finan-
ciarlo. Para el caso del gasto público, las alternativas son tres -
más impuestos, más emisión de dinero o más deuda- y todas
pueden depararnos sorpresas desagradables a la vuelta de la
esquina.
Si el gasto se financia con mayores impuestos, las cuen-
tas fiscales no entrarán en la temida zona roja, pero el impulso
positivo del gasto se neutralizará con la menor capacidad de
compra de los contribuyentes, sin contar el costo político que
supone anunciar una mayor carga impositiva.
La segunda alternativa consiste en recurrir a la emisión
de dinero por parte del Banco Central, lo que implica un costo
directo: el Banco Central puede imprimir billetes a su antojo
(con un ínfimo gasto de papel y tinta), pero al precio de una
mayor inflación. Como veremos en el próximo capítulo, al co-
rroer el poder adquisitivo de los consumidores y crear incerti-
dumbre, la suba de precios puede deprimir la demanda.
Finalmente, el gobierno puede colocar deuda entre in-
versores locales y/o extranjeros. El costo no es inmediato, pero
eventualmente se manifestará cuando se acerque el momento
de pagar intereses o devolver el dinero. Por ejemplo, dudas
sobre la capacidad de pago del gobierno pueden empujar ha-
cia arriba las tasas de interés o poner en movimiento una crisis
bancaria o cambiaria. En este sentido, el endeudamiento sólo
proyectaría el problema hacia adelante. Volveremos a estos te-
mas en este mismo capítulo.
Lo cierto es que el temor ante las consecuencias indesea-
bles del gasto puede inhibir el gasto de las familias y las empre-
sas. Hemos visto que las perspectivas funestas y la incertidum-
bre sobre el futuro deprimen el consumo y la inversión, los dos
rubros con mayor peso en la demanda total. Por ende, si el sec-
tor privado reacciona negativamente, el gasto público no cum-
plirá en absoluto con su promesa de reactivación y el efecto
multiplicador podrá no materializarse.
¡Números al rescate!
Luego de plantear las dos posturas, debemos preguntamos cuál
de ellas tiene razón en la práctica. Para poner algo de equilibrio
entre multiplicadores y divisores, sólo resta sumar evidencia al
debate. Tengo buenas y malas noticias. ¿Empiezo por las bue-
nas? Un aumento del gasto público en general aumenta el in-
greso total de la economía. La mala noticia: esta suba del ingreso
es modesta en comparación con lo que predicen los adherentes
a la teoría del multiplicador.
A partir de datos de decenas de países, un reciente estu-
dio ha hallado que 1 peso de aumento en el gasto público aumenta 1
peso el ingreso en los países desarrollados, alrededor de 80 centavos en
los países de ingreso medio y no más de 50 centavos en los países pobres.
No debe creerse que estos datos echan por tierra la teo-
ría de que el gasto público es una herramienta útil contra las
recesiones económicas. Por el contrario, un valor positivo, pero
no mayor a uno, nos sugiere simplemente que el efecto multi-
plicador no es tal. Las fugas a lo largo del proceso carcomen,
aunque no truncan totalmente, el impulso favorable de la polí-
tica fiscal. De este modo, la evidencia cae en un terreno inter-
medio entre los dos extremos, una prueba más de los peligros
de aferrarse a ideas simples y atractivas sin ahondar
86 RICARDO en Bsus fun-
EBCZUK PAR
damentos y en su relevancia fáctica.
¿Cómo funciona este mecanismo en reversa; vale decir,
cuando el gobierno reduce su gasto o aumenta los impuestos?
Antes que nada, debemos preguntarnos por qué las autorida-
des podrían querer bajar el gasto, con los costos políticos que
esto supone. La respuesta es muy fácil: los ajustes fiscales se
hacen por obligación, no por decisión. Ningún gobierno pla-
nea un ajuste, sino que llega a él cuando lo arrincona el ries-
go de una crisis cuyas consecuencias pueden ser más dañinas
que el propio ajuste fiscal. Generalmente, estos ajustes coin-
ciden con inflación y devaluación galopantes -señales claras
de que todos están huyendo de la moneda local- y con la in-
capacidad del gobierno de obtener recursos para financiar su
déficit. Moraleja: Un buen gobierno no es el que no hace un ajus-
te, sino el que hace las cosas bien antes para evitar que sea necesario
un ajuste.
Una fábula en la que nos gusta creer, pero que el punto
anterior cuestiona, es que hay partidos políticos más o menos
afines a la idea de los ajustes. Si uno repasa la experiencia his-
tórica, descubrirá que es imposible ponerles la clásica etiqueta
de derecha a los ajustes y la etiqueta de izquierda a las expan-
siones del gasto.
Pongamos un ejemplo extranjero. En Estados Unidos, los
demócratas están más identificados, en los papeles, con una
presencia fuerte del Estado; los republicanos, con la austeridad
fiscal y un menor intervencionismo. En la práctica, no obstan-
te, la política fiscal del gobierno demócrata de Clinton en los '90
fue notoriamente contractiva y la del gobierno republicano de
Bush en los 8 años siguientes fue fuertemente expansiva. En
Argentina, el neoliberalismo de la Convertibilidad usó con in-
tensidad el gasto público en la segunda mitad de los '90 y las
sucesivas administraciones del período post-crisis (abiertamen-
te en contra del neoliberalismo anterior) se valieron con igual
fuerza del ajuste fiscal para poner en caja las cuentas públicas.
La derecha y la izquierda no tienen demasiada cabida en las
duras calles de la economía práctica y terminan relegadas a los
discursos de campaña y a las mesas de café.
Ahora, ¿qué dicen los estudios sobre el efecto de los ajus-
tes fiscales? Sobre 170 episodios de ajuste entre 1980 y 2009, se
ha encontrado que una reducción del gasto del% del PBI se tradu-
ce en una reducción del PBI del 0,5% en los siguientes dos años.
Esta evidencia desmiente el mito de los «ajustes expansivos».
De todas maneras, el efecto contractivo del ajuste no implica que
el gobierno esté buscando un suicidio político. Nuevamente: el
ajuste es una medida forzada por las circunstancias y todos los
gobiernos, no importa su ideología, quisieran evitar el trago
amargo de anunciarlo ante la sociedad y después ponerlo en
marcha.
Sin embargo, como nos enseñó el Capítulo 1, las econo-
mías se recuperan de las caídas, incluso de las provocadas por
los ajustes fiscales, y hasta pueden salir fortalecidas porque una
economía saneada permite recrear la confianza de los consumi-
dores, las empresas y los inversores extranjeros. Sin el ajuste, la
agonía tal vez se prolongue en el tiempo con consecuencias tan-
to o más nefastas que las del ajuste.
Por otro lado, en países con un crecimiento más que sa-
tisfactorio -desde Australia, Irlanda y Canadá hasta los países
escandinavos-, debemos descartar que estos ajustes hayan te-
nido un efecto negativo a largo plazo, seguramente porque les
permitieron revertir expectativas negativas en el sector priva-
do y poner a la economía otra vez en marcha después de un
tiempo. Algo parecido puede decirse de Argentina: los ajustes
fiscales de 1987-1990 (cuando el gasto real cayó 24%) y de 2002
(la disminución llegó al 37% en sólo un año) precedieron
88 a pe-
RICARDO BEBCZUK PARA
ríodos de rápido crecimiento del ingreso.
No queremos en absoluto minimizar el aspecto social
de los ajustes. Lamentablemente, en la experiencia argentina,
los ajustes han castigado con dureza a los sectores de meno-
res ingresos; en especial, a través de un mayor desempleo y del
recorte de programas sociales. Sin embargo, un ajuste no tie-
ne por qué ser regresivo. Los gobiernos que ajustan son doble-
mente irresponsables: antes del ajuste, por no mantener un
balance razonable entre gastos e ingresos; durante el ajuste,
por hacer recaer el peso de la contracción sobre los sectores
más indefensos. Ambas conductas podrían evitarse: en el pri-
mer caso, si se siguen reglas básicas de prudencia financiera;
en el segundo, si se grava a los sectores de mayores ingresos
y se usa la política social para proteger a las familias más vul-
nerables.
El déficit fiscal y la deuda pública:
el lado oscuro del gasto
Al evaluar los pros y contras del gasto público, no podemos
escindir a la economía de la contabilidad. La economía es el
análisis de la conducta de las familias, las empresas y el propio
gobierno y de su impacto final sobre el nivel de actividad. La
contabilidad es el frío cálculo de cuánto dinero se necesita (y de
dónde saldrá) para poner en marcha esta rueda. La restricción
presupuestaria, amigos, es un invento de los contadores, no de
los economistas.
Como hemos dicho antes, el exceso de gastos sobre el
ingreso tributario -lo que llamamos déficit fiscal- debe cubrir-
se con emisión de dinero o con nueva deuda pública y hay
motivos para usar ambas opciones con prudencia. Argentina le
ha dado al mundo lecciones sobre estos riesgos y no lo decimos
como un elogio. Salvo períodos esporádicos, durante el último
siglo nuestro sector público ha incurrido en déficits; estos pro-
cesos, en su mayoría, no terminaron bien.
Desde fines de los '60 hasta mediados de los '70, el dé-
ficit subió del 1 % al 16% del PBI, hasta regalarnos nuestra pri-
mera hiperinflación, en 1975. En la segunda mitad de los ’70
y en los 80, el déficit rondó el 15% y esta etapa se coronó con
la segunda hiperinflación en 1989-1990. Los '90 debutaron bajo
el influjo de la disciplina fiscal, pero ese compromiso se fue
desdibujando ya a mitad de la década. La Convertibilidad fi-
nalizó con un déficit promedio del 2% del PBI, un pico del 5,4%
en 2001 y la crisis más dramática en décadas. La primera fase
de la post-crisis también arrojó resultados fiscales decorosos,
pero, una vez consolidada la recuperación, las cuentas fisca-
les volvieron a la zona roja, con un promedio del 2% entre 2006
y 2011.
Como norma general, las expansiones fiscales han fraca-
sado miserablemente en Argentina, sin importar cómo se hayan
financiado. En los '70 y los '80, los déficits se cubrieron con
emisión monetaria y se transformaron, a su debido tiempo, en
inflación. En los '90, esa puerta se cerró, pero no tardó en abrir-
se una ventana hacia el mercado local e internacional de deu-
da, con consecuencias igualmente desastrosas.
La experiencia del último lustro nos pone frente a una
nueva receta que combina la emisión monetaria, la colocación
de deuda en el país y las fuentes de financiamiento no conven-
cionales, como el uso de las reservas internacionales del Banco
Central y la nacionalización de los fondos privados de pensión,
que discutiremos en breve. Si bien hasta 2011 el crecimiento si-
guió asegurándole una nota positiva al gobierno, la inflación y
la incertidumbre macroeconómica e institucional abren serios
interrogantes.
Un argumento habitual de los observadores y académi-
cos es que los países emergentes deberían tener más cuidado en
el manejo de sus cuentas fiscales que los países avanzados. Es
cierto que los mercados internacionales han sido menos indul-
gentes con Argentina que con otros países de peor desempeño
fiscal. Por ejemplo, a fines de los '90, cuando los mercados in-
90
ternacionales decretaron que la deuda argentina RICARDO BEBCZUK
era impagable, PARA
el endeudamiento no llegaba al 50%> del PBI.
Lo curioso es que, por esa misma época, la deuda prome-
dio en los países avanzados trepaba al 75% del FBI, con Japón
Grecia e Italia por encima del 120%. ¿Por qué el mercado no
penalizaba con la misma firmeza a esos países? La explicación
es que los inversores se sentirán más dispuestos a refinanciar la
deuda por largos períodos -en vez de exigir el repago inmediato-
si están convencidos de que el deudor tiene voluntad de pagar.
Países que han entrado en moratoria de pagos en las úl-
timas décadas y ostentan un alarmante prontuario de crisis no
inspiran confianza en sus acreedores. En ese grupo está Argen-
tina. Habría que preguntarse por qué los inversores prestaron
el dinero para arrepentirse poco después. Sin embargo, esta
pregunta no exime de culpa a los gobiernos que no quisieron
resistirse a la tentación de tomar cuanta deuda se les ofrecía, sin
medir los riesgos a los que se sometían.
Unos 10 años después de nuestro default de 2002, todos
estamos aprendiendo algo nuevo: ningún proceso de endeuda-
miento desmedido, aquí ni allá, es inmune a los problemas. Las
crisis en Grecia, España, Portugal, Italia, Irlanda y otros países
(sin olvidar las tensiones alrededor de la deuda en Estados
Unidos) son síntomas de que, antes o después, los excesos se
pagan. De hecho, los países emergentes (donde el déficit fiscal
promedio es del 1% y la deuda pública asciende al 35% del PBI)
son hoy el modelo de conducta fiscal que envidia el mundo
desarrollado (con déficit del 5% y deuda del 100%).
Este nuevo escenario de zozobra fiscal en los países que
solían vituperar el manejo del déficit y la deuda en el mundo en
desarrollo resuena para muchos como una reivindicación lar-
gamente esperada. De todas maneras, sigue siendo cierto que
el umbral de deuda tolerable para los inversores es y será más
bajo en los países emergentes: en Europa, la alarma se disparó
cuando la deuda bordeaba el 100%; en Argentina, antes de lle-
gar al 50%.
¿Renunciamos entonces a la política fiscal?
¿Tenemos que inferir que los déficits deben ser evitados a toda
costa? No. Definitivamente, no es ése el mensaje. Cuando el
gasto público es la apuesta más efectiva para escapar del «cír-
culo de la muerte» al que nos referimos en el Capítulo 2, se jus-
tifica asumir los riesgos de un déficit fiscal.
Una política fiscal apropiada no debería ser distinta a la
política de gasto e ingreso de una familia juiciosa con sus finan-
zas: ahorro (superávit) en los tiempos de alto ingreso y desaho-
rro (déficit) en las malas épocas, como en la vieja fábula de la
cigarra y la hormiga. Si supiéramos que no nos esperan circuns-
tancias adversas en el futuro, no tendríamos necesidad de aho-
rrar demasiado, pero es muy ingenuo pensar de esta manera:
el ahorro de hoy nos permitirá superar dignamente los malos
momentos futuros.
Si, de todos modos, preferimos evitar el sacrificio de
ahorrar cuando nuestro ingreso es elevado, no nos quedará otra
alternativa que bajar el gasto a la par que se reduzca nuestro
ingreso (además, como ya entreveían los viejos tangos, es muy
probable que nadie nos preste dinero cuando estemos en las
malas). Si hubiésemos acumulado ahorro durante los buenos
tiempos, podríamos usarlo luego para amortiguar la caída sin
tener que disminuir demasiado nuestro gasto.
Otra forma de decir lo mismo es que debemos ser pru-
dentes. Una buena regla para la vida en general es «esperar lo
mejor, pero prepararse para lo peor». Justamente, una de las cuali-
dades primordiales que buscamos en los gobernantes es la ca-
pacidad de mantener la sobriedad y frugalidad que el sector
privado pierde de vez en cuando, especialmente
92 en las Bfases
RICARDO de
EBCZUK
euforia y optimismo generalizados.
En los buenos tiempos, la economía se las puede arreglar
sin que el gobierno gaste demasiado porque el gasto privado es
suficiente para sostener el crecimiento. Como este mismo cre-
 cimiento hace aumentar la recaudación impositiva, un gobier-
no cuidadoso podría conseguir un superávit de ingresos sobre
CAPÍTULO 5
gastos. Por el contrario, cuando el gasto del sector privado da
¿Por qué existe la inflación y cómo se la combate?
muestras de flaqueza, es el momento de usar ese colchón de
recursos acumulados y aceptar con tranquilidad la aparición de
déficits resultantes de un mayor gasto público (para apuntalar
al alicaído sector privado) y una recaudación en baja debido al
menor nivel de actividad económica.
Tristemente, en la práctica muchos gobiernos no exhiben
esa deseable moderación: gastan mucho cuando la economía
crece y gastan poco (ajustan) cuando la economía se contrae.
Una conducta de este tipo no hace sino acentuar la volatilidad
macroeconómica y desatender la misión del sector público de
suavizar las fluctuaciones.
La evidencia internacional revela que Argentina no es
el único país donde el gasto público es procíclico (esto es, un
gasto que sube y baja a la par del crecimiento económico).
Hasta hace un tiempo, prevalecía la noción de que éste era un
síndrome de países en desarrollo, carentes de instituciones
para contener la voracidad fiscal y las demandas, justas o no,
del sector privado por un mayor gasto público. En realidad,
durante la última década, muchos países se han acoplado a
este inseguro tren. Entre otros compañeros de viaje, tenemos
a China, India, Suiza, Suecia, Francia y Grecia, mientras unos
pocos, como Chile, Alemania o Indonesia, se han bajado hace
pocas estaciones (perdón, años). Lo cierto es que un compor-
tamiento fiscal anticíclico en Argentina nos habría salvado de
más de una crisis.
Como en muchos otros períodos de nuestra historia económi-
ca, la inflación se ha convertido últimamente en un tema de dis-
cusión cotidiana en el país. Durante los 10 años que siguieron
al abandono de la Convertibilidad, los precios se han quintupli-
cado y la inflación ha sido seis veces más alta que el promedio
mundial. Si bien el debate está contaminado por una buena
dosis de política e ideología, es fundamental recordar que la
inflación siempre ha sido y será un fenómeno puramente eco-
nómico. Aplicaremos entonces las herramientas de análisis que
provee la economía para abordar las cuatro preguntas centra-
les que despierta esta delicada cuestión, a saber:
1. ¿Por qué hay inflación en Argentina?
2. ¿Es necesario reducir la inflación?
3. ¿Qué papel le cabe al gobierno en el desarrollo del ac-
tual proceso inflacionario?
4. ¿Cuál ha sido y cuál debería ser la actitud del gobierno
frente a la inflación?

¿Por qué hay inflación en Argentina?

Como la inflación es simplemente el cambio en los precios de los
bienes y servicios, para establecer sus causas debemos entender
cómo los productores fijan sus precios. Todo precio es igual al
costo de producción multiplicado por el margen de ganancia del
productor. Si el costo de producir la mercancía es 10 pesos y el
productor pretende ganar un 20% del costo, el precio final para
el consumidor será de 12 pesos. De estas dos posibles causas de
inflación, las mayores ganancias pueden haber tenido la princi-
96 RICARDO BEBCZUK
pal responsabilidad en los albores de la recuperación post-crisis,
pero en adelante, hasta hoy, la suba de los costos de producción
aparece como la explicación más convincente. (Supongo que debe
ser claro a esta altura del libro, pero es bueno reiterar que aquí
no estamos tomando posición ni haciendo juicios de valor sobre
la conducta de empresarios o trabajadores. Simplemente, los
vemos aquí como sectores que buscan maximizar su ingreso. A
su tiempo, discutiremos las cuestiones sociales.)
A fin de interpretar el problema, nos conviene remontar-
nos a 2004-2005, cuando comienza a afianzarse la recuperación
económica posterior a la crisis. Con un mayor ingreso en las
manos de los consumidores, se incrementan sus compras, que
rápidamente sobrepasan la capacidad de oferta de los producto-
res. Aquí tenemos el primer impulso inflacionario: frente a una
elevada demanda, los productores ajustan sus precios pese a que
los costos de producción -principalmente, los costos salariales-
todavía seguían deprimidos por el arrastre del desempleo post-
crisis. En esta primera etapa, que llamaremos Fase I, la causa de
la inflación fue un mayor margen de ganancia para las empresas.
Luego tiene lugar la Fase II: cuando aumenta la produc-
ción y cae el desempleo, los trabajadores recobran cierto poder
de negociación y reclaman mejoras salariales que compensen la
suba de precios ocurrida en la Fase I. Las empresas acceden a
estas exigencias, pero trasladan los mayores costos a sus precios
poniendo en marcha una nueva ronda de inflación que moto-
riza, a su vez, una nueva recomposición salarial. En concreto,
la economía argentina se encuentra hoy atrapada en la Fase II;
esto es: una espiral de salarios-precios-salarios.
¿Qué se puede decir de la mirada que culpa por la infla-
ción actual a los grupos económicos fijadores de precios? En este
caso, la explicación vendría por el lado de los márgenes de ga-
nancia más que por el de los costos de producción. La idea es
intuitivamente atractiva y tiene la virtud adicional de deslindar
a las políticas estatales de toda responsabilidad sobre la infla-
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 97
ción y trasladarla a un sector siempre mirado con recelo por
cierta parte de la sociedad: los grandes grupos económicos.
Sin embargo, en la práctica, la validez de la teoría tam-
balea gravemente por las siguientes razones:
1. Si los precios hubiesen crecido al ritmo de las ganan-
cias, los empresarios habrían amasado ganancias exorbitantes
a expensas de los asalariados, contradiciendo la mejora en los
indicadores de pobreza v desigualdad evidenciada en los últi-
mos años.
2. Aunque es innegable que el crecimiento desde 2004 ha
beneficiado tanto a empresarios como a asalariados, el hecho de
que el salario promedio haya crecido 300% entre 2004 y 2011 y los
precios «apenas» el 180% demuestra que el aumento de las ganan-
cias no es el factor crítico en el actual proceso inflacionario.
3. Los productores no tienen un. poder discrecional para
imponer precios y obtener así beneficios exagerados. Por un
lado, en muchos sectores rige una fuerte competencia, con lo
cual siempre habrá productores (locales o extranjeros) dispues-
tos a vender a un precio más bajo resignando parte de su ganan-
cia. Por el otro, sin importar el precio que pretenda el productor,
quien decide si el precio es aceptable o no es el comprador; ex-
cepto en los productos de primera necesidad, los compradores
ejercen su derecho a no comprar cuando un precio es abusivo.
4. No está claro por qué los empresarios adoptarían este
comportamiento anticompetitive de suba constante de las ga-
nancias y los precios recién en los últimos años v no lo hayan
hecho, por ejemplo, durante los '90, cuando la estructura em-
presaria era similar a la actual y el ambiente político era más
amigable hacia estos productores. Pese a esas condiciones favo-
rables, la inflación promedio anual no llegaba entonces al 1%,
98
bien por debajo del 25% registrado en los últimosRtiempos.
ICARDO BEBCZUK PARA
Visto todo lo anterior, hacemos Díen en buscar explica-
ciones menos oscura? y más sólidas. La economía ha descara-
do el misterio de la inflación hace ya mucho tiempo. La infla-
ción crónica está siempre asociada con una emisión excesiva de
dinero, la cual tiene lugr cuando el gobierno, a través del Ban-
co Central, imprime demasiados billetes para pagar sus cuen-
tas. Esta inundación de billetes ayuda a veces a que la economía
le escape al fantasma de la recesión, pero el abuso continuo del
recurso convoca, tarde o temprano, a otro fantasma: el de la
inflación. Con toda lógica, si el gobierno imprime billetes y
quienes reciben esos billetes no tienen la intención de guardar-
los, el resultado será un mayor gasto y, si la producción no au-
menta a ese mismo ritmo, el mayor gasto se traducirá en un
precio más alto de los bienes existentes.
Se puede postergar el efecto inflacionario colocando
deuda en el mercado y no imprimiendo dinero, pero, si no se
atiende la hemorragia fiscal, la inflación reaparecerá. Si que-
remos un ejemplo concreto, pensemos en la Argentina de la
segunda mitad de los '90, con baja inflación, endeudamiento
creciente y una crisis (con recesión e inflación) en lenta e inexo-
rable germinación.
Un estudio reciente analizó la situación fiscal de los 25
países con más inflación del mundo y los 25 países con inflación
más baja. ¿El resultado? El déficit fiscal en los países de alta infla-
ción es el doble que en los países de baja inflación.
¿Es necesario reducir la inflación?
La convivencia de altas tasas de crecimiento económico con una
inflación del 25% ha creado la falaz sensación de que la inflación
no es dañina. El error radica en olvidar que la inflación desata una
carrera entre los distintos sectores de la economía para evitar la
pérdida de poder adquisitivo. La marcha de la economía es mu-
cho más armoniosa y previsible cuando los precios están en re-
poso. En todo caso, si los precios suben, la situación será
manejable siempre y cuando todos corran a la misma velocidad.
Es justamente este crecimiento más o menos simétrico en el ta-
blero de control del auto, y salarios lo que explica que la econo-
mía argentina haya asimilado, al menos hasta 2011, una inflación
muy elevada sin efectos sensibles sobre el crecimiento.
Lamentablemente, de acuerdo con la experiencia local e
internacional, este tipo de inflación neutral no parece ser la nor-
ma. Un ambiente de alta inflación es inestable por naturaleza,
por el mero hecho de que nadie quiere quedar rezagado en la
carrera y, si las circunstancias se lo permiten, intentará sacar
ventaja sobre el resto. Las disparidades en el ajuste de precios
entre los distintos sectores crea ganadores y perdedores, suman-
do incertidumbre, tensiones sociales y escaladas de precios que
se retroalimentan.
Tampoco deberíamos convencernos de que la inflación
es el sacrificio que debemos hacer para seguir creciendo. Dos
datos confirman que el crecimiento no inflacionario no es sólo
posible, sino también deseable: 1) La tasa de inflación prome-
dio mundial es de 4%, frente a un 20% o 25% en Argentina, lo
que revela una clara preferencia internacional por la estabilidad
de precios; 2) Un amplio grupo de países de Asia y América
Latina han logrado crecer a tasas considerables -entre el 6% y
el 10% anual- con niveles de inflación del 6%.
Por otra parte, más allá de la euforia característica de un
crecimiento acelerado, en nuestro país ya son visibles las ten-
siones propias de un clima inflacionario. Ejemplos a mano son:
el retraso del tipo de cambio real (el tipo de cambio es uno de
los precios más rezagados en la carrera inflacionaria) y la ero-
sión de la capacidad de compra entre los trabajadores y los be-
neficiarios de planes sociales. El hecho de que este servidor esté
escribiendo sobre el tema y usted lo esté leyendo es otra prue-
ba categórica de que casi nadie cree en la inflación neutral.
100 RICARDO BEBCZUK
¿Qué papel le cabe al gobierno en el desarrollo
del actual proceso inflacionario?
El gobierno no es responsable directo de la suba de precios ya que
los precios dependen de las decisiones de oferta de los produc-
tores y de demanda de las familias y empresas. De hecho, no le
corresponde ningún cargo por la inflación inicial en la etapa post-
crisis (lo que antes llamamos Fase I). En cambio, le cabe una res-
ponsabilidad indirecta por haber estimulado la demanda
agregada a través de políticas fiscales y monetarias muy expan-
sivas en los años subsiguientes: en una economía que ya había
superado la crisis, el gasto público y la emisión monetaria en
constante alza no hicieron más que impulsar la suba de precios.
Las autoridades siempre enfrentan un dilema entre fo-
gonear el crecimiento y mantener a raya la inflación. Sin duda,
en Argentina se ha optado en la última década por priorizar,
mediante un alto gasto público, un crecimiento acelerado a costa
de una inflación alta. Como la inflación siempre termina olien-
do a salarios bajos y a crisis económica, ese mayor gasto, por
muy bienintencionado que sea, puede terminar siendo un ene-
migo mortal para los trabajadores.
Debe quedamos en claro que, si la economía fuese un au-
tomóvil, su conductor natural debería ser el sector privado. (Ya
veremos que el Estado tiene un rol indelegable en la provisión
de bienes públicos. Lo que aquí ponemos en duda, como hici-
mos antes, es la expansión excesiva del gasto público cuando la
economía crece por sus propios medios.) Pero, si el sector pri-
vado entra en pánico y quiere bajarse del vehículo y salir co-
rriendo, el gobierno puede y debe tomar el volante hasta que
el sector privado se tranquilice v retome la conducción. Esto es
lo que se hace, aquí y en otros países, cuando la economía en-
tra en crisis.
SJ el sector privado avanza A buen paso por su cuenta, no
tiene sentido que el gobierno empuje el auto desde atrás a toda
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 101
velocidad para que vaya más rápido. En este caso, el primer
síntoma de sobrecalentamiento es una alta tasa de inflación.
En los últimos 30 años, el mundo ha crecido a un prome-
dio anual del 3%, con lo cual el crecimiento de Argentina desde
2003 hasta 2011, por encima del 8% anual, no parece sostenible.
Una economía pujante no necesita que el gobierno acelere su rit-
mo de crecimiento. Argentina ha sido un auto que corría a 140
km/h cuando todos los demás iban a 100 km/h. Como el exceso
de velocidad siempre nos expone al riesgo de un accidente, está
claro que alguien debería levantar el pie del acelerador. Como
discutiremos en el Capítulo 11, no tiene mucha lógica romper
récords de velocidad para después retroceder; mucho más valo-
rable es avanzar a menos velocidad, pero sin detenemos.
¿Cuál debería ser la actitud del gobierno
frente a la inflación?
Podemos señalar tres críticas a la política anti-inflacionaria del go-
bierno:
1. Se ha subestimado la importancia del dilema creci-
miento-inflación privilegiando las altas tasas de crecimiento sin
atender sus consecuencias sobre la suba de precios.
2. Como tibia respuesta al problema inflacionario, se
optó por políticas de control de precios de probada inefectivi-
dad, cuyo efecto más palpable ha sido un mayor grado de in-
certidumbre en decisiones relativas a la producción.
Se intentó, sin éxito, ocultar a la opinión pública la ver-
dadera inflación mediante la inaudita intervención del ÍNDEC v
la manipulación de los índices de precios. La reducción en el pago
de intereses de la deuda (sobre ios bonos ajustados según la infla-
ción oficial'» es un beneficio despreciable en comparación con los
costos en términos de confianza de los ciudadanos en las institu-
ciones del Estado v de reputación del país a nivel internacional.
102 RICARDO BEBCZUK
En el futuro, sería deseable que el gobierno desande es-
tos caminos equivocados, lo cual demanda políticas de gasto
más austeras durante las fases de crecimiento económico y el
reestablecimiento de la transparencia y credibilidad de las es-
tadísticas oficiales.
Inflación e instituciones: mucho en común
Debo retractarme de algo que he dicho antes. Al principio de
este capítulo, aseguré que la inflación es un fenómeno puramen-
te económico. Pero no a través de oscuras redes conspirativas,
sino simplemente como resultado de excesos en el gasto públi-
co y la emisión monetaria. No es coincidencia que estos exce-
sos sean más comunes en economías con instituciones débiles.
Las instituciones no son otra cosa que los contratos, es-
critos o no, que vinculan a los diferentes actores de la sociedad.
En tales contratos se estipulan los derechos y obligaciones de
cada parte y los mecanismos concretos (premios y castigos) que
se usarán para hacerlos cumplir. Hay instituciones o contratos
entre el Estado y los privados (pagar impuestos y recibir bienes
públicos), entre privados (compra y venta de mercancías) y
entre organismos del propio Estado (relación y controles cru-
zados entre distintos estamentos de gobierno).
Los economistas solían denostar la relevancia de las ins-
tituciones, pero finalmente, en los últimos 30 años, han enten-
dido que son la piedra sobre la que se construye una economía
próspera y justa. Las razones son obvias: si cada vez que ha-
cemos un intercambio con otros individuos dudamos de que
ellos cumplan su promesa, nuestra disposición a producir e
intercambiar productos -base fundamental del crecimiento
económico- se verá gravemente mermada. La incertidumbre
y los abusos sin castigo que se producen a su amparo son el
freno más efectivo para el progreso de un país. Dentro de una
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 103
sociedad, la confianza es el atributo invisible de consecuencias
más visibles.
El dinero como institución
La existencia de dinero es resultado de un contrato social. Para
realizar transacciones en forma ordenada y eficiente, es preciso
contar con una moneda única que todos acepten a cambio de sus
bienes y que pueda cambiarse, a su vez, por otros productos. De
lo contrario, deberíamos convivir con las molestias del trueque,
que nos obliga a hacer múltiples intercambios en especie hasta
conseguir el producto que deseamos.
Gozaremos de las ventajas del dinero sobre el trueque
siempre y cuando haya un solo tipo de moneda. Para enten-
der las complicaciones de usar muchas monedas distintas,
basta pensar en las continuas tensiones y crisis de los merca-
dos cambiarios internacionales, donde se compran y venden
unas monedas por otras. La decisión de Europa de unificar sus
monedas con la creación del euro fue una respuesta (hoy cues-
tionada en algunos países) a esos inconvenientes.
Dentro de un mismo país, la solución ha sido delegar en
el Estado el monopolio de la fabricación de billetes y monedas,
prohibiendo a los particulares emitir su propio dinero. Si todos
tuviésemos la autorización, el mercado se inundaría con una
cantidad descontrolada de billetes, lo que no tardaría en gene-
rar hiperinflación. Como en otras intervenciones estatales, el
supuesto es que el sector público será más sabio y moderado
que los privados y se abstendrá de emitir en forma desaforada.
No necesito decir que este supuesto no se cumple siempre.
El contrato exclusivo le otorga al Estado el derecho a pin-
gües ganancias porque el costo de fabricar dinero es muy bajo
en relación con lo que permite comprar. Por ejemplo, el costo
de fabricar un billete de dólar es de 10 centavos de dólar, de
104 RICARDO BEBCZUK
modo que la Reserva Federal obtiene una ganancia de 99,90
dólares por cada billete de 100 dólares que pone en circulación
(los economistas llaman a esta ganancia «señoreaje», en referen-
cia a una atribución similar que detentaban los señores feuda-
les en la Edad Media).
A cambio de este invaluable derecho, el contrato social
estipula la obligación de que el Estado vele por mantener el
poder de compra de ese billete a lo largo del tiempo. Para ello,
el compromiso asumido es que la provisión de billetes no so-
brepase demasiado las necesidades del sector privado para
hacer transacciones y para acumular ahorros. En términos eco-
nómicos, si la oferta de billetes se dispara con respecto a la de-
manda de billetes, esos billetes perderán valor. ¿Por qué?
Porque todos querremos gastar los billetes sobrantes y haremos
que suba el precio de los bienes que compramos. El billete de
100 dólares seguirá diciendo 100 dólares, pero su valor será mu-
cho menor en términos de lo que podemos comprar con él.
Cuando hay demasiada emisión, ¡os billetes del Banco Central
se convierten en billetes de lotería, una lotería en la que el codicia-
do e improbable premio mayor es... no perder. En casi todos los
casos, como en la lotería de verdad, la mayoría pierde.
E! Banco Central como garante de la estabilidad,
pero, ¿qué estabilidad?
Cada país ha creado un Banco Central para cumplir el propósito
de mantener la inflación a raya. Desde que Suecia creo el prime”
Banco Central (que todavía sigue en funciones), allá por l664, en
todos los países el Banco Central ha sido una institución separa-
da del Ministerio de Economía. La separación es no sólo legal,
sino también física: normalmente, el Banco Central posee SU pro-
pio (y, en señera!, imponente) edificio. ¿Por qué esta separación?
Porque en aquellos lejanos tiempos ya se tenía conciencia de los
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 105
riesgos de poner el monopolio de la creación de dinero en ma-
nos de un gobierno siempre sediento de recursos.
La independencia del Banco Central fue una de las ban-
deras más preciadas del neoliberalismo en los '90, pero queda
claro que la idea es tan vieja como los mismos bancos centrales.
Hace 20 años, el tema volvió a ocupar la atención de académi-
cos y políticos. La inflación venía en franco aumento en muchos
países desde los '70 o los '80 y llegaba en algunos (como Argen-
tina) al punto de la hiperinflación. Los analistas coincidieron con
acierto en que la raíz del problema eran los déficits fiscales y su
financiamiento incondicional por parte de los Bancos Centra-
les. Si el Poder Ejecutivo (el presidente y su ministro de Econo-
mía) gastaba mucho, era porque sabía que tema acceso ilimitado
a billetes frescos emitidos por el Banco Central.
¿Qué tal si una ley nacional impone al Banco Central el
objetivo excluyente de mantener una inflación baja y, en pos de
esa meta, le permite negarse a cubrir los déficits del gobierno?
Ante este Banco Central, más poderoso e independiente, eí Po-
der Ejecutivo no tendría otra alternativa que poner sus cuentas
en orden y así se anularía la fuente de la inflación. Los defen-
sores de la independencia del Banco Central tenían un buen
punto, pero se olvidaron de que, en el mundo real, hay otros
problemas, además de la inflación.
Hoy sabemos, o deberíamos saber, que el Banco Central
tiene cuatro objetivos. Su misión es preservar la estabilidad de:
1. los precios (evitar la inflación)
2. el nivel de actividad (EVITAR LAS RECESIONES)
3. el sistema bancario (evitar las crisis financieras)
4. el sector externo (evitar crisis cambiarías)
Para la consecución de estos objetivos, el Banco Central
debería operar en sintonía con el Ministerio de Economía y su
política fiscal. De hecho, cuanto mejor haga su trabajo la políti-
ca fiscal, menos trabajo le cabrá al Banco Central. En cierto sen-
106 RICARDO BEBCZUK
tido, el Banco Central adquiere más protagonismo en la políti-
ca económica cuanto peor sea la política fiscal. Por ejemplo,
cuando el Poder Ejecutivo incurre en déficits inflacionarios, ahí
está (o debería estar) el Banco Central para contrarrestar esa in-
flación; cuando la política fiscal es insuficiente para sacar a un
país de una recesión, ahí está (o debería estar) la política mone-
taria para insuflar nuevos bríos a la decaída economía.
En los '90, se confió excesivamente en el ataque decidi-
do a la inflación creyendo que esto resolvería también los otros
problemas. Tal creencia se nutría con la observación -cierta-
de que en varios países la inflación había sido la primordial
causa de inestabilidad en todos los otros frentes. Lo que se
descubrió más tarde, con crisis como la de Argentina en 2001
o la de Estados Unidos y Europa a partir de 2007, es que la
estabilidad de precios no nos libra de la inestabilidad econó-
mica y financiera.
Esta revelación nos condujo a una lección nueva: si tene-
mos varios objetivos y no podemos alcanzar todos al mismo
tiempo, debemos cargar contra la fuente de inestabilidad más
amenazante en el momento, mientras dejamos en segundo pla-
no, por un tiempo, los otros objetivos. Al prescindir de reglas
mecánicas dirigidas a satisfacer un objetivo excluyen te (como
lo fue en los '90 la inflación), la tarea del Banco Central se torna
mucho más desafiante y compleja.
Como siempre que tenemos objetivos múltiples e interre-
lacionados, se nos presenta el dilema de establecer prioridades.
Por ejemplo, la lucha contra la inflación puede obligarnos a des-
acelerar el crecimiento del nivel de actividad, de la misma ma-
nera que el salvataje del sistema financiero durante una crisis
puede tener como resultado aumentos del gasto público y de la
inflación.
Los economistas manejan diferentes señales de alerta
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 107
que les permiten detectar los riesgos más acuciantes. Una pri-
mera señal de alerta -simple, pero útil - es la comparación in-
temacional. Si el mundo crece al 3% anual y el país en cuestión
crece al 8% mientras la inflación promedio mundial es 4% y la
propia asciende al 25%, se deduce que se podrían resignar al-
gunos puntos de crecimiento para contener la suba de los pre-
cios y, aun así, mantener un crecimiento apetecible (tengo
entendido que este ejemplo está inspirado en hechos reales acae-
cidos en un país situado al sur de Brasil).
El lado positivo de estos dilemas políticos es que, si se los
atiende correctamente en el corto plazo, allanan el camino para
el crecimiento de mediano y largo plazo. En otras palabras, en
el largo plazo la estabilidad de precios, de nivel de actividad,
la estabilidad financiera y cambiaría actúan en armonía a favor
de un crecimiento sostenido.
Cuando un Banco Central sensato se propone bajar la
inflación, no lo hace por un sádico deseo de someter a los ciu-
dadanos a un martirio eterno de inactividad y desempleo, sino
porque la experiencia y los estudios internacionales han proba-
do que la inflación conspira, tarde o temprano, contra un sano
y duradero crecimiento. Ante un brote inflacionario importan-
te, una breve desaceleración económica, sin que llegue a una
recesión, puede garantizar la continuidad del crecimiento en los
años sucesivos.
La máxima según la cual «en el largo plazo estaremos to-
dos muertos» es una frase efectista, pero totalmente distorsio-
nada por el uso. Cuando los economistas hablan del largo
plazo, no se refieren a algo que va a ocurrir dentro de 120 años.
Se refieren a algo que puede comenzar pronto, en un par de
años, y que se mantendrá por un período prolongado. En ge-
neral, los sacrificios macroeconómicos exigen una inversión
acotada de tiempo y, bien administrados, arrojan beneficios
por períodos largos. La realidad es que el largo plazo está a la
vuelta de la esquina y podemos estar bien vivos para disfru-
108 RICARDO
tar de los sacrificios del corto plazo (si es que BEBCZUK
éstos son nece-
sarios).
Para exponer otro ejemplo de oportunidad perdida: la
Convertibilidad se puso fecha de expiración a sí misma en 1996-
1997, cuando el gobierno optó por sostener un crecimiento exa-
geradamente elevado a partir de una política de gasto fiscal y
endeudamiento crecientes. Si bien no estuvo presente el dilema
entre crecimiento y baja inflación, apareció con toda su furia el
dilema entre crecimiento y estabilidad financiera. El crecimiento
del 8% en 1997 se pagó con una espantosa contracción del 11%
en 2002. ¿No hubiera convenido crecer al 5% todos los años en
vez de subimos a una montaña rusa con dudosas medidas de
seguridad?
Independencia del Banco Central
MADE IN ARGENTINA
El período de la Convertibilidad retrata claramente los riesgos
de fijarse un único objetivo: desde 1992, el Banco Central de
Argentina fue independiente y estuvo abocado a controlar la
inflación. El compromiso fue tan fuerte que se renunció, por ley,
al uso activo de la política monetaria y cambiaria. El objetivo se
cumplió y Argentina pudo poner fin a décadas de alta inflación.
Pero, a fines de la década del '90, la prioridad viró des-
de la estabilidad de precios, ya alcanzada, hacia la preservación
de una estabilidad financiera, económica y externa amenazada
por la misma falta de instrumentos del Banco Central, sumado
esto a la indisciplina fiscal y a las condiciones externas adver-
sas. Todos sabemos cómo terminó la historia.
Como parte de esa trama, la independencia del Banco
Central se empezó a resquebrajar a inicios de 2001 -todavía bajo
el régimen de la Convertibilidad- y se la abandonó plenamen-
te en 2005-2006.
PARA ENTENDER
Anti-independencia
LA ECONOMÍA del Banco Central 109
MADE IN ARGENTINA
En la última década, se ha hecho una lectura parcial e incorrecta
de la experiencia de los '90. Según esa lectura, la independencia
del Banco Central es una idea absurda, más teórica que práctica,
con un tufillo deleznable a derecha neoliberal. De acuerdo con
esta mirada, los bancos centrales independientes son robots sin
alma que buscan la inflación cero sin fijarse en la producción ni
en los empleos que se pierdan por el camino. Esta concepción es,
paradójicamente, tan extrema como la que inspiró la reforma de
1992. Además, hemos visto que la independencia del Banco Cen-
tral no nació en los '90, sino en el siglo XVII, cuando no existían
ni los economistas ni la izquierda y la derecha.
Como acabamos de afirmar, el problema del Banco Cen-
tral en la década del '90 no fue su independencia, sino su estre-
chez de objetivos. La independencia bien entendida no significa
que el Banco Central se oponga a todas las decisiones del Eje-
cutivo, sino solamente a las que traigan serios riesgos para los
cuatro objetivos que va señalamos. Para dejarlo más claro: el
Banco Centra! puede ser independiente y seguir cumpliendo
esos cuatro objetivos.
Lo esperable es que haya, por regla, una comunión de
intereses entre el Banco Central y el Poder Ejecutivo. ¿Quién
podría estar en contra de la estabilidad monetaria, económica,
financiera o externa? En todo caso, si bien la división de pode-
res entre estas dos cabezas puede generar ocasionales tensiones,
110
la sociedad se beneficia, a fin de cuentas, con Run BancoBEBCZUK
ICARDO Central PARA
que ponga coto a los posibles excesos del Ejecutivo.
Un buen ejemplo de independencia con múltiples obje-
tivos es el de la Reserva Federal (el Banco Central estadouniden-
se) desde el estallido de la crisis internacional en 2008. Su rápida
Y decidida reacción para moverse del objetivo inflacionario al
de la estabilidad económica-financiera demuestra que no se
necesita un Banco Central sumiso y obsecuente con el Ejecuti-
vo para defender los objetivos -siempre dinámicos- de la polí-
tica económica. Lo propio puede decirse del Banco Central
argentino en el contexto específico de la crisis financiera 2002-
2003, pero no de su conducta durante la etapa de crecimiento
económico posterior a 2005.
En Argentina, la renuncia a la independencia del Banco
Central se ha pagado, por vía del financiamiento monetario del
déficit fiscal, con un aumento de la inflación. El aspecto más
lamentable es que Argentina terminó de destruir esta institu-
ción (la independencia del Banco Central como garante del va-
lor del peso) sin ninguna necesidad. Levantadas en 2002 las
restricciones extremas impuestas por la Convertibilidad, se
podría haber llegado a un modelo de Banco Central indepen-
diente sin perder las ventajas de una autoridad monetaria que
mira más allá de la inflación. Por otro lado, tengamos en cuen-
ta que, en orden de prioridades, en un período de rápido creci-
miento económico y sin amenazas inminentes a la estabilidad
financiera o cambiaría, la inflación debería haber estado al tope
de la lista de objetivos del Banco Central a partir de 2004.
Reservas internacionales, ¿reservadas para qué?
Para darle un toque más dramático a este repudio de la inde-
pendencia del Banco Central, a partir de 2005 el gobierno se
arrogó el derecho a utilizar las reservas internacionales (dóla-
res y otras divisas) para hacer pagos de la deuda externa. (Agre-
guemos que la reforma de la Carta Orgánica en 2012 amplió
adicionalmente la potestad de financiar al Tesoro Nacional.)
La medida de liberar reservas para pagar deuda es ob-
jetable desde diversas aristas, empezando por lo institucional
y siguiendo por lo económico. En el primer sentido, el uso de
las reservas para hacer frente a las obligaciones del Tesoro va
en contra de todas las prácticas aceptadas a nivel internacional
y se aparta del mandato conferido al Banco Central de mante-
ner la estabilidad externa para poder financiar el déficit fiscal.
En un sentido estrictamente económico, las críticas no son me-
nos importantes.
Se ha justificado el uso de las reservas para pagar deu-
da aduciendo que no tiene mayor sentido mantener un volumen
excesivo de reservas internacionales cuando su rentabilidad es
mínima y se las puede destinar a cancelar deuda o a otros usos
de alta prioridad social. Una vez más, nos enfrentamos a un ar-
gumento infalible a simple vista, pero engañoso si se lo piensa
dos veces.
En dos palabras, la razón para acumular reservas es es-
tar preparado para afrontar situaciones peligrosas para el país
en el frente externo y cambiario, no para hacer pagos corrien-
tes que se pueden y se deben afrontar con los impuestos recau-
dados con ese fin. En definitiva, las reservas constituyen un
ahorro para los malos tiempos. Por algo se llaman reservas.
En nuestras casas podríamos hacer el mismo razona-
miento: ¿con qué objeto guardaríamos una reserva para incier-
tas necesidades futuras cuando tenemos hoy buenos destinos
para ese dinero? Si somos previsores, nos abstenemos de que-
mar nuestros ahorros hoy mismo porque entendemos que ese
sacrificio se justifica.
Para más detalles sobre las razones en contra del uso de
las reservas del Banco Central, aquí va una lista:
La acumulación de reservas tiene fines bien claros, a
saber: a) la cobertura de déficits externos (motivo transaccional)-,
b) la reducción de la probabilidad de crisis cambiarías y finan-
cieras (motivo precautorio); y c) la administración del tipo de cam-
bio para evitar devaluaciones o apreciaciones indeseables.
Queda en claro que el financiamiento del gasto público no figu-
ra ni debería figurar como un objetivo permanente de la acumu-
lación de reservas.
112 RICARDO BEBCZUK
2. Es muy difícil estimar con precisión las necesidades fu-
turas de reservas de un país para atender los tres objetivos an-
teriores. Aunque la disponibilidad de reservas no configura una
necesidad imperiosa en períodos de crecimiento y optimismo,
una reversión imprevista de esas condiciones -situación recu-
rrente en las últimas dos décadas, por factores tanto locales
como internacionales- puede determinar que las reservas dis-
ponibles se tornen insuficientes. En un país acostumbrado a
canalizar la incertidumbre hacia la compra de dólares, todas las
prevenciones son pocas. Entre 2008 y 2011, con un crecimiento
económico inusitado, las empresas y familias compraron unos
80.1 millones de dólares, cifra que casi duplica el stock de re-
servas del Banco Central en los últimos años. En consecuencia,
es muy aventurado sostener que la liquidación de reservas para
gastos que corresponden al Tesoro no tendrá ningún costo en
el futuro.
3. Aunque se podría aceptar la aplicación de reservas
para cubrir gastos públicos prioritarios durante una profunda
crisis económica, esta opción es muy discutible en épocas de
bonanza económica y alta recaudación fiscal. Incluso en aque-
llas circunstancias excepcionales, debería analizarse si el bene-
ficio social de contar con más recursos fiscales supera el
eventual costo de una crisis cambiaría por agotamiento de las
reservas. Recordemos que el Banco Central puede imprimir
pesos, pero no dólares. Si bien el pago con reservas no tiene un
efecto monetario e inflacionario directo, la reducción de reser-
vas aumenta la probabilidad de una mega-devaluación con las
nefastas derivaciones comentadas en el Capítulo 3. Asimismo,
la crisis estadounidense y muchas otras nos han enseñado que
un evento negativo poco probable no es lo mismo que un evento
sin ninguna probabilidad.
4. La experiencia reciente con la crisis internacional
muestra que los países, aun urgidos por la necesidad de re-
cursos fiscales para rescatar a! sistema económico y financie-
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 113
ro, han utilizado intensamente la emisión monetaria, pero no
las reservas internacionales. Como intentamos inculcar a lo
largo del libro, si la mayoría se comporta de una cierta ma-
nera todo el tiempo, debemos prestar atención, entender por
qué lo hace y evitar ser innovadores sin una justificación muy
sólida.
5. Como regía general, el Tesoro debería financiarse con
sus propios recursos y, en lo posible, constituir colchones de
ahorro fiscal en el ciclo económico ascendente. El acceso irres-
tricto a las reservas internacionales relaja la disciplina fiscal
creando la sensación ficticia de que el Tesoro no debería suje-
tarse a una restricción presupuestaria.
6. La asignación específica de las reservas al pago de
deuda pública -y no a otros gastos corrientes del Estado- resulta
engañosa porque lo que importa es el total de dinero que suc-
ciona el gobierno para cubrir sus gastos. La operación tendría
exactamente el mismo resultado si el gobierno pagase los ser-
vicios de la deuda con impuestos y luego tomase las reservas
del Banco Central para costear gastos corrientes. La lectura más
adecuada es que el gobierno, al negarse al control de sus gas-
tos, ha incurrido en un déficit y, sin acceso a financiamiento por
otras fuentes, se ha visto forzado a apropiarse de las reservas
del Banco Central.
El uso no convencional (a la luz de las prácticas inter-
nacionales) de las reservas del Banco Central tiene un efecto
negativo para la reputación del país entre inversores naciona-
les y extranjeros. Estos inversores pueden interpretar la indis-
ciplina fiscal y su financiamiento vía reservas como una
desatención a los cuatro objetivos antes planteados, lo que au-
menta la probabilidad de presiones sobre el mercado cambia-
rio y reduce la probabilidad de una reapertura de los mercados
internacionales de crédito.
114 RICARDO BEBCZUK
Fondos privados de pensión: otra institución menos
Al inicio de este capítulo, hablamos de que el gobierno optó, a
partir de 2003, por financiar su déficit con una combinación de
emisión monetaria, colocación de deuda interna y fuentes no
convencionales.
Este último es un nombre benévolo para calificar el uso
de cajas estatales creadas para fines específicos, bien distintos
a la cobertura de los excesos en el gasto del gobierno. Dado que
estos fines específicos fueron establecidos por ley, pero no fue-
ron respetados, estamos diciendo que se rompió un contrato
social o, en forma equivalente, que se destruyeron instituciones.
Tal es el caso de las reservas internacionales. Otro caso que cau-
sa igual o mayor perplejidad es la estatización, en 2008, de los
fondos privados de pensión.
El sistema de fondos privados (las AFJP o Administra-
doras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones) se lanzó en 1994
como una respuesta al pobre desempeño del sistema de repar-
to público, caracterizado por el desmanejo de los recursos, la
baja cobertura ofrecida y las modestas jubilaciones.
Es verdad que los resultados del sistema privado, en su
corta existencia, no fueron especialmente alentadores. Entre
otras cosas, estas administradoras no diversificaron satisfacto-
riamente su cartera; es más, invirtieron la mayor parte de sus
recursos en deuda pública y en depósitos bancarios, dos activos
que terminaron en crisis en 2002. El otro punto subrayado por
los críticos estuvo dado las altas comisiones -en total, unos 8.000
millones de dólares entre 1994 y 2008- que percibieron estas
compañías de manos de sus aportantes.
Este decepcionante desempeño se debió en gran medi-
da a tres factores: 1) la falta de competencia para atraer afi-
liados -los clientes no comparaban rentabilidades ni
comisiones a la hora de elegir su administradora-; 2) el tama-
ño reducido del mercado, que no permitía crear economías de
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 115
escala; 3) el limitado menú de activos financieros para inver-
tir los recursos -ni antes ni después de esta reforma se desa-
rrolló el mercado de acciones y bonos privados en el país-.
Obviamente, estas empresas privadas tomaron la oportuni-
dad de maximizar sus ganancias y, de hecho, su rentabilidad
fue muy superior a la de los bancos pese a que no asumían
ningún riesgo.
¿Era necesario estatizar el sistema? Hay dos razones para
contestar que no.
Una es que esa medida acentuó la debilidad de la estruc-
tura institucional en Argentina. El sistema previsional había
cambiado, con aprobación del Congreso, hacía sólo 15 años. Al
cambiarse las reglas de juego, se afectaron los derechos de pro-
piedad de quienes habían contribuido al sistema. En esencia, ya
que coartaba el control de los aportantes sobre sus fondos, la
decisión no fue nada distinta a la que se aplicó sobre el sistema
bancario a través del corralito y la pesificación asimétrica. Sin
embargo, la reacción de la opinión pública fue diametralmen-
te opuesta. Agreguemos que Argentina es el único país que dio
marcha atrás con la reforma del sistema previsional de las más
116 RICARDOy Babraza-
de 30 naciones que abandonaron el sistema público EBCZUK
ron el privado en los años '80 y '90.
La segunda razón es que se podrían haber revisado los
aspectos negativos del sistema sin llegar al extremo de su rena-
cionalización. No olvidemos que existía un marco regulatorio
que le otorgaba al Estado amplias prerrogativas de regulación
y control sobre el sistema. Por ejemplo, se podría haber impues-
to un nivel máximo de comisiones que asegurara una ganancia
privada consistente con los gastos y riesgos del negocio; tam-
bién se podrían haber cambiado las reglas de inversión para que
se canalizaran más recursos a sectores de alta productividad,
siempre y cuando no comprometieran la salud financiera del
sistema y el nivel de las futuras jubilaciones. Si el sistema pare-
cía más inclinado a favorecer el interés privado que el interés
social, el gobierno podía y debería haber ejercido con más fuerza
su poder regulatorio.
¿Mejorará, a la larga, la situación de los jubilados con la
CAPÍTULO 6
vuelta al sistema anterior? Desafortunadamente, habrá que espe- Cuánto (y qué) se debería exportar e importar?
rar unos cuantos años para obtener una respuesta. En teoría, nin-
gún sistema es a priori mejor que otro. A su vez, los números del
sistema estatal muestran que la composición de la cartera de ac-
tivos no ha variado mucho: todavía hay un 70% de títulos públi-
cos y depósitos; la proporción de inversiones en infraestructura
ha aumentado del 2% al 12%, pero este cambio también podría
haberse hecho bajo el sistema anterior.
Finalmente, cuando se habla de las comisiones, debemos
tener en cuenta que la administración estatal de los fondos ge-
nera gastos. La diferencia es que ahora no los pagamos a través
de las comisiones que cobraban las administradoras, sino a tra-
vés de los impuestos que nos cobra el gobierno. Las adminis-
tradoras privadas recibían comisiones de unos 600 millones de
dólares cada año. La administración estatal del sistema previ-
sional insume anualmente 850 millones de dólares.
 El libre comercio es como el Paraíso: todos quieren llegar
allí, pero no demasiado pronto.

Libre, como el viento, yo soy libre

En general, los economistas tienen una firme postura a favor
del libre comercio. Desde hace dos siglos, la economía ha de-
mostrado que el intercambio internacional beneficia tanto al
exportador como al importador. La pieza clave para entender
esta conclusión es la noción de ventaja comparativa. Como dis-
cutiremos a lo largo del capítulo, si bien éste no debería ser el
único eje de la inserción internacional de un país, darle la es-
palda a la ventaja comparativa puede acarrear más costos que
beneficios.
Supongamos que el país A produce una computadora a
200 dólares y una tonelada de trigo a 100 dólares. Se necesita-
rán 300 dólares para obtener una unidad de cada producto. En
el país B, el precio interno de la computadora es de 100 dólares
y el del trigo, de 200 dólares, con lo cual también se necesitarán
300 dólares para comprar una unidad de cada producto. Resulta
evidente que el país A es más eficiente que el país B en la pro-
ducción de trigo ya que lo produce por la mitad del precio; por
el mismo motivo, el país B es más eficiente en la fabricación de
computadoras.
Si el país A se especializa en la producción de trigo y el
país B en la producción de computadoras, los habitantes del país
A comprarán en el país la tonelada de trigo por 100 dólares e
importarán la computadora del país B por 100 dólares: pagarán
así un total de 200 dólares en vez de los 300 que pagarían com-
prándole la computadora al productor local. Por su parte, en el
120 RICARDO BEBCZUK
país B se comprará la computadora local por 100 dólares y se
importará la tonelada de trigo por otros 100.
Ambos países acceden entonces a una unidad de cada
bien con un ahorro de 100 dólares. La razón es que permitimos
que cada país se dedique a lo que hace mejor bajando los cos-
tos para beneficio de propios y ajenos.
Si queremos un ejemplo concreto (y sabroso), pensemos
en el bife de chorizo: un kilo de este preciado corte de carne
argentina puede venderse en otros países a 60 dólares o más.
¿No nos conviene exportar parte de nuestra producción y com-
prar a cambio otros bienes que no podemos producir en las
mismas condiciones de costo y calidad?
Sé que algún lector estará revolviéndose en su sillón para
despedazarme con sus contraargumentos. Mientras no quiera
despedazarme en persona,, ningún problema,, pero pido unas lí-
neas de paciencia; ya llegaremos a esa parte.
Antes decía que generalmente los economistas apoyan
el comercio internacional, pero no están solos en esta cruzada.
¿Quiénes lo acompañan? Primero,, usted; segundo, el mundo
entero.
¿Por qué usted? Porque usted, como yo, aplica el prin-
cipio de especialización del mismo modo que en los ejemplos
anteriores. Por caso, si usted es médico y le gusta eí helado,
podría reducir sus horas de consultorio y fabricar helado ca-
sero. Sin embargo, seguramente esa asignación de su tiempo
le parecería un perfecto disparate ya que es mucho más redi-
tuable atender a algunos pacientes más y luego ir a comprar
un cucurucho a su heladería favorita. Del mismo modo, el,
dueño de esa heladería, cuando tenès algún problema de sa-
lud, no irá a la Facultad de Medicina para poder algún día
atenderse a sí mismo. Usted y su heladero ganan íntercam-
oiando el producto que mejor saben hacer por el que no saben
hacer, en vez de derrochar recursos tratando de autoabaste-
cerse. Pese a lo inapelable de esta ganancia surgida del comer-
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 121
ció, el argumento nos produce urticaria cuando lo trasladamos
al contexto de un país.
¿Por qué decimos que también el mundo está de acuer-
do? Porque el comercio ha venido creciendo a ritmo incesante
luego de la Segunda Guerra Mundial y ese crecimiento incluso
se ha acelerado en los últimos 30 años alcanzando niveles inédi-
tos en la historia de la humanidad. En 1970, las exportaciones
representaban el 14% de la producción mundial; en 2010, habían
pasado a representar el 29%. Este dato supone que las exporta-
ciones mundiales se multiplicaron 18 veces en 40 años, fruto de
la remoción de barreras al comercio entre países. Ya hemos re-
marcado que no hay evidencia más aplastante sobre las bonda-
des de una política que el hecho de que la mayoría de los países
hayan optado por tomar ese rumbo. Un país se puede equivo-
car, 10 países se pueden equivocar, pero 200 países no se pue-
den equivocar durante 60 años.
¿El libre comercio es el Paraíso?
Ahora sí, estoy listo para recibir artillería pesada. Hay cuatro
críticas ineludibles al argumento de que el comercio interna-
122 RICARDO
cional siempre beneficia a los países. Las iremos BEBCZUK
evaluando una PARA
por una.
La primera se asienta en la intuitiva premisa de que el
comercio es bueno si permite exportar más de lo que se impor-
ta. Después de todo, sabemos que el ingreso de una economía
es igual al gasto interno (consumo e inversión) más las expor-
TACIONES MENOS las importaciones: sí queremos incrementar el
ingreso y la producción, deberíamos buscar que aumenten las
ventas al exterior fias exportaciones) y que disminuyan las com-
PRAS (importaciones) o, lo que es lo que es lo mismo, procurar
que el saldo comercial sea positivo. Esta idea, muy popular en
los tiempos de la colonización europea del siglo XVI, se dio en
llamar mercantilismo y hoy es considerada tan obsoleta como
la colonización europea del siglo XVI.
No negamos, en absoluto, que exportar mucho favore-
ce a los países. Les ofrezco un ejemplo extraído del glamoroso
mundo de las películas. La película más exitosa de la historia
es Avatar. Desde su lanzamiento en 2009, recaudó la escalofrian-
te cifra de 2.800 millones de dólares. De esa cifra, 800 millones
provinieron del mercado estadounidense y los otros 2.000 mi-
llones fueron recaudados en el resto del mundo. Éste es un cla-
ro ejemplo de las ganancias de la exportación: si Estados Unidos
hubiera prohibido que Hollywood distribuyera sus películas en
otros países, el ingreso habría sido menos del 30% del que se
obtuvo. Las exportaciones amplían considerablemente el tama-
ño del mercado para nuestros productos.
No obstante, para que el comercio internacional nos be-
neficie, sólo se requiere que intercambiemos los bienes que pro-
ducimos a bajo costo por bienes extranjeros que nosotros
produciríamos a un costo muy alto. En el ejemplo que presen-
tamos al comienzo del capítulo, cada país exporta 100 dólares
e importa también 100 dólares y, aun así, ambos países salen
ganando. Sin embargo, ¿cómo puede aumentar nuestra produc-
ción total si vendemos al extranjero un monto igual al que com-
pramos? Como otras veces, la explicación está en lo que no
miramos. Lo que ocurre es que este intercambio mejora nues-
tra capacidad de compra (¿recuerda que en el primer ejemplo
podíamos comprar lo mismo que antes, pero con un ahorro de
100 dólares?) y esa ganancia se vuelca a un mayor consumo y a
una mayor inversión. Al mismo tiempo, las importaciones nos
permiten acceder a tecnologías extranjeras incorporadas en esos
bienes extranjeros -tecnologías que podremos adaptar y dise-
minar-, lo cual, a la larga, juega a favor de un mayor crecimiento
de nuestra economía.
Como hemos discutido en otros capítulos, una mejora en
el balance comercial puede ayudarnos a salir de una situación
de estancamiento y también es verdad que la acumulación de
déficits comerciales puede generar tensiones cambiarías, pero
éstos son problemas circunstanciales (de corto plazo), que no
tienen relación directa con los beneficios que reporta el comer-
cio, aunque no genere excedente de divisas. Estos beneficios son
los que crean, de acuerdo con la experiencia internacional, un
lazo positivo entre la apertura comercial y el crecimiento a lar-
go plazo (largo plazo se define como un período extenso, de
varias décadas e incluso siglos). Insistimos: es mucho más lo que
se gana que lo que se pierde con el comercio internacional.
No resulta fácil asimilar esta noción de que el comercio
internacional es bueno aunque no vaya de la mano de exporta-
ciones muy superiores a las importaciones, pero dejemos que
1.300 millones de chinos nos convenzan. China es citada como
la prueba viviente de un crecimiento apuntalado en el colosal
aumento de las exportaciones. Como vemos en la tabla siguien-
te, las exportaciones chinas en porcentaje del PBI se multiplica-
ron 10 veces entre 1970 y 2010, pero, como el PBI en dólares
corrientes aumentó 65 veces, esto implica que... ¡el volumen de
exportaciones se multiplicó más de 700 veces! Si este número lo
sorprende, prepárese para el próximo: las importaciones tam-
bién crecieron unas 9 veces como porcentaje del PBI, acopladas
a la velocidad de expansión de las exportaciones. Si bien las
124
exportaciones pasaron del 3% al 30% del PBI R estos B40
enICARDO años,
EBCZUK PARA
el superávit comercial en 2010 es de apenas el 4% del PBI.
No menos llamativo resulta saber que esta similitud en-
tre exportaciones e importaciones es un hecho común a muchos
países. Mencionemos dos casos: en el mismo período (1970-
2010), las exportaciones en nuestro país se multiplicaron por 3,7
y las importaciones se multiplicaron por 3,6; en India, las expor-
taciones 5,6 veces, pero las importaciones aumentaron todavía
más: crecieron 6,3 veces. Si China e India, las estrellas mundia-
les del crecimiento económico, han logrado crecer con semejante
aumento de las importaciones -e incluso, en el caso de India, con
 déficit comercial-, debe quedar en claro que el comercio gene- taciones no amenaza al crecimiento, podemos retomar los ca-
ra beneficios que van mucho más allá del mero superávit. sos de China e India. Si pensamos en el desempleo, el país con
mayores importaciones en el mundo, Singapur (187% del PBI),
tiene un desempleo ínfimo, del 3%, contra un promedio mun-
Exportaciones e importaciones (en % del PBI) en 1970 y en 2010
País Expo Expo EXPO Impo Impo ÍMPO
dial del 9%. En otros países con importaciones muy elevadas,
en 1970 en 2010 2010/1970 en 1970 en 2010 de entre el 75% y el 90% del PBI, como Malasia, Vietnam, Irlan-
¿Más se compra afuera, menos se 2010/1970
produce adentro? da o Bélgica, el desempleo también se mueve en niveles redu-
(1) (2) (3) = (2V(1) (4) (5) (6) = (5)/(4)
Un30segundo10,0
frente de 3ataque es26que cada 8,7 dólar de importaciones cidos. Para no buscar ejemplos remotos, las importaciones
China 3
es 22
un dólar menos de producción local. Lo argentinas crecieron 7 puntos del PBI desde 2002 y el desempleo
India 4 5,5 4 25 6,3que se compra afuera
se 22
deja de producir adentro, y esas fábricas cerradas suponen la cayó del 22% al 7%.
Argentine 6 3,7 5 18 3,6
pérdida de empleos en el país. La realidad es que el aumento de
México 8 30 3,8 10 32 3,2
las52importaciones nunca ha sido la causa2,1de una recesión ni de
Corea 14
desempleo
3,7
masivo.
24
Estas
50
lamentables situaciones tienen que ver, Productores de materias primas:
Alemania 16 47 2,9 18 41 2,3 126 ¿bendición o maldición?RICARDO BEBCZUK PARA
más que nada, con la debilidad de la demanda interna (consumo
Chile 15 39 2,6 14 32 2,3
e inversión) y, a veces, con la baja de las exportaciones.
EE.UU. 6 13 2,2 5 16 3,2 La tercera razón para oponerse al comercio internacional en
Uruguay 14 26 1,9 15 25 1,7 algunos países e? que la especialización basada en las ventajas
Holanda 45 78 1,7 46 71 comparativas puede ser fatalmente desventajosa. En particular,
Lo que debemos recordar aquí es1,5el tema de la causali-
se invoca en este sentido la tendencia decreciente de los precios
Brasil 7
dad,11 del cual1,6hablamos
7 en el Capítulo
12 1.1,7 Las importaciones no
11 de las materias primas en el largo plazo. Esa caída se explica-
Japón
provocan por sí solas caídas del ingreso 1,6
15 1,4 9 14
ni del empleo; la rela-
ría, a su vez, a partir de la retracción de la demanda de mate-
ción va en sentido contrario: cuando aumentan los ingresos in-
Fuente: Banco Mundial
rias primas a medida que aumenta el ingreso de los países. La
ternos, las importaciones aumentan, del mismo modo que
razón se puede identificar fácilmente: cuando el ingreso es bajo,
aumenta la compra de bienes y servicios producidos dentro del
la mayor parte del presupuesto familiar se destina a alimentos
país. El aumento de las importaciones es simplemente un sín-
y otras necesidades básicas, pero, cuando el ingreso sube, tales
toma de que la economía está creciendo.
gastos pasan a representar una fracción pequeña del total.
Si miramos la experiencia argentina de los últimos 20
La realidad es que no hay ninguna evidencia contunden-
años, veremos que las importaciones dieron un salto positivo
te sobre este punto. La tendencia de muy largo plazo resulta
importante en los dos episodios de alto crecimiento económi-
negativa en algunos estudios y positiva en otros, dependiendo
co: 1991-1998 y 2003-2011. En los años de estancamiento, las
del período que se analice (por ejemplo, cuando se desarrolló
importaciones, por su parte, también se retrajeron. En ningún
la teoría en los '50, cundía un gran pesimismo sobre el modelo
caso encontramos evidencia de que la entrada de importacio-
agroexportador, fruto de la disminución de precios en la prime-
nes haya interrumpido una etapa de crecimiento; muy por el
ra mitad del siglo XX; no obstante, esa tendencia negativa des-
contrario, acompañaron la expansión de la economía.
apareció en los siguientes 50 años).
Si queda alguna duda de que el incremento de las impor-
 Para Argentina, en el último cuarto de siglo, los térmi-
nos de intercambio (el precio promedio de las exportaciones
sobre el precio promedio de las importaciones) han aumenta-
do 65%. No creamos que ese efecto surge de la bonanza de pre-
cios internacionales inaugurada en 2002: ya entre 1986 y 2001
la suba fue del 23%. Pese a que la demanda de productos pri-
marios puede no aumentar al mismo ritmo que el ingreso, lo
cierto es que aumenta, nunca cae, simplemente porque el mun-
do sigue creciendo. Esto, sumado a que la oferta internacional
de materias primas está limitada por la cantidad de tierras fér-
tiles y recursos minerales, implica que los precios de estos pro-
ductos no tienen que seguir una indefectible trayectoria
declinante.
Con o sin tendencia a la baja, otra queja reiterada es que
los precios de las materias primas son muy volátiles, lo que
genera incertidumbre en las decisiones de producción y gasto
de los países en desarrollo. Si bien esos precios son volátiles,
investigaciones recientes demuestran que los precios de las
manufacturas resultan tanto o más volátiles. Nuevamente, no
encontramos aquí fundamentos atendibles para renegar de las
ganancias del comercio internacional.
No estamos abogando aquí, de ningún modo, por una
estructura productiva y de comercio internacional centrada
exclusivamente en productos primarios. Algunas actividades
industriales pueden permitir mejoras en la productividad, más
empleo de mano de obra y más diversificación productiva. Lo
que no recomendaríamos a la ligera es que el Estado financie
un cambio en la estructura productiva a favor de la industria
y en contra de las actividades primarias. Como tendremos
oportunidad de discutir, a algunos países les fue bien y a otros
mal con estas políticas estatales. El problema reside en que el
riesgo y los costos sociales de equivocarse son
128 extremadamen-
RICARDO BEBCZUK
te altos.
El punto es que la decisión de alterar la estructura pro-
ductiva por medio de intervenciones estatales exige un profun-
do estudio previo sobre las probables ganancias y pérdidas, no
dentro de 5 ni 10 años, sino en los siguientes 50 o 100. Pronósti-
cos para un período tan extenso son de por sí arriesgados, más
aún si no se consideran las múltiples y controvertidas aristas del
problema. Por ejemplo, acabamos de plantear que no hay evi-
dencia contundente sobre la caída tendencial de los precios de
las materias primas. Algo similar le cabe a la idea de la diversi-
ficación de exportaciones. Los estudios existentes revelan que
la estructura de las exportaciones en las economías más exito-
sas ha tendido a concentrarse más que a diversificarse. La di-
versificación es más común en las economías más pobres. La
razón es que los países exitosos cuentan con la previsibilidad
necesaria para concentrarse en aquello que mejor saben hacer
explotando al mismo tiempo las reducciones de costos que vie-
nen con el aprendizaje y el aumento de la producción. Las eco-
nomías más pobres, usualmente más inestables, se privan de
esas ventajas por privilegiar la diversificación como instrumen-
to de cobertura ante la incertidumbre macroeconómica. Estos
resultados y muchos otros, tanto o más complejos, no deberían
pasarse por alto al diseñar una estrategia de cambio en la estruc-
tura productiva y comercial.
También es muy importante, como veremos a continua-
ción, que nuestros deseos estén a la altura de nuestra capacidad
y nuestras posibilidades.
El tierno argumento de la industria naciente
La cuarta y última justificación para limitar la libertad de comer-
cio reside en que sería necesario frenar la competencia externa,
al Pmenos durante LA
ARA ENTENDER algún tiempo, para incubar un sector indus-
ECONOMÍA 129
trial propio que permitirá, más adelante, impulsar las exporta-
ciones manufactureras. Este argumento de la industria naciente se
basa en la idea de que un país puede ganar competí ti vidad en Sea
Estructura como
de las fuere, estas
exportaciones ideas ejercieron una influencia
en 2010
la exportación de ciertos productos si se los protege en las pri- decisiva sobre
Porcentaje las de
del total políticas de desarrollo, alentando la interven-
exportaciones
meras etapas. El aumento del volumen producido y laPaís mejora ción estatal
Agropecuarias a favor
Manufacturas del Petroleras
Alimentos sector industrial y la
Metales y otras sustitución
Total de im-
de la eficiencia a través del aprendizaje se encargarían Corea
de bajar 1 portaciones
89 mediante
1 7productos2 locales.100Dicha estrategia,
el costo de producción hasta hacerlos competitivos en Alemania
el mer- 1 apoyada
82 en fuertes
5 barreras
2 a las
10 importaciones
100 y subsidios a
cado internacional. México 0 la producción
76 autóctona,
6 14 propició
4 cierta industrialización
100 en el
Esta idea subyace en las políticas industrialistasTailandia
aplica- 5 país, 75pero con 13
las desventajas
5 2de duras barreras
100 al comercio
das en Argentina y muchos otros países después de laEspaña Segun- 1 internacional,
73 un15alto costo
5 y baja
6 calidad de 100los productos, un
da Guerra Mundial, sobre las cuales hablaremos en breve. EE.UU.Por 3 bajo nivel
66 de innovación
10 7tecnológica
14 y, sobre todo, una alta ines-
100
el momento, queremos dejar sentada la observación India de que 2 tabilidad
64 económica8 y desigualdad
17 9 distributiva.
100
muchos países crecen sin dedicarse a exportar manufacturas.
Canadá 4 49 Los pobres
10 resultados
26 condujeron
11 al
100desmantelamiento
Como se aprecia en el siguiente cuadro, países exitosos como
Indonesia 7 de este
37 esquema16en dos30oleadas;10primero, a100 mitad de los '70 y
Canadá, Australia, Chile, Indonesia o Brasil no son Brasilgrandes 4 37 31 10 18 100
exportadores de este tipo de bienes. Argentina, que se Argentina
concen-
1 33 51 8 7 100
tra en ias exportaciones agropecuarias, también ha logrado en
Colombia 4 23 12 60 1 100
años recientes crecer a altas tasas.
Australia 2 17 11 31 39 100
Perú 1 14 20 12 53 100
Chile 5 13 17 0 65 100
Fuente: Banco Mundial
130 RICARDO BEBCZUK
luego, en los '90. Aunque esta eliminación tuvo un cariz ideo-
lógico por su afiliación al ideario neoliberal, también es cier-
to que el pésimo desempeño suscitó un abierto consenso social
en contra de estas políticas. En fútbol se dice: «equipo que gana
no se cambia». En política y economía, pasa lo mismo: si las
políticas hubieran generado la prosperidad y el bienestar que
prometían en sus orígenes, ningún gobierno se hubiese atre-
vido a dar marcha atrás, independientemente de su postura
ideológica.
A fin de cuentas, el fracaso de la política industrialista en
Argentina no se debió a los errores de este tipo de estrategia
económica (como dijimos, otros países tuvieron éxito), sino, más
que nada, a las debilidades de su puesta en marcha. Las inter-
venciones estatales de semejante profundidad requieren una
clase política a la altura de las circunstancias, que reúna visión
de largo plazo, sapiencia técnica, honestidad, capacidad de con-
trol y penalización de los beneficiarios que incumplan sus com-
promisos. Otra vez, el problema de fondo son las instituciones.
Eligiendo ganadores
Las políticas activas del Estado basadas en el subsidio selecti-
vo a industrias con alto potencial de crecimiento tiene sentido
en los papeles y, de hecho, la mayoría de los economistas apo-
yan algunas de estas intervenciones cuando el mercado no pue-
de arreglárselas solo. El problema reside en que es altamente
dudoso que el Estado pueda identificar a las industrias domés-
ticas con mayores posibilidades de transformarse en exporta-
doras exitosas, para lo cual se precisaría una formidable
cantidad de información y capacidad de análisis.
Ni siquiera los emprendedores privados, que conocen
los detalles de un único negocio y tienen los incentivos para no
equivocarse, se salvan de las equivocaciones (de acuerdo con
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 131
estadísticas internacionales, uno de cada dos emprendedores no
sobrevive después del primer año). Los analistas de acciones,
con una formación especializada y una remuneración atada a
su desempeño, cometen errores groseros en la predicción del
crecimiento de las pocas industrias que analizan.
Los resultados en decenas de países, a través de métodos
rigurosos, no han podido encontrar evidencia categórica sobre
los beneficios de las políticas industriales. Tampoco sabemos si
los países que implementaron esas políticas y lograron tener
éxito lo obtuvieron necesariamente gracias a ellas. Para afirmar-
lo, deberíamos estar seguros de que Japón y Corea, entre otros,
serían hoy países subdesarrollados si hubiesen aplicado otras
políticas. Afirmar que un país es exitoso únicamente por la in-
dustrialización es tan temerario como decir que Argentina cre-
ció en los '90 gracias al mero abandono del modelo industrialista
previo. Volveremos a estos temas más adelante; no olvidemos
por ahora que las respuestas fáciles no son buenas consejeras.
Materias primas y materia gris
Aunque plantearemos, aquí y en otros capítulos, que la indus-
trialización no garantiza el desarrollo económico y social, tam-
poco estamos de acuerdo con que la estructura productiva de
un país es inmutable en el tiempo. Algunos críticos de la indus-
trialización centran sus embates en que la estructura producti-
va está determinada por las ventajas comparativas y en que un
país con abundantes recursos naturales está condenado a pro-
ducir y vender materias primas. Argentina sería el caso arque-
típico.
Hay, por supuesto, algo de verdad en esta afirmación: la
existencia de amplias tierras cultivables y fértiles crea una bre-
cha competitiva para el negocio agropecuario difícil de igualar
en otros sectores. Sin embargo, la estructura productiva depen-
132 RICARDO BEBCZUK
de de otros factores, como el nivel educativo de la fuerza laboral
o los avances tecnológicos. Esto significa que un país que se em-
peña en profundizar su nivel de industrialización no debería
desistir en esa tentativa si está dispuesto a esforzarse en estos
distintos frentes. Siempre habrá altos costos iniciales y resultados
inciertos -lo atestigua la experiencia de muchas naciones-, pero
esta búsqueda no está predestinada al fracaso. Corea y otros paí-
ses del sudeste asiático son ejemplos positivos (comentamos el
caso coreano en el apartado al final del capítulo).
Para seguir con analogías del mundo del deporte, renun-
ciar a la industrialización en razón de la abundancia de recur-
sos naturales sería como decir que un muchacho no puede
triunfar en el básquet porque mide 1,80 mientras el promedio
entre los jugadores profesionales es de 2 metros. Claramente,
será una empresa complicada, pero una dosis especial de talen-
to, una férrea disciplina y algo de suerte ayudarán a que el mu-
chacho llegue a la élite del básquet.
En los países ávidos de industrializarse, el esfuerzo debe
incluir un apoyo estatal cuidadosamente planificado y monitorea-
do. El mayor riesgo es que los sectores protegidos se enriquezcan
a expensas del resto de la sociedad sin brindar ninguna contra-
prestación efectiva por el logro de la meta industrializadora.
El valor de agregar valor
Conocer las luces y sombras de la industrialización no implica
negar la importancia y factibilidad de agregar valor a las expor-
taciones. Sin duda, es mejor para el país exportar zapatos de alta
calidad que cuero en bruto, vino que uvas, aceite de soja en vez
de granos: así se retienen puestos de trabajo y ganancias que de
otra manera se escurrirían hacia el extranjero.
Para verlo con un producto concreto: el precio de expor-
tación de un kilo de carne procesada es 5 veces mayor que el de
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 133
un kilo de carne fresca. Otro ejemplo: el precio de una botella
de vino de calidad supera 15 veces el valor de la uva necesaria
para producirla. La diferencia de precio entre productos con y
sin valor agregado supone un ingreso que queda en manos de
los distintos eslabones de la cadena productiva.
Las materias primas sin elaborar son bienes homogéneos
y el productor no tiene ningún control sobre sus precios; en
cambio, un producto diferenciado, con una marca establecida
y respetada en el mercado, permite cierto margen de acción a
la hora de fijar el precio. Por esta misma razón, estos mercados
no se rigen estrictamente por la ley de la ventaja comparativa:
dados el valor de la marca y la variedad, los vinos argentinos
se comercializan en Estados Unidos a muy buen precio y com-
parten las góndolas del supermercado con los también muy
valorados vinos de California.
Por estos motivos, políticas estatales que estimulen los
encadenamientos productivos desde la materia prima hasta el
producto exportable y apoyen el establecimiento de canales de
publicidad y distribución en el extranjero son más que bienve-
nidas.
Caso de estudio: Corea
Junto a otros casos en el sudeste asiático (Tailandia, Hong Kong,
Taiwan y Singapur), Corea es uno de los países más exitosos con
crecimiento sostenido en los últimos 50 años. Desde 1963, ha
crecido a una asombrosa tasa del 7% por año, con sólo dos años
de contracción económica (1980 y 1998). Para que dimensione-
mos este logro, esa tasa le ha permitido a Corea multiplicar su
producción anual 24 veces. A inicios de los ’ 60, Corea tenía una
mayoría de población pobre y con baja educación, con ahorro e
inversión por debajo del 10% del PBI y la mayoría de sus expor-
taciones la conformaban productos primarios sin elaboración (las
134 RICARDO BEBCZUK
pelucas de pelo humano eran la tercera exportación más impor-
tante). Ingentes esfuerzos se han hecho a nivel académico para
desentrañar el misterio de tan rápida y duradera transformación.
Para resumir, la receta coreana es un festival de herejías
contra la economía que todos hemos aprendido a amar y odiar.
Los ejes del modelo fueron:
• Un gobierno no democrático apoyado en una poderosa oli-
garquía de conglomerados económicos (los llamados CHAE-
BOLS') con presencia dominante en el sistema productivo y
financiero. En los ’80. los 10 principales CHAEBOLS generaban
el 20% de la producción nacional.
• Una clara estrategia industrialista, planificada por el Estado,
pero ejecutada por grandes corporaciones privadas con estre-
chas conexiones con las autoridades.
• Elevadas tasas de ahorro e inversión (del orden del 30%).
combinadas con el fomento a la educación incluyendo la for-
mación en ciencias aplicadas, coherente con ese modelo in-
dustrialista. De hecho, el país ya contaba en los ’50 con una
sólida comunidad de ingenieros y otros científicos insertados
en el sistema productivo.
• Sustancial ayuda externa de organismos multilaterales, cré-
ditos de bancos comerciales, escasa inversión extranjera di-
recta y flujos de corlo plazo. El ahorro externo llegó a
representar 10% del PBI.
• Uso de las de\ aluaciones reales como instrumento de estabi-
lización y fomento de las exportaciones, con efectos inflacio-
narios contenidos a través de la prohibición de los sindicatos
y el control de los salarios nominales; especialmente, en el
caso de trabajadores fuera del sistema de CHAEBOLS.
• Direccionamiemo estatal del crédito, a través de institucio-
nes públicas e instrucciones a los bancos privados, hacia
grandes provectos de industria pesada seleccionados por ei
propio gobierno. Este crédito dirigido llegó a representar el
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 135
60% del total de los préstamos del sistema financiero. Como
estos préstamos se pactaron a tasas de interés por debajo de
la tasa de inflación, el subsidio anual a los beneficiarios se ha
estimado en 10 puntos del PBI.
• Una liberalización parcial del sistema financiero a inicios de
los ’90, que condujo a un elevado endeudamiento del sector
privado, financiado con capitales externos, proceso que cul-
minó en la crisis de 1997. Esta crisis, de características simi-
lares en varios aspectos a la crisis financiera de Argentina en
2002, tuvo un costo de saneamiento para el Estado del 16%
del PBI, pero se superó rápidamente.
Estudios cuidadosos han demostrado que esta política in-
dustrial -proteccionismo comercial más subsidios internos
más tipo de cambio alto y tasa de interés baja- fue efectiva para
modificar la composición del producto y de las exportaciones,
pero no encuentran que esta política haya sido la explicación
fundamental del desempeño sobresaliente de la economía co-
reana.
La lección para otros países atentos al caso coreano es que
muchas de estas condiciones no son reproducibles en otros paí-
ses, ya sea porque no serían socialmente aceptables (la falta de
democracia, el poder de los grandes grupos corporativos, la re-
presión al sindicalismo), ya sea porque pueden poner en riesgo
la estabilidad interna (alto endeudamiento externo, intervencio-
nismo en el sistema financiero y productivo). El modelo latino-
americano de sustitución de importaciones no fue muy distinto
del modelo coreano, pero se aplicó bajo un modelo político mu-
cho menos estable en el tiempo y, en general, menos afecto al con-
trol directo de la actividad económica.
El Capítulo 10 retoma el análisis de las experiencias asiá-
ticas.
 Arancel: Impuesto a las importaciones diseñado para prote-
ger al productor nacional de la avaricia de los consumidores.
Ambrose Bierce, El diccionario del diablo
CAPÍTULO 7
¿Por qué hay barreras a las exportaciones
y a las importaciones? La visión tradicional
En diciembre de 2008, el gobierno de Indonesia prohibió diver-
sas importaciones como respuesta a la crisis internacional des-
atada en 2007. La medida generó críticas de la prensa y de los
socios comerciales afectados por la medida. Algunos días des-
pués, la ministra de Comercio, Mari Pangestu, defendió la medi-
da afirmando que «La decisión de impulsar la compra de bienes
nacionales no debe interpretarse como proteccionismo» (si me
permite, señora Pangestu, ésa, no otra, es la definición de pro-
teccionismo).
Indonesia no está sola en su retorno al proteccionismo.
Entre 2008 y 2009, los países del Grupo de los 20 (los países in-
dustriales más algunos emergentes, como Argentina) pusieron
en vigencia nada menos que 390 medidas proteccionistas. La
palabra «proteccionismo», que había aparecido 5 mil veces en
los principales diarios internacionales en el año 2000, pasó a
usarse 70 mil veces en esos medios en 2008.
Las declaraciones públicas de la señora Pangestu refle-
jan la visión negativa -la más popular entre los políticos y bue-
na parte de la sociedad- con respecto a las importaciones. Las
importaciones son, a fin de cuentas, bienes producidos en el
extranjero, que podrían ser reemplazados por producción local
generando así empleo y ganancias en el país. Ante la amenaza
latente de los competidores extranjeros, los aranceles (impues-
tos a las importaciones) y los cupos (límite máximo al número
140 RICARDO BEBCZUK
de bienes importados) se presentan como instrumentos ideales
para desalentar la entrada de esos productos.
Consumidores versus productores
¿Dónde flaquea el razonamiento anterior? El error surge de ig-
norar, por un lado, el efecto sobre los demás sectores de la eco-
nomía y, por el otro, los incentivos que crea la protección de los
productos nacionales. Empecemos por el primer punto. Supon-
gamos que un fabricante coreano exporta sus computadoras a un
precio de $ 100 mientras que el fabricante nacional las puede pro-
ducir a un valor mínimo de $ 120. Sin ninguna intervención es-
tatal, las computadoras coreanas desplazarán a las computadoras
nacionales. Si se implanta un arancel de, digamos, el 30%, el im-
portador local no podrá venderlas a menos de $ 130 (los $ 100 que
debe pagar al productor extranjero más los $ 30 del arancel que
cobra el gobierno). Mientras tanto, las computadoras nacionales
continuarán valiendo $ 120, de manera que ahora serán la alter-
nativa más económica para los consumidores. El objetivo del
arancel, en principio, ha sido alcanzado.
El punto crítico, que ha quedado oculto hasta aquí, es que
los consumidores terminan pagando $ 120 por un producto que
podrían adquirir a $ 100 si se aboliera el arancel. Ahora, el re-
sultado de la medida no parece indiscutiblemente positivo. Se-
guimos teniendo a algunos productores y trabajadores felices
con el arancel, pero, al mismo tiempo, millones de consumido-
res pagan mayores precios por esa felicidad ajena. Para compli-
car aún más las cosas, no estamos seguros de que ese puñado
de fabricantes y empleados -unos miles comparados con los
millones de consumidores- no puedan encontrar una ocupación
tanto o más rentable en otro sector sin necesidad de recibir este
subsidio encubierto por parte de los compradores.
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 141
Incentivos
El otro ángulo del problema es el de los incentivos al produc-
tor nacional. En condiciones de competencia abierta con sus
pares extranjeros, que ofrecen a $ 100 lo que él ofrece a $ 120,
este productor trataría de bajar sus costos y su margen de ga-
nancia para sobrevivir en el mercado. Ahora, amparado tras la
muralla anti-importadora que representa el arancel, el produc-
tor se mece en las apacibles aguas del monopolio, que lo libera
del peligro de extinción a manos del competidor extranjero.
Antes, el productor local luchaba por bajar su precio a
$ 100; ahora, cualquier precio que esté por debajo de $ 130 (el
precio de importación más el arancel) le permitirá dominar el
mercado. Además de fijar un precio que maximice su ganancia,
es muy probable que este fabricante, seguro de contar con una
clientela cautiva, comience a relajar sus niveles de eficiencia y
a producir computadoras de peor calidad.
Otro punto no desdeñable es que el consumidor deberá
resignarse a una gama poco variada de modelos nacionales, que
se acrecentaría si pudieran importarse computadoras de diver-
sos fabricantes alrededor del mundo.
142 ¿Consumidores informados?
RICARDO BEBCZUK PAR
¿Cómo es posible que millones de consumidores acepten com-
prar productos caros y de mala calidad mientras un grupo pe-
queño de empresas engruesa sus beneficios a costa de ellos? La
razón es simple: a diferencia de los productores, los consumi-
dores están desinformados y no tienen coordinación entre sí. Es
poco factible que los consumidores sepan de la existencia de una
computadora coreana que valdría $ 100 y, aunque tengan ese
dato, no cuentan con una estructura organizada para reclamar
por el injusto tratamiento que reciben. Además, los $ 30 adicio-
nales pueden ser insignificantes para una familia que compra
una computadora, pero constituye una jugosa ganancia para el
fabricante de cientos de miles de unidades.
Los productores, por el contrario, son pocos, pero cuen-
tan con los medios para influir sobre los encargados de la polí-
tica y sobre los medios de comunicación. Su principal
argumento en las campañas públicas a favor de la protección
arancelaria es la defensa del empleo nacional. Dos argumentos
mucho más controvertidos -el aumento de las ganancias de los
productores y las pérdidas para los consumidores- no suelen
ser mencionados en el discurso del sector empresario, del cual
daremos un ejemplo real más adelante.
Aranceles y empleo
El principal motivo práctico detrás del uso de los aranceles y sus
distintas variantes es el deseo de mantener o incrementar el em-
pleo, una aspiración legítima de los gobiernos, especialmente en
épocas de crisis. Por ejemplo, en los años posteriores a la crisis del
30 se observaron los aranceles más elevados del último siglo y
medio. Sin necesidad de ir tan atrás en el tiempo, la crisis inicia-
da en 2007 ha reavivado el proteccionismo comercial en distin-
tos países, como ya observamos al inicio de este capítulo.
Sin embargo, los aranceles no son necesariamente la res-
puesta adecuada. En primer lugar, los aranceles pueden generar
represalias por parte de los socios comerciales, que podrían pa-
gar con la misma moneda, en contra de los exportadores nacio-
nales. Un ejemplo cercano son las tensas negociaciones con Brasil
como resultado de las trabas a las importaciones introducidas por
el gobierno argentino en los últimos años. En segundo lugar,
aunque el arancel puede servir como medida de emergencia
durante una crisis, los beneficiarios lo tomarán como un derecho
adquirido y se resistirán a su eliminación. Por último, aunque no
menos importante, el uso del arancel presupone que el sector
protegido afronta un problema por el lado de la oferta: los pro-
ductores extranjeros tratan de arrebatarles el mercado a los na-
cionales. El verdadero problema suele venir del lado de la
demanda: en épocas de bajo crecimiento o de crisis, las ventas
inexorablemente caerán. Incluso con una prohibición absoluta a
las importaciones, la producción doméstica se resentirá porque
los consumidores y empresas locales reducirán sus compras. Si
este diagnóstico es correcto, las barreras a las importa dones ha-
brán tratado de parar el diluvio con un frágil e inútil paraguas,
por el cual, como si fuera poco, habremos pagado una fortuna.
Lo que es mucho más importante: las autoridades debe-
rían evaluar las alternativas de que disponen para impulsar el
empleo y luego escoger la que suponga el menor costo para la
sociedad. Recordemos que los aranceles elevan el precio de los
bienes, por lo que hay que sopesar la ventaja otorgada a la pro-
ducción con la carga impuesta sobre los compradores. Si se con-
sidera el objetivo de empleo que persigue la política, el arancel
será socialmente aceptable en tanto permita preservar un nú-
mero significativo de puestos de trabajo.
La decisión involucra entonces la pregunta: ¿es el aran-
cel la opción de política económica menos costosa para la socie-
dad? En el caso que nos ocupa, una alternativa es evitar el
arancel y subsidiar el costo laboral de los fabricantes naciona-
les para que puedan competir favorablemente con los produc-
tores coreanos. Por supuesto, tampoco hay que descartar la
opción de mantener un arancel cero y permitir que las indus-
trias ineficientes dejen su lugar a los productos importados, un
punto que ya hemos debatido en profundidad. Más adelante,
echaremos una mirada a estos beneficios y costos en el caso
concreto de la protección al acero en Estados Unidos.
144 RICARDO BEBCZUK
Entonces,
¿por qué es tan popular el proteccionismo?
Tras haber desplegado la larga lista de pros y contras, es oportu-
no hacerse una pregunta que muchos economistas soslayan: si los
aranceles y otras restricciones parecen tener un efecto neto nega-
tivo para la sociedad, ¿por qué siguen siendo una medida popu-
lar en muchos países? Aunque en la actualidad el arancel
promedio en el mundo se ubica en el 7% (muy por debajo del 15 %
registrado antes de la década del '60 y del 25% de los años '30),
estas medidas no parecen ser un recurso perimido u obsoleto.
De hecho, si bien los aranceles han caído, en parte han
sido reemplazados por restricciones comerciales más sutiles en
lo formal, pero más severas como barrera para la entrada de
bienes extranjeros. Un arancel de 30% significa que la compu-
tadora procedente de Corea no se podrá comprar a $ 100, pero
sí a $ 130. En cambio, la prohibición absoluta o los cupos máxi-
mos implican que el fabricante local se libera de toda competen-
cia externa. Para evitar sanciones de la Organización Mundial
del Comercio, estas restricciones se justifican bajo motivos hu-
manitarios, sanitarios o ambientales. Por ejemplo, varios países
vetan las importaciones desde países que permitan el empleo
infantil o la explotación de los asalariados o que exporten recur-
sos agotables en riesgo de extinción.
Retomando la pregunta, ¿cómo pueden seguir gozando de
tánta aceptación las barreras comerciales a pesar de sus contrain-
dicaciones técnicas? La respuesta reposa ya no en fundamentos
puramente económicos, sino en cuestiones de estrategia política
del gobierno. El apoyo estatal al empleo de los sectores compro-
metidos por la competencia externa necesita recursos. Esos recur-
sos podrían obtenerse aumentando la presión impositiva sobre el
sector privado y luego transfiriéndolos a las industrias subsidia-
das, pero la suba de impuestos suele despertar descontento en-
tre la ciudadanía y el descontento se traduce en menos votos. Otra
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 145
posibilidad es reducir ciertas partidas de gasto público o incre-
mentar la deuda, pero ambas opciones son objetables por su efecto ,
sobre la popularidad del partido gobernante.
La «magia» del arancel (y de otras medidas semejantes)
reposa en su capacidad de generar los recursos necesarios sin
desgastar la base de votantes del gobierno. Los consumidores,
como hemos discutido antes, no perciben el sobreprecio causa-
do por el arancel como un impuesto, aunque no es otra cosa. La
opinión pública tampoco toma conciencia de que el arancel pro-
voca una transferencia de un sector (los consumidores) a otro
(las empresas). Esta transferencia ni siquiera figurará en las
cuentas fiscales ya que se realiza directamente a través de la
suba del precio de mercado del producto protegido.
Al mismo tiempo, el anuncio de un freno a las importa-
ciones que atentan contra el empleo y la producción local pue-
de granjearle al gobierno la simpatía de muchos votantes.
Incluso si continúan existiendo importaciones después de po-
ner en vigencia el arancel, el gobierno contará con una recau-
dación adicional para cubrir el gasto público. En conclusión, las
barreras a las importaciones pueden ser una mala idea para la
sociedad, pero no por ello dejan de ser una buena idea para el
gobierno.
Caso de estudio: EJ acero en Estados Unidos
La industria siderúrgica estadounidense da una prueba de las
bondades de que presume y las reservas que merece el protec-
cionismo comercial. Este caso se inició hace más de cuatro dé-
cadas, en 1968, cuando el gobierno aceptó el reclamo de los
productores locales y frenó, por medio de límites a las importa-
ciones, la competencia del acero de Europa. Desde entonces, esa
política se extendió, bajo distintas formas, hasta la actualidad.
El lobby de la siderurgia es el más activo y el que más recursos
moviliza en Washington.
146 RICARDO BEBCZUK
¿Ha generado este escudo a las importaciones los fines
buscados? De acuerdo con estudios del Institute for International
Economics, los resultados del esquema han sido los siguientes:
• La protección ha generado a los consumidores un costo anual
de 3.500 millones de dólares.
• De esos 3.500 millones, sólo 700 millones beneficiaron a los
trabajadores. Del resto, 2.400 millones fueron a parar a los
bolsillos de los accionistas, los acreedores y los importado-
res y 400 millones representan la pérdida de empleo en las in-
dustrias usuarias de acero.
• La contrapartida de estos cuantiosos costos no ha sido una
mejora en el empleo del sector. Muy por el contrario, el nú-
mero de ocupados se contrajo de unos 300.000 a principios
de los ’80 a 120.000 en 2008. La causa de esta baja del em-
pleo no fueron las importaciones, sino el lenio crecimiento
de la demanda de acero en Estados Unidos.
• Esta política permitió salvar 9.700 empleos en la industria si-
derúrgica, con un costo para los consumidores de 360.000
dólares por puesto.
• El salario bruto (incluyendo los beneficios sociales) de un tra-
bajador siderúrgico es de 72.000 dólares. Este valor implica
que cada empleo mantenido costó 5 veces el ingreso normal
percibido por esos trabajadores. Un generoso seguro de des-
empleo para los trabajadores que resulten desplazados por la
competencia externa hasta que consigan un nuevo trabajo
sería una alternativa igualmente satisfactoria y mucho menos
costosa para la sociedad.
• La industria del acero genera apenas el 0.5°.ó del PBI esta-
dounidense y emplea al 0.09% del total de ocupados, con
lo cual se generan distorsiones desproporcionadas en rela-
ción con el insignificante tamaño del sector en el total de la
economía.
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 147
• La protección al acero ha peijudicado seriamente a las industrias
que usan el acero como insumo, que se han visto obligadas a
pagar mayores precios. Este sector incluye a las automotrices y ?
a los fabricantes de maquinaria industrial y de otros produc-
tos metálicos. Estas industrias emplean a unos 6,9 millones
de trabajadores, nada menos que 57 veces más que la indus-
tria del acero. Se estima que. por cada trabajo preservado en
la industria siderúrgica, se han perdido dos puestos de traba-
jo en las industrias consumidoras de acero. Estos números
confirman, en línea con nuestros principios económicos del
Capítulo I. que la protección a una determinada industria se
convierte en la desprotección de otras.
El lobby del acero o cómo defender lo indefendible
En un comunicado de comienzos de 2009. el American Iron and
Steel Institute, vocero oficial de la industria siderúrgica, procla-
maba: «Países como China. India, Brasil o Rusia utilizan sub-
sidios, monedas devaluadas y exenciones impositivas para
expandir sus exportaciones. Estas medidas, sumadas a la falta
de atención a la emisión de gases y su efecto sobre el cambio
climático, aumentan el riesgo de pérdida de empleos y la caida
de la competitividad de la economía estadounidense. Leves co-
merciales fuertes deben ser la base de la agenda pro-industria
para los Estados Unidos».
Es fascinante indagar en la dialéctica que se esconde de-
trás de esa frase. En primer lugar, ayunamente atribuye las difi-
cultades de la industria del acero estadounidense a las prácticas
desleales de los competidores extranjeros, lo que desvía el foco
de la incapacidad de los ineficientes productores locales para
competir con sus pares de otros países. Notemos también que se
tilda de desleal aquello que, en mayor o medida, ha usado el go-
148 RICARDO BEBCZUK
bierno estadounidense muchos otros para impulsar sus propias
industrias.
La inteligencia del discurso no se detiene allí. La última
parte apela desaladamente al sentimentalismo del público y de
sus repiesuntantcs para aboyar por mayor protección ¿Quien no
se conmueve ante la malignidad de agravar el problema ambien-
tal? Pues bien, los productores foráneos infringen todas las le-
yes ambientales habidas y por haber mientras, parecería, los
gases expulsados por las plantas estadounidenses ayudan a re-
constituir la capa de ozono. ¿Cómo no oponerse a la pérdida dc
empleos? Pues bien, los fabricantes chinos v sus secuaces dc
otros países están usurpándoles el trabajo a muchos estadouni-
denses. ¿No queremos tener una industria pujante? Los extran-
jeros, dice, están arteramente impidiendo el logro de este
objetivo nacional.
No debe escapársenos en estos tres puntos la habili-
dad del discurro para transformar un mensaje negativo en uno
positivo: la política anti'-importaciones se ha convertido por
arte de magia en una política pro-ambicnlal, pro-empleo y
pro-industria.
Las retenciones
En distintos momentos, el gobierno ha instaurado impuestos
sobre las exportaciones, ingeniosamente llamadas «retencio-
nes» para evitar cualquier alusión a un tributo o algo que se le
parezca. Impuestos hay de todos los colores, pero las retencio-
nes tienen el aspecto escandaloso de gravar el objetivo más pre-
ciado de muchas estrategias de crecimiento.
De todas formas, a diferencia de la birome y el dulce de
leche, las retenciones no se cuentan entre los inventos argenti-
nos. Se aplican desde hace siglos y en la actualidad más de 60
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 149
países productores de materias primas forman parte de la fron-
dosa lista de «retenedores».
Por medio de las retenciones, el gobierno se apropia de
un porcentaje del precio de venta de las exportaciones. Si el
precio de la tonelada de trigo es 100 dólares, una retención del
20% implica que el exportador obtendrá un precio neto de 80
dólares. Como éste es el nuevo precio máximo que puede ob-
tener todo productor, la competencia entre los productores se
encargará de que el precio interno en dólares también baje a 80
dólares.
El lado positivo de la medida es que reduce el precio para
los consumidores internos de trigo y le genera ingresos al Es-
tado. En algunos casos, las retenciones se utilizan para estimu-
lar la producción y exportación de bienes con mayor valor
agregado, mediante el gravamen a la materia prima -por ejem-
plo, miel a granel- y la exención al producto elaborado -miel
envasada para la venta directa en el supermercado-.
El lado negativo es que reduce la rentabilidad de la pro-
ducción y, por lo tanto, la oferta y el empleo en el sector grava-
do. Con menos producción y mayor consumo interno, caen las
exportaciones.
Por encima de esta lista de beneficios y costos, los argu-
mentos más citados a favor de las retenciones aplicadas en la
última década en Argentina son: 1) la redistribución de las enor-
mes rentas generadas por la mega-devaluación y la suba de
precios internacionales; 2) la reducción del precio interno de los
alimentos y el control de la tasa de inflación, lo cual supone un
beneficio en la lucha contra la pobreza; 3) el aumento
150 RICARDOde la re-
BEBCZUK PAR
caudación impositiva.
Cada uno de estos argumentos amerita una réplica. So-
bre el primer punto, con la devaluación ganaron muchos sec-
tores que, sin embargo, están libres de este tributo. En todo caso,
habría que demostrar, con datos precisos por empresa y por
industria, que el complejo agropecuario ganó mucho más que
los otros sectores. En la misma línea, habría que establecer qué
riesgos implica la actividad rural en relación con el resto de las
actividades, tomando en cuenta la volatilidad histórica de las
ganancias y la dependencia de factores internacionales y climá-
ticos. Aun si las ganancias ajustadas por riesgo siguen siendo
abultadas, habría que justificar la doble tributación pues estas
empresas ya están gravadas con el impuesto a las ganancias.
Sobre el segundo punto, es verdad que la medida tiene
un impacto favorable sobre el ingreso de los sectores de meno-
res recursos. Sin embargo, esto no parece coherente con, por un
lado, el hecho de que la medida favorezca a los pobres tanto
como a los ricos (todos acceden a alimentos más baratos) y, por
el otro, el hecho de que la inflación acumulada desde 2001 sea
de un 400%. Si se quiere enfrentar la pobreza, la baja de la in-
flación y el uso de subsidios bien orientados a los pobres resul-
tan mucho más saludables que las retenciones.
El punto que mejor se sostiene es el del aumento de los
ingresos del gobierno. Las retenciones son atractivas porque
evitan la evasión más fácilmente que el impuesto a las ganan-
cias (porque todas las exportaciones se centralizan en la adua-
na) y porque este impuesto resulta simpático para la mayoría
de los votantes (recae sobre pocos contribuyentes, propietarios
de grandes y cotizadas extensiones de tierra). Sin embargo, se
pasa por alto que hay productores pequeños y que la caída del
precio también repercute sobre el empleo y los salarios de tra-
bajadores rurales de bajos ingresos. Lo cierto es que las reten-
ciones agropecuarias -que varían entre el 5% y el 32%, con un
promedio cercano al 25%- constituyen un 11% de los ingresos
tributarios del gobierno desde 2003 hasta la actualidad.
Las retenciones han sido antes de 2008-2009 un tema de
debate antes político que económico. En el plano político, las
retenciones enfrentan al gobierno con sectores rurales bien or-
ganizados para defender sus intereses; la opinión pública se
alinea en uno u otro bando según cuál instale con más efectivi-
dad su mensaje a través de los medios, un mensaje en general
edulcorado y que busca evitar las ríspidas aristas del análisis
económico.
Un punto de sumo interés es que, en una inspección rá-
pida de las cifras, las retenciones no deprimieron la producción
agropecuaria. De 1991 a la actualidad, la producción de cerea-
les y oleaginosas se ha triplicado mientras que el área sembra-
da aumentó un 50%. El incremento a lo largo de ese período ha
sido ininterrumpido y ha llevado la producción total a niveles
nunca alcanzados en la historia del país.
Estos datos nos ofrecen dos valiosas lecciones:
1. La Convertibilidad no fue tan dañina sobre los produc-
tos de exportación como se plantea habitualmente. Ya se mos-
tró en el Capítulo 3 que un tipo de cambio bajo reduce la
rentabilidad de la producción, pero a la vez facilita el acceso a
insumos y tecnología importada, con un impacto positivo so-
bre los costos. Las mejoras tecnológicas de los '90, además, fa-
vorecieron una extraordinaria ganancia de productividad
(rendimiento por hectárea) y, luego de la crisis, la expansión
productiva.
2. La combinación de un tipo de cambio alto y precios
internacionales elevados apuntaló el dinamismo después de
2002 neutralizando el efecto negativo de la suba en los costos
de los insumos importables y la imposición de retenciones. Sin
embargo, que la producción haya aumentado a pesar de las re-
tenciones no nos dice cuánto podría haber crecido sin ellas.
Hasta 2008, en un contexto de inflación y tipo de cambio
real alto, el impacto de las retenciones (tanto negativo como
positivo) fue muy tenue. La situación macroeconómica y social
no habría cambiado mucho con o sin retenciones.
153 Lo que
RICARDO aca-
BEBCZUK
paró la atención era el conflicto político que desataron.
Después de 2008, el agotamiento de la ventaja cambia-
ría, producto de una inflación muy superior a la devaluación
cambiaría y precios internacionales más fluctuantes, invita a
plantear nuevamente la pregunta sobre el efecto de las retencio-
nes en la rentabilidad agropecuaria.
CAPÍTULO 8
¿Deberían impedirse la entrada y la salida de dólares?
¿Es malo el endeudamiento?

¿Cuánto se gana y cuánto se pierde por permitir que los capi-

tales entren y salgan libremente del país? La apertura financie-
ra, como tantos otros temas expuestos en nuestro recorrido, se
ha prestado a interpretaciones extremas y, por qué no decirlo,
desatinadas. Asociada en tiempos recientes al ideario neolibe-
ral de los '90, la apertura financiera ha sido denostada sin pie-
dad por la oleada revisionista de los 2000.
En la teoría económica tradicional, un país abierto a la
movilidad de capitales debería estar mejor que uno cerrado.
Pensemos en países emergentes, como Argentina, con excelen-
tes oportunidades de inversión productiva que esperan ser ex-
plotadas, pero sin suficiente ahorro interno para financiar
semejante cantidad de proyectos. En estos países, los capitales
externos podrían ocupar la brecha que deja la escasez de aho-
rro doméstico. Los inversores de países desarrollados, a su vez,
se beneficiarían colocando sus fondos en activos de alta renta-
bilidad, difíciles de localizar en economías maduras y, por ende,
menos dinámicas. Pongámosle números hipotéticos a nuestro
argumento: si la rentabilidad anual en el país emergente es de
20% y en el país desarrollado es de 5%, para todas las partes
resultará positivo un préstamo al 10%. La posibilidad de enca-
rar estos proyectos hará crecer la economía, a su debido tiem-
po, sin generar tensiones de ninguna clase pues los proyectos
generan suficiente «caja» como para devolver los préstamos
externos y dejar jugosas ganancias internas.
No obstante, la vida nunca es tan fabulosa como la soña-
mos. En el caso de la apertura externa, tenemos que considerar
156 RICARDO BEBCZUK
muchos aspectos que se ignoraron en la idílica hipótesis ante-
rior. Para empezar, necesitamos hacer una cuenta que todos
hacemos en nuestras casas y que no escapa a la contabilidad de
un país:
Gasto - Ingreso =
Endeudamiento
Dentro del argumento anterior, el endeudamiento del
país no sería un peligro, sino una bendición. Desde otra pers-
pectiva, esa misma cuenta delata el riesgo latente de la deuda:
un país endeudado es un país que vive por encima de sus posi-
bilidades. Si se gasta más de lo que se gana, los problemas no
tardarán en aparecer. Este último es el argumento más popu-
lar y también el menos atendible para oponerse a la apertura
externa. El motivo: ningún endeudamiento es bueno o malo de
por sí. Lo que resulta bueno o malo es el uso que se les da a los
fondos. Por otra parte, la obcecada discordia hacia la apertura
externa se da de narices con la defensa de la profundización del
crédito bancario dentro del país: si la deuda significa siempre
una amenaza, da lo mismo que el acreedor sea un extranjero o
un compatriota.
Dime en qué gastas y te diré qué te espera
Demos unos pasos más y empezaremos a divisar pasadizos
oscuros en los que deberíamos aventuramos con suma pruden-
cia. Como el gasto puede destinarse al consumo o la inversión,
resulta que:
(Consumo + Inversión) - Ingreso =
Endeudamiento
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 157
Ahora, la respuesta nos acerca a la cuestión del uso de
los fondos y nos aleja de la cuestión menos conducente de si
la deuda es en sí buena o mala. Cuando la deuda financia un
alto nivel de consumo, resulta más probable que cause com-
plicaciones que cuando financia mayor inversión. De hecho,
éste es el punto que divide aguas entre los defensores y los
detractores de la apertura: posiblemente sin ser conscientes de
ello, los primeros suponen que la apertura financiará inversión
y los segundos se aferran a la idea de que la deuda financia
fiestas de consumo.
En realidad, amortiguar una caída del consumo recu-
rriendo al crédito es una excelente idea. Hemos hablado ya de
que la gente y los países alcanzan un mayor nivel de bienestar
si logran sortear las vicisitudes imprevistas de una caída tem-
poraria de ingresos contrayendo deuda. El problema reside en
que los bienes que consumimos hoy nos dan satisfacción inme-
diata, pero no generan la capacidad productiva necesaria para
pagar el compromiso asumido, con lo cual un mayor consumo
hoy se paga con menor consumo mañana. La inversión, en prin-
cipio, está libre de este problema.
Si seguimos la recorrida, ya dentro de los respectivos
pasadizos del consumo y la inversión, encontraremos que uno
lleva al sector privado y otro lleva al sector público. Aquí tam-
bién se tiende a pensar que el gasto privado resulta menos pe-
ligroso que el gasto público financiado con deuda.
La causa es que un gobierno irresponsable, pero con ac-
ceso a un crédito externo a pagar en 10 o 20 años, podría tomar
esa deuda, hacer gastos que aumenten su popularidad entre los
votantes y trasladar el peso del pago a un gobierno posterior.
158
Además, RICARDO
los gobiernos, protegidos por la llamada BEBCZUK
inmunidad PARA
soberana, no quiebran.
El sector privado no sólo obtiene crédito a plazos más
cortos, sino que además no goza de la ventaja de poder trasla-
dar las cuentas impagas a un inocente desprevenido como el
universo de votantes, de modo que manejará sus decisiones con
más cuidado para prevenir una futura quiebra.
Aunque el gobierno aplique los recursos externos con
buenas intenciones y buen criterio, este punto sigue siendo
válido. Por más que el gobierno invierta estos dólares en la
construcción de nuevas escuelas, hospitales y rutas (y, de
paso, corte infinidad de cintas de inauguración besando be-
bés para las fotos), dichos bienes públicos no generan los
dólares para pagar la deuda contraída. Es ocioso aclarar que
estos gastos son imprescindibles, pero para algo se crearon
los impuestos.
Para ser justos, aclaremos que el sector privado también
puede sobreendeudarse. Tal situación se da, por ejemplo,
cuando las empresas anticipan que el gobierno se hará cargo
de las deudas privadas si las cosas no resultan bien. No ha sido
otro el infortunado desenlace en varios episodios explosivos
a nivel internacional, como la crisis de la deuda en 1982 o la
crisis asiática de 1997; los salvatajes estatales de 1982 y 2002
revelan un trasfondo similar. Como antes, el punto es que cual-
quier individuo oportunista intentará aprovecharse de situa-
ciones con muchas ventajas y pocos costos. Cuando llegue el
momento de hablar de las crisis, reflexionaremos sobre qué
puede y qué debe hacer el gobierno ante estas conductas pri-
vadas.
A veces, ni la inversión nos salva
Decíamos antes que, si los fondos se canalizan a inversiones
productivas rentables, el endeudamiento es una opción atrac-
tiva para el país. Sin embargo, las deudas entrañan riesgos toda
vez que nos comprometemos a devolver los fondos, con inte-
reses y en moneda extranjera, a partir de los ingresos probables,
pero no seguros, que nos reporte la inversión productiva. Es-
tos riesgos deben ser cuidadosamente contemplados si se desea
evitar la pesadilla de una crisis. (De hecho, la mayoría de estos
riesgos está presente también para un préstamo dentro del país,
por lo que no hablamos aquí exclusivamente del endeudamien-
to externo.)
Un primer aspecto crucial es que el país está asumiendo
deuda en moneda extranjera, lo que nos expone al riesgo de una
devaluación. En caso de que los recursos no se apliquen a la
producción de exportaciones o sustitutos de importaciones, una
devaluación significativa causará serias pérdidas, sin importar
la calidad del proyecto. El descalce entre ingresos en pesos y
egresos en dólares (u otras monedas) fue uno de los factores
críticos para el origen y la profundidad de la crisis de 2002. Los
costos, cuándo no, los absorbió el Estado invitándonos a todos
a compartirlos.
A este problema cambiario tenemos que sumarle el cam-
bio en las tasas de interés internacional, sobre las que el país no
tiene control. Aunque los préstamos sean a largo plazo, las ta-
sas se ajustan con relativa frecuencia. El ajuste en la tasa inter-
nacional desde fines de los '70 sembró la semilla de la crisis de
1982; del mismo modo, el aumento de la tasa para Argentina
desde 1998, por efecto del creciente riesgo país, hizo lo suyo en
el camino hacia el colapso de 2001-2002.
El caso argentino ejemplifica muy bien otro aspecto vin-
culado con el anterior: el resultado final de la inversión depen-
de también de la confianza, tantas veces cambiante, de los
inversores internacionales. Cuando entre ellos reina el pesimis-
mo, el capital busca salir rápidamente. Muchos proyectos en
ciernes, privados de pronto del financiamiento requerido, de-
berán ser liquidados en forma prematura.
160 RICARDO BEBCZUK PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 161

Señores números: pasen, por favor PERÍODO INVERSIÓN AHORRO ENDEUDAMIENTO

A) (2) (3) = (1) - (2)

Para dejarlo en claro desde aquí, la evidencia acumulada les da
la espalda a los defensores de la apertura irrestricta. Muchos 1991-2001 25,5 24,8 0,7
estudios han tratado de establecer si la entrada de capitales favo- 2002-2010 27,2 29,0 -1/8
rece el crecimiento, pero los resultados son muy variados y, en
1991-2010 26,3 26,7 -0,4
consecuencia, poco confiables. A ello se suma, aunque se encuen-
tre una relación positiva, que resulta muy complicado determi- FUENTE: BANCO MUNDIAL
nar si la entrada de capitales causa el crecimiento posterior o si
es que el crecimiento actual o esperado atrae capitales. AHORRO, INVERSIÓN Y ENDEUDAMIENTO (EN % DEL PBI)
Si dejamos de lado los estudios formales, podemos mos- ARGENTINA, 1991-2010
trar evidencia más directa que también cuestiona las bondades de
la apertura. Para presentar la pieza clave de esta evidencia, recor- PERÍODO INVERSIÓN AHORRO ENDEUDAMIENTO
demos que el ahorro es igual al ingreso menos el consumo y así:
(1) (2) (3) = (1) - (2)

(Consumo + Inversión) - Ingreso - 1991-2001 17,6 14,5 3,1

Endeudamiento
2002-2010 20,2 23,2 -3,0

Inversión - (Ingreso - Consumo) = 1991-2010 18,8 18,4 0,4

Endeudamiento
FUENTE: BANCO MUNDIAL

Inversión - Ahorro =
Endeudamiento
Estos cuadros contienen más información de lo que apa-
rentan. En primer lugar, nos muestran que los argentinos aho-
Con un pequeño giro en nuestras fórmulas previas, po-
rramos e invertimos menos que el promedio de los países en
demos ver el endeudamiento como los recursos externos que
desarrollo. Evaluaremos más adelante si esta deficiencia pue-
financian la inversión interna una vez que se ha agotado nues-
de incidir sobre nuestra capacidad de crecimiento. En segundo
tro ahorro (este endeudamiento es lo que los economistas lla-
man déficit o superávit de cuenta corriente, sobre el cual lugar, nos confirman que la inversión se mueve en sintonía con
hablamos oportunamente en el capítulo sobre tipo de cambio). el ahorro: el aumento de la inversión entre los '90 y los 2000 vino
Echemos una mirada a los siguientes datos para el con- acompañado por un incremento del ahorro interno. Esta estre-
junto de los países en desarrollo y luego para Argentina en par- cha relación entre inversión y ahorro sugiere que la capacidad
ticular: cié inversión de los países depende primordialmente de su pro-
Ahorro, inversión y endeudamiento (en % del PBI)
Países en desarrollo, 1991-2010
163 RICARDO BEBCZUK
pia capacidad para generar recursos que financien esa inver-
sión. Dicho de otro modo, el aporte de los capitales externos a
nuestro proceso de inversión no parece ser tan fundamental
como plantea la facción aperturista.
Inspeccionemos un poco más este último punto. Una
buena forma de medir la contribución de los capitales externos
es calcular cuánto representan sobre el total de la inversión. En
Argentina, para el período de 1991 a 2010, de cada 100 pesos de
inversión, los capitales externos financiaron 1,6 pesos (el endeu-
damiento de 0,3% del PBI dividido por la inversión del 18,8); en
consecuencia, los 98,4 pesos restantes se cubrieron con nuestro
propio ahorro.
Se desprende de estos datos que la entrada de capitales
ha hecho poco y nada para impulsar la inversión y, además, ha
sido muy errática alo largo del tiempo. Si tomamos los dos sub-
períodos por separado, el endeudamiento financió un 18% de
la inversión en los '90 (3,1 dividido por 17,6), pero desde 2002
hasta aquí, en vez de endeudamos, hemos prestado abundan-
tes recursos al resto del mundo o, lo que es lo mismo, hemos
ahorrado más de que lo invertimos en el país: el ahorro fue el
23% del PBI contra una inversión del 20%.
Con estas cifras a la vista, reaparece nuestro repetido
mensaje sobre los peligros de empecinarse en una sola visión
de la realidad. El exceso de ahorro sobre la inversión puede
leerse como una noticia positiva en tanto implica que el país
tiene un ingreso mayor a su gasto; tal superávit implica que
el país está aventando las amenazas latentes de una deuda
elevada. No obstante, hay también una lectura negativa: si
ahorramos más de lo que invertimos, estamos desviando una
parte de nuestro ahorro a usos productivos en otros países en
vez de mantenerlos en el país para ampliar nuestra capacidad
productiva. ¿Qué aprendemos de esta discusión? Simplemen-
te, lo que ya sabemos: endeudarse o prestar no es de por sí
una virtud ni un defecto. Lo que importa es cómo afectan es-
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 164
tas decisiones financieras el crecimiento actual y futuro de la
economía.
Si los recursos externos favorecen el proceso de inversión
y crecimiento sin generar excesivos riesgos macroeconómicos, la
deuda es una buena noticia. Países como India, Tailandia, Corea
o Malasia combinaron, con envidiable éxito, crecimiento soste-
nido y endeudamiento. De todos modos, la deuda, ya sabemos,
entraña riesgos siempre, por lo cual se requiere un minucioso
monitoreo y eventualmente una corrección del rumbo.
La falta de reacción ante las señales de alerta deriva fre-
cuentemente en crisis profundas como la de Argentina a fines
de los '90 (cuando el déficit externo llegó al 5% en 1998) o la de
Grecia en la actualidad (tuvo un déficit externo del 10% en 2010).
Tailandia y Malasia fueron países deficitarios hasta los '90, pero,
a partir de la crisis asiática de 1997, pasaron a enlistarse en las
filas de los países superavitarios, sin que esto mellara su desem-
peño productivo. Otros países sin duda exitosos y superavita-
rios son China (superávit del 5% en 2010) y Alemania (6%).
El caso argentino merece una reflexión especial. Argen-
tina se cuenta en el grupo de países superavitarios en crecimien-
to, pero uno debe dudar antes de equipararlo con Alemania y
China. A partir de los datos volcados en la siguiente tabla, los
tres países caen en categorías distintas.
 164 RICARDO BEBCZUK PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 165

Ahorro, inversión yAlemania es el (en

endeudamiento típico
% delpaís
PBI) desarrollado donde ya esca- externo cubriría apenas el 5% de nuestras necesidades de
sean China
Alemania, los proyectos de2002-2010
y Argentina, alta rentabilidad propios de las econo- ahorro (1 dividido por 20).
PAÍS INVERSIÓN
mías en AHORRO
desarrollo ENDEUDAMIENTO
y, por eso, exporta capital a otros países. Ahora, supongamos que al año siguiente esos capitales
(1)China se inscribe
(2) en (3)
otra
= (1)categoría
- (2) (y la lidera): la categoría de deciden dejar el país. Un 1 % del PBI representa unos US$ 45.000
los países con niveles extraordinarios de ahorro (cerca del 50% millones, un valor no muy distinto al total de las reservas inter-
ALEMANIA 17,8
del PBI) y22,9 -5,1 con una remarcable tasa de inversión
que, incluso nacionales del Banco Central. Estas reservas se esfumarían du-
CHINA (41 %), pueden
40,7 49,1 sostener
-8,4 un holgado superávit externo. Esta alta rante el esfuerzo del gobierno por financiar la salida de capitales
ARGÉN TINA
tasa de ahorro
20,2 23,2
se explica
-3,0
por la enorme reinversión de ganan- (el Banco Central podría abstenerse de intervenir, pero la enor-
cias empresarias, el sector público superavitario y el bajo con- me demanda de dólares ansiosos por retornar al extranjero cau-
Fuente: Banco Mundial
sumo de las familias, que ahorran mucho para compensar la saría rápidamente una mega-devaluación). Por lo tanto, esta
falta de un sistema de seguridad social satisfactorio; además situación de entrada y posterior salida de capitales nos pondría
de estos factores puramente económicos, hay un factor cultu- en el peor de los mundos: un efecto positivo pequeño y tempo-
ral importante: el afán de los padres por acumular un patrimo- rario seguido de una crisis cambiaría con consecuencias nega-
nio elevado para asegurarles un matrimonio ventajoso a los tivas insospechables. Por otro lado, cuando entran, estos fondos
hijos varones. son suficientes para presionar el tipo de cambio hacia abajo y
Argentina está en una tercera categoría, en la que tanto causar burbujas financieras.
la inversión como el ahorro son relativamente bajos. El exceso No es casual que la mayor apertura externa desde me-
de ahorro sobre inversión parece ser una respuesta del sector diados de los '70 alrededor del mundo haya coincidido con la
privado a la alta incertidumbre que se plantea a largo plazo. La erupción de numerosos episodios de devaluación brusca y re-
gente ahorra más de lo que invierte y lo hace por temor a ries- pentina. Distintos estudios han identificado nada menos que
gos económicos e institucionales futuros. Esta baja tendencia a 230 crisis cambiarías desde 1970. Estos eventos eran raros en
la inversión no es un fenómeno nuevo en Argentina. La tasa de décadas anteriores y, cuando ocurrían, su origen se vinculaba
inversión en el país ha rondado el 20% en los últimos 50 años. a problemas comerciales (divisas insuficientes para cubrir las
Nuestros problemas estructurales se remontan a varias décadas importaciones) antes que a problemas financieros (decisiones
atrás y siguen esperando una solución. especulativas de inversores locales y extranjeros).
La mayor vulnerabilidad del sistema cambiario ha con-
vencido a muchos gobiernos de la necesidad de mantener nive-
El peor de los mundos les inéditos de reservas internacionales en sus bancos centrales.
En la actualidad, en los países emergentes estas reservas llegan
La desdeñable asistencia que provee el ahorro externo para al 53% del PBI; ese valor, diez años atrás, ya era del 32%. Si bien
financiar la inversión local puede, sin embargo, provocarle China acapara casi la mitad de estas reservas, la tendencia es
serias contrariedades a una economía en desarrollo. Supon- común a la mayor parte de estas economías.
gamos que la entrada de capitales en Argentina representa
el 1% del PBI. Con una tasa de inversión del 20%, el ahorro
166 RICARDO BEBCZUK
¿Una mano en las malas?
Podemos darle otra chance de defensa a la movilidad de capi-
tales invocando un argumento diferente: no importa que entren
muchos capitales ni que entren todo el tiempo, sino que estén
disponibles en los momentos de penuria, como un seguro al que
se recurre temporariamente para luego pagarlo. Lamento infor-
mar que esa línea de defensa también está destinada al fracaso.
En la práctica, la entrada de capitales es alta cuando la econo-
mía crece y es baja o negativa cuando la economía está en mala
forma. Los amigos están en las malas, pero los inversores no
entienden muy bien el concepto de amistad.
En la misma línea, algunos defienden la movilidad de ca-
pitales como un mecanismo para diversificar los riesgos domés-
ticos. En ese caso, lo que importa no es cuánto capital ingresa,
sino tener abierta la posibilidad de invertir parte de nuestro
capital en otros países para ponerlo a salvo en caso de recesio-
nes o crisis internas. Los estudios demuestran que una cartera
diversificada internacionalmente mejora su rentabilidad y/o
reduce su volatilidad. De todas maneras, estos beneficios tien-
den a diluirse durante las crisis de alcance internacional. La in-
tención al invertir en el extranjero es amortiguar las caídas
locales con buenos rendimientos en el exterior, pero en muchas
crisis recientes los problemas afectaron a muchos países al mis-
mo tiempo haciendo irrelevante la diversificación justo en el
momento en que resulta más valiosa. Esta y otras razones ex-
plican por qué, alrededor del mundo, la gente tiende a invertir
la mayor parte de su riqueza en su propio país en vez de colo-
carla en distintos países para diversificar el riesgo. No es, cier-
tamente, el caso de Argentina, donde sabemos lo arraigada que
está la costumbre de ahorrar en dólares, mantenidos aquí o en
el extranjero.
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 167
Tres fábulas sobre la entrada y la salida de capitales
Argentina ha mantenido una relación tensa e intensa con la
movilidad internacional de capitales. Además de dos experi-
mentos fallidos de apertura irrestricta (en los '70 y en los '90),
que terminaron en crisis profundas y DEFAULT sobre la deuda ex-
terna, el sector privado ha desarrollado un apego inclaudicable
al dólar como reserva de valor.
Los activos argentinos en moneda extranjera -desde in-
versiones sofisticadas en el extranjero hasta dólares atesorados
en floreros, colchones y placares dentro del país- pasaron de
50.1 millones de dólares en 1991 a unos 200.000 millones en
la actualidad, sin mostrar signos de merma en ningún moifien-
to a lo largo de todos estos años. El ahorro acumulado en dóla-
res, fuera del circuito productivo o utilizado para financiar
consumo e inversión en el extranjero, equivale al 50% del PBI.
Para comparar, los depósitos totales en el sistema financiero
local no llegan al 17%.
Al mismo tiempo, tanto los políticos como las personas
en general muestran una aversión desembozada hacia el capi-
tal extranjero y las fugas de capital. Nuestra relación con el dó-
lar es parecida a la que tenemos con ciertas películas malas: en
público decimos odiarlas, pero las miramos encantados cada
vez que las pasan por televisión.
Con todo, en el imaginario popular circulan tres fábulas
tan arraigadas como falsas:
¿El enemigo está afuera?
1. Los capitales extranjeros son desaconsejables porque
168 RICARDO BEBCZUK
su objetivo es PARA
una ganancia especulativa a muy corto plazo
Estos capitales adoptan nombres como «fondos buitre»,
«capitales golondrina» y otras denominaciones aviarias. Esta
connotación negativa está, en parte, justificada. Es cierto que al-
gunos capitales se mueven de acuerdo con esta lógica, lo cual tie-
ne efectos desestabilizadores sobre la economía receptora cuando
entran y, especialmente, cuando se van en bandada (como las
bandadas de pájaros, por supuesto). Sin embargo, su conducta
no se distingue en nada de la del inversor local, grande o peque-
ño, cuando cae presa del temor. ¿Es menos condenable el ahorris-
ta que hace un depósito a 30 días (nunca a 1 o 2 años) y lo retira
para comprar dólares ante cualquier rumor adverso? En ambos
casos, son simplemente personas, con más o menos dinero, que
tratan de encontrar el mejor refugio para su patrimonio.
Aún más fantasiosa es la idea de que todos los capitales
torean la forma de inversiones de cartera destinadas a la com-
pra de bonos, acciones o colocaciones bancarias de corto plazo.
En realidad, la inversión extranjera directa (IED) constituyó
nada menos que el 68% de los capitales extranjeros en el país en
2010 y este número ha sido igualmente elevado en décadas re-
cientes (por ejemplo, era del 61% en 2001).
La IED consiste de fondos que ingresan en el país sin
pasar por el mercado financiero y se destinan a la adquisición
de empresas en marcha o, todavía mejor, a la creación de nue-
vos emprendimientos. Al incorporar tecnología y prácticas de
negocios novedosas, la IED puede generar importantes derra-
mes sobre el resto de la economía, más allá de su efecto directo
sobre el empleo y la producción. Desde la óptica financiera, la
ventaja de la IED es que no resulta sencillo desarmar o vender
una empresa de la noche a la mañana, lo que la diferencia de los
activos financieros, que pueden liquidarse en minutos. Esta irre-
versibilidad implica que la IED tiene objetivos de largo plazo
y, por lo tanto, es menos desestabilizadora que otros flujos.
Una treintena de países, entre ellos Argentina, han busca-
do alentar, en general con éxito, la entrada de capitales de largo
plazo como la IED y desincentivar las inversiones extranjeras de
corto plazo. Para ello, se ha creado la obligación de permanecer
un año o más o de hacer un depósito no remunerado u otra for-
ma de impuesto. Estas restricciones, bien administradas, pueden
alterar favorablemente la composición de los flujos de capitales.
Si nos preguntamos por qué los extranjeros están dispues-
tos a hundir dinero en economías menos estables que las propias,
no creamos que lo hacen por lo confiables que somos, sino -vaya
ironía- por la poca confianza que inspiramos. Movidas por el
deseo de servir a nuevos mercados y expandir sus ventas, las
empresas extranjeras podrían simplemente vender franquicias
a empresas locales y cobrar regalías. No obstante, ante el temor
a posibles fraudes, en países con sistemas legales deficientes es-
tas empresas optan por instalarse (por ejemplo, una empresa far-
macológica puede temer que la franquicia local no declare sus
ventas reales para reducir el pago de franquicias). De todos mo-
dos, la desconfianza no es inocua. Por ejemplo, en el último lus-
tro, la IED en Argentina ha sido mucho más baja que en Brasil e
incluso que en países más pequeños, como Chile o Colombia,
donde estos inversores perciben condiciones más amigables.
Tampoco hay que caer en la impresión de que la IED nos
libera de todos los males de este mundo. Las empresas multina-
cionales pueden hacer maniobras financieras lícitas para reducir
su exposición a riesgos locales; por ejemplo, incrementar la remi-
sión de utilidades y dividendos o hacer préstamos a sus casas
matrices. En Argentina, muchas empresas usaron intensamente
esos mecanismos entre 2001 y 2003. Por otra parte, la IED gene-
ra, al entrar, los mismos problemas cambiarios, financieros y pro-
ductivos que acarrea cualquier otra entrada de dólares.
Extranjerización de la economía:
es un monstruo grande y pisa fuerte
2. Los capitales externos se 1levan recursos que podrían bwertirse en
el país y promueven la extranjerización de la economía
170 RICARDO BEBCZUK
Si miramos el balance de pagos de Argentina (donde se
registran todas las transacciones con el resto del mundo), des-
cubriremos que en 2001 las empresas extranjeras afincadas en
el país remitieron a sus países de origen 900 millones de dóla-
res. En 2010, ese número se multiplicó por 9, trepando a 8.100
millones. ¿Significa que el país está cediendo gratuitamente su
dinero o que el gobierno está favoreciendo intereses externos?
Claramente, esas conjeturas son incorrectas. Lo que pasa es sim-
plemente que el país está cumpliendo con su parte en un con-
trato: las empresas extranjeras invirtieron en algún momento en
el país y la remisión de ganancias a sus casas matrices es el de-
recho legítimo que asiste a cualquier inversor.
El enorme drenaje de recursos hacia otros países tampo-
co significa que la IED no genere beneficios. Primero, estas
empresas contratan trabajadores, abonan salarios, compran in-
sumos y pagan impuestos en el país; sólo después pueden re-
mitir ganancias. Asimismo, las empresas no remiten todas sus
ganancias, sino que suelen reinvertir una parte en la misma
empresa. En Argentina, las empresas extranjeras han reinver-
tido el 25% de sus ganancias entre 2005 y 2008 y el 63% en 2009.
A nivel internacional, la reinversión de utilidades explica alre-
dedor del 40% de la IED total de los últimos años.
Estos datos nos llevan a otro punto señalado con insis-
tencia desde distintos sectores. La proliferación de empresas
multinacionales en el país implica que nuestra estructura pro-
ductiva se ha extranjerizado. ¿Es cierto? Sí. ¿Supone este pro-
ceso algún tipo de amenaza para el país? No.
En cuanto al primer punto, los datos oficiales sobre las
500 empresas de mayor facturación del país dan cuenta de que,
en 1993,161 de ellas eran de capital extranjero y, en el año 2000,
llegaban a 282. Ese proceso no se revirtió en la post-crisis y para
2009 el número no había variado. La producción de estas em-
presas como porcentaje de la producción total en el país siguió
una trayectoria similar: con un ya muy elevado 62% en 1993, se
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 171
ha estabilizado en un 81% desde fines de los '90 hasta la actua-
lidad.
En cuanto al segundo punto, el prejuicio con respecto a
la propiedad extranjera mezcla desinformación sobre sus cos-
tos y beneficios (que esperamos haber evacuado en estos párra-
fos) con la memoria ancestral de los conflictos bélicos de antaño.
Ante una guerra convencional entre países, la pérdida de con-
trol sobre industrias y recursos claves comporta un potencial
riesgo geopolítico. Hoy, las guerras entre países son incidentes
aislados en regiones apartadas. El eje del poder económico se
ha desplazado del poder político: las grandes empresas del
mundo han descentralizado sus operaciones en diferentes re-
giones del mundo y, más importante, su capital está en manos
de accionistas de las más diversas naciones. Los conflictos ya no
se resuelven en los campos de batalla, sino en los mullidos si-
llones del lobby de un gran hotel.
Más allá de esta aprensión ya obsoleta, no hay motivos
para establecer que la propiedad extranjera cause algún daño
con relación a la propiedad nacional. La fuerte penetración de
las empresas extranjeras no se explica por una imposición im-
perialista de otros países, sino por el avance hacia actividades
que no suscitaban el interés del capitalismo local. Mientras no-
sotros optábamos por llevar nuestros dólares a otros mercados,
algunos extranjeros vieron oportunidades de negocios en nues-
tro país, ocupando un espacio que bien podrían haberse capi-
talizado internamente. Las ganancias repatriadas son la
compensación por el riesgo asumido en una economía
172 RICARDOque, a ve-
BEBCZUK PARA
ces, espanta incluso a los propios residentes.
Por otra parte, la fuerza de las multinacionales no crece
en proporción con la debilidad de las economías. Buen ejemplo
de ello es que en Alemania las multinacionales extranjeras son
responsables del 37% de la producción manufacturera, en el
Reino Unido son responsables del 46% y en Australia, del 51 %.
En la misma dirección, la economía que recibe más IED en el
mundo es Estados Unidos y entre las 10 primeras también figu-
ran Bélgica, Alemania, el Reino Unido y Francia.
A su vez, economías emergentes -en especial, del sudes-
te asiático y de América Latina- exportan capital a otras econo-
mías emergentes. Argentina tiene unos 21.000 millones de
dólares de IED en otros países. La IED no es un mecanismo de
dominación internacional, sino una mera estrategia de expan-
sión comercial. Las estadísticas de productividad, remuneracio-
nes, normas laborales, gastos de investigación y desarrollo y
otros sugieren que las empresas de capital extranjero exhiben
normalmente un mejor desempeño que las de origen local.
Una vez más, es útil mirar el problema desde un ángulo
distinto. En Estados Unidos, algunas encuestas revelan que la
mayor parte de la opinión pública también está descontenta con
la inversión extranjera, pero, en este caso, con la inversión de
Estados Unidos en otros países. El debate gira en torno a la pér-
dida de empleos dentro del país, ligada a la relocalización o ter-
cerización de ciertas industrias en otros países. (Aclaremos que
la denominación «tercer mundo» es una expresión de tiempos
de la Guerra Fría y no tiene nada que ver con los países que se
usan para tercerizar operaciones.) Desde esta óptica, los bene-
ficiados son los países y los trabajadores donde se radica la IED,
no los países inversores. En vista del crecimiento incesante de
la IED a nivel internacional y de que se trata de transacciones
voluntarias, tenemos que esperar que sean mutuamente bene-
ficiosas. No parece muy lógico que las dos partes se muestren
como la parte damnificada.
Salida de capitales: ¿son los controles la solución?
1. Hay que limitar la fuga de capitales argentinos hacia el exterior
Retomemos ahora el hilo de nuestra discusión anterior.
Se ha generalizado una idea sobre lo que habría que hacer con
respecto a la fuga de capitales argentinos hacia el extranjero.
Desde el comienzo, tenemos acuñada una expresión, «fuga de
capitales», que ya está emitiendo un juicio de valor con respec-
to a todos los argentinos que compran dólares como forma de
ahorro. Usualmente, se «fugan» criminales o convictos, pero
esta expresión se usa sin importar que la transacción financie-
ra sea perfectamente lícita.
Hay una cuota de verdad, a simple vista abrumadora, en
la mirada negativa sobre la inversión argentina en el extranje-
ro. Cada dólar invertido en otro país es un dólar menos inver-
tido en nuestro país que podría servir para crear nuevos puestos
de trabajo y fortalecer nuestra capacidad productiva. (Nótese
que es el mismo argumento que lanzamos para revisar la su-
puesta ventaja de los superávits externos. Quienes defienden los
superávits externos suelen ser los mismos que atacan la salida
de capitales: ironías de la vida.)
El error principal reside en pasar por. alto los motivos de
esta decisión. La dolarización era un fenómeno desconocido en
Argentina hasta que la inflación y la inestabilidad se convirtie-
ron en parte del paisaje macroeconómico y el peso se transfor-
mó en una papa caliente que nadie quería tener en las manos
ni en los bolsillos. Si estamos a la expectativa de un terremoto
que azotará nuestra casa, haremos bien en poner a salvo parte
de nuestros bienes en otro lugar. Frente a este temor, se dolari-
zan el empresario grande y el chico, la familia y hasta el gobier-
no (si forzamos el argumento, ¡la acumulaciónRICARDO
174 de reservas del
BEBCZUK PARA
Banco Central podría considerarse fuga de capitales!).
En vez de atacar la raíz del problema, en Argentina se ha
recurrido a parches. En los '90, se puso un límite del 10% a la
inversión en el extranjero de los fondos privados de pensión. En
los últimos años, con la reforma del sistema de pensiones, se han
repatriado esas colocaciones y lo mismo ocurrió en la industria
de seguros, a lo cual se suman el monitoreo y las restricciones
sobre las operaciones de compra-venta de dólares de empresas
y particulares. Las repetidas iniciativas gubernamentales que
instan a la repatriación voluntaria' de fondos también han sur-
tido un nulo efecto.
El control de las inversiones en el extranjero no es una
muestra de fortaleza, sino de debilidad de la política económi-
ca; brinda una pésima señal a los inversores locales y extranje-
ros. En general, los países más ricos y estables, al igual que
varios países emergentes, no necesitan frenar los movimientos
de capitales, más que nada porque sus habitantes no prefieren
las monedas extranjeras a la propia. Los países que instalan
controles sobre las salidas de capitales son los que no logran
controlar como deberían los desequilibrios macroeconómicos.
En otras palabras, la mejor manera de evitar los problemas ex-
ternos es evitar los problemas internos.
Esta última afirmación no supone ignorar que las zozo-
bras en el frente externo pueden deberse en ocasiones al com-
portamiento errático de los inversores; por ejemplo, cuando se
contagia la crisis de un país a otro. Aunque para contagiarse es
necesario tener las defensas bajas, la probabilidad de una crisis
importada suscita la pregunta: ¿debería prohibirse completa-
mente la salida de capitales? Las experiencias de Malasia y Tai-
landia tras la crisis asiática sugieren que esas medidas fueron
efectivas. Sin embargo, fue una medida extrema y temporaria
que funcionó en dos países. Si, con las incontables crisis cam-
biarías que reportamos, sólo dos países dieron este paso y lo
revirtieron unos meses después, algo nos dice que los riesgos
de un mal resultado siguen siendo altos.
Aunque en años recientes se observa una tendencia inter-
nacional a mayores restricciones que en los '90, la apertura ex-
terna sigue en franco crecimiento. El total de activos y pasivos
externos en las economías avanzadas ha pasado del 100% del PBI
en 1985 al 400% en la actualidad. Para las economías emergen-
tes, ese total se ha duplicado pasando del 60% al 120%. Más allá
de crisis y debates, prevalece la idea de que los flujos de capita-
les generan beneficios con independencia de déficits y superávits.
Como en el caso del intercambio de bienes, el intercam-
bio de dinero a través de las fronteras favorece a las economías
de ambos lados. Si una empresa extranjera invierte 100 millo-
nes en el país y, al mismo tiempo, los residentes de ese país de-
ciden invertir 100 millones en el exterior, el flujo neto es nulo,
pero la empresa extranjera gana generando nuevos mercados
y ganancias, los locales ganan trabajando para la nueva empre-
sa, los inversores locales que transfieren dólares al otro país
consiguen diversificar su riesgo y con esos fondos financian
emprendimientos que favorecen a productores y trabajadores
extranjeros. Estas ganancias no podrían haberse cristalizado sin
apertura de capitales.
Concentración de la economía: empresas grandes versus
empresas pequeñas
Aunque nos desviemos por un momcnlo de nuestro tema, la
dcmonización del capital extranjero está emparentada con las
suspicacias que despicrian las grandes empresas en general. Por
mucha simpatía que nos despierten las MiPyMEs (micro, peque-
ñas y medianas empresas), no hay evidencia de que ellas provean
ventajas indiscutibles en términos de salario, grado de formali-
dad. productividad, tecnología, exportaciones o cualquier otro
indicador de desempeño. Desde ya, estas empresas son cuna de
nuevos emprendedores y son intensivas en trabajo, dos cualida-
des apreciables a la hora de promover la innovación y el empleo.
No discutimos que la concentración del sistema econó-
mico en pocas empresas no sea deseable: dota a los gigantes de
un amplio margen de negociación frente a terceros (gobierno,
trabajadores, acreedores). Sin embargo, debemos relativizar esto
último tomando en cuenta que-justamente porque se trata de un
número reducido de compañías- el control gubernamental se
176 RICARDO BEBCZUK
facilita, al contrario dc lo que ocurre con empresas más peque-
ñas dispersas por el territorio. Está claro que los gigantes son
fuertes y atemorizantes, pero les cuesta mucho esconderse.
En la práctica, las grand.es empresas evaden menos im-
puestos, tienen menos préstamos morosos y sus empleados tie-
nen mayor cobertura social. En las crisis, puede ocurrir que las
grandes empresas ejerzan presión para recibir salvatajes privi-
legiados del Estado, como han hecho con éxito en Argentina en
las crisis de 1982 y 2002. Este síndrome del «demasiado gran-
de para caer» no es fácil de erradicar, pero la solución no reside
en desmembrar a las grandes empresas y convertirlas en unida-
des más pequeñas y manejables, sino en tratar de prevenir las cri-
sis. (Por otra parte, durante las crisis, también las pequeñas
empresas y las familias bregan en busca de algún amparo esta-
tal que en general obtienen. Por ejemplo, la pesificación asimé-
trica de 2002 benefició a grandes empresas endeudadas con el
sistema bancario, pero no marginó a otros deudores. Enarbolar
la bandera del «demasiado pequeño para caer» da claros réditos
políticos y también genera beneficios para la sociedad.)
No parece haber entonces un gran mérito en las políti-
cas abiertamente contrarias a las grandes empresas. Por un lado,
ia concentración puede ser beneficiosa en sectores con econo-
mías de escala -en las que, una vez desembolsados los altos
costos iniciales, la producción insume costos adicionales muy
bajos-. El ahorro de costos por mayor volumen de producción
se observa en distintos sectores, desde los servicios públicos
hasta muchas acti\ idudes industriales y agropecuarias. Una pro-
ducción más eficiente redunda, a la larga, en mayores ganancias
y mejores salarios.
Por otro lado, la concentración en grandes empresas per-
mite el control directo de todas las etapas productivas eludien-
do los conflictos con empresas proveedoras. En función de es ras
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 177
ventajas, la concentración no es una abominación pergeñada en
algún siniestro mitin dc alto nivel, sino una respuesta natural del
sistema económico ante la cual las intervenciones gubernamen-
tales deberían ser limitadas y juiciosas. Finalmente, no olvide-
mos que las empresas de distintos tamaños tejen lazos estrechos
entre sí. Muchas PyMEs son proveedoras o dientas dc grandes
empresas, de modo que debería propiciarse un crecimiento ar-
monioso dc ambos segmentos.
A partir de lo dicho, si se desea promover el nacimiento
y la supervivencia de empresas pequeñas, la más grande contri-
bución del Estado sería la mejora del marco institucional. Si se
aceitan los mecanismos administrativos y judiciales para resol-
ver conflictos entre individuos y empresas (lo cual impulsaría
la subcontratación), se limitarían las barreras burocráticas para
la registración de nuevas empresas y, si se implantan mecanis-
mos de acceso al crédito para proyectos de alta calidad, se esta-
ría dando un paso trascendental a favor de la desconcentración,
sin necesidad de ningún ataque a la concentración. Estas mejo-
ras institucionales resultarían más efectivas para promover las
MiPyMEs que muchos anuncios políticos altisonantes, imprac-
ticables, sin resultados visibles, que alimentan un falso y noci-
vo antagonismo entre empresas grandes y pequeñas.
Otra conclusión importante es que no puede inferirse que
el desarrollo basado en empresas de menor porte garantice me-
jores resultados en términos de crecimiento, desigualdad y po-
breza. Argentina, en la actualidad, mantiene una estructura
productiva fuertemente concentrada: las empresas de 200 em-
pleados o más constituyen apenas el 2% del total de las empre-
sas registradas, pero acumulan el 59% de las ventas totales, el
53% del empleo y el 52% del crédito bancario.
Pese a esta elevada concentración, ha sido posible en los
últimos años crecer y mejorar las condiciones sociales. Algunos
178 RICARDO BEBCZUK

datos interesantes: el porcentaje de trabajadores informales -sin

beneficios sociales- ronda el 40%, pero es casi nulo en las gran-
des empresas (aunque puede ser mayor en algunos de sus pro-
veedores pequeños); a la vez, el salario promedio en una empresa CAPÍTULO 9
grande duplica el de una empresa chica. Si miramos alrededor ¿Cuánto y cómo debería recaudar
del mundo, los datos no se apartan mucho de las cifras argenti- y gastar el gobierno?
nas. Las empresas con más de 250 empleados, que constituyen
menos del 2% del total, concentran el 54% del empleo total en
Alemania, el 44% en el Reino Unido, el 48% en Francia, el 57%
en México y el 50% en Brasil.
Los impuestos son el precio de vivir en una sociedad civiliza-
da. Nada más cierto. De todos modos, seguimos discutiendo si
el gobierno es un papá sabio y altruista que nos ayuda con lo
que no sabemos hacer solos o si se trata en realidad de un hijo
inútil y vividor que nos exprime para sostener su vida dispen-
diosa sin siquiera invitamos a la fiesta.
A primera vista, los impuestos constituyen una carga
injusta y forzosa sobre el ingreso que tanto nos cuesta obtener.
En verdad, son la prueba más contundente de que el sistema de
mercado está lejos de ser perfecto. Ningún economista, no im-
porta cuán liberal se diga, negará la necesidad de que el Esta-
do asuma ciertas responsabilidades.
Antes de declaramos en rebelión fiscal, deberíamos pen-
sar que muchos servicios que hoy consideramos imprescindi-
bles no serían provistos en la cantidad deseable si no fuera por
la presencia del Estado. Hagamos una lista:

• Seguridad
• Justicia
• Electricidad, agua, telefonía
• Rutas y puertos
• Educación
• Salud
• Redistribución del ingreso

¿Qué tienen en común todos estos servicios? Por un lado,

requieren una enorme inversión inicial: pensemos en lo que cues-
ta montar un sistema judicial o sanitario a nivel nacional o poner
en marcha la infraestructura para producir y distribuir energía
182 RICARDO BEBCZUK
a las casas y fábricas. Resulta improbable que inversores priva-
dos tengan los recursos para encarar esos monumentales gastos.
En segundo lugar, se trata de servicios por los que mucha
gente no estaría dispuesta a pagar, lo que agrava el problema
anterior. ¿Por qué no esperar que otros cubran la organización
de un cuerpo de policía y luego beneficiarse con una ciudad más
segura sin pagar un centavo? En la medida en que cada persona
especule con que otros se harán cargo, finalmente nadie se ocu-
pará pese a que todos se beneficiarían con el servicio. Es en este
punto que el gobierno deberá pasar por alto las reglas del libre
mercado para obligar a todos a financiar el bien público.
Por último, una sociedad mínimamente equitativa no
debería excluir a quienes no pueden pagar ciertos servicios bá-
sicos, como la educación o la salud, y debería bregar por una
vida digna para todos los ciudadanos.
Seguramente usted estará levantando la mano para aco-
tar, con mucha sensatez, que existen en la práctica proveedores
privados de varios de estos servicios. Las escuelas privadas, las
empresas de telefonía, los concesionarios de ferrocarriles o de
peajes en las rutas son algunos. ¿Por qué? ¿Hasta dónde debe-
ría llegar la participación privada?
Marcando la línea
Empecemos por la segunda pregunta: hasta dónde. En la medi-
da en que puedan aplicarse tarifas impidiendo el acceso de quie-
nes no las pagan, como ocurre en todos los ejemplos anteriores,
un empresario privado se puede hacer cargo. Para que la admi-
nistración privada, movida naturalmente por el afán de ganan-
cias, no ignore la faceta social del servicio, el Estado debe
mantener cierto control en dos aspectos: por un lado, para asegu-
rar niveles adecuados de precio, calidad y expansión del servicio;
por el otro, para facilitar el acceso a los sectores de bajos recursos.
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 183
En general, estos emprendimientos pasan a manos pri-
vadas después de que la infraestructura básica ha sido costea-
da por el Estado, como en los casos del tendido de la red
ferroviaria, caminera o energética. Ya que es ineficiente y cos-
toso duplicar semejante infraestructura, la mayoría de estos ser-
vicios son monopólicos (un solo proveedor) u oligopólicos (unos
pocos proveedores).
No rige aquí el criterio de competencia, con lo cual el
Estado debe monitorear e impedir abusos derivados de la po-
sición privilegiada. Además, el objetivo de mantener a bajo pre-
cio la provisión a algunos sectores puede hacer que el Estado
subsidie a empresas privadas para cubrir sus déficits operati-
vos. En definitiva, el Estado no puede ni debe desentenderse de
los servicios públicos por más que delegue la tarea en privados.
En otros servicios públicos, al Estado no le queda otra
opción que asumir la provisión directa. Sería inconcebible que
una empresa privada manejase el sistema judicial o la policía por
la sencilla razón de que estas instituciones han sido creadas para
interceder, con la máxima ecuanimidad posible, en los conflictos
entre distintas personas. Tampoco sería aceptable que todas las
escuelas y hospitales fuesen privados porque el sistema no garan-
tizaría el acceso universal y gratuito a la educación y la salud. •
Aunque sea obvio, en este último punto dejemos constan-
cia de que hablamos de servicios básicos, que hacen a la dignidad
de todo ciudadano en la sociedad actual. Por ejemplo, un hospi-
tal respetable debería admitirme para una operación de urgen-
cia aunque yo no tenga dinero y el Estado debería asistirme si no
puedo pagar las boletas de luz y gas. No estamos diciendo que
184
todos deberían tener aeceso gratuito a tres cirugíasRICARDO BEBCZUK
estéticas por PARA E
año y a un celular de última generación con llamadas libres.
Aquí está usted nuevamente levantando la mano con
nuevas preguntas. Me reitera usted que queda pendiente la
pregunta sobre por qué el Estado resigna a veces la provisión
directa de ciertos servicios públicos o la comparte con empre-
 sas privadas. ¿No es cierto acaso que hace apenas medio siglu
habría sido una blasfemia económica sugerir que los teléfonos,
el petróleo o el transporte estuvieran bajo la órbita privada? ¿No
existen, aunque se trate de servicios esenciales, educación, sa-
lud y seguridad privadas?
En un mundo perfecto, nadie objetaría que el sector pú-
blico brinde todos los servicios públicos sin ninguna intromisión
privada. Por algo escribimos Estado con mayúscula y sector
privado con minúscula. Sin embargo, no vivimos en un mun-
do perfecto. En la realidad, el Estado a veces se comporta como
un papá sabio y altruista y a veces actúa como un hijo inútil y
vividor. Al primero le confiaríamos esta responsabilidad, pero
jamás se la cederíamos al segundo. Hay que ser muy ingenuo
para pensar que el Estado es siempre el benigno administrador
que todos anhelamos.
El Estado puede ser una entidad abstracta, pero los hom-
bres que llevan adelante la tarea no lo son. Son personas de car-
ne y hueso, con estándares morales y ambiciones similares a los
del resto. El papá sabio y altruista aparece cuando la vocación por
el servicio público prevalece sobre la codicia personal y esta pos-
tura se refuerza con una estricta política de transparencia, con-
trol y castigo de la ineptitud y la deshonestidad. De lo contrario,
nos tocará convivir con la versión real de Isidoro Cañones (para
mayores referencias, ver la colección completa de Patoruzú).
Así como el Estado se hace responsable de los servicios
que el libre mercado resulta incapaz de proveer, el sector priva-
do vuelve a tomar bajo su esfera aquellos bienes públicos con los
cuales el Estado no presta el servicio esperado. En muchos paí-
ses -en Argentina con especial intensidad-, los bienes públicos
están congestionados, tanto por el aumento de la demanda (de
la mano del crecimiento normal de la población y del deterioro
de las condiciones sociales) como por el lento ritmo de crecimien-
to de la oferta (construcción de nuevos hospitales y escuelas, con-
tratación de nuevos médicos, policías y maestros).
Aunque raramente se deniega el servicio a quien lo so-
licita, la congestión se traduce en mayores esperas, peor infra-
estructura e inferior calidad del servicio. Así, ha emergido una
firme demanda por educación, salud y seguridad privadas de
parte de los sectores con poder adquisitivo para costear esto.
Las privatizaciones, ¿avance del sector privado
o retroceso del sector público?
El traspaso de muchas empresas públicas al dominio privado a
partir de 1990 ofrece un nítido caso de estudio para las soluciones
sociales frente a servicios públicos insatisfactorios. Desde media-
dos del siglo pasado, como sociedad nos movemos pendularmen-
te entre la confianza ciega y el desprecio más absoluto por la acción
directa del Estado. En los '80 nos hartamos de los servicios estata-
les; aunque no eran caros, tenían una calidad y un alcance pésimos.
Muchos recordarán los constantes cortes de luz o el sobreprecio
que debía pagarse por una vivienda con teléfono (la instalación o
reparación de una línea podía demorar meses o años).
La opinión pública se mostró masivamente a favor de la
privatización de muchos servicios mal gestionados. De acuer-
do con encuestas de aquel tiempo, en 1989 el 59% de la pobla-
ción se mostraba inclinada a las privatizaciones. El proceso
contó, irónicamente, con el beneplácito del propio Estado, se-
diento de recursos e incapaz de sostener empresas fuertemen-
te deficitarias. La recaudación total por privatizaciones trepó
186
entre 1990 y 2000 a unos U$S 24.000 millones,Run nadaBEBCZUK
ICARDO despre- PARA E
ciable 11% del PBI en 1999.
Si el precio de venta fue justo es todavía materia de ar-
dorosos debates, pero no nos adentraremos en tan pantanoso
terreno por falta de información fidedigna. Desde luego, gra-
cias al beneficio de conocer el pasado, estas inversiones priva-
das resultaron muy rentables. Si todos hubieran sabido, ya en
1989 o 1990, que Argentina sortearía con éxito la crisis que ve-
nía arrastrando, el veredicto habría sido que las empresas esta-
ban subvaluadas y que la negociación estaba viciada por una
alta dosis de corrupción.
De todas maneras, al menos como atenuante, no se pue-
de descartar el argumento contrario, según el cual, en medio de
una dramática crisis, los compradores no estaban dispuestos a
pagar un precio más alto por proyectos con tremendos riesgos
a futuro. De acuerdo con este argumento, si el negocio era tan
evidente para todos, debería haber habido más contendientes,
incluidas firmas argentinas que, en aquel momento, no se mos-
traron en absoluto interesadas por participar.
Los dos argumentos -las dos posturas- son persuasivos
y mi presunción es que ambas se combinaron para llegar a los
números finales de la negociación.
Los economistas, como tantas veces, acompañaron un cam-
bio de humor social con respecto al Estado, pero sería demasiado
arrogante y poco realista asumir que la ola privatizadora de los '90
fue liderada en primer lugar por ideas académicas. Los economis-
tas suelen ser observadores y analistas antes que promotores de un
cambio en las políticas. En otros términos, los economistas suelen
apoyar la participación del Estado cuando la opinión pública es
estatista y suelen ser liberales cuando en las calles soplan vientos
de esa índole. Si alguien cree que estoy defendiendo a la profesión,
la sentencia anterior deja en claro que no es así.
Privatizaciones: ¿aprobaron el examen?
¿Qué podemos decir sobre el resultado de las privatizaciones?
En conjunto, las empresas privatizadas muestran una mayor
fortaleza financiera que durante su etapa pública precedente.
Los estudios disponibles revelan que la rentabilidad y la eficien-
cia se duplicaron y que las inversiones se triplicaron.
Por otro lado, las privatizaciones dieron pie a despidos
masivos. Se estima que unos 75 mil empleados perdieron su traba-
jo. Este número puede ser incluso mayor si se suman los despidos
en los 2 o 3 años previos a la venta, cuando se estaba «poniendo lin-
da a la novia». Sin embargo, no habría que poner esta reducción de
la nómina salarial entre los costos directos de las privatizaciones.
Es tentador acudir a la idea de «el bueno y el malo» afir-
mando que los empresarios privados eran malos por despedir em-
pleados y el Estado era bueno por contratar a más gente que la
necesaria. La realidad es que los sucesivos gobiernos usaron a las
empresas públicas para apuntalar sus políticas de empleo, inflan-
do así las plantillas laborales y los déficits de las compañías. Este
impulso al empleo debería haberse canalizado (antes y después de
las privatizaciones) a través de los múltiples ministerios, secreta-
rías y direcciones dedicados al área social, mientras las empresas
públicas se abocaban a cumplir su misión específica, que es brin-
dar el mejor servicio posible en términos de precio y calidad. Los
flamantes dueños privados, una vez en posesión de las empresas,
buscaron sanear las finanzas y, entre otras medidas, bajaron cos-
tos laborales excesivos. Es cierto que no actuaron como filántro-
pos protectores del empleo social, pero ésa tampoco es su misión
cuando hay un Estado encargado de cumplir tal mandato.
Para pasar de los números globales a los casos individua-
les, en la experiencia argentina ha habido éxitos (como las teleco-
municaciones o la electricidad) y fracasos (el transporte, tanto
aéreo como ferroviario). Esta heterogeneidad sugiere que la dico-
tomía «privados eficientes o Estado ineficiente» es un eficaz lati-
guillo político y una pobre simplificación de la realidad. Alrededor
del mundo hay muchas empresas públicas con envidiables indica-
dores de calidad y eficiencia que, a la vez, cumplen cabalmente sus
objetivos sociales; también hay muchas empresas privatizadas con
resultados vergonzosos. Para hacer una comparación dentro de la
misma industria, los ferrocarriles estatales chinos son una maravi-
lla y los ferrocarriles estatales rusos son un desastre.
188 RICARDO BEBCZUK
Tampoco podemos saber, a la hora de medir los resulta-
dos de las privatizaciones, cuál habría sido el desempeño de las
empresas públicas en Argentina a partir de los '90 si no se hu-
biesen vendido. Lo que podemos entrever es que, si estas em-
presas hubiesen encarado, unos años antes de la decisión de
venderlas, un proceso serio de reestructuración, la privatización
no habría ganado consenso en la opinión pública, más allá del
interés de grupos privados por entrar en este negocio.
A la hora de manejar bienes públicos, a todos nos sim-
patizan más las empresas públicas que las privadas, pero la
paciencia tiene un límite. Nadie puso en venta a las empresas
públicas: ellas se pusieron en venta solas.
Y el péndulo sigue oscilando...
La post-Convertibilidad trae una nueva vuelta en la trama cuan-
do aflora una revisión fuertemente crítica del proceso privati-
zador. Una vez más, el descontento no fue exclusivo de
Argentina, sino que se vivió en muchos países que habían abra-
zado la privatización con fervoroso entusiasmo. Este desconten-
to se nutrió del fracaso de algunas privatizaciones, de los
cuestionamientos del precio de venta, de las abultadas ganan-
cias posteriores y, por qué no, de un rebrote -más sentimental
que razonado- del estatismo de los '60 y '70.
Según una encuesta de 2011, apenas el 32% de la gente cree
que las privatizaciones han sido beneficiosas para el país. El pro-
medio para América Latina también es bajo (36%) y declinante
con respecto a la década pasada (46% en 1998). En respuesta a esta
frustración, durante los últimos años se renacionalizaron en Ar-
gentina el servicio de aguas y cloacas, el correo, el transporte aé-
reo, varios ramales ferroviarios y el petróleo, entre otras empresas
públicas. Otro caso resonante es el de las pensiones privadas, que
ya tratamos en un capítulo anterior.
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 189
Si bien la renacionalización es reciente, los resultados pre-
liminares no despliegan un gran espacio para el renovado opti-
mismo estatizador. La razón de fondo para no abrigar
grandísimas expectativas es que una provisión adecuada de bie-
nes públicos, sea por medio de empresas públicas o de empresas
privadas, depende de un Estado fuerte. Contra la creencia de que
las privatizaciones suponen una retracción del poder estatal, no
hay privatizaciones exitosas sin un Estado que marque la línea
entre el puro interés privado de los nuevos propietarios y los
objetivos sociales que siguen recayendo sobre esas empresas.
La decepción con las privatizaciones desnuda en parte
la incapacidad del Estado para hacer valer su enorme poder en
tanto regulador, el cual le permite sancionar a las empresas pri-
vatizadas cada vez que se apartan de sus obligaciones contrac-
tuales. El Estado no puede ni debe inmiscuirse en los asuntos
de una empresa privada normal, pero puede (el marco legal y
contractual se lo permite) y debe (es su obligación velar por el
acceso masivo a los bienes públicos) hacerlo cuando se trata de
una empresa de servicios públicos. De hecho, si el Estado ejer-
ciera con eficiencia y honestidad el rol que le toca, debería re-
sultarnos indiferente que la administración de los bienes
públicos sea pública o privada: en ambos casos, el Estado debe
fijar y hacer cumplir las principales líneas estratégicas. De la
misma manera, si el Estado no cumple este rol institucional,
tarde o temprano nos sentiremos defraudados tanto por la
empresa privada como por la empresa pública.
¿Estado grande, país débil?
Salgamos de estas cuestiones tan espinosas y retomemos la pers-
pectiva internacional en relación con el tamaño del sector pú-
blico y sus implicancias para el crecimiento v el bienestar. Aquí
nos topamos con dos posturas diametralmente opuestas: una
190 RICARDO BEBCZUK PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 191

afirma que el gasto público es una calamidad que deberíamos, acompañó el proceso de desarrollo de las grandes economías. Si
si no evitar, mantener a raya severamente; la otra sostiene que en 1870 tenía valores por debajo del 10% del PBI, el gasto públi-
el gasto público es un pilar esencial y siempre bienvenido para co registró un avance constante hasta la actualidad, cuando se
el crecimiento y el bienestar de la sociedad. sitúa en valores en tomo al 45%, con picos que superan algunos
Los liberales argumentan que el Estado no genera recur- años el 50% (como en Francia) e incluso el 60% (como en Suecia).
sos por sí mismo, sino que los obtiene mediante la recolección de Para verlo desde otro ángulo también impresionante, en térmi-
impuestos. Así, cada peso que gasta el gobierno es un peso que nos reales (ajustado por inflación), el gasto público estadouniden-
le saca al sector privado, que lo habría destinado a un mayor con- se per cápita en 2011 fue 72 veces más alto que en 1870, aumentó
sumo o a la inversión. El daño, según este enfoque, resulta aún de apenas 171 dólares a 12.300 dólares. Notemos de paso que, una
mayor porque la obligación de compartir un porcentaje de nues- vez más, el discurso ideológico queda circunscripto a las campa-
tros ingresos con el gobierno reduce nuestra recompensa final por ñas electorales. En la práctica, los gobiernos de izquierda y de
trabajar, esforzamos, tomar riesgos e innovar. De esta manera, derecha comparten su filosofía: resulta imposible adivinar el sig-
cuanto más alto el gasto público, más altos los impuestos y me- no del gobierno de turno mirando las series estadísticas.
nor el crecimiento de la capacidad productiva.
Los simpatizantes del gasto público, por su parte, reco-
nocen la falacia que se esconde en el punto anterior. Es verdad
que el gobierno extrae sus recursos gravando al sector privado,
pero esos recursos vuelven al sector privado transformados en
bienes públicos y estos bienes públicos operan como un lubri-
cante para el funcionamiento armonioso de los mercados y re-
paran los resultados defectuosos que arroja el capitalismo a
ultranza. En otras palabras, el beneficio social y productivo del
gasto público supera con creces la disminución del ingreso que
sufren los contribuyentes.
Luego de plantear las dos posiciones extremas, nos toca
recurrir a los números para dirimir el conflicto. Primer punto:
el gasto público no parece ser tan malo después de todo. Prime-
ra y contundente prueba sobre la mesa: los países más exitosos
han destinado y destinan una porción muy generosa de su in-
greso total al gasto público.
Como veremos pronto, el último siglo y medio ha sido el
período de más crecimiento de la producción en toda la historia
de la humanidad. ¿Qué pasó con el gasto público en este largo
período? La tabla que sigue nos enseña que el gasto público
 192 RICARDO BEBCZUK PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 193

Causa y1870-2011
Gasto público en economías desarrolladas efecto países en desarrollo vuelcan a financiar bienes públicos un por-
En % del PBI centaje muy inferior al que vuelcan aquéllos.
AÑO El A
FRANCIA crecimiento
LEMANIA económico
SUECIA JAPÓN simultáneo
REINO al aumento del gasto
ESTADOS De acuerdo con el gráfico siguiente, un 25% parece ser
público no implica necesariamente UNIDOque elUNIDOS
segundo haya sido el el valor promedio de gasto público en los países en desarrollo
1870 13 motor
10 del primero.
9 Ya 9 hemos hablado
9 al
7 inicio del libro sobre mientras que el valor que encontramos en las economías avan-
1913 17 los 15
peligros de 10 buscar8 relaciones 13 de causalidad
8 donde no las zadas trepa al 45%. Una primera deducción a partir de estos
hay. En este caso, muchos estudiosos se inclinan a pensar que datos es que, si un gasto elevado fuera un lastre para el creci-
1920 28 25 11 15 26 12
la expansión del sector público ha sicjo consecuencia más que miento, aquellos países deberían tener un desempeño mucho
1937 29 34 17 25 30 20
causa del crecimiento. Cuando las economías crecen, la deman- más brillante que el que evidentemente tienen. Una segunda
1960 35 32 bienes públicos
da de 31 18
aumenta 32 ritmo incluso
a un 27 superior. deducción es que los bajos niveles de gasto público también
1980 46 48 En tiempos 60 de prosperidad,
32 43 la sociedad
31 reclama, por ejem- explican, en gran medida, la deficiencia en la cantidad y calidad
1990 50 plo,45mejores servicios
59 de
31 salud 40 y educación,
33 una infraestructura de los bienes públicos y en las condiciones sociales de dichos
1996 55 más 49moderna y
64 una más36 equitativa
43 distribución
32 del ingreso. A su países. Se da, por lo tanto, la paradoja que el gasto público es
vez, el surgimiento de nuevas actividades y el aumento de las tran- más bajo donde más se lo necesita. Por un lado o por otro, el bajo
2000 52 45 53 37 37 35
sacciones de individuos y empresas obligan a reforzar la regula- nivel de gasto público se presenta como una mala noticia.
2011 57 46 48 42 46 41
ción estatal y a interceder en los conflictos entre privados; todo esto
Fuentes: Hastacontribuye
1996: V. Tanziayampliar
L. Schuknecht, PUBLIC SPENDING
la presencia del Estado
IN THEen20"'
la economía.
CENTURY, Cambridge University Press, 2000. Desde 2000: Fondo
¿Qué encuentran estas investigaciones al analizar si un en 2011 en algunos países en desarrollo
Gasto público
Monetario Internacional, WORLD ECONOMIC OUTLOOK DATABASE.
mayor gasto público genera más crecimiento? Los resultados En % del ¿Por
PBI qué es el gasto público más bajo en estos países que
sugieren que el gasto público no influye sobre el crecimiento. Esto 194 RICARDO BEBCZUK
en los avanzados, a pesar de las acuciantes necesidades en esta PARA E
es, si tuviésemos dos países iguales en todo, salvo que uno desti-
na el 20% del PBI al gasto público y el otro destina el 50%, no ve-
ríamos gran diferencia en sus tasas de crecimiento. Este resultado área? Principalmente, porque el gobierno tiene una capacidad
es más importante de lo que parece pues señala que la fobia que limitada para recaudar impuestos debido a la extendida infor-
algunos observadores sienten con respecto al gasto público no malidad de la actividad económica y a la falta de voluntad po-
está justificada por ninguna evidencia clara. Al mismo tiempo, un lítica para atacar esta y otras causas de evasión y elusion
menor gasto público, aun sin afectar el crecimiento, muy proba- tributaria. Una vez más, un gasto público bajo se presenta como
blemente tendrá consecuencias negativas a nivel social. una síntoma de debilidad, no de fortaleza.
La experiencia de los países en desarrollo refrenda en gran Para comprobar que detrás de un bajo gasto se cierne la
medida la idea de que el nivel de gasto público no es un obstá- impotencia para recaudar más, la siguiente tabla reproduce la
Fuente:
culo para el desarrollo. Se suele creer que uno de los estigmas del Elaboración propia a presión
partir impositiva
del WORLD ECONOMIC (los impuestos
OUTLOOK del FMI recolectados sobre la produc-
subdesarrollo es la expansión desmedida del gasto público. La ción anual) en varios países, desarrollados y en desarrollo, du-
realidad dice una cosa bien distinta. Además de contar con eco- rante 2011. (Antes de seguir, reparemos en el término «presión
nomías mucho más pequeñas que las de los países avanzados, los impositiva». La presión no suele ser un buen augurio, como
puede verse en las expresiones «estoy trabajando bajo presión»
o «tengo la presión sanguínea muy alta». O sea que esta deno-
minación hoy aceptada tiene una connotación negativa, más
cercana a los intereses privados de los contribuyentes que al
interés social del gasto que esos impuestos financian. Hay que
tener cuidado con mensajes subliminales de este tipo.) En fin,
la tabla siguiente sugiere que los países más ricos «presionan»
más al sector privado que los países más pobres.
menor recaudación. Quizá alguna vez escuchó llamar a este
caso patológico «la curva de Laffer» en honor al economista que
planteó la cuestión.
Aunque se han dado muchas opiniones en contra y a
favor a lo largo de las últimas décadas, la gran mayoría de los
expertos hoy coincide en que se necesitaría una tasa impositi-
va de 70% o más para que empiece a caer la recaudación, valor
todavía muy lejano en la mayoría de los países. La explicación

¿Matar a la gallina de los huevos de oro?

¿Qué queda de la idea de que los altos impuestos distorsionan
negativamente las decisiones de trabajar e invertir? Sin profun-
dizar demasiado, podríamos decir que este desincentivo no
parece tan fuerte ya que en países con alta presión impositiva
la gente sigue acudiendo a sus trabajos, cada año se fundan
millones de empresas y se realizan cuantiosas inversiones en
producción y tecnología.
Por ejemplo, en Suecia la alícuota máxima del impuesto
a las ganancias llega al 50% y en Dinamarca llega al 60%; por
cada peso de ingreso, las personas sólo pueden conservar 50
Presión
centavos enimpositiva
un caso alrededor
y 40 en del mundo
el otro. en 2011
Tan elevadas alícuotas no
han impedido que En en %estos
del PBI
países haya, según diversas fuentes
estadísticas, sectores empresarios con una envidiable actitud
innovadora. Entre el 50% y el 70% de las grandes empresas sue-
cas y danesas se embarcan anualmente en programas de inves-
tigación y desarrollo y en el lanzamiento de nuevos productos.
Los especialistas en finanzas públicas han evaluado con
mucha atención el tema. En particular, se han preguntado si el
aumento de la alícuota impositiva no llevaría a la gente a reta-
cear sus horas de trabajo (¿para qué trabajar tanto si el gobier-
no se lleva los frutos?), lo que supone la paradoja de que, en
algún punto, un aumento de la alícuota se traduciría en una
Fuente: World Economic Outlook, FMI
196 RICARDO BEBCZUK
es que el trabajo, en la práctica, resulta muy poco sensible a los
impuestos. A pesar de que, en teoría, tiene sentido que la gente
reaccione negativamente a una mayor carga de impuestos, que-
da evidenciado que en general no elegimos trabajar menos o
directamente irnos a casa para disfrutar del ocio (uno de los
pocos lujos libres de impuesto).
El volumen y la eficiencia del gasto
¿Hay alguna relación entre el nivel y la eficiencia del gasto pú-
blico? Hay dos posibles conexiones que nos interesa explorar.
Algunos comentaristas tienden a pensar que ciertos países gas-
tan demasiado simplemente porque derrochan los recursos a su
disposición sin alcanzar resultados sociales satisfactorios. Aquí
aparecería una relación negativa: a menor eficiencia, mayor gasto.
También están quienes afirman que la baja eficiencia en la admi-
nistración de los recursos tributarios genera una seria resisten-
cia social a pagar altos impuestos. Aquí la relación sería positiva:
a mayor eficiencia, mayor recaudación y mayor gasto.
Antes de avanzar, conviene tener en cuenta que no existe
ningún método infalible para medir la eficiencia del gasto pú-
blico. La eficiencia o productividad es la cantidad de insumos
necesarios para elaborar una unidad de producto. En muchos
bienes, la medición es sencilla: si las panaderías en promedio
usan 400 gramos de harina por cada kilo de pan, el panadero
que usa 700 gramos es a todas luces ineficiente. En el caso de
muchos bienes públicos, resulta en extremo complicado estable-
cer cuál es el producto. Por ejemplo, ¿la policía hace mejor su
trabajo cuando pone muchos criminales en la cárcel o cuando
logra prevenir el crimen y disuadirlos de cometer sus felonías
sin que nadie vaya a prisión? A este problema se suma la falta
de estadísticas detalladas sobre el número de empleados y gas-
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 197
tos para desarrollar cada actividad de gobierno.
En definitiva, la administración estatal es una compleja y
oscura maquinaria. Lamentablemente, no hay estándares inter-
nacionales para asegurar que un país gaste mejor que otro. Una
medida más directa y accesible, aunque de carácter cualitativo,
es la percepción del público y de expertos locales con respecto al
uso de los recursos estatales y al cumplimiento de sus objetivos
básicos. Uno de estos indicadores es el índice de efectividad del
gobierno, del Banco Mundial. A grandes rasgos, cuando se com-
para países desarrollados con países en desarrollo, se observa
alguna correspondencia entre el nivel y la eficiencia del gasto.
Países con alto volumen de gasto, como Suecia, Finlandia o Fran-
cia, figuran entre los más eficientes, mientras que las naciones en
desarrollo ocupan los lugares menos meritorios en la tabla.
De todos modos, esta relación se desdibuja cuando mira-
mos al interior del segundo grupo, donde hallamos una notoria
heterogeneidad. Allí, algunos países con gasto público en tomo
al 20% del PBI, como Corea o Chile, se ubican entre los 35 mejo-
res (sobre un total de 212 países); otros con gasto cercano al 40%
se sitúan en la cola inferior, como Argentina (112), Brasil (91) o
Venezuela (180). No vemos en los datos, entonces, una relación
única entre eficiencia y nivel de gasto: hay países con alto gasto
y alta eficiencia, países con bajo gasto y alta eficiencia y países con
alto gasto y baja eficiencia. A partir de estos casos, podemos aven-
turar que no siempre un mayor gasto nos acerca a una aceptable
provisión
198 de bienes públicos y que, por lo tanto, hay unBEBCZUK
RICARDO amplio PARA E
margen para mejorar la asignación de recursos fiscales.
Es habitual que nos quejemos de la ineficacia estatal cuan-
do, en una oficina pública sobrepoblada de empleados, tardan
mucho en atendernos. Los episodios anecdóticos con una señora
gorda y displicente que nos dice que sigamos esperando son jus-
tamente eso, anécdotas coloridas. El descontrol del gasto públi-
co no se debe a que haya 1.000 o 10.000 empleados administrativos
de más. Donde se dilapidan toneladas de dinero es en otras áreas
y en negociaciones con el sector privado que no están a la vista
del público. Tampoco deberíamos adherir a la consigna de que el
Estado es ineficiente «porque se roban todo». La corrupción, sin
duda, es un componente del problema, pero explica una porción
mínima de los recursos desviados de los objetivos sociales. Excep-
to en países sin infraestructura institucional, como algunas nacio-
nes africanas, la corrupción tiene lugar a través de sutiles y
aceitados mecanismos para evitar la detección de esas maniobras.
Mientras haya que cumplir con formalidades administrativas y
legales mínimas, ningún gobierno puede apropiarse del, diga-
mos, 1% del PBI sin quedar en evidencia. Todo esto no significa,
como veremos, que el combate de la corrupción no debería ad-
quirir absoluta prioridad en la agenda de reforma del Estado.
Los datos disponibles también desacreditan la hipótesis
que vincula la baja disponibilidad de recursos fiscales con la
voluntad de pagar de los contribuyentes cuando perciben una
baja eficiencia del gasto. El ranking anterior se refiere a la eficien-
cia relativa de los diversos países, no a la eficiencia absoluta
dentro de cada país. Aunque solemos pensar que el problema
de la ineficiencia del gasto es privativo de economías poco de-
sarrolladas, distintas encuestas prueban que los expertos y los
ciudadanos comunes en economías avanzadas también se sien-
ten defraudados con la aplicación de los impuestos que les co-
bran sus gobiernos. Por ejemplo:
• Una encuesta de Gallup de 2011 en Estados Unidos re-
vela que la percepción de la gente es que el gobierno de-
rrocha 51 centavos de cada dólar de gasto público. Esta
encuesta se viene realizando desde 1979 con resultados
semejantes, de modo que el dato anterior no es fruto de
un malhumor pasajero.
• Un estudio similar en Europa, elaborado por el Institute
of Public Administration de Irlanda, indica que el pú-
blico percibe un derroche que llega al 60%. En los
mismos países, la confianza en la administración guber-
namental no alcanza el 40%.
• Para Estados Unidos, un análisis técnico y detallado del
gasto en salud -no basado ya en la percepción del pú-
blico- descubrió sustanciales derroches, del orden del
54% de las erogaciones totales. De acuerdo con este tra-
bajo de PricewaterhouseCoopers, realizado en 2010,1,2
billones de dólares de gasto en salud, de un total de 2,2
billones, podrían eliminarse sin afectar la actual calidad
del servicio. Este derroche equivale al 0,8% del PBI es-
tadounidense, una cifra exorbitante.
De cualquier modo, hemos visto que estos países exhi-
ben los mayores niveles de gasto público en el mundo. ¿Qué
implican estos números? Que la gente no paga más o menos
impuestos según su conformidad o disconformidad con el gra-
do de eficiencia del gasto. Una razón: la gente descuenta y acep-
ta con resignación una elevada ineficiencia estatal a sabiendas
de que el Estado es nuestra única opción para contar con bie-
nes públicos (el Estado, que suele denostar y combatir a los
monopolios, es el mayor monopolista).
¿Cómo es la situación en Argentina y América Latina?
Veamos los resultados de una encuesta anual de 2011:
 200 RICARDO BEBCZUK PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 201

Estas tres preguntas permiten ver la curiosa ambivalen- ¿Importa la estructura del gasto y de
cia del ciudadano promedio con respecto al Estado. Por un los impuestos?
lado, no estamos contentos con la calidad de los bienes públi-
cos recibidos, pero, por el otro, estamos convencidos de que Un tema pendiente hasta el momento es cuánto influyen dos
debemos delegar esa tarea en el Estado. El disconformismo cosas: en qué gasta y qué tipo de impuestos recauda el gobier-
con el resultado de las privatizaciones, abordado unos párra- no. En los apartados anteriores, discutimos el nivel de gasto y
fos más arriba, confirma la postura social de que el sector pri- recaudación; aquí, sólo estudiaremos su composición.
En el renglón de los gastos, uno podría conjeturar que
nta vado no parece un buen sustituto del Estado
Argentina Promediocuando se trata
de
América Latina salud, educación e infraestructura (transporte y energía) tienen
de servicios públicos.
un mayor impacto productivo que el resto porque mejoran la
na escala de 1 a 10, donde 1 es nada satisfecho
5,9 y 5,1
Otra razón, posiblemente más válida, por la que se pa-
Fuente:calificaría
Latinobarómetro, capacidad productiva y la calidad del trabajo. El punto parece
10 es muy satisfecho, ¿cómo su nivel 2011
de
gan provistos
satisfacción con los servicios altos impuestos
por el Estado? con independencia de su buen uso es que indiscutible e incluso obvio. Sin embargo, la perspectiva cam-
la democracia termina donde empiezan los impuestos. Los go- bia cuando la única forma de aumentar estos gastos es reducien-
na escala de 1 a 10, donde 1 es nada eficiente y 5,2 10 es 5,3
biernos -por desidia, ineptitud o conveniencia- también dan do otros.
muy eficiente, ¿cómo calificaría al Estado?
por sentado que las mejoras en la eficiencia resultan demasia- Si recurrimos a los principios económicos del primer
de acuerdo o muy do complicadas
de acuerdo con y que queello 83%
más rápido
Estado 74% y seguro para sostener una capítulo, ante una restricción presupuestaria (tenemos una can-
tenga los medios para resolver los problemas sociales?
oferta razonable de bienes públicos consiste en una alta presión tidad fija para gastar), surge el dilema del costo de oportunidad
tributaria. (qué ganamos o perdemos gastando en ciertos bienes y no en
En realidad, los gobernantes buscan, como hacemos to- otros). ¿Podemos realmente prescindir de empleados públicos,
dos, minimizar el esfuerzo: es más fácil sancionar un nuevo de policías o jueces? O, más importante, ¿deberíamos compri-
impuesto mediante una ley o un decreto que hacer un minucio- mir el gasto social destinado a la protección de los trabajadores
so y arduo análisis de cada partida de gasto para después eli- activos y retirados?
minar los que sean redundantes. Aunque algunos gastos puedan promover el crecimiento
Una teoría menos indulgente, aun descartando la inep- más que el resto, hay otros, que parecen menos productivos a
titud, es que en muchos casos las autoridades actúan en conni- simple vista, con un impacto apreciable sobre la calidad de vida
vencia con prestadores privados y tienen un rédito por permitir y la igualdad social. Además, ¿quién se animaría a negar que
la inflación artificial de los costos de los servicios públicos. ¿Son un clima de mayor seguridad, de mejor justicia y con menos
en este caso las privatizaciones la mejor solución? Definitiva- conflictos sociales contribuye eventualmente aRICARDO
202 un crecimiento
BEBCZUK PARA E
mente, no. Cuando reina este tipo de comportamiento en el seno más robusto?
del sector público, las privatizaciones son una pésima idea, tan- De un modo similar, determinada estructura de gastos
to como la preservación del sistema vigente. Lo que se necesita puede ser la respuesta a las condiciones económicas y sociales
es una depuración de la burocracia que administra y regula es- imperantes. Si un país gasta más que otros en el combate de la
tos mercados. pobreza y menos en la construcción de autopistas, ¿ese país gas-
ta mal o simplemente busca atacar los problemas más urgentes?
 Estructura del gasto público en Argentina y otros países (en %)

TIPO DE GASTO ESTADOS OCDE ARGENTINA

UNIDOS
En la lista de los PRIECO, este punto nos remite al complejo punto Echemos
ADMINISTRACIÓN una mirada
GENERAL 13 a la estructura
13 del
7 gasto público en
de la causalidad: ¿la estructura de gasto explica el crecimiento y Argentina comparada con el promedio de los 33 países de la
el bienestar o éstos explican la actual estructura del gasto? Nues- SOCDE
EGURIDAD (Organización
Y DEFENSA para
18 la Cooperación
8 y6 el Desarrollo Eco-
tra respuesta: como es habitual, la relación corre en ambos senti- nómicos, que agrupa a países, en su mayoría, desarrollados) y
dos. Un cierto número de estudios académicos investigan el Scon Estados
ERVICIOS Unidos. ¿El
SOCIALES 59 hecho de 66 que Argentina
59 aplique una
vínculo entre el crecimiento, la composición del gasto y los im- menor porción de presupuesto público a la administración es-
puestos, pero llegan a resultados divergentes y, por lo tanto, no Statal y ECONÓMICOS
ERVICIOS a la seguridad significa
10 que
13 tenemos28una estructura bu-
son confiables en tanto guía para las decisiones del Estado. rocrática más eficiente y menos problemas de seguridad que los
Lo que queremos decir, a fin de cuentas, es que no debe- Totros
OTAL países? 100 100 100
ríamos de antemano hablar de estructuras de gastos e impues-
tos «buenas» y «malas». Lo que tenemos que juzgar son los Fuente: OCDE y Ministerio de Economía. Datos para 2011 (Argentina)
resultados, no los medios (impuestos y gastos) que se usan para y 2008 (OCDE y Estados Unidos).
alcanzarlos. Si sirve una analogía médica, no decimos que el tra- Lo mismo podemos decir de la composición de los im-
tamiento es exitoso cuando el médico prescribió una gran can- puestos. Una crítica reiterada al sistema tributario argentino es
tidad de antibióticos, sino cuando logra erradicar la infección. su inclinación a los impuestos indirectos, que gravan el consu-
Una clara ventaja de concentrarnos en los resultados es mo (como el IVA) y diversos bienes y servicios, en oposición a
que disponemos de indicadores para comparar el desempeño los impuestos directos, que recaen sobre el ingreso y la rique-
204
za. La tabla que sigue confirma lo dicho: RICARDO BEBCZUK PARA E
de diferentes países a lo largo del tiempo. Si un país gasta el
3% del presupuesto en educación y otro país destina Estructura
el 10%, impositiva en Argentina y otros países (en %)
no podemos estar seguros de que el segundo va a tener TIPO me-
DE IMPUESTO ESTADOS OCDE ARGENTINA
nos analfabetismo y trabajadores más capacitados. Es posible U NIDOS

que, como dijimos antes, el segundo país haya empezado con Y PROPIEDAD
GANANCIAS Un57error común41es creer que 19 un impuesto sobre las ga-
mayores déficits educativos, que sus programas no resulten nancias empresarias siempre perjudica menos a los pobres que
efectivos o que los fondos se usen para aumentar el número un impuesto
CONTRIBUCIONES SOCIALES 25 sobre el 26 consumo. El24error nace de suponer que
de empleados administrativos antes que para contratar BaIENES bue- quien paga el impuesto es necesariamente el sujeto gravado. En
Y SERVICIOS 18 33 57
nos maestros. En cambio, el porcentaje de población analfabeta realidad, el responsable puede trasladar el impuesto (todo o
o de adultos que terminaron la secundaria son datos inconfun-TOTAL parte) a otros.
100 Por ejemplo,
100 el empresario
100 puede elevar el pre-
dibles de los logros del gasto en educación, cuya evolución a cio de su producto o bajar el salario de sus empleados para com-
Fuente: OCDE y Ministerio de Economía. Datos
partir, generosamente, para 2011
la carga con(Argentina)
sus prójimos. De igual
lo largo del tiempo y/o con respecto a otros países puede
y 2008 (OCDE y Estados Unidos).
manera, el consumidor puede negarse a comprar productos en-
monitorearse con suma facilidad. Así, vemos cuán lejos esta-
mos de países equiparables al nuestro y cuánto avanzamos o carecidos por el impuesto, ante lo cual el propio empresario de-
retrocedemos en relación con años anteriores: ésa debería ser bería absorber impuestos como el IVA. Todo dependerá del
nuestra guía para saber si se debe aumentar o reducir este tipo poder relativo de empresarios, trabajadores y consumidores
de gasto. para repartirse la carga de los tributos.
 En la práctica, sin embargo, los estudios encuentran que, el impuesto estrella desde hace muchas décadas, incluso en tiem-
en línea con la intuición, el IVA es más regresivo que el impues- pos en que nos ufanábamos de tener una distribución igualitaria,
to a las ganancias (tanto personales como empresarias) y que los libre de pobreza extrema. Segundo, hagamos el siguiente ejerci-
impuestos laborales son soportados mayormente por los traba- cio: eliminemos completamente el IVA. De ese modo, los ingre-
jadores aunque, en teoría, los aportes patronales deberían inci- sos disponibles de los sectores más pobres subirían, por una única
dir sobre sus empleadores. En resumen, Argentina tiene una vez, a lo sumo 21 % (hay que suponer que las familias gastan todo
estructura impositiva regresiva, que castiga especialmente a los su ingreso en bienes gravados con esta alícuota de IVA). Dada la
sectores de menos ingresos. gravedad de los problemas sociales, esa suba sería insuficiente
Nos resta atacar por lo tanto dos preguntas: 1) ¿por qué para modificar significativamente las cifras de desigualdad y
gravamos tanto al consumo (y diversos bienes y servicios) y tan pobreza. Además, la reducción de los ingresos fiscales obligaría
poco, relativamente, las ganancias y la riqueza?; 2) ¿la regresi- a recortar programas sociales, con lo que el efecto neto es incier-
vidad resultante es la causa de los problemas distributivos en to. En conclusión, las políticas redistributivas deberían canalizar-
nuestro país? se por el lado del gasto más que por el de los impuestos.
La respuesta a la primera pregunta es que los impuestos
como el IVA permiten controlar mejor la evasión: en la medi-
da en que se controle celosamente la cadena de producción de
bienes y servicios finales, se logrará el objetivo de cerrar cual-
quier fisura del sistema. Resulta mucho más costoso evitar la
evasión de los millones de trabajadores y empresas que no es-
tán registrados o que subdeclaran sus ingresos. Se estima que
la evasión en el IVA es de un 20% mientras que en Ganancias
llega al 50%. Por otra parte, los sectores formales se ven forza-
dos a afrontar los impuestos que evaden los informales. En 2007,
cuando la presión tributaria total era del 29%, el Estado se apro-
piaba del 37% del ingreso de los formales y apenas del 17% del
ingreso de los informales. Sin duda, sería un paso muy positi-
vo que la evasión se redujera al mínimo, lo cual requeriría re-
doblar los mecanismos de monitoreo y penalización de los
infractores como parte de una política de lucha contra la infor-
206 RICARDO BEBCZUK
malidad. Poner el acento en la concientización ciudadana es una
utopía estéril, que no funciona de por sí en ninguna sociedad.
Con respecto a la segunda pregunta, la respuesta es «no».
Nuestros problemas sociales no se deben a la regresividad del
IVA. Ofrezco dos argumentos. Primero, el IVA se mantiene como
 CAPÍTULO 10
¿Cuál es el rol de los bancos
y por qué hay crisis financieras?
 Nosotros contribuimos al crecimiento. Una vez que la econo-
mía empieza a encaminarse, nosotros apuntalamos el proceso.
Lloyd Blankfein, gerente general (CEO)
de Goldman Sachs,
en la revista Time, 9 de noviembre de 2009

¿ Las grandes ganancias y los grandes salarios en Wall Street

realmente traerán prosperidad y oportunidades para todos ?
Revista Time, en el mismo número

Estados Unidos ha desarrollado una nueva arma que des-

truye a la gente, pero deja en pie los edificios. Se llama sis-
tema financiero.
Jay Leño

¿Cuánto pagamos por tener un sistema financiero?

En los '70, el sistema financiero recibía el 5% del PBI estadouni-
dense. En la actualidad, ese número ha trepado al 7,5% (como
no tendríamos lugar para tantos ceros, digamos que este núme-
ro, en dólares, es más del doble del PBI de Argentina). Las ganan-
cias bancarias, que en los '60 representaban el 12% de las
ganancias corporativas, en los años 2000 constituían el 41 % de
ese total.
En Argentina, los números no son muy distintos. De
hecho, son más altos. En los '90, el sector financiero embolsaba
el 4% del PBI. En 2010, la cifra fue del 5,3%, nada menos que
unos 22.000 millones de dólares. Y resulta todavía más estriden-
te si se considera que Argentina gasta más o menos lo mismo
que Estados Unidos, en términos de PBI, para contar con un sis-
tema financiero 15 veces más pequeño.
210 RICARDO BEBCZUK
¿Qué recibimos a cambio?
La pregunta que piden estos números es: ¿los beneficios justifi-
can los ingentes costos que acarrea el funcionamiento del siste-
ma financiero? El argumento de que, a diferencia de la industria
y el agro, el sector financiero no genera ningún producto tangi-
ble y de que es entonces un sector parasitario debe ir a nuestra
ya extensa lista de intuiciones equivocadas. Pero, como veremos
en un momento, también figura en esa lista la idea de que el sis-
tema financiero siempre cumple una misión fundamental. (La
lista de las intuiciones equivocadas es tan flexible que admite un
determinado argumento y su total opuesto.)
Como otros proveedores de servicios, el sector financiero
puede hacer un aporte a la economía canalizando el ahorro de
unos hacia los proyectos de inversión o consumo de otros. La
transcendencia social de esa mera intermediación es permitir
que el dinero pase de manos de quienes no le dan ningún uso
valioso a manos de quienes pueden darle ese uso. En esencia,
el dinero es una mercancía con alto valor para algunos y bajo
valor para los demás; los intermediarios facilitan que esta mer-
cancía se comercialice a un precio (la tasa de interés) que satis-
face a ambas partes.
Sin estos intermediarios, la transferencia sería muy inefi-
ciente y riesgosa. Primero, cada ahorrista debería encontrar por
su cuenta a alguien que desee un préstamo. Si logra dar con un
interesado, debería averiguar la capacidad y la voluntad de pago
de esa persona (o empresa). Después, debería monitorear el uso
de los fondos hasta que llegue el día en que le devuelvan el di-
nero. Esta operación, multiplicada por millones de ahorristas y
repetida varias veces al año, sería terriblemente costosa. Al cen-
tralizar la recepción y posterior distribución del dinero, los ban-
cos generan economías de escala va que, con su estructura
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 211
edilicia, informática y de recursos humanos, pueden efectuar mi-
llones de transacciones sin que sus costos se multipliquen al mis-
mo nivel. Además, el mayor alcance geográfico y la aplicación de
herramientas profesionales facilitan la selección de buenos pro-
yectos y un control más estricto de los deudores.
Esta historia es cierta, pero sólo en parte. Sería comple-
tamente cierta si la gente deseara colocar todo su ahorro en el
sistema financiero. Como la comunicación y los contratos con
terceros siempre involucran complicaciones, allí los bancos tie-
nen un claro valor agregado. Concédanme un minuto y aclara-
ré ya mismo por qué esa presunción es totalmente incorrecta.
¿Todo el ahorro pasa por el sistema financiero?
La idea más popular es que las familias ahorran, trasladan ese
ahorro al sistema financiero y éste se encarga de prestarlo a las
empresas para que ellas encaren sus proyectos. Vale decir, las
familias ahorran, pero no invierten, mientras que las empresas
invierten, pero no ahorran. Incluso los economistas son entre-
nados, desde el primer curso en la universidad, con esa concep-
ción en mente.
En la práctica, una familia que ahorra parte de su ingre-
so puede aplicar ese ahorro a la compra de una vivienda (este
gasto en construcción residencial forma parte de la inversión
nacional y, por lo tanto, del PBI). En un caso así, de indudable
212valor para las familias, el ahorro se convierteRen inversión
ICARDO sin
BEBCZUK PARA E
pasar por el sistema financiero.
También es posible que las empresas ahorren una parte
de sus ganancias. Las ganancias retenidas y reinvertidas -esto
es, no pagadas como dividendo a los propietarios- representan
ahorro empresario. Para una empresa con buenas oportunidades
de inversión, el ahorro empresario es la mejor manera de finan-
ciarse ya que tiene un costo mucho más bajo que un préstamo.
Desde luego, el autofinanciamiento no es gratuito: tiene un cos-
to de oportunidad (lo que pierde el empresario por no depositar
el dinero en el banco), pero ese costo es muy inferior al del prés-
tamo bancario o al del financiamiento con bonos o acciones en el
mercado bursátil. En breve veremos, con números para Argen-
tina y el mundo, que en definitiva el sistema financiero interme-
dia en una porción minúscula del ahorro nacional.
La información es poder:
10 mitos sobre el sistema financiero
El gran problema en los mercados financieros es la falta de in-
formación que sufren los acreedores. En cualquier otro merca-
do, uno vende el producto y en el mismo momento recibe el
pago cerrándose así la transacción. En el mercado de crédito,
uno cede su dinero a cambio de una promesa de repago, una
promesa tan frágil como las promesas de amor. Así como la
mitad de los matrimonios se divorcia y el 30% de la gente es
infiel a su pareja (según el último número de Cosmopolitan), al-
gunos deudores buscan formas de no pagar sus deudas.
El motivo es que, cuando utilizamos el dinero de otros
y no el nuestro, nos conviene tomar riesgos ya que retendremos
las ganancias si nos va bien y trasladaremos las pérdidas a nues-
tros acreedores si nos va mal (naturalmente, cuando usamos
nuestro dinero, nosotros mismos asumimos las pérdidas).
Cuanto mayor sea la deuda, mayor será lo que nos ahorremos
dejando de pagar y, por ende, mayor será el incentivo a come-
ter este tipo de acciones. Por eso, se suele decir: «cuando uno debe
algo de dinero, no puede dormir, pero, cuando uno debe mucho dine-
ro, el que no puede dormir es el acreedor». Esto puede ocurrir con
una empresa endeudada con un banco, con un banco endeuda-
do con sus depositantes o con un gobierno endeudado con sus
inversores nacionales o extranjeros. Los economistas llaman a
este problema «riesgo moral» y gana la tapa de los diarios cada
vez que estalla una nueva crisis financiera.
Es fácil imaginar que los acreedores no se quedarán de
brazos cruzados esperando que sus deudores los engañen. Los
bancos responden a esta amenaza subiendo la tasa de interés,
requiriendo documentación y consultando la historia crediticia
del solicitante. En la misma dirección, para asegurarse de que
los deudores comparten los riesgos de un mal resultado y para
mantener a raya el riesgo asumido, los bancos exigen que el
deudor financie parte del proyecto o aporte garantías. Cuando
ninguna de estas medidas es suficiente, directamente deniegan
el crédito. En una palabra, los acreedores no se hacen cargo de
la desinformación que sufren, sino que la transfieren a los pro-
pios deudores aumentando el costo y otras barreras para acce-
der al crédito. Así, los problemas informativos son arena
derramada sobre los engranajes del sistema financiero.
A partir de esto, no debería parecer sorprendente lo que
voy a afirmar a continuación: el sistema financiero financia una
parte mínima de la inversión y del consumo del sector priva-
do. Ya que este libro se basa en preguntas -que nos hacemos
siempre- y respuestas -que no recibimos casi nunca-, vamos a
desgranar la evidencia con ese espíritu dialéctico:
214 RICARDO BEBCZUK PARA E
1. ¿Cuán desarrollado está el sistema financiero en el mundo?
La tabla que sigue muestra el crédito al sector privado
como porcentaje del PBI en distintos países y regiones. Este es
el indicador más utilizado para medir la profundidad financiera
de un país. Los datos revelan que, en los últimos 50 años, el sis-
tema bancario ha crecido en forma pronunciada en todo el
mundo -del 68% al 136% del PBI-, pero con asimetrías marca-
das entre países. En las naciones de ingreso alto, el crédito pri-
vado se ha duplicado y ya supera largamente el 150%. El crédito
se ha multiplicado por 5 en los países de ingreso medio y por 4
en los de ingreso bajo. En países como Corea o China, el crédi-
 to ya se ubica por encima del 100%; con registros más modes- cimos que el crédito privado en Estados Unidos es del 200% del
tos, también ha avanzado en América Latina. PBI, no quiere decir que el año pasado se haya concedido esa
Con una relación de crédito a PBI de apenas 15%, que no cantidad. Es simplemente la foto, no la película. De cara al fu-
ha variado en medio siglo, Argentina es una frustrante excep- turo, lo que importa es cuánto crédito se origina de aquí en más.
ción. Hablaremos de su caso más adelante. Por ahora, el punto Por ello, resulta tanto o más útil observar el cambio en el crédi-
que queremos resaltar es que, para la mayoría de la gente, los to de un año a otro y hacernos la siguiente pregunta: por cada
datos que muestran que el crédito excede a la producción anual 100 pesos de inversión de las empresas, ¿cuántos pesos provie-
son prueba indiscutible de que el sistema financiero importa, y nen de nuevos créditos otorgados por el sistema bancario?
mucho, para la inversión y el consumo. ¿Estaremos de acuer- Como es obvio, no conviene mirar un año o a un país en
do? Mmmmm. particular porque ello sesgaría las conclusiones. Empecemos
por Estados Unidos, que nos sirve como un buen punto de com-
216
paración. RICARDOelBEBCZUK
En 2007, justo antes de la crisis financiera, crédito PARA E
Crédito al sector privado sobre PBI en 1960 y 2010
PAÍS O REGIÓN 1960 2010 CAMBIO
2. ¿Implican estos valores que el sistema bancario financia una parte bancario financió el...% de la inversión empresaria total de la
PAÍSES DE INGRESO ALTO
importante 69 166
del capital productivo de97la economía? economía.
PAÍSES DE INGRESO MEDIO En 14
apariencia,75 sí, pero 61las apariencias engañan. Tome- Dejé el espacio el blanco y los puntos suspensivos a pro-
mos
PAÍSES DE INGRESO BAJO
el caso
7
de Estados28
Unidos,21
el sistema financiero más desa- pósito, para jugar con usted una inocente apuesta. Apostemos,
rrollado del mundo. El crédito es dos veces el PBI, un número por decir algo, un millón de dólares. ¿Cuál sería su predicción?
AMÉRICA LATINA
realmente 19pasmoso. 44Sin embargo, 25
el capital de la economía Recuerde que hablamos de Estados Unidos antes de la crisis,
ARGENTINA (maquinarias14 y plantas)15 es 3 veces
1 el PBI y el 70% del crédito cuando todavía gozaba de una descomunal expansión financie-
BRASIL bancario se20 destina a57las familias,
37 no a las empresas. En conse- ra. Yo, si fuera usted, apostaría por un 60% o 70%. ¿Sabe cuál
cuencia, con un crédito empresario del 60% del PBI (200% por es el número real? 7,5%. Por cada 100 dólares de inversión,
CHILE 22 86 64
0,3) y un capital del 300% del PBI, estos datos implican que el menos de 8 dólares salieron del sistema bancario*. Si incluimos
MÉXICO 21
sistema financiero en25 Estados 4Unidos financia un mero 20 % todas las otras fuentes de financiamiento (bonos, acciones, cré-
CHINA (60/300) del52 capital 130productivo.
78 Este número ya no resulta en dito comercial), el porcentaje se eleva al 18%. ¿De dónde salió
INDIA
absoluto impresionante,
8 49
menos41
todavía cuando hablamos del el 82% restante? De las propias empresas. Son ganancias que las
sistema financiero más profundo del planeta. ¿Quién financia empresas retuvieron y reinvirtíeron.
COREA
el restante6 80%? Principalmente,
101 95
las propias empresas, a través Si levantamos la mirada para cotejar ese dato con los de
ESTADOS UNIDOS de la reinversión
74 de parte
202 de sus128ganancias. otros años y otros países, nos encontramos con que, en los últi-
FRANCIA 44 114 70 mos 40 años, el autofinanciamiento cubrió el 90% de las necesi-
3. ¿Cambia la conclusión anterior si miramos la inversión empresa- dades financieras de las empresas en los países desarrollados.
ALEMANIA 61 108 46
rio año por año? No estamos frente a una curiosidad pasajera, sino frente a un
Fuente: Banco Mundial Los datos anteriores se refieren al stock de crédito; esto hecho sólido y probado. La explicación, ya esbozada antes, es
es, el crédito neto acumulado a través del tiempo. Cuando de- que los problemas de información ahuyentan tanto a las empre-
sas como a los ahorristas y dan lugar a un bajo nivel de inter-
mediación financiera.
Estos mismos datos echan por tierra la simple e inexacta
idea de que las empresas invierten, pero no ahorran. El autofinan-
ciamiento es justamente ahorro empresario. En realidad, las
empresas son la principal usina de ahorro de la economía en todo
el mundo. No ocupan ese lugar las familias. En Estados Unidos,
en 2010, las empresas aportaron el 67% del ahorro del sector pri-
vado dejando apenas un 33% a cargo de las familias. A nivel in-
ternacional, el ahorro privado en las últimas décadas se reparte
en partes iguales entre ahorro empresario y ahorro familiar.
Recuerde nuestra apuesta: me debe un milión de dólares.
4. El problema está en las empresas más pequeñas, pero no en las gran-
des, ¿no es así?
No. Lamento ser tan negativo, pero no es así. El proble-
ma, sin duda, afecta especialmente a las empresas más peque-
ñas y jóvenes, pero no perdona a las grandes. No necesitamos
mucho para demostrarlo. Si tomamos los balances de todas las
empresas que cotizan en bolsa en Estados Unidos desde los '90
hasta el presente, la deuda ha financiado el 16% de los activos
(iba a proponer una nueva apuesta, pero no me gusta robarle
el dinero a la gente). Este grado de apalancamiento es similar
al de Inglaterra (18%) y está incluso por debajo del promedio
mundial (26%). En ningún país el endeudamiento de las empre-
sas que operan en bolsa supera el 50% de los activos. Por otra
parte, distintos estudios muestran que la inversión de estas
empresas cotizantes en bolsa aumenta o cae de acuerdo con la
disponibilidad de sus propios fondos, lo cual señala que ellas
tampoco cuentan con acceso irrestricto al financiamiento
218 RICARDO BEBCZUK de
terceros.
A propósito, también es normal escuchar que el merca-
do de acciones de Estados Unidos está altamente desarrollado.
A juzgar por su capitalización de mercado (el número de accio-
nes en circulación multiplicado por su precio), del 130% del PBI,
tal afirmación no falta a la verdad. Sin embargo, el hecho de que
circulen muchas acciones en el mercado secundario -el que
compra y vende acciones ya existentes- no significa que las
empresas obtengan fondos frescos en el mercado primario -el
que se coloca nuevas acciones-. Cada vez que una empresa eva-
lúa emitir nuevas acciones, reaparecen los problemas informa-
tivos que comentamos antes, debido a que los inversores no
pueden reconocer con facilidad a las empresas de alta calidad
y las confunden con las empresas de baja calidad. La subvalua-
ción de los buenos proyectos desalienta la participación de las
empresas en el mercado primario. En los últimos 30 años, a
pesar de la fabulosa capitalización, el mercado accionario esta-
dounidense no generó financiamiento positivo sino... ¡negati-
vo!, de casi el 2% del PBI en promedio anual, porque las empre-
sas han recomprado más acciones que las que han colocado.
He aquí otro ejemplo de un mito sostenido en una lec-
tura incompleta de los datos. Es cierto que las empresas siguen
emitiendo acciones y las cifras en dólares son demoledoras. Por
ejemplo, la emisión de 200.000 millones de dólares (casi medio
PBI argentino) en el mercado de Nueva York sólo en 2010 pa-
rece haber nacido para ocupar la tapa de los diarios financieros,
pero lo que vale como bomba informativa -para vender algu-
nos ejemplares más- no guarda correspondencia con la verda-
dera dimensión para el total de la economía: primero, esa cifra
es menos del 1,5% del PBI estadounidense; segundo, no hace
mención a que las empresas también recompran acciones colo-
cadas en el pasado, con lo cual el efecto neto sobre el acceso a
fondos en la bolsa puede ser todavía más bajo o, como vimos,
negativo.
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 219
Otra forma de corroborar el pequeño tamaño del merca-
do de acciones estadounidense: ¿cuántas empresas estadouni-
denses hacen oferta pública de acciones? Unas 4.300. ¿Cuántas
empresas hay en total en Estados Unidos? Unos 28 millones.
Conclusión: el 0,02% de las empresas participan en el mercado
bursátil.
5. El problema de fondo es que los bancos no quieren prestar aunque
las empresas tienen una alta demanda de crédito para encarar sus pro-
yectos. Por favor, dígame que es así.
Así planteada, perdóneme, pero ni siquiera es una pre-
gunta. Parece más bien una súplica o una amenaza velada... En
cualquier caso, debo decirle que no, que no es así. Los proble-
mas de información ahuyentan a los oferentes de crédito, es
verdad, pero, al endurecer éstos las condiciones de acceso (suba
de tasas, acortamiento de plazos, garantías, etcétera), también
se contrae la demanda. Por otra parte, muchas empresas y mu-
chos consumidores son reticentes a tomar crédito por el mero
riesgo de quiebra que entraña un alto endeudamiento.
La idea habitual en los círculos políticos y en buena parte
de la opinión pública es que las empresas desean crédito (hay
demanda), pero los bancos no les prestan (no hay oferta). Cuan-
do uno observa el volumen de crédito en un balance empresa-
rio, no puede saber si la empresa tiene ese volumen de deuda
porque deseaba sólo eso o quería más crédito y no lo consiguió.
Tenemos otro recurso: a través de encuestas directas a las em-
presas, puede saberse de primera mano si tienen una deman-
da insatisfecha.
Y, una vez más, los resultados son contrarios a lo que po-
díamos esperar. Un estudio sobre alrededor de 50 mil empresas
en 71 países entre 2005 y 2009 muestra, para empezar, que ape-
nas un 28% de las empresas pequeñas utiliza crédito bancario.
Este dato suelto parece estar en línea con la impresión de que
estas empresas no cuentan con el acceso deseado al crédito. Sin
embargo, la misma encuesta aporta otro dato que desmiente tal
creencia: apenas el 16% de esas empresas declara que la falta de
financiamiento es un obstáculo importante para su crecimiento.
¿Cómo tenemos que leer ambos datos en conjunto?
Ellos estarían diciéndonos que el bajo endeudamiento se
debe en gran medida a la ausencia de demanda. La situación no
es muy distinta para las empresas medianas y grandes: aproxi-
madamente la mitad de esas firmas posee crédito bancario, pero
220
sólo un 10%> manifiesta que la falta de créditoRes
ICARDO BEBCZUK
un freno para PARA E
su expansión.
Basados en el más intuitivo paradigma de la alta deman-
da y la baja oferta, los gobiernos de muchos países ponen en
marcha diferentes sistemas de asistencia financiera a las empre-
sas excluidas por la banca privada. Los bancos públicos han sido
la respuesta por excelencia en muchos países. En principio, esta
medida tiene una lógica indiscutible, según la cual el Estado
tiene que hacer lo que no hace el sector privado. El problema, a
nivel internacional, es que el Estado, para cumplir fehaciente-
mente este cometido, debería estar mejor preparado que la ban-
ca privada para identificar a las empresas que merecen su
apoyo. Aunque dejemos de lado el hecho de que la administra-
ción de estas entidades públicas está muchas veces en manos de
políticos sin entrenamiento profesional en temas bancarios,
aunque incluso el crédito se asigne de manera transparente,
quedan dudas de que el Estado tenga una mayor capacidad que
los bancos privados para seleccionar buenos deudores.
El gran desafío para los bancos, privados y públicos, es
identificar a las empresas que tienen una demanda genuina de
crédito y que, a su vez, tienen capacidad y voluntad de pagar
la deuda en el futuro. La tarea, queda dicho, no es nada fácil. En
general, con contadas excepciones, la evidencia internacional
tiene fuertes reservas con respecto a los bancos públicos y los
programas estatales para mitigar problemas informativos en el
mercado de crédito. Los bancos públicos, como otros bienes
públicos mencionados en el Capítulo 9, deberían brindarnos
servicios que no es capaz de proveer el sector privado. En Ar-
gentina, la poca información disponible lleva a la conclusión de
que la banca pública no se diferencia mucho de la banca priva-

da en cuanto al tratamiento crediticio de las MiPyMEs.
Alrededor del mundo, las esperanzas incumplidas por
la banca estatal llevaron a la privatización de 250 bancos públi-
cos entre 1987 y 2003. De todas maneras, existen al día de hoy
328 entidades públicas en 154 países. Debe quedar bien en cla-
ro que la banca pública no es mala ni buena de por sí. Como todo
instrumento de política económica, está pensado de antemano
para resolver problemas, no para crearlos. A la vez, como todo
instrumento de política económica, puede ser bien o mal usa-
do. Algunos estudios que lograron acceder a información de-
tallada sobre las políticas de crédito de estas instituciones han
probado que la banca pública puede promover el empleo y el
crecimiento del sector productivo, como se ha visto en las ex-
periencias recientes de Brasil, Chile y Colombia. No obstante,
en otros casos la banca estatal veda el acceso a la información
necesaria para realizar esos estudios, lo cual no es una buena
señal acerca de los resultados que se podrían encontrar (a me-
nos que sea muy tímido o demasiado humilde, uno no oculta
las cosas buenas de sí mismo).
6. ¿ Los consumidores reciben un mejor tratamiento que las empresas
por parte del sistema bancario?
No. De hecho, para las personas con un trabajo informal
o temporario, el acceso al crédito bancario es muy limitado. Las
personas con un trabajo estable tienen un acceso mayor, pero
generalmente el costo es para ellas mucho más elevado que para
una empresa, por dos motivos. Por un lado, un consumidor tí-
pico tiene pocos activos para garantizar los préstamos y no
puede diversificar sus fuentes de ingreso (como pueden hacer
algunas empresas), de modo que el riesgo de repago puede ser
alto. Por el otro lado, muchos consumidores no tienen o no bus-
can demasiada información para comparar costos y condicio-
nes de los préstamos y, por lo tanto, la intensidad de la
competencia es menor que en el segmento de empresas.
222 RICARDO BEBCZUK PARA E
Está muy difundida la percepción de que el crédito al
consumo es una práctica extendida en Estados Unidos y otros
países para financiar gastos no solamente de corto plazo, sino
también de largo plazo, como la compra de viviendas median-
te hipotecas, la compra de otros bienes durables o el financia-
miento de la educación universitaria. De hecho, dijimos que el
70% del crédito privado tiene como destino a los consumido-
res en Estados Unidos y el porcentaje ronda un promedio del
50% para una muestra amplia de países. Este dato prueba que
las familias no sólo ahorran, sino que también se endeudan,
información que parece bastante obvia, a diferencia de la si-
guiente: en Estados Unidos, en los últimos 30 años, el crédito
financió apenas el 7% del gasto de consumo e inversión de las
familias. De cada 100 dólares de gasto, 93 dólares se cubrieron
con el propio ingreso y ahorro de las familias.
Si consideramos el gasto total del sector privado (empre-
sas más familias) durante las últimas dos décadas, el crédito
bancario financió el 10% en los países desarrollados y el 8% en
los países en desarrollo. Es hora de revisar la idea de que el sec-
tor privado depende desesperadamente del crédito.
7. ¿Cómo dan estos valores para Argentina?
Con uno de los sistemas bancarios más pequeños del
mundo, no deberíamos esperar que ninguno de los indicadores
anteriores supere en Argentina lo visto para otras economías.
Aquí van:
• En sólo el 15% del ahorro nacional intermedia el siste-
ma bancario.
• El crédito privado es del 15% del PBI, dividido en par-
tes más o menos iguales entre las empresas y las familias.
• El crédito bancario financia un insignificante 5% de la
inversión anual de las empresas y menos del 1% del
gasto de las familias.
• Las ganancias retenidas por las empresas cubren el 75%
 de la inversión empresaria.
• A pesar del bajo nivel de intermediación financiera, los
bancos destinan menos del 20% de sus recursos totales
al crédito a las empresas. El resto se vuelca al manteni-
miento de una alta liquidez, a la compra de títulos pú-
blicos y a otros usos. El bajo nivel de crédito revela una
vez más problemas de oferta, pero también una anémi-
ca demanda, derivada, sobre todo, de la incertidumbre
sobre los ingresos y la capacidad de repago futuros. En
otras palabras, los bancos no prestan demasiado no sólo
porque encuentran más atractivas otras colocaciones,
sino también porque no reciben tantas solicitudes de
préstamo como podríamos pensar.
• El crédito informal, por fuera del sistema bancario -in-
cluido el crédito a través de tarjetas no bancarias, coo-
perativas, compañías de crédito personal, tiendas
comerciales y otros canales-, financia el 13% del gasto.
Debido a este proceso de desintermediación bancaria,
acentuado por la crisis de 2002, el stock estimado de cré-
dito informal llega al 17% del PBI, un valor superior al
stock de crédito bancario.
• Un mero 11 % de las empresas pequeñas y un 14 % de las
empresas medianas usan crédito bancario.
• El 67 % de las empresas pequeñas y medianas ni siquie-
ra piden crédito y el 76% de ellas asegura que no lo hace
porque tiene sus propios recursos y prefiere usarlos.
• El endeudamiento sobre activos de las empresas que
cotizan en bolsa es del 17%, un valor similar al de Es-
tados Unidos, pero inferior al de países latinoamerica-
nos como Chile, Colombia o Perú.
• Apenas unas 100 empresas hacen cotización pública de
acciones, un porcentaje exiguo de las 576 mil empresas
registradas formalmente en el país (el número total de
empresas se triplica si contamos a las no registradas).
• El crédito bancario está muy concentrado en las empre-
sas de mayor tamaño. Las empresas con más de 50 em-
pleados acaparan el 69% de las ventas, el 77% de los
puestos de trabajo y el 71% del crédito.
224 RICARDO BEBCZUK PARA E
8. ¿Por qué es.tan pequeño el sistema financiero en Argentina?
Hay una masiva coincidencia sobre las causas del achi-
camiento progresivo del sistema financiero argentino: el desca-
labro macroeconómico y la indefensión legal de los ahorristas.
Como ya dijimos, el sistema financiero está hecho para valien-
tes, personas que arriesgan su dinero cediéndoselo a un banco
a cambio de la promesa de un rendimiento que haga crecer sus
riquezas. El problema está en que la mayoría de las personas
somos muy miedosas y el miedo aumenta cuando la economía
no crece y cuando se percibe una alta inestabilidad del ingreso
y de los precios.
Estos factores económicos se potencian con los proble-
mas legales que enfrentan los acreedores cada vez que deben
reclamar la devolución de deudas impagas. El sistema legal en
Argentina no protege adecuadamente a los acreedores y los
procedimientos legales para recobrar el dinero son lentos, in-
ciertos y costosos. Es cierto que estas dificultades legales exis-
ten en muchos otros países, pero Argentina no califica bien a
nivel internacional: sobre 183 naciones, Argentina se ubica en
el puesto 126 de acuerdo con su régimen legal y en el puesto 110
por la duración de los juicios. En general, los países que han
adoptado la legislación anglosajona protegen más a los acree-
dores que aquellos que adhieren al derecho continental euro-
peo, entre los que se cuenta Argentina.
Como en toda decisión política, hay pros y contras en fa-
vorecer relativamente más a los acreedores o a los deudores. Si
se protege a los acreedores, se robustece la confianza del públi-
co para canalizar el ahorro a través del sistema financiero y au-
menta así el volumen de crédito en la economía. Sin embargo, esa

protección implica que los deudores que no pueden afrontar sus
deudas perderán rápidamente sus bienes o empresas. En una
sociedad civilizada, hay que pagar las deudas contraídas, pero,
desde el punto de vista social, uno puede sentir simpatía por
deudores de buena fe que hicieron su máximo esfuerzo para de-
volver el dinero y no pudieron hacerlo por mala suerte o por otras
circunstancias ajenas a ellos. ¿Debería eximirse a estos deudores
del repago de sus deudas? La respuesta es un triple no.
Primero, el no pago crea costumbre y se contagia al res-
to de los deudores (en lenguaje técnico, las condonaciones ge-
neran riesgo moral). Un caso ilustrativo es la elevada morosidad
en algunos programas de crédito estatal: una vez que algunos
deudores dejan de pagar por considerar al crédito un subsidio
no reembolsable, si el gobierno no hace nada por recuperar el
dinero, el incumplimiento se extiende a otros beneficiarios. Por
ejemplo, en Guatemala, el 79% de los préstamos estatales al sec-
tor agrícola no se devuelven nunca. Al no pagar los préstamos,
no pueden hacerse nuevos préstamos, con lo cual la ganancia
de unos es la pérdida de otros.
Un segundo motivo, relacionado con el anterior, es que
lamentablemente no resulta posible distinguir a los deudores de
buena fe de los deudores de mala fe, que toman crédito con la
intención deliberada de no pagar. Si se perdona a todos los deu-
dores, se estaría premiando a los deshonestos, cuyo número
crecería ante la expectativa de obtener dinero y huir con él sin
sufrir consecuencias.
El tercer motivo es que la protección a los deudores de
hoy se transforma en la desprotección de los deudores de ma-
ñana. La ley puede defender al deudor, pero no puede obligar
al acreedor a seguir prestando en el futuro. Lo que parece una
medida socialmente positiva (salvar a deudores de la quiebra)
se puede convertir en una medida altamente negativa en el fu-
turo pues reduciría el ahorro intermediado por el sistema finan-
ciero privando a millones de personas y empresas de crédito
226 RICARDO BEBCZUK PARA E
para sus proyectos.
La suspensión temporaria de la Ley de Quiebras en Ar-
gentina en 2002 y el estancamiento del crédito de allí en adelante
no parecen eventos desvinculados entre sí. Esta ley es necesa-
ria para resolver el natural conflicto que surge entre acreedo-
res que quieren cobrar y deudores que no pueden o no quieren
pagar, un conflicto que se exacerba en momentos de recesión y
crisis (cuando la economía crece, este conflicto tiene muchas
menos expresiones). Esto no significa que el Estado deba siem-
pre desentenderse de la suerte de todos los deudores. En Argen-
tina, por ejemplo, el gobierno protegió a los deudores
hipotecarios para que pudieran mantener sus viviendas. El ob-
jetivo era elogiable, pero no el modo. Si, en vez de pasar por alto
los derechos legales de los acreedores, el gobierno hubiese dado
subsidios a los deudores para que pagaran sus deudas, el resul-
tado habría sido el mismo sin tener como consecuencia la retrac-
ción del crédito hipotecario de allí en adelante. Hoy, el sistema
bancario tiene una cartera de apenas 160.000 créditos hipoteca-
rios y existen unos 3 millones de familias que desean tener vi-
vienda propia.
Un análisis reciente ha hallado que, si Argentina logra-
ra estabilizar un crecimiento aceptable, bajar la inflación y me-
jorar la protección a los acreedores, podría pasar de un nivel de
crédito del 15% a uno de 65% en sólo 8 años.
9. ¿Ayuda el sistema financiero al crecimiento?
Los economistas, tras utilizar técnicas avanzadas y da-
tos para muchos países, coinciden en dar una respuesta afirma-
tiva a esta pregunta. Sin embargo, el resultado no deja de ser
polémico por al menos dos motivos. Primero, como explicamos
antes, el autofinanciamiento suele ser preferible al crédito ex-
cepto cuando aquél se agota y necesitamos crédito para enca-
rar nuevos emprendimientos. El hecho de que las economías
modernas hayan podido crecer y salir de crisis sin recurrir de-
masiado al crédito invita a reconsiderar el papel central que
normalmente se le asigna. Segundo, la teoría del crecimiento
impulsado por el crédito supone que los bancos empiezan a
prestar y que los préstamos desencadenan el crecimiento pos-
terior. No se requiere mucho análisis para rechazar esa secuen-
cia de eventos. Los bancos, que también son miedosos (por
inclinación propia y porque la regulación estatal los obliga), no
se lanzan a prestar hasta no ver que la economía toma un rum-
bo ascendente. La frase del gerente de Goldman Sachs que abre
este capítulo da fe de que la relación, al menos al inicio, va del
crecimiento de la producción al crecimiento del crédito, no al
revés (en caso de que usted necesite más evidencia, en el punto
anterior mencionamos que el tamaño del sistema financiero
depende de, entre otros factores, el crecimiento del PBI, no al
revés).
Un posible servicio del sistema bancario sería el de pro-
veer crédito, aunque sea en pequeñas cantidades, para amorti-
guar la caída de los ingresos durante las fases decrecientes de
la economía. Este crédito, en pequeñas dosis, pero cuando más
se lo precisa, sería un aporte de sumo valor para la economía.
Sin embargo, por el miedo que explicamos antes, los bancos
suelen contraer el crédito cuando la economía da las primeras
señales de debilidad. «El crédito es un paraguas que te dan
cuando sale el sol y te quitan cuando empieza a llover», reza un
sabio proverbio.
Esta afirmación no implica que el sistema financiero no
juegue ningún rol. Lo que aquí decimos es que su contribución,
desde el lado del crédito, es menos importante de lo que cree-
mos. En cambio, el sistema bancario brinda un servicio inesti-
mable a través de la creación de medios de pago que permiten
sustituir el uso de efectivo con el de cheques, tarjetas y transfe-
rencias electrónicas en general. Este servicio mejora la eficien-
cia y seguridad de transacciones comerciales de todo tipo.
10. ¿Por qué hay crisis financieras y qué hacen los gobiernos al res-
pecto?
Las crisis financieras no son eventos casuales que se dan
en puntos apartados del planeta. En los últimos 40 años, se re-
gistraron una 130 crisis profundas, tanto en países desarrolla-
dos como en desarrollo. La última tuvo como epicentro al país
más rico del mundo y de allí se transmitió aRICARDO
228 otras economías
BEBCZUK PARA E
poderosas.
¿Por qué ocurren las crisis? Porque el sistema bancario
es muy vulnerable, en Argentina y en cualquier otro país. Los
bancos toman depósitos a corto plazo y a tasa fija y prestan a
períodos más largos con un riesgo importante. A la vez, los
bancos son meros intermediarios con relación al dinero de otros,
por lo que no invierten esos fondos con el celo y la cautela que
pondrían si fuera su propio dinero. La estricta supervisión es-
tatal y la exigencia de aportar capital propio al negocio ayudan
a mitigar, pero no a desterrar, esas conductas.
Ante esa fragilidad, las malas noticias económicas -las mis-
mas que causan las recesiones que discutimos en el Capítulo 2-
pueden mover al sistema financiero a una debacle. El pánico de
los depositantes y de los propios bancos hará el resto.
¿Qué hacen los gobiernos al respecto? Corren a salvar el
sistema. ¿Por qué lo hacen? Principalmente, porque están con-
vencidos de que la economía se paralizará si se detiene el cre-
cimiento del crédito. La realidad nos ofreció en párrafos
anteriores una versión muy distinta: la economía, en épocas de
crecimiento y de contracción, se las arregla bastante bien sin el
aumento del crédito. (Obviamente, si los depositantes quisieran
recuperar todo su dinero y los bancos debiesen a su vez recu-
perar todo el crédito concedido, el problema sería muy grave,
pero la experiencia internacional demuestra que, durante las
crisis, en general no se contrae el crédito, sino que solamente se
reduce su ritmo de expansión.)
¿Qué efecto negativo pueden tener estos rescates? La
falta de castigo a quienes han tomado excesivos riesgos siem-
bra la semilla de futuras crisis al crear la sensación de que las
malas acciones, antes que castigadas, son premiadas. Esta situa-
ción explica el desánimo social que produjo en Estados Unidos
el apoyo casi ilimitado a los bancos de Wall Street mientras la
economía atravesaba su peor crisis en 80 años. En ese contexto
dramático, el sistema financiero recibió un generoso salvataje
que les permitió a los bancos seguir pagando generosos bonos
a sus funcionarios. El programa movilizó unos 700 mil millones
de dólares, casi dos PBI argentinos, de los cuales se han recu-
perado hasta la actualidad unos 560 millones.
En promedio, para las crisis ocurridas desde 1970, el
gasto de rescate del gobierno fue del 16% del PBI, del cual se
recupera en promedio apenas el 3% del PBI. La pregunta que
dejamos flotando es si el esfuerzo fiscal está justificado por los
beneficios sociales que reporta el sistema financiero.
Para pensarlo desde otro ángulo, recordemos el argu-
mento del costo de oportunidad que apareció en nuestros prin-
cipios económicos del Capítulo 1. ¿Qué se podría hacer con ese
dinero? Por ejemplo, cuando una industria cierra sus puertas,
el Estado raramente auxilia a sus propietarios o empleados.
Algunos economistas han dicho, con mucho criterio, que duran-
te las crisis el Estado debería actuar no sólo como prestamista de
última instancia (en socorro del sistema financiero), sino también,
especialmente, como empleador de última instancia (en socorro de
las empresas no financieras y de los trabajadores).
Veámoslo con un ejemplo concreto para Argentina. La
Asignación Universal por Hijo asiste a 3,5 millones de niños y
a casi la mitad de las familias pobres del país. Su costo anual es
el 0,6% del PBI. ¿Cuánto costó el rescate al sistema financiero
en 2002-2003? Un 9,6% del PBI.
 CAPÍTULO 11
¿Hay una receta para el crecimiento sostenido
de la economía?
 Recuperaciones versus crecimiento sostenido
Muy pocos problemas en la economía pueden resolverse sin que
medie un proceso de crecimiento duradero, lo cual justifica el
esfuerzo de tantos analistas y la curiosidad de todos nosotros
por desentrañar el secreto que parecen atesorar unos pocos y
envidiados países.
El mensaje de este capítulo es a la vez pesimista y optimis-
ta. Es pesimista en tanto concluye que la búsqueda del secreto
resulta estéril. Embelesados por el éxito de varios países asiáti-
cos, muchos han intentado, sin fortuna, hurgar en las profundi-
dades de ese modelo para replicarlo en otras latitudes. Sin
embargo, ya se ha dicho alguna vez, y lo refleja el dibujo anterior,
que esto es lo mismo que querer jugar al básquet como Michael
Jordan mirando un video de sus mejores jugadas (¡buena suerte
a quien haga el intento!). Pese a la inclaudicable labor de muchos
investigadores durante décadas, no se ha podido identificar un
rasgo único e imitable en los procesos de crecimiento acelerado.
El milagro asiático, como todo milagro, es un fenómeno extraño
e irrepetible. Aun así, nos enseñará algunas lecciones.
El capítulo también es optimista porque plantea que el
crecimiento de largo plazo, a lo largo de muchas décadas, pue-
de alcanzarse si se mueven las piezas correctas. Si se apuesta a
un crecimiento menos rápido, pero más estable, los resultados
pueden ser muy auspiciosos. En todo caso, más que apuntar a
un crecimiento anual del 10%, deberíamos tratar de evitar a
toda costa caídas del 10%. Para hacerlo, tenemos que prestar
atención a la economía, pero también al derecho, a la política
y a la historia.
No es la primera vez que aparece en el libro la palabra
«crecimiento». Sin embargo, la naturaleza del crecimiento que
234 RICARDO BEBCZUK
nos ocupó en los capítulos iniciales es muy distinta al que que-
remos discutir aquí. Cuando un páís entra en un ciclo de estan-
camiento o recesión, hablamos de problemas de corto plazo que
se solucionan con una inyección de mayor gasto, provenga del
gobierno o del sector privado. En estos casos, la economía cuen-
ta con trabajadores ansiosos por salir del desempleo y con em-
presarios con capacidad instalada ociosa -maquinaria no
utilizada a pleno-, pero hay una demanda débil, lo cual se tras-
lada a un bajo nivel de producción. No se produce más ni se
vende más porque nadie compra. Ya hemos visto que hay di-
ferentes salidas para esa encrucijada.
El problema cobra otra dimensión cuando nos encontra-
mos en la situación opuesta, con una demanda alta y sosteni-
da, pero sin trabajadores ni maquinaria disponibles para
abastecer ese deseo de compra. Si la demanda sigue empujan-
do, la rigidez en la oferta de los bienes hará que empiecen a subir
los precios. En estas circunstancias, emerge el principal tema del
capítulo: cómo se hace para aumentar la oferta y permitir que
el crecimiento se extienda por años o décadas.
Para incrementar la capacidad productiva, es preciso que
se incorporen más trabajadores y más capital (maquinarias,
plantas, equipos de transporte). Ese aumento en la cantidad de
factores productivos (trabajo y capital) debería venir acompa-
ñado por mejoras en su calidad: trabajadores más educados y
capital con tecnología moderna son llaves para producir más
con la misma cantidad de factores productivos. La mayor pro-
ductividad también se apoya en una mayor eficiencia. Una
empresa puede producir más con los recursos disponibles si
aprovecha sus economías de escala, si aprende durante el pro-
pio proceso de producción o si adopta mejores sistemas de ad-
ministración y operación.
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 235
Llegan buenas noticias desde el Imperio Romano
Si abandonamos nuestra fijación con el crecimiento de corto
plazo (¿cuánto creció el PBI el año pasado?) y levantamos la
vista para observar las tendencias de largo plazo, encontrare-
mos muy buenas noticias a nivel mundial. Conviene en lo su-
cesivo referirnos al PBI per cápita o por habitante ya que es una
medida del ingreso promedio de la población. Si el PBI total
crece, pero la población total crece más, en realidad a cada uno
le toca en teoría una tajada más pequeña (George Bernard Shaw,
el brillante escritor irlandés, ha dicho que «la estadística es la
ciencia que demuestra que, si mi vecino tiene dos autos y yo
ninguno, ambos tenemos uno»). En el siguiente capítulo habla-
remos de la distribución de la torta.
Ya que los datos nos lo permiten, nos animaremos a ha-
blar de los últimos 2.000 años. Desde luego, la información más
lejana en el tiempo es precaria, pero, aun así, es la más confia-
ble que se ha podido reconstruir. Bajo esta perspectiva, el cre-
cimiento en los últimos 100 años ha sido a todas luces
extraordinario e inédito en la historia de la humanidad.
Entre el año 1 y el 1700, el PBI per cápita creció a un pro-
medio anual del 0,01%, muy poco, casi nada. En los dos siglos
siguientes, la tasa empezó a tomar un cariz más respetable, pero
todavía modesto: en torno al 0,4% anual. En el año 1900 entramos
en una era de marcado dinamismo, en la que la tasa de crecimien-
to anual se ha situado en 1,6%. Al mundo le llevó 19 centurias
triplicar el ingreso per cápita y nada más que 100 años (desde
inicios del siglo XX hasta hoy) quintuplicarlo. Tiene aún mayor
mérito el hecho de que este crecimiento se haya dado pese al cre-
236
cimiento exponencial de la población (1,4% anual RICARDO
desde B1900;
EBCZUKel PARA E
porcentaje de los 1.900 años anteriores era del 0,1%).
Es bueno apreciar, de vez en cuando, un plazo tan exten-
so. Estamos afirmando que el ingreso promedio se multiplicó por
5 en 100 años. Si esta cifra no dice mucho, pensemos en la ale-
gría que nos produce un aumento de nuestro salario real (neto
de inflación) de, digamos, el 20%. Aquí estamos diciendo que,
para toda la humanidad, el aumento fue del 600%. No está nada
mal, ni siquiera si se considera que llevó un siglo.
Cuando pensamos en la economía mundial, lo primero
que se nos viene a la cabeza son las crisis y turbulencias varias y
pasamos por alto hechos tan positivos como los que acabamos de
repasar. De todos modos, es cierto que hacia adelante se ciernen
nuevos nubarrones sobre la capacidad del mundo para seguir
creciendo y, si queremos ser más dramáticos, para resolver los
problemas creados en parte por este mismo crecimiento acelera-
do, pero ahí tenemos tema para, por lo menos, un libro nuevo.
Otra lección de suma relevancia que surge de estos da-
tos de largo plazo es que un crecimiento bajo, pero sostenido,
es preferible a las seguidillas de crecimientos explosivos que
terminan, justamente, explotando en nuestras manos (por no
mencionar otras partes del cuerpo).
Estados Unidos se convirtió en la economía más rica del
planeta creciendo, desde 1870 hasta la actualidad, al 1,9% anual
per cápita, una cifra modesta en apariencia, pero, en realidad,
el PBI per cápita se duplica con ese crecimiento en apenas 37
años. Gracias a esa tasa baja, pero relativamente estable, el in-
greso por habitante en ese país es hoy 12 veces mayor que hace
140 años. Argentina, con una fluctuación entre períodos de es-
plendor y épocas de catástrofe, creció al 1,3% anual y multipli-
có el ingreso 6 veces, muy por debajo no sólo de Estados Unidos,
sino también del promedio mundial (7,5 veces).
Tortugas y liebres
Este tema nos conduce a otro de igual interés: ¿deberíamos espe-
rar que los países ricos crezcan más que el resto? La teoría ofrece
una luz de esperanza a los países más pobres. En una empresa o
en un país, las primeras inversiones suelen ser más rentables que
las siguientes. Resulta mucho más probable hacer buenos nego-
cios en un país donde todo está por hacerse que en uno donde las
mejores oportunidades ya han sido explotadas. Éste es el argu-
mento que invocamos para esperar que el capital se mueva des-
de los países ricos a los pobres. Si el capital es más productivo
cuando es más escaso, los países pobres podrían crecer más rá-
pido que los ricos y después de un tiempo podrían, aunque co-
rran desde atrás, acercarse a esos altos niveles de ingreso.
Por más que nadie niega la lógica de este razonamiento,
no deja de ser verdad que el crecimiento depende también de
otros factores macroeconómicos e institucionales, aspectos en
los cuales los países pobres padecen una seria desventaja. En la
práctica, estos factores terminan pesando más que la escasez
inicial de capital e impiden la anhelada convergencia a los ni-
veles de ingreso de los países ricos.
La tabla siguiente muestra que los países de ingreso media-
no crecen más que los países ricos, pero estos últimos crecen al
doble de velocidad que los más pobres. El ingreso promedio de
un habitante en un país rico en 1960 era 49 veces mayor que el in-
greso promedio de un habitante en un país pobre. Si ya esta dife-
rencia era apabullante, 50 años después, en 2010, se estiró a 79
veces. Los países de ingreso medio han acortado la distancia a 13
veces, pero este número tampoco es para descorchar champagne.
 238 RICARDO BEBCZUK PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 239

PAÍSES DE PBI per cápita Crecimiento ¿Cuántas veces más alto es el económicas (inversión, apertura, inflación), sociales (educación,
INGRESO: (en dólares) per cápita ingreso de los países ricos con distribución del ingreso, salud), institucionales (sistema políti-
Y el secreto para crecer es...
promedio anual respecto a los demás?
co, respeto a la ley, corrupción, conflictos internos), el clima y
la ubicación geográfica, la cultura, la religión... El número de
1960 La 2010
pregunta1960-2010
que nos desvela1960 es cómo se hace para entrar en
2010
explicaciones ha crecido, pero no es éste el tipo de crecimiento
Alto 12.383 estos senderos
27.370 2,0% de crecimiento
1 perdurables
1 en el tiempo. Repe-
que beneficia a las economías. Más bien, podríamos decir lo
Medio 676 timos lo dicho
2.081 2,9% en párrafos 18 anteriores: 13muchos países han logra- contrario: la multiplicación de variables da una prueba paten-
do salir de una recesión y crecer al 7% o al 10% durante unos
Bajo 253 348 0,8% 49 79 te de nuestro desconcierto y de la malograda búsqueda del «se-
pocos años, pero irremediablemente han sucumbido después.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Banco Mundial creto». En otras palabras, si todo importa, nada importa.
No son estos países los que figuran en nuestra lista de exitosos
La principal dificultad con que tropiezan los estudios es
en materia de crecimiento. No estamos tratando de identificar
que, durante los procesos de crecimiento, se dan muchos cam-
a campeones en los 100 metros, sino a los reyes del maratón.
bios en forma más o menos simultánea: mejora no sólo el ingre-
De hecho, en un capítulo anterior aprendimos que nin-
so, sino también la inversión, la educación, la salud, la
gún país pasa mucho tiempo sumergido en el estancamiento o
estabilidad, las instituciones, la integración con el resto del
en una caída continua de la producción, pero que muy pocos
mundo... Todo ocurre al mismo tiempo y se hace muy difícil
consiguen transformar una recuperación en crecimiento fran-
saber cuál es la causa y cuál la consecuencia.
co. Tristemente, debemos decir que Argentina se cuenta entre
Si se me permite, tampoco debería ser tan preocupante el
los casos en que no se ha logrado eso. La salida de la hiperin-
problema de identificar causas y consecuencias. Ya vimos en el
flación nos depositó en un crecimiento asombroso en los '90,
Capítulo 2 que el crecimiento se dispara por las razones más di-
pero la irresponsabilidad fiscal nos devolvió menos de 10 años
versas, sin necesidad de que antes se abra la economía o aumen-
después a las oscuras profundidades de una crisis. Un par de
ten la inversión o la educación. El desafío empieza después,
años más tarde, logramos dejar atrás esa pesadilla y volvimos a
cuando llega el momento, tras meses o años, de evitar la detención
crecer con fuerza, pero aún hoy pocos expertos se aventuran
o reversión del crecimiento inicial. Si la economía acompaña el cre-
a afirmar que Argentina ha ingresado en un proceso de creci-
cimiento inicial con cambios propicios en otros frentes, existe la
miento ininterrumpido. Como en el mundo del espectáculo, lo
posibilidad de entrar en el selecto club de los países de crecimien-
difícil no es llegar, sino mantenerse.
to sostenido (nótese, de paso, que no dije rápido, sino sostenido).
Tras acumular suficiente información sobre unos 150
países a lo largo de 50 años, los economistas han tratado de
descubrir las variables clave que expliquen el crecimiento de 240 Un poco de contabilidadRICARDO BEBCZUK PARA E
largo plazo. Para no crear suspenso innecesario, la conclusión
es que todavía no sabemos mucho. Los primeros trabajos, allá Los economistas reniegan de la contabilidad, pero la usan todo
por 1990, incluían unas 7 variables explicativas; en los siguien- el tiempo. Una de sus aplicaciones es el cálculo de las fuentes
tes 20 años, el número se estiró a 150 variables y el trabajo ex- de crecimiento. Como dijimos, el crecimiento se puede descom-
ploratorio sigue en pleno avance. Se ha probado con variables poner en la contribución de tres factores: capital, trabajo y tec-
 nología. La suma debe dar necesariamente 100% (de allí que
podamos recurrir a la contabilidad) . En la tabla que sigue, apa-
recen datos recientes sobre estas fuentes de crecimiento en los
países desarrollados, los países asiáticos de alto crecimiento y
Argentina:
Fuentes de crecimiento en países seleccionados
Lo primero Capital
Crecimiento que rescatamos
Trabajode la tabla es que el capital
Tecnología
-la inversión en plantas y equipos- es la principal fuente de
del PBI real
crecimiento en la mayoría de los países,
Países desarrollados 2,1 53% 12% 35%pero no en todos. Y,
aunque es el más importante, sólo explica alrededor de la mi-
(G7)
tad de 8,1
Países asiáticos de 49% 10%
la tasa de crecimiento. En las últimas
41% décadas, ha gana-
alto crecimiento do espacio en esta discusión el impacto de la tecnología
Argentina informática
7,9 y de comunicaciones.
38% 57% Por 5% algún tiempo, los exper-
tos más autorizados señalaban que «las computadoras están en
Fuente: D. Jorgenson y K. Vu, POTENTIAL GROWTH OF THE WORLD ECONOMY,
todos lados, menos en las estadísticas de productividad». Esta
Harvard University, 2010. Datos promedio para el período 2002-2006.
apreciación ha cambiado con el tiempo. Según datos actuali-
zados, el capital tecnológico explica alrededor de la mitad de
la contribución total del capital; esto es, un cuarto de la tasa de
crecimiento.
El aporte del trabajo (incluida su calidad, tanto en edu-
cación formal como en años de experiencia laboral) ronda un
modesto 10% en los dos primeros grupos. El resto del crecimien-
to provendría del avance tecnológico (desafortunadamente, no
hay forma de medir el progreso tecnológico en forma directa
pues se trata de un factor intangible, a diferencia del capital y
el trabajo). Así, la tecnología, en su acepción amplia -todo lo que
incrementa el producto sin necesidad de mayor capital y traba-
jo-, explica un 40% del crecimiento. Si bien este último aumen-
to de productividad es importante, ni siquiera en los países del
sudeste asiático representa la fuente preponderante de expan-
sión. Parecería entonces que no hay escapatoria a la premisa de
que, para crecer, se necesita más «transpiración» (más inversión
en capital físico y humano) que «inspiración» (creatividad e
innovación en tecnología y en administración de negocios).
Para Argentina, la situación es distinta. Nuestro creci-
miento ha sido más intensivo en trabajo (57%, dos tercios expli-
cado por horas de trabajo y un tercio por educación) que en
capital (38%) y tecnología (apenas 5%). Estos datos sugieren que
Argentina ha basado su portentoso crecimiento reciente en el
recurso menos recomendable de los tres: por un lado, una vez
alcanzado el pleno empleo, no es posible aumentar demasiado
la oferta laboral, a diferencia de la inversión, que puede crecer
indefinidamente si hay recursos para financiarla; por el otro
lado, el crecimiento del trabajo aumenta la producción, pero
reduce el PBI por habitante, que es la medida de cuánto aumen-
ta nuestro ingreso promedio.
242 La tecnología, ¿qué tecnología?
RICARDO BEBCZUK PARA E
¿Qué se puede hacer al respecto? Habría que aumentar la con-
tribución del capital y de la tecnología. ¿Cómo? En relación con
el capital, habría que aumentar la inversión productiva, que en
nuestro país ha estado, ya lo vimos, por debajo del promedio
mundial, con el agravante de que sólo el 40% de esa inversión
va a maquinaria y equipos y, de ese valor, aproximadamente la
mitad se dedica a cubrir la depreciación del capital existente
antes que a elevar la capacidad productiva de las empresas.
Aclaremos que la baja participación de la inversión en maqui-
narias y equipos en comparación con la construcción residen-
cial y no residencial es un rasgo común a muchas economías,
no un problema de Argentina en particular.
En el caso de la tecnología, la respuesta no es tan obvia.
Muchos observadores confunden este componente con la tec-
nología pura y entonces recomiendan como solución que el país
invierta en aumentar la cantidad de investigadores y recursos
en todas las ramas de la ciencia. Dicha política puede ayudar en
muchos aspectos sociales, pero resulta insuficiente como herra-
mienta para el crecimiento.
En primer lugar, reiteremos que, en nuestra acepción,
tecnología es todo aumento en la eficiencia en el uso de los re-
cursos disponibles. La adopción de mejores sistemas de admi-
nistración empresarial, las economías de escala, la integración
o tercerización de ciertas etapas del proceso de producción, el
pasaje a una operación continua y el acceso a nuevos mercados
para los productos, entre otros factores, pueden llevar a un cre-
cimiento de la productividad. Un ejemplo es la llamada «revo-
lución verde» en el sector agrícola: sin tecnología de punta, a
través de la mera diseminación del uso de fertilizantes y pesti-
cidas, se logró en el mundo cuadriplicar la productividad del
sector agrícola en sólo 30 años a partir de la década del '70.
En segundo lugar, no toda actividad de investigación
científica impacta directa e inmediatamente sobre la produc-
ción. Por ejemplo, la investigación básica (o investigación pura)
sirve para establecer teorías y principios nuevos, pero no se
compara con la investigación aplicada, que busca crear produc-
tos o variedades de productos existentes con un fin comercial.
La investigación básica, cuando arriba a resultados novedosos,
puede generar frutos concretos y muy significativos (por citar
algunos casos, la electricidad, la fibra óptica y la genética nacie-
ron como investigación básica), pero no con la rapidez desea-
ble. La investigación aplicada puede brindar recompensas en
plazos más breves y sus resultados están sujetos a menos incer-
tidumbre; especialmente, cuando se aboca al perfeccionamiento
de productos que ya existen: fue muchísimo más laborioso in-
ventar la computadora que, una vez inventada, aumentar su
velocidad y reducir su tamaño.
Aun con estas salvedades, vale la pena dar una mirada
al esfuerzo del país en el área de investigación y desarrollo.
Argentina invierte un 0,5% del PBI en esta materia, la mitad que
Brasil, pero un número similar a los de Chile o México. A nivel
internacional, los países desarrollados y los asiáticos invierten
un 2%, cuatro veces más que nuestro país. En esos países, las tres
cuartas partes del gasto tienen financiación de empresas priva-
das. En Argentina, ese tipo de inversión alcanza apenas una
cuarta parte. Esta diferencia refleja el desaliento que produce la
incertidumbre de largo plazo. La alta participación dei Estado
en este mercado no debe leerse como una noticia del todo po-
sitiva porque es un síntoma de la ausencia de incentivos priva-
dos para encarar estas actividades.
Quizá usted esté pensando que el 1 % o el 2% del PBI son
cifras ridiculamente bajas, pero no es así. Usted argumentará
que la inversión en capital físico (el dato de inversión que todos
conocemos) supera el 20% en la mayoría de los países e incluso
el 30% en algunos. Sin embargo, conviene recordar, como hici-
mos antes, que una inversión nacional bruta del 20% se convier-
te en una inversión neta (sacando la depreciación y el gasto en
construcción) de un 5%. Al mismo tiempo, lo que es más impor-
tante, el gasto en investigación y desarrollo no sufre deprecia-
ción y sienta las bases para futuros avances tanto en el sector
donde se genera como en otros (pensemos de nuevo en la elec-
tricidad o la informática).
244 RICARDO BEBCZUK PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 245

Seguimos en la brecha

Por último, si buscamos mejorar nuestro desempeño tecnológi-

co, no podemos desestimar el principio de especialización in-
ternacional. Nos guste o no, hay una brecha tecnológica
importante entre los países desarrollados y los países en desa-
rrollo, con lo cual implica un desperdicio de recursos tratar de
crear desde cero, con los costos e incertidumbre que ello acarrea,
tecnología que ya está disponible en los países ricos.
Los mismos datos que se relevan para calcular las fuen-
tes de crecimiento nos permiten estimar la brecha tecnológica
con respecto a, por ejemplo, Estados Unidos. Para los países de
bajos ingresos, esta brecha es de 20 veces; para los de ingreso
medio, de 5 veces. Son brechas enormes y conviene detenemos
un momento para tomar clara dimensión de lo que significan.
Para empezar, insistimos en que este número no quiere
decir que en Estados Unidos haya más laboratorios y más cien-
tíficos. Debemos entender la tecnología como productividad o
eficiencia en un sentido muy amplio. Remarquemos también que
estos números ya descuentan que Estados Unidos tiene más ca-
pital físico y humano que los demás países. La brecha de produc-
tividad de la que hablamos aquí no se debe a una mayor dotación
de recursos, sino únicamente a su mejor uso. La constatación de
una colosal ineficiencia productiva en los países de ingresos ba-
jos y medios torna este concepto mucho más intrigante y digno
de discusión dentro de la agenda de políticas económicas.
Para entender qué suponen estos números, imaginemos
que sólo se produce un bien: sillas. Según la brecha que vimos,
con la misma cantidad y calidad de madera, herramientas y
carpinteros, Estados Unidos produce 20 veces más sillas que un
país pobre. ¿Por qué pasa esto? Por diversos motivos, entre
ellos: 1) se desperdicia menos madera; 2) las fábricas son mu-
cho más grandes y eso reduce el costo por silla; 3) no hay tiem-
pos muertos en el proceso de fabricación; 4) el propietario puede
planificar a largo plazo en vez de preocuparse únicamente por
los vaivenes económicos y políticos, con lo cual usa su tiempo
para mejorar su nivel de competitividad; 5) como tiene que li-
diar con competidores nacionales y extranjeros, entiende que su
supervivencia depende de su capacidad para mantener un buen
equilibrio entre precio y calidad.
Las carpinterías que superan estos desafíos obtienen
fuertes ganancias. ¿Implica la búsqueda de menores costos que
los carpinteros deben conformarse con un salario más bajo? No.
El propietario sabe que necesita empleados con alta capacitación
y mucha experiencia para mantener en marcha el negocio, de
modo que los retendrá pagando un salario acorde. En la mis-
ma línea, la estrategia de mejorar la eficiencia e incorporar tec-
nología no deja a personas en la calle: probablemente, el éxito
del negocio lleve a su propietario a expandirse y a contratar a
nuevos empleados.
No me malentienda: no pretendo trazar aquí una fábu-
la idílica en la que los patrones y sus empleados viven felices y
en armonía todo el tiempo. Sigue habiendo casos de quiebras
empresarias, empleados que pierden su trabajo, trabajadores de
baja capacitación con mala paga (por ejemplo, el muchacho que
barre el aserrín al final del día) y otros conflictos inevitables en
el ambiente laboral. Nuestro punto es que hay que alzar la vis-
ta y considerar la situación a un nivel más general y durante un
período más largo. Si consultamos las estadísticas de crecimien-
to, empleo y desempleo de las economías más dinámicas, nos
topamos con una perspectiva mucho menos funesta que la que
pintan los observadores que emiten sus juicios R
246 aICARDO
partir de intui-
BEBCZUK
ciones mal encaminadas o de períodos o casos puntuales.
Para usar un ejemplo ajeno a la producción, la caída de
un avión es una tragedia para los pasajeros y sus familias. Sen-
sibilizado por la cobertura periodística, alguien podría sugerir
la prohibición de la industria aeronáutica y el retorno a los via-
jes en barco. No obstante, si tomamos distancia de este evento
particular y nos informamos, descubriremos que las probabilida-
des de perder la vida en un accidente aéreo son de 0,00001%.
Como suele decirse, los aviones que llegan a destino no son no-
ticia. Tendemos a sobredimensionar hechos aislados que son
importantes para el interesado directo, pero no para los millones
de personas que componen la economía de un país. Lo mismo
pasa con las noticias positivas: a nadie se le ocurriría decir, des-
pués del anuncio del «gordo de Navidad» en la lotería, que la
solución de los problemas económicos es que todos recibamos un
billete ganador.
En cualquier caso, la brecha tecnológica que hemos vis-
to nos deja un mensaje alentador: un país rezagado en esta ca-
rrera puede dar un enorme paso adelante trabajando sobre la
eficiencia del proceso productivo y el mejor uso de los recursos
existentes, sin necesidad de poner el acento exclusivamente en
un aumento de la inversión.
Las importaciones importan
Una forma de cerrar parcialmente esta brecha es adaptar la tec-
nología que se desarrolló en países avanzados. Se puede obje-
tar que el propietario de esa tecnología la cederá a cambio de
una jugosa regalía, en un intercambio desigual entre el inven-
tor monopólico y sus múltiples y ávidos compradores del mun-
do en desarrollo. Si bien este arreglo describe algunas
transferencias de tecnología, no es la norma en el caso de mu-
chos
PARAbienes tecnológicos
ENTENDER de uso cotidiano.
LA ECONOMÍA 247
A través del comercio, de la inversión directa y de la co-
municación científica a nivel internacional, se producen derra-
mes de tecnología que benefician gratuitamente al país receptor.
Con el capital humano necesario para adaptar la tecnología
importada (a través de la llamada ingeniería inversa), es facti-
ble usufructuar esos inventos por fuera del sistema de patentes.

Si duda usted de lo que digo, piense en los desarrollos tecnoló-
gicos incubados en los países ricos, como el automóvil, el avión,
el teléfono, la radio, la televisión. Todos estos inmensos avan-
ces, en forma lenta, pero segura, ingresaron en nuestras econo-
mías durante la primera mitad del siglo XX. En promedio,
tardaron 60 años en difundirse alrededor del mundo desde sus
puntos de origen. No mucho tiempo después, la tecnología de
las computadoras tardó unos 25 años (menos de la mitad) y, más
reciente, internet se propagó en apenas 15 años.
Dicho de otro modo, si los demás países no hubiesen
importado en algún momento esos bienes, deberían haber de-
sarrollado por sí mismos esas tecnologías, con altísimos costos,
resultados inciertos y la enorme ineficiencia y derroche de re-
cursos que supone reinventar lo que ya está inventado. Los pio-
neros lograron ganancias en su momento, pero no mantuvieron
control sobre lo que inventaron. Por ejemplo, ningún fabrican-
te de autos le paga ni le ha pagado derechos al alemán Karl Benz
por haber inventado el automóvil a fines del siglo XIX.
A veces, se insinúa que los países avanzados deberían
transferir a costos muy bajos o incluso gratis sus innovaciones a
los países en desarrollo. Sin duda, esta política ayudaría a redu-
cir la brecha tecnológica, pero no parece una propuesta viable.
Primero, no se puede obligar a una empresa que ha in-
vertido años y millones en desarrollar un nuevo producto a
entregarlo gratuitamente a otros países, con el riesgo adicional
de que los beneficiarios inunden el mercado con el producto una
vez en posesión de los detalles de su fabricación (el costo inicial
para desarrollar una innovación es muy alto, pero el costo pos-
terior es muy bajo; pensemos, por ejemplo, en un nuevo progra-
ma de computación que, una vez creado, puede reproducirse
248 RICARDO
millones de veces al costo de un simple D VD o incluso BEBCZUK
gratis a
través de internet).
Segundo, tampoco conviene hacerlo porque es justamente
la expectativa de ganancias lo que impulsa a una empresa a ín-
vertir en investigación y desarrollo. Todo lo que amenace sus
derechos de propiedad sobre los beneficios -un tema al que vol-
veremos- desactiva ese incentivo. Se puede obligar a la empre-
sa a compartir las innovaciones que ya haya hecho, pero no se la
puede obligar a invertir después en nuevos proyectos. En última
instancia, la reducción de estos gastos perjudicará a los países lí-
deres, pero también a los seguidores ya que éstos se benefician
de un modo u otro con los avances en el primer grupo.
Una posible excepción serían las vacunas y otras drogas
farmacológicas pues razones humanitarias justifican que se
pasen por alto las anteriores reglas de mercado. En estos casos,
tampoco debería forzarse a las empresas a transmitir sus hallaz-
gos sin pago alguno, sino que los gobiernos del país productor
y de los países usuarios deberían acordar con la empresa que
hace el hallazgo un esquema en el cual todas las partes coope-
ren para hacer la droga accesible en países de bajo ingreso. En-
tre 2007 y 2009, se destinaron a nivel mundial unos 8.900
millones de dólares a la investigación y desarrollo de curas para
el sida, la malaria, el dengue, la tuberculosis y otras enferme-
dades con alta incidencia en países pobres. Para que esas cos-
tosas investigaciones continúen, es necesario que los ingresos
futuros superen la cifra invertida y compensen los riesgos asu-
midos o bien que el Estado se haga cargo o subsidie los estudios.
A su vez, distintos gobiernos, donantes y organismos interna-
cionales han aplicado unos 26.000 millones de dólares a la com-
pra de este tipo de drogas para habitantes de países pobres
negociando con los laboratorios privados precios menos one-
rosos que los de mercado.
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 249
Estrategia o suerte
Mucha gente cree que los procesos de crecimiento se gestan en

reuniones de alto nivel en las que el gobernante, junto a sus
colaboradores más cercanos, pergeña una estrategia de largo
plazo para sacar al país de la miseria y ponerlo en el sendero del
crecimiento permanente.
Desde luego, las cosas no funcionan así. Por una razón
básica: el peor momento para lanzar una estrategia de largo
plazo es en medio de una situación económica comprometida.
Ya planteamos en otros capítulos que, cuando la economía su-
fre los embates de una recesión, se encontrará el adecuado re-
medio en el gasto público y privado. El ahorro, que luego
financia la inversión, es aliado del crecimiento de largo plazo,
pero enemigo de las recuperaciones a corto plazo. Tampoco
parece una medida política popular o atinada destinar masivos
recursos a la investigación científica o a la adopción de nuevas
tecnologías en el momento en que cunde el desempleo y la con-
tracción productiva.
Las estrategias de largo plazo tienen alguna chance de
surtir efecto cuando se superan las urgencias de corto plazo y
se despeja la incertidumbre que frena cualquier inversión irre-
versible. Una vez que la economía consigue ponerse en pie nue-
vamente, tanto el gobierno como el sector privado pueden
tomar la oportunidad de transformar la recuperación en creci-
miento sostenido. El crecimiento de largo plazo surge de golpes de
suerte bien aprovechados.
¿Por dónde empezamos?
El último argumento sirve para desafiar el dogma según el cual,
para crecer en el largo plazo, lo primero, ineludiblemente, es
aumentar la inversión, elevar el nivel de educación y reformar
las instituciones, entre otras políticas de desarrollo. Todas es-
tas transformaciones deberían darse a lo largo de un proceso de
crecimiento de largo plazo, pero no suelen ser el factor desen-
cadenante, sino, en buena medida, la consecuencia natural del
250 RICARDO BEBCZUK PARA E
proceso. El Estado debe hacer su parte para apuntalar estos cam-
bios -sin duda alguna, positivos para la sociedad-, pero no ha-
bría que confiar en que éstos sean la llave que abra las puertas
hacia el crecimiento, aunque, eventualmente, en los años venide-
ros, ayudarán a fortalecer y realimentar el dinamismo inicial.
Permítanme citar la inversión y la educación como ejemplos.
Venimos diciendo en diversos capítulos que en el corto
plazo es más fácil justificar que el crecimiento genera inversión
que justificar que la inversión precede al crecimiento. ¿Qué em-
presa decidiría hundir recursos en un proyecto cuando la econo-
mía misma se está hundiendo? A menos que el empresario tenga
una visión de muy largo plazo y se abstraiga de las circunstan-
cias de ese momento, resulta dudoso que se embarque en estos
planes y la evidencia disponible nos dice que las empresas invier-
ten cuando ven el crecimiento consumado, no antes (no sólo por-
que les cuesta predecir el futuro y usan la información a mano,
sino también porque, cuando las ventas son bajas, no cuentan con
recursos propios y los bancos no les quieren prestar). Esto no
contraría que, una vez en movimiento, la inversión será uno de
los pilares de la continuidad del crecimiento.
Podemos decir lo mismo de la educación. Aunque el
gobierno inicie un plan de escolarización e incluso lo extienda
a la educación superior, no hay chance de que esta movida pon-
ga en marcha por sí sola un proceso de crecimiento. En los paí-
ses del este asiático, los años de educación promedio subieron
de apenas 1 en 1900 a 6 en 1960, pero estos países se mantuvie-
ronestancados en ese lapso; luego, de 1960 en adelante, se pasó
de 6 a 10 años, pero ningún experto le atribuye a este factor un
rol protagóníco en el inicio del milagro posterior. Si bien no
discutimos su papel en la consolidación de cualquier proceso de
desarrollo sostenido, tengamos en cuenta que la inversión en
capital humano es un gasto de lenta maduración: un graduado
universitario habrá pasado unos 18 años estudiando antes de

hacer su contribución laboral a la sociedad. En el largo plazo,
una sociedad educada afianzará la calidad de la mano de obra
y la innovación tecnológica, pero habrá que tener bastante pa-
ciencia hasta que ese resultado se cristalice.
En tanto, no podemos descartar que el crecimiento impul-
se la educación. Una economía que se expande acrecienta los in-
centivos para estudiar pues mejora, como en cualquier inversión,
las perspectivas de acceder a ingresos mucho más elevados en el
futuro. Un entorno recesivo, excepto para los visionarios, opaca
el optimismo de largo plazo. Del mismo modo, en una economía
de más alto ingreso, en la cual las necesidades básicas están sa-
tisfechas, empieza a surgir una mayor demanda de educación
como bien en sí, igual que ocurre con otros servicios cuya produc-
ción es intensiva en capital humano.
Los datos demuestran con toda claridad que los países
con mayor ingreso per cápita tienen más educación, más inver-
sión y más tecnología. Este hallazgo no es incompatible con las
observaciones anteriores. Una vez que el crecimiento comien-
za, todas estas variables se acoplan y acompañan e incluso po-
tencian el proceso (siempre y cuando sean satisfactorias las
condiciones institucionales que comentaremos luego). Dicho
efecto de potenciación, que puede empezar no mucho después
de que la economía despega, es lo que captan los estudios que
afirman que la causalidad va del capital físico y humano al cre-
cimiento. Sin embargo, en los decisivos primeros años, el cre-
cimiento se alimenta simplemente del rebote económico que
sigue a toda debacle.
Ciencia ficción y realidad
Un tema controvertido, que no queremos dejar de lado antes de
proseguir, es que e! aumento de la tecnología no ha implicado
ningún desplazamiento de la mano de obra. En el pasado, al-
gunos autores, científicos y literarios, auguraban un futuro apo-
252 RICARDO BEBCZUK PARA E
calíptico en el que las máquinas reemplazarían a los humanos
en las fábricas dando origen a un desempleo masivo. Esto no ha
ocurrido. Las economías avanzadas en el campo tecnológico no
padecen desempleo crónico, sino que gozan de niveles de em-
pleo y salarios superiores a los de otros países. He aquí la base
de esta nueva intuición engañosa: si una empresa introduce
nueva maquinaria o tecnología y sigue produciendo el mismo
volumen que antes, ciertamente deberá desprenderse de algu-
nos trabajadores para no perder dinero.
Sin embargo, el propósito de la incorporación de capital
y tecnología no es producir lo mismo, sino bajar los costos e in-
crementar las ventas, así como introducir nuevos productos in-
termedios y finales. Al hacerlo, tanto la empresa como otros
sectores se benefician y, en definitiva, crece el conjunto de la eco-
nomía. Es cierto que algunas tecnologías pueden aumentar la
demanda de trabajadores de alta calificación (por ejemplo, in-
genieros encargados de operar y mantener esas tecnologías) y
reducir la demanda de trabajadores no calificados (por ejemplo,
si algunas tareas se automatizan), pero estos cambios, de acuer-
do con la evidencia acumulada, parecen tener un alcance sec-
torial y temporario: en economías en crecimiento, los
trabajadores desplazados deberían encontrar nuevos empleos.
En todo caso, si resulta necesario, el Estado podría suavizar la
transición mediante programas de seguro de desempleo y de
reentrenamiento laboral.
El temor a los efectos de la tecnología sobre el empleo es
similar al temor que infunden los cambios en la estructura pro-
ductiva de un país. Hemos hablado de que en unas pocas déca-
das el sector de servicios se expandió de manera notoria a costa
del agro y la industria. Si lo enfocáramos como un problema es-
tático, en un determinado punto del tiempo, lo que veríamos es,
por ejemplo, un restaurante que abre y una granja que cierra. En
cambio, si lo enfocáramos como un problema dinámico, dentro
de un proceso de crecimiento de la economía, lo que veríamos
posiblemente es que algunas granjas cierran y que sus dueños se
trasladan a la ciudad, donde se están abriendo atractivas opor-
tunidades de negocios (por ejemplo, restaurantes) y donde sus
hijos irán a la universidad. En otros casos, veremos granjas que,
lejos de cerrar, florecen al calor de una demanda creciente por
alimentos destinados a los restaurantes. La economía, aunque nos
cueste verlo, está en continuo movimiento y transformación. En
algún sentido, es como nuestro propio planeta: aunque tenemos
la sensación de que no nos movemos, giramos todo el tiempo y
a mucha velocidad sobre nuestro eje y alrededor del sol.
Si nos sirve otro ejemplo de un cambio profundo y a sim-
ple vista imperceptible, allí tenemos la apertura comercial. Un país
cuyas importaciones y exportaciones pasan del 10% del PBI al 40%
-como hemos visto en muchos casos en este libro- atraviesa una
aguda modificación en su estructura productiva. Esos cambios
serían traumáticos en una economía estancada, pero, en una eco-
nomía en crecimiento, el sistema puede ir acomodándose sin ge-
nerar demasiadas tensiones. De hecho, no es simplemente que la
economía puede absorber estos cambios, sino también que los
cambios motorizan el crecimiento futuro. No resulta casual que
las economías que experimentaron mayor cambio estructural sean
al mismo tiempo economías con magníficos indicadores econó-
micos y sociales. Tomemos el caso de Irlanda entre 1960 y 2010.
El sector agropecuario pasó de generar el 16% de la producción
a generar el 1% en ese plazo. Las exportaciones pasaron del 34%
del PBI al 80% y el PBI per cápita pasó de un promedio de 4.000
dólares a uno de 28.000 (con un desempleo del 6%).
254 RICARDO BEBCZUK
Adiós a la economía, hola a otras ciencias
¿Qué les impide a muchos países eludir los vaivenes y consoli-
dar su crecimiento a lo largo de los años? Parece infructuoso
centrar la búsqueda de explicaciones en «los sospechosos
desiempre». El crecimiento es una receta que combina muchos in-
gredientes, pero seguimos sin saber cuáles son los fundamen-
tales y cuánto hay que poner de cada uno para lograr el efecto
deseado. De todos modos, un mismo plato puede prepararse de
maneras muy diversas y desatar el aplauso de los comensales.
Por eso, la cocina, al igual que el crecimiento, tiene tanto de arte
como de ciencia.
Si nos detenemos a pensar en los determinantes profun-
dos del crecimiento, tenemos que sacar la cabeza de la econo-
mía pura y bucear en el derecho y la política. Frente a esos
aspectos fundamentales, palidece cualquier explicación del cre-
cimiento basada en el tipo de cambio, la estructura productiva
u otras decisiones macroeconómicas que pueden ser relevantes
en el corto plazo, pero no más allá.
¿Por qué el derecho? Porque una constante en todos los
casos exitosos ha sido el estricto cumplimiento de los contratos,
entendido de manera muy amplia. El crecimiento de largo pla-
zo reposa sobre el desarrollo de fuertes inversiones de lenta
maduración, tanto en capital físico como en tecnología. Para
motivar a los emprendedores a asumir estos riesgos, el único
camino es generar confianza, dejar en claro que, cuando llegue
el momento, podrán apropiarse de los beneficios sin sufrir con-
fiscaciones ni impuestos desmedidos, imprevistas demandas
salariales de los trabajadores ni tampoco pérdidas a raíz de la
inflación. Esta certidumbre jurídica mitiga a la vez el temor de
los ahorristas a financiar los proyectos. No nos referimos úni-
camente a depositantes y acreedores en general, sino también
a los propios accionistas de las empresas. Si estos accionistas
vislumbran un panorama confuso, exigirán la distribución in-
mediata de las LA
PARA ENTENDER ganancias
ECONOMÍA
en forma de dividendos para luego 255
gastarlos o invertirlos en activos de bajo riesgo dentro o fuera
del país. Eli caso contrario, accederán a reinvertir esas ganan-
cias dentro de la empresa apuntalando así su crecimiento y el
de la economía en su conjunto.

No debemos confundir el cumplimiento de los contratos
con un ambiente de libertad de mercado, transparencia, igual-
dad o democracia. Este paradigma primó en algunas experien-
cias exitosas recientes como las de Europa Occidental o Estados
Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, pero no en
Chile en la etapa pre-democrática ni en las economías asiáticas,
donde las autoridades, en varios casos no elegidas por el voto
popular, tuvieron una injerencia significativa en el diseño de la
estrategia económica y en la limitación de ciertos derechos so-
ciales. En estos países, el Estado hizo una alianza con los gran-
des grupos económicos y esto les garantizó a sus dueños que
gozarían de los beneficios de sus proyectos.
En general, argumentos de este tipo indican que el cre-
cimiento, al menos en sus primeras etapas, puede estar reñido
con el bienestar general de la población. Tampoco hay que des-
cartar que estos procesos hayan estado viciados de corrupción
u otros rasgos repudiables en una sociedad. En este sentido, el
modelo asiático es como las pirámides egipcias o Las Vegas:
todos admiramos su magnificencia, pero preferimos olvidar
que las construyeron miles de esclavos o la mafia.
¿Bye bye a la economía? ¿En serio?
Este giro hacia otras disciplinas no debe llevarnos a creer que
el crecimiento no depende de factores económicos, sino cultu-
rales. Por ejemplo, a veces se explica el milagro asiático dicien-
do que los asiáticos son más trabajadores, más inteligentes o
más ahorrativos que los occidentales. No hay ninguna eviden-
cia al respecto. Un estudio reciente, de hecho, demostró que la
tasa de ahorro de los asiáticos que viven en Estados Unidos es
muy similar a la tasa de ahorro de otros residentes en ese país.
Al mismo tiempo, estos países, pese a sus siglos de exis-
tencia, recién lograron despegar hace 50 años. No es casual que
256 RICARDO BEBCZUK PARA E
su despegue haya coincidido con el fin de su ancestral aisla-
miento del resto del mundo ni con el notable crecimiento de las
grandes economías occidentales, que primero proveyeron ca-
pital y luego demanda para la producción exportable. En otras
palabras, las economías asiáticas no hubieran conseguido dar
el salto sin la locomotora occidental.
Lo mismo cabe para otros casos en los que se invoca el
argumento cultural. Se dice que América Latina heredó los
malos hábitos culturales de España e Italia y que dichos hábi-
tos son un freno importante para su desarrollo. Sin embargo,
España e Italia se convirtieron en potencias mundiales. En de-
finitiva, la antropología no parece ser un camino fecundo para
explicar diferencias de crecimiento económico.
Una nota adicional: el derecho, la historia y la política no
han escapado a las garras insaciables de la economía, que cada
vez adopta más y más herramientas y teorías nacidas en otras
disciplinas sociales.
La política, una vez más
¿Por qué la política? Porque el gobierno, por acción u omisión,
condiciona el horizonte de planeamiento de las empresas y los
innovadores. No planteamos aquí algo ya obvio y remanido:
que la inestabilidad de precios, las tasas de interés y el tipo de
cambio atentan contra la actividad económica, de corto y de
largo plazo. Nos referimos a la inestabilidad de las estrategias
de desarrollo.
Si recapitulamos los últimos 50 años en el mundo en
desarrollo, la primera parte estuvo signada por la creencia ge-
neral de que el cuello de botella era el sector privado, al cual se
consideraba incapaz de poner en marcha la maquinaria del cre-
cimiento sin la ayuda palpable del Estado. Esta visión prevale-
ció hasta la década del '70. El resquebrajamiento de este modelo

estatista en los '80 dio paso al flamante consenso de los '90: el
cuello de botella eran las intervenciones estatales mal concebi-
das y peor ejecutadas. La insatisfacción con los resultados de esa
década inauguró en los últimos años un renovado entusiasmo
por el rol del Estado. En resumidas cuentas, el pensamiento eco-
nómico y político en el mundo en desarrollo osciló entre el horror a las
fallas del mercado y el horror a las fallas del gobierno.
Un buen número de países en desarrollo se alistaron en
las filas del desarrollo estatista ya desde los '50. Algunos triun-
faron, como los países asiáticos, y otros perdieron sin atenuan-
tes, como Argentina o Latinoamérica en general. Después de
algún experimento corto y fallido en los '70 con el liberalismo
y un nuevo coqueteo con el estatismo en los '80, América Lati-
na adhirió con fervor a la ola privatista que asomó en los '90.
Una década después, insatisfechos con los resultados, muchos
países retomaron las raíces estatistas, pero distintos condicio-
nantes internos y externos han hecho inviable el pleno retorno
a la estrategia de décadas anteriores. Hay trenes que no vuel-
ven a pasar.
Capitalismo versus comunismo
Ya que la política se ha colado en nuestra discusión, me voy a
tomar el atrevimiento de tratar un tema que ha dividido al
mundo a lo largo del siglo XX en dos bandos intelectuales, eco-
nómicos y bélicos: el capitalismo y el comunismo. Quedan po-
cas dudas de que el capitalismo ganó la batalla. Los casos de
Alemania y Corea ofrecen un atractivo especial porque ambos
países, tras la Segunda Guerra Mundial, se dividieron en dos
territorios: uno bajo el eje comunista soviético y otro bajo la in-
fluencia capitalista de Estados Unidos. Si comparamos a Alema-
nia Occidental con Alemania Oriental o a Corea del Norte con
Corea del Sur, las diferencias son tajantes en todos los planos
258 RICARDO BEBCZUK PARA E
(económico, político y social). La propia caída de la Unión So-
viética deja poco espacio para la polémica. El despegue de China
desde fines de los '70, luego de abandonar el modelo soviético,
aporta otro ejemplo.
El caso cubano también dio resultados económicos de-
cepcionantes en términos de crecimiento. Para algunos obser-
vadores, el veredicto es menos categórico allí debido al bloqueo
estadounidense, que podría haber afectado en forma significa-
tiva a la isla. De todas maneras, el apoyo financiero y técnico de
la Unión Soviética, la posibilidad de comerciar con el resto del
mundo (incluido otros países americanos) y el hecho de que,
según los análisis disponibles, el levantamiento del embargo
sólo hubiera incrementado las exportaciones cubanas en un 15%
llevan a pensar que los problemas de la isla han sido más bien
estructurales.
El eclipse del comunismo ha demostrado que muy difí-
cilmente pueda haber desarrollo sin el liderazgo productivo del
sector privado. La ausencia de incentivos para maximizar ga-
nancias, la ausencia de libertades políticas y la falta de control
sobre la eventual ineptitud o corrupción de los funcionarios
públicos son los flancos débiles de un modelo que nació, con
buenas intenciones, para corregir los desvíos del capitalismo
exacerbado de fines del siglo XIX y principios del siglo XX.
En otro capítulo hemos hablado de que un sistema pro-
ductivo capitalista, atemperado en lo social por un Estado fuer-
te, puede rescatar lo mejor de estos dos mundos. El modelo
europeo occidental -en especial, en los países escandinavos-
parece encarnar el ideal de un «capitalismo humanizado». Des-
de ya, el modelo siempre resulta perfectible, pero ese camino se
presenta como el más razonable. Las tensiones actuales alrede-
dor de los altos niveles de déficit y deuda pública no deberían
llevar a dar marcha atrás con ese modelo. Si bien exige una fuer-
te presión impositiva y un elevado gasto, la escalada del endeu-
damiento no es consecuencia del Estado de bienestar, como se
conoce al modelo europeo, sino de los coletazos de la crisis es-
tadounidense y su contagio internacional. Desde la década del
'30 y, con más fuerza, después de la Segunda Guerra, el mode-
lo ha tenido éxito en brindar una respuesta equilibrada a los
problemas del capitalismo y el comunismo.
¿Persevera y triunfarás o persevera y perseverarás?
No hemos resuelto el debate sobre la efectividad de las políti-
cas de desarrollo. ¿Cuál es la constante entre los perdedores? La
falta de constancia. ¿Cuál es el factor común de los modelos
exitosos? La falta de un modelo en común. Traduzco: entre los
países exitosos tenemos a algunos que abrazaron un modelo de
desarrollo basado en el Estado -como los países asiáticos- y a
otros que se inclinaron por un modelo más liberal -como Irlan-
da, Chile o, antes, España e Italia-, Los países que fracasaron
han probado más de una vez las dos opciones.
El mensaje es claro: ninguno de los dos modelos puede
declarar su superioridad sobre el otro y la clave parece ser un
compromiso firme, persistente y creíble con el modelo que se
adopta, sea cual fuere. En ninguno de estos países exitosos el
camino ha estado libre de obstáculos. En un mundo signado por
centenares de crisis propias y ajenas, estos países no resultaron
indemnes a sus coletazos, pero no renunciaron al modelo de
desarrollo elegido. Al desactivar parte de la incertidumbre, la
260 RICARDO Bpara
claridad de objetivos sin duda fue un factor favorable su-
EBCZUK
perar tales episodios.
Cuando se revisa la experiencia argentina, notamos que
ninguno de los modelos sucesivos fue instrumentado con la
necesaria convicción y profundidad. La sustitución de impor-
taciones se inició más o menos en simultáneo en Aro-entina v en
los países asiáticos, pero su instrumentación aquí no llegó tan
lejos como allá. Un modelo en el cual el Estado asume respon-
sabilidades directas en la producción y en la promoción de
emprendimientos privados debe mantener un severo control
sobre las acciones oportunistas de los beneficiarios privados
y públicos. Argentina careció de esos controles. Tampoco de-
finió con claridad los sectores que iban a ser impulsados ni
destinó recursos masivos a ese fin. Cuando aparecieron ten-
siones que amenazaban la continuidad del modelo, se lo des-
armó de la noche a la mañana para ir al otro extremo
ideológico. La misma actitud se asumió a fines de los '90, cuan-
do la sociedad decretó el deceso del modelo neoliberal y el eje
se desplazó hacia un nuevo y tibio estatismo, más de forma
que de fondo. En los '80, se acuñó la sentencia, sintética e in-
teligente, de que Argentina era un socialismo sin plan y un
capitalismo sin mercado. Desafortunadamente, esa descrip-
ción sigue siendo cierta.
Si algo rescatamos de estos comentarios es que la única
pista confiable hacia las causas del crecimiento son las 3 I: insti-
tuciones, instituciones e instituciones. Como decíamos antes, no
nos referimos a las instituciones en tanto organismos estatales
concretos, sino en un sentido más amplio y quizá más abstrac-
to. Instituciones son las reglas de juego que gobiernan las tran-
sacciones entre el sector privado, el sector público y el resto del
mundo. Incluyen entonces el marco legal, pero también las con-
venciones sociales que regulan las relaciones entre empresas e
individuos. Por ejemplo, la tolerancia social a la corrupción y
el respeto
PARA a las LA
ENTENDER normas de tránsito constituyen parte de nues-
ECONOMÍA 261
tras instituciones.
Nadie podría jugar al tenis profesional si la red sube y
baja a cada momento o si se mueven las líneas de la cancha. Del
mismo modo, un país (sus habitantes) no puede embarcarse en
un proceso de crecimiento si teme que los derechos de propie-
dad se alteren a mitad de camino. Éste es el tipo de estabilidad
más preciado. Según el índice de cumplimiento de la ley del
Banco Mundial, Argentina ocupaba en 1996 el puesto 82 entre
183 países y se las arregló para caer y ocupar en 2010 el lugar
143 entre 212 naciones. ¿Sigo o no hace falta?

De nuevo, el huevo o la gallina

¿Un país debería generar buenas instituciones antes de lanzarse
a crecer? Eso sería lo óptimo, pero, como siempre, lo óptimo cho-
ca con lo posible. Además, las buenas instituciones no surgen por
un mero mandato legal que la sociedad obedece. Hasta que la
sociedad no toma conciencia de la necesidad de revisar y conso-
lidar un nuevo conjunto de reglas de juego, poco puede hacer una
reforma legal. Las instituciones crecen como los árboles, lenta-
mente, de abajo hacia arriba, no de arriba hacia abajo.
Los '90 dan una buena muestra del optimismo injustifi-
cado en que el Estado puede crear nuevas instituciones median-
te la sanción de leyes en línea con los estándares internacionales.
La propia Ley de Convertibilidad es el mejor ejemplo. Dicha ley
estableció, entre otras cosas, la prohibición de que el Banco Cen-
tral financiara al gobierno. Era una medida auspiciosa, que pon-
dría fin al principal motivo de la inflación crónica en Argentina.
Por un tiempo, la medida logró contener la inflación, pero no
los desbordes fiscales, que se financiaron desde entonces con
más deuda pública. Crisis mediante, quedó demostrado que el
problema institucional de fondo -la incapacidad del gobierno
de controlar su propio gasto y la ausencia de controles cruza-
dos entre los poderes públicos- no se había evaporado con la
entrada en vigencia de esa ley.
Retrocedamos: ¿es necesario que las buenas instituciones
precedan "al crecimiento? La respuesta rápida es «no». El creci-
miento puede iniciarse primero, como en la práctica ocurre en
países con malas instituciones (tal ei caso de Argentina en par-
te de los '90 y desde 2003 hasta hoy), pero la consolidación del
crecimiento exige que el salto institucional vaya tomando for-
262 RICARDO BEBCZUK

ma. Si no se acompaña la recuperación con una mejora institu-

cional, la probabilidad de que la recuperación se interrumpa CAPÍTULO 12
tarde o temprano, por factores internos o externos, es conside- ¿Podemos desterrar la pobreza y la desigualdad?
rablemente alta.
 Trabajando duro, he logrado subir desde la nada a un estado de
extrema pobreza.
Groucho Marx

Si algún tema supera al crecimiento como objetivo macroeconó-

mico supremo, es la lucha contra la pobreza y la desigualdad.
Algunos no querrían ver a la economía involucrada en una cues-
tión que no siempre tiene que ver con los números y el mercado,
pero los economistas entienden esto y son los primeros -salvo por
algún cavernícola que pueda andar por ahí- en sugerir una in-
tervención fuerte del Estado mediante regulaciones, impuestos
y gasto público. Muchas de estas propuestas han sido y siguen
siendo adoptadas con éxito alrededor del mundo. La profesión
ha abrazado con entusiasmo este campo de estudio y, de hecho,
varios investigadores de ese rubro han sido honrados con el Pre-
mio Nobel de Economía. (A propósito, una vez le preguntaron a
George Stigler, ganador del Nobel de Economía, por qué no ha-
bía también un Nobel de Sociología, Psicología o Historia, y él
respondió: «Lo hay: es el Premio Nobel de Literatura».)
Si bastara con las buenas intenciones y con la generosi-
dad de las personas sensibilizadas por el problema, tendría más
sentido dejar a la economía de lado. Sin embargo, pese a mu-
chas iniciativas encomiables, estos esfuerzos aislados no han
sido suficientes. La economía ayuda, con sus herramientas de
análisis, a hacer rendir mejor cada peso de auxilio porque estu-
dia y ha logrado entender el comportamiento de quienes finan-
cian y de quienes se benefician con estos programas. Como
decía un profesor de economía a sus alumnos: «No sé si con la
economía se harán ricos, pero, al menos, entenderán por qué
terminaron pobres».
266 RICARDO BEBCZUK
En este capítulo de cierre, nos proponemos como primer
paso describir las tendencias de la pobreza y la desigualdad, dos
indicadores sociales clave, y luego nos preguntamos si el creci-
miento es suficiente para erradicar estos males, qué debe hacer
y qué ha hecho el Estado al respecto.
I, I, I, pero no de igualdad
Para empezar, convengamos en que una sociedad completa-
mente igualitaria resolvería el problema social, pero crearía
otros inconvenientes muy serios. No todas las personas son
iguales: algunas son más inteligentes, más laboriosas, invirtie-
ron más en educación o tomaron más riesgos. Entonces, es jus-
to que estas diferencias se reflejen en un mayor o menor
ingreso. Si esa compensación no existiese, las personas más
hábiles o esforzadas podrían decidir no explotar todo su po-
tencial, para perjuicio de sí mismos y de la economía en su
conjunto.
¿Qué gobierna nuestras decisiones de trabajo e inver-
sión? Nos gustaría decir que es la vocación de servicio o el com-
promiso con la sociedad, pero la respuesta correcta tiene menos
poesía: el incentivo a la ganancia. Aquí es donde falló el princi-
pio comunista que pregonaba «de cada uno, según su capaci-
dad; a cada uno, según sus necesidades». Incluso con sus
métodos autoritarios, el sistema no consiguió el resultado espe-
rado. Ausente el incentivo de un ingreso acorde a la capacidad,
las personas optaron por trabajar de acuerdo con sus necesida-
des; del otro lado del escritorio, los gobernantes no se conten-
taron con un ingreso acorde a sus necesidades y, mucho menos,
acorde a su capacidad. Faltaron los incentivos para que cada
uno diera lo mejor de sí y los controles para evitar lo peor de
cada uno. Se impusieron reglas asfixiantes hacia un lado v se
dejó sin reglas al otro lado.
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 267
Si en el capítulo anterior hablábamos de las 31 de las ins-
tituciones, podemos decir ahora que hay otras 3 I igualmente
vitales para la economía, que ya presentamos en el primer ca-
pítulo: incentivos, incentivos, incentivos. En realidad, estas 3 I
y las otras están asociadas: para que los incentivos surtan efec-
to, son necesarias instituciones que garanticen que las prome-
sas de ingreso de hoy se convertirán en hechos mañana. Por
suerte para todos, ese resultado no es una utopía que sólo pue-
de entregarnos un sistema político ideal: como ya dijimos, un
capitalismo sabiamente domado (no así su versión salvaje) nos
puede acercar bastante a una situación en la que nuestro ingre-
so refleje nuestra capacidad y todos reciban al menos lo míni-
mo que necesitan. Los números dirán en forma elocuente que
no estamos siquiera cerca de ese ideal, pero ha habido progre-
sos y mayor concientización social en los últimos tiempos.
Iguales, pero, ¿igual de bien o igual de mal?
En un mundo totalmente igualitario, todos recibiríamos una por-
ción igual de la torta, pero, debido a una deficiente estructura de
incentivos, la torta sería mucho más pequeña, con lo cual queda
por ver si ganaríamos o perderíamos. ¿Preferimos una torta de
$100 y que nos toque la mitad ($50) o una torta de $200 y que nos
correspondan $70 a nosotros y $130 al resto? Este punto ayuda a
aclarar que la pobreza (un ingreso insuficiente para cubrir las
necesidades básicas) no es lo mismo que la desigualdad (la bre-
cha de ingresos entre diversos individuos dentro de la sociedad).
Sí con $50 somos pobres, pero con $70 no, deberíamos estar dis-
puestos a tolerar la desigualdad del segundo caso más que la
igualdad del primero. La desigualdad entre personas no pobres
no reviste la misma urgencia que la pobreza.
Si bien parece justa y aceptable cierta desigualdad, lo que
no resulta justo es la desigualdad de oportunidades: todos, des-
268 RICARDO BEBCZUK
de que nacemos, deberíamos tener derecho a la misma calidad
educativa y sanitaria y, por supuesto, las necesidades básicas
cubiertas. De este modo, podríamos, si lo deseamos, desarrollar
nuestro potencial y acceder a un trabajo que esté a la altura de
nuestra capacidad innata y de nuestro esfuerzo. Tampoco es
justo que las personas sin ciertas habilidades innatas o imposi-
bilitadas por dificultades físicas o mentales sean libradas a su
buena suerte.
Como en estos casos el mercado no da la respuesta de-
seada, el Estado debe velar por esta igualdad de oportunidades
para unos y proveer un ingreso mínimo digno a los otros redis-
tribuyendo recursos por medio de los impuestos y el gasto pú-
blico. Es verdad que la asistencia estatal también atrae a
personas que no entran en las categorías antedichas y que sim-
plemente retacean su esfuerzo. No obstante, el costo de identi-
ficar y excluir a esas personas es muy alto, por no decir que la
tarea resulta imposible; además, sobre todo, se presenta la ne-
cesidad de reducir al mínimo el riesgo de dejar sin protección
a alguien que realmente la necesite. Estos motivos terminan
convenciéndonos de que, dentro de ciertos límites, los derro-
ches son preferibles al corte de la asistencia. Por otra parte, es
improbable que el gasto adicional que pueda ocasionarse sea
elevado o que sea la causa de una crisis fiscal.
¿Por dónde arrancamos?
No hay acuerdo a nivel teórico sobre si la igualdad impulsa el
crecimiento económico o si éste es una condición previa y ne-
cesaria para superar la pobreza y la inequidad. Algunos de-
fienden una mejora en la distribución del ingreso y una
reducción de la pobreza como motores de crecimiento ya que,
al contener el riesgo de conflictos sociales, se genera mayor
certidumbre económica. Esa concepción suma el argumento
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 269
de que una mejor distribución fortalece el consumo dando
dinamismo al proceso de crecimiento. Otros sostienen que el
crecimiento es la consecuencia, pero que la causa no es la igual-
dad, sino la desigualdad: una mala distribución inicial favo-
recería la inversión y el crecimiento porque la tasa de ahorro
de los ricos es mayor que la de los pobres. Finalmente, ciertos
analistas razonan que el vínculo se establece en sentido con-
trario: hay que crecer y el crecimiento traerá consigo una me-
jora distributiva y una caída de la pobreza ya que habrá mayor
demanda de trabajadores y subirán así los salarios. Echemos
una mirada a algunos números para determinar la veracidad
de estas teorías tan dispares y establecer cuál se ajusta mejor
a la realidad.
¿Quieres ser millonario?
Existen innumerables maneras de medir la desigualdad, pero
un dato interesante y fácil de interpretar es la proporción del
ingreso nacional que recibe el 1% de la población con mayores
ingresos. Si la distribución fuera totalmente igualitaria, este
grupo debería recibir sencillamente el 1 % del ingreso. En la rea-
lidad, no es así, como se puede ver en la tabla siguiente. Durante
la última década, el 1% más rico (de acuerdo con su nivel de
ingreso) accedía a entre el 6% y el 17% del ingreso nacional.
Argentina encabeza la lista junto a Estados Unidos. Resulta
curioso que esta desigualdad distributiva no haya cambiado
mucho si la comparamos con la de 1950: en unos pocos países,
los más ricos han resignado algo de participación, pero no de-
masiado (el mayor cambio se observa en India, donde el por-
centaje del que hablamos pasó de 12% a 9%).
 270 RICARDO BEBCZUK PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 271
mal a nadie, no nos queda más que aplaudirlo. La falta de in-
formación impide determinar con exactitud en qué categoría
cae cada caso, pero podemos estar seguros de que muchas for-
Porcentaje del ingreso nacional que recibe el
Esta tendencia se hace más escandalosa cuando observa- tunas han sido ganadas con toda legitimidad y ellas explican
1% de la población con mayores ingresos 272 RICARDO BEBCZUK PARA E
mos, en la última columna, que el crecimiento del PBI real per en buena medida la tendencia a una mayor desigualdad en los
PAÍS 1950 2005 CAMBIO CRECIMIENTO
cápita acumulado entre 1950 y ACUMULADO
2005 se ha DEL
ubicado, con excep- últimos tiempos.
ción de Argentina, entre el 200%PBIyPER el CÁPITA
900%. Casos curiosos son Se habla a veces de la «teoría de las súper-estrellas»: con
los de Singapur, donde el crecimiento per cápita del 870% no la globalización, las personas más hábiles en su especialidad han
ARGENTINA 19 17 -2 62%
impidió que los más ricos aumenten su porción de la torta del visto expandirse en las últimas décadas el alcance comercial de
ESTADOS UNIDOS 10% 11 al 13%,17y el de Canadá,
6 un 204%
país que suele considerarse más su producto más allá de las fronteras nacionales. Buenos ejem-
REINO UNIDO igualitario
11 que
14 el promedio
3 y en207%
el cual, sin embargo, esta cifra plos, entre muchísimos, son los de Bill Gates con Microsoft, J.K.
CANADÁ trepó
11 del 11% 14 al 14%. 3Es evidente
219%que la expansión a largo pla- Rowling con la saga de Harrv Potter y Lionel Messi con el fút-
zo, notable en la mayoría de los casos, no ha tornado más igua- bol. Un caso de película: Avatar, el largometraje más visto de
SINGAPUR 10 13 3 870%
litaria la distribución del ingreso. todos los tiempos, recaudó 800 millones de dólares en su país
NORUEGA 9 Otra 12forma de 3verlo es a379%
partir de datos de riqueza. En de origen (Estados Unidos) y 2.000 millones en el resto del
ALEMANIA el12mundo hay 11 hoy unos-1 25 millones
393% de personas millonarias, mundo. Para saber si la concentración resulta buena o mala para
INDIA personas
12 cuya
9 riqueza
-3 -dinero, activos
249% financieros, propieda- la sociedad, será entonces más productivo mirar la pobreza, no
des- supera el millón de dólares. Estas personas representan el sólo la desigualdad.
FRANCIA 9 9 0 315%
0,5% de la población adulta, pero poseen el 36% de la riqueza
FINLANDIA 8 7 -1 382%
del sector privado a nivel mundial. En el otro extremo, el 68%
SUECIA de8 los adultos
6 ostenta-2una riqueza220%menor a los 10.000 dólares y Pobreza: la vuelta al mundo en 80 números
se apropia de un mero 2% del ingreso mundial.
Fuente: A. Atkinson, T. Piketty y E. Saez, «Top Incomes in the Long Run
Lo preocupante de esta tendencia para el bienestar de Hasta cierto punto, bajo el prisma del largo plazo, el panora-
of History», en JOURNAL OF ECONOMIC LITERATURE, 2011. Datos de crecimiento:
la humanidad depende de sus causas. Si dejamos de lado la ma en términos de pobreza extrema es moderadamente alen-
Banco Mundial. tador. En el mundo en desarrollo, la pobreza cayó del 52% en
pura envidia, el enriquecimiento al tope de la pirámide es re-
pudiable únicamente si se hace a costa de la base de la pirámi- 1981 al 18% en 2009, aunque no podemos olvidar que este
de o bien pasando por alto la legalidad. Esto significa que, si número señala que más de 1.000 millones de personas siguen
las personas se enriquecen empobreciendo a los demás -por sumidas en la pobreza (la medición presentada es el porcen-
ejemplo, si explotan a sus trabajadores o evaden los impues- taje de individuos con un ingreso diario inferior a 1,25 dóla-
tos que los otros pagan- o basan sus ingresos en actividades res; la tendencia es similar con mediciones menos extremas).
ilícitas -tráfico de drogas o armas, actos de corrupción, etcé- El descenso se ha dado en tiempos de predominio del neoli-
tera-, sin duda hay espacio para que el Estado intervenga en beralismo (los '90) tanto como en épocas de primacía del es-
varios frentes. En cambio, si alguien se hace rico gracias a su tatismo (antes y después), lo cual debería ayudarnos a
talento, su esfuerzo o su coraje para tomar riesgos, sin hacer desterrar prejuicios y a confiar menos en el calor de los deba-
tes ideológicos y más en la frialdad de los números al momen- 3 veces más baja que hoy y la desigualdad se reducía a la mi-
to de buscar la verdad. tad. Siempre nos podemos regocijar diciendo que estamos me-
Esta disminución ha beneficiado a todas las regiones, con jor que el resto de la región, pero es un patético gesto de
excepción del África subsahariana, que se mantiene al tope de autocomplacencia.
la tabla con un 51 % de pobres en todo el período. Encontramos Otro lastimoso consuelo sería señalar que ni siquiera los
casos remarcables de reducción de la pobreza en China (pasó países desarrollados han erradicado la pobreza. En los países
del 84% al 16%) y en el sudeste asiático (bajó de 79% a 18%). escandinavos, conocidos por sus amplios sistemas de seguridad
India ha mejorado, pero sin llegar a ese nivel (del 60% cayó al social, la pobreza se sitúa en un 6% y llega al 14% en países con
41%). América Latina se movió del 12% al 8%. En todos los ca- esquemas sociales similares, como Canadá o España. En Esta-
sos, el cambio merece un elogio, no así los altos niveles que to- dos Unidos, un 17% de la población está por debajo de la línea
davía persisten y que desearíamos ver mucho más cerca del de pobreza. Esos valores, lejos de disminuir, muestran un leve
cero. aumento con respecto a la década anterior. (Debemos notar que
Argentina, de acuerdo con esta medición de la pobreza la medición de la pobreza que usan los países desarrollados es
extrema (ingreso diario de hasta 1,25 dólares), obtiene un pun- el porcentaje de personas con un ingreso por debajo del 50% del
taje alto en comparación con los países antes mencionados. En
la actualidad, la pobreza es del 0,9%, con una notable reducción
desde el 15% de 2002, pero con un valor similar al de inicios de
los '90 (0,6%). Si vemos una medición intermedia, de personas
con un ingreso diario mínimo de 2,50 dólares, el porcentaje de
pobres trepa al 6,6% (el promedio de Latinoamérica es 19%); al
subir a 4 dólares, pasa al 14,3% (34% para América Latina). Con
la línea de pobreza oficial, midiendo correctamente los precios,
la pobreza es del 17%.
En todas estas mediciones, la tendencia es la misma: hay
un salto pronunciado en la crisis y se revierte en los años suce-
sivos para devolver al país a los niveles de pobreza de la prime-
ra mitad de los '90, pero sin un real avance estructural en la
contención del problema.
Lo mismo ocurre con la desigualdad: en la primeros
años '90, el 10% de la población de mayor ingreso tenía un in-
greso 20 veces superior que el del 10% de la población de me-
nos ingreso; en la crisis, pasó a ser 40 veces superior y ahora ha
bajado a 21 veces.
En cualquier caso, la pobreza a inicios de los '70 era

274 RICARDO BEBCZUK
PBI per capita, de modo que no se puede comparar estrictamen-
te con las mediciones anteriores. En Argentina, este indicador
de pobreza arroja un valor del 21% en la actualidad y del 26%
en la crisis.)
Entonces, ¿distribuir para crecer
o crecer para distribuir?
Hasta ahora, parece sensato decir que las condiciones sociales
no influyen de manera decisiva sobre el crecimiento de los paí-
ses. Las altas tasas de desigualdad y pobreza en décadas ante-
riores no han impedido que los países crezcan. Para reforzar
este punto, recordemos que los dos procesos de alto crecimiento
en la Argentina reciente se iniciaron en 1991 y en 2003, inmedia-
tamente después de deplorables subas de la pobreza y la des-
igualdad.
Un síntoma de la disociación entre crecimiento y bien-
estar social es el resultado de una encuesta de opinión pública
en Argentina que ha mostrado que el 94% de la gente opina que
la distribución del ingreso es injusta, pero apenas el 7% consi-
dera que la pobreza es el principal problema del país.
Muchas veces se afirma que una distribución igualitaria
es necesaria para el crecimiento porque el consumo depende de
la capacidad de compra de los sectores con menos ingresos. Esta
idea nace del supuesto de que esos sectores consumen mucho
y ahorran muy poco mientras que los más ricos harían lo con-
trario. La evidencia -datos disponibles para Estados Unidos- da
la razón a ese supuesto, pero las diferencias no son extremas:
los más pobres ahorran 1 % de su ingreso y los más ricos, el 24 %.
A partir del último cuadro que vimos, tiene mucho más impacto
sobre el crecimiento el 76% del ingreso que consumen quienes
ostentan el 32,5% del ingreso total que el 99% del ingreso que
consumen quienes
PARA ENTENDER reciben apenas el 1,5%. En definitiva, 275
LA ECONOMÍA no
parece tener mucho sustento en la práctica la idea de que pri-
mero hay que distribuir para luego crecer.
Así, de acuerdo con estos datos, parece más atendible el
argumento de que el crecimiento puede promover una reduc-
ción de la pobreza, pero, ¿basta con crecer? La esperanza de un
crecimiento con mayor igualdad reposa en la idea de que, en un
ambiente de fuerte crecimiento, crece la demanda de trabajado-
res, lo cual empuja el nivel de empleo y los salarios reales de-
rramando los beneficios de la expansión productiva desde las
empresas hacia el resto de la sociedad.
¿Cuánto crecimiento se derrama?
El resultado no es siempre el que acabamos de decir. Para en-
trever los motivos no hace falta imaginar oscuras conspiracio-
nes de poder, materia de encendidos e interminables debates,
pero imposibles de demostrar en concreto (los debates nunca
terminan porque, sin datos, todos los bandos pueden proclamar
su triunfo). La hipótesis del derrame social del crecimiento se
basa en un supuesto: si la demanda y la producción crecen, se
necesitarán más trabajadores y, si hay una cierta cantidad de
trabajadores y la demanda ha subido, el valor de sus servicios
-el salario real- debería aumentar.
En caso de que el supuesto anterior sea cierto, cuando el
salario no crece de manera similar al crecimiento de la econo-
mía -el derrame es parcial o nulo-, la explicación más plausi-
ble sería que los empleadores ejercen su poder corporativo para
mantener salarios deprimidos (los economistas no son los úni-
cos que hacen supuestos, todos los hacemos, consciente o in-
conscientemente: detrás de muchas de nuestras convicciones
más profundas hay supuestos sobre cómo funciona el mundo,
supuestos que no sabremos si son correctos hasta ponerlos a
prueba con números).
276 RICARDO BEBCZUK
Un análisis reciente, basado en 60 países durante los úl-
timos 20 años, ha encontrado que, con cada 10% de aumento del
PBI per cápita -una buena aproximación a la productividad
promedio-, el salario real crece 6,5%. ¿Por qué el salario no crece
a la par de la productividad por trabajador? Podríamos plan-
tear la pregunta mirando la cantidad antes que el precio del tra-
bajo. Hay estudios que se han hecho a partir de la siguiente
pregunta: si el PBI aumenta 10%, ¿cuánto aumenta el número
de trabajadores? La respuesta (con datos de 160 países) es 3,5%.
Por una u otra vía, vemos que el empleo no responde con tanta
fuerza como pensamos a la expansión de la economía.
Entonces, la anterior teoría del derrame se queda a mi-
tad de camino al suponer que el trabajo es el único factor pro-
ductivo y que su cantidad es fija. El derrame, en realidad, se
produce en distintas direcciones. Cuando la economía crece, no
sólo crece la demanda de trabajadores, también lo hace la oferta
de trabajadores y de otros recursos productivos.
La fuerza laboral aumenta por el propio crecimiento de
la población y la consecuente entrada de nuevos jóvenes en el
mercado de trabajo. Cuando se parte de una situación de des-
empleo, el retorno al trabajo de las personas desempleadas se
suma a ese crecimiento de la fuerza laboral y lo mismo ocurre
con el reingreso de personas que habían abandonado, desani-
madas, la búsqueda.
A esto debemos agregar también una mayor participa-
ción de las mujeres, que, unas décadas atrás, solían trabajar
como amas de casa y ahora buscan trabajo remunerado. Sólo en
los 7 países más grandes del mundo, 152 millones de personas
ingresaron en la fuerza laboral en 50 años (de 212 millones en
1960 pasó a 364 millones en 2010). En China, desde 1982, fue-
ron 267 millones (el número trepó de 525 a 792 millones). En
Argentina, la fuerza laboral era de 7 millones en 1960 y es de 17
millones en la actualidad.
Fuera de eso, el trabajo no es el único factor productivo.
Las empresas también invierten en nuevas maquinarias y me-
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 277
jor tecnología, los trabajadores adquieren capital humano me-
diante la educación y el entrenamiento en el lugar de trabajo,
lo que les permite a las empresas aumentar la producción sin
necesariamente incorporar a más empleados o subir las horas
de trabajo. Como ya hablamos, todas estas inversiones favore-
cen a la larga la posición de los trabajadores, pero también im-
plican que en el corto plazo no todo aumento en la producción
se traduce en más empleo.
Argentina y el derrame
En Argentina, la relación entre empleo y crecimiento no es muy
distinta que el resultado ya expuesto. Después de la última cri-
sis, el PBI creció 92% y el empleo, 31 %. La proporción entre es-
tos indicadores no se aparta mucho del 35% que se hallaba para
uná muestra amplia de países.
También dijimos antes que, con cada 10% de aumento
del PBI per cápita, el salario real aumenta 6,5%. En la Argenti-
na post-crisis, el valor no difiere mucho: 5,2% (el PBI per cápita
aumentó 76% y los salarios crecieron un 40%).
Sin embargo, si abrimos una ventana para comparar
1986 con la actualidad, frente a un crecimiento acumulado de
90% en el PBI per cápita, el salario real cayó 10%. La causa son
las crisis: tanto en 1989-1990 como en 2001-2002, el salario real
descendió un 30%. El resultado no es sorprendente. El estudio
antes mencionado sobre la relación entre crecimiento y salarios
encuentra que la respuesta positiva de 6,5% por cada 10% de
aumento en la producción se da durante las fases de expansión.
En cambio, en períodos de contracción de la economía, ante
cada 10% de caída del PBI, el salario baja 15%.
¿Por qué pasa esto? Porque, durante las crisis, aumenta
el desempleo y se debilita el poder de negociación de los traba-
jadores. En Argentina, el número de empleados no cayó durante
278 RICARDO BEBCZUK
la crisis, pero el número de desempleados pasó de 2 millones
en 1998 a 3 millones a fines de 2002. En este entorno, las empre-
sas pueden tener influencia negativa sobre el salario de merca-
do. En las crisis, lo que se derrama no es crecimiento, sino algo
mucho más desagradable.
Sin duda, Argentina, más allá de las mejoras de los últi-
mos tiempos, sigue siendo un ejemplo de que los procesos de
crecimiento no son suficientes para remover la pobreza y la
desigualdad. Si los períodos de crecimiento consecutivo como
1991-1998 y 2003-2011 no han arrojado cambios rotundos en la
tendencia de largo plazo, las sucesivas crisis desde los '80 pro-
dujeron un serio derrumbe en el plano social.
El crecimiento ha ayudado, eso sí, a combatir el desem-
pleo. La tasa de desempleo (el número de adultos que buscan
trabajo y no lo encuentran sobre el total de la fuerza laboral)
creció del 5% en 1991 al 18% en la crisis de 2001-2002, y luego
se contrajo hasta valores cercanos al 7% u 8%. Se sabe que el
desempleo en cualquier país raramente baja del 5%, de modo
que Argentina muestra un positivo avance, aunque, desde hace
un lustro, no logra reducciones adicionales del desempleo.
Crecimiento, informalidad y condiciones sociales
Más allá de esto, no se ha logrado desterrar (ni mucho menos)
el problema de la informalidad; vale decir, la masiva presencia
de trabajadores que no cuentan con ningún tipo de protección
laboral. La asimetría entre el trabajador formal y el informal es
muy grande, tanto en las condiciones del empleo como en la
remuneración. El informal gana en promedio el 50% de lo que
gana el formal (aunque parte de esta diferencia se relaciona a
su menor calificación). A su vez, el 13% del sector informal se
encuentra desempleado, frente al 3% del sector formal.
Dado que los sindicatos no ofrecen respaldo a los traba-
jadores informales, la intervención del Estado es imperiosa para
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 279
alivianar las consecuencias sociales de la informalidad, que ha
crecido a paso firme en las últimas décadas, desde el 24% en
1986 hasta el 45% en 2003 para bajar desde allí hasta el 35% ac-
tual. Si este dato no alcanza para justificar la lucha contra la in-
formalidad laboral, basta agregar que el 83% de los pobres son
trabajadores informales.
Más importante aún sería combatir el problema desde la
raíz, hacer que se cumplan las leyes según las cuales los traba-
jadores deben estar registrados y deben gozar de determinados
derechos. Esta meta tropieza con, por lo menos, dos obstáculos.
El primero: los costos de la seguridad social, que llegan al 44%
del salario. Como parte de estas contribuciones redundarían en
una caída del salario de bolsillo, en muchas oportunidades los
propios empleados se avienen por propia voluntad a trabajar
en negro, aunque obviamente, como regla, el que impone las
condiciones contractuales es el empleador.
De todos modos, las cargas sociales no constituyen el
principal problema. Además de ser necesarias para construir
una red social para los trabajadores, observamos que estas car-
gas también son altas en otros países. En países como Suecia o
Francia las cargas sociales llegan a cerca del 45% de los salarios,
en Alemania ascienden al 30%; en Estados Unidos -país al que
se suele asociar a un esquema menos opresivo de beneficios
laborales-, estas cargas también representan el 30% del salario.
El inconveniente más importante es la evasión imposi-
tiva de las ganancias. Las empresas buscan pagar menos im-
puestos y, para mostrar consistencia entre las ventas y el
número de empleados declarados, contratan a trabajadores in-
formales. Como dijimos en otro capítulo, la experiencia de al-
gunos países demuestra que se pueden reconciliar altos
impuestos, formalidad laboral y buenas condiciones sociales.
Sin embargo, el combate decidido a la evasión v la infor-
malidad exige ir contra las empresas informales y reforzar los
controles y ningún gobierno hasta ahora ha querido absorber
280 RICARDO BEBCZUK
ese costo político y administrativo. La solución, entonces, ha
sido contentarse con una base tributaria más modesta y com-
pensarla con una fenomenal presión impositiva sobre las em-
presas formales y sobre los consumidores generando
distorsiones que privan al país de enormes beneficios produc-
tivos y sociales en el mediano plazo. Por ejemplo, con menores
niveles de informalidad, podrían bajarse los impuestos al tra-
bajo y otros impuestos regresivos, como el IVA.
Capitalistas y trabajadores
Hasta aquí hemos hablado de la distribución del ingreso per-
sonal sin tomar en cuenta si se trataba de trabajadores o de
empresarios, pero mucha gente está acostumbrada a pensar la
desigualdad distributiva en función de estos dos grupos. La
división entre trabajo y capital -estamos hablando de eso- ha
inspirado no pocas discusiones políticas y alguna que otra mar-
cha. No obstante, esa distribución no resulta muy informativa.
Lo sería si el capital solamente abarcara a los empresarios con
alta riqueza e ingreso y si el trabajo sólo alcanzase a los asala-
riados en la situación opuesta. En los hechos, el trabajo inclu-
ye, por ejemplo, a gerentes de grandes corporaciones que ganan
varios millones al año y el capital engloba a propietarios de
pequeños emprendimientos informales.
Aun así, para saciar la curiosidad por esta popular dis-
tinción, los salarios han capturado en los últimos 60 años un pro-
medio del 40% del PBI, aunque con notorias fluctuaciones entre
el 30% y el 50%. La distribución del 50/50 se alcanzó en la pri-
mera parte de los '50 y en 1974. En los últimos 30 años, el ma-
yor valor fue un 46% en la primera parte de los '90 y el menor
valor, del 30%, se alcanzó durante la hiperinflación y las crisis.
En la actualidad, el número se ubica en el promedio histórico
del 40%.
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 281
Todos estos datos nos orientan hacia la siguiente conclu-
sión: una política de alto impacto positivo a nivel social es la
prevención de las crisis. El crecimiento posterior a éstas, por
muy acelerado que sea, logra, como mucho, recomponer la si-
tuación previa, pero no reporta mejoras permanentes y sustan-
ciales en la situación de los trabajadores. Además, en las
recuperaciones post-crisis, la respuesta de los salarios y el em-
pleo es más tibia que lo que desearíamos.
¿Queremos al Estado en el medio?
Otra enseñanza vital de nuestro recorrido previo por el mun-
do de los datos sociales es que no podemos prescindir del Es-
tado si queremos combatir la desigualdad y la pobreza. La
máxima «hay que crecer para distribuir» parece ser cierta, pero
no del todo. En las etapas de alto crecimiento, el mercado em-
puja un alza del salario y del empleo, pero no llega a eliminar
los problemas sociales. En las etapas de contracción, los avan-
ces se pierden y hasta se pueden dar retrocesos con respecto a
la situación inicial (esto me recuerda a algunos juegos de mesa
en los que podemos avanzar muchos casilleros y de pronto nos
vemos obligados a volver al punto de partida).
Lo que decimos se aplica a nuestro país tanto como a
otros. En la tabla siguiente, reportamos el porcentaje de perso-
nas pobres en varios países de la OCDE, muchos de ellos desa-
rrollados, pero también algunos emergentes, como Corea, Chile
o México. La novedad es que distinguiremos dos conceptos. En
la segunda columna, figura la pobreza tal como aparece en las
mediciones oficiales, calculadas según el ingreso laboral más las
transferencias que brinda el Estado (subsidios, seguros por des-
empleo, etcétera). En la primera columna tenemos la pobreza
que resultaría de la falta de esa asistencia estatal. Las diferen-
cias son notables v demuestran la necesidad de una red de se-
 282 RICARDO BEBCZUK PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 283

guridad social para sostener una adecuada cobertura de la po- Estadetabla

Porcentaje nos da
personas otraen
pobres mala noticia: ni siquiera estos paí-
blación de menores recursos. ses se han
Estados Unidospodido librar
y Suecia, de la pobreza crónica pese a su desa-
1975-2009
La pobreza actual en Suecia es del 8,4%, pero llegaría al rrollo
Con económico
y sin y suestatales*
transferencias visible esfuerzo fiscal tanto en capital
26,5% sin las transferencias estatales. En los demás países desa- Estados Unidos
humano (educación Suecia y salud) como en transferencias directas;
rrollados, la pobreza sin transferencias sería al menos 10 puntos
Año Sin Con Sin Con
porcentuales más alta que la actual. En los países emergentes, transferencias
• Los transferencias
datos oficiales detransferencias
pobreza, que incluyen transferencias, aparecen en
transferencias
encontramos el mismo cuadro: la pobreza sin transferencias se- públicas públicas
Ja segunda columna
públicas públicas
ría 2 o 3 puntos más elevada. Veremos en un momento por qué
la discrepancia no es tan acentuada como en los otros países. (1) (2) (1) (2)

1975 23,0 15,4 22,0 3,8

Porcentaje de personas pobres en países de la OCDE 1985 25,6 17,9 26,1 3,3
Con y sin transferencias estatales*
• Los datos oficiales de pobreza, que incluyen transferencias, aparecen
1990 en 25,9 17,9 26,0 3,6
País Sin la segunda columna.ConLos datos corresponden a 2009.
transferencias transferencias
La tabla que sigue confirma que el problema no 1995 es nue- 26,4 16,7 29,6 3,7
públicas públicas
vo. Si nos remontamos en el tiempo hasta 1975, los datos 2000 no 25,5 16,9 27,0 5,3
varían
(1) mucho, excepto
(2) que la pobreza, con y sin transferencias,
2005 26,3 17,0 26,7 5,3
era entre 3 y 4 puntos menor que en la actualidad.
Suecia 26,5 8,4 2009 27,0 17,3 26,5 8,4

Canadá 24,7 12,0 Fuente: OCDE

España 27,2 14,0

Estados 27,0 17,3

Unidos
Corea 17,5 15,0

Chile 21,4 18,4

México 23,6 21,0

OCDE 26,3 11,1

Fuente: OCDE
284 RICARDO BEBCZUK
• especialmente, en Suecia y otras economías de Europa Occiden-
tal. Por lo visto, aunque se crezca y aunque se hayan puesto, en
el caso de Suecia, la igualdad y el bienestar social como ejes de
las políticas de largo plazo, esto no alcanza para erradicar la
pobreza. Por otra parte, no queda claro cuán resistente es el ni-
vel de pobreza a un deterioro de los ingresos fiscales. En tanto
el relativo control de la pobreza esté basado en meras transfe-
rencias y subsidios y no en una mejor y permanente inserción
laboral, los indicadores sociales quedarán atados a la capacidad
del Estado para mantener tales beneficios.
• Suecia destina nada menos que el 35% del PBI a gastos
sociales; de esos 35 puntos, 20 se gastan en educación y salud y
los restantes 15 se transfieren directamente a trabajadores reti-
rados y activos. El gasto social total llega en Estados Unidos al
22% del PBI y en la zona del euro, a un promedio del 31%.
• Había quedado por plantear el bajo impacto de las trans-
ferencias en algunos países emergentes. Esto está motivado por
un gasto social mucho más bajo: del 8% del PBI en México, del
11% en Corea y del 12% en Chile. La experiencia de Chile, con
todo, merece algún halago. El ingreso de los más ricos en Chile
era 38 veces mayor que el de los más pobres en 1987, pero ha
bajado continuamente desde entonces hasta ser hoy de 27 ve-
ces; de manera similar, la pobreza descendió del 60% al 12%;
aunque difícilmente sean valores para estar orgullosos, la pro-
fundidad del cambio y su estabilidad en el tiempo revelan que
el crecimiento puede ejercer un influjo positivo en el plano so-
cial. Vale la pena recordar que Chile es un ejemplo de reforma
neoliberal sostenida por décadas. La mejora en los indicadores
sociales sugiere que esta estrategia de desarrollo no tiene que
ser necesariamente regresiva, como se supone muchas veces.
• Aunque en estos últimos años no se ha logrado perforar
el piso de pobreza instalado incluso antes de la Convertibilidad,
Argentina ha conseguido al menos revertir en la última déca-
da el daño social derivado de la última crisis. De acuerdo con
PARA ENTENDER LA ECONOMÍA 285
los análisis disponibles, para la línea de ingreso mínimo de 2,5
dólares, sin transferencias la pobreza treparía del 7% actual al
16%. Como antes para los países de la OCDE, esta diferencia
deja constancia del rol primordial de las políticas estatales en
la mejora de las condiciones sociales.
• Y aquí tenemos una noticia relativamente buena para
compartir: esa caída de 9 puntos en la pobreza (de 16% a 7%)
fue posible gracias a transferencias públicas directas de sólo el
3% del PBI (sobre un gasto público total de 36% del PBI). Para
verlo en un programa en particular, la Asignación Universal
por
Hijo -que el gobierno introdujo en 2009 y no inmediatamente
después de la crisis- cubre a 3,5 millones de niños y al 46% de
las familias pobres. Pese a su elevada cobertura, su costo sólo
llega al 0,6% del PBI.
• El gasto social total en Argentina alcanza el 14% del PBI.
Este gasto engloba principalmente la educación y la salud
(transferencias indirectas, no incluidas en el cálculo de la pobre-
za, que benefician en realidad a pobres y no pobres) y las jubi-
laciones y pensiones (su impacto distributivo también es difícil
de establecer porque no se trata de un gasto social focalizado
en las familias pobres).
• En el contexto de los países avanzados que citamos an-
tes, lo mismo se verifica en Suecia (5 puntos del PBI de transfe-
rencias para una caída de la pobreza de 16 puntos) y en Estados
Unidos (menos de 3 puntos de transferencias para una reduc-
ción de 10 puntos en la pobreza).
• La nota optimista es que estas transferencias son alta-
mente productivas para bajar la pobreza sin convertirse en un
gasto público insostenible. Volvamos a América Latina, que nos
ofrece otro buen ejemplo: las transferencias condicionales, que
brindan asistencia monetaria a las familias a cambio de que sus
hijos asistan a la escuela y reciban servicios sanitarios adecua-
dos. Estos programas se han difundido fuertemente en toda la
región desde los '90, se aplican en 18 países latinoamericanos y
286 RICARDO BEBCZUK
cubren al 46% de la población pobre, generando un gasto anual
de apenas el 0,4% del PBI en promedio.
Si bien es dudoso que estas transferencias resuelvan de
cuajo la pobreza, son una herramienta inestimable para sacar de
esa situación a futuras generaciones dotándolas de mejor edu-
cación y mejor salud, condiciones imprescindibles para inser-
tarse con éxito en el mercado laboral.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Ya dije en el Prólogo que este libro se ha apoyado en cientos de
estudios y trabajos recientes, algunos propios y muchos de co-
legas de diversos países que han investigado con cuidado diver-
sos temas. A esta larga lista habría que sumar tantísimos
estudios y libros anteriores que me sirvieron de antecedente y
guía en este trabajo.
Ya anticipé también que, como este libro no pretende te-
ner un perfil académico, decidí evitar el engorro de citar nume-
rosos estudios que podrían ser de interés para una minoría, pero
resultarían una molestia para quienes buscan seguir la lectura sin
interrupciones, nombres raros ni notas a pie de página.
De todos modos, los que no me tengan fe (hacen bien)
encontrarán todos esos estudios en:
www.entender-la-economia.blogspot.com.
Además, los invito a escribir allí sus comentarios y su-
gerencias, que responderé a la mayor brevedad posible.
 Se terminó de imprimir en
Talleres Gráficos D.E.L. S.R.L.,
E. Fernández 271/75, Tel.: 4222-2121
Avellaneda, Buenos Aires,
en eí mes de Septiembre de 2012.